• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16163 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16163 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Discours de haine et de radicalisation
  • ›
  • Partie IV. Types de discours de haine
  • ›
  • Polémique
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Polémique et violence verbale Discours polémique et argumentation Polémique et discours de haine Synthèse Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Discours de haine et de radicalisation

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Polémique

    Claudine Moïse

    p. 379-387

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Polémique, n. f. Selon le Dictionnaire historique de la langue française (Rey 2000), le terme est emprunté (1578) au grec polemikos, « qui concerne la guerre », « disposé à la guerre », « belliqueux ». Il est lié au verbe polemikein, « mouvoir avec force », « agiter », « secouer » et « repousser avec force ». Si polémique comme adjectif est employé d’abord au sens guerrier, il s’est affaibli pour signifier actuellement « qui appartient à la dispute, au débat, tout en conservant une valeur de violence verbale » (ibid.). Finalement, substantivé (1619), il renvoie à la « controverse par écrit, vive ou agressive ». Le Trésor de la langue française définit la polémique comme une « discussion, débat, controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets (politique, scientifique, littéraire, religieux, etc.) »1. C’est aussi « le genre dont relèvent ces discussions »2. D’après le Larousse en ligne, elle est un « débat plus ou moins violent, vif et agressif, le plus souvent par écrit »3, tandis que le Petit Robert la définit tout simplement comme un « débat par écrit, vif ou agressif ». Les mots communs à ces trois définitions sont « débat », « violence » et « écrit ». Il faut retenir de toutes ces définitions la nature agressive des échanges polémiques et le fait qu’elles ne font pas référence à l’oral, contrairement à l’usage en analyse de discours.

    Polémique et violence verbale

    2Le discours polémique s’inscrit dans le champ de l’échange conflictuel4 (Grimshaw 1990), de la dispute (Goodwin 1980, Newell et Stutman 1989) et du pamphlet (Angenot 1982). Dans le cadre d’une modélisation de la violence verbale et en regard des violences verbales fulgurante et détournée, nous avons défini « la violence polémique comme une montée en tension contextualisée qui repose sur des actes de langage indirects et implicites, une argumentation et des figures de rhétorique à visée polémique et persuasive, voire humoristique ou politique (ironie, réfutation, arguments ad hominem, etc.) » (Moïse et Romain 2010, Moïse 2012). Dans la mesure où les effets de répétition ou d’opposition argumentative systématique constituent des éléments aggravants de la violence verbale, la polémique, qui repose sur des antagonismes, peut tout à fait s’y référer.

    3Si la violence verbale polémique peut s’actualiser dans des échanges interpersonnels, elle prend cependant toute sa force dans l’espace social autour d’un sujet de société. Le genre de la polémique (Amossy et Burger 2011) est caractérisé par des prises de parole antagonistes (Amossy 2014a) qui font « débat autour d’une question d’actualité, d’intérêt public, qui comporte des enjeux de société plus ou moins importants dans une culture donnée » (ibid., p. 51). En ce sens, elle est indissociable des processus démocratiques, qui reposent sur l’expression de divergences d’opinion. Or, dans les régimes démocratiques, s’il est nécessaire de discuter des sujets de société qui peuvent faire l’objet de divergences, comme la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui (Hugonnier 2021), le dissensus ou la discorde doivent pouvoir se résoudre dans la négociation et dans un cadre légal, en deçà de possibles violences verbales ou physiques. « La polémique permet alors une coexistence dans le dissensus, un partage du même territoire sur le mode de l’agon, de la protestation et de la revendication – mais non pas de la violence physique des guerres fratricides » (Amossy 2014b, p. 24).

    Discours polémique et argumentation

    4Dans les échanges polémiques, les procédés discursifs d’opposition ne peuvent se départir des enjeux interpersonnels de reconnaissance des locutrices et locuteurs. Ces procédés s’inscrivent dans une absence de négociation et dans le maintien d’une forte dissymétrie entre celles et ceux qui débattent. Les ressources et processus langagiers déployés, qui relèvent de processus identitaires et de stratégies discursives de résistance et de contre-pouvoir interactionnels, permettent alors à l’acteur.rice d’une interaction de se positionner vis-à-vis de l’autre. Dans une telle perspective, l’argumentation polémique se co-construit dans un va-et-vient nécessaire d’arguments contre arguments, d’attitudes contre attitudes, de « rapports de face » contre « rapports de face ». Il s’agit de confirmer ou d’infirmer des opinions, de s’influencer l’un.e l’autre et de s’affirmer soi-même dans des guerres de positions.

    5Ainsi, comme elle ne repose pas sur une entente ou un accord des protagonistes (Angenot 1982), la polémique vise avant tout la disqualification de l’autre, c’est-à-dire « qu’elle attaque une cible […] et qu’elle met au service de cette visée pragmatique dominante – discréditer l’adversaire, et le discours qu’il est censé tenir – tout l’arsenal de ses procédés rhétoriques et argumentatifs » (Kerbrat-Orecchioni 1980, p. 12).

    6Même si les procédés rhétoriques qui servent la polémique sont très nombreux (Bonhomme 2005, 2009), on peut en relever certains qui en sont caractéristiques. Par exemple, la « réfutation » se définit par « tout raisonnement et tout moyen persuasif visant à prouver qu’une proposition de l’adversaire est faussée, incohérente ou inadéquate » (Angenot 1982, p. 215). Elle permet de balayer l’argument opposé comme étant inadéquat, dépassé, simpliste, inadapté. On trouve aussi « l’amalgame » (ibid., p. 126), qui est un « mouvement contraire de la dissociation notionnelle et qui consiste à rassembler sous une vocable synthétique un mélange de personnes ou de choses perçues d’abord comme de natures différentes. Avec “l’amalgame” des phénomènes distincts, parfois tenus pour étrangers les uns aux autres, sont intégrés dans une catégorie unique – sont mis dans le même sac » (ibid.). Enfin, « l’argumentation ad hominem » fait glisser la contre-argumentation fondée sur un raisonnement logique vers une remise en question des paroles d’autrui, notamment grâce au recours à l’ironie.

    7S’ils alimentent la controverse dans une visée persuasive et disqualifiante, les procédés argumentatifs polémiques reposent aussi sur des effets pathémiques, c’est-à-dire liés aux émotions. L’usage des effets pathémiques constitue un élément traditionnel de la rhétorique (Rinn 2008), comme c’est le cas dans le chleuasme, figure où le polémiste feint de s’accuser lui-même avec ostentation, comme moyen indirect d’atteindre l’adversaire et de toucher sa pitié, ou lorsque l’on feint des sentiments tels que la colère ou l’indignation. Les éléments phatiques accompagnent aussi la polémique. « La fonction phatique concerne la capacité des figures à intensifier la participation des sujets communicants au discours et à son univers » (Bonhomme 2005, p. 166). Parmi les nombreuses figures qui ont une fonction phatique, on peut citer la prosopopée, qui consiste à faire agir un absent ou un mort, un objet personnifié, l’hyperbole qui joue sur l’exagération et renforce les croyances, ou l’allégorie qui consiste à exprimer une idée en se référant à une image ou à un récit.

    8Mais le discours polémique use encore de la fonction cognitive, c’est-à-dire de notre faculté de raisonnement, par exemple en mettant en relief le message que l’on veut transmettre. On peut alors avoir recours à la répétition, à la citation ou au discours rapporté pour accroître sa propre légitimité, à l’interrogation oratoire, question qui n’attend pas de réponse, à la suspension qui met l’auditeur ou l’auditrice en attente de ce qui va être dit ou à la définition oratoire qui « utilise la structure de la définition, non pour fournir le sens d’un mot, mais pour mettre en vedette certains aspects d’une réalité qui risquerait de rester à l’arrière-plan de la conscience » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988, p. 233).

    9D’une façon générale, le discours polémique se sert de tous les procédés possibles (Bonhomme 2005) qui permettent de jouer sur les jugements de valeur, sur l’ambiguïté, sur le court-circuitage (pour mettre en lien des arguments différents), sur l’amalgame, ce qui permet, avec force émotions, de simplifier tout propos au-delà des doutes et des complexités argumentatives.

    Polémique et discours de haine

    10Le discours de haine entretient certains liens avec le discours polémique. Si l’on considère que le discours de haine repose sur la négation de l’autre, sur l’emploi d’actes de langage de condamnation (insulte, menace, malédiction…) et sur le recours à l’émotion, le discours polémique s’en rapproche incontestablement quand il attaque l’autre au-delà même de la disqualification et par des arguments ad hominem (qui visent la façon d’argumenter), voire ad personam (qui visent la personne dans son intégrité). En ce sens, certaines figures de discours participent de ce glissement par une agression caractérisée. Le sarcasme, par exemple, consiste à agresser l’adversaire de façon dissimulée en se montrant en apparence bienveillant, débonnaire, favorable à son égard. Plus encore, les insultes, les menaces, le tutoiement, toute forme d’invective vont dans le sens d’une négation de l’autre.

    Présentation d’un corpus homophobe

    11Le corpus5 est issu de l’extraction de quatre pages Facebook militantes : Stop Homophobie, SOS Homophobie, La Manif Pour Tous et La Contre Manif Pour Tous.

    Présentation du corpus (Guichon 2018)

    CorpusDate
    d’extraction
    Date
    de début
    Date
    de fin
    Nombre de
    commentaires
    Nombre
    d’abonné.es
    (au millier près)
    Stop
    Homophobie
    05/02/201819/09/201705/02/20183 54780 000
    SOS
    Homophobie
    07/02/201806/05/201707/02/20181 53940 000
    La Manif
    Pour Tous
    16/03/201819/03/201716/03/20184 44550 000
    La Contre
    Manif Pour
    Tous
    12/03/201818/03/201612/03/20182 66744 000

    12Le tableau ci-dessus présente la date de l’extraction, la date du premier commentaire extrait (« date de début »), la date du dernier commentaire extrait (« date de fin ») et le nombre total de commentaires extraits. 12 198 commentaires ont donc été extraits, sur une période de deux ans, des quatre pages Facebook retenues pour l’étude.

    13Ces pages partagent un certain nombre de caractéristiques : la thématique de l’homophobie, la présence de plusieurs points de vue différents sur cette thématique, une activité assez intense pour générer beaucoup de commentaires, le fait d’être publiques (de ne pas nécessiter d’inscription pour consulter les publications et commentaires) et d’avoir une forte notoriété (nombre d’abonné.es supérieur à 40 000).

    Procédés d’opposition polémique et haine

    14À travers des oppositions lexicales (« père »/« géniteur », « arriérés »/« lobby LGBT », « extrémistes »/« libéraux », « naturel »/« fabriqué », etc.), les acteurs et actrices de l’échange polémique vont mettre en place deux camps opposés. L’usage des pronoms (« nous » versus « eux ») matérialise l’altérité.

    (1)Dans l hommophobie il y a le mot phobies donc la peur de l inconnue donc ils ont peur de nous (SOS Homophobie, commentaire no 932)
     
    (2)Et eux, à quel moment ont-ils décidé de devenir con comme la lune ? (Stop Homophobie, commentaire no 352 ; nous soulignons)

    15Cette dichotomisation est construite en tant qu’argument pour la thèse soutenue par le groupe ou la personne, et entraîne une polarisation du conflit au sein du discours. La polarisation se met en place sur le plan actanciel : des rôles sont attribués (ou auto-attribués) aux acteurs et actrices de l’échange polémique.

    16Dans la mesure où la polémique confronte deux points de vue antagonistes dans un climat conflictuel et brûlant, le choix de la disqualification comme stratégie discursive préférée des acteurs et actrices est logique, comme c’est le cas dans l’exemple (3), avec l’utilisation de l’ironie. Les propos de La Manif Pour Tous semblent à la locutrice ou au locuteur tellement lointains de sa propre vision du monde qu’elle ou il rit jaune.

    (3)J’aime beaucoup vous lire les lmpt. la petite note d’humour de ma journée… (La Manif Pour Tous, commentaire no 143 ; nous soulignons)

    17Le discours rapporté est aussi exploité, comme dans l’exemple (5) :

    (4)Et oui la gauche est toujours au pouvoir et elle cherche à faire avaler à une partie de la droite son monstrueux programme sociétal. La vie doit être préservée depuis la conception jusqu à la mort naturelle. Et on ne peut admettre tout ce qui ne va pas dans la loi naturelle en particulier la location industrielle de l utérus de pauvres femmes (La Manif Pour Tous, commentaire no 113 ; nous soulignons)
     
    (5)« La loi naturelle » quelle est-elle ? Où puis-je la consulter ? Il y a des animaux qui mangent leurs petits et/ou leurs excréments, est-ce la « loi naturelle » ? Ce qui est a-t’il toujours été ? Vous voyez pourquoi l’appel à la nature est considéré comme un argument fallacieux ? (La Manif Pour Tous, commentaire no 114)

    18Le discours rapporté entre guillemets, suivi de questions oratoires, met en évidence l’absurdité de l’argument naturaliste qui, selon l’opposant.e, serait vain puisque rien ne prouve qu’une quelconque « loi naturelle » existe. L’opposant.e ridiculise la ou le proposant.e en la ou le confrontant à son propre argument.

    19L’émotion n’est pas, à l’instar de la violence verbale, un élément définitoire pour la polémique, mais elle peut y participer avec efficacité. Dans cette optique, on retrouve beaucoup de marques de subjectivité qui renvoient à des modalités parfois indignées :

    (6)Non pas du tout je pense que pour l équilibre de l enfant il lui faut une presance masculine deux femmes c est pas bon pour lui (Stop Homophobie commentaire no 659 ; nous soulignons)
     
    (7)C’est gonflé peut être un signe que la Russie change ???. (Stop Homophobie, commentaire no 287 ; nous soulignons)

    20Ces deux exemples, pris parmi tant d’autres, montrent bien que la subjectivité est omniprésente dans ce type de thématique. Un peu partout dans le corpus, on trouve également des mots désignant les émotions, comme « tristesse », « colère », « haine », « dégoût », etc.

    21Mais la reformulation, la qualification péjorative, les arguments ad hominem, etc., participent également à la disqualification. Cette disqualification peut engendrer de la haine, notamment sur Internet et les réseaux socionumériques, puisque l’anonymat que confèrent les différentes plateformes tendent à gommer les principes conversationnels et de politesse.

    (8)Paf dans vos q bande de catholiques dégénérés (SOS Homophobie, commentaire no 63)

    22L’anonymat et l’utilisation d’arguments ad hominem permettent de renforcer la dichotomisation et la polarisation : les acteurs et actrices s’attaquent à des catégories de locuteurs et locutrices.

    23Les réseaux sociaux constituent un espace où les échanges polémiques peuvent être observés dans leur forme la plus exacerbée, au point qu’ils peuvent basculer peu à peu dans une expression haineuse et de rejet de l’autre.

    Synthèse

    24Le discours polémique se caractérise par l’expression d’antagonismes dans l’espace public. Il est essentiel à la circulation des opinions dans un espace démocratique, et pourrait donc s’apparenter à la controverse, s’il n’exprimait des oppositions souvent absolues dans des modalités agressives. Parce qu’il se veut d’une grande force de persuasion pour rallier le plus grand nombre aux idées défendues, il use de figures de discours très nombreuses, reposant sur des mécanismes logiques, phatiques ou pathémiques. Poussées à leur paroxysme, les prises de parole polémiques s’apparentent, dans le cadre de débats autour de sujets de société, à des discours haineux qui ne visent plus le sujet d’un débat controversé, mais les personnes elles-mêmes.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.amos.2014.01
    Angenot, M. (1978). La parole pamphlétaire. Consortium Erudit. https://doi.org/10.7202/500462ar
    Bonhomme, M. (2009). De l’argumentativité des figures de rhétorique. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/aad.495
    GOODWIN, M. H. (1980). he-said-she-said: formal cultural procedures for the construction of a gossip dispute activity. Wiley. https://doi.org/10.1525/ae.1980.7.4.02a00050
    Moïse, C. (2012). Argumentation, confrontation et violence verbale fulgurante. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/aad.1260
    Rinn, A. N. (2021). Social, Emotional, and Psychosocial Development of Gifted and Talented Individuals. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003238058
    Amossy, Ruth. “Apologie De La polémique”. []. Presses Universitaires de France, 2014. doi:10.3917/puf.amos.2014.01.
    Angenot, Marc. “La parole pamphlétaire”. Études littéraires. Consortium Erudit, 1978. doi:10.7202/500462ar.
    Bonhomme, Marc. “De l’argumentativité Des Figures De rhétorique”. Argumentation Et Analyse Du Discours. OpenEdition, April 1, 2009. doi:10.4000/aad.495.
    GOODWIN, MARJORIE HARNESS. “He-Said-She-Said: Formal Cultural Procedures for the Construction of a Gossip Dispute Activity”. American Ethnologist. Wiley, November 1980. doi:10.1525/ae.1980.7.4.02a00050.
    Moïse, Claudine. “Argumentation, Confrontation Et Violence Verbale Fulgurante”. Argumentation Et Analyse Du Discours. OpenEdition, April 14, 2012. doi:10.4000/aad.1260.
    Rinn, Anne N. “Social, Emotional, and Psychosocial Development of Gifted and Talented Individuals”. []. Routledge, September 9, 2021. doi:10.4324/9781003238058.
    Amossy, Ruth. Apologie De La polémique. [], Presses Universitaires de France, 2014. Crossref, https://doi.org/10.3917/puf.amos.2014.01.
    Angenot, Marc. “La parole pamphlétaire”. Études littéraires, vols. 11, nos. 2, Consortium Erudit, 1978, p. 255. Crossref, https://doi.org/10.7202/500462ar.
    Bonhomme, Marc. “De l’argumentativité Des Figures De rhétorique”. Argumentation Et Analyse Du Discours, nos. 2, OpenEdition, 1 Apr. 2009. Crossref, https://doi.org/10.4000/aad.495.
    GOODWIN, MARJORIE HARNESS. “He-Said-She-Said: Formal Cultural Procedures for the Construction of a Gossip Dispute Activity”. American Ethnologist, vols. 7, nos. 4, Wiley, Nov. 1980, pp. 674-95. Crossref, https://doi.org/10.1525/ae.1980.7.4.02a00050.
    Moïse, Claudine. “Argumentation, Confrontation Et Violence Verbale Fulgurante”. Argumentation Et Analyse Du Discours, nos. 8, OpenEdition, 14 Apr. 2012. Crossref, https://doi.org/10.4000/aad.1260.
    Rinn, Anne N. Social, Emotional, and Psychosocial Development of Gifted and Talented Individuals. [], Routledge, 9 Sept. 2021. Crossref, https://doi.org/10.4324/9781003238058.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Amossy Ruth, 2014a, Apologie de la polémique, Paris, PUF.

    10.3917/puf.amos.2014.01 :

    Amossy Ruth, 2014b, « La violence dans les confrontations verbales : un échec de la communication ? L’exemple de la polémique sur “l’exclusion des femmes” en Israël », Du malentendu à la violence verbale, U. Tuomarla, J. Härmä, L. Tiittula et al. éd., Helsinki, Société néophilologique, p. 3-24.

    Amossy Ruth et Burger Marcel éd., 2011, Polémiques médiatiques et journalistiques. Le discours polémique en question(s), no 31 de Semen.

    Angenot Marc, 1982, La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot.

    10.7202/500462ar :

    Bonhomme Marc, 2009, « De l’argumentativité des figures de rhétorique », Argumentation et analyse du discours, no 2. En ligne : [http://aad.revues.org/index495.html].

    10.4000/aad.495 :

    Bonhomme Marc, 2005, Pragmatique des figures du discours, Paris, Honoré Champion.

    Goodwin Marjorie Harness, 1980, « He- said-/she- said: Formal cultural procedures for the construction of gossip dispute activity », American Ethnologist, vol. 7, no 4, p. 674-695.

    10.1525/ae.1980.7.4.02a00050 :

    Grimshaw Allen éd., 1990, Conflict Talk. Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations, Cambridge, Cambridge University Press.

    Guichon Cyane, 2018, Mécanique contre-discursive. Étude de commentaires sur le réseau social-numérique Facebook autour de débats de société à propos de l’homosexualité, mémoire de master 2, sous la direction de F. Grossmann et C. Moïse, université Grenoble-Alpes.

    Hugonnier Claire, 2021, Étude ethnographique et argumentative d’un mouvement contestataire à la « PMA pour toutes » : entre revendication et dissimulation, thèse de doctorat, université Grenoble-Alpes.

    Kerbrat-Orecchioni Catherine, 1980, « La polémique et ses définitions », Le discours polémique, Lyon, Presses universitaires de Lyon, p. 3-40.

    Moïse Claudine, 2012, « Argumentation, confrontation et violence verbale fulgurante », Argumentation et analyse du discours, no 8. En ligne : [http://aad.revues.org/1260].

    10.4000/aad.1260 :

    Moïse Claudine et Auger Nathalie, 2005, « Violence verbale : malentendu ou mésentente ? », Le malentendu, J. Bacha, G. Larroux et A. Seoud éd., Sousse, Éditions de la Faculté des Lettres de Sousse, p. 293-302.

    Moïse Claudine et Romain Christina, 2010, « Violence verbale et listes de discussions : les argumentations polémiques », Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain, vol. 36, no 2, p. 113-133.

    Newell Sara E. et Stutman Randall K., 1989, « Negociating confrontation: The problematic nature of initiation and response », Research on Language and Social Interaction, vol. 23, no 1-4, p.139-162.

    Perelman Chaïm et Olbrechts-Tyteca Lucie, 1988 [1958], Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, Bruxelles, Presses de l’Université de Bruxelles.

    Rey Alain éd., 2000, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Le Robert.

    Rinn Mickaël, 2008, « Introduction », Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue, Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 13-21.

    10.4324/9781003238058 :

    Notes de bas de page

    1 Voir le Trésor de la langue française informatisé (TLFi). En ligne : [http://atilf.atilf.fr/].

    2 Ibid.

    3 Voir le Larousse. En ligne : [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais].

    4 Nous avons défini l’agressivité comme « un mouvement naturel de protection et de défense face à un danger, qui peut aller jusqu’à la destruction de l’autre et de soi-même », et le conflit comme « une divergence de points de vue, manifestes sur le plan interpersonnel et des normes sociales […] et qui entraîne une forte tension, dans la durée, entre les locuteurs, voire de la violence verbale » (Moïse et Auger 2005, p. 294).

    5 Le corpus a été constitué et analysé par Cyane Guichon dans le cadre de son mémoire de master 2 en sciences du langage (Guichon 2018).

    Auteur

    • Claudine Moïse

      Professeure des universités à l’université Grenoble-Alpes, Claudine Moïse travaille en sociolinguistique ethnographique et interactionnelle. Ses terrains d’enquête sont, au Canada, le nord de l’Ontario et, en France, les quartiers populaires et périurbains, dans une perspective de sociolinguistique urbaine. Elle est très investie depuis les années 2000 dans un vaste projet sur la violence verbale, particulièrement la violence verbale institutionnelle et celle en lien avec la violence sexuelle. Elle a été responsable en 2014 d’un axe de recherche ANR sur les processus de convivialité et d’habitabilité, dans les espaces périurbains, et en 2016 d’un axe de recherche d’un projet H2020 sur les discours de radicalisation. Quelles que soient les données, elle cherche à rendre compte des changements sociaux et des identités des sujets à partir des pratiques langagières, entre autres mondialisées, et de l’analyse des intérêts de pouvoir en jeu dans les discours en circulation et dans les interactions verbales. Ces travaux l’ont amenée à approfondir l’étude de la valorisation du sujet dans l’interaction. En prenant en compte la subjectivité des locuteurs et leurs négociations langagières, elle tente de rendre compte des stratégies linguistiques en jeu dans la présentation de soi.

      Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.

      Moïse Claudine et Hugonnier Claire, 2019, « Discours homophobe. Le témoignage comme discours alternatif », Semen, no 47, p. 121-136.

      Moïse Claudine, Meunier Emmanuel et Romain Christina, 2019 [2015], La violence verbale dans l’espace de travail. Analyses et solutions, Paris, Bréal.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    Dessiner les frontières

    Dessiner les frontières

    Niko Besnier, Marianne Blidon, Médéric Gasquet-Cyrus et al. Michelle Auzanneau et Luca Greco (dir.)

    2018

    Voir plus de livres
    Dessiner les frontières

    Dessiner les frontières

    Niko Besnier, Marianne Blidon, Médéric Gasquet-Cyrus et al. Michelle Auzanneau et Luca Greco (dir.)

    2018

    Voir plus de chapitres

    9. Les frontières sociolinguistiques du sujet : disons, c’est-à-dire, je veux dire

    Claudine Moïse

    Antisémitisme

    Claudine Moïse et Laura Ascone

    Témoignage

    Claire Hugonnier et Claudine Moïse

    Contre-discours et discours alternatif

    Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse

    Humour

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Mépris

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Disqualification

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Emprise

    Emmanuel Meunier et Claudine Moïse

    Discours de haine. Pour une lecture critique des radicalisations

    Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse

    Violence verbale

    Béatrice Fracchiolla, Nolwenn Lorenzi Bailly, Claudine Moïse et al.

    Voir plus de chapitres
    1 / 10

    9. Les frontières sociolinguistiques du sujet : disons, c’est-à-dire, je veux dire

    Claudine Moïse

    Antisémitisme

    Claudine Moïse et Laura Ascone

    Témoignage

    Claire Hugonnier et Claudine Moïse

    Contre-discours et discours alternatif

    Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse

    Humour

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Mépris

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Disqualification

    Geneviève Bernard Barbeau et Claudine Moïse

    Emprise

    Emmanuel Meunier et Claudine Moïse

    Discours de haine. Pour une lecture critique des radicalisations

    Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse

    Violence verbale

    Béatrice Fracchiolla, Nolwenn Lorenzi Bailly, Claudine Moïse et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Voir le Trésor de la langue française informatisé (TLFi). En ligne : [http://atilf.atilf.fr/].

    2 Ibid.

    3 Voir le Larousse. En ligne : [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais].

    4 Nous avons défini l’agressivité comme « un mouvement naturel de protection et de défense face à un danger, qui peut aller jusqu’à la destruction de l’autre et de soi-même », et le conflit comme « une divergence de points de vue, manifestes sur le plan interpersonnel et des normes sociales […] et qui entraîne une forte tension, dans la durée, entre les locuteurs, voire de la violence verbale » (Moïse et Auger 2005, p. 294).

    5 Le corpus a été constitué et analysé par Cyane Guichon dans le cadre de son mémoire de master 2 en sciences du langage (Guichon 2018).

    Discours de haine et de radicalisation

    X Facebook Email

    Discours de haine et de radicalisation

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Discours de haine et de radicalisation

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Moïse, C. (2023). Polémique. In N. Lorenzi Bailly & C. Moïse (éds.), Discours de haine et de radicalisation. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.44145
    Moïse, Claudine. « Polémique ». In Discours de haine et de radicalisation, édité par Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse. Lyon: ENS Éditions, 2023. doi:10.4000/books.enseditions.44145.
    Moïse, Claudine. « Polémique ». Discours de haine et de radicalisation, édité par Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse, ENS Éditions, 2023, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.44145.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lorenzi Bailly, N., & Moïse, C. (éds.). (2023). Discours de haine et de radicalisation. Lyon: ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.43765
    Lorenzi Bailly, Nolwenn, et Claudine Moïse, éd. Discours de haine et de radicalisation. Lyon: ENS Éditions, 2023. doi:10.4000/books.enseditions.43765.
    Lorenzi Bailly, Nolwenn, et Claudine Moïse, éditeurs. Discours de haine et de radicalisation. ENS Éditions, 2023, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.43765.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement