Polémique
p. 379-387
Texte intégral
1Polémique, n. f. Selon le Dictionnaire historique de la langue française (Rey 2000), le terme est emprunté (1578) au grec polemikos, « qui concerne la guerre », « disposé à la guerre », « belliqueux ». Il est lié au verbe polemikein, « mouvoir avec force », « agiter », « secouer » et « repousser avec force ». Si polémique comme adjectif est employé d’abord au sens guerrier, il s’est affaibli pour signifier actuellement « qui appartient à la dispute, au débat, tout en conservant une valeur de violence verbale » (ibid.). Finalement, substantivé (1619), il renvoie à la « controverse par écrit, vive ou agressive ». Le Trésor de la langue française définit la polémique comme une « discussion, débat, controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets (politique, scientifique, littéraire, religieux, etc.) »1. C’est aussi « le genre dont relèvent ces discussions »2. D’après le Larousse en ligne, elle est un « débat plus ou moins violent, vif et agressif, le plus souvent par écrit »3, tandis que le Petit Robert la définit tout simplement comme un « débat par écrit, vif ou agressif ». Les mots communs à ces trois définitions sont « débat », « violence » et « écrit ». Il faut retenir de toutes ces définitions la nature agressive des échanges polémiques et le fait qu’elles ne font pas référence à l’oral, contrairement à l’usage en analyse de discours.
Polémique et violence verbale
2Le discours polémique s’inscrit dans le champ de l’échange conflictuel4 (Grimshaw 1990), de la dispute (Goodwin 1980, Newell et Stutman 1989) et du pamphlet (Angenot 1982). Dans le cadre d’une modélisation de la violence verbale et en regard des violences verbales fulgurante et détournée, nous avons défini « la violence polémique comme une montée en tension contextualisée qui repose sur des actes de langage indirects et implicites, une argumentation et des figures de rhétorique à visée polémique et persuasive, voire humoristique ou politique (ironie, réfutation, arguments ad hominem, etc.) » (Moïse et Romain 2010, Moïse 2012). Dans la mesure où les effets de répétition ou d’opposition argumentative systématique constituent des éléments aggravants de la violence verbale, la polémique, qui repose sur des antagonismes, peut tout à fait s’y référer.
3Si la violence verbale polémique peut s’actualiser dans des échanges interpersonnels, elle prend cependant toute sa force dans l’espace social autour d’un sujet de société. Le genre de la polémique (Amossy et Burger 2011) est caractérisé par des prises de parole antagonistes (Amossy 2014a) qui font « débat autour d’une question d’actualité, d’intérêt public, qui comporte des enjeux de société plus ou moins importants dans une culture donnée » (ibid., p. 51). En ce sens, elle est indissociable des processus démocratiques, qui reposent sur l’expression de divergences d’opinion. Or, dans les régimes démocratiques, s’il est nécessaire de discuter des sujets de société qui peuvent faire l’objet de divergences, comme la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui (Hugonnier 2021), le dissensus ou la discorde doivent pouvoir se résoudre dans la négociation et dans un cadre légal, en deçà de possibles violences verbales ou physiques. « La polémique permet alors une coexistence dans le dissensus, un partage du même territoire sur le mode de l’agon, de la protestation et de la revendication – mais non pas de la violence physique des guerres fratricides » (Amossy 2014b, p. 24).
Discours polémique et argumentation
4Dans les échanges polémiques, les procédés discursifs d’opposition ne peuvent se départir des enjeux interpersonnels de reconnaissance des locutrices et locuteurs. Ces procédés s’inscrivent dans une absence de négociation et dans le maintien d’une forte dissymétrie entre celles et ceux qui débattent. Les ressources et processus langagiers déployés, qui relèvent de processus identitaires et de stratégies discursives de résistance et de contre-pouvoir interactionnels, permettent alors à l’acteur.rice d’une interaction de se positionner vis-à-vis de l’autre. Dans une telle perspective, l’argumentation polémique se co-construit dans un va-et-vient nécessaire d’arguments contre arguments, d’attitudes contre attitudes, de « rapports de face » contre « rapports de face ». Il s’agit de confirmer ou d’infirmer des opinions, de s’influencer l’un.e l’autre et de s’affirmer soi-même dans des guerres de positions.
5Ainsi, comme elle ne repose pas sur une entente ou un accord des protagonistes (Angenot 1982), la polémique vise avant tout la disqualification de l’autre, c’est-à-dire « qu’elle attaque une cible […] et qu’elle met au service de cette visée pragmatique dominante – discréditer l’adversaire, et le discours qu’il est censé tenir – tout l’arsenal de ses procédés rhétoriques et argumentatifs » (Kerbrat-Orecchioni 1980, p. 12).
6Même si les procédés rhétoriques qui servent la polémique sont très nombreux (Bonhomme 2005, 2009), on peut en relever certains qui en sont caractéristiques. Par exemple, la « réfutation » se définit par « tout raisonnement et tout moyen persuasif visant à prouver qu’une proposition de l’adversaire est faussée, incohérente ou inadéquate » (Angenot 1982, p. 215). Elle permet de balayer l’argument opposé comme étant inadéquat, dépassé, simpliste, inadapté. On trouve aussi « l’amalgame » (ibid., p. 126), qui est un « mouvement contraire de la dissociation notionnelle et qui consiste à rassembler sous une vocable synthétique un mélange de personnes ou de choses perçues d’abord comme de natures différentes. Avec “l’amalgame” des phénomènes distincts, parfois tenus pour étrangers les uns aux autres, sont intégrés dans une catégorie unique – sont mis dans le même sac » (ibid.). Enfin, « l’argumentation ad hominem » fait glisser la contre-argumentation fondée sur un raisonnement logique vers une remise en question des paroles d’autrui, notamment grâce au recours à l’ironie.
7S’ils alimentent la controverse dans une visée persuasive et disqualifiante, les procédés argumentatifs polémiques reposent aussi sur des effets pathémiques, c’est-à-dire liés aux émotions. L’usage des effets pathémiques constitue un élément traditionnel de la rhétorique (Rinn 2008), comme c’est le cas dans le chleuasme, figure où le polémiste feint de s’accuser lui-même avec ostentation, comme moyen indirect d’atteindre l’adversaire et de toucher sa pitié, ou lorsque l’on feint des sentiments tels que la colère ou l’indignation. Les éléments phatiques accompagnent aussi la polémique. « La fonction phatique concerne la capacité des figures à intensifier la participation des sujets communicants au discours et à son univers » (Bonhomme 2005, p. 166). Parmi les nombreuses figures qui ont une fonction phatique, on peut citer la prosopopée, qui consiste à faire agir un absent ou un mort, un objet personnifié, l’hyperbole qui joue sur l’exagération et renforce les croyances, ou l’allégorie qui consiste à exprimer une idée en se référant à une image ou à un récit.
8Mais le discours polémique use encore de la fonction cognitive, c’est-à-dire de notre faculté de raisonnement, par exemple en mettant en relief le message que l’on veut transmettre. On peut alors avoir recours à la répétition, à la citation ou au discours rapporté pour accroître sa propre légitimité, à l’interrogation oratoire, question qui n’attend pas de réponse, à la suspension qui met l’auditeur ou l’auditrice en attente de ce qui va être dit ou à la définition oratoire qui « utilise la structure de la définition, non pour fournir le sens d’un mot, mais pour mettre en vedette certains aspects d’une réalité qui risquerait de rester à l’arrière-plan de la conscience » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988, p. 233).
9D’une façon générale, le discours polémique se sert de tous les procédés possibles (Bonhomme 2005) qui permettent de jouer sur les jugements de valeur, sur l’ambiguïté, sur le court-circuitage (pour mettre en lien des arguments différents), sur l’amalgame, ce qui permet, avec force émotions, de simplifier tout propos au-delà des doutes et des complexités argumentatives.
Polémique et discours de haine
10Le discours de haine entretient certains liens avec le discours polémique. Si l’on considère que le discours de haine repose sur la négation de l’autre, sur l’emploi d’actes de langage de condamnation (insulte, menace, malédiction…) et sur le recours à l’émotion, le discours polémique s’en rapproche incontestablement quand il attaque l’autre au-delà même de la disqualification et par des arguments ad hominem (qui visent la façon d’argumenter), voire ad personam (qui visent la personne dans son intégrité). En ce sens, certaines figures de discours participent de ce glissement par une agression caractérisée. Le sarcasme, par exemple, consiste à agresser l’adversaire de façon dissimulée en se montrant en apparence bienveillant, débonnaire, favorable à son égard. Plus encore, les insultes, les menaces, le tutoiement, toute forme d’invective vont dans le sens d’une négation de l’autre.
Présentation d’un corpus homophobe
11Le corpus5 est issu de l’extraction de quatre pages Facebook militantes : Stop Homophobie, SOS Homophobie, La Manif Pour Tous et La Contre Manif Pour Tous.
Présentation du corpus (Guichon 2018)
Corpus | Date d’extraction | Date de début | Date de fin | Nombre de commentaires | Nombre d’abonné.es (au millier près) |
Stop Homophobie | 05/02/2018 | 19/09/2017 | 05/02/2018 | 3 547 | 80 000 |
SOS Homophobie | 07/02/2018 | 06/05/2017 | 07/02/2018 | 1 539 | 40 000 |
La Manif Pour Tous | 16/03/2018 | 19/03/2017 | 16/03/2018 | 4 445 | 50 000 |
La Contre Manif Pour Tous | 12/03/2018 | 18/03/2016 | 12/03/2018 | 2 667 | 44 000 |
12Le tableau ci-dessus présente la date de l’extraction, la date du premier commentaire extrait (« date de début »), la date du dernier commentaire extrait (« date de fin ») et le nombre total de commentaires extraits. 12 198 commentaires ont donc été extraits, sur une période de deux ans, des quatre pages Facebook retenues pour l’étude.
13Ces pages partagent un certain nombre de caractéristiques : la thématique de l’homophobie, la présence de plusieurs points de vue différents sur cette thématique, une activité assez intense pour générer beaucoup de commentaires, le fait d’être publiques (de ne pas nécessiter d’inscription pour consulter les publications et commentaires) et d’avoir une forte notoriété (nombre d’abonné.es supérieur à 40 000).
Procédés d’opposition polémique et haine
14À travers des oppositions lexicales (« père »/« géniteur », « arriérés »/« lobby LGBT », « extrémistes »/« libéraux », « naturel »/« fabriqué », etc.), les acteurs et actrices de l’échange polémique vont mettre en place deux camps opposés. L’usage des pronoms (« nous » versus « eux ») matérialise l’altérité.
| |||
|
15Cette dichotomisation est construite en tant qu’argument pour la thèse soutenue par le groupe ou la personne, et entraîne une polarisation du conflit au sein du discours. La polarisation se met en place sur le plan actanciel : des rôles sont attribués (ou auto-attribués) aux acteurs et actrices de l’échange polémique.
16Dans la mesure où la polémique confronte deux points de vue antagonistes dans un climat conflictuel et brûlant, le choix de la disqualification comme stratégie discursive préférée des acteurs et actrices est logique, comme c’est le cas dans l’exemple (3), avec l’utilisation de l’ironie. Les propos de La Manif Pour Tous semblent à la locutrice ou au locuteur tellement lointains de sa propre vision du monde qu’elle ou il rit jaune.
|
17Le discours rapporté est aussi exploité, comme dans l’exemple (5) :
| |||
|
18Le discours rapporté entre guillemets, suivi de questions oratoires, met en évidence l’absurdité de l’argument naturaliste qui, selon l’opposant.e, serait vain puisque rien ne prouve qu’une quelconque « loi naturelle » existe. L’opposant.e ridiculise la ou le proposant.e en la ou le confrontant à son propre argument.
19L’émotion n’est pas, à l’instar de la violence verbale, un élément définitoire pour la polémique, mais elle peut y participer avec efficacité. Dans cette optique, on retrouve beaucoup de marques de subjectivité qui renvoient à des modalités parfois indignées :
| |||
|
20Ces deux exemples, pris parmi tant d’autres, montrent bien que la subjectivité est omniprésente dans ce type de thématique. Un peu partout dans le corpus, on trouve également des mots désignant les émotions, comme « tristesse », « colère », « haine », « dégoût », etc.
21Mais la reformulation, la qualification péjorative, les arguments ad hominem, etc., participent également à la disqualification. Cette disqualification peut engendrer de la haine, notamment sur Internet et les réseaux socionumériques, puisque l’anonymat que confèrent les différentes plateformes tendent à gommer les principes conversationnels et de politesse.
|
22L’anonymat et l’utilisation d’arguments ad hominem permettent de renforcer la dichotomisation et la polarisation : les acteurs et actrices s’attaquent à des catégories de locuteurs et locutrices.
23Les réseaux sociaux constituent un espace où les échanges polémiques peuvent être observés dans leur forme la plus exacerbée, au point qu’ils peuvent basculer peu à peu dans une expression haineuse et de rejet de l’autre.
Synthèse
24Le discours polémique se caractérise par l’expression d’antagonismes dans l’espace public. Il est essentiel à la circulation des opinions dans un espace démocratique, et pourrait donc s’apparenter à la controverse, s’il n’exprimait des oppositions souvent absolues dans des modalités agressives. Parce qu’il se veut d’une grande force de persuasion pour rallier le plus grand nombre aux idées défendues, il use de figures de discours très nombreuses, reposant sur des mécanismes logiques, phatiques ou pathémiques. Poussées à leur paroxysme, les prises de parole polémiques s’apparentent, dans le cadre de débats autour de sujets de société, à des discours haineux qui ne visent plus le sujet d’un débat controversé, mais les personnes elles-mêmes.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Amossy Ruth, 2014a, Apologie de la polémique, Paris, PUF.
10.3917/puf.amos.2014.01 :Amossy Ruth, 2014b, « La violence dans les confrontations verbales : un échec de la communication ? L’exemple de la polémique sur “l’exclusion des femmes” en Israël », Du malentendu à la violence verbale, U. Tuomarla, J. Härmä, L. Tiittula et al. éd., Helsinki, Société néophilologique, p. 3-24.
Amossy Ruth et Burger Marcel éd., 2011, Polémiques médiatiques et journalistiques. Le discours polémique en question(s), no 31 de Semen.
Angenot Marc, 1982, La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot.
10.7202/500462ar :Bonhomme Marc, 2009, « De l’argumentativité des figures de rhétorique », Argumentation et analyse du discours, no 2. En ligne : [http://aad.revues.org/index495.html].
10.4000/aad.495 :Bonhomme Marc, 2005, Pragmatique des figures du discours, Paris, Honoré Champion.
Goodwin Marjorie Harness, 1980, « He- said-/she- said: Formal cultural procedures for the construction of gossip dispute activity », American Ethnologist, vol. 7, no 4, p. 674-695.
10.1525/ae.1980.7.4.02a00050 :Grimshaw Allen éd., 1990, Conflict Talk. Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations, Cambridge, Cambridge University Press.
Guichon Cyane, 2018, Mécanique contre-discursive. Étude de commentaires sur le réseau social-numérique Facebook autour de débats de société à propos de l’homosexualité, mémoire de master 2, sous la direction de F. Grossmann et C. Moïse, université Grenoble-Alpes.
Hugonnier Claire, 2021, Étude ethnographique et argumentative d’un mouvement contestataire à la « PMA pour toutes » : entre revendication et dissimulation, thèse de doctorat, université Grenoble-Alpes.
Kerbrat-Orecchioni Catherine, 1980, « La polémique et ses définitions », Le discours polémique, Lyon, Presses universitaires de Lyon, p. 3-40.
Moïse Claudine, 2012, « Argumentation, confrontation et violence verbale fulgurante », Argumentation et analyse du discours, no 8. En ligne : [http://aad.revues.org/1260].
10.4000/aad.1260 :Moïse Claudine et Auger Nathalie, 2005, « Violence verbale : malentendu ou mésentente ? », Le malentendu, J. Bacha, G. Larroux et A. Seoud éd., Sousse, Éditions de la Faculté des Lettres de Sousse, p. 293-302.
Moïse Claudine et Romain Christina, 2010, « Violence verbale et listes de discussions : les argumentations polémiques », Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain, vol. 36, no 2, p. 113-133.
Newell Sara E. et Stutman Randall K., 1989, « Negociating confrontation: The problematic nature of initiation and response », Research on Language and Social Interaction, vol. 23, no 1-4, p.139-162.
Perelman Chaïm et Olbrechts-Tyteca Lucie, 1988 [1958], Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, Bruxelles, Presses de l’Université de Bruxelles.
Rey Alain éd., 2000, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Le Robert.
Rinn Mickaël, 2008, « Introduction », Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue, Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 13-21.
10.4324/9781003238058 :Notes de bas de page
1 Voir le Trésor de la langue française informatisé (TLFi). En ligne : [http://atilf.atilf.fr/].
2 Ibid.
3 Voir le Larousse. En ligne : [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais].
4 Nous avons défini l’agressivité comme « un mouvement naturel de protection et de défense face à un danger, qui peut aller jusqu’à la destruction de l’autre et de soi-même », et le conflit comme « une divergence de points de vue, manifestes sur le plan interpersonnel et des normes sociales […] et qui entraîne une forte tension, dans la durée, entre les locuteurs, voire de la violence verbale » (Moïse et Auger 2005, p. 294).
5 Le corpus a été constitué et analysé par Cyane Guichon dans le cadre de son mémoire de master 2 en sciences du langage (Guichon 2018).
Auteur
Professeure des universités à l’université Grenoble-Alpes, Claudine Moïse travaille en sociolinguistique ethnographique et interactionnelle. Ses terrains d’enquête sont, au Canada, le nord de l’Ontario et, en France, les quartiers populaires et périurbains, dans une perspective de sociolinguistique urbaine. Elle est très investie depuis les années 2000 dans un vaste projet sur la violence verbale, particulièrement la violence verbale institutionnelle et celle en lien avec la violence sexuelle. Elle a été responsable en 2014 d’un axe de recherche ANR sur les processus de convivialité et d’habitabilité, dans les espaces périurbains, et en 2016 d’un axe de recherche d’un projet H2020 sur les discours de radicalisation. Quelles que soient les données, elle cherche à rendre compte des changements sociaux et des identités des sujets à partir des pratiques langagières, entre autres mondialisées, et de l’analyse des intérêts de pouvoir en jeu dans les discours en circulation et dans les interactions verbales. Ces travaux l’ont amenée à approfondir l’étude de la valorisation du sujet dans l’interaction. En prenant en compte la subjectivité des locuteurs et leurs négociations langagières, elle tente de rendre compte des stratégies linguistiques en jeu dans la présentation de soi.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Moïse Claudine et Hugonnier Claire, 2019, « Discours homophobe. Le témoignage comme discours alternatif », Semen, no 47, p. 121-136.
Moïse Claudine, Meunier Emmanuel et Romain Christina, 2019 [2015], La violence verbale dans l’espace de travail. Analyses et solutions, Paris, Bréal.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012