Humour
p. 351-359
Texte intégral
1Humour, n. m. Selon le Dictionnaire historique de la langue française (Le Robert), le terme est emprunté (1745) à l’anglais humour, lui-même de l’ancien français « humeur ». L’anglais a repris au français le sens de « disposition à la gaité », le français ne conservant que celui de « disposition à l’irritation ». En anglais, le sens du mot a évolué pour désigner, au cours du xviiie siècle, la faculté à présenter la réalité de manière à en montrer les aspects plaisants, insolites ou parfois absurdes avec une attitude empreinte de détachement. Le sens anglais du mot est repris en français à la fin du xixe siècle. Le Trésor de la langue française signale la connotation sarcastique, l’humour devenant alors une « forme d’esprit railleuse qui attire l’attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité »1.
2Ainsi, l’humour, notion complexe, renvoie à un champ lexical très large et varié ; il fait référence à la fois à ce qui serait drôle, plaisant, amusant et à ce qui serait de l’ordre de la moquerie, de la dérision, de la raillerie, du sarcasme. Il s’inscrit donc dans un continuum, parfois difficile à identifier, où la ligne entre ce qui fait rire et ce qui blesse, voire ce qui fait violence ou haine, peut être rapidement franchie.
Une notion complexe
3La question de l’humour a beaucoup été analysée en sciences humaines et sociales, notamment en philosophie et en psychologie. La distanciation par rapport à la réalité, caractéristique de l’humour, se matérialise par différents processus. Selon Henri Bergson (2013, p. 69), « est comique tout arrangement d’actes et d’événements qui nous donne, insérées l’une dans l’autre, l’illusion de la vie et la sensation nette d’un agencement mécanique ». L’auteur identifie plusieurs phénomènes qui rendent compte de cette « mécanique » : la répétition (selon le modèle de Charlot), l’inversion (selon le modèle de l’arroseur arrosé), la perte de liberté (selon le modèle du « pantin à ficelles », quand on croit agir librement et que l’on est le jouet d’un autre). D’un point de vue cognitif, selon Daniel Sibony (2010), l’humour, et le rire qui peut en découler, s’explique en termes de choc (donc de contraste et de télescopage). D’un point de vue interactionnel, Béatrice Priego-Valverde (2003) soutient que l’humour repose en grande partie sur l’incongruité. Ainsi, au-delà du comique de situation, de l’absurde ou du jeu de mots, l’humour va jouer sur les différences, sur l’écart entre son propre monde de référence et une autre réalité, qui peut aller de l’insolite et de l’absurde réjouissants à la discrimination et la dévalorisation déprimantes. Plus encore, le rire et l’humour peuvent libérer d’une angoisse, comme on le voit dans des situations extrêmes, de guerre ou de tyrannie par exemple : rire de résistance qu’il s’agit alors de réprimer pour imposer force et pouvoir (Bataille 1992). Parce qu’il dépend de multiples facteurs, linguistiques, énonciatifs, culturels, sociaux, l’humour est bien souvent difficile à saisir et il fait rarement l’unanimité.
Humour et analyse de discours
4L’humour a intéressé la littérature et la stylistique, et par là même l’analyse de discours. Dans le cadre de l’analyse de discours, on considérera certaines particularités nécessaires à la situation d’énonciation, au thème développé, aux procédés langagiers utilisés. Pour être efficace et atteindre l’effet comique attendu, l’humour, dans la « relation triadique » d’énonciation (un.e locuteur.rice, un.e destinataire et la cible), doit être émis par un locuteur.rice perçu.e comme légitime (Charaudeau 2006, p. 22). Pour le dire autrement, « on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui », les procédés humoristiques étant conditionnés par le contexte et les références culturelles de chacun.e. Cette légitimité admise, l’humour sera possible, dans une situation d’énonciation donnée (presse, stand-up, cinéma, conversation…), par « un état mental de connivence, souvent lié à des affects et à des émotions, que l’on vise à produire chez autrui » (Chabrol 2006, p. 8). Le ou la destinataire doit se faire alors le complice du locuteur ou de la locutrice, parfois au détriment d’une cible. Un autre procédé risqué, très souvent utilisé dans l’humour, est celui de l’ironie. Constitutive de l’antiphrase, l’ironie est une figure de discours qui permet d’utiliser un mot pour signifier son contraire ou d’affirmer le contraire de ce que l’on pense. Mais l’ironie peut aussi constituer un jeu malveillant (ainsi en est-il de l’« excellent travail ! » proféré à un élève qui a obtenu une mauvaise note).
5L’humour peut-il par ailleurs porter sur toutes sortes de thèmes ? Quels sont les sujets qui ne peuvent être abordés ? La mort d’un enfant ? La vieillesse ? La religion ? Le handicap ? Toute transgression est alors conditionnée par les contextes culturels. Certains sujets qui relèvent de ce que l’on appelle l’humour noir, s’ils sont à haut risque, peuvent toutefois avoir aussi une valeur d’exutoire. Ainsi, se moquer des minorités est aujourd’hui politiquement incorrect, mais cela n’empêche pas la réactivation fréquente de ce procédé disqualifiant sous couvert d’humour. Ce type d’humour peut être accepté lorsque son auteur ou autrice se prend pour cible (voir l’exemple de Blanche Gardin dans la fiche Politiquement correct) ou vise son propre groupe, ce qui rappelle le concept de retournement du stigmate (Goffman 1975), selon lequel un groupe se réapproprie une insulte qui lui est adressée. Or, cet humour court également le risque d’être vexatoire parce qu’il touche des personnes dans leur différence, perçue négativement, et peut donc blesser.
Humour et discours et haine
6On peut comprendre aisément que la complicité induite par les procédés humoristiques se construit autour d’une cible. Dans ce cas-là, l’acceptabilité de l’humour est une question de juste mesure, de culture, de contexte social. Elle ne peut alors être saisie que dans un continuum. Dans une société démocratique qui vise l’égalité, le respect des minorités, la bienveillance, peut-on se risquer à rire des personnes racisées, des femmes, des personnes handicapées, des personnes non binaires ? On peut donc nommer humour vexatoire les effets comiques qui reposent sur des attaques qui peuvent blesser autrui (Dufort 2018). Ainsi, un tel humour (humour mal avisé, moquerie, sarcasme) sert à railler autrui (Charaudeau 2013), à le punir. Il est d’autant plus blessant que la cible de l’humour se confond avec le destinataire. Faire une blague sexiste à une femme, une blague homophobe à un.e homosexuel.le, etc., met à mal la ou le destinataire qui sera contraint.e de rire de lui-même ou elle-même, d’ignorer le bon mot ou de contre-attaquer, réactions à forte violence symbolique, surtout si les interlocuteurs ou interlocutrices se trouvent en position hiérarchique ou en présence de témoins.
7Le mécanisme de l’humour vexatoire est alors celui du discours de haine dans la mesure où il vise l’essentialisation de l’autre différent, recourt à des émotions et peut user d’actes de condamnation, notamment de l’insulte. Tout comme le discours de haine, l’humour vexatoire cherche à détruire, mais il avance masqué, sous couvert du rire. Il est parfois difficile à déconstruire parce qu’il est porté par un locuteur ou une locutrice qui se veut légitime, un.e humoriste, qui se définit comme tel.le. On peut citer l’évolution de Dieudonné, qui se présente comme humoriste, mais qui a pourtant été plusieurs fois condamné par la justice pour son humour justement. Il est passé d’un humour provocateur à un humour vexatoire et sujet à polémique dans les années 2000 pour tenir à ce jour des discours de haine ouvertement antisémites. Pourtant, il estime toujours faire de l’humour. Dans un entretien pour un journal sulfureux, Dieudonné affirmait en 2008 au sujet de son spectacle J’ai fait l’con : « Je pense que je suis un humoriste et je fais de l’humour. J’essaye en tout cas d’aller chercher le rire là où il n’existe pas, là où cela demande un effort ». Mentionnons aussi Mike Ward, humoriste québécois qui a été condamné en 2016 par le Tribunal des droits de la personne et en 2019 par la Cour d’appel du Québec pour avoir tenu, dans le cadre d’un spectacle et de façon répétée, des propos discriminatoires et haineux à l’endroit d’un jeune homme atteint d’un handicap, bien connu du public. Pour celle ou celui qui le mobilise, l’humour vexatoire est un palliatif à la colère qui vise un effet de contrôle social. On va rire des différences et imposer une supériorité par le dénigrement. Toutefois, l’humour vexatoire est risqué parce qu’il peut entraîner une condamnation en justice et être qualifié de délit, dans la mesure où il transgresse les normes établies. En ce sens, il peut basculer dans l’« incitation à la haine raciale », la « diffamation » (quand on atteint à l’intégrité et à la réputation de la personne, à l’honneur d’une collectivité), la « menace terroriste » ou l’« offense ». Il ne s’agit pas, en droit, d’estimer dans quelle mesure les personnes ou les groupes sont vexés, touchés, mais d’évaluer les répercussions occasionnées (Rainville 2015).
Humour et discours alternatif
8Heureusement, et dans un autre registre, l’humour manié avec prudence et délicatesse peut servir de prévention à la haine et à des engagements radicaux. Face aux discours d’embrigadement djihadiste, par exemple, la prévention peut passer par l’élaboration de discours alternatifs2, tels que des témoignages ou des propos humoristiques, loin de toute vexation. On peut notamment citer Farid Abdelkrim, qui a créé la série Un muslim qui te veut du bien sur YouTube3, où il utilise l’humour pour aborder les questions de radicalité religieuse, et qui intervient souvent dans les prisons et établissements de détention, ou encore Ismaël Saidi, dont un extrait de la pièce de théâtre est étudié dans l’analyse qui suit.
Présentation du corpus
9C’est à la suite d’une déclaration de Marine Le Pen4, qui affirmait ne pas voir de problème à ce que des jeunes partent combattre en Syrie à condition qu’ils ne reviennent pas en France, et afin de contrer les discours d’embrigadement qu’Ismaël Saidi a écrit Djihad : la pièce, qui raconte l’histoire de Ben, Reda et Ismaël, trois jeunes Bruxellois désœuvrés qui décident de partir en Syrie pour combattre aux côtés des autres djihadistes.
10Compte tenu de la gravité du sujet qu’Ismaël Saidi aborde dans sa pièce, on peut se demander comment il a réussi son pari sans (trop) faire polémique. Une des réponses est certainement l’humour employé par l’auteur, un humour qui vise à déconstruire et à dénoncer, mais sans attaquer ou viser un seul groupe, sans être dans l’accusation, l’injure, le dénigrement ou le blasphème, et qui se manifeste par un ensemble d’oppositions et de télescopages qui font réfléchir, tantôt en choquant, tantôt en montrant l’absurde d’une situation. Dans la pièce, cet humour permet de construire un contre-discours ou plutôt un discours alternatif à la propagande et à l’embrigadement. D’ailleurs, cette pièce a été un vrai succès et a été représentée dans les établissements scolaires dans une perspective de sensibilisation et de prévention5.
Analyse des formes d’humour
11On retrouve tout d’abord les mécanismes explicités par Henri Bergson (2013) et liés à l’absurde de la situation, la répétition, l’inversion et la perte de liberté. Ils permettent de se décaler, de sortir du principe de réalité.
12La répétition :
|
13L’inversion :
|
14La perte de liberté :
|
15Dans l’extrait (3), la supposée liberté de Reda de décider de tuer quelques « mécréants » se heurte au fait qu’il est manipulé par d’autres à agir sans pouvoir reconnaître ses victimes. Il « est agi ».
16Par ailleurs, la pièce met la réalité à distance grâce à des effets de télescopage des idéologies, des identités. Deux idéologies antagonistes se dessinent, l’une que l’on pourrait qualifier de « libérale », l’autre de « religieuse ». De la confrontation de ces deux idéologies naît la force comique de la pièce. Par exemple, Ben a appris que le second prénom d’Elvis, dont il est fan, était Aaron, prénom jugé d’origine juive6. Il en a honte et aspire à se racheter, pour que son père soit fier de lui :
|
17Si l’effet comique tient clairement à ce télescopage d’idéologies, il provient aussi d’un choc entre différentes identités, choc qui, bien que brutal, présente un décalage, voire une incongruité, qui témoigne de l’absurde de la situation. Ce dernier passe notamment par l’opposition entre le caractère en apparence très religieux des trois protagonistes et leur profonde ignorance de la religion, qui se manifeste en particulier par une méconnaissance du Coran, qu’aucun des personnages n’a lu. Il repose aussi, plus généralement, sur le caractère très approximatif de leurs connaissances relatives à l’islam. Par exemple, arabes et musulman.es sont pour eux synonymes, d’où leur incompréhension lorsqu’ils font la connaissance de Michel, un Syrien chrétien dont la femme vient d’être tuée :
|
18Tous les procédés comiques aboutissent à une dénonciation du djihad, quasi tragique, dans la mesure où deux des protagonistes meurent. Mais ils permettent aussi une dénonciation de la société dans laquelle ont grandi les personnages. S’il s’agit ici de la société belge, le propos pourrait aussi bien s’appliquer à tout pays occidental où, à l’heure actuelle, la question du « vivre ensemble » pose problème. Constamment réduits à leur identité de musulmans, toujours considérés comme « autres », les personnages se trouvent dans l’incapacité de trouver un emploi – par exemple, malgré son diplôme d’ingénieur, Reda n’est jamais convoqué en entretien d’embauche lorsqu’il joint une photo de lui à son dossier –, mais il est exigé d’eux qu’ils s’intègrent :
|
19La dénonciation est claire : si Reda, Ben et Ismaël sont mus par des raisons personnelles, s’ils ont une vision naïve du djihad et font preuve d’une profonde méconnaissance de la religion, il n’en demeure pas moins que le rejet qu’ils ont toujours vécu, bien mis en avant dans la pièce, joue un rôle dans leur décision de partir en Syrie. En ce sens, la pièce d’Ismaël Saidi se présente non seulement comme une dénonciation du djihad, mais aussi de la société belge, responsable en partie de la perte de repères et du conflit identitaire que vivent les personnages en raison des mécanismes d’exclusion, de rejet et d’abandon auxquels ils sont confrontés depuis toujours.
Synthèse
20Si l’humour est un moyen de mettre de la distance entre soi et le monde par des procédés linguistiques et discursifs et de vivre quelques moments d’antidote à la grisaille et à la morosité, il peut aussi par le sarcasme et la raillerie basculer dans l’attaque, quand il vise un groupe ou une personne en particulier. Le continuum se situe entre un humour absurde qui a pour référent la langue elle-même comme vision du monde7 et un humour vexatoire qui vise avec ironie des individus dans leurs différences. Sous couvert de légitimité, l’humour vexatoire peut alors servir à camoufler un discours de haine. Dans tous les cas, l’humour dépend des protagonistes (locuteur.rice, destinataire et cible), du contexte culturel, social et historique, et peut, s’il est mal avisé et mal intentionné, s’avérer être un jeu dangereux. Malgré tout, mobilisé avec subtilité, il peut servir de discours alternatif face à des discours extrêmes.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bataille Georges, 1992, La limite de l’utile, Œuvres complètes VII, Paris, Gallimard.
Bergson Henri, 2013, Le rire, P.-A. Miquel, D. Grojnowski et H. Scepi éd., Paris, Flammarion.
Chabrol Claude, 2006, « Humour et médias », Questions de communication, no 10, p. 7-17.
10.4000/questionsdecommunication.7687 :Charaudeau Patrick, 2013, « L’arme cinglante de l’ironie et de la raillerie dans le débat présidentiel de 2012 », Langage et société, no 146, p. 35-47.
10.3917/ls.146.0035 :Charaudeau Patrick, 2006, « Des catégories pour l’humour ? », Questions de communication, no 10, p. 19-41.
10.4000/questionsdecommunication.7688 :Dufort Julie, 2018, Prendre l’humour au sérieux : une étude des controverses dans le stand-up états-unien, thèse de doctorat en science politique, Université du Québec à Montréal.
Goffman Erving, 1975, Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, Paris, Minuit.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Priego-Valverde Béatrice, 2003, L’humour dans la conversation familière : description et analyse linguistiques, Paris, L’Harmattan.
Rainville Pierre, 2015, « Paroles de déraison et paroles de dérision : les excès de langage à l’épreuve du droit criminel canadien », Revue juridique Thémis, vol. 49, no 1, p. 35-132.
Saidi Ismaël, 2016, Djihad : la pièce, Paris, PixL.
Sibony Daniel, 2010, Les sens du rire et de l’humour, Paris, Odile Jacob.
Notes de bas de page
1 Voir le Trésor de la langue française informatisé (TLFi). En ligne : [http://atilf.atilf.fr/].
2 Voir la définition des discours alternatifs donnée par Nolwenn Lorenzi Bailly et Claudine Moïse (2021, p. 14 et p. 185). Contrairement aux « contre-discours, qui se construisent en controverse et en polémique, des discours alternatifs sont des discours de prévention, de sensibilisation et d’ouverture » (2021, p. 14). « Ces discours alternatifs font des pas de côté émotionnels, sans discuter radicalité ou valeur, croyance ou vérité, loin d’allégations portées par des paroles d’autorité impossibles à déconstruire. Ils ne tentent pas de convaincre ou, pire, de rendre coupable, ils ne jouent pas de l’accusation ou de la contrition, ils disent, décrivent, éprouvent. Ils font appel en dialogue à notre commune humanité » (2021, p. 185). Voir aussi dans le présent ouvrage la fiche Contre-discours et discours alternatifs.
3 Voir en ligne : [https://www.youtube.com/watch?v=yZNn-Jr51lo].
4 Anecdote citée par Ismaël Saidi dans le prologue de sa pièce.
5 Voir en ligne : [https://djihadspectacle.com/gehenne-la-suite-de-djihad/].
6 Il circule, notamment sur le web, que l’arrière-arrière-grand-mère d’Elvis Presley, originaire de Lituanie, était juive. Elle lui aurait donc transmis sa judéité. Mettre en avant cette filiation en regard de l’empreinte et du succès musical planétaire d’Elvis Presley permet de mettre en avant la non-pertinence du propos et son absurdité.
7 Jeux, calambours ou associations sémantiques à la manière de Raymond Devos (« Mon pied droit est jaloux de mon pied gauche. Quand l’un avance, l’autre veut le dépasser. Et moi, comme un imbécile, je marche ! ») ou de Sol (« Si tous les poètes voulaient se donner la main, ils toucheraient enfin des doigts d’auteur ! »).
Auteurs
Geneviève Bernard Barbeau est professeure au département de lettres et communication sociale de l’Université du Québec à Trois-Rivières (UQTR). S’inscrivant dans une approche sociolinguistique de l’analyse de discours, elle s’intéresse aux mécanismes par lesquels se construit l’affrontement social dans l’espace public. Ses travaux interrogent le lien entre pratiques discursives, identité, conflit et société. Dans la continuité de ses recherches sur le dénigrement, la confrontation et la violence verbale, elle travaille sur les discours de menace, notamment en ligne, sur divers épisodes polémiques qui ont entraîné d’importants débats sociaux et sur les phénomènes qui en découlent, allant de la rhétorique du ressentiment aux discours de revendication.
Bernard Barbeau Geneviève, 2017, « Disqualification d’autrui, disqualification de soi : l’auto-dévaluation chez les Québécois francophones », Minorités linguistiques et société, no 8, p. 83-101.
Laforest Marty, Fortin Francis et Bernard Barbeau Geneviève, 2017, « Comprendre l’évaluation du tweet haineux par un spécialiste de la surveillance des réseaux sociaux », La violence verbale. Description, processus, effets discursifs et psycho-sociaux, I.-A. Mateiu éd., Cluj-Napoca, Presa Universitară Clujeană, p. 225-246.
Bernard Barbeau Geneviève, 2015, Québec bashing. Analyse du discours entourant l’affaire Maclean’s, Montréal, Nota bene.
Professeure des universités à l’université Grenoble-Alpes, Claudine Moïse travaille en sociolinguistique ethnographique et interactionnelle. Ses terrains d’enquête sont, au Canada, le nord de l’Ontario et, en France, les quartiers populaires et périurbains, dans une perspective de sociolinguistique urbaine. Elle est très investie depuis les années 2000 dans un vaste projet sur la violence verbale, particulièrement la violence verbale institutionnelle et celle en lien avec la violence sexuelle. Elle a été responsable en 2014 d’un axe de recherche ANR sur les processus de convivialité et d’habitabilité, dans les espaces périurbains, et en 2016 d’un axe de recherche d’un projet H2020 sur les discours de radicalisation. Quelles que soient les données, elle cherche à rendre compte des changements sociaux et des identités des sujets à partir des pratiques langagières, entre autres mondialisées, et de l’analyse des intérêts de pouvoir en jeu dans les discours en circulation et dans les interactions verbales. Ces travaux l’ont amenée à approfondir l’étude de la valorisation du sujet dans l’interaction. En prenant en compte la subjectivité des locuteurs et leurs négociations langagières, elle tente de rendre compte des stratégies linguistiques en jeu dans la présentation de soi.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Moïse Claudine et Hugonnier Claire, 2019, « Discours homophobe. Le témoignage comme discours alternatif », Semen, no 47, p. 121-136.
Moïse Claudine, Meunier Emmanuel et Romain Christina, 2019 [2015], La violence verbale dans l’espace de travail. Analyses et solutions, Paris, Bréal.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012