Violence verbale
p. 299-307
Texte intégral
1Violence verbale, n. f. Dans l’usage courant, la locution « violence verbale » est plutôt employée au pluriel, « violences verbales », et a remplacé peu à peu l’expression « violence de langage » en tant qu’« excès de langage »1. Les dictionnaires ne présentent pas ce syntagme comme une collocation figée et elle n’est donc pas une entrée lexicale autonome.
2Emprunté au latin violentia, le mot « violence » se définit par la contrainte et par la force, la brutalité, l’abus2. En collocation avec le qualificatif « verbale », la contrainte se ferait dans et par le discours grâce à des procédés discursifs nombreux et complexes.
La violence verbale
3Il n’est pas aisé de définir les phénomènes de violence verbale parce qu’ils dépendent à la fois des contextes culturels, des normes sociales et des tolérances individuelles. Les seuils d’acceptabilité de ce qui peut être dit et comment ne fait donc pas l’unanimité. Toutefois, on peut estimer que la violence verbale est un franchissement, par la parole, dans le territoire de l’autre, contre son assentiment. Comportement qui va au-delà de l’opposition ou du désaccord, nécessaire à la circulation de la parole dans les sociétés démocratiques. La violence verbale construit des rapports inégalitaires et s’appuie sur des relations de domination, des oppositions et des rapports de pouvoir. Comme le souligne Françoise Héritier (1999, p. 332), « toute forme de violence vient du désir de contrer une différence d’opinion ou de position (sociale, intellectuelle, physique, ethnique) en imposant son point de vue ou en s’imposant soi-même comme supérieur ». Puisqu’elle est un phénomène langagier, elle produit des blessures et de la maltraitance « linguistiques ».
4Si elle malmène l’intégrité et l’estime des sujets, qu’ils soient récepteurs ou émetteurs de cette violence verbale, elle permet aussi une expression de soi et, dans des contextes (politiques) autoritaires, des formes de résistance et de révolte. Ainsi, la violence verbale est un phénomène global complexe qui ne repose pas sur un seul acte de langage, à l’instar de l’insulte, spontanément évoquée quand on parle de violence verbale.
L’identification discursive de la violence verbale
5En France, la recherche en linguistique a surtout abordé la violence verbale3 par des approches centrées sur la politesse (Kerbrat-Orecchioni 1992, 2005), notamment autour du discours politique ; elle s’est intéressée à des phénomènes très circonscrits (en général, les insultes ou les outrages) et, pendant longtemps, elle a laissé peu de place aux émotions, aux individualités et aux enjeux de pouvoir sous-jacents. Or, les situations de violence verbale sont à considérer d’un point de vue « bio-psycho-socio-politico-linguistique », ce qui induit une démarche relativement éclectique, faisant appel à d’autres disciplines, comme la psychologie ou la sociologie par exemple. Toutefois, la linguistique tient une place centrale, parce qu’elle est à même d’objectiver ce qui se produit au cours de discours violents, les autres disciplines apportant un éclairage sur les motivations et les effets des contraintes en jeu quand on se parle.
Les différents types de violence verbale
6À l’issue de nos différentes recherches4, nous considérons que la violence verbale s’inscrit dans un contexte de montée en tension. Elle peut être fulgurante, polémique ou détournée. La violence verbale fulgurante doit être considérée comme un processus global, caractérisé par des actes de langage à « qualification péjorative » (Laforest et Vincent 2004), tels que la provocation, la menace ou l’insulte, par exemple. Elle trouve un terreau fertile dans le conflit, qui est une divergence de points de vue, de comportements, de sensibilité, conflit dont l’irrésolution dans la durée entraîne une forte tension entre les locuteur.rices. La violence verbale est d’autant plus radicale qu’elle s’inscrit dans une opposition caractérisée entre les interlocuteur.rices. Par sa dynamique propre de montée en tension, elle ferme l’accès à d’autres modes de communication, en particulier à ceux qui permettent un échange constructif dans le cadre d’une relation négociée et sans trop de tensions. La violence verbale polémique repose sur des actes de langage indirects et implicites, une argumentation et des figures de rhétorique à visée polémique et persuasive. Elle occupe surtout le champ de la politique, de l’exercice de l’autorité et de l’humour. Elle repose sur une dimension vexatoire à l’adresse d’un groupe ou d’une personne (ironie, réfutation, arguments ad hominem, etc.). Le pamphlet constitue un bon exemple des genres auxquels on pourrait l’associer. La violence verbale détournée s’actualise dans des interactions consensuelles et coopératives feintes et ambiguës (compliment, éloge, flatterie, hyper-politesse, etc.) à des fins de manipulation et de harcèlement. Pour cette raison, il n’y a pas à proprement parler de type de discours associé à la violence détournée.
Les moteurs de la violence verbale fulgurante
7La violence verbale s’inscrit à chaque fois dans des éléments contextuels multiples qui l’orientent et l’organisent. Ces éléments ne déterminent pas la survenue d’une situation de violence verbale, mais ils créent chez les interactant.es les conditions d’une plus grande vulnérabilité face aux tensions. Le contexte spatial et temporel joue un rôle dans l’appréciation des agressions potentiellement ressenties, à tort ou à raison. Tel passager ou telle passagère enfreint-il ou elle l’espace vital de l’autre dans un métro bondé ? Fait-on preuve d’incivilité en répondant au téléphone dans une salle d’attente ? Telle demande est-elle plus menaçante si elle a lieu de nuit ou de jour ?
8Le contexte normatif, culturel et social (ce qui est de l’ordre de la loi et de l’organisation politique, sociale, institutionnelle et ritualisée) détermine des comportements et des pratiques langagières intériorisées par chacun.e. Différentes normes peuvent se télescoper, notamment quand elles mobilisent de part et d’autre des représentations et des valeurs en dissension. Qu’est-ce qui est permis ou non, qu’est-ce qui est tolérable ou non ? Écouter de la musique dans le bus ? Parler fort dans le train ?
9Le contexte émotionnel (colère, indignation, frustration, sentiment d’injustice…) et la façon dont chacun.e appréhende ses propres émotions et vit celles d’autrui alimentent aussi la violence. Son intensité dépend des personnalités, des caractères, des histoires de vie ; elle peut être liée à l’âge (violence en lien avec des troubles physiologiques, notamment avec les transformations de l’adolescence), à la souffrance psychique (violence d’appel), à la santé mentale (violence pathologique) ou à la souffrance psychosociale (violence antisociale), aux souvenirs et traumatismes d’enfance, ainsi qu’aux peurs, frustrations ou sentiments d’impuissance qui induisent, selon les contextes, des dispositions à la fuite, à l’inhibition ou à l’affrontement. L’histoire interactionnelle commune, les passé et passif qui unissent les locuteurs et les locutrices – (més)entente, (in)compréhension, ressentiment, conflit, harmonie, haine, angoisse, etc. – pèsent de tout leur poids.
10Enfin, le contexte motivationnel – c’est-à-dire les buts, les enjeux poursuivis par les interlocuteurs ou interlocutrices – détermine ce que l’on attend d’une discussion, et donc les satisfactions ou les frustrations qui pourront en découler. La capacité des interactant.es à garder à l’esprit les nécessités rationnelles de la relation et l’objet de la discussion leur permet, en cas de tension, d’interroger le sens qu’il y aurait pour elles et eux à entrer dans le conflit et la violence. Est-il nécessaire de montrer à tout prix que l’on a raison ? Si l’on veut défendre ses intérêts, la violence est-elle productive ? Une cause vaut-elle un esclandre ? La perte de vue des enjeux de la relation vulnérabilise le sujet face au jeu de la montée en tension.
Les manifestations linguistiques
11Ces éléments contextuels entrent en résonance avec des manifestations d’ordre linguistique qui contribuent à la réalisation de la violence verbale. La violence verbale s’actualise alors dans les gestes et les expressions, dans la prosodie de la parole (rythme, débit, hauteur de la voix, etc.) et dans les compétences langagières (la capacité à parler selon l’intention, de manière adaptée au contexte, à bon escient).
12La violence verbale survient parfois à partir « d’un rien ». Les malentendus interactionnels naissent des différences d’interprétation dans la façon que l’on a de se parler, de la différence de sens et de portée que l’on attribue aux mots. Est-ce qu’une expression telle que « salut ! » pour dire « bonjour » est impolie ? Est-ce que les parlers des jeunes, perçus comme argotiques, sont offensants ?
13Les actes de langage de condamnation, comme la provocation, la menace, le reproche ou l’insulte, sont au cœur des effets de violence verbale, parce qu’ils visent à atteindre l’autre, à altérer son sentiment de sécurité, de dignité et/ou d’estime sociale, à le rabaisser dans une prise de pouvoir pragmatique. Souvent, ils sont accompagnés de procédés argumentatifs qui légitiment les jugements assénés (« je te traite comme ça parce que… »).
14Moins perceptibles, une myriade de petits mots employés dans les discours (« ben », « bon », « euh », « alors », « wesh »…) pointent, accentuent, soulignent les actes violents. Par exemple, un « voilà » en clôture d’une prise de parole peut être perçu, selon la prosodie, comme conclusif et cinglant.
Les facteurs aggravants de la violence verbale
15La violence verbale est souvent difficile à évaluer, elle peut être assumée ou non par son émetteur ou émettrice. Certains phénomènes qui ne constituent pas, en eux-mêmes, de la violence verbale y contribuent. L’usage de mots grossiers, la minimisation de l’offense, l’opposition systématique aux dires d’autrui (Laforest et Vincent 2004), la répétition de procédés langagiers sont autant d’événements qui aggravent la violence verbale et provoquent des effets de surenchère, d’agressivité et d’offense.
Violence verbale et discours de haine
16Un discours de haine directe peut être défini comme tel à partir du moment où il remplit trois conditions concomitantes : 1) s’appuyer sur une dimension discursive pathémique (liée aux émotions) ; 2) mobiliser des marqueurs de négation de l’altérité, c’est-à-dire vouloir réduire ou anéantir l’autre, même de façon symbolique (faire taire l’autre pour de bon) ; 3) avoir recours à des actes de condamnation, c’est-à-dire à des formes de violence verbale qui malmènent l’identité d’autrui, de l’insulte à la menace, entre autres (Lorenzi Bailly et Moïse 2021). La violence verbale directe, polémique ou détournée serait donc constitutive du discours de haine, que la haine soit exprimée de façon directe ou dissimulée.
17Nous allons analyser ici un exemple de violence verbale qui relève de la haine. Il s’agit d’un article de Michel Onfray intitulé « Greta la science », qu’il a publié sur son site5. Il y attaque avec violence Greta Thunberg, symbole de la lutte contre le réchauffement climatique en Europe, qui était invitée le 23 juillet 2019 à l’Assemblée nationale6 afin de militer pour plus d’actions en faveur du climat. Greta Thunberg est devenue une figure polémique, notamment en raison de son jeune âge, qui alimente l’argument selon lequel elle serait manipulée et ne serait pas maîtresse de son propre discours. C’est dans ce cadre que Michel Onfray, à l’instar de bien d’autres, critique la venue et le discours de Greta Thunberg. Cet exemple permet de mettre en évidence la manière dont les procédés linguistiques constitutifs de la violence verbale participent des discours de haine.
18Le texte, dans un effet de violence détournée, s’appuie essentiellement sur l’ironie, figure de discours qui participe du mépris de l’autre (forme de rabaissement qui permet de poser ses croyances et valeurs comme supérieures). Il montre que l’attitude « écoresponsable » de Greta Thunberg aurait évité au ministre de l’Écologie François de Rugy de démissionner :
|
19Michel Onfray disqualifie cette attitude écoresponsable en laissant entendre qu’elle cache un rapport triste à la vie et à la jouissance. L’absence d’émotion de la jeune fille lui enlève tout caractère humain. Ce glissement vers la déshumanisation, produit par une insistance sur le manque, sur ce qu’elle n’est pas (« ni sourire ni rire, ni étonnement ni stupéfaction, ni peine ni joie »), fait basculer le texte vers une essentialisation et une négation de sa personne (« Quelle âme habite ce corps sans chair ? »), ce qui l’apparente à des propos haineux :
|
20Après avoir attaqué sa personnalité, il s’en prend à ses compétences et à son intelligence, en usant encore du mépris par l’ironie :
|
21Ses attaques visant à la disqualifier se font ensuite plus directes encore, grâce à une objectivation de la personne de Greta Thunberg. Le fait de ne pas s’adresser à elle directement lui permet ainsi de la délocuter, c’est-à-dire de parler d’elle à la troisième personne du singulier, de lui dénier le statut de sujet énonciateur et donc de lui retirer tout droit de réponse, pour la réduire à un « anticorps », une « chair », « une intelligence ventriloquée » instrumentalisée par les adultes. Au-delà de ce procédé de déshumanisation, il s’agit de prendre à témoin le public, de s’adresser directement à lui :
|
22Les attaques ciblent sa personnalité, ses compétences et son corps, qui ne serait pas capable de jouissance. Ainsi, Michel Onfray est indigné (sentiment qui repose sur des sentiments d’impuissance et de colère), comme le montrent les modalités exclamatives, que Greta Thunberg ne reste ni à sa place d’enfant (5), puisqu’elle ne respecte pas les rapports de pouvoir avec les adultes, ni à sa place de jeune fille objet de désir, puisqu’elle expose un corps « neutre », plus proche de thanatos que d’éros (6) :
| |||
|
23Enfin, dans une forme plus fulgurante, relevant de l’insulte, Michel Onfray mobilise des motifs discursifs souvent utilisés dans les propos racistes, antisémites et sexistes, autour du diable pourvoyeur de mort et de la figure allégorique d’une humanité dévoyée. Il la neutralise aussi par l’emploi du terme « cyborg » au masculin : elle n’est plus ni une fille ni une femme, ni même un être humain.
|
24Nous soulignerons encore ici qu’au-delà de Greta Thunberg, c’est la personnalité même de l’individu atteint de troubles autistiques qui est visée ici. L’argumentation polémique de Michel Onfray, qui vise à disqualifier la jeune Suédoise, repose notamment sur les manifestations de son trouble autistique. Il traite sa personne avec ironie et méprise son apparence physique et mimo-gestuelle, tout autant que ses choix intellectuels. Son argumentation se fonde sur les éléments caractéristiques de ce type d’atteinte développementale qui conduisent la jeune fille, selon Michel Onfray, à se conformer à des comportements et à des choix qu’il dénonce. Il en appelle ainsi tout à la fois aux émotions, à la négation de l’autre et à des actes de condamnation en disqualifiant et discriminant non seulement Greta Thunberg, mais aussi les personnes qu’elle représente.
Synthèse
25Michel Onfray propose un discours à propension haineuse et le fait en convoquant des procédés linguistiques et discursifs relevant de la violence verbale : il use à la fois de violence verbale fulgurante (actes de condamnation, conflit, absence de contenu constructif…), de violence verbale polémique (actes de langage indirects et implicites, argumentation et figures polémiques, ironie, mépris…) et de violence verbale détournée (contenus disqualifiants, répétés et systématiques, feints et ambigus adressés au lecteur et visant à dégrader l’image et les choix de la jeune Suédoise). Ces différentes formes de violence verbale participent de la propension haineuse du discours en ce qu’elles permettent de véhiculer avec force la négation de l’autre, les actes de condamnation qui lui sont adressés et la dimension pathémique du discours.
Bibliographie
Héritier Françoise éd., 1999, De la violence II, Paris, Odile Jacob.
Kerbrat-Orecchioni Catherine, 2005, Le discours en interaction, Paris, Armand Colin.
Kerbrat-Orecchioni Catherine, 1992, Les interactions verbales, tome II, Paris, Armand Colin.
Laforest Marty et Vincent Diane, 2004, « La qualification péjorative dans tous ses états », Langue française, no 144, p. 59-81.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Moïse Claudine, Meunier Emmanuel et Romain Christina, 2019 [2015], La violence verbale dans l’espace de travail. Analyses et solutions, Paris, Bréal.
Notes de bas de page
1 Voir le Trésor de la langue française informatisé (TLFi). En ligne : [http://atilf.atilf.fr/].
2 Voir la définition du CNRTL. En ligne : [https://www.cnrtl.fr/definition/violence].
3 Certains passages sont extraits de Moïse, Meunier et Romain 2019 [2015].
4 Voir notre blog académique « Carnets de la violence verbale ». En ligne : [https://violenceverbale.hypotheses.org/].
5 Michel Onfray, « Greta la science », 2019. En ligne : [https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/greta-la-science].
6 En ligne : [https://www.nouvelobs.com/planete/20190724.OBS16332/michel-onfray-se-dechaine-contre-greta-thunberg-la-cyborg-suedoise.html].
Auteurs
Professeure en sciences du langage à l’université de Lorraine, au sein du Centre de recherche sur les médiations (CREM, EA 3476), Béatrice Fracchiolla travaille plus particulièrement sur la violence verbale en analyse de discours, énonciation et analyse conversationnelle autour des notions d’agression, d’injure, d’attaque courtoise, de politesse et d’impolitesse, et ce plus particulièrement à propos du genre et en politique. Depuis 2007, elle coordonne le thème 7 de l’axe 1 « Anthropologie de la communication » à la MSH Paris Nord de Saint-Denis avec Georges Chapouthier, directeur de recherche émérite. C’est dans ce cadre qu’elle a développé un intérêt pour les approches interdisciplinaires qui visent à observer un même objet sous des angles différents, afin de mieux saisir la complexité du réel et des objets scientifiques, y compris lorsqu’ils sont linguistiques. Elle s’intéresse au langage dans sa dimension pragmatique et relationnelle, dans la mesure où toute parole est adressée à autrui, selon certaines fins. Ces dernières années, cette perspective l’a conduite à travailler en collaboration avec des médecins dans le cadre du projet COREV, soutenu et financé par la mission interdisciplinaire du CNRS, pour tenter de comprendre ce qui se produit lors de la réception d’un message, en particulier lorsque celui-ci est violent.
Fracchiolla Béatrice, 2019, « Le décalage contextuel dans les communications médiées par écran : à la croisée de la dématérialisation du contexte et de la re-textualisation des échanges », Corela, hors-série no 27. En ligne : [https://journals.openedition.org/corela/7803].
Fracchiolla Béatrice, 2015, « Violence verbale dans le discours des mouvements antagonistes : le cas de “Mariage pour tous” et “Manif pour tous” », Argumentation et analyse du discours, no 14. En ligne : [https://journals.openedition.org/aad/1940].
Fracchiolla Béatrice et Romain Christina, 2015, « L’attaque courtoise : un modèle d’interaction pragmatique au service de la prise de pouvoir en politique », Semen, no 40, p. 71-90. En ligne : [https://journals.openedition.org/semen/10418].
Postdoctorante à l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS (INSHS), et rattachée au laboratoire Praxiling de l’université Paul-Valéry Montpellier 3, Nolwenn Lorenzi Bailly travaille en sociolinguistique critique et en analyse du discours. Depuis sa thèse de doctorat sur la violence verbale à l’école et sur les rapports de domination, elle tire le fil de ce qui serait une (re)médiation sociolinguistique. Au-delà des discours violents, voire de haine, elle analyse les identités en tension et la mise en mots des émotions des acteurs et des actrices de ses différents terrains d’enquête. La médiation, la gestion de conflit et la dimension affective du langage sont autant de notions prises en compte dans ses analyses interactionnelles. Trois terrains ethnographiques spécifiques ont permis de resserrer les analyses, le premier dans un établissement scolaire du second degré en situation difficile, le deuxième en milieu carcéral auprès de détenus considérés comme radicalisés et le troisième dans une unité élémentaire spécialisée pour les élèves autistes. Nolwenn Lorenzi Bailly démontre, par le biais de ces données, la mise en discours du « je », en regard souvent d’une prise de pouvoir sur l’autre. Elle rend compte des nombreuses stratégies discursives mises en avant au cœur des interactions verbales.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd., 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine, 2020, « Dar Al-Islam. Propagande, manipulation et malinformation », Fake news, rumeurs, intox… Stratégies et visées discursives de la désinformation, R. Cetro et L. Sini éd., Paris, L’Harmattan, p. 183-197.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Guellouz Mariem, 2019, « Homophobie et discours de haine dissimulée sur Twitter : celui qui voulait une poupée pour Noël », Semen, no 47, p. 43-58.
Professeure des universités à l’université Grenoble-Alpes, Claudine Moïse travaille en sociolinguistique ethnographique et interactionnelle. Ses terrains d’enquête sont, au Canada, le nord de l’Ontario et, en France, les quartiers populaires et périurbains, dans une perspective de sociolinguistique urbaine. Elle est très investie depuis les années 2000 dans un vaste projet sur la violence verbale, particulièrement la violence verbale institutionnelle et celle en lien avec la violence sexuelle. Elle a été responsable en 2014 d’un axe de recherche ANR sur les processus de convivialité et d’habitabilité, dans les espaces périurbains, et en 2016 d’un axe de recherche d’un projet H2020 sur les discours de radicalisation. Quelles que soient les données, elle cherche à rendre compte des changements sociaux et des identités des sujets à partir des pratiques langagières, entre autres mondialisées, et de l’analyse des intérêts de pouvoir en jeu dans les discours en circulation et dans les interactions verbales. Ces travaux l’ont amenée à approfondir l’étude de la valorisation du sujet dans l’interaction. En prenant en compte la subjectivité des locuteurs et leurs négociations langagières, elle tente de rendre compte des stratégies linguistiques en jeu dans la présentation de soi.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Moïse Claudine éd, 2021, La haine en discours, Lormont, Le Bord de l’eau.
Moïse Claudine et Hugonnier Claire, 2019, « Discours homophobe. Le témoignage comme discours alternatif », Semen, no 47, p. 121-136.
Moïse Claudine, Meunier Emmanuel et Romain Christina, 2019 [2015], La violence verbale dans l’espace de travail. Analyses et solutions, Paris, Bréal.
Christina Romain est maîtresse de conférences à Aix-Marseille Université et membre du laboratoire Parole et Langage (UMR 7309). Ses recherches portent sur le discours en interaction dans un contexte conflictuel et plus spécifiquement sur la compréhension et la description des phénomènes de montées en tension verbale (de la politesse en passant par l’impolitesse jusqu’à la violence verbale). Elle s’intéresse également aux liens existants entre la (co-)construction de la relation interpersonnelle et la gestion de la montée en tension violente de l’interaction. Elle travaille actuellement à décrire la dimension haineuse du discours, notamment en regard des notions de manipulation, de montée en tension et de performativité. La sociolinguistique, la linguistique interactionnelle, l’analyse de discours, l’analyse conversationnelle, la pragmatique et la politesse linguistique occupent son cadre théorique.
Lorenzi Bailly Nolwenn et Romain Christina, 2019, « Interactions verbales d’embrigadement : jeux d’ethos et violence verbale fulgurante », Identités, conflits et interventions sociolinguistiques, C. Alén Garabato, H. Boyer, K. Djordjevic et B. Pivot éd., Limoges, Éditions Lambert-Lucas, p. 253-259.
Fonvielle Stéphanie et Romain Christina, 2017, « Argumentation-based resolution of ethos conflicts in educational context », Policy for Peace. Language Education Unlimited, F. V. Tochon et K. M. Harisson éd., Blue Mounds (Wisconsin), Deep University Press, p. 54-180.
Romain Christina et Fracchiolla Béatrice, 2016, « Violence verbale et communication numérique écrite : la communication désincarnée en question », Cahiers de praxématique, no 66. En ligne : [http://praxematique.revues.org/4263].
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012