1Ennemi, n. m. Dans l’Antiquité, l’usage romain distinguait l’ennemi de la sphère privée, inimicus (dans un sens qui se veut contraire à celui de amicus) d’un belligérant (hostis) (Pernot 2016). Il désigne donc l’« ennemi particulier », une personne qui nous est hostile. Petit à petit, il prend également le sens d’« ennemi public », essentiellement dans la religion chrétienne afin de désigner le démon. À cet égard, il est intéressant de relever l’expression argotique « il me fout le démon », utilisée pour désigner une personne que l’on considère comme hostile. Par ailleurs, la figure du démon (représentant du Mal) est régulièrement utilisée pour construire la figure de l’ennemi (commun). L’ennemi est une personne qui suscite de l’inimitié et qui est défini par « un objet et/ou un agent de haine ».

De la figure de l’ennemi à celle du héros

2L’ennemi est un portrait construit discursivement par le biais, souvent, d’un procédé de dramatisation (Charaudeau 2006). Ainsi l’ennemi est-il le « grand méchant », le « mal absolu », le « maléfique », le « côté obscur de la force ». Il est à la fois objet d’attirance et de rejet, il est en tout cas objet de fascination (ibid.). Sa particularité réside peut-être dans sa mise en scène : un ennemi est toujours construit. « Nous est donc livré le portrait d’un ennemi puissant dans son désir de malfaisance et surtout indestructible ou renaissant en permanence de ses cendres » (Charaudeau 2006, p. 8). Pourquoi un tel portrait ? La création de la figure de l’ennemi autorise le combat : sans ennemi pas de lutte, et sans lutte pas de héros. Il est intéressant de noter que l’ennemi étatique n’existe quasiment plus dans les discours politiques, ces derniers préférant les notions de risque ou de menace (Semo 2021). C’est dire l’impact que peut avoir le discours que de faire le choix de nommer l’ennemi. À ce titre, Olivier Schmitt différencie l’ennemi de l’adversaire (qui pourrait s’apparenter à la notion d’ennemi « juste », c’est-à-dire celui qui a des droits) : « Un adversaire, c’est celui que l’on affronte dans des règles communes acceptées de part et d’autre. Un ennemi, c’est celui qui veut vous détruire et qu’il faut détruire » (cité dans Semo 2021).

3Ainsi, créer l’ennemi n’est pas sans conséquence, puisque c’est autoriser la destruction, physique et/ou symbolique, de l’autre. On entre dans des je(ux) de pouvoir, dans une mise en scène de soi autant qu’une mise en scène de l’autre. La figure de l’ennemi se crée en même temps que celle du héros : l’un représentant le bien, l’autre le mal. Disqualifier l’autre permet alors une valorisation de soi : c’est elle/lui ou moi.

Avoir un ennemi est important pour se définir une identité, mais aussi pour se confronter à un obstacle, mesurer son système de valeurs et montrer sa bravoure. Par conséquent, au cas où il n’y aurait pas d’ennemi, il faut le construire. (Eco 2014, p. 13)

4Créer un ethos de héros et disqualifier un adversaire permet la représentation discursive du rapport à soi et du rapport à l’autre. Ainsi, l’ennemi étant de tout temps créé, ce n’est finalement pas tant la construction de l’ennemi qui serait haineuse, mais sa diabolisation, c’est-à-dire l’ensemble des procédés discursifs pour mettre en scène l’autre. L’ennemi, c’est l’autre, le différent. C’est d’abord l’étranger. Celui qui menace la nation. Celui qui brûle nos frontières. Une peur encore vive à ce jour, à en croire l’incident qui s’est produit en avril 2021 et qui a suscité de nombreuses réactions médiatiques et diplomatiques. Des Françaises et des Français, passionné.es d’histoire, se rendent alors compte que la borne en pierre (datant de 1819 et pesant plus de 100 kg) marquant la frontière entre la France et la Belgique a été déplacée de deux mètres, agrandissant de fait la superficie de la Belgique. Une commission franco-belge s’est réunie et la Belgique a dû s’excuser et assurer publiquement qu’il n’y avait pas de volonté d’invasion ; la commission ne s’était plus réunie depuis 1930. C’est dire si la question des frontières peut être vive.

5Puis, petit à petit, une autre figure de l’ennemi se crée. L’ennemi est certes l’étranger, celui qui est en dehors des frontières, mais c’est aussi « celui qui est parmi nous », « celui qui se comporte de manière différente » (Eco 2014, p. 15), faisant de l’ennemi une personne dont on ne peut se passer (ibid.).

[…] les ennemis ne sont pas tant ceux qui nous menacent directement du fait de leurs différences […], mais ceux que certains ont intérêt à représenter comme menaçants même s’ils ne le sont pas. Ce n’est pas leur caractère menaçant qui fait ressortir leur différence, mais leur différence qui devient un signe de menace. (Ibid., p. 14)

6Aucune nuance n’est possible, c’est blanc ou noir. Selon Georges Lewi (2016), le logos cède sa place au muthos, c’est-à-dire « l’art de raconter deux visions contraires du monde ». L’objectif est de créer un affrontement entre le bien et le mal et de convaincre de la justesse de la cause. Le besoin d’être face à l’ennemi semble inné (Eco 2014), même chez les individus fervents défenseurs de la paix. Ce qui peut paraître paradoxal ne l’est pas tant que ça :

[…] on déplace l’image de l’ennemi, d’un objet humain à une force naturelle ou sociale qui, peu ou prou, nous menace et doit être combattue, que ce soit l’exploitation du capitalisme, la faim dans le monde ou la pollution environnementale. (Ibid., p. 35)

Créer l’ennemi pour mieux haïr

7Pour décrire la notion de figure de l’ennemi, nous proposons l’analyse de l’introduction qui se trouve en page d’accueil du site Internet du groupe Génération identitaire1. Leur présentation est « une déclaration de guerre », c’est leur titre. Cette déclaration est disponible en deux versions, disposées l’une à la suite de l’autre : une vidéo et un texte. Il est intéressant de souligner par ailleurs que la vidéo est réalisée en noir et blanc et que derrière la voix des actrices et des acteurs se joue une mélodie triste, presque angoissante.

8Le titre choisi, la « déclaration de guerre », permet donc dès le début de camper une opposition entre elles et eux, la génération identitaire et l’autre, un ennemi à combattre donc, puisque la volonté est d’entrer en guerre. L’adjectif qualificatif présent dans le nom de leur groupe, « identitaire », permet très rapidement de comprendre que leur objectif est de se définir (en opposition à l’autre).

9Mis à part l’avant-dernier paragraphe, l’ensemble du discours est axé sur leur(s) identité(s) (« nous sommes »), une définition d’elles-mêmes et d’eux-mêmes qu’elles et ils créent en regard de l’autre. Cet autre qui tue (puisqu’elles et eux meurent) pour « un regard de travers ». Leur identité se fonde également sur leurs racines, leurs ancêtres, leur terre, leur sang. Ainsi, en creux, c’est le personnage du migrant qui est désigné comme ennemi.

10Les migrant.es sont un ennemi à combattre parce qu’ils et elles sont source de « danger ». La mort est évoquée à plusieurs reprises, une mort physique, économique, mais également symbolique, puisque les migrant.es seraient responsables de la perte de leur identité et de leur culture nationale (qui serait homogène). Si les migrant.es ne sont pas désigné.es directement dans ce texte, les nombreuses vidéos du groupe publiées sur YouTube (malgré la dissolution du groupe) sont plus explicites. Il est possible de voir dans ces vidéos leurs opérations « coups-de-poing », comme l’occupation du toit de la Caisse d’allocations familiales de Bobigny en mars 2019 avec la banderole « de l’argent pour les Français pas pour les étrangers », ou encore la création d’une frontière symbolique dans les Alpes puis dans les Pyrénées en avril 2018 et en janvier 2021, opérations qu’ils et elles qualifient d’« anti-migrants ». Interrogé par les médias, le porte-parole du groupe, Clément Martin, s’est expliqué :

Une trentaine de nos militants ont rejoint le col du Portillon pour vérifier s’il était bien bloqué. Hormis un bloc de pierre au niveau de la voie, l’accès restait libre pour un passage à pieds. […] Nous avons bloqué l’accès, puis nous nous sommes déplacés dans les environs pour vérifier les autres points d’entrée sur le territoire. […] L’action est extrêmement positive, on rend service à tout le monde. (Lenoir 2021)

11Clément Martin précise que leur action faisait suite à la décision du préfet de Haute-Garonne de fermer ce col en raison d’une « menace terroriste élevée et de mouvements de migrants soutenus ». Le discours du porte-parole est extrêmement bien pensé dans la mesure où il ne pointe personne du doigt, reprend des propos d’un autre (qui plus est préfet, donc dépositaire d’une certaine autorité) et souligne l’aide que les militants et militantes (comme ils et elles se nomment) apportent. « C’est ainsi qu’au niveau symbolique la figure de l’ennemi est construite, l’ennemi est démasqué et le héros peut s’engager dans la lutte contre le monstre » (Varga 2016, p. 321).

12Le risque de leurs discours réside dans l’incitation à la haine qu’ils sont susceptibles de provoquer.

Synthèse

13La figure de l’ennemi est une notion qui en mobilise plusieurs autres. En effet, construire un ennemi est indispensable pour se créer une image de héros. Pour ce faire, il faut mettre en exergue des dangers potentiels, renverser son ethos discursif (le « je » doit démontrer qu’il représente le « bien ») pour disqualifier son adversaire en soulignant les menaces, réelles et/ou symboliques, qu’il porte en lui. La mobilisation de la notion de mythe à travers la mise en scène du bien et du mal participe souvent de cette construction de l’ennemi.

14La figure de l’ennemi est caractéristique du discours de haine à visée de propagande. En effet, même si l’ennemi prend parfois les traits d’une cause vertueuse (la lutte environnementale, la faim dans le monde), « Brecht nous rappelle que la haine de l’injustice déforme elle aussi le visage » (Eco 2014, p. 35).