Déni
p. 209-215
Texte intégral
1Déni, n. m., formé à partir des verbes « nier » puis « dénier ». Action par laquelle un sujet refuse d’admettre une vérité. « Déni », « dénégation » ou « forclusion » sont des termes empruntés au droit, puis à la psychanalyse où ils désignent un processus psychique qui présuppose paradoxalement l’existence de ce qui est nié. Par ces termes on signifie qu’un sujet exprime, parfois malgré lui, sa volonté d’exclure – de forclore – hors du champ du réel un fait qui reste inenvisageable. Les grammairiens Jacques Damourette et Édouard Pichon (1930-1956), puis Michel Arrivé (1994), ont investigué les modalités d’expression de ce processus dans la langue française.
De la négation au déni
2Contrairement à la négation qui apparaît de manière explicite au fil de l’énoncé, le déni s’exprime de manière détournée par l’usage de « mots couverts », parfois même par la singulière absence de vocables particuliers passés sous silence, qui deviennent ainsi, dans certains discours, des mots tabous. Alors que l’activité énonciative qui consiste à réfuter un argument par la négation peut être constructive dans un débat démocratique, le déni, quant à lui, exerce une tension discursive bien plus sournoise, dans la mesure où il s’inscrit dans une stratégie discursive manipulatoire. En effet, si la polémique entre deux positions antagoniques reflète l’existence d’un conflit qui est nécessaire aux évolutions sociales, l’usage des formes discursives de déni est typique du langage totalitaire. C’est ainsi que la violence perceptible dans l’acte énonciatif ou l’interaction est d’autant plus forte que ce processus ne s’inscrit pas à proprement parler dans l’activité locutoire, c’est-à-dire dans le dit (l’énoncé tel qu’il apparaît dans son mot à mot), mais bien dans le dire (ce que cet énoncé présuppose en particulier dans son rapport à d’autres discours). Difficile alors d’engager un dialogue sur des faits qui ne seraient pas préalablement admis par les parties engagées dans l’interaction, le fait étant « ce qui s’impose à tous […] aussi longtemps que l’énoncé est considéré comme valable pour un auditoire universel » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988, p. 420). Or, tel qu’il sera formulé, l’énoncé ne permet pas d’accéder à la représentation d’un fait ou d’un événement puisqu’il l’exclut hors du champ du réel. Sans les mettre en jeu, l’énoncé valide donc des présupposés qui sont eux-mêmes hors question. Ainsi, le déni est bel et bien une forme de coercition puisqu’il « forclôt » l’accession à un débat rationnel, à un traitement politique – donc linguistique – qui ferait l’objet de négociations dans l’espace public.
Les différentes formes discursives de déni dans les discours d’extrême droite
3Ces procédés manipulatoires ou fallacieux s’exercent dans des stratégies d’évitement énonciatif en fonction des publics visés ; ils permettent d’argumenter tout en délégitimant une potentielle contre-argumentation et, éventuellement, de se mettre à l’abri de conséquences judiciaires. Voici quelques cas de figure de déni :
- La circulation de formules (Krieg-Planque 2009) dans les discours finit par imposer ces désignations dans le flux du discours, en les plaçant hors question, c’est-à-dire en refusant de mettre au jour leurs présupposés et leurs sous-entendus. C’est ainsi que se construisent de fausses évidences à propos desquelles on écarte par avance toute réflexion rationnelle (Boutet 2016). Par exemple, qu’entend-on exactement par le terme « communautarisme », apparu dans les discours médiatiques ces vingt-cinq dernières années, présent comme un leitmotiv dans les discours de la droite radicale ?
- La désémantisation puis la resémantisation de certains vocables, par dénégation du sens historique ou historiographique qu’ils ont acquis, ce qui exerce une distorsion – volontaire – sur la langue et ses normes. C’est le cas de l’usage inapproprié du terme « occupation » à propos des prières de rues par Marine Le Pen1, alors que, dans le même temps, elle passe sous silence toute référence historique à cette période. Autres exemples : « collabo/collaborateur », « résistant », etc.
- L’usage du double sens dans des « vraies-fausses » métaphores afin de mieux pouvoir se rétracter lors d’une éventuelle accusation de la partie adverse, ce qui permet de ne pas avoir à justifier ses actes (énonciatifs), c’est-à-dire, en fin de compte, de les dénier. L’usage ironique fait partie de ce double langage. Jean-Marie Le Pen, qui lance en boutade en 2014 « on en fera une fournée la prochaine fois » à propos du chanteur d’origine juive Patrick Bruel, se défend en arguant qu’il s’agissait d’une expression anodine. Plus récemment, en 2018, Gilbert Collard, représentant du Rassemblement national (ex-FN), commente la suppression du patronyme « Le Pen » dans le nom de Marion Maréchal en ajoutant dans une provocation cynique « Marion Maréchal nous voilà !… si j’ose dire… ». Pourquoi évoquer le maréchal Pétain alors que, par ailleurs, les cadres de cette formation politique évitent soigneusement d’y faire allusion et refusent de se positionner dans la polémique sur la responsabilité des Français.es et du régime de Vichy dans la collaboration ?
- Les stratégies rhétoriques de renversement argumentatif, appelées selon le cas victim-perpetrator reversal (Wodak 2015) ou argument tu quoque (Amossy 2014a), biaisent le débat en retournant l’accusation contre l’interlocuteur (voir entre autres Van Dijk 1992). L’énonciateur ou l’énonciatrice évite ainsi d’avoir à répondre sur les faits qui lui sont reprochés. C’est le cas lorsqu’on répond à l’accusation de « racisme » non pas sur le fond par un argument ad rem, mais en renversant l’accusation par un argument ad personam. Il est ainsi très fréquent que les discours d’extrême droite fassent état de « racisme anti-blanc » ou de « racisme anti-français ».
- Les formes de vacance argumentative – voire de vacuité – que l’on peut identifier dans différentes formes d’hétérogénéité énonciative : usage du « (sic !) » (Krieg-Planque 1999), des guillemets, des modalisateurs « pseudo- », « faux », « soi-disant », « prétendu » (« pseudo-démocrates », « prétendus humanistes », « faux demandeurs d’asile », etc.), qui invalident la valeur de vérité de l’énoncé pris en charge par cet.te autre co-énonciateur ou co-énonciatrice que l’on délégitime. Ce que l’on dénie ici, c’est bien le présupposé, rendu inaccessible à l’expression : par exemple, qui seraient donc les « (vrais) humanistes » pour l’énonciateur ou l’énonciatrice ? Dans le même temps, surtout dans ce que l’on appelle la fachosphère, il est fréquent que les informations transmises soient non sourcées et que certains sites disparaissent des moteurs de recherche, ce qui a pour conséquence regrettable de rendre inaccessible, de forclore l’observation ou l’analyse critique.
Étude de cas
4Nous allons relever dans le texte suivant quelques cas de figure de déni. Il s’agit d’un billet d’humeur publié en 2012 sur le site NationsPresse.info, le journal officiel du Front national, disparu du web en janvier 2016, c’est-à-dire au moment où la campagne des présidentielles débutait. La raison en est sans doute que certaines déclarations auraient pu être en contradiction avec le retravail de l’ethos préalable (Amossy 2014b) du « nouveau » Front national. Il s’agit ici d’une réaction aux attentats de Toulouse qui, en 2012, ont provoqué sept morts, dont deux musulmans (l’un d’eux était un militaire) et trois enfants de confession juive. L’énonciatrice, auteure du billet, s’offusque de la réaction médiatique qui, dans un premier temps, avait soupçonné l’extrême droite d’être à l’origine de l’attentat :
[…] De Buffet à Mélenchon, de Bayrou à Ruth Elkrief, en passant par Boubaker et on en passe, aucun d’eux n’a vu dans ces victimes un Français, mais une couleur ou une religion ! Boubaker, pleurnichant sur le fait que les militaires étaient musulmans (en oubliant au passage que l’un d’eux était chrétien) et refusant de voir en eux des Français ! Quelle honte ! Quelle horreur que ce communautarisme raciste ! Abjection qui a pu permettre le défilé avec la banderole suivante : « En France, on tue des Noirs, des juifs et des Arabes ! » Je pose la question : qui était stigmatisé et mis en accusation durant ce défilé si ce n’est le mâle blanc qui fait horreur à la discrimination positive made in Sarkozy ? Ces gens se sont insurgés dès que l’identité visible des victimes fut connue. Chacun s’est focalisé sur la couleur, le nom, comme si le Français avait une couleur, sûrement blanche pour leur esprit étriqué… Tous ont voulu voir la « haine de l’extrême droite » espérant un remake norvégien ! [attentat terroriste d’extrême droite en Norvège en 2011, NDA] Tous en cette période électorale ont voulu faire un amalgame digne des « heures les plus sombres de notre histoire » et accuser Marine Le Pen d’être responsable ! Elle qui ne prône que l’unité de la France, qui se contre fiche de la couleur de peau de tel ou tel individu du moment qu’il est Français il fait partie de notre ensemble national […]. |
5Toute l’argumentation polémique est construite ici autour des figures discursives du renversement. Tout d’abord, nous relevons le vocable « communautarisme », employé en cooccurrence avec « musulmans » et que l’on peut considérer comme une formule (Krieg-Planque 2009). L’apparition de cet item confirme l’analyse du corpus dont nous disposons (les discours du Front national recueillis au cours de l’année 2015, constitués d’environ 500 000 mots), où il se trouve presque exclusivement en cooccurrence avec « djihadiste/djihadisme », « fondamentalisme/fondamentaliste », « immigration de masse/massive ». Nul besoin de définir le sens précis que l’on donne à cette formule, ce qui permet de déjouer la polémique qu’elle contient potentiellement. La collocation « communautarisme raciste », en cooccurrence avec « musulmans » comme ici, doit en conséquence être entendue comme « communautarisme musulman raciste ». Nous reconnaissons bien l’argument tu quoque, celui du renversement victime/bourreau : depuis l’époque coloniale jusqu’aux vagues d’immigration de l’après-guerre, ce sont bien les populations d’origine maghrébine et, accessoirement, musulmanes, qui ont été et sont encore les victimes de discriminations racistes, ce qui est dénié ici.
6D’autres cas de renversement argumentatif sont identifiables. À la manifestation antiraciste dont le mot d’ordre cité était « En France, on tue des Noirs, des juifs et des Arabes ! », l’énonciatrice rétorque par un retour à l’envoyeur en déplorant une « mise en accusation du mâle blanc ». On évite ainsi de répondre directement par un argument rationnel sur l’objet même de l’accusation (argument ad rem) : n’est-il pas établi que de nombreux actes racistes violents sont de la responsabilité de groupuscules d’extrême droite ? En outre, l’expression « mâle blanc », aux connotations pourtant négatives, est entièrement prise en charge par la locutrice, qui semble s’identifier à ce stéréotype. Ceci nous amène à nous interroger sur le positionnement exact à attribuer à cette énonciation.
7Plus loin, l’énoncé « Tous en cette période électorale ont voulu faire un amalgame digne des “heures les plus sombres de notre histoire” » semble manquer de cohésion dans son mot à mot, car il ne peut être lu de manière analytique. En effet, la construction syntaxique de la phrase apparaît comme à la limite de l’acceptabilité : qu’entend-on exactement par « un amalgame digne des “heures les plus sombres de notre histoire” » ? Ne voulait-on pas dire « faire un amalgame avec “les heures les plus sombres” » ? De surcroît, la formule « les heures les plus sombres de notre histoire » est une expression dont le référent reste flou, notamment parce qu’elle est encapsulée par des guillemets. Cette absence de prise en charge énonciative par l’auteure du billet opacifie la signification de ce dernier, car elle remet en cause la dénomination de l’événement auquel elle se réfère. La source énonciative de cette expression et l’événement historique auquel elle renvoie restent dès lors forclos. Or, dans le discours ordinaire, cette expression cliché désigne les années d’occupation allemande sous le régime de Vichy, une référence historique littéralement taboue dans les discours d’extrême droite. Elle peut également désigner, toujours de manière allusive, la guerre d’Algérie, autre période sujette à des règlements de compte verbaux entre extrême droite et démocrates libéraux, et que les instances officielles du parti d’extrême droite ne nomment jamais directement, par peur sans doute de devoir afficher publiquement leurs prises de position. C’est ainsi que peuvent s’expliquer l’hétérogénéité et le brouillage des sources énonciatives. Les incorrections syntaxiques et lexicologiques, de même que les enchaînements argumentatifs hardis ou fallacieux, sont des caractéristiques linguistiques que l’on retrouve dans ce type de discours radical. La construction et le style semblent bien être mimétiques d’une topique sous-jacente de la confusion ou, justement, de « l’amalgame », figure de l’argumentation fallacieuse par excellence (Koren 2012).
Synthèse
8Les formes de déni s’expriment par des procédés discursifs implicites qui ne manquent pas d’inventivité. Elles consistent à refouler le sens de certains mots jusqu’à les délester de leur poids sémantique et, pour finir, à en renverser les valeurs. L’emploi de mots couverts, et des figures de l’ambiguïté telles que l’allusion, l’ironie, la métaphore, permet – malgré leur pouvoir performatif certain – de ne pas avoir à répondre de ses actes, y compris de ses actes énonciatifs. Dans l’espace public, les discours de la radicalité et les discours de haine se caractérisent par une subversion des normes linguistiques ; elles sont identifiables ici, aussi bien au niveau sémantique que lexical ou syntaxique, voire textuel et discursif, et participent de ce que l’on peut appeler un « désordre du discours ». Or, face à ce désordre et face au déni, on ne peut répondre par les instruments de l’argumentation rationnelle, puisque la parole non dite n’offre pas de prise à un contre-discours qui lui opposerait la justesse du fait historique ou judiciaire. Situé en dehors du logos, le débat laisse donc la place à une forme d’échange qui outrepasse le cadre verbal et risque d’attiser les passions au point de générer des actes haineux, voire des violences physiques.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Amossy Ruth, 2014a, Apologie de la polémique, Paris, PUF.
10.3917/puf.amos.2014.01 :Amossy Ruth, 2014b, « L’éthos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires », Langage et société, no 149, p. 13-30.
10.3917/ls.149.0013 :Arrivé Michel, 1994, Langage et psychanalyse, linguistique et inconscient, Paris, PUF.
Boutet Josiane, 2016, Le pouvoir des mots, Paris, La Dispute.
Damourette Jacques et Pichon Édouard, 1930-1956, Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française, Paris, Éditions d’Artrey.
Koren Roselyne, 2012, « Langage et justification implicite de la violence : le cas de l’“amalgame” », Victor Klemperer. Repenser le langage totalitaire, L. Aubry et B. Turpin éd., Paris, CNRS Éditions, p. 93-105.
Krieg-Planque Alice, 2009, La notion de « formule » en analyse du discours, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté.
Krieg-Planque Alice, 1999, « Vacance argumentative : l’usage de (sic) dans la presse d’extrême droite », Mots. Les langages du politique, no 58, p. 11-34.
Perelman Chaïm et Olbrechts-Tyteca Lucie, 1988 [1958], Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
Van Dijk Teun, 1992, « Discourse and the denial of racism », Discourse & Society, vol. 3, no 1, p. 87-118.
Wodak Ruth, 2015, The Politics of Fear. What Right-Wing Populist Discourses Mean, Los Angeles, Sage.
Notes de bas de page
1 En 2010, Marine Le Pen avait comparé les prières de rue musulmanes à l’Occupation nazie.
Auteur
Lorella Sini est professeure de langue et linguistique françaises à l’université de Pise. Ses recherches et ses publications portent sur l’étude contrastive et comparative des deux langues que sont le français et l’italien, aussi bien du point de vue lexicologique que syntaxique et pragmatique. Depuis quelques années, elle analyse les discours politiques populistes et d’extrême droite en France et en Italie. Elle fait partie du groupe de recherche « Analyse du discours » au sein du Do.Ri.F (association italienne de francisants) et participe activement aux travaux du groupe de recherche international Draine (« Haine et rupture sociale : discours et performativité »).
Cetro Rosa et Sini Lorella éd., 2020, Fake news, rumeurs, intox… Stratégies discursives de la désinformation, Paris, L’Harmattan.
Sini Lorella, 2017, Il Front National di Marine Le Pen. Analisi del discorso neofrontista, Pise, Edizioni ETS.
Sini Lorella, 2016, « De l’icône à l’exemple historique : le discours de commémoration de Jeanne d’Arc par Marine Le Pen », Argumentation et analyse du discours, no 16. En ligne : [https://journals.openedition.org/aad/2189].
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012