Derrière le voile de l'économie
p. 87-103
Texte intégral
1Qu’est-ce que l’économie ?
I
2La question semble superflue : l’économie est l’étude de l’économie. L’économie, lorsque nous utilisons ce terme, renvoie aux activités et aux institutions qui déterminent notre bien-être matériel. Face à l’évidence, n’est-il pas simplement pédant de se demander ce qu’« est » l’économie ?
3Toutefois, loin d’être inutile, la question est éclairante, pour ne pas dire déroutante. C’est en partie le cas parce que l’économie en tant qu’étude de l’économie contient des prémisses et des jugements de valeur qui ne sont pas toujours conscients. […] Nous examinerons l’économie comme un système de croyances (belief system), une idéologie. Mais il y a une autre réponse à la question de savoir pourquoi il est important d’étudier la signification de l’économie. C’est que notre engagement dans l’économie produit une distorsion systématique de notre perception sur ce que nous appelons l’« économie ». C’est le voile auquel mon titre fait référence. C’est l’emprise exercée par la société économique elle-même – une emprise entrainant des conséquences importantes et nombreuses dont la singulière difficulté est de définir un aspect de nos existences sociales qui nous est intimement familier.
4Il existe une importante histoire de la controverse portant sur la définition correcte de l’économie, sur laquelle je ne peux éviter une longue note de bas de page1. À la place, je proposerai simplement une définition qui se conformera non seulement à la compréhension générale que nous en avons, mais servira aussi comme point de départ à la question que nous souhaitons explorer. L’économie, selon moi, est le processus par lequel la société regroupe et coordonne les activités requises pour son approvisionnement (provisioning).
5Il est entendu qu’une liste de ces activités variera selon la période historique à laquelle elle s’applique, dans la mesure où l’éducation des enfants, ou la reproduction de la culture, sont aussi nécessaires pour l’approvisionnement à long terme que la consommation immédiate ou le remplacement du capital usé pour l’approvisionnement à court terme. Mais dans l’élaboration de cette liste, les considérations de court terme prévalent sur celles de long terme, car la société doit vivre quotidiennement avant de pouvoir subsister à long terme. Et dans cet objectif crucial de court terme, il existe toujours un noyau assez bien défini de tâches liées à l’approvisionnement qui nous permet de distinguer « l’économie » du reste plus large de la « société ». Cependant, point important à souligner, quelle que soit la manière de définir les limites de cette sphère économique, elle ne peut être définie uniquement comme un ensemble d’activités – chasse, agriculture, production d’acier, etc. Elle doit être également perçue (comme d’ailleurs bien d’autres sphères non économiques) comme un ensemble d’activités régies par des moyens de coordination et d’organisation. Comme nous le verrons, c’est ce qui signifie, dans sa forme moderne, que l’on donne à l’économie à la fois une apparence extérieure immédiatement compréhensible et une nature interne insaisissable.
6Je ne suis certainement pas le seul à souligner le rôle du mécanisme de coordination comme un élément essentiel de « l’économie ». En effet, l’analyse conventionnelle (conventional analysis) distingue trois moyens d’intégration : la Tradition, où la fonction d’organisation est assurée par les relations de parenté ou par d’autres relations communautaires ; le Commandement (Command) où cette fonction relève de la volonté d’une personnalité ou d’une institution supérieure, généralement l’État ; et le Marché, où le processus est principalement conduit par l’interaction d’individus motivés par leurs intérêts personnels cherchant dans un cadre concurrentiel un emploi ou l’acquisition de ressources2.
7Comme méthode sommaire et accessible permettant de distinguer les processus d’intégration, cette description conventionnelle est assez utile, en particulier parce qu’elle correspond à la grande séparation des modes de production primitifs, impériaux et capitalistes. Cependant, un aspect de cette division tripartite doit retenir l’attention. C’est la conviction que le processus d’intégration du Marché est complètement différent de la Tradition et du Commandement. Cette distinction repose principalement sur le caractère volontaire du processus de coordination dans les sociétés de marché, où l’organisation et le contrôle de l’activité individuelle sont assurés par les relations marchandes librement contractées par l’acheteur et le vendeur, et non par les devoirs et les obligations imposés par le poids de la coutume ou de l’autorité. Les sociétés de marché semblent donc fonctionner sans les incitations et les inhibitions de la tradition et de la hiérarchie. Les marchés sont généralement décrits comme des « systèmes de prix » – cette notion fait référence à des réponses standardisées (la hausse des prix incitant les vendeurs à augmenter leur activité et les acheteurs à diminuer les leurs ; et inversement lors d’une baisse des prix) permettant de mettre en harmonie les activités non coordonnées des acteurs du marché. Contrairement aux réponses individuelles de la Tradition et du Commandement, celles de la société de marché sont considérées comme des activités régies par des calculs rationnels, librement exécutées, cherchant à maximiser le bien-être des acteurs du marché.
8Il est alors compréhensible que le processus d’intégration du Marché apparaisse d’un tout autre genre que les systèmes plus anciens. Cependant, c’est ici que je dois m’écarter de la description conventionnelle et commencer à explorer les implications de mon titre. Car j’en suis venu progressivement à considérer le système de marché comme un système dans lequel les processus sous-jacents qui assurent le contrôle et l’ordre dans les sociétés plus anciennes, continuent d’exercer leur force, bien que d’une manière qui échappe à notre conscience. En formulant cet argument, je ne souhaite pas minimiser la réalité, l’importance, ou la différence qu’un système de marché introduit dans la vie sociale, ni nier que les éléments de calcul « rationnel » absents des sociétés traditionnelles ou de commandement, jouent une fonction déterminante dans son fonctionnement. Ce que je soutiens, c’est que ces puissants facteurs du processus marchand jettent un voile sur d’autres processus – un voile qui obscurcit nos connaissances et nos consciences, qui mis au jour, amèneraient à voir l’économie aussi bien que les sociétés de marché très différemment de la manière de ce qu’elles sont.
II
9Permettez-moi de commencer par défendre mon approche en examinant avec attention les processus de coordination des systèmes non marchands. Dans ces sociétés, comme l’ont noté de nombreux anthropologues, les activités de production et de distribution apparaissent comme des composantes intrinsèques de la vie sociopolitique de ces communautés. Ce que nous appelons économie est, dans les termes de Polanyi, « encastrée dans des institutions non économiques »3.
10Encastrée comment ? Pour Polanyi, ce terme signifie que les activités indispensables de production et de distribution sont réalisées dans le cadre de l’exercice d’obligations sociales. Mais cette description, aussi exceptionnelle qu’elle soit, ne va pas au cœur des choses. Elle laisse en effet non examinée la manière dont ces activités sociales (qui ne sont plus « économiques ») se développent et sont coordonnées pour répondre aux besoins des différentes sociétés. En d’autres termes, il manque l’élément subjectif de la motivation ou du comportement sans lequel la classification des « activités économiques » de Polanyi, assurant des fonctions sociopolitiques, n’explique pas comment les acteurs sont incités à accomplir leurs indispensables tâches.
11Notre analyse débute précisément en demandant quelles forces sont à l’œuvre dans les liens de réciprocité, de parenté, de devoir, etc., qui assurent la distribution des places dans les organisations primitives, les premiers États et les organisations non marchandes. Je m’appuie ici sur la littérature psychologique et la littérature anthropologique à orientation psychanalytique pour identifier ces forces assimilées à des propensions et des capacités psychiques qui proviennent de la socialisation primaire. La capacité de se comporter de manière « adulte », incluant la réalisation de rôles socialement désignés, doit dans toute société être reliée au processus de socialisation qui façonne le comportement, en particulier à la longue expérience de l’enfance où les acquis psychologiques et biologiques des êtres humains atteignent progressivement un état et une forme socialement acceptables4.
12Deux aspects de ce processus de socialisation universel et incontournable attirent immédiatement notre attention. Le premier est le développement d’une capacité générale pour l’« affect » – cette capacité psychologique mal définie mais universellement reconnue pour l’identification, la confiance, la sympathie et l’amour. C’est l’affect qui permet, encourage ou même exige la coopération entre les individus, et qui fait de l’hypothèse d’interaction sociale plutôt que celle du comportement individuel un point de départ requis pour toute analyse sociale. Il est également important, pour comprendre le processus de coordination, d’expliquer l’obéissance ou le consentement nécessaires à la subordination de l’individu à la volonté collective, qu’il ou elle soit incarnée par la coutume ou le commandement. Ces dernières caractéristiques dépendent aussi du processus de socialisation, où consentement et obéissance émergent de l’acceptation et de l’intériorisation progressives du mécontentement parental exercé sur les fantasmes et les pulsions infantiles. Quelle que soit la bienveillance avec laquelle s’impose ce mécontentement, il est universellement présent dans l’expérience enfantine, où il devient intériorisé et sublimé pour constituer la base de l’obéissance des adultes et – comme l’adoption tardive de fantasmes infantiles refoulés – des plaisirs de la domination adulte.
13Pour nos objectifs, il est seulement nécessaire de reconnaître que l’expérience de l’impuissance infantile, comme le développement de l’affect infantile, joue un rôle essentiel pour assurer la coordination de la vie « économique » adulte. Bien entendu, ces processus de socialisation varient d’un individu à l’autre et peut-être même plus largement d’une culture à l’autre. Néanmoins, dans toutes les organisations sociales, nous pouvons observer des comportements de coopération et de confiance d’un côté, et de consentement (et son corrélat, l’expression de la domination) de l’autre ; et il n’y a pas d’autre explication à ces expressions comportementales fondamentales, dont dépendent pour leur stabilité tous les ordres sociaux, que celle des expériences de socialisation universelles au cours desquelles les pulsions et les fantasmes infantiles primaires prennent une forme adulte.
14L’axe de mon argumentation générale doit maintenant être clair. Les dispositifs d’approvisionnement, quelle que soit leur structure, dérivent de leur capacité à modeler le comportement de la transformation des pulsions primaires en capacité adulte à former des associations positives basées sur l’affect, ainsi que des relations hiérarchiques fondées sur l’obéissance. C’est une proposition qui semble évidente lorsque nous observons la vie économique des sociétés prémarchandes où la coordination de toutes les activités sociales se fait de manière transparente sous l’influence des sentiments de confiance, ou de domination et de subordination. Ce n’est que lorsque l’organisation de la vie sociale tombe sous l’emprise du marché – et de manière frappante, dans les domaines de la vie sociale régis par le marché – que les rôles essentiels de l’affect et du consentement semblent s’effacer. La vie économique paraît alors se passer de confiance et d’obéissance, parce que le marché exerce une pression sociale reposant sur un minimum de contacts personnels et sans démonstration de force explicite. L’économie émerge de son environnement social comme un processus « désencastré », un domaine d’activités indépendant et autonome.
III
15Il est temps à présent de considérer le mécanisme du marché lui-même comme un moyen de coordination sociale, à la fois pour clarifier la nature de son pouvoir d’intégration et ses relations avec la Tradition et le Commandement.
16Commençons par la liberté de choix – ou plutôt, puisque la liberté de choix est une condition sociale et non une propriété du comportement individuel, avec l’idée d’individualisation, c’est-à-dire le désir ou la capacité des individus de rechercher des modes de vie autres que ceux que leur impose la structure dominante des intérêts sociaux. Qu’une telle motivation d’individualisation existe au niveau primaire (bien que sa manifestation intervienne un peu plus tard dans le cours de la socialisation primaire) semble bien établi par la recherche psychanalytique ; et de toutes les preuves historiques, il ne fait aucun doute que les opportunités individuelles ont été considérablement étendues avec le développement de la société de marché5. D’un autre côté, nous ne devons pas ignorer la nécessité d’un comportement encadré pour parvenir à cet accroissement de l’autonomie individuelle. Pour être viables, les systèmes marchands requièrent des réponses standardisées aux signaux de prix et à leurs évolutions, et quand ces réponses échouent à montrer leur caractère « approprié » – comme dans le cas des « paniques », ou des anticipations « destabilisatrices » – les systèmes marchands s’effondrent. Ainsi, le gain de liberté individuelle doit être mis en parallèle avec la nécessaire routinisation du comportement au sein de la sphère d’activités même qui assure le processus d’approvisionnement. Les motivations de « rationalité » économique qui se substituent à celles de la Tradition et du Commandement sont des obligations, identiquement aux motivations qu’elles remplacent. La progression de l’individualisation dans la conduite sociale de l’individu – l’expansion des opportunités individuelles – est satisfaite au prix de nouvelles contraintes dans ses interactions sociales, prises dans leur ensemble.
17Dans le même esprit, il est utile de rappeler que, bien qu’associée historiquement à la liberté, la société de marché, c’est-à-dire le capitalisme, n’apparaît pas comme le résultat spontané d’une volonté d’individualisation, mais s’impose d’abord sur les premières formes d’organisation sociale. L’extension et la généralisation des relations d’échange ne surviennent qu’au xviiie siècle, et même au xixe siècle avec la marchandisation du travail et de la terre, décrite pour la première fois de manière éclatante par Marx. Personne, à la lecture de la manière dont le travail agricole dépossédé a été contraint dans les premières usines anglaises, ne décrirait cela comme une manifestation de la liberté traçant son chemin dans l’histoire.
18Quelles que soient les difficultés pour comparer les contraintes objectives de la Tradition et du Commandement avec celles du Marché, il ne fait aucun doute qu’un changement décisif se produira bientôt dans la manière dont les normes sociales sur le comportement sont perçues. Dans les sociétés passées, l’intégration de l’individu à la vie collective apparaît clairement comme survenant de sentiments d’affections positives (liens familiaux, amitié, respects communs, etc.), ou sous la contrainte d’une pression collective (mépris, ostracisme) ou d’une autorité coercitive. Une fois ces maux transitoires passés, le mécanisme d’intégration à la société semble n’utiliser aucune de ces contraintes, et reposer seulement sur notre liberté de choix au sein du marché. L’économie se présente comme un processus autonome, complètement indépendante de la société dans laquelle elle fonctionne.
19Au centre de cette impression générale repose l’idée d’échange. Les propriétés exactes de l’échange sont rarement précisées par les économistes, mais on peut supposer qu’il s’agit d’un échange de biens et de services impersonnel, dénué d’affects, en fonction des intérêts des participants – c’est-à-dire, sans obéissance ou obligation vis-à-vis d’autrui. Dans la mesure où cette impression est vraie, il s’ensuit que le marché est effectivement un moyen entièrement nouveau de coordination sociale. Il est donc essentiel que nous connaissions aussi profondément que possible la nature de la relation d’échange.
IV
20Débutons en comparant la relation d’échange comme elle se pratique dans les sociétés de marché avec les échanges dans la société non marchande. Les anthropologues nous préviennent de ne pas confondre les deux. Par exemple, l’échange doit être distingué du don, même si ce dernier implique presque toujours un contre-don. L’échange est impersonnel plutôt que personnel et largement vidé de contenu érotique ou d’autres contenus, alors que les dons sont invariablement personnels et largement chargés d’une signification émotionnelle. L’échange présume un système de mesure qui permet une rétribution exacte, alors que les dons, qui supposent aussi une rétribution, sont habituellement rendus au-delà de la « mesure ». Enfin, la relation de don se manifeste dans toutes les sociétés, tandis que l’acte d’échange impersonnel et « égal » est discernable seulement où les institutions particulières de la société de marché ont vu le jour pour l’implanter. Même le troc, le pionnier historique de l’échange, « n’a jamais été un modèle de transaction quantitativement important dans les systèmes économiques passés et présents pour lesquels nous disposons d’informations fiables »6.
21Ces propriétés de l’échange nous conduisent à considérer le fondement psychologique de la relation d’échange, et à nous demander si nous pouvons trouver le modèle de ces relations d’échange dans les expériences de la petite enfance et de l’enfance. Il semble clair qu’il ne s’y trouve pas. Précisément, le critère marchand fondamental d’impersonnalité et d’égale rétribution n’a pas de fondement dans l’expérience infantile. Une relation « impersonnelle » avec la figure parentale est une contradiction dans les termes ou une déformation pathologique ; et la notion de donner et d’échanger des objets « valorisés à parts égales » ne peut être identifiée que tardivement dans le processus éducatif. Tout ce qui peut être dit, c’est que le sens de l’individualité et la reconnaissance de l’autonomie d’autrui – deux capacités psychologiques essentielles pour la participation au système de marché – trouvent incontestablement leurs fondements psychologiques dans la négociation réussie du passage de l’enfance à l’adolescence, mais cette affirmation très générale s’applique à un comportement adulte réussi dans toutes les sociétés, et n’apporte aucun éclairage sur les propriétés comportementales de l’échange seul7.
22En fait, nous saisissons des indications de l’« artificialité » de la relation d’échange impersonnel idéal en notant la difficulté que nous avons à éviter le face-à-face ou le contact visuel même dans les confrontations marchandes les plus triviales, comme les vendeurs de tickets de métro ou de péage, les vendeurs de journaux, etc. La fréquence avec laquelle vendeur et acheteur tentent d’introduire de l’affect dans les transactions impersonnelles avec des phrases comme « merci », « passer une bonne journée », etc. ; et le fugace mais réel sentiment d’incomplétude que nous éprouvons quand un vendeur ne prononce pas la formule attendue ou quand un acheteur n’accuse pas réception de sa marchandise avec le sourire, témoignent également du besoin de compenser l’absence de fondement psychologique de la relation d’échange pure.
23Sur quel fondement, alors, le moyen de coordination du marché tire-t-il sa capacité à façonner le comportement humain ? L’économiste répond « l’intérêt individuel » et « le calcul rationnel ». Dans le comportement marchand, il existe, bien entendu, à la fois une motivation intéressée facilement reconnaissable, qui a peut-être des racines psychologiques plus profondes que cela, et également une indication manifeste de rationalité – après tout, l’homo oeconomicus et aussi un homo sapiens.
24Est-ce que ce sont alors les racines du comportement d’échange ? La réponse doit être recherchée en partie dans l’histoire, et en partie dans la psychologie. Puisque nous avons vu que le système d’échange ne pouvait pas émerger spontanément dans la société humaine, nous ne pouvons pas affirmer que l’instinct de conservation, déguisé dans le motif smithien d’« améliorer notre condition » (better our condition), soit la cause directe de l’émergence du marché. Il semble plus raisonnable d’accorder à cet instinct l’énergie nécessaire pour nous adapter aux exigences et aux difficultés psychologiques de l’échange, lorsque celui-ci émerge pour satisfaire les demandes de l’ordre capitaliste.
25Le même processus semble s’être produit dans le cas de la rationalité. Nous n’avons aucune preuve dans l’histoire prémarchande du genre humain de l’existence d’une telle conduite témoignant du genre particulier de rationalité qui se manifeste dans l’échange d’« équivalents ». Comme avant, il semble plus plausible que le calcul rationnel soit devenu un mode d’interaction que nous utilisons après que le système marchand se soit établi.
26Ce n’est certainement pas la réponse habituelle à la question posée. Les économistes, qui n’ont pas beaucoup exploré les aspects cachés du comportement, considèrent généralement comme acquis que la « maximisation rationnelle » est un attribut naturel, profondément enraciné dans le genre humain. Même au niveau le plus superficiel, cette explication conduit à de sérieux problèmes. Il est largement reconnu que la « rationalité » est un terme problématique mais aussi éclairant. De plus, l’hypothèse que le comportement soit dominé par une attitude individualiste, même égocentrique, conduit à des dilemmes et à des impasses – le fameux dilemme du prisonnier où l’intérêt individuel des participants amène à une situation moins satisfaisante pour eux-mêmes que celle atteinte par un comportement guidé par un autre état d’esprit ; ou les problèmes de la Tragédie des communs – la surutilisation des ressources – où le comportement égocentré conduit à des résultats collectifs nuisibles.
27Cela a conduit à un récent élargissement des hypothèses comportementales nécessaires pour que le système d’échange prenne en compte le bien-être d’autrui, introduisant ainsi un élément « altruiste » dans le calcul « intéressé ». Ces changements ont été introduits en partie pour permettre à la théorie du système d’échange de rendre compte de comportements observés qui sont clairement incompatibles avec une conception de la motivation entièrement égocentrée – la philanthropie, par exemple – et en partie simplement pour rapprocher l’approche économique de celle du psychologue ou du philosophe. Ces développements s’appliquent avec une pertinence particulière aux activités ou aux attitudes requises pour soutenir la généralisation du comportement « maximisateur ». Si la maximisation signifie obtenir le plus grand bien-être pécuniaire (matériel) possible, l’hypothèse de la rationalité maximisatrice implique, chaque fois que possible, voler les aveugles, nous livrer à des chapardages mineurs et systématiquement sous-estimer les rétributions ou ne pas en verser. Un tel comportement augmente notre revenu monétaire, tout en nous soumettant au pire, à des mises en garde ou à des regards méprisants. Dans la mesure où nous ne nous comportons pas de cette manière, nous ne maximisons pas explicitement notre bien-être matériel mais notre bien-être psychologique. Ce comportement considéré comme raisonnable revient à n’appréhender la notion de maximisation « rationnelle » que comme le respect d’une norme culturelle8.
28Dans cette perspective, Fred Hirsch a souligné l’utilité de la religion offrant les croyances partagées qui permettent le développement de comportements coopératifs rationnels, parce qu’une telle coopération est partie intégrante des attentes de tous les acteurs, laquelle augmente donc pour chacun récompenses et efficacité. La religion persuade les personnes d’agir de manière altruiste, même si elles ne sont pas réellement altruistes. « Les régulations sociales informelles sous la forme de normes de comportement socialisées », écrit Hirsch, « sont nécessaires pour permettre au processus marchand de fonctionner. Elles varient des normes personnelles comme dire la vérité à l’acceptation de la légitimité des contrats commerciaux comme base des transactions. Un aspect important est l’accord implicite dans le domaine du comportement marchand ; sur ce qui peut être acheté et vendu, quels intérêts peuvent être poursuivis individuellement et collectivement. Ces questions sont reconnues comme étant d’une importance cruciale pour l’établissement d’une économie de marché, mais en tant que fondement des pratiques marchandes existantes, elles ont été négligées dans l’analyse économique moderne. Les prérequis sociaux des marchés ont été étudiés par les sociologues plutôt que par les économistes, qui se sont généralement contentés de la laisser ainsi »9.
29Peut-être même plus profondément que Hirsch, John Locke reconnaît la nécessité d’un fondement affectif à la base de la société d’échange. Comme Joyce O. Appleby l’a montré, « Locke […] compris très bien les fondements fragiles d’une économie d’échange. Le commerce était plus que tout autre chose un système de promesses […] ; si l’on pouvait s’attendre à ce que les gens trichent ou mentent dans la poursuite de leur profit, comment pourrait-on entreprendre ces grandes entreprises qui exigent la confiance que d’autres s’acquittent de leurs devoirs. Les législateurs, écrit Locke, seraient bien avisés non d’exiger des serments – comme dans les transactions douanières, où ils anticipent qu’elles soient rompues – car la “Foi et la Vérité […] sont le grand Lien de la Société” »10.
30Je ne peux faire mieux que de broder sur Locke. La société de marché, avec son principe pivot d’échange impersonnel, et à valeur égale, présuppose l’adhésion tacite mais forte à toutes les lois existantes. Si une telle adhésion n’est pas complètement observée, les coûts de transaction augmenteraient et le système d’échange serait désespérément alourdi par le besoin de contrôler et de vérifier chaque étape du processus d’échange, afin d’assurer la sécurité physique de chacun dans la situation d’échange, etc. Bien entendu, il y a des situations où « l’échange » n’est pas accompagné et protégé par ces garanties. Le fait que ces évènements fassent les gros titres en tant que pratiques criminelles et soient généralement considérés comme une menace pour la préservation de la vie économique atteste seulement de la nécessité d’une structure robuste de normes – les institutionnalisations de l’affect primaire – au sein de ce qui est généralement considéré comme le domaine impersonnel de la vie économique.
V
31Mais quel est ce pouvoir ? Comment un système qui offre à ses participants la possibilité de ne pas entrer dans un échange, ou de s’en retirer à n’importe quel moment, peut-il imposer la volonté de certaines personnes sur d’autres ?
32Les économistes classiques et marxistes trouvent la réponse à cette question dans l’inégalité de positions des classes sociales à partir desquelles les agents principaux du marché – travailleurs et capitalistes – entrent dans l’arène marchande. C’est surement un élément clé dans la découverte du pouvoir de la situation d’échange. Mais au moins deux autres attributs, moins couramment reconnus du marché dans le capitalisme, témoignent aussi de son rôle comme un système de pouvoir. Le premier est une conception inégale de la signification de la « propriété » quand on se réfère aux moyens de production (terre ou capital) et à la force de travail – la propriété individuelle de la capacité de travail, comprenant le précieux droit de ne pas exercer cette fonction si on le souhaite. Bien que ces droits de propriété semblent identiques, ils ne le sont pas. Car le droit de revendiquer le produit des moyens de production associés à la force de travail est entièrement dévolu au premier propriétaire, et non au second. Le propriétaire foncier possède la récolte de sa terre et le propriétaire industriel le produit issu de son usine. En échange du paiement du salaire, le travailleur renonce à toutes les demandes sur le produit de son travail, même s’il apparaît – et beaucoup d’économistes conventionnels l’affirment – que le travail et le capital en tant que « facteurs de production » reposent sur des bases conceptuelles entièrement identiques, l’un et l’autre. Ainsi, la propriété incontestée par le capital de toute la valeur ajoutée est la preuve que le système de marché incorpore un système de disposition asymétrique de son produit – une disposition qui reflète la présence d’une domination sociale, mais non reconnue, dans ses activités.
33Deuxièmement, le fait – connu mais non reconnu par les économistes – du « pouvoir » des forces du marché elles-mêmes doit être mentionné. J’entends par cela que les économistes tiennent pour acquis que les dispositions du marché ne se heurteront pas à d’autres moyens d’allocation matérielle, comme la force. Si les hommes et les femmes ne sont pas en mesure d’établir des relations marchandes réussies – que ce soit en tant que travailleurs ou consommateurs – il est supposé qu’ils et elles consentiront à l’impossibilité de l’échange même si sa réalisation dépend de règles impersonnelles inhérentes à l’échange lui-même. L’hypothèse est largement confirmée dans la réalité : seules les occasions les plus rares et les plus désespérées font que les personnes insatisfaites tentent de désobéir au système de marché en violant ses règles d’usage. Dans la majorité des cas, les contrats d’approvisionnement sont acceptés sans question ; et la loi, qui supporte sans bruit le marché, reste non invoquée, mais ne reste pas pour autant inutile.
34La capacité du marché à obtenir l’adhésion dans le processus d’approvisionnement où l’excédent devient automatiquement la propriété d’une seule classe sociale fait évidemment du mécanisme de marché un instrument exécutif pour un ordre social spécifique, précisément comme les dispositifs de commandement ou de réciprocité font de ces systèmes les instruments de reproduction de leurs ordres sociaux respectifs. En termes aussi simples que possible, cela ne veut pas dire plus que les capitalismes, comme les sociétés tribales, les monarchies impériales, les féodalismes, ou les États socialistes, sont au fond des régimes de pouvoirs et de privilèges, construits sur le granit des liens familiaux, des normes communautaires, et surtout, sur une « habitude de subordination » profondément inculquée11.
VI
35Il est temps de revenir au début. Qu’est-ce que l’économie ? Pourquoi ce qui semble absolument si clair, devient après examen, si insaisissable et incompréhensible ?
36La réponse, je pense, est maintenant à portée de main. L’économie est le nom que nous donnons à un processus qui se trouve dans toutes les sociétés comme condition préalable à l’existence. Le processus consiste à la fois en activités de production et de distribution, et en moyens de coordination de ces activités conformément aux objectifs de l’ordre social. Cependant, il semble que cela soit le lieu approprié pour réfléchir au double sens du terme économie – c’est-à-dire, sa référence à la fois aux processus réels d’approvisionnement, et aux idées et aux croyances à partir desquelles nous expliquons (et justifions) ces processus. Dans les systèmes prémarchands, cette fonction explicative est de faible importance, mettant l’accent pour l’essentiel sur les tensions qui peuvent être générées entre les valeurs morales de la société et ses pratiques d’approvisionnement. C’est seulement dans les sociétés marchandes que le système explicatif atteint le statut d’une analyse globale indépendante des processus sociaux. En tant que telle, l’économie est manifestement une instance de diffusion de l’illusion de l’autonomie dont jouit le processus économique lui-même. Cette illusion est soutenue, évidemment, parce que le processus d’approvisionnement par le marché atteint rapidement un degré de complexité requérant une analyse spécialisée. L’économie devient alors la « science » – c’est-à-dire, l’examen empirique et l’analyse fonctionnelle – du comportement orienté vers le marché, alors qu’elle reste une idéologie – le système de croyances – dans la mesure où elle accepte définitivement l’analyse de l’évolution sociale en termes de forces « économiques » non étudiées.
37Dans les sociétés où le processus d’approvisionnement a lieu sous l’égide de la Tradition ou du Commandement, nous pouvons facilement observer que ces activités sont encastrées non seulement dans les règles sociales de parenté ou d’autres obligations, mais aussi dans les psychismes socialisés des individus qui doivent appliquer ces règles. L’économie dans ces sociétés est par conséquent complètement réductible, et impossible à distinguer, à un comportement politique et social. Nous pouvons continuer à parler d’« économie » des sociétés non marchandes, mais nous ne devons rien ajouter pour notre compréhension.
38Les choses sont différentes dans les sociétés d’échange, dont le capitalisme est l’exemple à part entière. Ici le processus d’approvisionnement semble être fondé sur des bases complètement différentes de celles des sociétés non marchandes. Les changements apportés par le mécanisme marchand sont si grands, et son impact sur nos consciences si profond, qu’il devient impossible de parler de ce processus de coordination sans le désigner comme un domaine spécifique, complètement séparé de la Tradition et du Commandement. C’est d’autant plus le cas, comme je viens juste de le dire, que la logique des interactions marchandes acquière une complexité et un caractère autorégulateur qui dotent le système du marché d’« une vie qui lui est propre ». L’économie par conséquent émerge comme un discours qui est non seulement nécessaire pour l’analyse de la dynamique capitaliste, mais aussi comme la désignation d’un processus d’approvisionnement qui semble n’avoir aucune ressemblance intrinsèque avec ceux des sociétés qui l’ont précédé.
39C’est cette dernière assertion implicite – souvent explicite – que je conteste. Il n’y a aucun doute que le comportement marchand requiert un degré d’individualisation et de calcul qui le distingue des sociétés non marchandes. Il n’y a pas non plus de doute que le mécanisme du marché, contenu dans l’ordre socioéconomique capitaliste, génère une trajectoire historique unique, largement autodéterminée. Toutefois, comme j’ai essayé de le montrer, avec un recul suffisant, le capitalisme peut être analysé comme un système d’approvisionnement dont les fondements psychodynamiques sont exactement les mêmes que pour les autres sociétés, même s’ils peuvent apparaître différemment à ses membres, ou quoique différents puissent être les résultats sociaux auxquels ils conduisent. En dépit des changements sans précédent apportés par le capitalisme, en dépit du champ énormément élargi pris par le jeu de l’intérêt individuel et de la rationalité, les forces de l’affect et de l’obéissance – les produits universels de la socialisation du genre humain – continuent à accomplir leur fonction motivationnelle ignorée mais irremplaçable. Sans ces forces, l’institution de l’échange serait incapable de réguler et de coordonner les activités nécessaires à l’approvisionnement de l’ordre social. Le « mécanisme » de l’échange n’est donc pas un système d’intégration dénué d’affect et de pouvoir, mais un système qui repose sur ces anciens modes de contrôle du comportement – les incorporant de façons extraordinairement complexes, en libérant d’eux une dynamique sociale jusqu’ici inconnue, ignorant leur contribution active et essentielle, mais reposant sur ces déterminants tout de même. Il n’y a donc aucun mystère dans l’affirmation selon laquelle l’économie est fondamentalement une incarnation des forces morales et politiques, interprétée au sens large. Le mystère, plutôt, réside dans notre difficulté à le percevoir.
Notes de bas de page
1 Deux définitions insatisfaisantes de l’économie ont été proposées : une interprétation « objective » liée à l’idée de richesse, et une « subjective » insistant sur la prise de décision. Les deux définitions se trouvent confrontées à des difficultés, la première parce que la richesse « objective » ne peut pas être décrite sans revenir au critère subjectif d’utilité ; la seconde car le positionnement central de la subjectivité élargit l’économie au point qu’elle devient applicable à tous, et vide donc de contenu économique spécifique. Récemment, par exemple, Richard A. Posner a revendiqué une approche « fonctionnelle » et non « définitionnelle » de l’économie : l’économie s’identifie à un certain nombre de concepts analytiques, tels que la concurrence parfaite, la maximisation de l’utilité, l’équilibre, etc. « Quand l’économie est “définie” de cette façon, écrit-il, rien ne rend l’étude du mariage et du divorce a priori moins adaptée à l’économie que l’étude de l’industrie automobile ou du taux d’inflation ». Cette approche contient selon moi une faiblesse importante : elle laisse le champ de l’« économie » totalement sans limites. Je suppose qu’il existe un tel champ, qui se distingue, par exemple, du mariage. Si tel est le cas, des critères essentiels doivent assurément être inclus dans la définition de l’économie. Richard A. Posner, 1987, « The Law and Economics Movement », The American Economic Review, vol. 77, no 2, p. 2. Pour un aperçu général, voir Israel Kirzner, The Economic Point of View (an Essay in the History of Economic Thought, Princeton, Van Nistrand, 1960), qui cherche à définir l’économie en termes subjectifs (orientée vers un but) ; et Maurice Godelier, Rationality and Irrationality in Economics (Michigan, NLB, 1972), qui recense les difficultés (en ajoutant celles de la définition orientée vers un but) à définir l’économie d’un point de vue marxiste.
2 J’ai utilisé moi-même cette terminologie dans The Making of Economic Society (Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1962). Ma description générale de l’économie comme comprenant des activités d’approvisionnement coordonnées fait suite à Adolph Lowe, On Economic Knowledge (Toward a Science of Political Economica, New York, Harper and Row, 1965, vol. I, chap. 2).
3 Karl Polanyi, « Aristotle Discovers the Economy », Primitive, Archaic, and Modern Economies: Essays, G. Dalton éd., New York, Anchor Books, 1968, p. 86.
4 Le sujet est généralement développé dans la littérature psychanalytique. Voir en particulier Erik H. Erikson, Childhood and Society (New York, Norton, 1963) et The Life Cycle Completed: a Review (New York, Norton, 1982), chap. 2 et 3 ; et Sigmund Freud, Group Psychology and the Analysis of the Ego (New York, Liveright Publishing Corporation, 1951), passim, aussi bien que les travaux d’anthropologues et de sociologues orientés vers la psychanalyse.
5 Sur l’individualisation voir Erik H. Erikson, Life Cycle Completed, ouvr. cité ; et aussi Eli Sagan, At the Dawn of Tyranny (the Origins of Individualism, Political Oppression, and the State, New York, Random House, 1985, p. 354-366).
6 George Dalton, « Barter », Journal of Economic Issues, vol. 16, no 1, 1982, p. 185 ; voir aussi Lewis Hyde, The Gift: Imagination and the Erotic Life of Property, New York, Vintage Books, 1978 ; Karl Polanyi, « Aristotle Discovers the Economy », Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, C. M. Arensberg, H. W. Pearson et K. Polanyi éd., Glencoe, The Free Press, 1957, p. 88-93.
7 Sur « égalité » voir Karl Polanyi, « Aristotle Discovers », art. cité, p. 88-89. Pour ce qui a trait à l’autonomie, il est intéressant de noter que Piaget date le début des idées de justice de la septième à la huitième année. La condition évolue de l’obéissance à des règles données à celle de principes égalitaires de 7-8 ans à 11-12 ans, suivis par des normes d’égalité tempérées par l’équité. Voir Jean Piaget, « The Moral Judgment of the Child », The Essential Piaget, H. E. Gruber et J. J. Voneche éd., Londres/Henley, Routledge/Kegan Paul, 1977, p. 187.
8 Amartya Sen écrit : « Au cœur du problème se trouve l’hypothèse selon laquelle, lorsqu’on lui pose une question, l’individu donne une réponse consistant à maximiser son gain personnel. Quelle est la pertinence de cette hypothèse ? Je doute qu’elle soit bonne (“Où est la gare ferroviaire ?” me demande-t-il. “Ici”, je réponds, indiquant le bureau de poste, “et auriez-vous l’amabilité de poster cette lettre pour moi sur le chemin ?”, “Oui” répond-il, déterminé à ouvrir l’enveloppe et vérifier si elle ne contient pas quelque chose de valable ». Amartya Sen, « Rational Fools », Philosophy and Public Affairs, vol. 6, 1977, p. 331-332). Voir aussi Jack Hirshleifer : « une certaine volonté de renoncer à un avantage égoïste, un élément de confiance véritable entre partenaires commerciaux ou entre associés, reste presque toujours une nécessité dans le monde des affaires », Jack Hirshleifer, « The Expanding Domain of Economics », The American Economic Review, vol. 75, no 6, 1985, p. 58 (voir aussi p. 55-56). Une reformulation exceptionnellement intéressante de la motivation économique se trouve dans Robert H. Frank, Passions Within Reason. The Strategic Role of Emotions (New York/Londres, W. W. Norton and Compagny, 1991) d’où j’ai emprunté quelques exemples.
9 Fred Hirsch, The Social Limits to Growth, Londres Routledge, 1983, p. 121.
10 Joyce O. Appleby, Economic Thought and Ideology in Seventeenth-Century England, Princeton, Princeton University Press, 1978, p. 188.
11 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, New York, The Modern Library, 1937, p. 532, p. 670. Voir aussi la discussion approfondie sur la contrainte dans les systèmes marchands dans Charles E. Lindblom, Politics and Markets: the World’s Political-Economic Systems, New York, Basic Books, 1977, p. 43-51, p. 107-108.
Auteurs
- Robert L. Heilbroner
- Cyrille Ferraton (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
« Parler librement »
La liberté de parole au tournant du XVIe et du XVIIe siècle
Isabelle Moreau et Grégoire Holtz (dir.)
2005
« Si vous êtes si malins… ». McCloskey et la rhétorique des sciences économiques
Suivi de : La réthorique des sciences économiques (Deirdre N. McCloskey)
Ludovic Frobert Frédéric Regard (trad.)
2004
Linguistique pour germanistes
Une tentative de médiation entre la tradition française et la tradition allemande de l'étude de la langue allemande
Marco Rühl
2000
Nicholas Georgescu-Roegen, pour une révolution bioéconomique
Suivi de De la science économique à la bioéconomie par Nicholas Georgescu-Roegen
Antoine Missemer
2013
Édith Penrose et la croissance des entreprises
suivi de Limites à la croissance et à la taille des entreprises d'Édith Penrose
Lise Arena
2013
Michal Kalecki et l'essor de la macroéconomie
suivi de Trois systèmes de Michal Kalecki
Michaël Assous et Paul Fourchard
2017
Wassily Leontief et la science économique
Suivi de « Les mathématiques dans la science économique », de Wassily Leontief
Amanar Akhabbar
2019