Version classiqueVersion mobile

Édith Penrose et la croissance des entreprises

 | 
Lise Arena

Chapitre V

Développements et interprétations penrosiens du courant de la Resource-Based View

Texte intégral

1L’héritage de Penrose a donné naissance à toute une série d’interprétations de son œuvre. La diversité des thèmes qui ont intéressé l’auteure tout au long de sa vie renforce encore plus la diversité de ces interprétations. Cette section se concentre essentiellement sur l’interprétation penrosienne la plus courante qui constitue également une approche centrale aux théories modernes de la firme. Si l’approche par les ressources s’approprie très largement les travaux de Penrose, nous utiliserons cette théorie pour montrer dans quelle mesure certaines de ses interprétations peuvent être discutées au regard du sens de la théorie de la croissance de la firme développée par Penrose dès 1955.

  • 1 Pour plus de détails à ce sujet, voir Marchesnay 2004.

2Certains commentateurs ont souvent considéré que les travaux d’Edith Penrose avaient inspiré les origines de l’approche par les ressources initiée par Wernerfelt (1984) et développée par Barney (1991) et Peteraf (1993). Les origines de l’approche par les ressources ne sont pas nord-américaines mais bien britanniques et renvoient, de ce fait, à la tradition marshallienne, voire ricardienne1. Généralement, les auteurs distinguent quatre courants au sein de l’approche par les ressources. Cette classification est due principalement à l’article de Koenig (1999), souvent cité en France.

3Le courant principal et sans doute le plus typique de l’approche par les ressources est celui de la Resource-Based View (Wernerfelt 1984, Rumelt 1984, Barney 1991, Peteraf 1993), dont l’objectif est de refonder une théorie générale de la compétitivité des firmes, les ressources spécifiques devant permettre de prélever des rentes concurrentielles. Le deuxième courant fait porter l’attention sur les ressources en connaissances : de la Knowledge-Based View découle en fait toute une approche dite du courant de Knowledge-Based Management (Kogut et Zander 1992, Nonaka et Takeuchi 1995, Grant 1996, 2002). Les auteurs distinguent ensuite deux courants présentant des caractéristiques théoriques plus dynamiques. La Competence-Based View (Hamel et Prahalad 1990) met l’accent sur le management stratégique des compétences. La problématique de ce courant est de savoir si les compétences clés le sont parce qu’elles apportent une compétence spécifique ou si elles le sont dans la mesure où elles correspondent aux compétences répondant aux attentes du milieu au sein duquel elles sont considérées. Enfin, le quatrième courant s’insère dans l’une des variantes de la nouvelle économie institutionnelle (NEI), à partir de la notion évolutionniste de Dynamic Capabilities (Teece, Pisano et Shuen 1997, Eisenhardt et Martin 2000).

4L’impossibilité de parler d’une approche unifiée par les ressources rend plus complexe l’énumération de ses aspects généraux. Dans cette perspective et afin d’éviter des confusions, nous avons donc choisi de limiter la présentation de l’approche par les ressources à son courant principal, celui de la Resource-Based View.

  • 2 Voir l’article fondateur de Wernerfelt (1984).

5Ce courant se développe dans les années 1980, période où l’accélération des mutations économiques et technologiques accentue la complexification de l’environnement. Les conséquences des chocs pétroliers se révèlent beaucoup plus importantes que prévu et conduisent les entreprises à délaisser les stratégies de croissance. Innovation, adaptation et flexibilité deviennent alors les nouvelles exigences de l’entreprise. Ainsi, les entreprises ne peuvent plus se contenter d’adopter une attitude réactive, au risque de tomber dans le piège du rattrapage perpétuel. Elles doivent, au contraire, élaborer sans cesse des nouvelles stratégies. Leur objectif premier devient la création d’une chaîne d’avantages concurrentiels. Dans ce contexte, l’approche par les ressources apparaît comme une innovation théorique prometteuse au milieu des années 19802, et suscite depuis un intérêt croissant auprès des chercheurs, au point d’être présentée au milieu des années 1990 comme le futur modèle théorique dominant du management stratégique. Toutefois, comme souligné par Foss (1997, p. 7) 

[…] bien que la Resource-Based View ait été souvent considérée comment un développement presque révolutionnaire, elle est en réalité fortement enracinée dans des travaux anciens et classiques sur les firmes et leurs stratégies.

6La Resource-Based View repose donc sur des travaux antérieurs et plus classiques, comme l’analyse élaborée par Andrews (1971) qui se fonde sur l’appréciation des ressources propres d’une entreprise. D’autre part, les auteurs de la Resource-Based View « utilisent les cinq forces de la concurrence définies par Porter en 1980 » (Wernerfelt 1984, p. 172) ou « ne font que pousser plus loin la logique du concept de chaîne de valeurs élaboré par Porter » (Barney 1991, p. 105).

  • 3 « La position concurrentielle d’une firme est définie comme une ensemble de ressources et de relati (...)

7La firme est définie dès lors comme un ensemble de ressources productives organisé dans un contexte organisationnel qui détermine partiellement le montant et le type de services que ces ressources permettent d’obtenir. Chaque firme possède des ressources hétérogènes3 et des dotations initiales en ressources différentes des autres firmes. Contrairement aux développements de l’approche managériale, et celle de Williamson en particulier, l’approche par les ressources porte très peu d’attention à la possibilité de comportements opportunistes au sein même de la firme.

8Après avoir évoqué la nature et les principaux courants de l’approche par les ressources, et à l’instar de la démarche retenue à propos de l’approche managériale, nous pouvons maintenant caractériser les aspects généraux et les aspects penrosiens de cette approche.

Aspects généraux de l’approche par les ressources

9La notion de « ressource » est définie communément comme l’ensemble des capacités hétérogènes de l’entreprise qui pilote les bases de son avantage concurrentiel et de sa rentabilité. Barney (1991) distingue trois grandes catégories de ressources : les ressources physiques, les ressources humaines et les ressources organisationnelles.

10L’approche par les ressources postule que la compétitivité des firmes résulte d’un avantage concurrentiel lié à la détention de ressources « idiosyncrasiques » (spécifiques, intransmissibles, inimitables). Aussi, les approches par les ressources placent, au cœur de leur réflexion, le rôle prédominant de la recherche des rentes concurrentielles. L’idée est de « modéliser » l’entreprise comme un ensemble de ressources qui, valorisées et combinées, conduisent à un certain nombre d’aptitudes organisationnelles spécifiques. L’approche par les ressources décrit ainsi une vision stratégique dans laquelle une organisation recourt à ses ressources internes en vue d’obtenir un avantage concurrentiel. La soutenabilité de cet avantage à long terme est en partie due à la valorisation des ressources à travers la distribution inégale des ressources internes à chaque entreprise.

11Le premier texte de référence qui semble incontournable en vue de la compréhension de l’approche par les ressources a été publié en 1984 par Wernerfelt dans le Strategic Management Journal. L’auteur se propose d’analyser la relation qui existe entre la profitabilité et les ressources de la firme. L’objectif principal de l’article est la détermination des circonstances qui permettent à une ressource d’entraîner des profits élevés à long terme. Selon Wernerfelt, la seule situation de marché qui empêcherait des profits supérieurs aux profits normaux pour l’entreprise serait une situation monopolistique ou un contexte dans lequel il existerait des ressources substituables, qui favoriseraient des phénomènes d’imitation. Le mécanisme décrit par l’auteur se fait donc en deux étapes : l’hétérogénéité des ressources est posée comme une hypothèse de départ. Ce constat implique ensuite la mise en place de barrières à la réplication pour conserver un avantage concurrentiel à travers une situation de monopole temporaire. L’auteur nous explique la suite du mécanisme en recourant à une problématique fondée sur la notion d’équilibre de long terme. Aussi, le jeu de la concurrence rend les firmes de plus en plus homogènes et les fait tendre vers une situation d’équilibre au sein de laquelle toute ressource devient parfaitement substituable. Wernerfelt emprunte la notion de barrières à l’entrée à l’économie industrielle traditionnelle, pour lui substituer celui de barrières à la réplication, que l’entreprise peut déployer pour empêcher les imitations de ses ressources. Il développe donc un modèle de barrières à la réplication, et démontre que les situations de monopole constituent un écart par rapport à l’équilibre et ne sont que temporaires. En effet, à long terme, de nouvelles ressources substituables apparaissent sur le marché, grâce à des phénomènes d’imitation, et contribuent à une diminution des profits de l’entreprise détenant un pouvoir de monopole temporaire à travers le jeu de la concurrence. L’approche par les ressources explique donc la croissance des firmes par la mise en place de barrières à la réplication qui tombent avec le jeu de la concurrence et qui peuvent conduire à l’établissement d’un équilibre à long terme.

12Un deuxième débat fondamental lié à la problématique de la soutenabilité de l’avantage concurrentiel à long terme correspond à la série d’articles publiés respectivement dans la revue Management Science par Dierickx et Cool (1989) d’une part et par Barney (1989) d’autre part. L’avantage concurrentiel soutenable est défini en termes d’équilibre et ne peut être copié ou substitué par la stratégie des concurrents ; il est aussi dit durable si l’évolution de l’environnement technologique ne le rend pas obsolète. Cependant, ces trois auteurs font apparaître la notion d’équilibre de longue période de différentes manières, chacune plus ou moins implicite. Le premier article de ce débat constitue une critique de l’article de Barney (1986) par Dierickx et Cool, publié trois ans plus tôt. L’idée de départ est de constater une hétérogénéité de ressources entre les firmes. Dès lors, la question qui se pose est de savoir si l’avantage concurrentiel qui découle de cette hétérogénéité est permanent ou s’il a plutôt tendance à s’estomper avec le temps. L’argument défendu par Barney dès 1986 et repris dans la critique de Dierickx et Cool consiste à introduire le concept de « marché de facteurs stratégiques », défini par l’auteur comme « un marché au sein duquel les ressources nécessaires à une stratégie d’entreprise peuvent être acquises » (Barney 1986, p. 1231). Barney poursuit son argumentation en développant l’idée selon laquelle, dans une situation parfaitement concurrentielle, les entreprises n’ont aucun moyen de détenir une performance économique supérieure, quelles que soient leurs ressources. En effet, l’hypothèse d’un marché parfait implique l’hypothèse de l’existence de coûts quasi nuls dans l’acquisition des ressources existantes, supposant une transférabilité parfaite des ressources entre les firmes, liée à l’existence d’imitations des ressources clés. Par conséquent, l’hétérogénéité des ressources des firmes ne peut s’expliquer que si les marchés de facteurs stratégiques se définissent comme imparfaits (ibid., p. 1231). Il faut ici comprendre, dès lors, que l’auteur raisonne implicitement en termes d’équilibre. Intuitivement, il semble utile de comprendre que l’imperfection des marchés ne peut se concevoir que par rapport à une norme de marché parfait, qui prévaut à long terme dans toutes les théories traditionnelles. L’appartenance de Barney au courant des auteurs partageant l’idée qu’il existe un équilibre de marché à long terme ne s’arrête pas là. Aussi, l’auteur prend le temps de définir les caractéristiques d’un marché imparfait. Selon lui, l’imperfection peut être due à deux phénomènes : la chance ou le manque d’information de certaines entreprises, qui peuvent parfois donner l’opportunité à la firme de développer des profits supérieurs aux profits moyens. Il apparaît donc que l’auteur a recours à des concepts économiques empruntés aux versions les plus orthodoxes de la théorie marshallienne de l’équilibre de long terme. Les firmes ne possèdent des ressources spécifiques qu’à court terme. S’il peut arriver que certaines conservent un avantage concurrentiel à long terme, elles seront nécessairement soumises à la concurrence du marché. De plus, en supposant l’existence d’un marché spécifique de ressources, l’auteur laisse entendre que chaque firme peut acheter n’importe quel type de ressource. Aussi, à long terme les ressources qui étaient rares et chères verront leur prix diminuer. La seule explication d’un avantage concurrentiel soutenable à long terme serait donc due à une défaillance de marché. La firme ne possède, par conséquent, aucune ressource spécifique à long terme et, de ce fait, ne présente aucune caractéristique idiosyncratique. Barney insiste au contraire sur l’existence de rentes et sur la tendance des firmes à se les approprier à long terme. On a là affaire à un processus néo-classique typique de formation d’un équilibre de long terme, débouchant sur la mise en évidence d’un sentier optimal d’expansion de la firme qui suppose l’utilisation équilibrée des ressources internes et externes au sein d’une séquence particulière.

13La critique de Dierickx et Cool se situe dans la même perspective théorique, bien qu’elle contribue à l’approfondissement de certaines des avancées théoriques de Barney. Leur idée est de supposer l’existence de marchés incomplets et non pas imparfaits. Dans ce cas, le problème n’est plus seulement un problème d’information imparfaite ; en effet il existe désormais des marchés sur lesquels les ressources ne peuvent plus être échangées (« non tradable markets »). Dès lors, même si les auteurs admettent l’existence d’une référence à l’équilibre de long terme, ceux-ci nuancent les arguments avancés par Barney, défendant l’idée selon laquelle la rareté et l’hétérogénéité des ressources s’expliquent par l’intransférabilité de certaines d’entre elles, et non pas par l’imperfection des marchés liée à des facteurs de chance ou à des asymétries d’information.

14Les débats qui se sont déroulés depuis deux décennies au sein de la Resource-Based View ont fait apparaître la diversité de ses préoccupations et la variété de ses interprétations analytiques. Cette diversité et cette variété ne doivent cependant pas faire oublier ses fondements communs. En effet, les contributions de Wernerfelt comme les débats entre Dierickx et Cool, d’une part, et Barney, d’autre part, se réfèrent en permanence au concept d’équilibre de long terme et au sentier d’expansion optimal qui y conduit. Les déséquilibres, imperfections ou défaillances de marché qui sont recensés (monopoles engendrés par des barrières à la réplication temporaires chez Wernerfelt, concurrence imparfaite sur le « marché de facteurs stratégiques » de Barney, incomplétude de ce même marché chez Dierickx et Cool) sont toujours des déséquilibres, imperfections ou des défaillances qui ne sont compréhensibles que si on les interprète d’abord comme des écarts par rapport à l’équilibre parfait de long terme et au sentier d’expansion qui y conduit. Sous des formes nouvelles, on retrouve ainsi l’interprétation usuelle de la théorie marshallienne de l’équilibre de longue période (Arena 2004) : les contributions de la Resource-Based View continuent à s’inscrire dans cette tradition théorique et elles en présentent tout naturellement les qualités mais aussi les limites. C’est ce que nous constaterons notamment dans la section qui suit.

Aspects penrosiens de l’approche par les ressources

15The Theory of the Growth of the Firm est souvent perçu comme le premier ouvrage qui a su mettre en perspective le concept de ressources au sein d’une tentative d’explication de la croissance des firmes. Dans ces conditions, les auteurs de l’approche par les ressources ont souvent considéré les travaux de Penrose comme précurseurs de leurs propres développements théoriques. L’approche de la firme fondée sur les ressources fait d’abord porter l’attention sur les ressources idiosyncrasiques et « coûteuses à copier » contrôlées par les firmes.

16Dans le cas le plus extrême, Cockburn, Henderson et Stern (2000) qualifient le travail de Penrose de « référence canonique » dans la théorie des ressources. Plus raisonnablement, le fait que de nombreux auteurs ont tendance à associer la théorie des ressources aux travaux antérieurs d’Edith Penrose est dû au contenu de plusieurs articles fondateurs du courant, écrits par Wernerfelt, Teece et Barney.

17Wernerfelt (1984) fait référence de manière explicite au texte de Penrose (1959b) à deux reprises : « l’idée d’assimiler les firmes à un ensemble plus large de ressources remonte à l’œuvre fondatrice de Penrose » et « la croissance optimale de la firme implique un équilibre entre l’exploitation des ressources existantes et le développement de ressources nouvelles » (Wernerfelt 1984, p. 171 et 175). Ces deux citations entretiennent donc l’idée selon laquelle la Resource-Based View a été directement influencée par Penrose.

18Teece, quant à lui, reprend Penrose de manière plus spécifique. Il utilise son concept de multiproduct firm, développant l’idée selon laquelle le capital humain n’est pas toujours extrêmement spécialisé et peut ainsi être redéployé dans la production de nouveaux biens et services. En ce sens, la diversification de la production est rendue possible et va permettre à la firme de débuter un nouveau cycle de croissance. De surcroît, Teece prend le temps de décrire soigneusement la vision penrosienne selon laquelle les firmes possèdent des ressources excédentaires, qui peuvent être utilisées dans une logique de diversification.

19Enfin, Barney (1995) semble s’approprier pleinement la théorie édifiée par Penrose en 1959. Il mentionne à ce sujet :

Divers auteurs se sont engagés dans l’exploration des implications des forces et des faiblesses internes de la firme en matière de compétitivité. Appuyé sur certains des travaux fondateurs d’Edith Penrose, ce travail a fini par être connu comme la théorie de la firme basée sur les ressources. (Barney 1995)

20Les similarités les plus évidentes apparaissent lorsqu’on s’attache à l’étude des concepts de base de l’approche de Penrose et de la Resource-Based View. L’approche par les ressources emprunte en effet aux travaux de Penrose deux éléments essentiels : d’un côté, la définition même de la firme caractérisée comme un ensemble de ressources et d’un autre côté, la nécessité du maintien d’un équilibre entre les ressources internes et externes à la firme pour assurer son expansion. En effet, comme il a déjà été souligné précédemment, Penrose s’intéresse à la manière dont les processus internes des firmes affectent leurs comportements. En définissant la firme comme un ensemble de ressources productives, Penrose s’est concentrée sur l’explication de la croissance des firmes. Selon l’auteur, cette croissance et plus précisément les limites de cette croissance dépendent des compétences de son management. Elle l’exprime de la manière suivante :

Dans toute la discussion, l’accent a été mis sur les ressources internes de la firme – sur les services productifs disponibles pour la firme à partir de ses propres ressources, en particulier les services productifs de management disponibles à partir de l’expérience propre de la firme. On a non seulement montré que les ressources avec lesquelles une firme particulière a l’habitude de travailler marqueront de leur empreinte les services productifs que ses dirigeants sont capables de rendre (« dirigeants » étant pris ici dans son sens le plus étendu) mais aussi que l’expérience de ses dirigeants affectera les services productifs que toutes ses ressources sont capables de rendre. Dans la mesure où les dirigeants essaient de faire le meilleur usage possible des ressources, un processus d’interaction réellement « dynamique » intervient, qui encourage une croissance continue mais limite le taux de croissance. […] l’environnement est traité, en première approche, comme une image dans l’esprit de l’entrepreneur qui contient les possibilités et les restrictions auxquelles il est confronté […]. Même la vision de la « demande » de la firme est largement conditionnée par les services productifs qui sont à sa disposition, et, par conséquent, la « direction de l’expansion » – les produits auxquels une firme commence à s’intéresser – peut être analysée en se référant à la relation entre ses ressources et sa propre vision de sa situation concurrentielle (Penrose 1959b, p. 89)

21La deuxième influence majeure des travaux de Penrose sur la Resource-Based View est le concept d’effet Penrose. Aussi, tout comme l’approche managériale, la Resource-Based View s’est appropriée ce mécanisme pour expliquer la croissance des firmes. Il semble inutile de revenir ici sur la signification de ce mécanisme, puisque cela a déjà été montré dans la section précédente. Pour le rappeler brièvement, l’effet Penrose énonce que le taux de croissance de la firme est limité par la capacité des cadres à planifier les activités de l’entreprise.

22Enfin, les similarités entre les travaux de Penrose et l’approche par les ressources se font ressentir sur le thème de la diversification des activités de l’entreprise. Penrose place le processus de diversification au centre de son explication de la croissance des firmes. Elle note ainsi, à ce propos :

Il est nécessaire de disposer d’une forme polyvalente de direction exécutive si l’expansion nécessite de la part de la firme davantage d’efforts afin de développer de nouveaux marchés ou implique la mise en place de nouveaux types de production (Penrose 1955, p. 538 [26])

23Penrose prend ensuite le temps de définir la limite de la diversification des firmes en recourant au degré d’adaptation de ses services managériaux. En effet, en acquérant une autre firme, les services managériaux doivent apprendre à s’entendre pour prendre des décisions avec des objectifs communs. D’après l’auteure :

En conséquence, il existe une limite au taux d’expansion de la firme même si l’acquisition est la principale méthode d’expansion, car on ne peut éviter les problèmes directoriaux de régulation de la relation entre l’entreprise mère et sa nouvelle acquisition. (Penrose 1959b, p. 128)

24Rumelt (1984) reprend l’idée de Penrose, défendant l’argument selon lequel les processus d’acquisition et de diversification sont à la base de la croissance de la firme. D’après ses travaux, il existerait également, tout comme chez Penrose, une limite au taux d’expansion de la firme par diversification qui serait représentée graphiquement par un point d’équilibre. Rumelt suppose ainsi que ce point d’équilibre (c’est-à-dire le niveau de diversification optimal) est atteint lorsque les économies d’échelle induites par la diversification couvrent les coûts relatifs aux problèmes organisationnels internes aux services managériaux. Cette situation correspond donc à la limite à ne pas dépasser pour ne pas risquer la baisse de la performance et la destruction de valeur. On retrouve ici la tendance distinctive de la Resource-Based View à réinterpréter les innovations conceptuelles de Penrose dans l’appareil conceptuel de la théorie de l’équilibre de long terme : ici, la limite maximale du taux d’expansion de Penrose devient un point d’équilibre.

25L’approche par les ressources se considère cependant comme un prolongement théorique des travaux de Penrose, utilisant la plupart de ses concepts, mais aussi se servant des mêmes mécanismes explicatifs de la croissance des firmes. Il reste évidemment à savoir si cette interprétation est recevable.

26Concernant maintenant les incompatibilités entre la théorie penrosienne de la firme et l’approche fondée sur les ressources, elles sont tout d’abord liées à la définition même du concept de ressources chez Penrose. Aussi, la Resource-Based View fait porter son attention sur l’ensemble des ressources de l’entreprise – qu’elles soient définies par des actifs matériels, financiers, humains, tangibles ou intangibles, alors que, dans sa construction, Edith Penrose prend le temps de définir de manière plus analytique sa conception de la ressource. L’approche par les ressources a tendance à ne pas clairement délimiter les frontières théoriques entre les ressources, les compétences, les capacités, voire les capacités dynamiques. Pourtant, encore une fois, les textes de Penrose n’ont jamais laissé paraître la moindre ambiguïté à propos de la notion de ressources. La définition d’Edith Penrose a, en effet, le mérite d’être simple : les ressources correspondent à tout ce qui engendre des flux de services et à tout ce qui crée de la valeur. Cette définition possède de nombreux avantages qui n’ont pas été considérés par la Resource-Based View. Tout d’abord, elle permet aux théoriciens de la firme d’assimiler la notion de ressources à celle d’un input ou d’un facteur de production, au sens microéconomique. De cette manière, l’analyse est menée en termes de flux et non de stocks, évitant ainsi le débat complexe posé par les économistes autour de la définition précise d’un stock. Penrose n’utilise pas non plus la notion d’actifs qui pose des problèmes à l’approche par les ressources, notamment au niveau des actifs intangibles (par exemple, à propos des conditions d’appropriation d’un actif intangible par un agent). L’approche en termes de flux revient donc à proposer une vision de l’entreprise divisée en plusieurs activités, et non plus uniquement en services cloisonnés entre eux, autorisant ainsi les arrangements et les échanges d’information et de connaissance entre les différentes activités de l’entreprise.

27De surcroît, la Resource-Based View s’inscrit dans une perspective statique, alors que la théorie originelle de Penrose présente des aspects largement plus dynamiques. Dans une perspective autrichienne, la véritable approche penrosienne prend en effet en compte la dimension temporelle dans son analyse, l’histoire jouant un rôle essentiel dans le développement des firmes, et plus particulièrement dans le développement de ses ressources et de ses compétences. Penrose nous le fait remarquer :

L’une des hypothèses fondamentales de la théorie de la croissance de la firme est que « l’histoire compte » ; la croissance est essentiellement un processus évolutionnaire et fondé sur la croissance cumulative de la connaissance collective, dans le contexte d’une firme dotée d’intentionnalité. (Penrose 1959b, p. xiii)

28D’autre part, même s’il reste indéniable que le concept de ressources reste au centre de la problématique exposée par Penrose, sa théorie n’a jamais été construite pour servir de guide aux dirigeants qui souhaitaient accroître leur avantage compétitif sur le marché à travers les objectifs de consolidation des profits de l’entreprise et d’accumulation de ressources stratégiques. Bien au contraire, Penrose rejette l’idée selon laquelle l’accumulation de ressources impliquerait nécessairement un accroissement des profits de chaque actionnaire de l’entreprise. Le réinvestissement de ces ressources dans le seul objectif de la croissance de la firme constitue le véritable fondement de la vision de l’auteure :

L’hypothèse selon laquelle les directeurs des firmes souhaitent maximiser les profits à long terme engendrés par l’investissement au sein de l’entreprise présente une intéressante implication en ce qui concerne la relation entre l’objectif de croissance et l’objectif d’obtention de profits. Si les profits sont une condition d’une croissance couronnée de succès, mais s’ils sont recherchés essentiellement dans l’intérêt de la firme, c’est-à-dire pour réinvestir au sein de la firme plutôt que pour rémunérer les propriétaires en contrepartie de l’usage de leur capital ou de leur « prise de risque », alors, du point de vue de la politique d’investissement, croissance et profits deviennent des critères équivalents de sélection des programmes d’investissement. (Ibid., p. 30)

29Pour Penrose, la croissance de la firme est davantage rendue possible par l’innovation et la collecte de connaissances objectives et tacites que par l’accumulation de ressources en elle-même. La Resource-Based View, ne s’intéressant qu’à la manière dont les ressources peuvent être acquises ou protégées contre la réplication, a tendance à oublier que la mise en œuvre de ces ressources dans le processus de production crée davantage de valeur que leur simple possession. C’est pourquoi la théorie de Penrose s’oppose en ce sens à la Resource-Based View et doit être davantage perçue en termes de « création de valeur » qu’en termes « d’appropriation et d’accumulation de valeur ». On peut lire sous sa plume :

La concurrence par l’innovation des grandes firmes peut dégénérer en une concurrence presque absurde visant à être la première à introduire du « nouveau », de l’attirant ou de l’« original » dont la contribution principale à la satisfaction des consommateurs semble reposer dans son aptitude à satisfaire un désir permanent du « dernier cri » – quel que puisse être son contenu. Il doit être clair que le simple fait que la demande des consommateurs sur le marché paraît être « satisfaite » est insuffisant pour arracher l’« approbation » du spécialiste en sciences sociales, en particulier parce que les désirs des consommateurs eux-mêmes sont fortement influencés par les actions des producteurs et par les processus de concurrence que l’on a décrits (Ibid.)

30Ce commentaire constitue une attaque directe contre la perspective prédominante proposée par l’approche par les ressources, qui utilise le concept de rente managériale fondée sur l’accumulation de ressources dans un contexte caractérisé par l’existence de barrières contre la réplication. Pour Penrose, en effet, les ressources d’une firme constituent avant tout des facteurs de création de connaissance et d’innovation au sein du processus de production de la firme. Ces innovations et ces connaissances nouvelles sont, à leur tour, créatrices de valeur et contribuent donc à la croissance de la firme. En revanche, pour la version prédominante de l’approche par les ressources, les ressources de la firme se présentent avant tout comme un moyen de capter des rentes sur le marché grâce à l’exploitation d’imperfections et/ou de défaillances en matière de concurrence ou d’information : c’est bien ce point de vue que critique Penrose dans la citation proposée.

31Cette position rejoint celle exposée par Foss (2002, p. 148) selon laquelle « en réalité, l’influence de Penrose sur la vision basée sur les ressources est à peu près nulle », car Penrose « ne s’intéresse pas au but principal de la Resource-Based View qui est d’analyser les circonstances dans lesquelles les ressources d’une firme génèrent des rentes sur le long terme » (ibid., p. 153).

  • 4 Pour plus de détails à ce sujet, voir le tableau 1 de l’article de Mahoney et Pandian (1992).

32À ce stade de l’argumentation, il semble utile de faire référence à l’article de Mahoney et Pandian (1992). Au-delà de montrer que la Resource-Based View permet de converser avec de nombreuses autres théories, l’objectif de leur article a été d’identifier les barrières à la réplication qui permettent d’engendrer des rentes concurrentielles soutenables à long terme. Passant en revue la littérature pertinente à ce sujet, les résultats de Mahoney et Pandian sont révélateurs : il existerait 37 mécanismes différents pour se protéger des réplications et garantir une rente concurrentielle soutenable à long terme. À titre d’illustration de l’argument précédent, parmi ces résultats, 13 mécanismes de barrières à la réplication sont identifiables dans la littérature de la Resource-Based View4 et un seul est attribué aux développements théoriques d’Edith Penrose. Par contraste, Barney, quant à lui, se voit crédité de la création de 6 mécanismes de barrières à l’entrée. La mention aux travaux de Penrose est justifiée par le fait qu’elle aurait avancé l’idée selon laquelle le caractère unique et propre des services managériaux d’une entreprise permettait d’obtenir, sous certaines conditions, des rentes. On doit alors admettre que, même si on considère que cette idée est bien de Penrose, sa contribution à l’explication de la soutenabilité des rentes managériales de long terme reste cependant bien minime.

33Ainsi, même si la Resource-Based View apparaît comme un courant plus élaboré que l’approche managériale, elle reste trop tournée vers des organisations fortement hiérarchisées et closes, là où il faudrait raisonner à partir de systèmes ouverts et adaptatifs, pour évaluer à leur juste valeur les aspects endogènes et le caractère auto-entretenu de la croissance des firmes, soulignés par Penrose. Aussi, si Penrose adopte clairement une explication endogène de la croissance des firmes, Barney est conscient que sa conception conduit à des explications exogènes. Pitelis partage cette idée et le remarque très justement dans une de ses notes de bas de page :

L’approche par les ressources de type Barney fait référence à une valeur exogène et n’a pas de théorie de la firme. Barney (2001) admet la remarque relative à la valeur exogène et renvoie à l’un de ses propres travaux (Barney 1991) comme preuve de sa claire conscience du problème. Or, la théorie de Penrose n’est rien d’autre que la théorie précise de la création de valeur endogène ! […] Je vois aussi dans la tension potentielle entre la croissance (et la création de valeur) et l’existence de rentes à l’équilibre une variante de la question croissance/allocation-coordination. (Pitelis 2005, p. 79)

34Il est donc remarquable de constater que l’approche fondée sur les ressources a largement gommé la dimension la plus dynamique de l’ouvrage, pour ne retenir qu’une vision largement mécaniste du rôle des ressources dans la croissance.

35En adoptant une approche en termes de déséquilibre, Penrose s’oppose donc clairement à la vision managériale et à l’approche par les ressources. Comme on vient de le montrer, la place que l’auteur accorde à la problématique de la soutenabilité de rentes concurrentielles sur le long terme est insignifiante par rapport à sa véritable contribution à la discipline du management stratégique. Il suffit de citer l’auteur dès la première page de son livre pour comprendre la distance qui la sépare des approches citées. Selon elle, ces approches en termes d’équilibre de long terme ignorent la « notion de processus interne de développement conduisant à des mouvements cumulatifs dans chaque direction » (Penrose 1959b, p. 1).

  • 5 À ce sujet, voir Arena 2004.
  • 6 Voir Penrose 1959b, p. 36, 83 et 114-115.

36Ce faisant, on retrouve ainsi l’une des racines analytiques principales de l’originalité de l’approche d’Edith Penrose, c’est-à-dire son refus du recours au concept central d’équilibre à long terme. L’origine de ce rejet tient à la fois à l’originalité de la lecture évolutionniste de Marshall par Penrose5, mais aussi à l’influence exercée sur elle par la théorie schumpéterienne de l’entrepreneur6. Pour Penrose, ce rejet tient à trois facteurs principaux. D’un côté, Penrose ne conçoit pas la croissance de la firme comme une marche régulière et équilibrée qui conduirait à un équilibre de long terme si des imperfections et des défaillances de marché ne venaient interrompre parfois et provisoirement le parcours optimal prévu. Elle l’interprète comme une succession irrégulière et cumulative de taux de croissance inégaux auto-entretenue dont on ne voit pas pourquoi elle convergerait, en général, vers un équilibre de longue période. D’un autre côté, la place accordée par Penrose aux concepts d’incertitude et d’intentionnalité dans son approche de la rationalité économique exclut également la possibilité d’une convergence progressive vers un équilibre à long terme. Penrose s’est toujours opposée à cette éventualité comme à celle d’un processus évolutionnaire déterministe et indépendant des comportements d’agents tel que celui que décrivit Alchian (1950). Enfin, d’un point de vue plus méthodologique, il est certain que le refus de l’usage du concept d’équilibre à long terme révèle chez Penrose une certaine méfiance à l’égard des constructions purement hypothético-déductives. Son intérêt pour le rôle joué par l’histoire et son souci permanent de prendre en compte l’hétérogénéité et la spécificité de chaque firme particulière lui interdisaient d’emblée une représentation unique et déterministe de la trajectoire de croissance des entreprises.

Notes

1 Pour plus de détails à ce sujet, voir Marchesnay 2004.

2 Voir l’article fondateur de Wernerfelt (1984).

3 « La position concurrentielle d’une firme est définie comme une ensemble de ressources et de relations uniques » (Rumelt 1984, p. 557).

4 Pour plus de détails à ce sujet, voir le tableau 1 de l’article de Mahoney et Pandian (1992).

5 À ce sujet, voir Arena 2004.

6 Voir Penrose 1959b, p. 36, 83 et 114-115.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search