Conclusion
D’une République à l’autre – quelle continuité ?
p. 259-269
Texte intégral
1Après son arrêt de mort, prononcé par ses membres mêmes le 23 mars 1933, le Reichstag de Weimar survécut de manière diffuse, à travers son souvenir et les personnes qui y avaient travaillé, qui se trouvèrent d’abord recluses dans une inactivité forcée, dans des emprisonnements arbitraires, dispersées par les forces centrifuges de l’exil. Ces hommes et femmes étaient devenus malgré eux les fantômes d’une époque révolue. Le Reichstag de Weimar ressuscita en pointillé à partir de 1949 grâce à la participation de certains de ses anciens élus au Bundestag de Bonn. L’effondrement de la République de Weimar projeta longtemps son ombre sur la vie politique de l’Allemagne d’après 1945. C’est cette continuité entre les deux parlements qu’incarnent les itinéraires de trente-quatre doyens et doyennes de la seconde démocratie parlementaire allemande.
2Un obstacle s’opposait à la reconstitution de ces itinéraires ; le manque d’informations disponibles sur certaines personnalités empêche de reconstituer le parcours d’une partie d’entre elles, qui ont laissé peu de traces : Heinrich Gerns, Paul Gibbert (CDU), Hans Dirscherl, Karl Hepp (FDP), Robert Daum, Arthur Mertins et Friedrich Nowack (SPD). Ce qui ressort néanmoins de ce panorama succinct, c’est la richesse et la complexité de chaque expérience individuelle, faite de détours, de revirements et de moments de réflexion (mise au placard, traversée du désert).
3Au niveau institutionnel, les parlementaires étudiés contribuèrent à assurer une continuité entre Reichstag et Bundestag. Une partie d’entre eux participa à deux reprises à la mise en place d’une République, celle de Weimar en 1918-1919, et celle de la République fédérale en 1948-1949. Quatre prirent part aux délibérations de l’Assemblée nationale constituante1 ; neuf à celles du Conseil parlementaire2. Cette « répétition de l’histoire » leur donna une vision d’ensemble du système institutionnel et une connaissance aiguë des principes régissant un État démocratique équilibré. Plusieurs furent aussi membres de la commission du règlement parlementaire, qui, sous la présidence d’Heinrich Ritzel, confirma la similitude entre Reichstag et Bundestag en élaborant un règlement proche de celui de 1922.
4Au niveau individuel, quelle que soit la personnalité considérée, le trait le plus saillant est la constance dans la durée, par-delà la période nazie. L’année 1945 marqua un moment de renouement avec leurs activités passées. Après douze ans de retrait de la vie publique, les experts jetèrent à nouveau leur dévolu sur leurs sujets de prédilection, souvent découverts pendant leur formation sous l’Empire et explorés ensuite dans les partis et au Parlement à l’ère weimarienne. En ce sens, on ne peut comprendre leur conception de l’État et de la politique sans tenir compte de leur engagement d’avant 1933. Au Bundestag, ils déployèrent une grande activité suivant leurs domaines de spécialité et occupèrent généralement une position influente. Ils profitèrent d’avantages liés à leur âge et à leur expérience, assurèrent la présidence ou la vice-présidence de commissions ou siégèrent dans plusieurs d’entre elles.
5Leur présence physique au Bundestag rappelait le Reichstag de Weimar. Leur désignation comme groupe répondait à deux dynamiques, l’une agissant de l’extérieur, sous la forme d’assignation, et l’autre de l’intérieur, sous la forme d’auto-revendication. Les campagnes électorales, les médias ou leurs collègues du Bundestag tendirent en effet à les présenter comme des anciens du Reichstag. Certains bénéficiaient d’une image de sage du fait de leur expertise et de leur expérience, à l’instar d’Hermann Höpker Aschoff, « père de la constitution financière »3, de Theodor Heuss, conscience morale et historique du nouvel État ouest-allemand, ou de Paul Löbe, fin connaisseur du fonctionnement parlementaire. Et certains mirent eux-mêmes en avant leur appartenance passée au Parlement d’avant 1933. Ils se connaissaient et se reconnaissaient pour s’être aperçus, croisés, fréquentés, dans les réunions des partis ou au Reichstag. En assemblée plénière, dans les groupes parlementaires et en commissions, certains s’interpellaient en invoquant la mémoire de Weimar. Ils se témoignaient généralement un respect et une reconnaissance mutuels.
6Leur attitude au Bundestag témoignait d’une culture parlementaire commune, en décalage avec la culture parlementaire dominante. Plus âgés et plus expérimentés, ils jetaient un regard intransigeant sur le nouveau Parlement et eurent des difficultés à s’y acclimater. Dans leurs évocations du Bundestag, un sentiment de désenchantement ou de malaise domine. Tout y déplaisait : le bâtiment et la ville ; le rythme de travail stakhanoviste aggravé par une désorganisation consubstantielle ; l’indiscipline des novices ; la froideur des relations interpersonnelles. Ces doyens de la démocratie parlementaire peinèrent à accepter les évolutions de la fonction de député, pourtant amorcées dès avant 1933, comme la bureaucratisation, la médiatisation et la professionnalisation, signe qu’ils répugnaient à se départir de leur culture parlementaire formée à l’ère weimarienne.
7La continuité entre Reichstag et Bundestag était également discursive. Au Bundestag, seule une partie d’entre eux se firent les porte-parole du Reichstag déchu. Ces derniers se concevaient comme des passeurs entre les deux parlements. Leur prise de parole et leur action parlementaire avaient entre autres buts d’assurer une continuité avec le premier Parlement démocratique allemand. La mention de Weimar exerça des fonctions variées. Elle permettait de rendre compte de la genèse d’un projet de loi, visait à asseoir l’autorité du député s’exprimant à la tribune, ou tout simplement à maintenir en vie la mémoire du Parlement disparu. Les élues féminines, ou les élus masculins dont la carrière était plus ancrée à Weimar qu’à Bonn, s’en emparèrent plus fréquemment. En prononçant le nom de Weimar, ils escomptaient à la fois la reconnaissance du travail législatif effectué entre 1919 et 1933 et de leurs anciens pairs, morts ou retirés de la politique, mais aussi la reconnaissance de leur mérite personnel, source supposée d’autorité. Loin de faire l’unanimité, cette légitimité revendiquée était publiquement contestée au Bundestag. La validité de Weimar comme modèle à suivre était nécessairement mise en cause par les dernières années de la République, caractérisées par l’impuissance face à la « résistible ascension » du NSDAP. Les parlementaires étudiés n’en contribuèrent pas moins à stabiliser la République fédérale, par leur pratique maîtrisée du travail parlementaire, leur connaissance du fonctionnement institutionnel et leur conscience historique. Les plus reconnus d’entre eux, comme Theodor Heuss ou Kurt Schumacher, agirent en sages, capables de livrer des lectures surplombantes de l’histoire tragique de l’Allemagne et de montrer le chemin à suivre pour établir un système politique viable.
Discontinuité
8La question de la continuité entre Weimar et Bonn s’avère délicate, car elle semble faire fi de douze années de dictature nazie. Cette continuité n’était pas le seul objet de l’attention ici. Les répercussions des événements survenus entre 1933 et 1945 sur l’après-1945 étaient également au centre de la réflexion. Bien que la constance domine, ces personnalités ont indéniablement beaucoup appris des années de dictature. Véritable rupture dans leur parcours, ces années noires tranchèrent radicalement avec le reste de leur vie. Entre 1933 et 1945, la plupart des élus considérés firent l’« expérience douloureuse de la discontinuité »4. À de rares exceptions près, ils connurent le déclassement et subirent diverses formes de persécutions : surveillance permanente, perquisition, incitation à l’exil, déchéance de nationalité, emprisonnement, torture. L’épisode national-socialiste fit de leurs vies des existences hachées. Leurs dernières années se caractérisèrent en revanche par un retour à la paix et l’établissement d’une prospérité jamais connue jusqu’alors.
9Comme l’expérience de l’effondrement en 1933, celle de l’oppression alimenta leur réflexion politique, retranscrite pendant la dictature et lors du tournant de 1945. Les projets de reconstruction et programmes politiques élaborés par certains tiraient les leçons de l’autocratie brutale et de la terreur. Cette réflexion constitua le fondement de leur engagement après 1945. Elle guida leurs choix lorsque certains prirent part aux délibérations de la convention constitutionnelle d’Herrenchiemsee et du Conseil parlementaire5. Aussi leur opposition à la dictature nazie se prolongea-t-elle après 1945. Elle apparaît comme le principal moteur du retour en politique des députés considérés. La suite de leur carrière peut ainsi être interprétée comme une tentative à la fois de réparer tardivement Weimar et d’empêcher son éventuel retour. L’expérience de l’effondrement de la République et de la dictature nazie nourrit donc leur action politique bien après 1945.
10Au lendemain de la défaite, ils partageaient un horizon d’attente commun. Tous aspirèrent, à l’unisson de la société allemande, à un retour à la normale. Ce désir conservateur de normalité ne les empêcha pas de redoubler de vigilance. Les mêmes dossiers traités avant 1933 et abordés par les assemblées constituantes et au Bundestag étaient désormais revus à la lumière sombre de la dictature. Tirant les conséquences de leurs expériences vécues jusqu’en 1945, certains firent de la gestion du passé criminel nazi ou de la défense de l’institution parlementaire leur priorité. Aussi l’expérience de l’effondrement du Reichstag de Weimar se révéla-t-elle encore plus décisive pour eux que leur participation au Parlement d’avant 1933. Dans la mesure où ils avaient assisté à la démolition de la démocratie, ils étaient bien placés pour savoir comment la reconstruire et agirent en garants de la stabilité de la jeune République fédérale. Les enseignements qu’ils tiraient des années de dictature démontrent que l’apprentissage politique des acteurs considérés ne s’acheva pas au moment de leur adhésion au parti ou de leur entrée au Reichstag, mais fut un apprentissage progressif qui se déroula tout au long de leur vie. En ce sens, la période nazie projeta son ombre sur l’engagement et les décisions des députés considérés au Bundestag, confortant leur soutien à la démocratie parlementaire. L’année 1933 marqua ainsi le tournant décisif de leur parcours politique.
Ténacité
11Ces trente-quatre personnalités assurèrent une continuité entre les deux Républiques par la durée de leurs carrières politiques. Comment expliquer une telle longévité ? Contrairement à d’autres anciens de Weimar qui échouèrent à réintégrer le champ politique, la carrière des parlementaires considérés connut un second souffle après 1945. Ces retrouvailles avec la politique n’allaient pas de soi, dans la mesure où d’autres anciens de Weimar décidèrent de se retirer de la vie publique. Les positions qu’ils adoptèrent pendant la dictature et leurs activités entre 1945 et 1949 furent décisives. L’ambition de ces personnalités influentes, tombées dans l’anonymat et souffrant de déclassement, joua aussi très certainement un rôle non négligeable. La participation à la vie publique et l’exercice de responsabilités permettaient de prendre une revanche sur les persécutions et humiliations infligées par le pouvoir nazi. Ces parlementaires ne s’engagèrent pas uniquement de leur propre chef, mais furent aussi sollicités par les Alliés en tant que personnalités politiques irréprochables. Le gouvernement militaire américain mit sur le devant de la scène des démocrates éprouvés qu’il était parvenu à identifier dans une population allemande largement compromise par le nazisme, tels que Theodor Heuss, Reinhold Maier, Ludwig Bergsträsser ou Hermann Brill.
12Leur retour en politique répondait généralement à la volonté de participer à la reconstruction, de rétablir le système étatique ou de réparer une injustice. Malgré les désillusions engendrées par les crimes nazis, les parlementaires étudiés étaient animés par des convictions inébranlables et une foi persistante dans l’humanité. Ils entendaient profiter de l’ouverture des possibles qu’entraîna la défaite du pays pour mettre en œuvre leur conception de l’État, de la justice et de la solidarité. Une motivation profonde était d’empêcher les ennemis de la démocratie de reprendre le pouvoir et de tout détruire à nouveau. Leur première expérience au Reichstag d’avant 1933 les dotait d’une connaissance pratique de la démocratie parlementaire et du travail dans les partis, qu’ils mirent à profit après 1945. Les experts surent se rendre indispensables dans les comités directeurs des partis, dans les groupes parlementaires et les commissions. D’autres anciens de Weimar, souvent polyvalents, apparaissaient davantage comme des symboles vivants de la République disparue.
13Les quatre élues féminines observées menèrent des carrières parlementaires d’une longévité inégalée, surtout pendant la période weimarienne6. Cette endurance tient certainement à plusieurs paramètres. Afin d’améliorer leur image et d’obtenir les suffrages des électrices, les partis avaient besoin d’un nombre minimum de candidates. À ce titre, les quatre députées considérées exercèrent la fonction de « femmes alibis » et servirent de caution à la féminisation de leurs partis. Leur façon de travailler au Parlement, alliant assiduité et discrétion, contribue également à expliquer la longévité de leurs carrières parlementaires. La relation particulière qui liait les élues féminines aux électeurs peut aussi être en cause. La communication électorale comme les médias vantaient les vertus maternelles de ces femmes politiques. Les électeurs tendaient à conférer une dimension affective à cette relation. Aussi l’image des femmes politiques de cette génération apparaissait-elle comme plus personnalisée et dépolitisée que celle de leurs homologues masculins. Louise Schroeder illustre bien tous ces aspects par son omniprésence en commission des affaires sociales dans les deux Républiques, ainsi que par sa grande popularité en tant que maire de Berlin. Dernier élément à prendre en compte pour les anciennes de Weimar : le « plafond de verre », placé plus bas encore dans les années 1950 qu’aujourd’hui, empêchait les femmes d’accéder aux plus hautes fonctions de l’État. Si elle avait été un homme, il est probable qu’Helene Weber serait devenue ministre. Il fallut cependant attendre le début des années 1960 pour voir une femme accéder à ce poste en Allemagne fédérale. Sur l’insistance d’Helene Weber elle-même, Konrad Adenauer créa un ministère de la Santé pour l’attribuer à Elisabeth Schwarzhaupt en 1961.
14Les carrières longues des élus examinés démontrent qu’à l’exception des propriétaires terriens ou de l’avocat Friedrich Wilhelm Wagner, tous étaient des professionnels de la politique et participèrent au processus de professionnalisation de la fonction parlementaire. La plupart d’entre eux avaient appris un métier, mais l’avaient abandonné au moment de leur première élection ou auparavant pour devenir permanents de parti, d’association ou de syndicat. Leur stratégie de communication politique consista par conséquent à compenser cette image d’« éléphants » de leur parti en déployant un discours parfois nostalgique louant l’authenticité et la « transparence des cœurs » qui auraient eu cours sous Weimar et décriant une professionnalisation de la politique propre, d’après eux, à la génération suivante et à l’ère bureaucratique de la République fédérale. Par leur ténacité, ces parlementaires illustrent le précepte énoncé par Paul Löbe, voulant qu’une existence humaine ne soit pas à la mesure de l’ambition politique de celui qui souhaite changer les choses7.
La survivance de l’« esprit de Weimar »
15Dernier élément de continuité, ces trente-quatre personnalités firent la jonction entre le Reichstag et le Bundestag dans la mesure où elles étaient porteuses d’une culture politique commune. Bien que venues d’horizons géographiques, sociaux et politiques divers, bien que d’âges différents, elles traversèrent des expériences communes et partageaient certaines représentations politiques. De ce point de vue, elles formaient, dans une certaine mesure, une « communauté d’empreinte »8, dotée de références communes.
16Un éventail de milieux sociaux très ouvert et deux classes d’âges distinctes se côtoyaient dans le groupe étudié – l’aîné, Paul Löbe, était né en 1875 et le benjamin, Hugo Paul, en 1905. Cependant, tous les parlementaires examinés avaient été exposés à un premier événement inaugural : la Première Guerre mondiale. Ils partageaient des expériences et une culture politique communes. Ces trente-quatre personnalités avaient en effet toutes vécu un second « big bang originel »9 après la Grande Guerre : l’année 1933, second tournant qui infléchit le cours de leur existence. Qu’elles aient siégé ou non au Reichstag en mars 1933, qu’elles aient participé ou non au vote de la loi des pleins pouvoirs, elles assistèrent alors à la destruction d’une institution dans laquelle elles avaient œuvré. Bien qu’elles aient déjà été dans la force de l’âge, la question « pourquoi la République s’est-elle effondrée ? » les concerna au premier chef et les accompagna toute leur vie.
17Tous dans le groupe considéré n’adhéraient pas au modèle démocratique. Deux élus communistes (Wilhelm Agatz, Hugo Paul) s’engagèrent contre la République fédérale de la même façon qu’ils s’étaient battus avant 1933 pour l’avènement du communisme en Allemagne. Certains chrétiens-démocrates (Otto von Bismarck, Oskar Farny) et un libéral (Karl Hepp) s’étaient quant à eux accommodés de la dictature nazie. Aussi étaient-ils loin de tous soutenir la démocratie parlementaire weimarienne. Ils défendaient des visions divergentes, par certains aspects irréconciliables, de la République de Weimar. Mais le débat sur les causes de l’effondrement n’en joua pas moins un rôle central pour chacun d’eux.
18Une partie des députés étudiés se réclamèrent de la filiation weimarienne au Bundestag. Ceux-ci occupaient une position de pivot dans le réseau des anciens du Reichstag et disposaient d’un vaste réseau trans-partisan. Ils partageaient un sentiment d’appartenance, fait de camaraderie et de nostalgie, ainsi qu’une vision positive du passé weimarien. En ce sens, Ludwig Bergsträsser, Hermann Brill, Theodor Heuss, Heinrich Krone, Ernst Lemmer, Paul Löbe, Marie-Elisabeth Lüders, Heinrich Ritzel, Hans Schlange-Schöningen, Louise Schroeder et Helene Weber formaient le noyau dur, visible et irradiant de cette communauté des anciens du Reichstag à Bonn. Exception faite d’Hans Schlange-Schöningen, membre du DNVP repenti et converti après 1945 à la République de Weimar, ils étaient tous issus des partis de la coalition de Weimar – SPD, DDP, Zentrum –, indéfectibles piliers de la République.
19Ce sous-ensemble était porteur d’une culture politique commune qui peut être qualifiée d’« esprit de Weimar » et qui circula d’une époque à une autre, véhiculée entre autres par les acteurs de ce groupe. Cet esprit se caractérisait par un souci de défendre la République et de garantir le bon fonctionnement de ses institutions, par une volonté de coopération inter-partisane et une aspiration à l’unité. Il était ambigu dans la mesure où il mêlait adhésion au pluralisme et « romantisme de l’unité »10. Le revers de cette aspiration à l’unité était le refus de la culture du conflit, inhérente à toute démocratie parlementaire, refus qui risquait d’émousser la ligne de chaque parti.
20Les parlementaires qui en étaient porteurs avaient découvert cet « esprit de Weimar » lors de leur passage au Reichstag entre 1919 et 1933, en travaillant avec d’autres partis en commissions. Les élues féminines notamment avaient pris part à l’élaboration de lois portées par plusieurs groupes parlementaires, relatives aux droits des femmes. Face au succès de partis hostiles à la République, se forma en outre un « front républicain » dont le cœur et le symbole était la Bannière d’Empire, qui fédéra des partisans de la coalition de Weimar. Près de la moitié des hommes du groupe étudié militèrent dans ses rangs.
21Une partie des liens tissés pendant la période weimarienne subsista de façon sporadique entre 1933 et 1945, à travers les réseaux de résistance trans-partisans, dans lesquels certains gravitèrent, à des degrés d’implication divers. L’effondrement de la République ainsi que l’expérience de la dictature et des persécutions confortèrent certaines personnalités étudiées dans leur adhésion à ces valeurs républicaines.
22Les lectures rétrospectives qu’elles proposaient du basculement dans la dictature présentent des similitudes. Bien que l’accent principal ou la hiérarchisation des causes dépendît de l’affiliation partisane, leurs récits donnaient lieu à un consensus relatif. Les trois traditions républicaines s’accordaient cependant sur certains motifs, tels que la dispersion des forces démocratiques en groupuscules, la férocité des partis hostiles à la République et le manque de soutien des élites. L’échec de la coalition de Weimar jouait par conséquent un rôle pivot dans leurs explications de la catastrophe weimarienne. Ce point de consensus permit de fédérer les principaux partis après 1945.
23Les projets de reconstruction rédigés par les sociaux-démocrates Ludwig Bergsträsser, Hermann Brill et Heinrich Ritzel comportaient tous une dimension inter-partisane. Ils répondaient à la volonté d’associer les forces républicaines et témoignaient de la conscience que la prochaine forme étatique serait pluraliste ou ne serait pas. L’idée d’un front populaire unissant SPD et KPD, prôné par certains sociaux-démocrates étudiés, peut aussi être considérée comme une déclinaison à gauche du front républicain. Prévalait ainsi dans ces projets l’idée que pour agir efficacement, il fallait unir ses forces par-delà les clivages. Dans la mesure où les différentes traditions républicaines proposaient des interprétations du passé et de l’avenir conciliables, il devenait possible de travailler ensemble.
24Le réseau trans-partisan des anciens du Reichstag fut réactivé après 1945. Une partie d’entre eux se côtoya de nouveau dans l’administration alliée, les assemblées pré-parlementaires et les partis en reconstruction et fut amenée à travailler de concert. Entre 1945 et 1949, certains se montrèrent favorables à la formation d’un gouvernement d’union nationale, adaptation contemporaine de la coalition de Weimar. Kurt Schumacher demeura à l’écart par son refus du front républicain. Le duel féroce qui l’opposa à son adversaire Konrad Adenauer, emblématique de la confrontation entre SPD et CDU/CSU, structura le paysage politique des débuts de la République fédérale et initia les citoyens ouest-allemands à la dichotomie nécessaire entre gouvernement et opposition. Le refus de Schumacher montre qu’en dépit de leurs désaccords, ces acteurs prenaient part au même débat, estimant donc que celui-ci était pertinent11. L’existence de ce débat fédérateur atteste leur appartenance à une même communauté d’empreinte. L’attrait de la coopération entre partis était très puissant, surtout quand il en allait de l’intérêt supérieur du peuple allemand. Il pouvait amener à déroger à la ligne partisane. Paul Löbe participa ainsi contre l’avis de Kurt Schumacher en novembre 1947 à une réunion rassemblant des chrétiens-démocrates et des représentants du SED en vue de la rédaction d’un appel commun à la fondation d’un État allemand unique12. L’objectif de la réunification agissait également comme un horizon consensuel, fédérant tous les partis, bien que ceux-ci se soient opposés sur les moyens pour y parvenir.
25Après 1949, les évolutions du paysage politique ouest-allemand entrèrent en résonance avec cette nostalgie de la coalition de Weimar. La consolidation de la République fédérale se traduisit en effet au Parlement par le triomphe du centre. Les partis centristes, largement méprisés dans les années 1920, s’imposèrent après 1949 comme la norme de l’acceptable en politique. L’affaiblissement du KPD, puis sa proscription, dans un contexte de concurrence permanente avec la RDA contribua à ce triomphe des forces modérées. Après l’interdiction du parti d’extrême droite SRP, puis du KPD, ne restaient plus que des partis démocrates prêts à se coaliser les uns avec les autres13.
26À ce titre, les anciens du Reichstag au Bundestag formaient à certains égards une communauté partageant une culture politique constituée tardivement, ex post, par la participation au Reichstag de Weimar et l’expérience de l’effondrement de 1933. Les persécutions que la plupart subirent entre 1933 et 1945 les transformèrent en démocrates sur le qui-vive, en quête de nouveaux moyens pour instaurer une démocratie solide et viable dans les faits comme dans les esprits. Ils voyaient dans la coopération inter-partisane, réalisation différée de la coalition de Weimar, la condition sine qua non de cette stabilisation de la démocratie. Ainsi en venaient-ils à regretter que la chaleureuse collégialité entre groupes parlementaires qui aurait régné au Reichstag manquât au Bundestag. Ils s’inséraient dans l’ensemble plus large des personnalités politiques actives dans les deux démocraties allemandes, mais non nécessairement élues dans les deux parlements fédéraux. La plus célèbre d’entre elles est Konrad Adenauer, maire de Cologne de 1917 à 1933, puis chancelier fédéral de 1949 à 1963.
27En tant que démocrates éprouvés et sûrs des pratiques garantissant la stabilité démocratique, ces personnalités prolongèrent l’« éclat de Weimar »14, période unique d’effervescence intellectuelle, artistique et politique et d’émancipation dans l’histoire européenne, dont la pâle lueur resplendit encore, bien après 1933.
Notes de bas de page
1 Paul Löbe, Marie-Elisabeth Lüders, Louise Schroeder, Helene Weber.
2 Paul Bausch, Ludwig Bergsträsser, Theodor Heuss, Hermann Höpker Aschoff, Michael Horlacher, Paul Löbe, Hugo Paul, Friedrich Wilhelm Wagner, Helene Weber.
3 Frank Spieker, Hermann Höpker-Aschoff. Vater der Finanzverfassung, Berlin, Duncker & Humblot, 2004.
4 Ulrich Baumgärtner, « Von einer Republik zur anderen », art. cité, p. 116.
5 Theodor Heuss s’opposa ainsi à l’adoption d’un instrument référendaire, Fritz Baade à celle de décrets-lois ; Hermann Brill parvint à imposer l’inscription des droits fondamentaux dans la Loi fondamentale.
6 Marie Ansorge (M.d.R. 1920-1933 ; M.d.B. 1951-1953) ; Marie-Elisabeth Lüders (M.d.NV., M.d.R. 1919-1930 ; M.d.B. 1953-1961) ; Louise Schroeder (M.d.NV., M.d.R. 1919-1933 ; M.d.B. 1949-1957) ; Helene Weber (M.d.NV. 1919-1920 ; M.d.R. 1924-1933 ; M.d.B. 1949-1962).
7 Paul Löbe, [Lettre à Toni Sender], 29 avril 1953. Fonds Löbe/67, AdsD.
8 Marc Bloch, « Apologie pour l’histoire ou métier d’historien », Cahier des Annales, no 3, 1952, p. 105, cité par Jean-Pierre Azéma, « La clef générationnelle », Vingtième Siècle, no 22, avril-juin 1989, p. 3-10.
9 Jean-François Sirinelli, « Génération et histoire politique », art. cité, p. 75.
10 Elke Seefried, « Verfassungsrevision statt Verfassungsschöpfung », art. cité, p. 90.
11 Jean-Pierre Azéma, « La clef générationnelle », art. cité, p. 4.
12 « Neuer Vorschlag Louise Schroeders », Der Kurier, 11 novembre 1947. Fonds Schumacher/78, AdsD ; Paul Löbe, [Lettre à Kurt Schumacher], 10 novembre 1947. Fonds Schumacher/78, AdsD ; Kurt Schumacher, [Lettre à Robert Hardter, Redaktion „Die Gegenwart“], 27 décembre 1947. Fonds Schumacher/74, AdsD.
13 Dietmar Schirmer, « Ist Bonn Weimar ist Berlin? », art. cité, p. 137-138.
14 Hans Boldt, « Das Erbe Weimars: Die Relativität der Dinge », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 497-525, ici p. 498.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013