Chapitre 7
La mémoire de Weimar à Bonn
p. 227-257
Texte intégral
1Dans une lettre de 1943 à son ami, l’ancien ministre de la Justice Gustav Radbruch, Paul Löbe constatait que le travail politique accompli pendant la République de Weimar était oublié du plus grand nombre. Relatant une promenade matinale au Tiergarten, il lui écrivait :
[j’ai regardé] les fenêtres de la salle du groupe parlementaire, dans laquelle nous essayions de régler les problèmes et nous creusions la tête sur des choses qui semblent si lointaines et petites aujourd’hui. Et pendant que cette œuvre humaine tombe dans l’oubli, que le nombre de ceux qui l’ont vécue s’amenuise, la nature alentour rajeunit de nouveau […].1
2La mémoire de Weimar joua un rôle double dans la vie de ces députés. Leurs retrouvailles avec le Parlement éveillèrent d’abord des souvenirs, évoquèrent leur première expérience parlementaire, qui s’était déroulée entre une trentaine et une quinzaine d’années auparavant. Leurs souvenirs du travail au Reichstag participèrent en outre au discours mémoriel produit sur le Reichstag. De ce fait, une partie des députés examinés se firent les gardiens de cette mémoire et s’efforcèrent de la maintenir vivante. À l’image du Reichstag en ruine dans un Berlin divisé, ces hommes et femmes incarnaient par leur seule présence les vestiges de la République déchue. Quels souvenirs de Weimar transmirent-ils au Parlement de Bonn ? Quelle fonction exerça la référence à Weimar dans leur discours ?
3La vision globalement négative du Bundestag de Bonn que partageaient la plupart des députés étudiés suggère qu’ils étaient issus d’une autre culture parlementaire, celle du Reichstag de Weimar, et qu’ils peinaient à s’approprier les nouveaux codes à Bonn. La réflexion porte ici sur le va-et-vient opéré par la mémoire entre passé et présent. Sont interrogées à la fois la perception du Bundestag de Bonn par les anciens du Reichstag et la mémoire du Reichstag que ces anciens de Weimar transmirent au Bundeshaus. Cette transmission emprunta trois vecteurs. Par leurs corps, leur présence physique et leurs interactions d’abord, ces trente-quatre députés incarnaient le Parlement disparu d’avant 1933. Par leur inadaptation de principe au Bundestag ensuite, ils exprimaient le désir de retrouver le Parlement ancien. Par leur voix enfin prononçant le nom de Weimar dans l’hémicycle, ils faisaient résonner le souvenir de la République défunte.
Un réseau d’anciens ?
4Bien qu’ils aient formé un groupe hétérogène du point de vue social et partisan, les parlementaires étudiés partageaient deux expériences communes : la participation au Reichstag de Weimar et le traumatisme du basculement dans la dictature. Ces expériences communes en faisaient-elles un groupe à part au Bundestag ? Leur sociabilité était-elle structurée par leurs liens entre anciens membres du Reichstag ?
Les doyens du Parlement
5En 1949, date d’entrée au Bundestag de la majorité d’entre eux, la moyenne d’âge des députés observés était de 60 ans, la médiane de 59 ans et demi. Le doyen de ce groupe, Paul Löbe, avait alors 74 ans, le benjamin, Hugo Paul, 44 ans. Les parlementaires examinés étaient donc, pour la plupart, plus âgés que la majorité de leurs collègues. Le premier Bundestag était en effet composé à 72 % de personnes âgées de moins de 60 ans. Les parlementaires âgés de 45 à 54 ans représentaient 40 % des effectifs, les 25-44 ans 29 %2. La moyenne d’âge des membres du premier Bundestag était de 52 ans pour la CDU, 50 ans pour le SPD et le FDP, et 47 ans pour le KPD3. Par leur longévité, ces acteurs nés sous l’Empire appartenaient à la génération qui domina les institutions allemandes après 19454.
6L’âge avancé des députés considérés constitua dans certains cas un obstacle à leur activité, dans la mesure où il s’accompagna parfois de problèmes de santé, entraînant des absences répétées. Certains souffraient en outre des séquelles de leur incarcération en camp, à l’instar de Marie Ansorge, d’Hermann Brill ou de Kurt Schumacher. Les hommes âgés n’en occupaient pas moins une position dominante au Bundestag. L’âge comme l’expérience institutionnelle y étaient en effet valorisés comme des éléments stabilisateurs dans cette institution majoritairement composée de novices. Toutefois, ces derniers étaient, plus encore que les élus observés, des professionnels de la politique, pour qui la période 1945-1949 avait constitué des années de formation, alors qu’elle n’avait été qu’une phase de transition pour les anciens de Weimar socialisés sous l’Empire et formés à la politique sous l’Empire ou à l’ère weimarienne.
7Une corrélation a du reste été établie entre l’expérience d’un député et son influence au Bundestag : les députés aguerris s’exprimaient plus fréquemment et avaient plus de chances de diriger une commission ou de faire partie de la direction du groupe parlementaire5. L’usage voulait d’ailleurs qu’en l’absence du président et du vice-président d’une commission, le doyen du groupe assurât l’intérim6. Cette coutume explique que les députés étudiés aient joué un rôle prépondérant en commission. Les anciens du Reichstag étaient en outre surreprésentés dans certaines commissions. Constituant moins de 7 % du personnel parlementaire du premier Bundestag, ils occupaient jusqu’à un cinquième des postes dans les commissions suivantes : règlement parlementaire et immunité ; alimentation, agriculture et forêt ; statut d’occupation et affaires étrangères ; Berlin ; budget7. Les parlementaires considérés donnaient alors le ton.
8Les doyens du Parlement Paul Löbe et Marie-Elisabeth Lüders furent identifiés par tous comme des anciens du Reichstag. Dans son discours d’inauguration du premier Bundestag, le 7 septembre 1949, Paul Löbe convoqua le souvenir de la dernière séance du Reichstag, le 23 mars 1933 :
Au moment où pour la première fois les députés librement élus d’une grande partie de l’Allemagne entière se rassemblent à nouveau, […] nos pensées, à nous, les anciens, se portent vers cette dernière séance du Reichstag à l’Opéra Kroll de Berlin, à laquelle nous avons assisté et au cours de laquelle les libertés fondamentales ont été enterrées pour de longues années par la loi des pleins pouvoirs d’Hitler.8
9Par cette remémoration, Löbe jetait un pont entre le Bundestag en train de se constituer et le Reichstag défunt. Il se présentait comme un passeur, un acteur conscient de cette transmission, nommant les générations distinctes qui allaient être amenées à coopérer ensemble au Parlement et espérant que ce travail se ferait dans l’unité.
10Lors de l’inauguration du deuxième Bundestag, Marie-Elisabeth Lüders ne mentionna pas son appartenance passée aux parlements weimariens. Elle appela en revanche de ses vœux la constitution prochaine d’un « Parlement panallemand », réinstallé à Berlin :
Nous n’avons pas encore de Parlement panallemand ; mais nous en aurons un. […] J’ose formuler l’espoir, que vous partagerez certainement tous avec moi, que le prochain doyen du Parlement pourra inaugurer de nouveau le Reichstag – ou quel que soit son nom – dans l’ancienne capitale de Berlin.
(Applaudissements nourris dans toute la salle.)9
11En se projetant dans l’avenir de la réunification, Lüders espérait voir le passé ressusciter, reléguant les années de dictature et de division au rang d’interlude cauchemardesque.
12Paul Löbe devint lui-même bientôt un monument vivant du Reichstag weimarien. Un tableau à son effigie, ainsi que ceux des autres présidents du Reichstag, ornait les murs du Bundeshaus10. À l’occasion de son soixante-quatorzième anniversaire, Löbe fut qualifié par Erich Köhler, premier président du Bundestag, de « symbole de l’époque weimarienne » et d’emblème de la revanche de la démocratie sur le nazisme11.
Persistance de liens après 1933
13Par leur âge comme par leur expérience, les députés étudiés se distinguaient de la plupart des membres du Bundestag. Ils formaient également une entité distincte dans la mesure où ils se connaissaient et étaient liés. Ces relations se manifestaient dans leur correspondance ou leurs échanges dans les différents organes parlementaires. La reprise de contact entre les élus considérés avait généralement eu lieu avant leurs retrouvailles au Parlement, dès la défaite de 1945. Il convient ici de différencier les « interactions manifestes » des « interactions potentielles »12. Les relations pouvaient en effet demeurer à l’état de potentialité quand les députés étudiés s’étaient uniquement croisés au Reichstag ou avaient siégé dans les mêmes organisations sans créer de liens.
14De véritables relations d’amitié ou d’estime s’étaient nouées au sein des partis. Theodor Heuss et Hermann Höpker Aschoff étaient unis par une amitié réelle. Dans l’oraison funèbre du second, prononcée en salle plénière, Heuss déclara :
J’ai aimé Höpker Aschoff, l’homme, à qui nous faisons nos adieux en ce moment. C’est une déclaration simple – et, de son vivant, Höpker Aschoff était au courant. Les mots que j’adresse à son souvenir ne sont rien d’autre que des mots d’adieux entre amis.13
15Les deux hommes avaient fait connaissance au sein du cercle Naumann dans les années 1900. Höpker Aschoff s’était opposé dans un premier temps à ce que Heuss devînt président de la République fédérale, arguant qu’il avait besoin de lui au sein du FDP naissant14. Höpker Aschoff s’y résolut finalement et quitta le Bundestag en 1951 après son élection à la présidence de la Cour constitutionnelle fédérale. Autre amitié emblématique, la complicité de près de quarante ans entre Paul Löbe et Louise Schroeder fait apparaître ces deux parlementaires comme un couple politique15.
16Les relations internes à un même groupe parlementaire pouvaient aussi être houleuses et fructueuses, à l’instar du lien entre Kurt Schumacher et Hermann Brill. Leur correspondance était en effet parcourue de tensions. En juin 1950, Brill reprocha ainsi à Schumacher son autoritarisme à la présidence du groupe parlementaire SPD. Il exigeait une amélioration de la communication entre congrès du parti et groupe parlementaire et réclamait pour les députés le droit d’exprimer leur point de vue même lorsque celui-ci entrait en contradiction avec la ligne du parti16.
17Le ton employé dans les correspondances laisse penser que les anciens du Reichstag se considéraient comme des pairs, même quand ils n’étaient pas du même bord politique. Il suggère chez certains un sentiment d’appartenance à un groupe commun, présenté comme un lien durable d’une qualité particulière. Dans une lettre à Theodor Heuss en 1946, Paul Löbe exprimait le souhait que tous deux travaillent un jour à nouveau ensemble17. Un échange ponctuel entre Hermann Brill, représentant de l’aile gauche du SPD, et Hans Schlange-Schöningen18, ancien membre du DNVP et cofondateur de la CDU, révèle une sympathie mutuelle née de l’expérience commune du Parlement weimarien. Se rendant à Londres, où Schlange-Schöningen occupait le poste de consul, Brill lui écrivit, en terminant sa lettre par la formule affectueuse et réservée : « Permettez-moi enfin de vous dire que je me réjouirais aussi personnellement beaucoup de vous revoir »19. Schlange-Schöningen répondit à Brill de le prévenir de son prochain passage à Londres : « Ce sera toujours une joie particulière de pouvoir vous saluer ici »20.
18Autre exemple de lien trans-partisan ayant survécu à la dictature nazie, Paul Bausch relatait dans ses mémoires avoir revu Kurt Schumacher au Bundeshaus. Le chrétien-démocrate puritain et le social-démocrate intransigeant « [se] salu[èrent] d’une poignée de main et [se] remémor[èrent] les temps anciens. […] C’était un homme courageux. Il était certes dans l’autre camp, mais j’ai toujours témoigné d’un respect total à son égard », concluait Bausch21.
19Paul Löbe était la personnalité qui disposait du réseau le plus étendu à l’intérieur du groupe observé, hérité de son passé de président du Reichstag. Il entretenait ainsi plusieurs relations d’amitié qui transcendaient les groupes parlementaires. Cet épistolier prolifique échangeait avec les sociaux-démocrates Fritz Baade, Hermann Brill, Fritz Henßler, Louise Schroeder, Heinrich Ritzel, mais aussi avec les libéraux Theodor Heuss et Marie-Elisabeth Lüders ou la chrétienne-démocrate Helene Weber22. Löbe, qui accordait une importance primordiale au cercle des anciens du Reichstag, garda toute sa vie des liens épistolaires avec les députés de la première République, souvent exilés et retirés de la politique23. La persistance de ces relations atteste l’attachement de Löbe au Reichstag, assemblée dans laquelle il avait joui d’un prestige jamais égalé par la suite.
20De fortes inimitiés traversaient également le groupe observé, comme celle d’Hugo Karpf (CSU) pour Reinhold Maier (FDP), qu’il décrivait comme quelqu’un de « haineux », détestant Adenauer au point d’en trembler lorsqu’il le voyait24.
21Les anciens de Weimar furent amenés à se voir en plénière et en commissions. Ces rencontres n’allaient pas sans susciter des émotions. À propos de Paul Löbe s’exprimant à la tribune, Heinrich Krone écrivit ainsi : « Les rares fois où Paul Löbe officia depuis le fauteuil présidentiel à Bonn éveillèrent le souvenir de ce président si souverain et pourtant si aimable et avenant du Reichstag de la période weimarienne »25. Dans la commission de Berlin se retrouvèrent ainsi Hermann Brill, Louise Schroeder et Helene Weber. Marie-Elisabeth Lüders y intervint également pendant la première législature en tant que conseillère municipale26. Des députés aux idées divergentes manifestèrent une bonne entente lors de leur coopération, comme le chrétien-démocrate Paul Bausch et le social-démocrate Ludwig Bergsträsser en commission du budget27.
22Les relations des députés examinés entre eux les mettaient en confiance et les incitaient à s’affirmer davantage. Siégeant ensemble en commission de la justice et du droit constitutionnel pendant la deuxième législature, Helene Weber (CDU) et Marie-Elisabeth Lüders (FDP) s’adressaient des signes de reconnaissance. Lors d’une séance de cette commission dirigée par Weber, Lüders multiplia les questions, participant plus activement que lors d’autres réunions28.
23Du fait de leur faible proportion, les anciens du Reichstag ne s’en sentirent pas moins isolés au Bundeshaus. Marie-Elisabeth Lüders ne connaissait personne dans les autres groupes parlementaires au moment de son entrée au Bundestag en 1953, « à de rares exceptions près (par exemple Helene Weber, Kaiser, Friedensburg, Lemmer, Louise Schroeder […]) »29. Aussi les anciens de Weimar formaient-ils un réseau sur lequel les députés examinés pouvaient s’appuyer.
Frictions intergénérationnelles
24Les députés étudiés rencontrèrent des difficultés à travailler avec les novices. Dans une lettre à Adenauer, Schlange-Schöningen supposait avec pessimisme qu’il « ne [serait] pas facile de mettre sur pied une politique raisonnable avec cent quarante députés, dont la plupart sont des débutants absolus »30. En 1949, 30 % des membres du Bundestag avaient pourtant déjà siégé dans un Landtag31. Ces mandats régionaux ne constituaient visiblement pas une expérience suffisante aux yeux des parlementaires observés.
25Les députés moins expérimentés étaient généralement perçus comme peu compétents ou manquant de sérieux. Paul Bausch se plaignit en réunion du groupe parlementaire CDU/CSU des absences répétées de ses collègues32. Michael Horlacher (CSU) dénonça au Conseil des Anciens le désordre régnant au fond de l’hémicycle33. Ces critiques dessinent le portrait de parlementaires indisciplinés au sein du groupe CDU/CSU. À en croire les personnalités examinées, des comportements peu appropriés s’observaient aussi en commission. Marie-Elisabeth Lüders reprocha ainsi à ses collègues de la commission de la défense leur tenue inadéquate34.
26Les interactions pouvaient aussi parfois se dérouler sans heurts. Le député de 36 ans Willy Brandt, représentant de Berlin au premier Bundestag, relatait ainsi :
J’accédai facilement à certains anciens, qui me transmirent non seulement des choses de la politique weimarienne, mais aussi de la grande époque de la social-démocratie, parmi eux : la maternelle et courageuse Louise Schroeder d’Altona, qui avait fait partie du Reichstag et fut maire – à la place de Reuter – en 1947-1948 ; le paternel et bienveillant président du Reichstag Paul Löbe de Breslau, avec qui je fus élu conjointement au Bundestag […].35
27Cette expérience institutionnelle donnait aux anciens du Reichstag un ascendant sur les plus jeunes, qui débutaient au Parlement, mais aussi sur les personnes plus âgées, qui avaient démarré leur carrière politique après la dictature. Cette expérience politique les dotait de savoir-faire particuliers tels que la maîtrise de l’art oratoire. Helene Weber (CDU) était ainsi considérée comme la seule femme parlementaire à l’aise lorsqu’elle prenait la parole au Bundestag36. Paul Löbe déplorait plus largement « un certain déclin de l’art oratoire parlementaire », les députés se contentant de lire des discours préparés à l’avance37. Paul Löbe, Helene Weber et Marie-Elisabeth Lüders s’accordaient à constater une grande violence verbale au premier Bundestag, qu’ils mettaient en parallèle avec celle du Reichstag après l’entrée en masse de députés du NSDAP et du KPD en 193038.
28La violence pouvait aussi être physique. Des affrontements avaient en effet éclaté, entre députés d’extrême droite et de gauche notamment. Le 10 mars 1950, jour de l’ouverture des discussions sur le statut de la Sarre, Ernst Roth fit partie des députés SPD, avec Herbert Wehner et Rudolf-Ernst Heiland, qui expulsèrent manu militari Wolfgang Hedler, élu d’extrême droite du Deutsche Reichspartei, qui tomba dans l’escalier et s’en tira avec quelques blessures39. Au cours d’une réunion politique à Rendsburg (Schleswig-Holstein) en novembre 1949, celui-ci avait tenu des propos antisémites et qualifié les résistants de « traîtres à la patrie ». Après la publication de ses propos dans la Frankfurter Rundschau, le Conseil des Anciens avait entamé une démarche pour lever l’immunité de Hedler. Un premier procès en janvier 1950 pour « diffamation de la mémoire de résistants allemands » et « insulte à des membres de la race juive [sic] » s’était soldé par son acquittement et son acclamation à sa sortie du tribunal par une foule de sympathisants. Cet acquittement provoqua la consternation des sociaux-démocrates. Le groupe parlementaire SPD convint d’éloigner Hedler du Bundestag. C’est la raison pour laquelle Herbert Wehner, Rudolf-Ernst Heiland et Ernst Roth le mirent à la porte du Parlement. Cette altercation entraîna l’exclusion de Wehner et Heiland pour une durée de huit jours. À l’annonce de cette sanction, le groupe SPD signifia son indignation en quittant la salle40. Les députés SPD s’affirmaient ici comme les gardiens de la mémoire de la résistance et des victimes du nazisme.
29Dans d’autres cas, Paul Löbe attribuait les débordements du premier Bundestag au surmenage de députés qui avaient élaboré près de cinq cents lois en quatre ans. Ces conflits reposaient aussi à son sens sur une mauvaise communication causée par la démultiplication des commissions – une cinquantaine en 1949, contre une quinzaine seulement avant 1933. Du fait de leur hyperspécialisation, les commissions du Bundestag ne reflétaient pas les divisions partisanes. Les débats qui auraient dû se tenir en commissions étaient donc reportés aux séances plénières41. Löbe plaidait pour davantage de tolérance en plénière et rappelait que la tâche du Parlement résidait dans l’échange d’idées contradictoires pratiqué en toute liberté42.
30Heinrich Ritzel (SPD) se satisfaisait davantage de la coopération observable au premier Bundestag, où il constatait « une coexistence supportable » entre députés, par comparaison avec le Reichstag entre 1930 et 1933. Ritzel n’en regrettait pas moins que « la capacité à discuter par-delà les barrières des partis [se soit] largement perdue »43. Plusieurs députés déploraient un appauvrissement du débat en comparaison du Reichstag. Les partis exerçaient en effet un contrôle strict des sujets et prises de position individuelles44.
31La maîtrise de la pratique parlementaire et la connaissance du règlement héritées de la période weimarienne conféraient aux parlementaires étudiés le statut de « renards », sachant tirer profit de leur compréhension du fonctionnement du Bundestag. Certains agissaient donc en commissions comme en plénière en arbitres ou conseillers, veillant aussi à défendre « les droits du Parlement »45. L’ancienneté et l’expérience les dotaient d’une grande liberté dans leurs interactions avec leurs collègues. En législatrices sûres d’elles-mêmes, Marie-Elisabeth Lüders et Helene Weber s’exprimaient de façon très directe, coupaient la parole de leurs interlocuteurs ou les rappelaient à l’ordre. La seconde interrompit le ministre de l’Intérieur du Bade-Wurtemberg, qui déclarait que les Hohenzollern avaient toujours souhaité l’union du Bade et du Wurtemberg d’un péremptoire : « Ils n’ont plus grand-chose à dire ! »46.
32Ce réseau d’anciens formait un réseau de plus, parmi les nombreux réseaux dont disposaient les hommes et femmes politiques étudiés. Ces derniers bénéficiaient en effet de relations multiples. Les interlocuteurs, soutiens et relais de Louise Schroeder étaient issus de milieux de sociabilité divers : l’association Arbeiterwohlfahrt qu’elle avait cofondée en 1919 ; l’Assemblée nationale constituante et le Reichstag de Weimar, la commission des affaires sociales notamment ; le SPD berlinois en reconstruction après 1945 ; la municipalité de Berlin, qu’elle avait co-administrée entre 1945 et 1949 ; le Bundestag ; le Conseil de l’Europe ; les médias enfin. Ces différents cercles procuraient à Schroeder une influence relative au SPD comme au Bundestag.
33L’appartenance au groupe des anciens du Reichstag était plus ou moins consciente et revendiquée selon la personnalité. Si certains s’en réclamaient expressément – comme Paul Bausch, Fritz Baade, Hermann Brill, Paul Löbe ou Helene Weber –, d’autres ne s’exprimèrent pas sur ce point. Il semble que le réseau des anciens du Reichstag ait surtout joué un rôle pour les parlementaires disposant d’une influence réduite après 1949 et dont l’essentiel de la carrière s’était déroulé avant 1933.
Difficultés d’adaptation au Bundestag de Bonn
34Comment ces députés perçurent-ils leur seconde entrée au Parlement fédéral allemand ? Dans leurs écrits, les parlementaires étudiés se révèlent très critiques à l’égard de la nouvelle institution, où ils peinèrent initialement à trouver leurs marques. Leur ton désapprobateur suggère qu’ils jugeaient le nouveau Parlement à l’aune du précédent et que leur regard était informé par une culture parlementaire forgée à l’ère weimarienne. Ceux qui s’exprimèrent sur leur passage au Bundestag déploraient la bureaucratisation, la professionnalisation ou la dépersonnalisation du travail parlementaire.
Un travail titanesque
35S’acquitter de sa tâche de député demandait d’abord une énergie colossale. Les parlementaires examinés qui s’exprimèrent sur leur passage au Bundestag retenaient en priorité le fardeau qu’ils avaient eu à supporter. Le Parlement élu en 1949 eut en effet pour mission de démanteler la législation nazie et d’inventer celle de la nouvelle république47.
36Ce travail considérable recouvrait des tâches extrêmement variées allant de la participation aux organes parlementaires à la tenue de permanences dans la circonscription. Cette diversité ressort nettement dans les rapports d’activités d’Heinrich Ritzel pour sa circonscription de Dieburg-Erbach (Hesse)48. Au cours de l’année 1953, celui-ci assista au total à 45 séances plénières, lors desquelles il s’exprima seize fois. Il participa à 81 réunions en commission et à 32 réunions de son groupe parlementaire. Il tint sa permanence pendant 44 jours et reçut 945 visiteurs. D’après ce rapport, Ritzel put satisfaire 25 % des requêtes des citoyens de sa circonscription. Ces demandes étaient généralement de nature sociale, économique ou juridique. Parmi ses succès principaux, l’élu comptait des accomplissements aussi divers que « la ligne ferroviaire Hetzbach-Beerfeld, la construction d’une route entre Höllerbach et Höchst, la création d’un institut de recherche sur l’agriculture et la réparation des dégâts causés par la tempête du 19 mai 1953 ». La précision statistique de ce compte rendu témoigne de la professionnalisation et de la bureaucratisation de la fonction parlementaire, mais aussi des attentes croissantes des électeurs. Ritzel priait ainsi ses électeurs de ne pas le confondre avec un « agent de placement ou un agent immobilier ». Il était néanmoins conscient que la proximité avec sa circonscription était indispensable à la réalisation de sa mission parlementaire49.
37Devant l’immensité de la tâche à accomplir, certains députés durent renoncer à leurs engagements extraparlementaires. Friedrich Wilhelm Wagner, qui continuait à plaider comme avocat, refusait ainsi de prendre part à des meetings pour le SPD pendant la session parlementaire50. Pour Ernst Lemmer (CDU), cette grande quantité de travail nuisait à la qualité des débats. Le Parlement menaçait selon lui de se muer en une machine bien huilée, apolitique et sans âme. L’absence de passion dans le débat engendrait l’ennui des députés comme le désintérêt du public51.
38Plusieurs députés étudiés tentèrent d’apporter des solutions à cette surcharge constante. En tant que président du groupe CDU/CSU, Heinrich Krone formula des propositions pour réformer le Parlement. Il préconisa de limiter le temps de parole en plénière, de réduire la discussion aux points principaux en première lecture et de laisser une plus grande marge de manœuvre aux commissions pour fixer leur emploi du temps52. Les commissions chargées de l’amélioration des conditions de travail au Bundestag – commission d’organisation, commission du règlement et Conseil des Anciens – s’efforcèrent de pallier ces dysfonctionnements en aménageant le temps des sessions parlementaires53.
39Ces défauts d’organisation résidaient pour partie dans l’incapacité des législateurs à inscrire le Bundestag dans la durée. Ce Parlement, qui représentait un État incomplet considéré comme transitoire, peinait en effet à se projeter dans l’avenir en se dotant d’une structure pérenne. Il ne pouvait pas non plus s’en remettre entièrement au Parlement de la démocratie précédente du fait de son échec retentissant. En résultait par conséquent une bonne part d’improvisation54.
En milieu hostile
40À en croire les députés, les conditions de travail étaient « les moins favorables qu’on puisse concevoir »55. Plusieurs s’étaient opposés au choix de Bonn comme siège du gouvernement et du Parlement. Cette ville était jugée peu pratique par les parlementaires examinés, en considération de l’offre réduite d’hébergements. Ses habitants réservèrent en outre un accueil peu enthousiaste au Parlement nouvellement constitué56. Cette réserve rappelait celle des habitants de Weimar envers les membres de l’Assemblée nationale constituante en 191957.
41La question de savoir si le Parlement devait regagner Berlin et siéger dans un Reichstag rénové suscita une discussion. Pour souligner le lien indéfectible de la représentation du peuple allemand avec la capitale et affirmer que Berlin serait le siège naturel du Parlement après la réunification, le Bundestag se réunit à de nombreuses reprises à Berlin-Ouest. Au cours de la première législature, trente-sept réunions de commissions et de sous-commissions se tinrent dans la ville divisée58. Les parlementaires examinés étaient globalement favorables à la rénovation du Reichstag. Ancienne maire de Berlin, Louise Schroeder plébiscita dès 1951 la réinstallation future du Parlement fédéral dans un Reichstag réhabilité59.
42À partir de 1956, la commission du budget fut chargée de visiter le Reichstag en ruine et d’estimer la faisabilité de sa rénovation. La commission du budget encouragea la reconstruction du bâtiment, qui pouvait à son sens accueillir la bibliothèque, quand une annexe à bâtir devait abriter les délibérations60. Incendié fin février 1933, le bâtiment avait été grièvement touché par les bombardements de 1945. Situé en zone soviétique, il fut ouvert aux quatre vents et devint un haut lieu du marché noir en 194561. Après l’appel de nombreuses personnalités politiques à rénover l’édifice, la coupole qui menaçait de s’effondrer fut détruite et les ruines déblayées dans le courant des années 1950. À partir de 1973, le Reichstag devint officiellement la propriété du Bundestag62.
43Le transfert du Parlement dans un Reichstag reconstruit avait son importance aux yeux des députés étudiés pour deux raisons principales. Ce retour à Berlin signifiait d’abord l’achèvement de la réunification. Voir le Parlement siéger de nouveau dans son ancien édifice aurait en outre donné l’illusion d’un retour complet à la normale, faisant passer la période nazie pour un mauvais rêve. Aussi les personnalités considérées auraient-elles eu l’impression de renouer avec la chaîne des temps.
44Le Bundeshaus, bâtiment qui accueillit le Parlement à Bonn, était très peu apprécié des députés63. Seul un nombre restreint de bureaux était à leur disposition64. Pendant la deuxième législature, sur 402 élus, seuls les 42 présidents de commission y avaient droit ; les 360 autres devant se contenter « des couloirs, du hall ou de la salle de lecture »65. Ce manque de locaux était un point commun avec le Reichstag berlinois d’avant 193366.
45Autre source d’insatisfaction, le manque de confidentialité. Heinrich Ritzel regrettait ainsi que le contenu des corbeilles à papier filtrât parfois dans la presse ou que les télégrammes fussent transmis ouverts67. La finesse des cloisons entre les bureaux permettait en réalité aux journalistes d’entendre les conversations téléphoniques des députés68. Le mécontentement semble en outre s’être cristallisé dans la critique du restaurant du Bundestag. Les anciens de Weimar vilipendaient les courants d’air qui le traversaient, ses tarifs prohibitifs ainsi que la qualité des repas et du service69.
46Même si le Reichstag n’avait guère été pratique et hospitalier, toute comparaison se révélait peu flatteuse pour le Parlement de Bonn. Dans une conférence de 1951 intitulée « Reichstag et Bundestag », Paul Löbe, après une précaution oratoire de rigueur – « autres temps, autres mœurs » –, décria systématiquement le Parlement institué en 1949. Il se plaignit de l’agitation permanente qui régnait dans un bâtiment fourmillant d’agents de nettoyage, de techniciens, d’employés des groupes parlementaires et commissions, sans oublier les innombrables visiteurs. Le conférencier mettait son auditoire au défi, dans ces conditions, de « trouver un vrai député »70. Contrairement à Löbe, la plupart des députés défendaient la conception d’un Parlement ouvert pour favoriser le soutien populaire à la démocratie71.
47L’amélioration des conditions de travail, par exemple grâce à la construction de bureaux, fut fréquemment bloquée au nom du « caractère provisoire » des institutions de la République fédérale72. À propos de la salle plénière tout juste agrandie, la doyenne du Parlement Marie-Elisabeth Lüders déclara, dans son discours d’inauguration du deuxième Bundestag, qu’elle « ne devait être que provisoire »73. Comme l’écrit Martin Schumacher à propos des premiers Bundestag : « Ici, tout n’était que “solution de dépannage”, sommairement raccommodé pour quelque chose qui restait à venir et prenait progressivement forme »74.
Dépersonnalisation et bureaucratisation
48Outre l’incommodité du lieu, les élus étudiés se plaignaient de l’impersonnalité du Parlement. Les femmes parlementaires considérées faisaient part de leur déception face à l’ambiance au Bundestag. Marie Ansorge avait été troublée par sa rentrée parlementaire : « tout [était] si froid, ce n’était pas l’atmosphère qui régnait au Reichstag. […] Il n’y avait plus de camaraderie, et la façon de faire de la politique avait complètement changé »75. Helene Weber déclara en janvier 1955 devant le groupe CDU/CSU que « l’atmosphère [était] exceptionnellement insatisfaisante du point de vue humain. […] Le groupe parlementaire doit se donner la peine de créer une atmosphère qui soit véritablement chrétienne-démocrate »76. Cette femme influente tenta d’instaurer une forme de convivialité et chercha à établir des contacts entre groupes parlementaires. À l’occasion de ses 80 ans, elle demanda à tous les députés d’« être gentils les uns avec les autres »77. Certains groupes parlementaires jouissaient d’une atmosphère plus détendue, comme le notait Hugo Karpf pour le groupe CSU. Ses élus se retrouvaient en cercles restreints, se tutoyaient, échangeaient sans ménagement et parvenaient à forger des compromis. « La CDU nous enviait souvent pour notre unité »78, écrivait Karpf.
49Perçue comme la cause majeure de cette impersonnalité, la bureaucratisation du travail parlementaire se voyait largement décriée. La critique de la bureaucratisation en politique n’était pas nouvelle. En effet, dès Weimar, des voix s’étaient élevées au SPD pour dénoncer ses effets néfastes sur le parti79. Forts de cette critique, les élus du Bundestag refusaient toute expansion de l’administration parlementaire80. Et le président du Bundestag de 1954 à 1969, Eugen Gerstenmaier (CDU), jugeait l’augmentation du nombre d’employés de bureau au Parlement contre-productive81.
50Il semble néanmoins que la bureaucratisation rampante du Bundestag ait tenu du mythe. Une étude comparant le nombre d’agents au service du Reichstag de 1932 et du Bundestag de 1951 révélait ainsi que les effectifs de l’administration parlementaire n’avaient pas augmenté82. Le Bundestag aurait même eu les moyens de se doter d’une administration plus réactive. De nombreux députés, eux-mêmes issus de la fonction publique, craignaient cependant que les employés du Parlement concurrencent les permanents de parti ou les fonctionnaires de la chancellerie et des ministères. En 1951, le Parlement avait ainsi rejeté le recrutement de quarante assistants de recherche rattachés au Bundestag. Aussi la bureaucratisation à l’œuvre dans le quotidien parlementaire était-elle vue comme une entrave au travail législatif. L’aversion des députés pour l’administration parlementaire s’opposait à tout recrutement, pourtant à même de rendre cette administration plus efficace. Et l’expansion du personnel au Bundeshaus était vécue comme un facteur de dépersonnalisation. La critique de la bureaucratie était un lieu commun structurant le discours de l’après-guerre dans les sociétés occidentales83. En Allemagne, cette critique reposait de surcroît sur le discrédit où était tombée l’administration publique, qui s’était largement compromise avec le pouvoir nazi et apparaissait désormais comme réactionnaire84. Aussi la méfiance des députés étudiés vis-à-vis du personnel administratif se nourrissait-elle des mentalités de l’époque.
Professionnalisation
51En rejetant la bureaucratisation du travail législatif, les députés étudiés refusaient l’achèvement du processus de professionnalisation de la fonction parlementaire, observable dans les premiers Bundestag85. En dépit de leurs carrières longues, ils cherchaient à se démarquer des professionnels de la politique n’ayant jamais exercé de premier métier, pour se présenter comme des personnalités authentiques proches des préoccupations de leurs concitoyens. Paul Löbe percevait ainsi comme un recul la présence au premier Bundestag de 125 titulaires d’un doctorat, dénués pour lui de connaissance du terrain. « On peut difficilement affirmer que l’éviction des hommes d’expérience, des artisans et ouvriers, des paysans et commerçants ait été bénéfique », déclarait-il86. De façon similaire, le syndicaliste Hugo Karpf (CSU) ressentait « un certain malaise » à l’idée que « de moins en moins d’hommes dotés d’une longue pratique du monde du travail siègent au Bundestag ». Karpf tenait l’augmentation de l’indemnité parlementaire pour responsable de la constitution d’une classe politique87.
52La question de l’indemnité avait été soulevée dans tous les groupes parlementaires dès le début de la première législature88. Instituée en 1906, l’indemnité parlementaire était originellement conçue comme un simple dédommagement, dont le faible montant devait prévenir l’émergence d’une caste d’élus professionnels89. Finalement fixé à 600 marks pour la première législature du Bundestag, son montant suffisait tout juste à couvrir les frais d’exercice90. Hermann Brill affirmait qu’une fois ces frais soustraits, il ne lui restait plus que 300 marks, « soit ce que gagne un officier de police moyen ». Cet élu plaidait pour la diffusion de cette information afin de prévenir les critiques visant l’indemnité parlementaire91. L’image de députés animés par l’appât du gain était en effet un poncif antiparlementaire hérité de Weimar92.
53Au début de la République fédérale aussi, les avantages des parlementaires étaient abondamment commentés93. Une anecdote relatée par Heinrich Ritzel illustre l’idée répandue que le Bundestag engendrait des coûts disproportionnés. Selon ses dires, « Qui va payer ça, qui a commandé ça ? », chanson du carnaval de Cologne et tube emblématique du miracle économique, était entonné par des cars ou bateaux-mouches de visiteurs venus découvrir le Bundestag94. Le manque de considération de l’opinion pour le Bundestag apparaît ainsi comme le prolongement de l’antiparlementarisme qui avait prospéré avant 1933 et perduré par-delà la période nazie95. En dépit de ces préjugés, l’indemnité fut revalorisée à plusieurs reprises, en 1954, 1958 et 196496.
54Une partie des députés examinés se montrait préoccupée par ce mouvement de professionnalisation. À rebours de cette évolution, ils défendaient une autre conception de la politique. Paul Löbe la définissait ainsi comme un « artisanat grossier »97. Le chrétien-démocrate Heinrich Krone partageait cette vision. Dans un texte de 1965, il affirma que la politique n’était en aucun cas une science : « le politique excède le cadre du rationnel ; comme ce qui fait l’artiste, il ne s’apprend pas. Le politique est un don et une prédisposition ». Krone entrevoyait avec inquiétude l’avènement de « l’heure du technocrate » et la métamorphose de la politique, en passe de devenir une « technique »98. Du fait de l’urgence de l’actualité, les parlementaires étaient appelés à se muer en gestionnaires routiniers, mais aussi en communicants et comédiens contraints de s’adapter au règne des apparences imposé par la médiatisation de la politique. Toujours d’après Krone, la politique était autrefois davantage animée par des idées, qui jaillissaient elles-mêmes des tensions sociales, d’où la virulence des débats avant 1933 sur des sujets comme « le conflit sur le drapeau, le traité de Versailles, la journée de huit heures ou l’élection d’Hindenburg »99. La politique menaçait donc de devenir une coquille vide, faite de communication spectaculaire, d’effets d’annonce et de coups d’éclat. Une impression de déclin dominait par conséquent les représentations des parlementaires étudiés.
55Portant un constat similaire, mais plus optimiste, Hermann Brill affirmait la nécessité d’humaniser la politique après son dévoiement par le pouvoir nazi. Exprimant un idéal de solidarité, il appelait à rejeter la « mécanisation » à l’œuvre :
L’homme politique doit être plus que l’ingénieur social, l’homme d’État plus que le technocrate, […] le député plus que le rhétoricien ou le lobbyiste. Que les machinistes et les robots de l’agitation bureaucratique et parlementaire se le tiennent pour dit. Quiconque participe à la vie publique devrait se révéler un être humain solidaire, au sens propre du mot compagnon, qui mange son pain, son pain quotidien avec nous.100
56Par ricochet, le Reichstag, transfiguré par le souvenir, apparaissait chez les députés étudiés comme plus divers, plus humain et plus ancré dans le réel que le Bundestag. Le Parlement weimarien devint par conséquent a posteriori « le meilleur Parlement ». Ce va-et-vient constant entre Reichstag et Bundestag tenait aux mécanismes mêmes de la mémoire, qui associe, surimprime et confond. Interrogé à l’âge de 85 ans, Hugo Karpf ne parvenait plus tout à fait à distinguer les deux assemblées. Ce parlementaire observait que son parcours avait été rythmé par les répétitions. Aussi passait-il indistinctement dans son récit du Bayerische Volkspartei à la CSU. Mélangeant les démocraties de Weimar et de Bonn, il s’adonnait à l’uchronie, affirmant : « Je crois que si Adenauer avait été chancelier du Reich à l’époque, il aurait destitué Hindenburg »101.
57La critique du Bundestag formulée par les députés étudiés reposait donc sur une vision idéalisée du Reichstag auquel ils avaient pris part. Un Parlement weimarien embelli par le souvenir était le point de comparaison sous-tendant le rejet du Bundestag.
De quoi Weimar était-il le nom ?
58La mémoire du Reichstag weimarien ne transparaissait pas uniquement dans la critique du Bundestag, elle était aussi nommément convoquée dans les interventions parlementaires de ces députés. Cette référence, qui était récurrente au Conseil parlementaire chargé de rédiger une nouvelle Constitution, devint ensuite un leitmotiv des débats de la République fédérale. Cette omniprésence tenait à l’ambivalence du modèle qu’offrait la République de Weimar : en tant que seule expérience démocratique disponible, elle fournissait un repère essentiel aux fondateurs de la République fédérale ; dans le même temps, elle alimentait la crainte de voir l’État naissant se transformer en une copie de la première République dysfonctionnelle. En effet, en 1949 et dans les années qui suivirent, les contemporains doutaient encore que Bonn se distinguât fondamentalement de Weimar102. Cet état d’esprit explique le succès du livre de Fritz René Allemann, Bonn ist nicht Weimar103, qui prenait le contrepied du constat général d’une continuité entre les deux républiques104.
59Dans l’opinion comme au Bundestag, la référence weimarienne était largement négative. La période pâtissait en effet d’une mauvaise image. D’après un sondage réalisé en 1951 par l’Institut Allensbach, seuls 7 % des Allemands estimaient que la République de Weimar avait été la période « à laquelle l’Allemagne s’était le mieux portée », loin derrière le « Troisième Reich » (44 %)105. La jeune génération savait en outre peu de choses sur les années précédant la conquête nazie du pouvoir106. Les anciens de Weimar devaient donc faire face à un large scepticisme chez leurs collègues parlementaires comme dans l’opinion.
Au Bundestag
60Au Bundestag, la référence à Weimar se rapportait le plus souvent à la Constitution de 1919, présentée comme un modèle défectueux107, ou à l’effondrement de la République108. Souvent abordées dans l’hémicycle, les causes de cet événement faisaient l’objet de débats entre des groupes parlementaires proposant des lectures divergentes de la catastrophe.
61Oskar Müller (KPD) incriminait les infractions à la Constitution des gouvernements Brüning et Papen, tout particulièrement « les interdictions de la presse et organisations du mouvement ouvrier » qu’il concevait comme « l’étape préliminaire au 30 janvier 1933 »109. Lui déniant le droit de s’exprimer sur cette question, Werner Jacobi (SPD) rétorqua que l’aversion déclarée du KPD pour la République avait précipité la fin de la démocratie weimarienne110.
62Pour Heinrich von Brentano (CDU), la République avait succombé à la division entre les partis qui la soutenaient, laissant le champ libre aux « ennemis de la démocratie »111. La vulnérabilité d’un système tolérant ainsi ses ennemis et dépourvu de dispositif d’autodéfense112, les divisions entre partis, le mode de scrutin proportionnel113 ou la permanence de hauts fonctionnaires antirépublicains formés sous l’Empire114 étaient au Bundestag les explications les plus fréquemment avancées de la chute de la République. Cette référence avait alors avant tout une valeur de mise en garde contre la fragilité de la démocratie et participait à l’« immunologie symbolique » que développa la République de Bonn115.
63Weimar ne constituait du reste pas le seul repoussoir pour Bonn. Un autre envers de la jeune République, omniprésent dans les discours et les esprits, n’était autre que Berlin-Est, ou « Pankow » comme disait Adenauer avec mépris. Étant donné la compétition permanente que se livraient les deux États allemands116, il s’agissait pour le modèle démocratique ouest-allemand d’être plus stable et fonctionnel que Weimar, sans sombrer dans l’autoritarisme de la RDA. Tandis que Weimar offrait un modèle imparfait à dépasser issu du passé, Berlin-Est offrait un repoussoir dans le présent.
64La comparaison de Bonn avec Weimar avait donc une dimension affective et émotionnelle. L’invocation propitiatoire de la République disparue devait conjurer les menaces planant sur la nouvelle République et légitimer le nouvel État117, présenté comme plus stable et mieux conçu. Elle reflétait ainsi les « souhaits et peurs » des locuteurs qui s’en emparaient118. Le social-démocrate Adolf Arndt formula par exemple à l’adresse de députés du KPD et du Parti socialiste du Reich (Sozialistische Reichspartei, SRP), parti d’extrême droite, la mise en garde suivante :
un avertissement à tous ceux qui croient ici qu’ils peuvent renverser aussi la nouvelle démocratie allemande […]. Vous ne trouverez pas en nous des Weimariens !
(Vive approbation au SPD et au centre – protestations du KPD.)
Le souvenir des victimes nous oblige à nous défendre avec la dernière détermination contre toute tentative de priver une énième fois le peuple allemand de sa liberté.119
65La mémoire des victimes du nazisme, mais aussi la conscience que la dictature soviétique continuait à faire des victimes agissaient donc comme un mécanisme garantissant la vigilance et l’autodéfense de la démocratie ouest-allemande. Aussi le recours à l’argument weimarien relevait-il de « l’auto-interprétation de Bonn à travers Weimar »120.
66La comparaison avec Weimar pouvait aussi être retournée contre la République fédérale pour en faire ressortir le caractère antidémocratique. Coutumiers de ce procédé, les élus du KPD se livraient à une comparaison entre l’ère Adenauer et la dernière phase, présidentielle et autoritaire, de la République de 1930 à 1933121. Wilhelm Agatz établit ainsi un parallèle entre un projet de loi de la CDU sur le droit de cogestion et les institutions weimariennes, d’après lui fantoches, qu’étaient le Conseil économique (Reichswirtschaftsrat) ou le Conseil minier du Reich (Reichskohlenrat), dont l’existence n’avait pas empêché les grands industriels de porter Hitler au pouvoir122.
67La référence à Weimar pouvait aussi avoir une valeur neutre et rhétorique, notamment en introduction d’un discours en plénière. Elle servait alors d’accroche au député prenant la parole, que ce soit sous la forme d’anniversaire123 ou de remarque historique, lui permettant d’illustrer un débat technique ardu124. Il s’agissait dans ce cas de prendre de la hauteur et de replacer le projet de loi en cours d’élaboration dans un cadre plus large. Dans de rares occurrences, le nom de Weimar pouvait aussi être connoté positivement. C’était le cas lorsque les élus du KPD évoquaient avec nostalgie la législation sociale portée par le Reichstag, dans le but de dénigrer la politique adenauerienne125.
Pour les anciens du Reichstag
68Globalement péjorative, cette référence recouvrait chez les anciens du Reichstag des significations différentes. En la maniant, ces derniers souhaitaient en premier lieu perpétuer le souvenir du Reichstag. Ce souvenir, cependant, était loin de faire l’unanimité.
69En évoquant dans son discours d’inauguration du Bundestag la dernière séance du Reichstag du 23 mars 1933, Paul Löbe assurait une liaison entre Bundestag et Reichstag. Par cet acte de langage qu’il voulait performatif, il inscrivait le Bundestag dans la continuité du Reichstag. Il affirmait implicitement que le Bundestag se reconnaissait comme l’héritier naturel de son prédécesseur imparfait et acceptait cet héritage, si controversé et difficile à assumer fût-il. En nommant expressément la séance du 23 mars 1933, date de l’octroi des pleins pouvoirs à Hitler, Löbe livrait cependant une vision polémique de l’héritage weimarien. En rappelant le courage du groupe parlementaire SPD, qui s’était opposé à la loi des pleins pouvoirs, il dénonçait les compromissions des autres groupes parlementaires. Son éloge de la résistance sociale-démocrate au nazisme sema le désordre dans l’assemblée, provoquant la colère des partis de droite comme du KPD, qui se sentaient lésés par cette commémoration à sens unique126. Dans son journal, Heinrich Krone (CDU) nota : « Löbe a commémoré les morts, les victimes du régime et de la guerre. Mais d’abord les morts de son parti. C’était embarrassant »127. Le trouble déclenché par cette allocution indique qu’en 1949, la perpétuation du souvenir weimarien se heurtait aux mémoires contradictoires et aux interprétations divergentes des différents partis.
70Autre exemple d’une volonté de transmettre la mémoire de Weimar, Paul Bausch (CDU), qui dirigea la commission de la presse, de la radio et du cinéma pendant la deuxième législature, apporta un soutien enthousiaste à un projet de film retraçant la vie de Gustav Stresemann, chancelier et ministre des Affaires étrangères respecté de l’ère weimarienne, film dans lequel il voyait un vecteur d’éducation civique128. Ce souvenir pouvait aussi être matériel et occuper l’espace parlementaire. En commission d’organisation, Paul Löbe plaida pour l’acquisition par le Bundestag de portraits de membres éminents du Reichstag de Weimar. La sélection de ces œuvres revint à Löbe lui-même, à Ludwig Bergsträsser et à Helene Weber129, tous trois retenus en tant que témoins et survivants du Reichstag. La référence au Parlement weimarien et à la première République avait donc d’abord pour fonction de concrétiser la mémoire du travail du Reichstag au sein du Parlement qui lui avait succédé.
71Un emploi plus neutre de l’argument weimarien était de nature jurisprudentielle. Cet usage visait à informer les autres parlementaires du passé enfoui d’un projet de loi afin de les orienter dans leur réflexion. Hermann Brill (SPD), qui recourait essentiellement dans un cadre juridique à la référence weimarienne, livrait de bons exemples de cet usage. En commission, ce député porta à la connaissance de ses collègues des lois ou décisions qui s’étaient appliquées à l’ère weimarienne, seule tradition démocratique disponible pour l’Allemagne. Lors d’un débat sur le choix de l’hymne national en commission de la justice et du droit constitutionnel en novembre 1949, il rappela par exemple que sous Weimar, cette question avait été du ressort du président du Reich Friedrich Ebert. Brill doutait que le président fédéral, qui ne disposait pas du commandement des armées, contrairement au président du Reich, bénéficiât d’un tel pouvoir130. Les parlementaires qui procédaient à de tels rapprochements avec les délibérations au Reichstag souhaitaient démontrer leur maîtrise des dossiers depuis de longues années tout comme la constance de leur engagement.
72Une autre fonction essentielle de l’argument weimarien manié par les parlementaires examinés était la défense et l’illustration du travail politique effectué entre 1919 et 1933. La mention de Weimar devait alors faire sortir la première République de l’oubli ou de l’opprobre où elle était tombée. Il s’agissait de préciser que certaines avancées avaient été réalisées par la République, et non comme le supposait l’opinion, par le pouvoir nazi. Lors d’une délibération sur les prix des céréales, Fritz Baade (SPD) insista sur le fait que leur stabilisation avait été obtenue pour la première fois non par l’État nazi, mais par le Reichstag weimarien131. L’appartenance aux parlements antérieurs dotait par conséquent d’une compétence-clé, celle de distinguer les lois démocratiques des lois nazies. Les anciens de Weimar qui se réclamaient de la première République allemande entendaient ainsi empêcher la réduction discursive de Weimar à l’échec final de la République et réhabiliter le bilan du premier Parlement démocratique en Allemagne. Ce discours d’autopromotion et d’autolégitimation devait, par capillarité, parer les acteurs du Reichstag d’une aura positive. Les orateurs qui s’en saisissaient se donnaient un supplément d’autorité vis-à-vis de leurs collègues plus jeunes ou moins expérimentés.
73L’invocation de la période weimarienne assurait également une fonction d’identification. Certaines interventions laissaient transparaître un sentiment d’appartenance à la communauté des anciens du Reichstag. Le locuteur cherchait alors à fonder le groupe des anciens de Weimar. Évoquant les conditions d’adoption du traité de Versailles par l’Assemblée nationale constituante, Ernst Lemmer (CDU) en profita pour saluer et prendre à témoin Paul Löbe, Louise Schroeder et Helene Weber, qui avaient été membres de cette chambre. Le récit que Lemmer fit du déroulement du vote du traité fut approuvé par Helene Weber d’un enthousiaste : « Oui, c’était ainsi ! »132. Il arrivait aussi que les interpellations entre anciens du Reichstag rencontrent un succès plus mitigé. À propos de la régulation du marché céréalier, Fritz Baade (SPD) interpella une partie de son auditoire de la façon suivante : « Je vois encore dans cette maison, de l’extrémité gauche jusqu’à l’extrémité droite, des collègues de l’ancien Reichstag, qui ont collaboré à cette législation fondamentale sur la stabilisation des prix »133. Mais cette fois-ci, la fonction d’identification n’opéra pas. Michael Horlacher (CSU), autre spécialiste des prix agricoles au Reichstag weimarien qui prit la parole juste après Baade, ne répondit pas à son appel134. L’évocation d’une expérience commune ne débouchait donc pas nécessairement sur une connivence.
74La référence à Weimar pouvait aussi être polémique et dirigée contre le parti adverse. La CDU se plaisait ainsi à confronter le SPD à son passé weimarien glorieux, sous-entendant que le parti dirigé par Schumacher n’était pas à la hauteur de ses illustres prédécesseurs et manquait de cohérence dans la durée. À l’occasion d’un débat sur la Communauté européenne de défense, Ernst Lemmer (CDU) se permit ainsi l’attaque suivante contre le groupe SPD : « Ce serait un plaisir de lire dans cette maison les mots intelligents – cela a déjà été cité – d’un Rudolf Breitscheid ou d’un Friedrich Stampfer contre une telle opposition [du SPD] »135. En citant ces deux sociaux-démocrates historiques, Ernst Lemmer se servait de l’histoire weimarienne comme d’un réservoir « de représentants politiques exemplaires »136 et insinuait que le SPD connaissait un déclin depuis 1933 ; les propos de ses élus n’avaient pas l’intelligence de ceux des grandes figures du parti weimarien.
75Quelle que fût l’intention du locuteur qui la mobilisait, la référence weimarienne demeurait controversée et ne faisait en aucun cas figure d’argument d’autorité. L’adversaire visé par une attaque taxant sa position de « weimarienne » répliquait du reste généralement que « Bonn n’était pas Weimar ». Il rappelait que les circonstances du débat étaient singulièrement différentes des conditions régnant pendant la première République. En février 1952, Erich Ollenhauer, vice-président du SPD, réfuta ainsi un argument de Richard Jaeger (CDU). Celui-ci avait cité un discours de Rudolf Breitscheid (SPD) de 1930 pour établir un contraste entre l’opposition du SPD au projet de Communauté européenne de défense et le soutien du SPD d’avant 1933 à l’entente entre les peuples137. Ollenhauer argua que le contexte de 1952 n’avait rien à voir avec celui de 1930. À l’époque, l’Allemagne n’était pas divisée et les tensions internationales avaient un caractère différent. Ollenhauer prit à partie Heinrich Krone, témoin chrétien-démocrate du Reichstag weimarien qui assistait à la séance, dans ces termes : « Monsieur Krone, je m’étonne que vous ne reconnaissiez pas cet argument du fait de vos expériences du Reichstag de la République de Weimar ». Il conclut sa démonstration par une allusion au vote de la loi des pleins pouvoirs, incitant ainsi Jaeger, comme les autres députés chrétiens-démocrates ou libéraux, à faire preuve de prudence lorsqu’ils employaient l’argument weimarien. Les élus du SPD se savaient en effet en position de force lorsque la discussion s’aventurait sur ce terrain, dans la mesure où leur parti était celui qui s’était le moins compromis pendant l’effondrement de la République et la domination nazie. Par son hybridité et les conflits d’interprétation qu’il provoquait, l’argument weimarien ne constituait donc pas un argument d’autorité. Venaient en outre s’y ajouter des désaccords de diagnostic sur la situation présente qui était comparée à Weimar138.
76La mémoire de Weimar n’était pas également mobilisée par les députés observés. L’analyse des comptes rendus des commissions révèle en effet que seule une partie des personnalités étudiées se rapportait régulièrement au Reichstag d’avant 1933. Une thèse possible est que les gardiens de la mémoire weimarienne au Bundestag l’invoquaient dans le but de se donner davantage de visibilité et de légitimité. Les spécialistes d’un domaine particulier (économistes, juristes, agriculteurs…) y faisaient rarement ou jamais allusion. Ils vivaient au rythme de leur champ d’expertise. Fritz Baade, qui fut vice-président de la commission sur le plan Marshall, apparaît dans les comptes rendus de cette commission comme son leader naturel. Son autorité reposait sur ses connaissances de chercheur en économie. Ce parlementaire avait en outre séjourné aux États-Unis entre 1945 et 1948 et établi des contacts à Washington et au sein du gouvernement militaire américain. Dans ses interventions en commission, il se targuait d’en savoir davantage que le gouvernement Adenauer sur les intentions des États-Unis ou sur l’état d’esprit de l’élite américaine. Il fut l’un des premiers à espérer l’abandon imminent du plan Morgenthau et des démontages d’usines imposés à l’Allemagne par les Alliés américains139. Tourné vers le présent et l’avenir, Baade s’intéressait surtout au redressement économique de la République fédérale, pour lui l’unique condition de sa survie. À ce titre, contrairement à Paul Löbe ou à Marie-Elisabeth Lüders, il n’était pas dans la nécessité de rappeler les fonctions qu’il avait occupées au Reichstag avant 1933.
77Paul Löbe et d’autres anciens de Weimar veillèrent en revanche à assurer au Bundeshaus une présence incarnée et matérielle du souvenir du Reichstag. Les femmes parlementaires comme Marie-Elisabeth Lüders, Louise Schroeder ou Helene Weber mirent en avant leur expérience weimarienne pour tenter de contrebalancer l’invisibilisation des élues féminines dans une assemblée majoritairement masculine. De façon similaire, Louise Schroeder et Helene Weber mentionnaient régulièrement leur participation au Conseil de l’Europe140. Certaines personnalités décriées dans leur parti à cause de leurs décisions en 1933 se drapèrent aussi dans leur expérience weimarienne, au premier rang desquels Paul Löbe. C’est sous sa direction et suivant le mot d’ordre de la « politique d’adaptation » que le groupe SPD avait acclamé le discours de politique étrangère d’Hitler devant le Reichstag le 17 mai 1933. Revendiquer l’appartenance ancienne au Reichstag weimarien permettait ainsi de faire oublier ses compromissions avec le pouvoir nazi.
78L’autorité et la légitimité que la participation aux assemblées weimariennes était censée conférer étaient fréquemment contestées. À l’occasion d’une délibération sur la modification de l’état civil, Marie-Elisabeth Lüders et Helene Weber mentionnèrent leur participation à l’Assemblée nationale constituante141. Elles virent cependant cet argument réfuté par Adolf Arndt, juriste éminent du SPD, qui rétorqua : « Mais vous n’étiez pas à la commission constitutionnelle »142.
79Aussi prononcer le nom de Weimar au Bundestag recouvrait-il plusieurs actes de langage. La fonction première était de remémorer et réhabiliter la précédente République et le précédent Parlement. La référence weimarienne jouait par ailleurs un rôle d’autolégitimation relevant de la communication politique. Cette autre fonction se déployait à plusieurs échelles : il s’agissait soit de démontrer la compétence d’un député sur un projet de loi, soit de légitimer le parti dont il était membre, soit enfin de légitimer le nouvel État, qui apparaissait par contraste comme plus stable et plus raisonnable que la République d’avant 1933. Les élus communistes entreprirent au contraire de s’approprier, voire de monopoliser l’héritage weimarien pour l’utiliser contre l’État ouest-allemand. Que les députés du KPD aient loué la législation sociale de la République ou décrié sa phase présidentielle, l’analogie avec Weimar était systématiquement dirigée contre la République fédérale d’Adenauer, dénoncée comme étant autoritaire et contenant en germe capitalisme sauvage et fascisme imminent.
80L’argument de Weimar tendit à se raréfier dès la seconde législature143 pour s’éroder finalement dans les années 1970-1980144. Pour paraphraser Golo Mann, « le fantôme de Weimar repos[ait enfin] en paix »145. Que l’argument weimarien perdît de sa force de persuasion tout au long des années 1950, 1960 et 1970 suggère une normalisation de la République fédérale, qui n’avait plus besoin d’une caution négative pour faire valoir sa réussite146. La consolidation du jeune État fit progressivement disparaître du discours l’argument de l’échec weimarien, qui perdit ses vertus pédagogiques147. Cet effacement ne signifia pas pour autant une disparition définitive. Le nom de Weimar jouit aujourd’hui d’une renommée internationale et resurgit dans les médias occidentaux quand pointe la menace d’une crise économique ou que l’extrême droite est aux portes du pouvoir148.
81Les élus observés appréhendèrent le Bundestag essentiellement à partir de leur expérience du Reichstag. Marqués par la culture parlementaire weimarienne, ils peinèrent à s’adapter au nouveau Parlement. Forgée plus d’une vingtaine d’années plus tôt149, leur culture politique présentait un décalage avec les mentalités ayant cours à Bonn. Le souvenir du Reichstag était pour eux à double tranchant. Il tendit en effet à les placer au Bundestag dans une situation de comparaison constante avec le passé, engendrant un mécontentement permanent. En les maintenant dans une situation d’entre-deux, entre passé et présent, ce souvenir les isolait des parlementaires plus jeunes, sur lesquels ils portèrent un jugement parfois sévère. Dans le même temps, il les reliait aux autres anciens de Weimar, par un lien certes ténu, mais bien présent de reconnaissance et de déférence mutuelles. Au-delà de sa dimension d’autojustification et d’autopromotion, la référence à Weimar, mobilisée par une partie des députés étudiés, revendiquait fièrement les accomplissements de la première République et devait prévenir l’engloutissement définitif du Reichstag dans l’indifférence et l’oubli.
82Aussi ces survivants du Reichstag weimarien formaient-ils un groupe à trois égards. Ils interagissaient d’abord au Parlement ou dans leurs correspondances. Par leur critique du Bundestag d’après 1949, reposant sur une grille de lecture formée entre 1919 et 1933 lors de leur séjour au Reichstag, ils se démarquaient de leur époque et de leurs collègues. Une partie d’entre eux enfin se réclamait du nom de Weimar, signifiant ainsi d’où ils venaient, et surtout d’où ils étaient revenus.
83Les dernières années de la vie des hommes et femmes étudiés se caractérisèrent généralement par le retrait de la vie publique. Pour ces politiques de carrière, quitter les affaires constitua très certainement un déchirement. La plupart d’entre eux, cependant, tirèrent leur révérence avec un sentiment de satisfaction. Malgré la critique récurrente du Bundestag à laquelle s’étaient livrés les anciens de Weimar, la comparaison entre l’instabilité constitutive du système weimarien et la solidité des débuts de la République fédérale se révélait flatteuse pour le Parlement de Bonn. Hugo Karpf (CSU) dressait le bilan suivant :
Quand je jette un regard en arrière, j’estime que le chemin que l’Allemagne de l’Ouest a pris depuis 1945 est le bon, après les graves expériences de la République de Weimar, dans lesquelles les Allemands furent précipités sans expérience. […] La démocratie est autrement plus enracinée chez nous aujourd’hui qu’elle ne pouvait l’être à Weimar.150
84Theodor Heuss (FDP), qui avait renoncé à son mandat parlementaire pour exercer une responsabilité plus élevée, était également satisfait de l’œuvre législative accomplie. Dans son discours d’adieu en tant que président de la République fédérale prononcé le 12 septembre 1959, il rendit hommage aux efforts des députés : « le travail des corps législatifs, du Bundestag et du Bundesrat, […] a dans l’ensemble été d’une grande qualité »151.
85Les dernières années des députés examinés se déroulèrent parfois sur d’autres terrains politiques que le Parlement. L’influent Heinrich Krone, pilier du groupe parlementaire CDU/CSU, outre son mandat parlementaire, endossa la fonction de ministre fédéral chargé de tâches spéciales (Bundesminister für besondere Aufgaben) de 1961 à 1964. Certains prirent le chemin de Strasbourg en devenant membres du Conseil de l’Europe152 ; Otto von Bismarck en fut le vice-président de 1959 et 1966. D’autres enfin, comme Theodor Heuss, Marie-Elisabeth Lüders ou Hugo Karpf, profitèrent de cette accalmie pour écrire leurs mémoires, sources essentielles de ce livre153. Dans ces écrits, ils racontèrent leur chemin de l’Empire jusqu’à la République fédérale, en passant par les stations de la République de Weimar et de la dictature nazie. Cédant volontiers à l’illusion biographique, ils ne manquèrent pas de souligner la cohérence et la constance de leur trajectoire politique.
86Le dernier d’entre eux, Hugo Karpf, s’éteignit en 1994, à l’âge de 99 ans, après avoir assisté à l’unité allemande. La majorité des personnalités étudiées éprouvèrent certainement de la tristesse et de la déception à n’avoir pas vu leur pays réunifié. Les représentants des territoires orientaux, comme Hans Schlange-Schöningen (Poméranie) ou Paul Löbe et Marie Ansorge (Basse-Silésie), se retirèrent de la scène politique dans l’incertitude quant au devenir des habitants vivant à l’est de la ligne Oder-Neisse.
Notes de bas de page
1 Paul Löbe, [Lettre à Gustav Radbruch], 20 avril 1943. (Heid. Hs. 3716 III F, fol. 10), Universitätsbibliothek Heidelberg, Handschriftenlesesaal.
2 Christian Handschell dir., Handbuch zur Statistik der Parlamente und Parteien in den westlichen Besatzungszonen und in der Bundesrepublik Deutschland, ouvr. cité, p. 166.
3 « Das Durchschnittsalter der Abgeordneten in den einzelnen Parteien », Deutsche Zeitung und Wirtschaftszeitung, 31 décembre 1949. Fonds Brill (N 1086/29a), Bundesarchiv, Coblence.
4 Volker Depkat, Lebenswenden und Zeitenwenden: Deutsche Politiker und die Erfahrungen des 20. Jahrhunderts, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 13.
5 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 89-90 et 95.
6 Voir [Weber] BT-PA Ausschuss für Lastenausgleich 1/95, 17 janvier 1952. Helene Weber assura la présidence de la séance.
7 Deutscher Bundestag, « Drs. no 339 », 1re législature, 30 décembre 1949.
8 [Löbe] BT 1/1, 7 septembre 1949, p. 1.
9 [Lüders] BT 2/1, 6 octobre 1953, p. 3.
10 BT-PA Ältestenrat 2/10, 19 janvier 1954, p. 3.
11 [Köhler] BT 1/23, 14 décembre 1949, p. 715-716.
12 Claire Lemercier, « Formale Methoden der Netzwerkanalyse in den Geschichtswissenschaften: Warum und wie? », Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften / Austrian Journal of Historical Studies, no 23, 2012, p. 16-41, ici p. 26.
13 Theodor Heuss, « Trauerrede für Hermann Höpker Aschoff, Präsident des Bundesverfassungsgerichts », 19 janvier 1954. Fonds Heuss (N 1221/11), Bundesarchiv, Coblence.
14 Udo Wengst dir., Auftakt zur Ära Adenauer, ouvr. cité, p. 7-8.
15 Louise Schroeder, [Lettre à Paul Löbe], 12 juillet 1955. Fonds Löbe/76, AdsD.
16 Hermann Brill, [Lettre à Kurt Schumacher], 12 juin 1950. Fonds Schumacher/74, AdsD. Le fonds personnel d’Hermann Brill ne contient pas de réponse à ce courrier.
17 Paul Löbe, [Lettre à Theodor Heus], 2 janvier 1946. Fonds Löbe/23, AdsD.
18 Hermann Brill, [Lettre à Hans Schlange-Schöningen, Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland], 10 janvier 1952 ; Hans Schlange-Schöningen, [Lettre à Hermann Brill], 26 janvier 1952. Fonds Brill (N 1086/39a), Bundesarchiv, Coblence.
19 Hermann Brill, [Lettre à Hans Schlange-Schöningen], 10 janvier 1952. Fonds Brill (N 1086/39a), Bundesarchiv, Coblence.
20 Hans Schlange-Schöningen, [Lettre à Hermann Brill], 26 janvier 1952. Fonds Brill (N 1086/39a), Bundesarchiv, Coblence.
21 Paul Bausch, Lebenserinnerungen und Erkenntnisse eines schwäbischen Abgeordneten, ouvr. cité, p. 170.
22 Marie Ansorge, [Lettre à Paul Löbe], 1er décembre 1947. Fonds Löbe/25 ; Paul Löbe, [Lettre à Theodor Heuss], 2 janvier 1946. Fonds Löbe/23 ; Paul Löbe, [Lettre à Marie-Elisabeth Lüders], 22 juin 1961. Fonds Löbe/95 ; Louise Schroeder, [Lettre à Clara et Paul Löbe], 23 avril 1945. Fonds Löbe/22 ; Paul Löbe, [Lettre à Heinrich Ritzel], 24 mai 1952. Fonds Löbe/57 ; Paul Löbe, [Lettre à Hermann Brill], 4 mai 1951. Fonds Löbe/45 ; Fritz et Edith Baade, [Lettre à Paul Löbe], 10 novembre 1947. Fonds Löbe/25 ; Paul Löbe, [Lettre à Fritz Henßler], 12 avril 1951. Fonds Löbe/47 ; Kurt Schumacher, [Télégramme à Paul Löbe], 14 décembre 1948. Fonds Löbe/30 ; Paul Löbe, [Lettre à Helene Weber], 4 novembre 1961. Fonds Löbe/96, AdsD.
23 Siegfried Aufhäuser, [Lettre à Paul Löbe], 4 décembre 1947. Fonds Löbe/25 ; Paul Löbe, [Lettre à Marie Juchacz], 11 octobre 1947. Fonds Löbe/26 ; Katharina von Kardorff-Oheimb, [Lettre à Paul Löbe], 16 juillet 1947. Fonds Löbe/26 ; Paul Löbe, [Lettre à Toni Sender], 11 avril 1950. Fonds Löbe/43 ; Adele Schreiber, [Lettre à Paul Löbe], 7 mai 1951. Fonds Löbe/51 ; Paul Löbe, [Lettre à Carl Severing], 29 janvier 1951. Fonds Löbe/51, AdsD.
24 Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 126.
25 Heinrich Krone, « Auf der Brücke zur Freiheit. Zum 80. Geburtstag Paul Löbes am 14. Dezember », Deutschland-Union-Dienst, no 239, 13 décembre 1955. Fonds Krone (01-028-001/2, p. 1), ACDP.
26 BT-PA Ausschuss für Berlin, octobre 1949-juin 1951.
27 Voir BT-PA Haushaltsausschuss 1/218, 13 février 1953, p. 3.
28 BT-PA Ausschuss für Rechtswesen und Verfassungsrecht 2/46, 9 février 1955 ; 1/47, 10 février 1955.
29 Marie-Elisabeth Lüders, Fürchte dich nicht, ouvr. cité, p. 181-182.
30 Udo Wengst dir., Auftakt zur Ära Adenauer, ouvr. cité, p. 79.
31 Christian Handschell dir., Handbuch zur Statistik der Parlamente und Parteien in den westlichen Besatzungszonen und in der Bundesrepublik Deutschland, ouvr. cité, p. 139.
32 Udo Wengst dir., Auftakt zur Ära Adenauer, ouvr. cité, p. 237.
33 [Horlacher] BT-PA Ältestenrat 1/166, 10 décembre 1952, p. 3.
34 [Lüders] BT-PA Ausschuss für Verteidigung 2/166, 14 octobre 1957, p. 31.
35 Willy Brandt, Links und frei, ouvr. cité, p. 432.
36 Walter Henkels, « Die Parlamentarierinnen in Bonn », Die Zeit, 9 novembre 1950. En isolant Helene Weber présentée comme une « femme exceptionnelle », l’auteur soulignait l’incompétence des autres femmes parlementaires.
37 Paul Löbe, Rückschau auf die 1. Periode des Deutschen Bundestages, 1953. Fonds Löbe/11, AdsD, p. 6 b.
38 Helge Heidemeyer dir., Die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag. Sitzungsprotokolle 1949-1953, ouvr. cité, 10 février 1950, p. 214.
39 Wolfgang Kraushaar, Die Protest-Chronik 1949-1959. Eine illustrierte Geschichte von Bewegung, Widerstand und Utopie, vol. 1, 1949-1952, Hambourg, Rogner & Bernhard bei Zweitausendeins, 1996, p. 192 ; « Bundestag. Raus oder nicht? », Der Spiegel, 14 mars 1950.
40 En juillet 1951, Hedler fut finalement condamné en appel à neuf mois d’emprisonnement. Norbert Frei, Vergangenheitspolitik, ouvr. cité, p. 309-312, 317-320 et 323-324.
41 Paul Löbe, Rückschau auf die 1. Periode des Deutschen Bundestages, 1953. Fonds Löbe/11, p. 2 et 4-6, AdsD.
42 Paul Löbe, « Reichstag und Bundestag », discours cité, fol. 20.
43 Heinrich G. Ritzel, Einer von vierhundertzwei, ouvr. cité, p. 16-17 et 78.
44 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 388.
45 Heinrich G. Ritzel, Einer von vierhundertzwei, ouvr. cité, p. 34 et 42.
46 [Weber] BT-PA Ausschuss für Rechtswesen und Verfassungsrecht 2/222, 21 juin 1957, p. 58.
47 De nombreuses lois nazies avaient été abolies par le Conseil de contrôle allié, mais la plupart restaient en vigueur. Sur leur application après 1945, voir Martin Löhnig, Neue Zeiten – Altes Recht. Die Anwendung von NS-Gesetzen durch deutsche Gerichte nach 1945, Munich, De Gruyter Oldenbourg, 2017.
48 Heinrich G. Ritzel, Einer von vierhundertzwei, ouvr. cité, p. 59.
49 Sekretariat des Abgeordneten Ritzel, Aus der Arbeit eines Jahres, s. d. (1953). Fonds Ritzel/503, AdsD.
50 Friedrich Wilhelm Wagner, [Lettre à Wolf, SPD-Bezirk Pfalz, Bezirkssekretariat], 4 mai 1957. Fonds Wagner (N 25/52), StaLu.
51 Ernst Lemmer, Manches war doch anders, ouvr. cité, p. 381.
52 Heinrich Krone, « Parlamentarische Arbeitsreform », Deutschland-Union-Dienst, no 96, 18 mai 1955. Fonds Krone (01-028-001/2), ACDP.
53 Voir BT-PA Ältestenrat 2/80, 23 septembre 1955, p. 2.
54 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 34.
55 Paul Bausch, Lebenserinnerungen und Erkenntnisse eines schwäbischen Abgeordneten, ouvr. cité, p. 183.
56 Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 118-119.
57 Stadtmuseum Weimar, Demokratie aus Weimar. Die Nationalversammlung 1919, exposition.
58 Peter Schindler dir., Datenhandbuch zur Geschichte des Bundestages 1949 bis 1982, Baden-Baden, Nomos, 1983, p. 651.
59 [Schroeder] BT-PA Ausschuss für Berlin 1/19, 13 mai 1951, p. 4.
60 BT-PA Haushaltsausschuss 2/178, 10 octobre 1956, p. 7.
61 Martin Schumacher dir., M.d.B., ouvr. cité, p. 5*.
62 Peter Schindler dir., Datenhandbuch zur Geschichte des Bundestages, ouvr. cité, p. 1006-1008.
63 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German political system, ouvr. cité, p. 34 ; Louise Schroeder, [Lettre à Paul Löbe], 20 août 1950. Fonds Löbe/43, AdsD.
64 BT-PA Organisationsausschuss 1/11, 17 janvier 1950, p. 2 ; 1/20, 25 mars 1950, p. 3.
65 Heinrich G. Ritzel, Einer von vierhundertzwei, ouvr. cité, p. 30.
66 Thomas Mergel, Parlamentarische Kultur, ouvr. cité, p. 91-92.
67 [Ritzel] BT-PA Haushaltsausschuss 2/26, 24 mars 1954, p. 5.
68 Benedikt Wintgens, « Turn Your Radio on », art. cité, p. 300.
69 BT-PA Ältestenrat 1/60, 29 mars 1955, p. 3 ; BT-PA Commission du budget 2/92, 25 mai 1955, p. 9. La qualité de l’air était déjà un souci des députés au parlement weimarien. Voir [Lüders], RT 3/296, 25 mars 1927, p. 9987.
70 Paul Löbe, « Reichstag und Bundestag », discours cité, fol. 2 et 4-5.
71 [Ritzel] BT-PA Organisationsausschuss 1/29, 5 juillet 1950, p. 1 ; [Bausch] BT-PA Haushaltsausschuss 1/134, 22 juin 1951, p. 3.
72 Eugen Gerstenmaier, Streit und Friede hat seine Zeit. Ein Lebensbericht, Francfort-sur-le-Main, Berlin, Vienne, Propyläen, 1981, p. 373.
73 [Lüders] BT 2/1, 6 octobre 1953, p. 3.
74 Martin Schumacher dir., M.d.B., ouvr. cité, p. 5*.
75 Regine Marquardt, Das Ja zur Politik, ouvr. cité, p. 62.
76 Helge Heidemeyer dir., Die CDU-CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag. Sitzungsprotokolle 1953-1957, ouvr. cité, 11 janvier 1955, p. 520.
77 Michael Braun, « Helene Weber », art. cité, p. 155.
78 Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 118-119 et 126.
79 Wilhelm Heinz Schröder, « Politik als Beruf? », art. cité, p. 52-53.
80 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 54-55.
81 Eugen Gerstenmaier, Streit und Friede hat seine Zeit, ouvr. cité, p. 378.
82 [Ritzel] BT-PA Haushaltsausschuss 1/80, 3 janvier 1951, p. 2.
83 David Graeber, La bureaucratie, Paris, les Liens qui libèrent, 2015, p. 9 et 17.
84 Jürgen Kocka, « 1945: Neubeginn oder Restauration? », art. cité, p. 266-267.
85 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 130.
86 Paul Löbe, Rückschau auf die 1. Periode des Deutschen Bundestages, 1953. Fonds Löbe/11, AdsD, p. 7.
87 Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 120.
88 Une motion commune portant sur cette question fut déposée par la CDU/CSU, le FDP, les formations populistes Parti allemand (Deutsche Partei, DP) et l’Union de reconstruction économique (Wirtschafliche Aufbau-Vereinigung, WAV). Voir Helge Heidemeyer dir., Die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag: 1949-1966. Sitzungsprotokolle 1949-1953, ouvr. cité, 26 janvier 1950, p. 179 ; Petra Weber dir., Die SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag. Sitzungsprotokolle 1949-1957, vol. 1, ouvr. cité, 19 octobre 1949, p. 35.
89 Volker Ullrich, Deutsches Kaiserreich, Francfort-sur-le-Main, Fischer, 2006, p. 68. Pendant la République de Weimar, le SPD avait compensé la faiblesse de cette indemnité par la mise en place de son propre régime d’indemnité pour ses élus modestes. Voir Wilhelm Heinz Schröder, « Politik als Beruf? », art. cité, p. 67.
90 Konrad Porzner, Heinrich Oberreuter, Uwe Thaysen dir., 40 Jahre Deutscher Bundestag, Baden-Baden, Nomos, 1990, p. 307.
91 Hermann Brill, « Meine Tätigkeit als Bundestagsabgeordneter in der Zeit vom 01.09.1949 bis zum 30.03.1950 », 6 avril 1950. Fonds Brill (N 1086/1, p. 4), Bundesarchiv, Coblence.
92 Chaque augmentation de l’indemnité pendant la République de Weimar faisait l’objet de gros titres dans la presse. Thomas Mergel, Parlamentarische Kultur, ouvr. cité, p. 109-111.
93 Le 20 octobre 1954, le Spiegel consacra ainsi un article aux frais destinés à l’emploi d’un chauffeur, souvent détournés. Voir BT-PA Ausschuss für Geschäftsordnung 2/11, 9 novembre 1954, p. 3.
94 Heinrich G. Ritzel, Einer von vierhundertzwei, ouvr. cité, p. 31 ; Norbert Ramme, « Jupp Schmitz starb vor 25 Jahren », Kölner Stadtanzeiger, 26 mars 2016 ; Jupp Schmitz, Wer soll das bezahlen? Wer hat das bestellt? chanson (1949). En ligne : [https://www.youtube.com/watch?v=uQQm7bKJskM].
95 Konrad Porzner et al. dir., 40 Jahre Deutscher Bundestag, ouvr. cité, p. 307.
96 Gerhard Loewenberg, Parliament in the German Political System, ouvr. cité, p. 49-50.
97 Paul Löbe, [Lettre à Gustav Radbruch], 21 novembre 1948. (Heid. Hs. 3716 III F, fol. 29), Universitätsbibliothek Heidelberg, Handschriftenlesesaal.
98 Heinrich Krone, « Entwurf zur Rolle des Politikers », janvier 1965. Fonds Krone (01-028-002/2, p. 2-3 et 11), ACDP.
99 Ibid., p. 14.
100 Hermann Brill, Rede bei der Feierstunde zum Gedenken an die Opfer des Faschismus und des Krieges, 21 novembre 1951. Fonds Brill/35, AdsD, fol. 4-5.
101 « Interview zwischen Herrn Karpf und Herrn Frommelt am 16.05.1980 über die christlichen Gewerkschaften ». Fonds Karpf (01-235-001/8, p. 5 et 10), ACDP.
102 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 16 et 20.
103 Fritz René Allemann, Bonn ist nicht Weimar, Cologne, Kiepenheuer & Witsch, 1956.
104 Christoph Gusy, « Einleitung – Weimar: Geschichte als Argument », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 9-20, ici p. 16.
105 Axel Schildt, Detlef Siegfried, Deutsche Kulturgeschichte, ouvr. cité, p. 131.
106 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 86.
107 [Seelos] BT 1/7, 22 septembre 1949, p. 54 ; [Rehling] BT 1/239, 27 novembre 1952, p. 11058.
108 [Ewers] BT 1/7, 22 septembre 1949, p. 52.
109 [Müller (Frankfurt)] Bundestag 1/96, 27 octobre 1950, p. 3522.
110 [Jacobi] BT 1/96, 27 octobre 1950, p. 3523.
111 [Brentano] Bundestag 1/6, 21 septembre 1949, p. 43.
112 [Schneider] BT 1/160, 11 juillet 1951, p. 6483 ; [Lehr] 1/253, 5 mars 1953, p. 12185.
113 [Scharnberg, Mellies] BT 1/254, 18 mars 1953, p. 5.
114 [Wessel] BT 1/7, 22 septembre 1949, p. 75.
115 Friedrich Balke, Bruno Wagner dir., Vom Nutzen und Nachteil historischer Vergleiche, ouvr. cité, p. 10.
116 Jean-Paul Cahn, Ulrich Pfeil dir., Allemagne 1945-1961, ouvr. cité, p. 19-20.
117 Ulrich Baumgärtner, « Von einer Republik zur anderen », art. cité, p. 108.
118 Dietmar Schirmer, « Ist Bonn Weimar ist Berlin? », art. cité, p. 134.
119 [Arndt] BT 1/160, 11 juillet 1951, p. 6480.
120 Dietmar Schirmer, « Ist Bonn Weimar ist Berlin? », art. cité, p. 129.
121 [Reimann] BT 1/7, 22 septembre 1949, p. 63 ; [Müller (Frankfurt)] BT 1/96, 27 octobre 1950, p. 3522.
122 [Agatz] BT 1/80, 27 juillet 1950, p. 2959.
123 Otto Heinrich Greve (SPD) évoqua ainsi l’anniversaire du putsch de Kapp pour demander l’interdiction d’organisations paramilitaires dans l’Allemagne fédérale. [Greve] BT 1/47, 16 mars 1950, p. 1593.
124 Stefan Grüner, « Lehren aus Weimar in den Parteien », art. cité, p. 236.
125 [Reimann] BT 1/7, 22 septembre 1949, p. 61.
126 [Löbe] BT 1/1, 7 septembre 1949, p. 1-2.
127 Heinrich Krone, Tagebücher, vol. 1, ouvr. cité, 7 septembre 1949, p. 72.
128 [Bausch] BT-PA Ausschuss für Fragen der Presse, des Rundfunks und des Films 2/31, 16 janvier 1956, p. 9.
129 BT-PA Organisationsausschuss 1/26, 7 juin 1950, p. 3.
130 [Brill] BT-PA Ausschuss für Rechtswesen und Verfassungsrecht 1/5, 29 novembre 1949, p. 5.
131 [Baade] BT 1/80, 27 juillet 1950, p. 3014.
132 [Weber, Lemmer] BT 1/222, 10 juillet 1952, p. 9879.
133 [Baade] BT 1/80, 27 juillet 1950, p. 3014.
134 [Horlacher] BT 1/80, 27 juillet 1950, p. 3015.
135 [Lemmer] BT 1/222, 10 juillet 1952, p. 9877.
136 Ulrich Baumgärtner, « Von einer Republik zur anderen », art. cité, p. 108.
137 [Jaeger] BT 1/191, 8 février 1952, p. 8179.
138 Dietmar Schirmer, « Ist Bonn Weimar ist Berlin? », art. cité, p. 127.
139 [Baade] BT-PA Ausschuss für ERP-Fragen 1/2, 28 octobre 1949, p. 3 ; 1/17, 9 janvier 1951, p. 1-4 ; 1/19, 24 janvier 1951, p. 1-3.
140 [Schroeder] BT 1/180, 12 décembre 1951, p. 7526 ; [Weber] BT-PA Ausschuss für Rechtswesen und Verfassungsrecht 3/156, 21 juin 1961, p. 37.
141 [Arndt, Lüders, Weber] BT-PA Ausschuss für Rechtswesen und Verfassungsrecht 2/30, 11 novembre 1954, p. 3, 10 et 15.
142 [Arndt], ibid., p. 15.
143 Constat effectué à partir de Drucksachen und Plenarprotokolle des Bundestages ab 1949. En ligne : [https://dip.bundestag.de/].
144 Wolfram Pyta, « „Weimar“ in der bundesdeutschen Geschichtswissenschaft », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 21-62, ici p. 61.
145 Golo Mann, « Lassen wir doch das Gespenst von Weimar ruhen! », Die Zeit, 10 décembre 1976, cité par Kurt Sontheimer, So war Deutschland nie, ouvr. cité, p. 63-64.
146 Stefan Grüner, « Lehren aus Weimar in den Parteien », art. cité, p. 237.
147 Andreas Wirsching, « Vom „Lehrstück Weimar“ zum Lehrstück Holocaust? », Aus Politik und Zeitgeschichte, no 1-3, 2 janvier 2012, p. 9-14, ici p. 10.
148 Voir Dorothea Bohnekamp, Nicolas Patin, « Ce que la France partage avec la République de Weimar doit éveiller notre vigilance », Le Monde, 28 avril 2017 ; Hélène Miard-Delacroix, « Weimarer Verhältnisse (7): Rätselhaftes Deutschland », FAZ, 17 juillet 2017.
149 Jean-François Sirinelli, « Génération et histoire politique », Les générations, no 22 de Vingtième Siècle, avril-juin 1989, p. 67-80, ici p. 69.
150 Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 127.
151 Günther Neske, Der Deutsche Bundestag. Porträt eines Parlaments, Pfullingen, Neske, 1974, p. 123.
152 Six d’entre eux y siégèrent : Otto von Bismarck, Heinrich Gerns, Heinrich Ritzel, Ernst Roth, Louise Schroeder, Helene Weber.
153 Paul Bausch, Lebenserinnerungen und Erkenntnisse eines schwäbischen Abgeordneten, édité à compte d’auteur, Korntal, 1969 ; Theodor Heuss, Erinnerungen 1905-1933, Tübingen, Wunderlich, 1963 ; Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », Abgeordnete des Deutschen Bundestages. Aufzeichnungen und Erinnerungen, vol. 3, Deutscher Bundestag, Wissenschaftliche Dienste dir., Boppard am Rhein, Boldt, 1985, p. 89-139. ; Ernst Lemmer, Manches war doch anders, Erinnerungen eines deutschen Demokraten, Francfort-sur-le-Main, Heinrich Scheffler, 1968 ; Paul Löbe, Der Weg war lang. Lebenserinnerungen [1954], Berlin, Arani, 1990 ; Marie-Elisabeth Lüders, Fürchte dich nicht: Persönliches und Politisches aus mehr als 80 Jahren; 1878-1962, Cologne, Westdeutscher Verlag, 1963 ; Reinhold Maier, Ein Grundstein wird gelegt. Die Jahre 1945-1947, Tübingen, Wunderlich, 1964.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013