Chapitre 4
Au seuil d’une ère nouvelle : penser la transition
p. 119-149
Texte intégral
1La fin de la guerre n’apporta dans un premier temps ni soulagement ni répit. Plusieurs parlementaires étudiés (Paul Löbe, Louise Schroeder, Helene Weber) perdirent leur domicile et leurs biens lors d’attaques aériennes. L’appartement de Louise Schroeder à Prenzlauer Berg (Berlin) fut détruit en novembre 1943. Jusqu’en 1945, elle fut sans domicile fixe et dut loger chez des amis1. D’autres faillirent perdre la vie, comme Fritz Henßler. Évacué de Sachsenhausen, il fut retrouvé à bout de forces à quelques kilomètres de Schwerin au terme d’une marche de la mort2. Nombreux furent enfin les parlementaires qui perdirent parents et amis3. Ces destructions contraignirent plusieurs députés à changer d’environnement. Le monde qui leur était familier disparut. Dans une lettre à son ami l’ancien ministre de la Justice Gustav Radbruch, Paul Löbe faisait état des destructions du Berlin dans lequel les deux hommes avaient travaillé avant 1933 :
Le ministère de la Justice dans la Wilhelmstrasse fait partie des administrations incendiées, comme le ministère de la Culture sur Unter den Linden, comme le ministère des Finances, des Transports, de l’Économie et de l’Alimentation, le ministère de l’Intérieur aux trois quarts, le ministère des Affaires étrangères, l’ancienne chancellerie et la maison du président du Reich sont légèrement brûlés […].4
2Aussi la fin de la guerre fut-elle source de désorientation pour ces parlementaires. La plupart attribuaient l’étendue du désordre à la folie et à la démesure nazies5. La terreur et les privations laissèrent la place à un sentiment d’anéantissement. Hans Schlange-Schöningen écrivait ainsi en janvier 1944 : « Et le peuple allemand ? Que veut-il, que pense-t-il ? Je crois qu’il ne pense plus qu’à peine, en tout cas il ne veut plus rien »6. En vivant la seconde défaite allemande, les parlementaires étudiés, comme toute leur génération, eurent le sentiment que l’histoire se répétait. Dans un texte de 1946, Schlange-Schöningen établissait une comparaison entre les années 1945 et 1918-1919, en leur attribuant le même degré d’incertitude et de destruction7.
3Au lendemain de la défaite, les députés examinés, comme tous les citoyens allemands, se trouvaient face à un paradoxe : si le paysage lunaire de villes réduites à l’état de gravats semblait annuler l’avenir, il suggérait aussi que tout était possible. Dans ce contexte, l’imagination des législateurs s’enflamma. L’impression de table rase et de possibilité d’un nouveau départ, résumée par le terme d’« année zéro » (Stunde Null), que suscita l’année 1945 chez ses contemporains, amenait à la fois à dresser un bilan des méfaits nazis et à envisager l’avenir.
4Est analysée ici la lecture historique des parlementaires examinés pendant la transition entre dictature nazie et démocratie en Allemagne de l’Ouest. Quel regard rétrospectif jetaient-ils sur le nazisme ? Quel avenir dessinaient leurs projets et espérances ?
Interprétations de la catastrophe allemande
5L’immédiat après-guerre se caractérisa par une « grande incertitude dans le rapport au passé »8. Ce flou permit la coexistence d’interprétations divergentes. Seul consensus : la nécessité de tirer les leçons de la dictature. « Nous avons tous souffert et payé, maintenant nous devons faire en sorte d’apprendre du passé »9, écrivait Heinrich Ritzel en juin 1945.
6La condamnation publique du régime nazi et de son idéologie mortifère dominait dans l’Allemagne post-Hitler. Celle-ci mobilisait toutefois des termes vagues et prenait la forme de lamentations abstraites10. Pour le psychanalyste Alexander Mitscherlich, l’après-guerre en Allemagne constitue une période de « déréalisation », de déni et de refoulement. Le discours politique et médiatique recourait, pour qualifier la période nazie, à des termes métaphysiques comme « tragédie » ou « malédiction » et diabolisait Hitler11. Les députés examinés employèrent de tels procédés. Hans Schlange-Schöningen, Hermann Brill ou Theodor Heuss donnaient ainsi à Hitler et à ses partisans des traits démoniaques12. Présenter la catastrophe allemande comme un coup du sort disculpait le corps social tout en reléguant les actes individuels à l’espace privé.
7Dans leurs écrits sur le nazisme, les députés étudiés s’intéressèrent à des questions aujourd’hui centrales de l’historiographie de la période 1933-1945 : le soutien de la population allemande au nazisme, l’antisémitisme et la Shoah, la notion de faute et la critique de la dénazification. Leurs écrits ne se distinguent pas nécessairement de la doxa de l’époque. Seule une poignée des parlementaires étudiés s’exprimèrent sur l’histoire de l’Allemagne entre 1933 et 1945. Les autres apparaissaient davantage comme des gestionnaires, qui se concentrèrent sur la reconstruction matérielle du pays. Deux élus examinés firent œuvre d’historien : Ludwig Bergsträsser et Hans Schlange-Schöningen. Historien et politiste, le premier aborda la fin de la République dans un chapitre de son livre Geschichte der politischen Parteien in Deutschland [Histoire des partis politiques en Allemagne]13. Dans Am Tage danach [Le jour d’après], paru en 194614, le second entreprit en tant qu’ancien membre du DNVP, parti rallié au NSDAP, de nier sa responsabilité dans la catastrophe de 1933.
Expliquer l’effondrement de la République
8L’échec de la République donna lieu à un débat dans l’opinion allemande après 194515. Historiens, philosophes, journalistes, politiques et témoins du déclin de la République se penchèrent sur la catastrophe. Pour les parlementaires considérés, la nécessité de tirer des enseignements de l’avènement du nazisme était triple. Au lendemain de la chute de la dictature, il s’agissait de faire toute la lumière sur les crimes nazis pour prévenir toute idéalisation du régime. Cette réflexion était aussi indispensable pour identifier la nouvelle forme étatique à construire. Elle était enfin rendue nécessaire, pour les parlementaires examinés, par la perception extérieure des « anciens de Weimar ». Dans la mesure où ils avaient participé à la première tentative démocratique sur le sol allemand, ils étaient personnellement mis en cause pour n’avoir pas empêché l’effondrement de la République. Leur discours sur le déclin de Weimar comportait donc une dimension d’autojustification. Aucun parlementaire examiné n’opéra de mea culpa en reconnaissant sa part de responsabilité dans l’échec du projet démocratique. Et peu d’entre eux désignèrent les erreurs commises par leur parti.
9Les récits de l’effondrement weimarien attribuent fréquemment la responsabilité au SPD, « bouc émissaire le plus populaire »16. Les sociaux-démocrates eux-mêmes n’hésitaient pas à accuser leur propre parti. Hermann Brill avait ainsi réclamé dès avril 1933 une « clarification de la situation présente » et critiqué la « politique d’adaptation » du SPD, visant à maintenir à tout prix la coalition de Weimar17. En 1950, lors d’un échange houleux avec Kurt Schumacher, il exigea une « critique sans ménagement des erreurs commises par l’ancien parti entre 1914 et 1933 ». Il déplorait en effet que la politique d’occupation soviétique « n’ait pas laissé le temps de détruire les légendes, de supprimer les Érostrate, d’admettre les erreurs, de constater les responsabilités, de punir les coupables et de nous constituer une nouvelle conscience historique, sans laquelle une nouvelle politique n’est pas possible »18.
10Comme Hermann Brill, le social-démocrate Ludwig Bergsträsser imputait également la crise institutionnelle de 1933 à son propre parti. Pour lui, l’erreur du SPD avait consisté à ménager les grands propriétaires terriens et magnats de l’industrie lors de la révolution de 1918-1919. Le Conseil des commissaires du peuple avait en effet renoncé à nationaliser les moyens de production et à collectiviser l’agriculture. Industriels et propriétaires fonciers, qui avaient néanmoins senti le vent du boulet, étaient devenus des ennemis déclarés de la République19. Comme Friedrich Meinecke, dans Die deutsche Katastrophe [La catastrophe allemande], première tentative d’élucidation historique de l’avènement de la dictature nazie, Bergsträsser pointait la responsabilité des classes dirigeantes, empreintes de militarisme prussien20.
11À l’inverse, Kurt Schumacher épargnait le SPD dans son interprétation de l’effondrement de 1933. Il ne revint pas sur la « politique de tolérance » envers le gouvernement Brüning21. Dans son discours de refondation du SPD, prononcé à l’avant-veille de l’armistice, Schumacher faisait remonter les origines du nazisme aux années 1870. D’après lui, c’est à cette époque d’expansion industrielle que s’était formée l’« alliance entre militarisme et réaction » à l’initiative du mouvement pangermaniste. Ces éléments devaient servir ensuite de piliers à l’idéologie nazie. La prouesse du nazisme avait consisté en outre, d’après Schumacher, à présenter « la contre-révolution sous un habit révolutionnaire »22. Ce subterfuge permit au mouvement hitlérien de « mobiliser la bêtise » et de rassembler « apolitiques, victimes et déchets de la lutte des classes »23, ainsi que les laissés-pour-compte de la défaite de 1918. La lecture de Schumacher présentait l’avantage de laisser indemnes le SPD et son électorat-cible, la classe ouvrière. Supposant un lien intime entre capitalisme, impérialisme et militarisme, elle reprenait une interprétation marxiste classique.
12Theodor Heuss offrait une lecture culturelle du succès du NSDAP. Ce parlementaire joua un rôle considérable comme porte-parole des démocrates de Weimar. Président fédéral entre 1949 et 1959, il fut un des interprètes du nazisme les plus entendus. Bien plus que Konrad Adenauer, qui était pressé de restaurer l’unité pour bâtir un nouvel État24, Heuss a donné une voix à la mémoire du passé nazi. Tout en reconnaissant que la division entre partis avait joué un rôle décisif dans l’échec weimarien, il accordait une attention particulière à la propagande mobilisée par le NSDAP. D’après lui, la rhétorique nazie avait consisté à monter les groupes sociaux les uns contre les autres25. La propagande nazie reposait du reste sur une compréhension parfaite de l’esprit allemand, alliance d’« imagination de la pensée » et de « soumission », ignorant l’histoire de l’émancipation de son propre peuple26. Cette méconnaissance était pour Heuss à l’origine du mépris pour la démocratie qui avait favorisé la catastrophe de 1933. Le président fédéral entreprit d’y remédier en livrant dans ses discours une vision progressiste de l’histoire allemande27.
13Hans Schlange-Schöningen apportait plusieurs explications au déclin de la République. Comme Heuss, il postulait que le peuple avait manqué de maturité politique. Défendant le système weimarien, il mettait en cause la « structure intellectuelle et spirituelle des êtres humains » et la « propagande antirépublicaine » de droite comme de gauche28. Dans Am Tage danach, Schlange-Schöningen incriminait également la déliquescence des « partis de toutes tendances politiques [qui] devinrent une fin en soi » (p. 29). Il revenait enfin sur le rôle décisif de son propre parti, le DNVP, dont la mutation idéologique – passant d’un « conservatisme étatique » à un « radicalisme détruisant l’État » (p. 41) – avait facilité la victoire d’Hitler. Pour Schlange-Schöningen, les groupes responsables de la nomination d’Hitler à la chancellerie étaient l’armée sous l’égide de Kurt von Schleicher, les grands propriétaires terriens et les grands industriels (p. 89), mais aussi « un grand nombre de vrais idéalistes – je dirais même […] de purs imbéciles » (p. 73-74). Aussi le récit de la fin de la République que proposait cet ouvrage était-il proche d’interprétations communément admises dans l’historiographie actuelle.
14D’autres parlementaires offraient des explications unilatérales de l’effondrement républicain. Hugo Paul (KPD) invoquait des causes socio-économiques suivant une interprétation typiquement marxiste. Le 23 septembre 1948, devant la commission du droit de vote au Conseil parlementaire, il soutint que la République n’était pas « parvenue à régler les questions sociales », ne représentait pas le peuple et n’avait pas tenu les promesses de la Constitution de Weimar29. L’impuissance et l’illégitimité du parlementarisme weimarien avaient conduit à la conquête nazie du pouvoir.
15Certains députés conservateurs menèrent une réflexion sur la dimension religieuse de l’échec de la République. Heinrich Krone, ancien membre du Zentrum et cofondateur de la CDU en 1945, tenait le libéralisme athée pour responsable du succès nazi30. Pour le protestant Paul Bausch, le national-socialisme reposait sur un despotisme de l’homme qui s’était éloigné de Dieu31. L’un et l’autre revendiquaient ainsi une « rechristianisation » de la société, à l’unisson de l’Union chrétienne32.
16Toutes ces autopsies effectuées sur le corps défunt de la République visaient à imaginer le remède à apporter à la forme étatique à venir. Le fondement d’une démocratie solide était donc à trouver dans un SPD régénéré et loyal pour les sociaux-démocrates, dans l’éducation à la citoyenneté pour les libéraux et dans la diffusion des valeurs chrétiennes pour les chrétiens-démocrates. Il s’agissait aussi de convertir l’élite du pays à la démocratie.
Face à l’antisémitisme et à la Shoah
17Contrairement aux idées reçues, le génocide des Juifs était connu en Allemagne au lendemain de la défaite. Cependant, il se heurta jusqu’au procès Eichmann en 1961 à l’indifférence générale, avant de devenir l’objet d’un débat de société dans les années 197033. À la fin des années 1940, l’historiographie naissante du nazisme évoquait très peu la Shoah. Dans Die deutsche Katastrophe, Friedrich Meinecke ne mentionnait qu’une seule fois l’Holocauste, non pour l’évoquer en tant que tel, mais pour démontrer que le régime nazi avait opéré une « rupture complète avec la tradition morale de l’Occident »34.
18Présent dans toutes les couches de la société, l’antisémitisme qui avait porté le NSDAP au pouvoir ne disparut pas en 1945, mais fut simplement relégué à la sphère privée, pour devenir un « antisémitisme sans Juifs »35. En effet, les enquêtes d’opinion de l’époque révélaient une méfiance globale vis-à-vis des rares anciens déportés juifs, qui étaient prioritaires pour l’alimentation et l’attribution de logements36. Leur réinstallation était largement considérée comme « indésirable »37. Dans les années 1950, la mémoire allemande immédiate de la Seconde Guerre mondiale tendit en outre à relativiser les crimes commis envers les Allemands juifs en assimilant le destin des prisonniers de guerre allemands revenus d’URSS à celui des survivants de l’Holocauste38. Les députés étudiés se distinguèrent-ils de cette perception dominante de la Shoah ?
19Seule une minorité s’exprima sur ces assassinats de masse. Michael Horlacher (BVP/CSU) évoqua le sort des Allemands juifs dans un discours écrit entre 1946 et 1957. Dès les années 1930, ce Bavarois s’était insurgé contre le racisme nazi, qui stigmatisait les Allemands du Sud, non conformes à la conception « aryenne » du peuple allemand39. Il dénonçait également l’incrédulité feinte d’une partie de la population, qui niait l’existence de l’Holocauste : « Il est scandaleux de dire pareilles choses, quand en réalité les atrocités survenues dans les camps de concentration ne sont même pas encore toutes dévoilées »40.
20Comme Horlacher, Hans Schlange-Schöningen (DNVP/CDU) s’indignait de l’adhésion d’une partie des Allemands aux violences perpétrées contre la minorité juive. Il écrivait ainsi dans ses notes de guerre :
Les synagogues brûlent. Des maisons de Dieu, même si ce ne sont pas les nôtres. Les Allemands se taisent, et si la plupart sont profondément bouleversés, sachant ou au moins devinant que se produit là un sacrilège inexpiable contre le sens de la vie et l’esprit du Divin, beaucoup sont indifférents, mais certains aussi enthousiastes ; ils pensent qu’une question raciale se résout dans ces flammes.41
21C’est donc en tant que croyant que Schlange-Schöningen condamnait la destruction d’édifices religieux. Il fit partie des rares députés qui s’insurgèrent contre les déportations, les qualifiant en février 1943 de « dernier acte visant à supprimer […] les restes de cette race malheureuse en Europe »42.
22Dans un texte sur le rétablissement de la paix, Heinrich Ritzel reconnaissait aux Juifs « le droit à une patrie ». Ce droit impliquait de mettre fin aux persécutions des Juifs en Europe, où ils devaient pouvoir vivre en paix, mais aussi de favoriser la création d’un État juif. Ritzel percevait les difficultés que posaient ces deux options. À ses yeux, plus d’une génération serait nécessaire à la disparition de l’antisémitisme et l’histoire de la création d’un État juif en Palestine avait jusqu’ici été lourde de déceptions43.
23Hermann Brill s’était opposé dès 1938 dans le texte « Freiheit! » à la politique raciste nazie au nom du principe suivant : « Ce sont les dispositions spirituelles et morales de l’homme qui fondent sa valeur, pas son passé biologique »44. Dans un discours de 1951, cet ancien déporté politique souligna la perte que représentait la disparition des Juifs pour l’Allemagne :
L’Allemagne s’est appauvrie depuis que le meurtrier satanique a exterminé les Juifs, qui il y a 3 000 ans déjà comptaient parmi eux les plus grands juristes, hommes d’État, poètes, écrivains et historiens et enrichissaient constamment l’humanité de leurs dons.45
24Brill témoigna lors d’un procès contre les gardiens du camp de Buchenwald en tant qu’ancien détenu46 et fut membre du Comité Buchenwald de l’Association des victimes du régime nazi. Il s’engagea au Bundestag pour l’adoption rapide de la loi fédérale relative à l'indemnisation des victimes des persécutions nazies (Bundesentschädigungsgesetz) de 1953. C’est lui qui insista pour que le Parlement votât cette loi avant la fin de la première législature, arguant qu’aux yeux du monde la République fédérale ne pouvait se permettre d’ajourner plus longtemps le dédommagement des crimes nazis47.
25Theodor Heuss produisit aussi un discours sur les Juifs et à l’intention des Juifs48. Dans ses allocutions d’après-guerre, il affirma l’absolue nécessité de la mémoire et qualifia l’antisémitisme et l’indifférence envers le sort des Allemands juifs de « maladie de l’âme » :
Cela a commencé quand les premiers excès contre les Juifs se sont produits. Ils ont déplu à beaucoup de gens. Mais ils ont dit « ce n’est qu’un Juif », c’était le début. À partir de là, l’âme allemande est tombée malade, car elle ne voyait plus l’humain, la dignité humaine, dans l’Homme.49
26Une fois président fédéral, Heuss s’interrogea sur la possibilité pour l’Allemagne d’entretenir une relation avec les Allemands juifs qui avaient quitté le pays. Il disait recevoir, de tous les continents, les lettres d’émigrés évoquant la perte de leur patrie. Il appelait le peuple allemand à ressentir de l’empathie pour leurs concitoyens juifs chassés par le génocide :
Les pensées de ces gens […] qui vont à leur terre natale sont très émouvantes […], c’est ici en Allemagne, dont la langue était leur langue, le paysage leur paysage, que leurs souvenirs de jeunesse, de leurs jeunes années sont enracinés, c’est ici que sont les tombes de leurs parents. […] Il peut être très difficile pour nous de nous mettre à la place de ces personnes, qui ont emporté un morceau d’histoire allemande et d’esprit allemand et qui ne savent pas maintenant quelle position adopter vis-à-vis du pays qui leur a donné leur langue et leurs souvenirs de jeunesse.50
27La difficulté évoquée par Heuss montre bien la distance instaurée par la propagande nazie et les lois de Nuremberg entre citoyens non juifs et juifs. Ce discours sur la Shoah comportait une limite. Il reproduisait sans la remettre en cause la séparation entre « les Juifs » (die Juden) et « les Allemands » (die Deutschen), sans préciser que les Juifs en question étaient des citoyens allemands. Heuss appelait en outre de ses vœux une « tolérance » mutuelle51, terme peu approprié étant donné la dissymétrie d’une telle relation après la Shoah. Le président fédéral n’en joua pas moins un rôle décisif dans la mesure où il fut, à cette période, un des seuls hommes politiques de premier plan à aborder cette question et à enjoindre au peuple allemand d’honorer son devoir de mémoire.
28Kurt Schumacher voyait dans l’antisémitisme « l’enfant de la peur de la concurrence juive dans la vie économique comme dans la vie académique »52, mais aussi un « moyen de propagande privilégié pour canaliser les instincts anticapitalistes de la masse ». Pour le dirigeant du SPD, l’antisémitisme épargna généralement les ouvriers de l’industrie, mais se répandit dans le monde des affaires après la constitution de partis antisémites – comme la Ligue des agriculteurs (Bund der Landwirte) ou l’Association pangermaniste (Alldeutscher Verband). Après 1945, Schumacher identifiait trois groupes antisémites principaux : une petite minorité völkisch restée attachée à l’agitation nazie ; une « grande armée de profiteurs », qui s’était enrichie en spoliant les Allemands juifs ; les riverains des camps de personnes déplacées53. Dans un entretien avec le quotidien new-yorkais Jewish Daily Forward en 1950, il jugeait que le gouvernement Adenauer accordait peu d’attention aux Juifs et « les appréhend[ait] avec froideur et passivité ». En revanche, il supposait que le président fédéral Theodor Heuss était animé « de l’empathie morale et objective nécessaire envers l’injustice commise contre les Juifs ». Pour Schumacher, le SPD avait été « jusqu’en 1949 le seul parti » à aborder publiquement le sort des Juifs et à avoir réclamé une politique d’indemnisation54.
29Aussi les députés qui s’exprimèrent sur l’Holocauste et sur l’antisémitisme furent-ils peu nombreux. Brill et Heuss rendirent hommage aux victimes juives du nazisme lors de commémorations. Horlacher et Schlange-Schöningen condamnèrent l’antisémitisme et les pogroms en tant que chrétiens au nom de la défense des religions. Schumacher, Heuss et Brill affirmèrent que les persécutions contre les Allemands juifs portaient atteinte à la dignité humaine. Si Heuss contribua à imposer dans les esprits le devoir de mémoire envers les victimes juives du nazisme, le SPD est le parti qui œuvra le plus en faveur d’une politique de réparations après 1949.
Rejet de la « faute collective » et critique de la dénazification
Faute, honte, déshonneur
30Revenir sur la dictature nazie posait la question de la responsabilité des crimes qui avaient été commis. Cette question fut abordée dans le contexte du débat sur la faute collective. Cette dernière accusation soulevée à la Libération par les Alliés, américains notamment, postulait que l’ensemble du peuple allemand était responsable de la guerre et de la politique meurtrière d’Hitler. La notion de faute collective revêtait une importance décisive en 1945, dans la mesure où le montant des réparations de guerre ou la dureté de la politique d’occupation dépendraient du degré de culpabilité de la population allemande55. Cette notion suscita le rejet unanime de l’opinion et de la classe politique. Les historiens disputent aujourd’hui de l’existence d’une telle allégation alliée. Norbert Frei, qui s’est penché sur la réintégration du personnel nazi en Allemagne fédérale, voit dans la « faute collective » une « invention allemande », permettant de rejeter cette accusation disproportionnée pour se poser en victimes56.
31La réfutation de cette thèse donna lieu à des démonstrations divergentes. La publication la plus célèbre sur le sujet demeure Die Schuldfrage [La culpabilité allemande] de Karl Jaspers, parue en 1946. Identifiant quatre types de faute (politique, criminelle, morale et métaphysique), Jaspers rejetait l’accusation de faute collective soulevée par les campagnes de dénazification. À la notion de faute collective, le philosophe préférait celle de « responsabilité politique » (politische Haftung). Pour lui, le peuple allemand avait bel et bien commis une faute politique en portant Hitler au pouvoir, mais non une faute criminelle, morale ou métaphysique. C’est uniquement dans cette mesure que tous les Allemands étaient responsables des injustices perpétrées par le régime nazi57. Pour Norbert Frei, la démonstration de Jaspers visait à réhabiliter le peuple allemand et à lui apporter bonne conscience et paix sociale58.
32Comme dans le reste de la société, le refus de la faute collective était général chez les parlementaires étudiés. Un seul d’entre eux, Ernst Roth (SPD), exilé et résistant en France, mettait en cause « des couches de la population si vastes » que les catégories employées par les Alliés se révélaient inopérantes. Roth disculpait uniquement une petite minorité regroupant le SPD et les autres hommes « honnêtes » (anständig). Cette distinction morale ne tolérait aucun compromis. Les personnes désignées comme « malhonnêtes » (unanständig) devaient être emprisonnées et exclues de la reconstruction nationale59.
33Kurt Schumacher voyait dans le débat sur la faute collective une question indispensable à la réhabilitation de l’Allemagne. Il s’éleva contre cette accusation, mais défendit dans le même temps une conception étroite de la résistance. Cet ancien déporté ne reconnaissait pas l’existence de la résistance passive60. Comme Karl Jaspers, il pointait la faute politique du peuple allemand qui avait soutenu Hitler dans son ascension61. À l’inverse, le conservateur Hans Schlange-Schöningen mettait en garde en 1946 contre la toxicité du débat sur « les questions superflues de la faute » en le comparant à la polémique sur la défaite allemande après 1918. Pour lui, l’impitoyable répression qui planait sur les citoyens allemands expliquait le caractère minoritaire de la résistance. Schlange-Schöningen attribuait les exactions nazies à un petit groupe de criminels62.
34Theodor Heuss rejetait également le concept de « faute collective », qui constituait pour lui une « simplification stupide »63 rappelant les caricatures de la propagande nazie, pour qui toute une population était coupable par essence. À en croire Heuss, les Allemands n’avaient pas pu se représenter la gravité du système concentrationnaire, dans la mesure où leur « imagination alimentée par la tradition libérale et chrétienne » ne leur permettait pas de se la représenter64. Heuss exaltait en outre le courage de la résistance allemande, dont il jugeait l’ampleur sous-estimée65. Il n’en invitait pas moins les Allemands à sonder leur conscience à la recherche de possibles torts vis-à-vis des Allemands juifs. Il soutenait également que le régime nazi avait corrompu tous les Allemands. Selon lui, cette corruption collective résidait dans l’amoralité de l’idéologie nazie, qui déresponsabilisait ses adeptes. Il la résumait par cette métaphore : « Le national-socialisme était une tendance politique très confortable […]. En entrant dans la salle de cette communauté, on pouvait déposer sa conscience en échange d’une consigne au vestiaire »66. Au concept de « faute collective » (Kollektivschuld), Heuss préférait celui de « honte collective » (Kollektivscham). Il avait employé le terme de « honte » (Scham) dès 1932 dans Hitlers Weg [Le chemin d’Hitler] pour qualifier la réaction que devait provoquer l’antisémitisme chez les Allemands67. Globalement positif, le terme de Scham signifie à la fois « honte » et « pudeur » et met davantage l’accent sur le regard extérieur.
35D’autres élus examinés, comme les conservateurs Michael Horlacher et Heinrich Krone, soulignaient quant à eux « le déshonneur », « l’outrage » ou « l’opprobre » que les atrocités nazies avaient associés au nom allemand en utilisant le mot plus chargé émotionnellement de Schande68. Horlacher écrivait ainsi : « Le peuple allemand est maintenant couvert de déshonneur du fait des millions de meurtres commis par le national-socialisme pour des raisons raciales, politiques et religieuses »69. Aleida Assmann, qui a étudié les évolutions de la mémoire de la Shoah et de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne et en Europe, repère cette notion de « honte collective » pour la première fois dans le roman Doktor Faustus de Thomas Mann, commencé en 1943. Selon elle, chez cet écrivain, lorsque les Alliés forcent les riverains à regarder les monceaux de cadavres des camps de Bergen-Belsen et de Buchenwald à la Libération, une telle vision ne leur procure pas un sentiment de culpabilité, mais plutôt de honte. « Notre honte s’étale ouvertement aux yeux du monde »70, écrit Thomas Mann, qui opte pour le mot Schmach. D’après la chercheuse, le traumatisme de la découverte des camps en Allemagne est par conséquent davantage un « traumatisme de la honte » qu’un « traumatisme de la faute »71.
36Les trois termes (Scham, Schande, Schmach) sont autant de déclinaisons du sentiment que le déshonneur entachait désormais la nation allemande. Tandis que la culpabilité implique de reconnaître sa responsabilité, la honte et le déshonneur naissent du regard de l’autre et témoignent d’une « attitude contradictoire à l’égard de la responsabilité »72. Aussi Heuss comme les autres analystes de l’après-1945 reconnaissaient-ils l’émotion provoquée par la révélation des crimes nazis au regard du monde, mais rejetaient la responsabilité elle-même. Le concept de « honte » présentait l’avantage d’évacuer la question de la responsabilité du peuple allemand tout en présentant à l’égard du passé une attitude digne et moralement acceptable pour les Alliés. D’après Heuss, si tous les Allemands n’étaient pas impliqués dans les crimes nazis, tous devaient ressentir de la honte en y songeant. Du constat de cette « honte collective » découlait la nécessité pour le peuple d’honorer le devoir de mémoire :
quelque chose comme une honte collective est né de cette période et est resté. […] Nous n’avons tout simplement pas le droit d’oublier, nous n’avons pas le droit d’oublier non plus des choses que les hommes voudraient oublier parce que c’est plus agréable ainsi. Nous n’avons pas le droit d’oublier les lois de Nuremberg, l’étoile juive, les incendies de synagogues, les déportations de personnes juives vers l’inconnu, vers le malheur, vers la mort.73
37Honorer le devoir de mémoire et affirmer publiquement ce sentiment de honte était indispensable à la réintégration de l’Allemagne dans le concert des nations occidentales.
38Pour Kurt Sontheimer, le concept de « honte collective » forgé par Heuss posait le fondement d’une mémoire apaisée au début de la République fédérale74. En effet, la question de la faute n’alla pas sans poser des difficultés aux partis conservateurs et libéraux en gestation. En 1945-1946, les textes fondateurs des partis recouraient à des expressions évasives laissant cette question ouverte. L’appel à constitution de la CDU berlinoise employait par exemple l’expression hybride de « chaos de faute et de honte, dans lequel la déification d’un aventurier criminel nous a précipités », tandis que le FDP berlinois mentionnait tout au plus la « responsabilité de la guerre entraînée par la politique catastrophique de la période d’avant-guerre »75.
39Le débat sur les crimes nazis entraîna une discussion sur leur juste punition. Le refus de l’accusation de « faute collective » s’accompagna d’une critique généralisée de la dénazification menée par les puissances d’occupation.
Une dénazification injuste et inefficace
40Comme le reste de la population allemande, de nombreux députés étudiés remirent en cause l’équité et l’efficacité de la dénazification76. Hermann Brill, qui dirigea la dénazification en Thuringe en tant que ministre-président et ministre de l’Intérieur au printemps 194577, se démarqua de ses contemporains en pointant les insuffisances de la dénazification alliée. Il déplorait l’indulgence réservée aux « suivistes » (Mitläufer), « traités par la loi avec une telle clémence qu’on les retrouve aujourd’hui partout comme professeurs d’université, fonctionnaires et employés dans le service public »78. Sa conception de l’épuration n’était du reste pas exempte d’une dimension de vengeance. Sur un ton de menace, il affirmait en 1938 dans « Freiheit! » : « Chacun connaît les ennemis du peuple, les responsables et profiteurs. […] Le peuple saura s’en débarrasser »79. Brill ne s’en opposait pas moins à la rééducation pratiquée par les forces d’occupation, proclamant dans le Manifeste de Buchenwald : « Personne ne peut nous éduquer si nous ne le faisons pas librement »80. Il doutait par exemple que le procès de Nuremberg conduisît à une prise de conscience chez les Allemands, qui « fai[saien]t preuve d’une apathie totale à l’égard du procès ». D’après Brill, cette apathie découlait, non pas de douze ans d’endoctrinement nazi, mais de deux cents ans d’éducation militariste81, suivant la thèse vansittartiste, pour qui le nazisme était le prolongement nécessaire de l’histoire allemande.
41Michael Horlacher (CSU) perçut en 1946 le mécontentement entraîné par la dénazification de la fonction publique. Les Allemands protestaient contre la mise à pied de fonctionnaires innocents et l’embauche de remplaçants incompétents82. Horlacher proposa ses propres catégories de dénazification. Au nombre de seize, plus fines que les cinq catégories du gouvernement militaire américain, elles avaient aussi pour critère principal l’appartenance au parti et aux organisations nazies. Elles considéraient néanmoins d’autres facteurs – date d’entrée dans le parti ou participation à son financement83. Horlacher supposait une « fiabilité absolue » chez quatre catégories de personnes : victimes et résistants ; personnes ayant résisté passivement ; n’ayant jamais été membres du NSDAP ; membres du parti et de ses organisations qui les avaient ensuite quittés. Brill et Horlacher dessinaient ainsi des alternatives à la dénazification alliée. Ces solutions rejetaient des mesures imposées par l’étranger et excluant la participation du peuple allemand.
Conserver et étudier les archives de Weimar et du nazisme
42Deux parlementaires, soucieux de documenter et d’expliquer les événements qui les avaient frappés, participèrent à la création d’instituts de recherche historique, Hermann Brill et Ludwig Bergsträsser (SPD), tous deux universitaires et résistants. Respectivement professeur de droit et professeur d’histoire et de sciences politiques, Brill et Bergsträsser contribuèrent à fonder l’Institut d’histoire contemporaine de Munich (Institut für Zeitgeschichte, IfZ). Bergsträsser fut en outre à l’initiative de la fondation de la Commission pour l’histoire du parlementarisme et des partis politiques (Kommission für die Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, KGParl). La mise en place de ces centres s’inscrit dans l’essor plus général de l’histoire contemporaine au début de la République fédérale. En effet, neuf instituts historiques virent le jour entre 1949 et 195884.
43L’IfZ naquit de la volonté de trouver un lieu où conserver les dossiers du procès de Nuremberg. L’idée, soulevée par Dieter Sattler, adjoint à la culture à la mairie de Munich, et par Erich Roßmann, secrétaire général du Conseil des Länder de la zone américaine, obtint bientôt le soutien des secrétaires d’État de Hesse Friedrich Glum et Hermann Brill. Le projet se heurta cependant à l’absence de financement et au refus américain de transmettre les documents du procès. Il fut relancé en décembre 1948 sous l’impulsion d’Hermann Brill, qui contacta Ludwig Bergsträsser, également en Hesse85. Brill voulait prévenir la dispersion de sources précieuses sur le régime nazi, empêcher la désinformation émanant d’anciens collaborateurs et informer le public des atrocités nazies86. Les initiateurs de l’institut cherchèrent un appui fédéral et obtinrent en décembre 1949 le soutien du ministre fédéral de l’Intérieur Gustav Heinemann. Bergsträsser présida ensuite le conseil scientifique de l’IfZ de 1950 à 1959. Brill en fut membre à la même période87. Theodor Heuss, qui considérait qu’une « purification de l’image de l’histoire allemande »88 était nécessaire, suivit le projet en tant que président fédéral. Il participa à la séance constituante du conseil consultatif de l’institut le 11 septembre 1950, accepta ensuite d’en être membre d’honneur avec Friedrich Meinecke et y effectua une visite officielle en mai 195489.
44La mission de l’institut divisait ses concepteurs. Politiques et anciens résistants, Bergsträsser et Brill voulaient faire toute la lumière sur le nazisme pour jeter les bases d’une nouvelle démocratie90. L’institut devait devenir un centre de documentation et d’information grand public sur le nazisme. Les chercheurs impliqués dans la création de l’institut, sous la houlette de Gerhard Ritter, défendaient en revanche une vision plus rigoureusement scientifique de sa mission91. Le conflit opposant Ludwig Bergsträsser à Gerhard Ritter était également historiographique. Tandis que le second soutenait que Weimar était responsable de l’avènement de la dictature, le premier, qui en avait été acteur, innocentait la République qu’il présentait comme une parenthèse progressiste au sein d’une histoire allemande autoritaire92. Dans les faits, l’institut s’adonna les premières années à la collecte d’archives et à la rédaction de rapports d’expertise lors d’enquêtes relatives au dédommagement de victimes du nazisme ou à la réintégration de fonctionnaires limogés pendant la dénazification93.
45Bergsträsser développa de surcroît un projet complémentaire avec la création de la KGParl, centre de recherche destiné à retracer l’histoire de la démocratie allemande et notamment l’évolution des partis94. Il défendit le projet conçu en 1949 par les historiens Alfred Hermann, Fritz Fischer et Alfred Milatz. Bergsträsser précisa les missions de la Commission à venir. Cette dernière devait demeurer indépendante de l’IfZ, publier les archives parlementaires (comptes rendus de séances, mémoires de députés) et dresser une liste de tous les membres des parlements entre 1919 et 193395. Bergsträsser, qui fit partie de la KGParl jusqu’à sa mort en 1960, fut donc à la fois praticien et théoricien du parlementarisme. Sa compréhension des parlements de Weimar et de Bonn s’appuyait ainsi tant sur son expérience que sur son expertise d’historien et de politiste.
46Par leur participation à la création de ces instituts, Brill et Bergsträsser agirent en vue de la constitution d’un discours scientifique sur la première République et la période nazie. Les témoignages personnels et les lectures partisanes ne suffisaient pas, à leurs yeux, à élucider les erreurs et crimes qui avaient été commis. Ils entendaient ainsi contrecarrer la tentation de l’oubli comme la récupération politique de ces années douloureuses.
47Aussi plusieurs parlementaires examinés tirèrent-ils un bilan de la période nazie. Ils admettaient qu’une constellation de crises et d’erreurs simultanées avaient précipité le naufrage de 1933. Les facteurs les plus fréquemment invoqués étaient la politique d’adaptation du SPD, les tensions sociales et l’hostilité de l’opinion pour la République. Certains milieux considérés comme réactionnaires (grands industriels, grands propriétaires, hauts fonctionnaires) étaient désignés comme les soutiens coupables de l’ascension nazie. Nommer ces circonstances et responsables permettait de dédouaner une bonne partie du peuple allemand et de réfuter l’accusation de faute collective. Les récits de ces parlementaires poursuivaient donc un objectif de réconciliation tourné vers l’intérieur (les citoyens allemands) comme vers l’extérieur (les forces d’occupation). Identifier les endroits où la République avait failli présentait l’avantage de véhiculer l’image d’une Allemagne coupable, mais amendable, capable, une fois les brèches colmatées, de se gouverner seule sans tutelle alliée. Suivant la maxime de Pierre Bourdieu selon laquelle « l’indignation rétrospective est aussi une manière de justifier le présent »96, la condamnation circonstanciée du nazisme dessinait un projet de société pour une Allemagne en voie de rémission.
Visions d’avenir pour l’Allemagne
48L’interrogation « L’Allemagne a-t-elle un avenir ? »97 ponctuait les discours des députés étudiés au lendemain de la guerre. La population partageait cette impression qu’aucune perspective ne s’offrait à l’Allemagne. Paul Bausch, qui avait organisé à l’hiver 1945-1946 la réunion fondatrice d’une antenne de la CDU dans le Wurtemberg, raconte que les participants avaient protesté qu’il « était trop tôt » pour envisager le futur98. Si une partie des citoyens allemands n’osaient pas se projeter dans l’avenir, les démocrates allemands avaient, en revanche, depuis 1933 espéré la chute d’Hitler et produit une « littérature d’anticipation » foisonnante. Ces personnalités condamnées à l’inactivité avaient élaboré des plans pour rénover l’État allemand.
49Cette tendance concernait particulièrement les anciens hommes politiques weimariens, exilés ou retirés de la vie publique, atteints du « syndrome de l’émigrant », dont les symptômes étaient les suivants : « perte de la réalité, nostalgie du retour du statu quo ante, désir pressant d’autojustification »99. Surveillés, isolés, les anciens de Weimar avaient peu de prise sur les événements. La rédaction d’écrits programmatiques sur le sort de l’Allemagne leur offrait un moyen de « prolonge[r] Weimar par d’autres moyens »100. Quels projets avaient-ils pour l’Allemagne encore en guerre ou tout juste défaite ?
50L’année 1945 fournit un terrain favorable à ces projets d’avenir. Cette période fut traversée par de multiples interrogations politiques, philosophiques et esthétiques sur la société à bâtir101. Certains intellectuels et artistes virent dans l’heure de la destruction une chance unique de construire une société nouvelle. James K. Pollock, proche collaborateur du gouverneur militaire américain, Lucius D. Clay, affirmait en effet dans ses mémoires qu’en 1945, chaque Allemand avait son propre projet de constitution dans sa poche102.
51Les projets de constitution élaborés à cette période forment un corpus vaste et hétéroclite103. Cette hétérogénéité caractérise également les écrits programmatiques légués par les parlementaires examinés.
Convergence et diversité des projets suivant le camp politique
52Trois d’entre eux, tous sociaux-démocrates, posèrent les principes de l’État à venir. Ludwig Bergsträsser écrivit en 1942 un mémorandum sur le rétablissement de la démocratie pour le résistant Wilhelm Leuschner, qui était impliqué dans l’attentat du 20 juillet 1944. Heinrich Ritzel composa en mai 1945 le manifeste Das Demokratische Deutschland [L’Allemagne démocratique], en coopération avec Otto Braun, Joseph Wirth et Wilhelm Hoegner104. Enfin, Hermann Brill fut le principal auteur du Manifeste de Buchenwald, publié en avril 1945.
Le mémorandum de Ludwig Bergsträsser : fidélité à la Constitution de Weimar
53Dans une note destinée à Wilhelm Leuschner intitulée « Rétablissement »105, Ludwig Bergsträsser envisageait l’après-Hitler et appelait de ses vœux un coup d’État, qui conserverait intacts « les rouages de la machine bureaucratique ». Une révolution risquait au contraire d’engendrer le chaos, si elle n’était pas canalisée par une organisation fédératrice préexistante. Pour Bergsträsser, l’Église catholique et les vestiges des syndicats, seuls piliers restants de l’organisation sociale, favoriseraient un retour à l’ordre106. Les institutions politiques devaient connaître une réorganisation progressive, en partant de la base107. Une phase d’autogestion précéderait toute élection, même au niveau local. Bergsträsser mettait en effet en garde contre des élections organisées juste après la fin de dictature, alors que la propagande nazie agirait encore sur les esprits. Un temps d’éducation à la citoyenneté se révélait donc indispensable avant tout scrutin ou rédaction d’une nouvelle constitution108.
54En ce qui concernait le régime politique, Bergsträsser recommandait l’instauration d’une démocratie parlementaire, très proche du système weimarien. Des changements émanant du modèle français devaient toutefois tempérer les facteurs d’instabilité qui avaient accéléré la chute de la République. Une chambre haute, dotée du pouvoir de bloquer les lois indésirables, devait voir le jour afin de limiter « la fécondité lapinesque avec laquelle le Reichstag édictait toujours de nouvelles lois ». Le président du Reich devait être maintenu, mais son élection indirecte à la française, au moyen d’un vote réunissant les deux chambres, garantirait la fiabilité de la personne élue. Enfin, le scrutin proportionnel devait être abandonné. Bergsträsser prévoyait également de « maintenir le suffrage des femmes malgré de mauvaises expériences ». Il considérait que le suffrage féminin devait être limité, mais écrivait ne pas être parvenu à déterminer de critère de sélection probant. Ce mémorandum se concluait par un développement affirmant l’importance vitale de l’éducation à la citoyenneté, fondement indispensable au bon fonctionnement démocratique109.
Heinrich Ritzel et Das demokratische Deutschland : le modèle suisse
55Heinrich Ritzel (SPD) apparaît comme un cas typique de « syndrome de l’émigrant ». Réfugié en Suisse, il fut l’auteur principal du texte Das demokratische Deutschland. Son projet présentait une double originalité : il rassemblait des personnalités issues de différents partis et transposait un système déjà existant dans un pays étranger110. Ritzel mit sur pied un groupe de travail rassemblant l’ancien ministre-président prussien Otto Braun (SPD), l’ancien chancelier Joseph Wirth (Zentrum) et le député Wilhelm Hoegner (SPD), tous exilés en Suisse111. D’une grande précision, le projet prévoyait même les noms des membres du futur gouvernement, qui n’étaient autres que les rédacteurs du projet eux-mêmes, entre autres personnalités. À Joseph Wirth reviendrait par exemple la fonction de chancelier. Les écrits constitutionnels représentaient donc un moyen de compenser la perte de pouvoir subie par les émigrants. Penser à l’avenir de l’Allemagne permettait de garder espoir et d’entretenir un lien avec le pays perdu. En ce sens, ces spéculations offraient un palliatif à la souffrance de l’exil.
56Un des buts avoués de ce programme était de capter la bienveillance des Alliés pour prévenir un traitement impitoyable de la population occupée et un nouveau traité de Versailles. Il s’agissait en effet de lutter contre la doctrine vansittartiste, déterminante dans les milieux décisionnels britannique et américain, selon laquelle l’esprit allemand, nourri par des siècles de militarisme, était intrinsèquement violent et corrompu. Pour Sir Robert Vansittart, l’avènement du nazisme avait été le prolongement naturel et nécessaire de toute l’histoire allemande112.
57Afin de persuader les Alliés de se montrer cléments envers l’Allemagne, Ritzel déployait plusieurs arguments. Tout d’abord, les démocrates allemands avaient, dès les années 1930, tenté d’alerter la communauté internationale sur le danger que représentait Hitler. La résistance allemande était en outre la preuve tangible que le peuple allemand n’avait pas commis de « faute collective ». Enfin, la jeunesse allemande sombrerait si les Alliés tardaient à reconstruire le pays113.
58Les propositions de Ritzel et de ses cosignataires s’apparentaient pour partie à un programme typique du socialisme européen d’après-guerre, prévoyant une épuration stricte de la fonction publique et de l’armée, une nationalisation des moyens de production dans l’industrie lourde et une collectivisation des grands domaines agricoles. Son projet de constitution se distinguait toutefois par deux emprunts au modèle suisse : un outil référendaire et l’autogestion au niveau communal venaient compléter un système parlementaire classique tel qu’il avait existé pendant la période weimarienne. Ritzel ne réhabilitait pas Weimar, mais appliquait plutôt à l’Allemagne un système émanant d’un autre pays114. Il tirait en outre les leçons de l’effondrement de la première République en prévoyant la suppression du poste de président du Reich.
59La brochure Das demokratische Deutschland connut une diffusion restreinte, limitée au milieu social-démocrate. Ritzel adressa son programme à une centaine d’anciens camarades en Hesse. Kurt Schumacher en possédait un exemplaire115. Après 1949, Ritzel continua à s’intéresser aux systèmes institutionnels des autres démocraties. Sous sa direction, la commission du règlement parlementaire du Bundestag se renseigna sur le fonctionnement des autres parlements occidentaux afin d’améliorer le travail du Bundestag116.
Hermann Brill et le Manifeste de Buchenwald : unir la gauche pour établir une république populaire
60Le Manifeste de Buchenwald d’Hermann Brill était le fruit d’une réflexion longue de dix ans. Dès le printemps 1933, Brill avait exigé que le SPD clarifie sa ligne à la suite de l’échec de la République. Il avait ensuite publié plusieurs textes programmatiques exigeant le renouvellement de la gauche sous la forme d’un front populaire entre sociaux-démocrates et communistes, Neu Beginnen, Freiheit et le Programme en dix points117.
61Le Manifeste de Buchenwald énonçait des mesures d’urgence indispensables au rétablissement de l’ordre démocratique (liquidation de la dictature, construction par étapes d’une république populaire, conversion du système économique au socialisme, intégration au nouvel ordre mondial), avant d’introduire les conditions sine qua non à leur réalisation (diffusion de valeurs humanistes par l’éducation et création d’une organisation socialiste mondiale). Le Manifeste concevait aussi un système politique à moyen terme. Considérant que la démocratie parlementaire ne suffisait pas, Brill appelait de ses vœux la formation d’une République populaire, qui « rende possible la participation effective du plus grand nombre, en ville et à la campagne, en politique et dans l’administration ». L’idée d’une république populaire se référait toutefois elle aussi à la République de Weimar, qui devait son existence à la réunion d’un Congrès populaire, qui avait nommé un gouvernement transitoire118. Le Manifeste de Buchenwald demeurait du reste très flou sur la forme de participation des citoyens.
62Proclamé en avril 1945, deux jours après la découverte du camp par l’armée américaine, le Manifeste de Buchenwald avait associé prisonniers socialistes et démocrates arrêtés dans le cadre de l’« opération orage »119. Ses signataires étaient des sociaux-démocrates allemands et autrichiens, mais aussi français, belges, tchèques, hollandais, danois et polonais120. Le manifeste connut une diffusion importante et inspira la création de comités antifascistes dans l’immédiat après-guerre, devenant, lors de la reconstitution du SPD, une référence pour les sociaux-démocrates de Thuringe, région d’origine de Brill121. Le projet se heurta toutefois au refus du KPD de coopérer, mais aussi au plan de reconstruction des Alliés américains.
Des projets convergents
63Bergsträsser, Brill et Ritzel s’accordaient à reconnaître que le système weimarien avait échoué et devait être modifié. Pourtant, aucun ne mettait en cause la démocratie parlementaire et ne se défaisait totalement de la Constitution de Weimar122. Les corrections à lui apporter différaient cependant. Brill et Ritzel souhaitaient rendre la démocratie plus participative par le recours à l’autogestion ou au référendum à l’échelon municipal. Bergsträsser prévoyait à l’inverse de la tempérer par la création d’un Sénat à la française. Autre point commun, ces projets avaient résulté de discussions entre représentants de différents partis et comportaient par conséquent une dimension inter-partisane. Le projet du social-démocrate Bergsträsser s’inscrivait dans le vaste réseau hétéroclite coordonnant la préparation de l’attentat du 20 juillet 1944. De même, Brill avait rédigé le Manifeste de Buchenwald sur la base de discussions avec des détenus socialistes, communistes, et plus largement démocrates. Enfin, Ritzel avait persuadé un homme du Zentrum comme Joseph Wirth de rallier son projet. Dans ces textes, rédigés par des sociaux-démocrates formés pendant la période weimarienne, résonnait un appel à l’unité. Tous étaient imprégnés par l’idée d’un front populaire élargi, qui trouvait son origine dans la coalition de Weimar. Cette aspiration à l’union républicaine avait donc survécu intacte au naufrage de la République. Elle resurgit ensuite au moment de la constitution des partis et de la mise en place de la République fédérale.
64Au-delà des textes tout juste cités, des constantes rapprochent les « modes d’emploi » élaborés par les élus pour rebâtir l’Allemagne. L’injonction de mettre à bas l’État nazi par l’abolition des lois liberticides et la mise en œuvre d’une épuration se retrouve partout. Le degré de sévérité et la définition des groupes à écarter et punir varient toutefois d’un auteur à l’autre. Les représentants de la démocratie chrétienne étaient plus enclins que les sociaux-démocrates à réintégrer les fonctionnaires qui s’étaient compromis avec le régime.
65Le maintien de la paix devait être assuré par l’intégration d’une Allemagne débarrassée d’Hitler dans une Europe pacifiée. Brill comme Ritzel furent ensuite des acteurs du mouvement européen. Pacifiste et européiste convaincu, le premier représenta l’Allemagne auprès de l’Union interparlementaire entre 1951 et 1953123. Le second, qui fut secrétaire général de l’Union des fédéralistes européens entre 1939 et 1947124, considérait que seule la création d’une fédération d’États-nations européens garantirait une paix durable en Europe125.
66Ces projets furent sans effet sur la Loi fondamentale126. Ceux qui avaient pensé l’Allemagne post-Hitler furent pris de court par la rapide mise en chantier des partis par les Alliés127. Theodor Heuss déplorait ainsi la formation prématurée des partis dans les zones d’occupation128. Ces projets n’en révèlent pas moins les perceptions de leurs auteurs, dont l’horizon d’attente s’avère profondément marqué par l’expérience de la démocratie weimarienne129.
Créer un « homme nouveau » et rééduquer la jeunesse
Régénération du peuple et virilité démocratique
67Un dernier point commun aux projets de refondation était le désir de créer un « homme nouveau ». Cette aspiration suscita un débat central dans l’après-guerre en Allemagne130. Pour Karl Jaspers, la « responsabilité politique » de tous les Allemands envers les crimes nazis entraînait une nécessaire « tâche de renouvellement de l’humanité »131. Ce projet comportait donc une dimension utopique. Dans « Freiheit! » paru en 1938, Hermann Brill espérait que la fin de la dictature et la condamnation des coupables mèneraient à la création d’un peuple nouveau : « La révolution populaire qui arrive sera suivie d’un renouvellement complet du peuple allemand […] »132. Le rêve d’une régénération du peuple est une constante des mouvements révolutionnaires.
68Pour Ernst Roth (SPD), la défaillance de l’État allemand en 1933 était due à un problème anthropologique. « L’être humain allemand » (der deutsche Mensch) n’avait pas été à la hauteur de la tâche démocratique. Pour Roth, la démocratie devait faire advenir des citoyens capables de penser et d’agir par eux-mêmes. L’instauration de la démocratie supposait dans un premier temps de « surmonter intellectuellement le national-socialisme »133. Reviendrait ensuite aux « personnes honnêtes » (anständige Menschen) la mission de fonder la démocratie. L’adjectif « honnête » apparaît dans les écrits des sociaux-démocrates Heinrich Ritzel et Ernst Roth, mais aussi des chrétiens-démocrates Michael Horlacher ou Hans Schlange-Schöningen. Le sens de cette expression varie suivant le contexte. Roth l’employait ainsi pour désigner les personnes non compromises par le nazisme, qui devaient former le noyau de la communauté de reconstruction134. Schlange-Schöningen visait en revanche tous les citoyens prêts à participer à l’effort de reconstruction, incluant les suivistes du régime nazi135.
69Bien qu’il employât le terme épicène de « personnes honnêtes » (anständige Menschen), le discours de reconstruction de l’après-guerre comportait une dimension genrée. Il ne s’agissait pas uniquement de régénérer l’humanité dans son ensemble, mais aussi de forger une virilité démocratique, qui serait distincte des valeurs guerrières136. Friedrich Meinecke, pour qui la civilisation impériale reposait sur la brutalisation des rapports sociaux, avait montré les dérives de l’exaltation de la virilité militaire137. Le projet de virilité nouvelle de l’après-1945 visait à contrecarrer la propagande nazie calomniant la République comme faible et efféminée138 pour offrir une alternative à l’héroïsme martial de la pensée nazie. Dans des notes consacrées à l’ordre nouveau en Allemagne, Paul Löbe réclamait en effet la fin de l’idéal guerrier : « héroïsme de la guerre – cet esprit doit mourir »139. La guerre industrielle pratiquée par l’Allemagne nazie rendait du reste caduque toute notion d’héroïsme, inhérente à l’éthique belliqueuse qui avait prévalu jusqu’alors. Theodor Heuss témoignait dans un discours de cette transformation des valeurs : « À la fin de cette guerre, il n’y aura que “des anéantis et des survivants”. Anéantis et survivants ! Nous sommes les anéantis, et nous sommes les survivants ! »140
70Plus généralement, la langue maniée dans les discours prononcés en 1945-1946 se révèle souvent virilisante. Il n’est pas rare que les appels à reconstruire patrie et partis s’adressent uniquement aux hommes. Ceux-ci s’ouvrent sur des apostrophes masculines comme « Meine Herren » (Messieurs) ou « Lieber Gesinnungsfreund »141 (cher ami partageant mes idées). Les images mobilisées dans les discours laissent également affleurer l’inconscient des reconstructeurs. Un manifeste des émigrés allemands aux États-Unis dépeint ainsi la défaite allemande comme une « émasculation militaire du pouvoir allemand »142. Dans la mesure où la défaite était perçue dans des termes sexuels, redonner une légitimité à l’Allemagne passait par un processus de « revirilisation »143. Theodor Heuss déclarait ainsi en décembre 1945 dans une allocution radiodiffusée :
les mots devenus démodés, moqués et déformés par le national-socialisme, tolérance, dignité humaine, entente entre les peuples, liberté civile, doivent retrouver leur éclat ; ils ne sont pas une béatitude douce et molle, mais les valeurs d’une virilité courageuse et libre.144
71Pour Heuss, la constitution d’une culture démocratique requérait la formation d’un vocabulaire adéquat. Il regrettait à cet égard que la langue allemande ne comprenne pas d’équivalent du mot fairness, qu’il définissait comme « une compréhension virile de l’autre »145. De façon similaire, Ernst Roth exhortait ses concitoyens à « se tourner de toutes leurs forces et avec une conscience virile de leurs responsabilités vers la nouveauté, vers la démocratie »146. Heuss et Roth employaient donc tous deux l’adjectif männlich comme un synonyme de « courageux » ou de « responsable ».
72L’entreprise visant à concilier virilité et démocratie avait son revers. Elle revenait à exclure les femmes de la sphère politique. Cette concentration sur les camarades ou électeurs masculins laisse penser que l’exclusion des femmes du pouvoir par les nazis avait entraîné leur éviction durable de la politique. Une lettre de Paul Bausch à ses électeurs à l’été 1949 est emblématique de ce processus. Bausch, qui comparait le peuple allemand à un « homme [Mann] malade, guérissant d’une maladie affreuse, qui sent progressivement ses forces lui revenir », se tournait vers les électrices, mais les sollicitait uniquement en tant qu’épouses et mères, à même d’influencer leurs proches masculins, et non en tant que citoyennes autonomes, comme dans la période antérieure au suffrage féminin147.
73Cette rhétorique androcentrée entre en résonance avec certaines photographies de la vie politique après 1945. Les images de la cérémonie d’ouverture du Conseil parlementaire, à Bonn le 1er septembre 1948, donnent à voir une armée sérieuse de costumes noirs148. Ceux-ci tranchent étrangement avec les quelques chapeaux et robes éparses qui avaient fait sensation trente ans plus tôt lors de l’inauguration de l’Assemblée nationale constituante. Le Conseil parlementaire comptait 4 femmes pour 73 hommes (environ 5 %) quand l’Assemblée nationale constituante de 1919 avait accueilli près de 9 % d’élues féminines. Tandis que l’après-Première Guerre mondiale et la proclamation de la République en 1918 avaient marqué l’avènement d’une féminisation de la politique, l’après-Seconde Guerre et la République fédérale ignorèrent les femmes. La tentative de doter la démocratie d’une aura de respectable virilité eut donc pour effet collatéral d’écarter les femmes du pouvoir politique149. Le débat sur l’« homme nouveau » accordait du reste une attention particulière à la jeune génération, qui devait être convertie à la démocratie.
Éduquer la jeunesse
74La rééducation de la jeunesse allemande, première cible de l’endoctrinement nazi, fut considérée comme urgente par les Alliés. Saul K. Padover, auteur du premier rapport allié sur la population allemande, observait chez les jeunes Allemands un rejet du régime nazi, qui les avait embrigadés et contraints au travail forcé, mais aussi une méconnaissance profonde du passé et du monde extérieur. Des mots comme « république » ou « démocratie » leur étaient étrangers150.
75Les parlementaires étudiés portaient des regards distincts sur la jeunesse. Hermann Brill et l’aile gauche du SPD se montraient sceptiques quant à la possibilité de convertir à la démocratie une jeunesse demeurée captive des idées nazies. Dans un compte rendu du procès de Nuremberg, il écrivait :
Même quand Hermann Göring dépose comme un hippopotame ses masses de chair sur le banc des accusés, cela impressionne cette partie de la jeunesse qui résiste intérieurement à presque tout ce qui se passe aujourd’hui. Aucun cours et aucune propagande n’ont d’effet sur ces personnes, qu’il vaudrait peut-être mieux traiter en termes de psychopathologie qu’en termes de pédagogie.151
76Kurt Schumacher se montrait également méfiant vis-à-vis de la jeunesse de son pays : « Ce sont des jeunes gens qui ont été dressés à la méchanceté et au crime par les nazis, qui sont prisonniers de l’illusion de leur valeur particulière et incapables du moindre travail productif »152. Il admettait toutefois que seule la coopération entre générations serait porteuse d’amélioration :
Nous devons nous occuper de cette jeunesse. Nous devons lui dire que nous avons besoin de sa participation, qu’il ne tient qu’à elle de redonner à sa vie joie et perspectives et de faire en sorte que les Allemands ne soient pas une nation sans avenir.153
77Les libéraux délivraient un diagnostic plus positif. Theodor Heuss décelait en effet une soif de savoir considérable chez ces jeunes, qui n’avaient pas été autorisés à poser des questions et avaient reçu des « réponses normées » : « Ils viennent et veulent apprendre, apprendre, apprendre. Ils ont le sentiment d’être humainement mûrs et moralement vides […]. Il faut leur dire : la domination des Allemands est finie »154.
78Certains parlementaires étudiés entreprirent d’éduquer cette jeunesse désorientée à la démocratie. Ludwig Bergsträsser, qui fut à l’initiative de l’introduction de l’instruction civique dans le système éducatif, livra la plus grande contribution à cette entreprise. À partir de 1949, il s’engagea en ce sens au Bundestag, notamment dans la commission pour la protection de la Constitution et la sous-commission pour l’enseignement supérieur155.
79D’autres, comme Marie-Elisabeth Lüders, enseignèrent à l’Institut universitaire allemand de politique (Deutsche Hochschule für Politik, futur Otto-Suhr-Institut), fondé en 1949 et animé par Otto Suhr et Ferdinand Friedensburg, qui administrèrent tous deux Berlin. Cet institut prenait la suite de son prédécesseur weimarien, haut lieu du développement des sciences politiques en Allemagne, où Theodor Heuss, Hermann Brill et Paul Löbe avaient donné des conférences156. L’institut accueillait des personnes de tous milieux, mais aussi les futurs attachés du ministère des Affaires étrangères157. Cette formation visait également à repérer de futurs cadres de partis.
80Il s’agissait en effet pour ces parlementaires, âgés en moyenne de 54 ans en 1945, de trouver une relève. Louise Schroeder et Helene Weber s’engagèrent ainsi pour la formation politique des jeunes femmes. Elles enseignèrent l’art oratoire et un mode de pensée aux novices de leurs partis158. Rejoignant Schroeder et Weber sur ce point, Marie Ansorge voyait dans la mission éducative son devoir principal : « Nous, les vieux, devons montrer la voie aux jeunes et leur donner la formation et les connaissances dont ils ont besoin pour réaliser notre idée socialiste. Nous ne sommes jamais trop vieux pour cela »159.
81Seules quelques figures apparaissent dans ce chapitre : les députés étudiés ayant légué leurs réflexions sur la transition entre nazisme et démocratie160. L’acceptation et la compréhension du présent en 1945 nécessitèrent pour certains d’élaborer un récit rétrospectif et de décrire le champ des possibles, ou plutôt « le champ du souhaitable ». Leurs écrits mettent en lumière leur conception des dysfonctionnements weimariens et leur définition de la démocratie idéale. La plupart attribuaient le basculement dans la dictature à plusieurs facteurs : hostilité des élites pour la République, hypothèques de la défaite et du traité de Versailles, mentalités encore ancrées dans l’Empire, opportunisme du SPD, habileté de la propagande nazie.
82Plusieurs ébauches de constitution projetaient d’instituer une démocratie parlementaire revue et corrigée – complétée par un appareil référendaire, des assemblées populaires ou une seconde chambre – dont le modèle demeurait néanmoins la Constitution de 1919. Aussi l’expérience de la démocratie weimarienne imprégnait-elle l’appréhension de l’avenir que partageaient les parlementaires examinés. Le futur souhaitable était pour eux un retour à la République de Weimar débarrassée de ses défauts structurels. Ces défauts résidaient dans les institutions, mais aussi dans les citoyens eux-mêmes, qui devaient traverser un processus de rééducation et de régénération pour devenir aptes à vivre en démocratie.
83La compréhension globale de l’histoire allemande et les projets de reconstruction de certains élus ont pu entrer en ligne de compte dans leur élection après 1945. Dès avant la défaite, ils avaient dessiné des lignes de fuite hors du nazisme. Cette volonté de donner une seconde chance à la République comme à leur propre carrière constitua la motivation essentielle de leur retour en politique.
Notes de bas de page
1 Louise Schroeder, [Lettre à Gustav Radbruch], 20 septembre 1944. Heid. Hs. 3716 III F, fol. 8, Universitätsbibliothek Heidelberg, Handschriftenlesesaal.
2 Günther Högl, Karl Lauschke, Fritz Henßler, ouvr. cité, p. 51.
3 Louise Schroeder, [Lettre à Gustav Radbruch], 20 novembre 1942. Heid. Hs. 3716 III F, fol. 2.
4 Paul Löbe, [Lettre à Gustav Radbruch], 26 décembre1943. Heid. Hs. 3716 III F, fol. 11.
5 Michael Horlacher, « Wer ist schuld? ». Fonds Horlacher/11, BayHSta.
6 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, ouvr. cité, p. 185.
7 Ibid., p. 18-19.
8 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 488.
9 Heinrich Ritzel, [Brief an die Genossen der Sozialdemokratischen Partei und vom Reichsbanner in Gießen und Umgebung], 29 juin 1945. Fonds Ritzel (O21-15/14), StaDA.
10 Helmut König, Die Zukunft der Vergangenheit. Der Nationalsozialismus im politischen Bewusstsein der Bundesrepublik, Francfort-sur-le-Main, Fischer, 2003, p. 22.
11 Kurt Sontheimer, Deutschland zwischen Demokratie und Antidemokratie. Studien zum politischen Bewusstsein der Deutschen, Munich, Nymphenburger, 1971, p. 154-155.
12 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, ouvr. cité, p. 22, 84 et 86 ; Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 70 ; Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », 18 mars 1946. Fonds Heuss (N 1221/1), Bundesarchiv, Coblence, p. 15.
13 Ludwig Bergsträsser, Geschichte der politischen Parteien in Deutschland [1921], Munich, Isar, 1955, p. 306‑310.
14 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, Hambourg, Hammerich & Lesser, 1946.
15 Christoph Gusy, « Einleitung – Weimar: Geschichte als Argument », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 9-20, ici p. 9.
16 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 50.
17 Hermann Brill, [Lettre à Georg Philipp Dietrich], 19 avril 1933. Fonds Brill (N 1086/367), Bundesarchiv, Coblence.
18 Hermann Brill, [Lettre à Kurt Schumacher], 12 juin 1950. Fonds Schumacher/72, AdsD.
19 Ludwig Bergsträsser, Geschichte der politischen Parteien, ouvr. cité, p. 306-307.
20 Bert-Oliver Manig, « Herrschaft der Vernunft oder Herrschaft der Gewalt? Friedrich Meinecke: Die deutsche Katastrophe (1946) », Gewalt und Gesellschaft. Klassiker modernen Denkens neu gelesen, U. Jensen et al. dir., Göttingen, Wallstein, 2011, p. 204-214, ici p. 211 ; Friedrich Meinecke, Die deutsche Katastrophe, Wiesbaden, Brockhaus, 1946.
21 Stefan Grüner, « Lehren aus Weimar in den Parteien », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 215-237, ici p. 233.
22 Kurt Schumacher, « Wir verzweifeln nicht », 6 mai 1945, Kurt Schumacher, W. Albrecht dir., ouvr. cité, p. 204-208.
23 Ibid., p. 209-210.
24 Dans sa déclaration gouvernementale du 20 septembre 1949, Adenauer évoqua très rapidement la responsabilité du nazisme et appela une amnistie de ses vœux. [Adenauer] BT 1/5, 20 septembre 1949, p. 27.
25 Theodor Heuss, « Demokratische Volkspartei, Radioansprache des Kultusministers », 12 décembre 1945. Fonds Heuss (N 1221/1, p. 1 et 3), Bundesarchiv, Coblence.
26 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 5-6.
27 Ulrich Baumgärtner, « Von einer Republik zur anderen. Theodor Heuss’ Wahrnehmung und Deutung der Weimarer Republik nach 1945 », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 92-117, ici p. 96.
28 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, ouvr. cité, p. 20-21.
29 Wolfram Werner dir., Der Parlamentarische Rat 1948-1949. Akten und Protokolle, vol. 9, Plenum, Munich, Boldt, 1996, 2e séance plénière, 7 septembre 1948, p. 36.
30 Heinrich Krone, « Vortrag im Nordwestdeutschen Rundfunk », 3 octobre 1946. Fonds Krone (ACDP 01-028001/1, fol. 279).
31 Paul Bausch, « Offener Brief an alle Wählerinnen und Wähler des Wahlkreises 5 Landkreis Leonberg – Böblingen – Vaihingen », 25 juillet 1949. Fonds Bausch (01-059/002/8, p. 6), ACDP.
32 Johannes Großmann, Die Internationale der Konservativen, ouvr. cité, p. 46.
33 Annette Wieviorka, 1945, la découverte, Paris, Seuil, 2015, p. 134-135.
34 Bert-Oliver Manig, « Herrschaft der Vernunft oder Herrschaft der Gewalt? », art. cité, p. 208.
35 Axel Schildt, Detlef Siegfried, Deutsche Kulturgeschichte, ouvr. cité, p. 140.
36 Axel Schildt, « Die langen Schatten des Krieges über die westdeutsche Nachkriegsgesellschaft », Der Zweite Weltkrieg in Europa, J. Echternkamp, S. Martens dir., Paderborn, Schöningh, 2007, p. 223-236, ici p. 230.
37 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 73.
38 Frank Biess, « Survivors of Totalitarianism. Returning POWs and the Reconstruction of Masculine Citizenship in West Germany, 1945-1955 », The Miracle Years, H. Schissler dir., ouvr. cité, p. 57-82, ici p. 58.
39 Michael Horlacher, « Treu bayerisch – nicht nordisch! », Regensburger Anzeiger, 22 avril 1932. Fonds Horlacher/2, BayHStA.
40 M. Horlacher, « Wer ist schuld? », art. cité.
41 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, ouvr. cité, p. 95.
42 Ibid., p. 170.
43 Hans Bauer, Heinrich Georg Ritzel dir., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, Zurich, New York, Europa Verlag, 1945, p. 91-92.
44 Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 70.
45 Hermann Brill, [Rede bei der Feierstunde zum Gedenken an die Opfer des Faschismus und des Krieges], 21 novembre 1951. Fonds Brill/35, AdsD, fol. 3.
46 Hermann Brill, [Brief an den Herrn Oberstaatsanwalt, Stade/Niedersachsen], 11 novembre 1949. Fonds Brill (N 1086/29a), Bundesarchiv, Coblence.
47 Hermann Brill, [Ausführung in der 269. Sitzung des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht], 18 juin 1953. Fonds Brill/16, AdsD.
48 Theodor Heuss, Staat und Volk im Werden. Reden in und über Israel, Munich, Ner-Tamid, 1960 ; Theodor Heuss, Hans Lamm dir., An und über Juden. Aus Schriften und Reden (1906-1963), Düsseldorf, Vienne, Econ, 1964.
49 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 4.
50 Theodor Heuss, « Mut zur Liebe, Ansprache zur Feierstunde der Gesellschaft für christlich-jüdische Zusammenarbeit », 7 décembre 1949. Fonds Heuss (N 1221/2. p. 1), Bundesarchiv, Coblence.
51 Theodor Heuss, « Glückwünsche zum jüdischen Neujahrsfest (1949) », An und über Juden, T. Heuss, H. Lamm dir., ouvr. cité, p. 113.
52 Kurt Schumacher, « Wir verzweifeln nicht », discours cité, p. 205.
53 Kurt Schumacher, « Der Antisemitismus in Deutschland », Aufbau, 10 octobre 1947, repris dans Kurt Schumacher, W. Albrecht dir., ouvr. cité, p. 988-990, ici p. 988-989.
54 « Interview », Jewish Daily Forward, novembre 1950, ibid., p. 999.
55 Ce point est soulevé par Fritz Baade dans la commission sur le plan Marshall. [Baade] BT-PA Ausschuss zu ERP-Fragen 1/17, 9 janvier 1951, p. 6.
56 Norbert Frei, « Von der deutschen Erfindungskraft oder: die Kollektivschuldthese in der Nachkriegszeit », Rechtshistorisches Journal, no 16, 1997, p. 621-634.
57 Karl Jaspers, Die Schuldfrage, Heidelberg, Lambert Schneider, 1946, p. 39-40 et 55.
58 Norbert Frei, « Zwischen Kollektivschuldthese und „Volksgemeinschaftsversöhnungsgerede“. Karl Jaspers: Die Schuldfrage », Gewalt und Gesellschaft, U. Jensen et al. dir., ouvr. cité, p. 195-203, ici p. 202.
59 Ernst Roth, « Sozialdemokratie und Entnazifizierung », Volksstimme, 11 septembre 1946.
60 Kurt Schumacher, « Wir verzweifeln nicht », discours cité, p. 215.
61 Ibid., p. 217.
62 Hans Schlange-Schöningen, Am Tage danach, ouvr. cité, p. 18 et 170.
63 Theodor Heuss, « Mut zur Liebe », discours cité, p. 1.
64 Theodor Heuss, « Das Mahnmal. Ansprache bei der Weihe des Gedächtnismales für die Opfer des Vernichtungslagers von Bergen-Belsen im November 1952 », An und über Juden, T. Heuss, H. Lamm dir., ouvr. cité, p. 136.
65 Theodor Heuss, « In Memoriam. Ansprache im Landestheater Stuttgart », 25 novembre 1945, ibid., p. 94.
66 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 1 et 3-4.
67 Theodor Heuss, Hitlers Weg, ouvr. cité, p. 41 ; Werner Treß, « Theodor Heuss und sein Buch Hitlers Weg. Eine historisch-politische Studie über den Nationalsozialismus », Confrontations au national-socialisme en Europe francophone et germanophone, vol. 3, Les gauches face au national-socialisme, M. Grunewald, O. Dard, U. Puschner dir., Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 2018, p. 31-43.
68 Heinrich Krone, « Vortrag im Nordwestdeutschen Rundfunk », discours cité, fol. 277.
69 Michael Horlacher, « Die Vergötzung von Rasse und Blut » s. d. [supposément entre 1946 et 1957]. Fonds Horlacher/11, BayHStA.
70 Thomas Mann, Le docteur Faustus, Louise Servicen trad., Paris, Albin Michel, 1950, p. 514.
71 Aleida Assmann, Ute Frevert, Geschichtsvergessenheit. Geschichtsversessenheit, vom Umgang mit deutschen Vergangenheiten nach 1945, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1999, p. 118-122.
72 Ruwen Ogien, La honte est-elle immorale ? Paris, Bayard, 2002, p. 33.
73 Theodor Heuss, « Mut zur Liebe », discours cité, p. 1.
74 Kurt Sontheimer, So war Deutschland nie, ouvr. cité, p. 51.
75 Ibid., p. 15-16.
76 Voir Paul Bausch, « Offener Brief an alle Wählerinnen und Wähler des Wahlkreises 5 Landkreis Leonberg–Böblingen–Vaihingen ». Fonds Bausch (01-059-002/8, p. 13), ACDP ; Reinhold Maier, Ein Grundstein wird gelegt, ouvr. cité, p. 85-91.
77 « Verordnung über die Reinigung der öffentlichen Verwaltung von Nazi-Elementen ». Fonds Brill/7, AdsD.
78 Hermann Brill, « „Grundgesetze der Freiheit!“, Rede am 15. Mai 1949 auf einer Kundgebung der Gemeinschaft verfolgter Sozialdemokraten im Kurhaus von Bad Vilbel ». Fonds Brill (N 1086/339, fol. 5-6), Bundesarchiv, Coblence.
79 Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 87.
80 Ibid., p. 100.
81 Hermann Brill, « Der Nürnberger Prozess », Die Tribüne, début novembre 1945. Fonds Brill/7, AdsD.
82 Michael Horlacher, « Stimmungsbericht vom 16. November 1946 ». Fonds Horlacher/11, BayHStA.
83 Michael Horlacher, « Die Säuberung vom Nationalsozialismus », s. d. [supposément entre 1946 et 1957]. Fonds Horlacher/11, BayHStA.
84 Winfried Schulze, « Historiker und die Erfindung der Bundesrepublik: Kontinuität und Neuansätze in der Geschichtswissenschaft », Tel Aviver Jahrbuch für Deutsche Geschichte, no 29, 2000, p. 379-389, ici p. 386.
85 Udo Wengst, « Das Institut für Zeitgeschichte. Ein Beispiel für die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus in der Frühgeschichte der Bundesrepublik Deutschland », Geschichte jenseits der Universität. Netzwerke und Organisationen in der frühen Bundesrepublik, J. Elvert dir., Stuttgart, Steiner, 2016, p. 41-52, ici p. 41-42.
86 Hermann Brill, [Lettre à Kurt Schumacher], 9 juillet 1949. Fonds Schumacher/338, AdsD.
87 Hörst Möller, Udo Wengst dir., 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte, ouvr. cité, p. 539.
88 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 11.
89 Hellmuth Auerbach, Hermann Weiß, Udo Wengst, « Chronik des Instituts », 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte, H. Möller, U. Wengst dir., ouvr. cité, p. 507-538, ici p. 508 et 510.
90 Hermann Brill, qui fut rapporteur au Bundestag d’un projet de loi sur la restitution des archives allemandes, plaida pour un accès illimité des historiens allemands aux archives, considérant que seule une recherche historique de qualité permettrait d’opérer une dénazification des esprits. [Brill] BT 1/63, 11 mai 1950, p. 2310-2313.
91 Hörst Möller, « Das Institut für Zeitgeschichte und die Entwicklung der Zeitgeschichtsschreibung in Deutschland », 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte, H. Möller, U. Wengst dir., ouvr. cité, p. 1-68, ici p. 21.
92 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 545.
93 Udo Wengst, « Das Institut für Zeitgeschichte », art. cité, p. 46.
94 Winfried Schulze, Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945, Munich, Oldenbourg, 1989, p. 253.
95 Martin Schumacher, « Gründung und Gründe der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien », Staat und Parteien, K. D. Bracher et al. dir., Berlin, Duncker & Humblot, 1992, p. 1029-1056, ici p. 1033 et 1037.
96 Pierre Bourdieu, « Une classe objet », Actes de la recherche en sciences sociales, no 1, 1977, p. 2-5, ici p. 3.
97 Theodor Heuss, « Hat Deutschland eine Zukunft? », 18 mars 1946. Fonds Heuss (N 1221/1), Bundesarchiv, Coblence.
98 Paul Bausch, Lebenserinnerungen und Erkenntnisse eines schwäbischen Abgeordneten, édité à compte d’auteur, Korntal, 1969. Fonds Bausch (003/2, p. 144), ACDP.
99 Hagen Schulze, Otto Braun oder Preußens demokratischste Sendung. Eine Biographie, Francfort-sur-le-Main, Berlin, Vienne, Ullstein, Propyläen, 1977, p. 811.
100 Willy Brandt, Links und frei: mein Weg (1930-1950), Hambourg, Hoffmann & Campe, 1982, p. 141.
101 Jürgen Kocka, « 1945: Neubeginn oder Restauration? Historische Grundlagen der Bundesrepublik Deutschland », Arbeiten an der Geschichte. Gesellschaftlicher Wandel im 19. und 20. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2011, p. 256-285, ici p. 258.
102 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 21.
103 Sur ce corpus, voir Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité ; Hans Mommsen, « Der lange Schatten der untergehenden Republik », art. cité, p. 552-586 ; Elke Seefried, « Verfassungsrevision statt Verfassungsschöpfung – Exilverfassungsrechtler und -politiker », Weimars lange Schatten, C. Gusy dir., ouvr. cité, p. 63-91.
104 Joseph Wirth, Otto Braun, Wilhelm Hoegner, Johann Jacob Kindt-Kiefer, Heinrich Georg Ritzel, Das Demokratische Deutschland. Grundsätze und Richtlinien für den deutschen Wiederaufbau im demokratischen, republikanischen, föderalistischen und genossenschaftlichen Sinne, Berne, Leipzig, Paul Haupt, 1945, 24 pages.
105 Ludwig Bergsträsser, « Wiederherstellung », s. d. [supposément 1942]. Fonds Wilhelm Leuschner (StaDA O29/45).
106 Ibid., p. 3.
107 Hans Mommsen, « Der lange Schatten der untergehenden Republik », p. 567.
108 Ludwig Bergsträsser, « Wiederherstellung », art. cité, p. 1-2.
109 Ibid., p. 6-9.
110 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 32.
111 Ulrike Hörster-Philipps, Joseph Wirth (1879-1956). Eine politische Biographie, Paderborn, Munich, Schöningh, 1998, p. 589.
112 Sebastian Ullrich, Der Weimar-Komplex, ouvr. cité, p. 62-63.
113 Joseph Wirth et al., Das demokratische Deutschland, ouvr. cité, p. 6 et 20.
114 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 21.
115 Axel Ulrich, « Heinrich Georg Ritzel », art. cité, p. 368.
116 Voir BT-PA Ausschuss für Geschäftsordnung und Immunität 1/7, 14 décembre 1949, p. 4.
117 Wolfgang Röll, Sozialdemokraten im Konzentrationslager Buchenwald, ouvr. cité, p. 160-161.
118 Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 98.
119 Wolfgang Röll, Sozialdemokraten im Konzentrationslager Buchenwald, ouvr. cité, p. 180.
120 Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 96.
121 Wolfgang Röll, Sozialdemokraten im Konzentrationslager Buchenwald, ouvr. cité, p. 253.
122 Elke Seefried observe une semblable fidélité à la Constitution de 1919 dans les projets constitutionnels d’exilés politiques weimariens : « Verfassungsrevision statt Verfassungsschöpfung », art. cité, p. 88.
123 Bulletin interparlementaire, 1951, p. 47 et 82 ; 1952, p. 49 ; 1953, p. 50.
124 Petra Weber dir., Die SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag, vol. 1, 1.-181. Sitzung, ouvr. cité, p. CXVI.
125 Hans Bauer, Heinrich Georg Ritzel dir., Kampf um Europa, ouvr. cité, p. 119.
126 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 14.
127 Hans Mommsen, « Der lange Schatten der untergehenden Republik », art. cité, p. 569.
128 Theodor Heuss, Aufzeichnungen 1945-1947, Tübingen, Wunderlich, 1966, p. 114.
129 Wolfgang Benz, Zwischen Hitler und Adenauer, ouvr. cité, p. 21.
130 Aleida Assmann, Ute Frevert, Geschichtsvergessenheit, ouvr. cité, p. 104-105.
131 Karl Jaspers, Die Schuldfrage, ouvr. cité, p. 58.
132 Hermann Brill, Gegen den Strom, ouvr. cité, p. 87.
133 Ernst Roth, « Rettung durch uns selbst », Neue Saarländische Zeitung, 11 septembre 1945.
134 Ernst Roth, « Sozialdemokratie und Entnazifizierung », Volksstimme, 11 septembre 1946. Fonds Roth, AdsD.
135 Hans Schlange-Schöningen, « Rundschreiben », 31 octobre 1945. Fonds Schlange-Schöningen (N 1071/19, fol. 34-35), Bundesarchiv, Coblence.
136 Sur le lien entre sexualité et forme politique, voir George L. Mosse, Nationalism and Sexuality: Respectability and Abnormal Sexuality in Modern Europe, New York, Fertig, 1997.
137 Friedrich Meinecke, Die deutsche Katastrophe, ouvr. cité, p. 39.
138 Ute Planert, Antifeminismus im Kaiserreich. Diskurs, soziale Formation und politische Mentalität, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1998, p. 19.
139 Paul Löbe, « Gedanken zur Neuordnung Deutschlands ». Fonds Löbe/5, AdsD, f. 3.
140 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 3.
141 « Aufruf der Christlich-Demokratischen Partei Bezirk Aschaffenburg vom Oktober 1945 », cité par Hugo Karpf, « Aufzeichnungen und Erinnerungen », art. cité, p. 128-129.
142 « What is to be done with Germany », St Petersburg Times, 20 mai 1945. En ligne : [https://news.google.com/newspapers?nid=888&dat=19450520&id=CEdPAAAAIBAJ&sjid=0U4DAAAAIBAJ&pg=7066,2595212&hl=fr].
143 La défaite de 1918 fut aussi décrite par la métaphore de l’émasculation et de l’impuissance sexuelle. Voir Ernst Toller, Hinkemann: Eine Tragödie, Potsdam, Kiepenheuer, 1924.
144 Theodor Heuss, « Demokratische Volkspartei », discours cité, p. 4.
145 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 15-16.
146 Ernst Roth, « Vom Untertan zum Bürger. Zur Wiederzulassung politischer Parteien », Saarbrücker Zeitung, 9 janvier 1946.
147 Paul Bausch, [Offener Brief an alle Wählerinnen und Wähler des Wahlkreises 5 Landkreis Leonberg – Böblingen – Vaihingen], doc. cité, p. 3 et 12.
148 « Eröffnung des Parlamentarischen Rates », 1er septembre 1948, photographies. Fonds Lüders (N85/ N 19-299), Archiv des Liberalismus der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit (désormais AdL), Gummersbach.
149 Petra Holz, Zwischen Tradition und Emanzipation, ouvr. cité, p. 17.
150 Saul K. Padover, Experiment in Germany. The Story of an American Intelligence Officer, New York, Duell, Sloan & Pearce, 1946, p. 113-114.
151 Hermann Brill, « Der Nürnberger Prozess », art. cité.
152 Kurt Schumacher, « Wir verzweifeln nicht », discours cité, p. 227-228.
153 Kurt Schumacher, « Programmatische Erklärungen », 5-6 octobre 1945, Kurt Schumacher, W. Albrecht dir., ouvr. cité, p. 301-319, ici p. 315.
154 Theodor Heuss, « Um Deutschlands Zukunft », discours cité, p. 12-14.
155 Voir [Bergsträsser] BT-PA Ausschuss zum Schutze der Verfassung 1/10, 19 juillet 1950, et 1/32, 13 février 1950.
156 Voir Deutsche Hochschule für Politik, [Lettre à Paul Löbe], 3 février 1924. Fonds Löbe (N 2178/107, fol. 30-33), Bundesarchiv Berlin ; Theodor Heuss, « Mein Weg durch diese Zeit. Schallplatten-Interview mit Claus Bott ». Fonds Heuss (N 1221/24, fol. 33), Bundesarchiv, Coblence ; « Hermann Brill », Biorab Weimar.
157 [Suhr] BT-PA Ausschuss für Berlin – Kulturpolitik, 16 novembre 1949, p. 40.
158 Regine Marquardt, Das Ja zur Politik, ouvr. cité, p. 30.
159 Gisela Notz, « Maria Ansorge », art. cité, p. 136.
160 Ludwig Bergsträsser, Hermann Brill, Theodor Heuss, Michael Horlacher, Heinrich Ritzel, Hans Schlange-Schöningen.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013