L’homme et la brute au XVIIe siècle
Une éthique animale à l’âge classique ?
Human and brute in 17th century. An animal ethics in early modern philosophy?
On sera sans doute déçu si l’on cherche au XVIIe siècle les prémisses d’une éthique animale. Les « bêtes brutes », comme on les appelle alors, sont exclues de la sphère des obligations, et pas seulement par quelques cartésiens mécanistes. De nombreux auteurs soutiennent que les bêtes sentent, ou qu’elles ont une âme qui n’est pas trop différente de la nôtre, ou encore qu’elles sont dotées de raison, les prenant parfois même comme point de comparaison afin de rabaisser l’orgueil humain. Nombreu...
Anyone seeking the premise of animal ethics in the 17th century will undoubtedly be disappointed. “Brute beasts”, as they were then called, were excluded from the sphere of obligations, and not just by a few cartesian mechanics. A large number of authors maintained that animals feel or that they have a soul which is not that different from ours. Many were outraged at human cruelty towards them. Some claimed that they are endowed with reason, sometimes using them as a point of comparison in ord...
Éditeur : ENS Éditions
Lieu d’édition : Lyon
Publication sur OpenEdition Books : 10 février 2022
ISBN numérique : 979-10-362-0494-4
DOI : 10.4000/books.enseditions.39867
Collection : La croisée des chemins
Année d’édition : 2022
ISBN (Édition imprimée) : 979-10-362-0492-0
Nombre de pages : 308
Marine Bedon et Jacques-Louis Lantoine
IntroductionPartie I. Des machines qui crient. Le cartésianisme en question
Solange Gonzalez
Chapitre 1
Le cartésianisme et les bêtesDu sens commun à la communauté des sensibles
Pauline Phemister
Jacques-Louis Lantoine (trad.)
Chapitre 2
Malebranche, Leibniz et la question des animauxPartie II. Des frontières inquiétées. Analogies et métamorphoses
Marie-Frédérique Pellegrin
Chapitre 5
Le sexe des mœursÉthique animale et éthique humaine chez Cureau de La Chambre (1594-1669)
Nicole Gengoux
Chapitre 6
L’animal supérieur à l’homme : de la fiction à la réalitéCyrano de Bergerac et le Theophrastus redivivus
Partie III. Pas de pitié pour les bêtes. Un droit réciproque de s’entre-dévorer
Pierre-François Moreau
Chapitre 9
Les animaux ont-ils le droit de nous manger ?Spinoza, l’usage de la Nature et l’éthique animale
Jollene Moussavou
Chapitre 10
Spinoza et l’animal : enquête sur les prémisses d’une éthique animale à l’âge classiquePartie IV. Fondations paradoxales. Usages contemporains de l’âge classique
Marine Bedon
Chapitre 13
Pour l’amour des bêtes ?Amor intellectualis Dei et valeur intrinsèque chez Spinoza et Arne Naess
On sera sans doute déçu si l’on cherche au XVIIe siècle les prémisses d’une éthique animale. Les « bêtes brutes », comme on les appelle alors, sont exclues de la sphère des obligations, et pas seulement par quelques cartésiens mécanistes. De nombreux auteurs soutiennent que les bêtes sentent, ou qu’elles ont une âme qui n’est pas trop différente de la nôtre, ou encore qu’elles sont dotées de raison, les prenant parfois même comme point de comparaison afin de rabaisser l’orgueil humain. Nombreux sont ceux qui s’indignent de la cruauté à leur égard, et d’autres vont jusqu’à leur reconnaître des droits. La diversité des positions, des représentations et des arguments coïncide donc assez rarement avec les accusations adressées de nos jours à l’âge classique. Tous ne sont pas cartésiens, et la « théorie » de l’animal-machine est peut-être un petit peu plus que l’effet d’un préjugé. Aucun pourtant n’envisage de lien éthique, moral ou juridique avec les bêtes. Paradoxalement, les plus affranchis de tout anthropocentrisme leur accordent des droits, mais affirment le plus radicalement l’absence de lien éthique avec les bêtes. Lire ces œuvres d’un autre âge à l’aune d’une question qu’elles ne pouvaient pas formuler permet d’inquiéter les évidences qui sont les nôtres, et d’y trouver des ressources pour poser et résoudre des problèmes qui n’étaient pas les leurs.
Anyone seeking the premise of animal ethics in the 17th century will undoubtedly be disappointed. “Brute beasts”, as they were then called, were excluded from the sphere of obligations, and not just by a few cartesian mechanics. A large number of authors maintained that animals feel or that they have a soul which is not that different from ours. Many were outraged at human cruelty towards them. Some claimed that they are endowed with reason, sometimes using them as a point of comparison in order to belittle human pride. They were even given rights. The diversity of positions, representations and arguments rarely coincides with the charges we lay against early modern philosophy today. Not all of these authors are Cartesians and the animal-machine theory is perhaps a little more than the effect of mere prejudice. None, however, envisage an ethical, moral or legal link with animals. Paradoxically, those most free from anthropocentrism grant them rights, but most radically claim the absence of any ethical link between men and animals. Reading these works from another age in the light of a question they could not formulate challenges what we consider self-evident today and provides us with resources to pose and solve problems that are ours, not theirs.
Institut d’histoire des représentations et des idées dans les modernités (IHRIM, UMR 5317), ENS Lyon
Institut d’histoire des représentations et des idées dans les modernités (IHRIM, UMR 5317), ENS Lyon
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Raison pratique et normativité chez Kant
Droit, politique et cosmopolitique
Caroline Guibet Lafaye Jean-François Kervégan (dir.)
2010
La nature de l’entraide
Pierre Kropotkine et les fondements biologiques de l'anarchisme
Renaud Garcia
2015
De Darwin à Lamarck
Kropotkine biologiste (1910-1919)
Pierre Kropotkine Renaud Garcia (éd.) Renaud Garcia (trad.)
2015