Conclusion de la troisième partie

1Les chercheurs du J-PAL ont pour ambition d’offrir une alternative au débat sur l’aide au développement – débat qui devient central à la suite de l’effondrement du consensus de Washington. L’objectif est d’offrir une troisième voie à ce débat en mettant en évidence des preuves d’efficacité de l’aide internationale. Ce débat se matérialise particulièrement autour de la question du paludisme, les « pro-aides » promouvant la subvention intégrale des moustiquaires pour lutter contre cette maladie, quand les opposants à l’aide suggèrent qu’elles soient payantes même à un faible prix. Pascaline Dupas mène plusieurs expériences au Kenya afin de tester la validité de chacune de ces positions. La première expérience qu’elle réalise incarne parfaitement les objectifs du J-PAL, poser non pas la question de l’aide de façon générale, mais la poser de façon concrète à travers la question du prix des moustiquaires. Cette expérience vise donc explicitement à trancher le débat entre les positions de Sachs et d’Easterly. Elle vise à offrir des preuves scientifiques concernant l’efficacité de l’aide.

2La première expérience de Cohen et Dupas (2010) met en évidence une énigme : les pauvres n’utilisent pas suffisamment les moustiquaires, même lorsque ces dernières sont gratuites. Le résultat de cette expérience offre alors une position intermédiaire, une troisième voie, entre les points de vue de Sachs et d’Easterly. Il est plus efficace, compte tenu de l’élasticité de la demande, que les moustiquaires soient gratuites, cependant elles restent insuffisamment utilisées. Elle met donc en lumière, comme l’envisageait le J-PAL, un phénomène que la théorie n’avait pas vu, pas anticipé. En ce sens, elle peut être considérée comme un apport important. À la suite de cette première expérience, Dupas (2009) tentera de trouver une solution pour contrecarrer la faible utilisation des moustiquaires. Elle teste deux dispositifs de nudging visant à inciter les pauvres à utiliser les moustiquaires. Ces deux dispositifs n’ont, pourtant, aucun effet. Dupas explique alors que les pauvres souffrent d’un manque de rationalité. Ils souffrent d’incohérence temporelle et sous-estiment les bénéfices qu’ils peuvent tirer des biens de prévention en matière de santé. Elle teste donc, en toute logique, des dispositifs s’apparentant au paternalisme libertarien de Sunstein et Thaler. Ces dispositifs visent à transformer la présentation des choix afin de les rendre efficaces. Face à l’échec de tels dispositifs, Dupas évoque cependant le rôle politique de l’offre, c’est-à-dire provenant des gouvernements, et souligne l’importance de politiques d’envergure. Cette position laisse alors entrevoir le début d’un paradoxe : invoquer des politiques d’envergures, quand la position initiale du J-PAL est de s’opposer à ce type de politiques et de privilégier des interventions locales à la marge.

3Dans la droite ligne des expériences de Dupas, Duflo considère que les pauvres souffrent d’incohérence temporelle et qu’ils sous-estiment les bénéfices. Cependant, pour Duflo il est clair que les riches, comme les pauvres, souffrent des mêmes biais de rationalité. Même si sa position face à la notion de rationalité est un peu opaque puisqu’elle se réfère, en fait, à un manque d’efficacité. À l’inverse des pauvres, les riches vivent dans un monde rempli d’incitations invisibles, de nudge, les aidant à opter pour un comportement efficace. C’est donc ici la principale justification en faveur du paternalisme libertarien de Sunstein et Thaler. Pour autant, comme le présageait l’évocation par Dupas de politiques d’envergure, Duflo en appelle à un paternalisme démocratique. La principale différence entre les riches et les pauvres, pour Duflo, est que bon nombre de décisions sont déjà prises à la place des riches, contrairement aux pauvres, alors même qu’ils ont à vivre avec si peu d’argent. Le paternalisme démocratique de Duflo entend se fonder sur l’approche par les capabilités de Sen et lui emprunter sa définition de la liberté. Ce paternalisme est pensé comme un instrument pour davantage de liberté. Duflo, elle-même, relève les enjeux moraux d’un tel instrument. Pour autant, en creusant l’approche par les capabilités de Sen, le paternalisme produit par Duflo renferme deux confusions principales. Duflo confond le rôle instrumental de la liberté chez Sen avec son rôle substantiel. De plus, le paternalisme de Duflo s’éloigne fortement du cœur de la notion de capabilités, définie par Sen, en négligeant la double possibilité qu’elle traduit. Ces deux confusions constituent le nœud philosophique de la proposition de Duflo. Ce nœud me semble n’être que la traduction de la faille épistémologique de l’approche défendue par le J-PAL. En mettant au premier plan la validité interne de leurs résultats, les chercheurs du J-PAL ne peuvent rendre compte ni des processus ni des mécanismes à l’œuvre. En l’absence d’une théorie ex ante, les résultats obtenus par les expériences randomisées du J-PAL peinent à dévoiler les mécanismes sous-jacents aux comportements dont ils rendent compte.

4Pour autant, les résultats obtenus par ces expériences offrent une nouvelle voie au débat sur l’aide au développement. Ils soulèvent des questions qui étaient, auparavant, absentes du débat. Ils rendent la vie des pauvres visible et soulèvent des enjeux nouveaux. En creusant la notion de capabilités, au travers de l’espoir, Duflo renouvelle la vision des trappes à pauvreté développées par Sachs. Elle appréhende ces dernières à travers les comportements des pauvres, en les individualisant. Elle redéfinit en réalité la notion de trappe à pauvreté. Le rôle de l’épargne semble être un des éléments majeurs mis en avant par les chercheurs du J-PAL, ce qui était déjà visible dans les expériences de Dupas. Elle révèle le rôle du désespoir, au même titre que la malnutrition, dans les trappes à pauvreté. En ce sens, il est indéniable que l’approche du J-PAL a contribué à renouveler le débat sur l’aide au développement, même si les objectifs souhaités ne sont pas tous atteints encore. Concernant l’implication politique sous-jacente à un tel débat, en invoquant un paternalisme démocratique, Duflo limite très fortement le rôle de l’empowerment dans la lutte contre la pauvreté. Dans cette perspective, elle met en évidence que la lutte contre la pauvreté ne peut être uniquement l’affaire des pauvres, mais doit unir les efforts de chacun. En ce sens, elle pose très clairement la question de l’opérationnalisation de l’approche par les capabilités de Sen. Elle met au premier plan le rôle des actions concrètes dans la lutte contre la pauvreté, ce qui avait été auparavant largement négligé. Elle donne alors un nouveau souffle à la lutte contre la pauvreté, montrant aussi qu’il ne pourra engendrer un réel tournant si les expériences randomisées restent le seul outil.