Chapitre 6
Expliquer la boîte noire : le rôle de la théorie dans l’approche du J-PAL
p. 145-166
Texte intégral
En fait, notre préoccupation d’obtenir des quantifications précises nous éloigne souvent des causes les plus importantes sous-jacentes à un phénomène et nous concentre sur des variables qui sont mieux mesurées mais qui peuvent être socialement et économiquement moins significatives, rappelant une des critiques souvent faites aux économistes : ils ne cherchent pas leurs clefs là où ils les ont perdues, c’est-à-dire dans le noir, mais ils les cherchent là où il y a le plus de lumière. Nous avons tendance à travailler avec un menu conceptuel maigre et avec une grosse boîte d’instruments de précision. (Bardhan 2005, p. 4334, ma traduction)
1La majeure partie des critiques adressées à la randomisation du J-PAL s’attache à sa dimension athéorique. Comme nous l’avons vu, la forte validité interne du J-PAL est contrebalancée par la faible portée de ses résultats. Cela tend à affaiblir très fortement la validité externe de sa méthodologie, et cela à deux niveaux : (1) il est difficile de transposer le résultat d’une expérience donnée à un autre contexte, (2) et il est compliqué d’envisager la mise en place d’un programme à une échelle plus large. L’absence de réflexion sur « pourquoi un programme fonctionne » explique la faible validité externe de son approche. Comme le souligne plus haut l’économiste Pranab Bardhan (2005), la randomisation utilisée par le J-PAL se concentre sur la précision de son instrument, mais n’utilise que très peu de concepts. Cela rejoint très fortement les critiques développées au chapitre précédent ; les expériences du J-PAL, en ne se focalisant que sur un objet précis, perdent de vue l’explicitation des mécanismes à l’œuvre et se refusent à un cadre théorique défini. Il semble qu’en l’absence de théorie, une telle démarche ne puisse parvenir à saisir « pourquoi un programme fonctionne », perpétuant ainsi une faible validité externe. L’objectif est ici de questionner le statut accordé à la théorie au sein de l’approche du J-PAL. Ce statut ne me semble pas se résumer à une simple absence, comme le suppose la majeure partie des critiques à l’encontre de l’approche du J-PAL. Le J-PAL accorde à la théorie un double rôle. En vue de garder une forte validité interne, cette approche se refuse à penser toute théorie en amont, mais envisage de créer une théorie unificatrice à partir des résultats obtenus à l’aide des expériences randomisées, afin d’améliorer sa validité externe. Je définis alors deux types de théories, une théorie ex ante (définie en amont des expériences) et une théorie ex post (définie à partir des résultats expérimentaux). L’approche du J-PAL semble se refuser à toute élaboration de théories ex ante, mais cherche néanmoins à produire une théorie ex post. Pour autant, cette absence de théorisation ex ante compromet très largement la possibilité d’une construction théorique ex post. De ce fait, les résultats du J-PAL s’avèrent éclatés et difficiles à unifier, et peu d’entre eux permettent d’offrir de réelles recommandations politiques. Ces résultats s’apparentent plus à une description extrêmement précise de la vie des pauvres. En ce sens, les expériences du J-PAL tendent à rendre explicites et à définir précisément les effets de la pauvreté, mais peinent à rendre compte des véritables causes de cette pauvreté. Ces expériences agissent ici telle une photographie. Elles rendent visible un phénomène en un lieu donné à un moment donné, le fixent ; le hors champ y est, comme pour une photographie, invisible, supposé. Ce double statut accordé à la théorie me semble traduire la tension entre la validité interne et la validité externe au sein de l’approche du J-PAL. Questionner le statut de la théorie au sein de cette approche permettra de penser simultanément les deux niveaux de validité externe. L’absence de théorie ex ante expliquera la faible validité externe des expériences du J-PAL (et ce pour les deux niveaux de validité externe).
Comprendre les mécanismes : l’approche hypothético-déductive de Deaton
2Pour Angus Deaton, la théorie pourrait rendre compte des mécanismes sous-jacents aux résultats obtenus par les expériences du J-PAL. Elle favoriserait donc la validité externe de la randomisation, permettant de comprendre pourquoi un programme fonctionne ou ne fonctionne pas. Dans la droite continuité de l’épistémologie de Cartwright, Deaton privilégie la mise en évidence des mécanismes qui sous-tendent les résultats obtenus par les expériences du J-PAL afin d’apprendre de la lutte contre la pauvreté et du développement, et d’être en mesure d’envisager une plus forte validité externe. Deaton adopte très clairement une démarche hypothético-déductive, comme celle définie par Nancy Cartwright, c’est-à-dire un intermédiaire entre les « garantisseurs » et les « vérificateurs ». Il emprunte ainsi un cadre poppérien : l’apprentissage et l’émergence de nouvelles connaissances se font par un procédé d’essais et d’erreurs. La théorie joue un rôle central dans ce procédé. L’aller-retour entre la théorie et l’empirie permet de montrer l’existence de certains mécanismes. En ce qui concerne l’économie du développement, Deaton montre, à travers trois thèmes différents, que les connaissances se sont accumulées grâce à ce processus. Je reprendrai chacun de ces thèmes afin de montrer comment, pour Deaton, il est possible d’apprendre des mécanismes en économie du développement.
La corrélation épargne et croissance : le croisement de la théorie et de l’observation empirique
3Le premier domaine auquel s’intéresse Deaton (2010b) est le lien entre la croissance et l’épargne. Il cherche à montrer comment, à travers un processus poppérien de falsification, la recherche en économie progresse. Deaton illustre ceci par l’histoire de l’étude du lien entre l’épargne et la croissance. Son histoire commence par le célèbre article d’Arthur Lewis (1954) dans lequel il montre qu’une économie développée passe d’un taux épargne de 5 % à un taux d’épargne de 15 %. La même année, les économistes Franco Modigliani et Richard Brumberg développent la théorie des cycles de vie1, théorie qui explique le comportement d’épargne des individus. En 1970, Modigliani, s’appuyant sur le travail d’Hendrik Houthakker, montre que le taux d’épargne est plus important dans les économies en forte croissance (voir Modigliani 1970). En effet, les individus épargnant principalement lorsqu’ils sont jeunes (et consommant leur épargne une fois retraités), la croissance de la population et celle du revenu par tête augmenteront le taux d’épargne national. Ce cadre d’analyse a prévalu pendant longtemps, jusqu’à ce que les économistes Christopher Carroll et Lawrence Summers (1991) nuancent la théorie du cycle de vie à l’aide d’observations empiriques. Pour eux, si la théorie du cycle de vie était vraie, alors l’âge des consommateurs devrait être corrélé positivement avec le taux de croissance de l’économie. Si l’on considère que les jeunes consommateurs ont plus de ressources que les consommateurs plus âgés, le ratio de la consommation des jeunes consommateurs et des consommateurs âgés devrait être plus important dans les économies connaissant une croissance plus rapide. Par ailleurs, comme les gens souhaitent maintenir leur niveau de consommation à tout âge, on ne devrait pas observer de modification de consommation liée à l’âge du consommateur. L’analyse de Carroll et Summers (1991) montre que l’âge de consommation est similaire dans une économie croissant faiblement ou rapidement ; ce qui revient à dire que la théorie du cycle de vie ne peut pas expliquer la corrélation positive entre épargne et croissance.
4C’est donc la théorie qui a ici été remise en cause, via une simple observation empirique. Pour Deaton (2010b), cette histoire traduit une démarche hypothético-déductive, c’est-à-dire que si une prédiction est testée – la théorie du cycle de vie – et que le test échoue, la prédiction doit être revue et améliorée. Pour autant, ce n’est pas parce que le test échoue que toute la théorie du cycle de vie est remise en cause. Ce qui est mis en évidence par Deaton (2010b), c’est que la théorie du cycle de vie ne peut pas expliquer à elle seule la corrélation positive entre l’épargne et la croissance. La falsification de cette prédiction permet d’affiner la compréhension de la relation de l’épargne à la croissance.
5Ce procédé de falsification permet de stimuler de nouvelles recherches et d’enrichir la connaissance, afin d’en apprendre un peu plus sur les mécanismes. Pour autant ici, les mécanismes ne sont pas définis, et Deaton ne dit pas explicitement ce qu’il entend par ces derniers. Il semble que les mécanismes soient pour lui les phénomènes qui permettent d’expliquer ou de rendre compte d’une corrélation particulière : ici, la croissance et l’épargne. Deaton obscurcit encore un peu plus l’ensemble de ces termes épistémologiques lorsqu’il loue l’intérêt du travail intermédiaire réalisé par Modigliani en 1970, et celui de Carroll et Summers en 1991 :
Je veux aussi insister sur l’importance du travail intermédiaire entre la théorie et les données qui requiert de trouver des prédictions testables qui soient spécifiques et transparentes […]. Ce type de travail intermédiaire n’est pas celui de l’économétrie, ni celui de la théorie comme habituellement comprise, c’est un travail qui ne peut être conduit que par ceux qui possèdent à la fois une familiarité avec la théorie et une compréhension des preuves disponibles ou des preuves qui pourraient être disponibles. (Deaton 2010b, p. 7, ma traduction)
6Ce travail intermédiaire renvoie-t-il à la recherche des mécanismes ? Quel est le travail intermédiaire entre la théorie et les données ? Et si cela ne relève ni de l’économétrie, ni de la théorie au sens commun, quel est cet intermédiaire ?
Le lien entre revenu et prix des biens : l’« acid test »
7La fluctuation du prix des biens mondiaux peut être un problème crucial pour les pays en développement, beaucoup des exportations de ces pays dépendant des matières premières. Si les prix fluctuent, cela peut engendrer beaucoup de troubles. C’est pourquoi en théorie, ces pays ont tout intérêt à épargner quand les prix sont élevés afin de se prémunir contre une baisse potentielle des prix. Deaton reconstruit là aussi une histoire de l’étude des mécanismes mis en évidence via le lien entre le revenu et le prix des biens des matières premières. Son histoire débute par le modèle spéculatif de Gustafson (1958), qui met en évidence l’existence d’un processus sous-jacent à l’offre et la demande dans l’agriculture. Prenant pour point de départ un choc d’offre, l’effet de ce choc est filtré sur le marché par un comportement maximisateur de la part des agents qui achètent les matières premières lorsque le prix est faible, et qui les revendent lorsque le prix augmente. Dans des travaux communs avec l’économiste Guy Laroque, Deaton a vérifié si cela coïncidait avec les données et conclu à son invalidité (voir Deaton et Laroque 1992, 1996). Selon eux, lorsque le choc a lieu, les agents anticipent l’augmentation des prix. Cependant, lorsque les prix atteignent le niveau où les spéculateurs arrêtent de tenir leur inventaire, le prix anticipé par les agents ne change pas. Deaton et Laroque ont alors réalisé un test des prédictions du modèle de Gustafson (1958), permettant d’expliquer pourquoi il peut être difficile pour un gouvernement de lisser ses revenus2. Selon Deaton (2010b) – comme pour l’illustration de l’épargne et de la croissance –, on obtient ainsi un modèle plus satisfaisant. Mais ici encore, Deaton ne définit pas ce qu’il entend précisément par modèle, et c’est à l’aide d’un processus hypothético-déductif que la découverte de mécanismes a lieu. Pour Deaton (2010b), la théorie sera corroborée ou réfutée via la simulation et l’estimation de modèles précis permettant de la tester. On retrouve alors l’idée d’« acid test » (Deaton 2010b, p. 9), le test poppérien par excellence. Cela montre une fois de plus que pour Deaton, c’est par un processus déductif de compréhension des mécanismes, puis de tests, que l’on arrive à faire avancer les connaissances en économie du développement.
Le lien entre revenu et alimentation : mesure et théorie
8Cette dernière illustration offre ceci d’intéressant qu’elle ne part pas de la théorie, mais d’observations, à l’inverse des deux précédentes. Comme le soulignent Banerjee et Duflo (2011), lorsque l’on pense la pauvreté ou lorsque l’on imagine la pauvreté, on se représente des individus mourant de faim, au ventre gonflé et aux côtes apparentes. Un « pauvre » est un individu qui meurt de faim. C’est précisément à cet aspect que Deaton s’intéresse. Il va alors s’efforcer de mettre en évidence deux principaux paradoxes. Le premier fut souligné par Simon Kuznets qui, dans un fameux article de 1976, montre que les dépenses des ménages augmentent quand la taille des ménages augmente – alors même que les dépenses par tête du ménage diminuent (Kuznets 1976). Le second paradoxe est souligné par Deaton lui-même, qui explique que malgré un taux de croissance et un revenu par habitant plus important qu’avant en Inde, le nombre de calories consommées par personne a diminué d’un quart en un siècle. Alors qu’on aurait pu supposer qu’avec un revenu plus important, les individus se nourriraient mieux (soit de façon plus calorique3), Deaton relie cette diminution de calories à la diminution de l’activité physique des pauvres du fait de l’amélioration des transports et des techniques (notamment dans l’agriculture). Cette explication part du postulat que les individus se nourriraient pour deux raisons : pour leur survie et pour réaliser des travaux physiques. Les améliorations techniques et sociales justifieraient donc la part de nutrition relative à cette deuxième raison, mais rien ne prouve ce mécanisme et les recherches dans ce domaine restent embryonnaires. À l’aide d’une démarche hypothético-déductive, Deaton prend pour point de départ des résultats empiriques (un revenu plus important n’implique une augmentation de calories consommées par les pauvres). Puis il cherche à expliquer ce phénomène au travers d’une théorie (la diminution de l’activité physique des pauvres expliquerait que le nombre de calories qu’ils consomment n’augmente pas lorsque leur revenu augmente). Il reste donc à tester cette théorie, afin qu’elle soit ou non falsifiée. Selon Deaton, la relation entre les données et la théorie est la même que dans les illustrations précédentes. Cette relation, et l’intermédiaire qui vient s’y nouer, pose tout de même ici certaines questions. Comment le processus des données vers la théorie peut-il être le même que celui de la théorie vers les données ?
L’épistémologie de Deaton en question
9Deaton met en évidence un processus hypothético-déductif, associé à un processus en termes d’essais et d’erreurs à l’initiative du progrès de la science, et détache deux dimensions centrales : (1) la démarche épistémologique choisie, et (2) l’idée que la science progresse. La première dimension met en évidence le choix méthodologique de Deaton vis-à-vis de son appréhension de la science. Selon lui, ce n’est qu’en essayant et en échouant parfois, que l’on sera à même de mettre au jour de nouvelles connaissances. Et ces connaissances vont en s’accumulant, en s’enrichissant. Il n’y a pas de rupture épistémologique comme chez Bachelard (1934) ou de succession de paradigmes comme chez Kuhn (1962). Pour Deaton, ce processus déductif est associé à l’idée d’une continuité et d’un progrès, grâce au lien qui unit la théorie à l’empirie :
Ma principale inquiétude avec les pratiques actuelles en économie du développement est que ces liens [entre théorie et empirie] sont faibles et que beaucoup des travaux empiriques ne cherchent même pas à étudier ces mécanismes. Les variables instrumentales et les essais randomisés peuvent jouer un rôle dans la découverte des mécanismes du développement. […] Les essais randomisés ont la capacité puissante d’isoler un mécanisme d’un autre ; en particulier, une expérience nous permettra souvent de court-circuiter le procédé difficile qui consiste à développer les mécanismes théoriques pour accéder directement au point où l’on peut les tester de façon convaincante sur des données non expérimentales. En même temps, l’utilisation routinière de la méthode des variables instrumentales et des essais contrôlés randomisés pour des évaluations de projets est souvent non informative au sujet des résultats, et dans de tels cas, rien n’est appris au sujet des mécanismes qui pourraient être appliqués ailleurs. (Deaton 2010b, p. 14, ma traduction)
10La randomisation parviendrait à isoler des mécanismes en réduisant le cadre étudié, duquel est détaché tout un processus théorique (mécanisme), souvent difficile à démêler. Deaton se situe ici dans la lignée de Cartwright, pour qui la randomisation – si elle était tournée vers la détermination d’un modèle causal –, permettrait de mettre en évidence et de définir des capacités causales. Cependant, la randomisation du J-PAL ne pose pas clairement les causes qui font qu’un programme fonctionne. Ce qui altère – comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent – les résultats des expériences du J-PAL, dont les mécanismes sont invisibles, telle une boîte noire.
Le rôle ambigu de la théorie dans l’approche du J-PAL
11La théorie est ce qui semble faire défaut à l’approche du J-PAL. Sa dimension athéorique fragilise clairement la validité externe des résultats produits. Les différentes critiques adressées à la randomisation du J-PAL s’accordent toutes sur cette absence. Pour autant, l’attitude du J-PAL vis-à-vis de la théorie me semble être plus complexe. En 2005, Banerjee participe à un symposium sur le statut de la théorie et de l’empirie en économie du développement. Il répond aux critiques adressées par des grands noms en économie du développement (Dilip Mookherjee, Pranab Bardhan, Kaushik Basu, et Ravi Kanbur)4, sur le fait que ce domaine de connaissances tend depuis les quinze dernières années à devenir de moins en moins théorique et de plus en plus empirique. La position de Banerjee sur cette question montre que l’approche du J-PAL rejette toute théorie a priori, mais souhaite construire une théorie a posteriori sur la base des résultats des expériences randomisées. Je choisis de distinguer explicitement ces deux statuts (théorie a priori et théorie a posteriori), en me référant, pour le premier à l’absence de théorie ex ante en vue de définir une théorie ex post qui unifierait l’ensemble des résultats obtenus par les expériences randomisées. De plus, ce défi théorique me semble posséder sa traduction politique. Banerjee et Duflo proposent une perspective locale en vue d’obtenir des effets globaux sur la lutte contre la pauvreté. Cependant, le passage politique du local au global reste obscur dans leur approche. De la même façon, la construction d’une théorie qui unifierait les différents résultats du J-PAL paraît laborieuse. Cela traduit, ici encore, la faible validité externe d’une telle approche. L’objectif est ici de présenter le statut de la théorie dans l’approche du J-PAL ainsi que ses implications politiques.
Théorie ex ante versus théorie ex post
12Dilip Mookherjee s’inspire de la classification établie par le fameux économètre Trygve Haavelmo (1944), qui liste les principaux problèmes rencontrés en économie quantitative. Cette classification établit quatre différentes étapes : (1) la construction d’un modèle théorique, (2) le test des théories, (3) le problème de l’estimation et (4) la question de la prédiction. Mookherjee (2005, p. 4330) modifie légèrement cette catégorisation pour y ajouter une étape précédant l’étape 1 – et qui constituerait la définition d’une « pré-théorie » – avant de faire fusionner les étapes 2 et 3.
13La version modifiée de la classification d’Haavelmo par Mookherjee identifie alors les étapes suivantes : (1) la construction d’une première théorie, (2) la formulation d’une théorie pertinente, (3) le test et l’estimation de la théorie qui peut conduire à reformuler la théorie posée à l’étape 1 et (4) la formulation de recommandations politiques. Selon Mookherjee, les expériences randomisées en économie du développement concernent principalement l’étape 4, laissant trop souvent de côté le test et la reformulation des théories. Alors même que pour Mookherjee, la randomisation permettrait de tester les théories, ces expériences ne sont ni envisagées, ni implantées dans ce dessein5. L’objectif est de passer directement à l’étape 4, c’est-à-dire de laisser de côté la formulation explicite d’une théorie qui serait testée, afin de réduire au maximum les biais pour avoir une évaluation fiable du paramètre d’intérêt. Pour Mookherjee, les faibles efforts accordés à l’étape 3 contribuent à fragiliser l’étape 4. L’absence de réel test de théorie fragilise donc les prédictions politiques provenant des expériences randomisées. Cela tend alors à affaiblir la portée des résultats de ces expériences, et donc leur validité externe. Pour Pranab Bardhan, les expériences randomisées en économie du développement « sont trop microscopiques, créant le danger de prendre « la forêt pour les arbres » (Bardhan 2005, p. 4334, ma traduction). L’accent est porté sur la quantification précise en laissant de côté la théorie, les concepts permettant de saisir les phénomènes étudiés et de les généraliser.
14Lors du symposium de 2005, le manque de théorie au sein des expériences randomisées est fortement relevé et critiqué6. D’une part, la randomisation est trop peu utilisée pour tester des théories et les reformuler. D’autre part, cela renforce la dimension trop locale de ces expériences, en fragilisant leur validité externe. La théorie permettrait donc ici d’améliorer la validité externe de la randomisation. Cependant, en s’appuyant sur le fait que les expériences ont une portée nécessairement limitée et qu’il existe potentiellement des effets d’équilibre7 (les deux niveaux de la validité externe), Banerjee (2005b) considère que la théorie ne permettra pas de contrecarrer la critique de la validité externe de la randomisation :
Afin d’appliquer ces résultats, nous avons besoin d’une théorie qui nous aide à décider si un lieu donné (dans l’espace, ou comme le professeur Basu le souligne, dans le temps) est suffisamment similaire au lieu dont les résultats proviennent. Et dans la plupart des cas cette théorie ne rencontre pas les canons de ce qui constitue une preuve, canons qui sont ce à quoi l’économie du développement aspire aujourd’hui, et même si cette théorie se rapprochait de ces canons, le problème de la validité externe persisterait, il serait juste décalé. Cela est évidemment correct. En effet, cela me semble être la version, à juste titre fameuse, de la démonstration de David Hume du manque de fondements rationnels à l’induction. (Banerjee 2005b, p. 4341, ma traduction)
15Même munie d’une théorie qui permettrait de déterminer si un résultat peut être (1) transposé à une autre région (2) ou généralisé à une échelle plus large, la question de la validité externe (et donc de ses deux niveaux) persisterait. Pour Banerjee (2005b), cela renvoie au problème humien de l’induction8, qui, en ce sens, apparaît insolvable. Selon lui, le seul moyen de consolider les résultats serait de réitérer l’expérience dans d’autres contextes. La réplication serait donc la solution au problème de validité externe d’une telle approche9. La réplication offre alors deux attraits pour Duflo et Banerjee. Le premier est de rendre les résultats encore plus solides, au travers de plusieurs évaluations similaires. Le second est de permettre d’apprendre des mécanismes à l’œuvre, si les résultats de la réplication sont négatifs. Deaton (2009, 2010a, 2010b) et les économistes du développement William Easterly et Jessica Cohen dans leur ouvrage collectif (voir Cohen et Easterly 2007) avancent une objection commune à propos du critère de réplication : combien de réplications seront nécessaires avant qu’un programme puisse être généralisé10 ? De plus, l’économiste Dani Rodrik (2007) montre que sans une théorie à tester, il apparaît difficile de déterminer dans quelles conditions les expériences doivent être répliquées.
16La théorie semble donc avoir un rôle important à jouer. En corrélant la recherche de facteurs causaux sous-jacents aux résultats des expériences, la théorie permettrait d’améliorer la validité externe de ces expériences. Pour autant, il me semble que Banerjee et Duflo n’excluent pas totalement la théorie, lui conférant un double statut. Ils considèrent tout d’abord que la théorie peut être un mauvais guide :
Ces études font clairement apparaître que notre intuition est un bien mauvais guide (ou la théorie économique en tant que telle) du choix entre des programmes concurrents qui visent le même objectif : comment aurions-nous pu deviner a priori que le traitement contre les parasites intestinaux est beaucoup plus efficace que le recrutement d’un professeur supplémentaire ? (Banerjee et Duflo 2009, p. 693)
17Banerjee et Duflo semblent donc rejeter toute théorie a priori, soit toute théorie pensée en amont, avant l’expérience. L’objectif est que les expériences randomisées fassent émerger la théorie. En d’autres termes, c’est à partir des expériences qu’une théorisation est possible. Ils reconnaissent que leur principal défi est de transformer les résultats tirés de leurs expériences en théorie afin de leur offrir un cadre général :
Le défi est de transformer ces explications en une théorie – quelque chose qui aurait des implications pour d’autres choses auxquelles nous tenons et qui poserait de nouvelles questions pour la recherche empirique. (Banerjee 2005b, p. 4343, ma traduction)
18Je distingue explicitement ces deux statuts accordés à la théorie, alors que Deaton a tendance à les envisager simultanément11. J’appelle le premier statut accordé à la théorie, c’est-à-dire son absence a priori, une absence de théorie ex ante. Et je définis son second statut, c’est-à-dire la volonté de créer une théorie à partir des résultats obtenus, une volonté de théorie ex post. La distinction de ces deux statuts accordés à la théorie permet de différencier deux étapes au sein de l’approche du J-PAL. La première est de collecter des résultats sans connaissance ou théorie a priori. La seconde étape est de constituer, à travers ces résultats, un cadre théorique capable de renouveler l’économie du développement. Autrement dit, la théorie ex ante renvoie à l’étape 1 définie par Mookherjee, et la théorie ex post, à l’étape 3. À l’inverse de Mookherjee qui regrette que trop peu d’efforts soient investis dans l’étape 3, il me semble que le manque d’efforts placés dans l’étape 3 provient du fait que Banerjee et Duflo se refusent à toute théorie ex ante et donc peinent à l’étape 1. Ce que, d’une certaine manière, Banerjee soulève :
Dans les termes d’Haavelmo […] nous retournons à l’étape 1. Nous rassemblons des impressions qui nous permettront éventuellement de construire un ensemble de nouvelles théories, qui, un jour, définiront une « nouvelle » économie du développement. (Banerjee 2005b, p. 4343, ma traduction)
19Le principal défi de Banerjee et Duflo est donc de parvenir, à partir de leurs résultats, à envisager un cadre théorique cohérent. Autrement dit, d’essayer – sans avoir à procéder à l’étape 1, 2 et 3, mais uniquement à l’étape 4 – de créer une étape 5 qui serait la construction émergeant a posteriori. Pour autant, cette théorie ex post n’apparaît toujours pas très claire. Elle reste suspendue à une meilleure compréhension de son cadre théorique ex ante.
Du local ou global : quel passage (au) politique ?
20Ce défi théorique implique un défi politique : déterminer l’impact des programmes locaux sur un développement plus global. Banerjee et Duflo envisagent une perspective uniquement locale, mais leur démarche vise à lutter contre la pauvreté globale12. Autrement dit, l’évaluation randomisée de programmes locaux vise une plus large échelle. Banerjee et Duflo – après avoir d’abord envisagé un simple impact local – prônent désormais un changement de perspective : passer des « Institutions » aux « institutions », les institutions représentant de façon générale ici les structures sociales, les plus locales et petites pour les « institutions » et les plus globales pour les « Institutions » :
[…] les détails sont essentiels. Les institutions ne font pas exception à ce principe. Pour vraiment comprendre l’effet des institutions sur la vie des pauvres, il faut passer de l’examen des Institutions avec majuscule à celui des institutions avec minuscule : il faut adopter la « perspective d’en bas ». (Banerjee et Duflo 2011, p. 366)
21Ce changement de perspective doit s’opposer à ce qu’ils nomment l’« économie politique », qui assure la primauté du politique sur l’économie13. Cette vision serait prédominante en économie du développement. Cependant, Banerjee et Duflo ciblent explicitement le travail des économistes Daron Acemoglu et James Robinson14, pour lesquels il est nécessaire de saisir l’histoire d’un pays et de ses institutions avant de comprendre son développement. De ce fait, selon eux, seules des transformations politiques profondes peuvent permettre ce développement. La révolution française aurait, par exemple, permis de tels changements structuraux, en retirant le pouvoir d’une élite. Pour Banerjee et Duflo, cette position est pessimiste, ne laissant place qu’à des changements d’envergure, que seule une révolution pourrait apporter :
Le pessimisme de Daron Acemoglu et James Robinson vient notamment du fait que les changements de régime radicaux sont rares, que l’on passe rarement d’un régime autoritaire et corrompu à une démocratie au fonctionnement satisfaisant. En adoptant la perspective d’en bas, la première chose dont on s’aperçoit est qu’il n’est pas toujours nécessaire de changer radicalement les institutions pour que les dirigeants soient davantage tenus de rendre des comptes à la population, et pour limiter la corruption. (Banerjee et Duflo 2011, p. 366)
22À l’inverse d’Acemoglu et de Robinson, la perspective du J-PAL est de montrer que des changements à la marge peuvent avoir des effets importants, et qu’à partir d’un changement – même mineur – un processus vers le développement peut émerger. Par exemple, il est possible selon eux, de lutter contre la corruption sans pour autant transformer les institutions existantes. Ils reprennent ici une expérience d’un autre chercheur du J-PAL (voir Olken 2007). Cette expérience cherche à évaluer l’effet d’un audit sur la corruption, et montre que la menace d’un tel audit diminue d’un tiers le vol de salaires et de matériaux par rapport aux villages qui n’ont pas subi cette menace. Duflo et Banerjee s’appuient aussi sur une de leurs expériences réalisées en Inde15 cherchant à évaluer l’effet d’un contrôle sur la police. Selon eux, la police indienne est l’illustration parfaite d’une institution coloniale qui perdure encore aujourd’hui. Cependant, ce système n’apparaît pas si fermé pour Duflo et Banerjee. Afin de mettre cela en évidence, l’expérience organise des visites surprises par des observateurs (des habitants de la région participant à l’expérience), chargés de révéler à la police indienne leurs objectifs : enregistrer les infractions commises par la police. Les résultats de cette expérience montrent que la peur d’avoir à faire à des observateurs a permis d’améliorer le travail de la police dans cette région. Ici, un changement à la marge a amélioré le travail de la police indienne, mais ne l’a pas pour autant transformé ni détaché de son passé colonial.
23Banerjee et Duflo proposent de ne plus s’intéresser aux « Institutions » avec majuscule, mais aux « institutions » en lettres minuscules. D’une part, comme cela a été soulevé, car des changements à la marge peuvent avoir des effets importants ; et d’autre part, car les institutions globales ne sont en fait constituées que d’institutions locales16. J’ai identifié six raisons principales dans les arguments de Banerjee et Duflo pour inciter à modifier les institutions au niveau local : (1) il n’est pas nécessaire de changer les institutions pour améliorer la vie des pauvres ; (2) il n’y a aucune garantie à ce qu’une « bonne institution » fonctionne bien ; (3) un petit changement peut avoir des effets importants ; (4) de « bonnes » institutions peuvent bien fonctionner dans un environnement politique « mauvais » (Banerjee et Duflo 2011, p. 381) ; (5) de « mauvaises » institutions peuvent exister dans un « bon » environnement politique ; (6) il ne suffit pas qu’elle soit animée de « bonnes » intentions pour qu’une politique soit efficace. L’argument fondateur de ce changement de perspective tient donc au fait que, pour Banerjee et Duflo, il n’y a pas de corrélation entre un « bon » environnement politique et de « bonnes » institutions. Même dans un « mauvais » environnement politique, de « bonnes » institutions peuvent bien fonctionner, et inversement :
De bonnes politiques publiques existent (parfois) dans de mauvais contextes. Et à l’inverse – et c’est peut-être le plus important – des politiques déplorables peuvent (souvent) exister dans des environnements tout à fait acceptables. (Banerjee et Duflo 2011, p. 381-382)
24Le principal problème de cette affirmation est qu’elle est nécessairement suspendue à ce que l’on entend par institution et par un « bon » environnement politique, ce que Banerjee et Duflo ne définissent à aucun moment. Le passage entre « institutions » et « Institutions », est alors difficilement pensable sans une définition claire de ces dernières. En effet, de « bonnes » institutions locales mises en place grâce à la randomisation permettront-elles à de « bonnes » institutions globales d’émerger ? Assistera-t-on à ce passage du local au global ? Et, si tel est le cas, comment cela se produira-t-il ? On retrouve ici la traduction, en termes politiques, de leur ambigüité théorique. En n’envisageant aucun cadre de départ, il apparaît difficile d’entrevoir comment Banerjee et Duflo donnent une portée politique plus générale à l’évaluation de programmes de développement.
Les résultats du J-PAL : les effets versus les causes de la pauvreté
25La problématique soulevée par l’ambigüité du statut de la théorie dans l’approche de Duflo et Banerjee ne me semble pas concerner uniquement la généralisation de leurs résultats. Le choix de ne pas concevoir une théorie a priori me semble être, lui aussi, problématique dans l’utilisation des « preuves » données par la randomisation. La distinction entre une absence de théorie ex ante et une absence de théorie ex post est ici particulièrement éclairante. Elle permet de penser simultanément les deux niveaux de la validité externe et en ce sens de montrer la difficulté pour l’approche du J-PAL, à travers ses différents résultats, à produire des recommandations politiques claires. Après avoir présenté les résultats obtenus par le J-PAL, je montrerai en quoi l’approche de Duflo et Banerjee propose certes une description extrêmement détaillée et rigoureuse de la vie des pauvres, mais peine à prescrire des recommandations politiques qui orienteraient l’aide au développement.
Les expériences du J-PAL : un « panorama » de la vie des pauvres
26De nombreuses évaluations randomisées ont eu lieu ces dix dernières années. Cela a été noté, le J-PAL compte à ce jour plus de 305 évaluations en cours ou réalisées. Ces évaluations traitent de sujets différents et proposent des « preuves scientifiques » différentes. Dans un de leurs livres, Abhijit Banerjee et Esther Duflo (2011) tentent de donner un « panorama » de ces différents résultats17, qu’ils regroupent autour de sept domaines : la faim, la santé, l’éducation, la population, le microcrédit, l’épargne et l’entrepreneuriat18.
27En qui concerne la faim, comme on l’a vu autour de la critique de Deaton, Banerjee et Duflo partent du postulat qu’être pauvre c’est mourir de faim – la malnutrition étant souvent considérée comme un des phénomènes les plus importants dans les trappes à pauvreté. Cependant, Banerjee et Duflo montrent que les pauvres ne sont pas affamés, mais qu’ils mangent peu. La faim est un mécanisme subsidiaire, il y a trappe à pauvreté car les pauvres ne sont pas productifs, or s’ils ne mangent pas ils ne sont pas productifs. Pour Duflo la trappe à pauvreté est exprimée par la productivité. De plus, grâce à l’expérience des économistes Robert Jensen et Nolan Miller (2008), on apprend que les pauvres privilégient le goût des aliments et non la valeur calorique qui leur fournirait les apports nutritifs nécessaires à une meilleure productivité. Cette explication alternative à celle proposée par Deaton permet à Banerjee et Duflo d’établir une recommandation politique : l’urgence de repenser les politiques de la faim en se centrant davantage sur la qualité de la nourriture plutôt que sur sa quantité. En matière de santé, Banerjee et Duflo se demandent pourquoi les pauvres dépensent beaucoup d’argent dans des soins trop tardifs. Sur ce point, ils nuancent le point de vue de l’économiste du développement Jeffrey Sachs en montrant que, si une trappe à pauvreté existe bel et bien, lorsque l’on donne aux pauvres la possibilité de s’en sortir, ils ne savent pas comment l’utiliser. Ils recommandent alors des dispositifs qui inciteraient les pauvres à dépenser en amont en matière de santé, et pointent la nécessité d’une politique publique plus générale19. Concernant l’éducation, Banerjee et Duflo montrent que les parents envoient la totalité de leurs enfants à l’école, alors qu’ils auraient tout intérêt à n’en cibler qu’un. De plus, Banerjee et Duflo soulignent que les enfants apprennent mieux dans les écoles privées que dans les écoles publiques20. Par ailleurs, les parents ont tendance à douter des chances offertes par la réussite scolaire, ce qui crée un piège à pauvreté :
Les erreurs de perception peuvent avoir des conséquences dramatiques. En réalité, il ne devrait pas y avoir de piège de pauvreté lié à l’éducation : l’éducation a une valeur à quelque niveau que ce soit. Mais le fait que les parents croient que les bénéfices de l’éducation suivent une courbe en S les conduit à agir comme s’il y avait un piège de pauvreté et, par conséquent, à en créer un sans s’en rendre compte. (Banerjee et Duflo 2011, p. 149-150)
28À ce titre, Banerjee et Duflo proposent d’envisager des politiques qui permettraient de renverser ces anticipations et de favoriser l’utilisation de nouvelles technologies. Lorsqu’ils s’intéressent à la fécondité ainsi qu’à la taille des familles, ils partent du constat que les pauvres ont beaucoup d’enfants21, et montrent que cela représente un choix conscient et volontaire – les enfants étant souvent considérés comme une source de revenus potentiels et comme une assurance future. Ils recommandent alors des politiques qui permettraient d’alléger la nécessité pour les familles d’avoir beaucoup d’enfants ; en préconisant, par exemple, l’implantation d’un filet de sécurité sociale22. En ce qui concerne l’entreprenariat des pauvres, Banerjee et Duflo montrent qu’à l’inverse de ce que prône Muhammad Yunus, les pauvres ne sont pas des « entrepreneurs naturels » (Banerjee et Duflo 2011, p. 316). Il leur est difficile, voire impossible, de transformer leurs mini-entreprises en entreprises prospères. C’est pourquoi, selon eux, les gouvernements devraient se substituer au marché afin de fournir une assurance aux pauvres23, leur permettant de prendre plus de risques et ainsi de faire prospérer leurs entreprises24. De plus, Banerjee et Duflo affirment que si les pauvres se dirigent vers ce modèle d’entreprise, c’est d’abord parce qu’il n’existe pas d’alternative. Selon eux, les pauvres préféreraient posséder un emploi stable (par exemple être fonctionnaire), plutôt que de gérer une entreprise. Sur ce point, Banerjee et Duflo suggèrent que les gouvernements des pays en développement mènent des politiques permettant de créer des emplois stables25.
29Concernant le microcrédit, Duflo et Banerjee expliquent que peu d’évaluations ont eu lieu dans le but de mesurer ses effets. Le J-PAL a donc mené plusieurs expériences pour pallier ce manque26. Au vu des résultats obtenus, Banerjee et Duflo estiment que le microcrédit ne permet aucune grande transformation en matière de lutte contre la pauvreté. Ils se demandent alors si le processus pour sortir de la pauvreté ne serait pas l’emprunt via des microcrédits dans un premier temps, pour ensuite accéder à des banques normales27. En s’intéressant à l’épargne des pauvres, Banerjee et Duflo montrent que s’il est vrai que les pauvres épargnent de façon extrêmement ingénieuse, soit « brique par brique », ils épargnent bien trop peu, ce qui tend à créer une trappe à pauvreté. Ici, Banerjee et Duflo mettent en évidence le rôle de l’espoir et du désespoir dans le processus d’épargne des pauvres28. Là encore, la création d’un filet de sécurité sociale semble être une des solutions politiques pour favoriser l’épargne des pauvres. Enfin, Banerjee et Duflo insistent sur l’importance croissante que la micro-épargne devrait prendre au sein de la micro-finance.
30Les résultats présentés par Banerjee et Duflo semblent éclatés. En les classifiant par domaine, Duflo et Banerjee n’offrent pas de théorie d’ensemble, et aucune théorie ex post. Comme le soulignait Mookherjee, les expériences ainsi que leurs résultats s’apparentent à l’étape 4, mais les étapes précédentes semblent absentes, et ce même si Banerjee et Duflo prennent appui sur la littérature dominante en économie du développement, comme j’ai essayé de le montrer. En ce sens, ils opposent souvent deux points de vue majeurs, sans se positionner. C’est au travers de l’expérience que leur position doit se former. Cependant, les différents résultats qu’ils exposent ne leur permettent pas de produire une théorie unifiée. L’absence de théorie ex ante fragilise très fortement la possibilité d’une théorie ex post. Pour reprendre les termes de Mookherjee, sans la construction de l’étape 1 – la formulation d’une première théorie qui sera ensuite testée (étape 3) –, il semble difficile d’apprendre des résultats expérimentaux, car aucune direction précise n’est définie. La construction d’une théorie ex post qui permettrait à Banerjee et Duflo de définir une nouvelle économie du développement reste ainsi suspendue à la formulation d’une théorie ex ante.
La pauvreté selon le J-PAL : des effets sans explications causales ?
31Au sein de quatre des sept domaines définis par Duflo et Banerjee, les recommandations politiques émises par les auteurs sont d’ordre global et non local. En ce qui concerne la faim, l’épargne, la famille et l’entreprenariat, Banerjee et Duflo recommandent la création d’un filet de sécurité sociale. De plus, en matière d’entreprenariat, Banerjee et Duflo ajoutent une recommandation politique tout aussi globale, stipulant la création d’emplois par les gouvernements des pays en développement. Ces recommandations contredisent, d’une certaine manière, le positionnement initial de Banerjee et Duflo contre l’économie politique et la dominance des institutions sur l’économique, puisqu’ils appellent finalement ici à un changement plus profond et non seulement marginal.
32En matière de santé, d’éducation, et concernant le microcrédit, les recommandations de Banerjee et de Duflo sont plus locales, même si elles ne sont pas explicitement définies. Au sujet de la santé, ils envisagent des dispositifs incitatifs, sans que ces derniers ne soient clairement explicités. Il en va de même pour l’éducation, domaine pour lequel Banerjee et Duflo proposent de renverser les anticipations des agents, mais sans expliquer comment. Enfin concernant le microcrédit, la recommandation de Banerjee et de Duflo s’apparente davantage à un questionnement : existe-il un processus naturel qui assurerait un financement par microcrédit comme préalable à l’accès au circuit bancaire ordinaire ? Mais aucun élément de réponse n’est proposé. Même l’existence d’un tel processus naturel n’est pas testée. En somme, les recommandations politiques de Banerjee et Duflo au niveau local ne sont pas claires. Les recommandations politiques d’ordre global sont, quant à elles, beaucoup plus évidentes, mais contredisent la perspective générale adoptée par Banerjee et Duflo. De plus, en l’absence de tests réalisés via les expériences randomisées, ces recommandations ne découlent pas de la mise en évidence d’un mécanisme. Elles ne sont pas le fruit d’un raisonnement théorique, et émergent de façon impromptue ; ce qui tend à fragiliser la perspective initiale du J-PAL.
33Comment expliquer l’opacité des recommandations politiques offertes par Banerjee et Duflo ? Celle-ci est liée selon moi à la faible validité externe de cette approche, et ce à un double niveau. Le premier niveau, que l’analyse de Cartwright m’a permis de mettre en évidence, relève de l’utilisation par les politiques d’un résultat dans un autre contexte, et le second niveau considère le passage à une échelle plus large. Le second niveau traduit le passage politique du local au global, mais les recommandations politiques tirées des expériences du J-PAL ne permettent pas de rendre compte des effets d’équilibre potentiels ou des facteurs politiques sous-jacents au moment de l’extension d’un programme. Comme le soulignait Deaton, les expériences du J-PAL ne sont pas tournées vers la mise en évidence des mécanismes sous-jacents aux résultats qu’elles produisent. Comme ces expériences ne s’intéressent pas aux causes qui font qu’un programme fonctionne, il apparaît difficile de penser la généralisation d’un programme à une population plus large. De plus, le fait que Banerjee et Duflo proposent majoritairement des politiques d’ordre global accentue l’opacité du passage entre politique locale et politique globale.
34Pour autant, ces recommandations politiques sont-elles utilisables dans un autre contexte, comme le questionne Cartwright ? Il s’agit ici du premier niveau de la validité interne. Les recommandations d’ordre local offertes par Duflo et Banerjee, à l’instar de celles proposant par exemple de renverser les anticipations en matière d’éducation, ont montré des effets positifs à Madagascar et en République dominicaine – soit au sein de deux contextes distincts. Cependant, Banerjee et Duflo n’identifient dans ce cas aucune capacité causale. Et on ne peut savoir si cela fonctionnera aussi dans un énième contexte. La question de Cartwright – « Cela marchera-t-il pour nous ? »29 – persiste. Concernant le microcrédit, aucune recommandation politique n’apparaît clairement. Pour ce qui relève de la santé, l’efficacité des dispositifs testés, on le verra, est faible, fragilisant là aussi toute éventuelle recommandation politique, et son application dans un autre contexte. Compte tenu de la non-explicitation des capacités causales à l’œuvre, l’utilisation politique des résultats des expériences randomisées est faible (ce que montre l’analyse du premier niveau de la validité externe).
35La randomisation du J-PAL, en se détournant de la recherche des capacités causales ou des mécanismes sous-jacents à ses résultats, ne permet pas d’offrir des recommandations politiques claires. Les résultats du J-PAL apparaissent alors – dans leur majorité30 – telle une description précise et « scientifique de la vie des pauvres » qui peine à produire des recommandations politiques claires. En ce sens, ces résultats tendent à rendre compte des effets de la pauvreté et non de leurs causes. Par exemple, lorsque Banerjee et Duflo s’intéressent à la faim et décrivent précisément la vie des pauvres, montrant que ces derniers privilégient le goût des aliments à leur apport calorique. Ou lorsqu’ils expliquent qu’une augmentation du revenu des pauvres financerait davantage l’achat d’une télévision que l’achat de nourriture31. Dans ce cas, Duflo et Banerjee mettent en évidence les effets de la pauvreté, et non la cause de cette pauvreté. Toute recommandation qui en découle demeure donc nécessairement obscure, puisqu’on ne sait pas sur quel mécanisme agir. À l’instar du chapitre précédent, on observe ici que les résultats des expériences du J-PAL se présentent comme une boîte noire. La faute en revient à l’absence de théorie ex ante, qui fragilise la possibilité d’une théorie ex post et empêche la mise en évidence de capacités causales ou de mécanismes.
36La distinction entre théorie ex ante et théorie ex post permet de traduire clairement le statut de la théorie dans l’approche de Duflo et de Banerjee. D’une part, elle se retrouve pleinement dans les différentes étapes traduites par Mookherjee, et permet donc de séparer l’avant et l’après des expériences. D’autre part, elle permet de rapprocher les critiques de Cartwright et Deaton, et de rendre compte des deux niveaux de la validité externe simultanément. Cartwright comme Deaton reprochent à la randomisation de ne pas se demander pourquoi un programme fonctionne. Selon eux, la réponse à cette question se trouve dans la recherche et la mise en évidence des mécanismes ou des capacités causales sous-jacentes aux résultats. Il me semble difficile de rendre compte de ces mécanismes chez Deaton, sans formuler en amont certaines hypothèses, sans stipuler une première théorie : une théorie ex ante. Ce que, d’une certaine manière, le procédé hypothético-déductif suggéré par Deaton soulève. Cartwright redoutait que les phénomènes sociaux soient trop holistiques pour pouvoir en déduire des capacités causales. La formulation d’une théorie ex ante permettrait de décrire en amont la dimension holistique des phénomènes sociaux, et de ce fait de tester, à travers la randomisation, l’existence d’une capacité causale particulière. Les critiques adressées à la randomisation relèveraient donc, selon moi, du refus de définir une théorie ex ante. Celle-ci tendrait pourtant à améliorer la validité interne et externe de la randomisation. Une théorie ex ante, vouée à être reformulée, augmentée et améliorée, permettrait d’identifier les raisons de l’efficacité d’un programme particulier, et offrirait ainsi un moyen d’ouvrir la boîte noire des résultats produits par le J-PAL. Les chercheurs du J-PAL pourraient ainsi proposer des recommandations politiques plus claires, puisque la portée des résultats aurait été envisagée en amont. De plus, cela faciliterait la construction d’une théorie ex post, souhaitée par Banerjee et Duflo, éclaircissant le passage entre des politiques locales et des politiques globales.
*
37Le développement d’une démarche hypothético-déductive, souhaitée par Deaton, pose très clairement les enjeux du rôle de la théorie au sein des expériences du J-PAL. Deaton montre que, sans hypothèses a priori, sans tests et sans reformulation, il apparaît difficile d’apprendre des expérimentations du J-PAL. En vue de proposer des recommandations politiques plus générales, le J-PAL devrait apprendre des mécanismes, ce que fait ressortir la confrontation de Deaton et Cartwright. Développer la démarche proposée par Deaton a permis de poser les enjeux d’une absence de théorie et offert un cadre d’analyse de départ éclairant. Pour autant, le statut de la théorie dans l’approche de Banerjee et Duflo ne peut se résumer à sa simple absence. Ce statut est ambigu. Si Banerjee et Duflo se refusent à toute théorie pensée en amont – compliquant, de ce fait, le test d’une première théorie ainsi que sa reformulation – ils pointent cependant la dimension essentielle de la théorie dans leur approche, en en faisant même l’un de leur défi principal. Construire une théorie à partir des expériences et des résultats fait ainsi partie de leurs objectifs. Cependant, la construction de cette théorie ex post apparaît difficilement envisageable sans une théorie pensée en amont. Ce défi théorique porte en lui la traduction du défi politique consistant à passer des recommandations politiques locales à des recommandations plus globales. Or, ce passage reste lui aussi suspendu à la création d’une théorie ex post.
38À défaut, les résultats du J-PAL demeurent éclatés, difficiles à unifier. D’une part, il apparaît compliqué, à partir de ces derniers, de proposer des recommandations politiques d’ordre local. Ces résultats s’apparentant plus à une description de la vie des pauvres, qu’à de réelles recommandations politiques. D’autre part, il semble encore plus compliqué, en l’absence de recommandations politiques locales, de penser des politiques plus générales. En ce sens, ces résultats traduisent majoritairement les effets de la pauvreté et non ses causes. Le refus d’une théorie ex ante me semble être la principale explication à cela. L’ambiguïté du rôle accordé à la théorie dans l’approche du J-PAL permet donc de traduire les deux niveaux de fragilité de sa validité externe. La distinction entre une théorie ex ante et une théorie ex post permet de penser simultanément la mise en évidence de capacités causales et des mécanismes visant à penser l’implantation à une échelle plus importante de programmes de développement.
Notes de bas de page
1 La théorie du cycle de vie de Modigliani, qui lui a valu le prix de la banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel en 1985, prend en compte l’âge du consommateur dans la détermination de sa consommation. Les enfants consomment à travers leurs parents, les adolescents sont sensibles aux marques et aux effets de mode, au début de la vie d’adulte les revenus sont faibles donc l’épargne l’est aussi, durant sa vie active l’individu peut rembourser ses dettes et constituer une épargne qu’il utilisera quand il sera plus vieux. La principale conséquence au niveau macroéconomique de cette théorie est de lisser les consommations tout au long de la vie. De ce fait, cette théorie fournit une explication à la stabilité empirique de la propension moyenne à consommer sur le long terme (alors que la théorie keynésienne postulait sa décroissance à long terme).
2 La difficulté des pays en développement à lisser les revenus s’explique principalement par l’impatience de leurs gouvernements qui ne leur permet pas d’anticiper et de contrecarrer les fluctuations des prix des matières premières.
3 Il peut être intéressant de noter que Duflo et Banerjee trouvent exactement les mêmes résultats avec leur méthode expérimentale, on développera ce point lorsque l’on s’intéressera aux différents résultats tirés des expériences du J-PAL dans la dernière section de ce chapitre.
4 Voir Bardhan (2005), Basu (2005), Kanbur (2005), Mookherjee (2005) et Banerjee (2005b).
5 Pour autant, Banerjee et Duflo soulignent le rôle de la randomisation pour tester les théories : « les expérimentations peuvent être utiles et ont été utiles pour tester les théories » (Banerjee et Duflo 2009, p. 719). Néanmoins, peu d’expériences sont conçues dans ce but.
6 Kaushik Basu, quant à lui, met l’accent sur le rôle de l’intuition dans la recherche, montrant qu’il n’existe aucun moyen de démontrer l’existence d’une causalité, comme il n’y a aucune raison de croire que la causalité existe en elle-même. L’intuition est donc, pour Basu, un guide nécessaire.
7 J’ai défini ces effets d’équilibre lors du chapitre précédent et autour de la critique d’Acemoglu (2010).
8 David Hume pointe le fait que la répétition d’une même observation n’a aucune force logique sur la démonstration d’un énoncé, sinon qu’elle se fonde sur l’habitude. Par exemple, il est possible d’observer que le soleil se lève chaque matin, mais il est impossible d’en déduire logiquement qu’il se lèvera demain.
9 Voir par exemple Banerjee 2005b, p. 4342.
10 Une seconde objection, cette fois-ci non plus épistémologique mais sociologique et déjà soulevée dans le chapitre 2 de la première partie, est liée au biais de publication. Les revues scientifiques souhaitent souvent publier des résultats innovants et originaux ; les chercheurs ne sont pas incités à répliquer ces expériences.
11 Deaton utilise pourtant une fois le terme de théorie préalable (« prior theory » dans Deaton 2009, p. 144), mais ne distingue cependant jamais explicitement les deux. De plus, Deaton centre principalement son analyse sur l’étude des mécanismes sans définir clairement ce qu’il entend par théorie.
12 Comme en témoigne, par exemple, le titre de leur livre : Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty (Banerjee et Duflo 2011).
13 « L’“économie politique” est la vision (partagée, comme nous l’avons vu, par de nombreux spécialistes du développement) selon laquelle la politique prime sur l’économie : les institutions définissent et limitent la portée des politiques économiques » (Banerjee et Duflo 2011, p. 381).
14 Voir par exemple Acemoglu et Robinson (2012 et 2006) et Acemoglu, Johnson et Robinson (2001).
15 Voir Banerjee, Chattopadhyay, Duflo, Keniston et Singh (2021).
16 « Mais chaque Institution de ce type est incarnée, sur le terrain, par une multitude d’institutions locales particulières » (Banerjee et Duflo 2011, p. 365).
17 Ce livre représente une des tentatives des chercheurs du J-PAL à donner une vue d’ensemble de leurs résultats. Une autre tentative est celle de Jacob Appel et Dean Karlan (2011) qui reprenaient un des articles de Banerjee et de Duflo (2007) et s’inspiraient aussi de Banerjee, Benabou et Mookherjee (2006).
18 La classification en sept domaines offerte par Banerjee et Duflo se distingue légèrement de celle qu’offre le J-PAL pour classer ses publications académiques (voir la première partie, chapitre 2), puisque Banerjee et Duflo ne traitent pas ici d’agriculture, ni de gouvernance, du marché du travail, ou encore de développement durable.
19 Je reviendrai très largement sur le point de vue de Banerjee et de Duflo en matière de santé dans la partie suivante, puisqu’un chapitre entier sera consacré aux expériences de Pascaline Dupas sur le paludisme et qu’un autre est dédié à l’étude précise des recommandations politiques de Duflo dans ce domaine.
20 Voir Banerjee, Cole, Duflo et Linden (2007). Les élèves tendent à mieux apprendre dans les écoles privées que dans les écoles publiques, car au sein de ces dernières les enseignants sont fréquemment absents ; voir, par exemple, Banerjee et Duflo (2006), Duflo, Dupas et Kremer (2011 et 2015b).
21 Beaucoup de politiques de développement, de façon générale, visent à réduire la fécondité des pauvres.
22 Le rôle de l’éducation est aussi mis en avant, voir, par exemple, Duflo et Breierova (2004).
23 Voir Duflo et Udry (2004).
24 Cette position est aussi développée dans Duflo (2006b).
25 Pour une analyse de cette position voir Favereau (2016b).
26 Voir, par exemple, Crépon, Devoto, Duflo et Pariente (2011), Banerjee, Duflo, Glennerster et Kinnan (2015) et Banerjee, Chandrasekhar, Duflo et Jackson (2011).
27 Pour une analyse du crédit dans les pays en développement, voir Banerjee et Duflo (2010).
28 Je reviendrai très largement, dans le dernier chapitre, sur ce rôle de l’espoir et du désespoir dans la lutte contre la pauvreté chez Esther Duflo.
29 Cette question est le titre d’un article de Cartwright (2011c). Cartwright pose une question similaire dans Cartwright 2011d et 2012.
30 Il est évident que certains résultats du J-PAL parviennent à fournir des recommandations politiques précises, comme cela peut être le cas pour l’expérience de Kremer et Miguel (2004) sur les médicaments contre les vers intestinaux. Le J-PAL ayant réalisé plus de 300 expériences, mon analyse ne peut tenir compte de l’ensemble de ces expériences, je ne peux traiter des expériences au cas par cas. Ma réflexion porte donc sur la majorité de ces expériences, mais n’exclut pas le fait que certaines expériences parviennent à fournir des recommandations politiques claires. L’idée importante étant ici, que même s’il existe des cas particuliers, l’approche du J-PAL peine à transformer ces résultats en recommandations politiques. Je cherche à expliciter la difficulté que les chercheurs du J-PAL ont à formuler des recommandations politiques locales précises et définies.
31 « Plus généralement, nous constatons souvent que, pour les pauvres, les choses qui rendent la vie moins ennuyeuse sont une priorité. Ce peut être la télévision ou quelque chose de bon à manger – ou juste une tasse de thé sucré » (Banerjee et Duflo 2011, p. 70).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Libertés et libéralismes
Formation et circulation des concepts
Jean-Pierre Potier, Jean-Louis Fournel et Jacques Guilhaumou
2012
Pétrole et corruption
Le dossier Mi.Fo.Biali dans les relations italo-libyennes (1969-1979)
Marion Morellato
2014
Montchrestien et Cantillon
Le commerce et l'émergence d'une pensée économique
Alain Guery (dir.)
2011
Faire participer les habitants ?
Citoyenneté et pouvoir d'agir dans les quartiers populaires
Marion Carrel
2013
Entre conflit et concertation
Gérer les déchets en France, en Italie et au Mexique
Luigi Bobbio, Patrice Melé et Vicente Ugalde (dir.)
2016
La politique au quotidien
L’agenda et l’emploi du temps d’une femme politique
Laurent Godmer et Guillaume Marrel
2016
La République et ses autres
Politiques de l’altérité dans la France des années 2000
Sarah Mazouz
2017
Le territoire de l’expulsion
La rétention administrative des étrangers et l’État de droit en France
Nicolas Fischer
2017
Le savant, le langage et le pouvoir
Lecture du Livre du plaisir partagé en amitié (Kitāb al-imtāʿ wa-l-muʾānasa) d’Abū Ḥayyān al-Tawḥīdī
Pierre-Louis Reymond
2018
Gouverner la vie privée
L’encadrement inégalitaire des séparations conjugales en France et au Québec
Émilie Biland
2019