Conclusion

1On voit souvent dans le Traité de l’origine de la langue de Herder (1772) un moment annonciateur pour la linguistique moderne : rejet de toute explication théologique de l’origine du langage, affirmation de l’assise cognitive des compétences langagières, universalisme linguistique fort, assorti d’une reconnaissance d’un lien foncier entre langue et communauté (tribu, nation). L’exemplarité de Herder ne se limite pourtant pas au seul plan du contenu, ni au statut de l’auteur comme précurseur de la linguistique « scientifique », le style et les circonstances mêmes de la rédaction du Traité révélant les indices de la discrétion académique que nous avons pu identifier, au chapitre précédent, comme un trait important de la linguistique en tant que pratique textuelle et institutionnelle. Comme nous l’avons présenté alors, la discrétion fait référence au pouvoir « souverain » ou « démiurgique » du linguiste, qui invente des analyses « scientifiques » de manière créatrice et libre, guidé par son seul jugement, jouissant d’une autorité qui lui permet de rejeter ou d’accepter, de façon « discrétionnaire », les analyses des autres, sans instance supérieure de contrôle. La discrétion dont fait preuve Herder dans l’écriture du Traité se manifeste dans un contexte de concurrence intellectuelle explicite qui permet de rendre compte d’un grand nombre de propriétés de l’ouvrage. Comme on le sait, le Traité a été rédigé pour remporter le prix de l’Académie de Berlin, ce qu’il a effectivement réussi en gagnant la médaille d’or (voir Neis 2003, p. 84, 95). Herder a rédigé le texte rapidement, dans les derniers jours de décembre 1770, juste avant la date limite de dépôt des contributions du 1^er janvier (Clark 1955, p. 131, 137), avec, souvent, une connaissance « imparfaite » des arguments principaux de ses adversaires, Süßmilch et Condillac (Salmon 1989, p. 26). La conception de l’ouvrage même trahit ainsi le volontarisme avec lequel Herder exprime sa discrétion intellectuelle souveraine, critiquant ses concurrents théoriques et intellectuels sur le ton de l’évidence, sans référence détaillée à leurs idées, et souvent de manière véhémente. Sur le plan du style, la discrétion de Herder se traduit par une vigueur rhétorique très peu académique – animée, voire effrénée, regorgeant de points d’exclamation, questions rhétoriques, et dénonciations de l’absurdité des positions opposées – révélant chez l’auteur une assurance et une audace peu habituelles. Rédigé dans un but intellectuel et matériel lucratif, le Traité met en scène bon nombre des thèmes que nous avons pointés lors de l’analyse en chapitre 4 des opérations de la discrétion et de l’autorité intellectuelles dans un contexte de concurrence sociale, sans le style académique sobre, impersonnel et dépouillé qui, dans la prose universitaire contemporaine, traduit les valeurs « scientifiques » de la linguistique.

2Il existe pourtant un aspect de la pensée de Herder dans le Traité qui ne correspond aucunement à l’esprit majoritaire qui règne dans la grammaire et la linguistique modernes, en particulier dans leur fondement disciplinaire constitué par les programmes universitaires, à savoir son refus de figer la langue dans un carcan grammatical particulier. Peu avant la composition du Traité, Herder a rejeté âprement la tentative grammaticale de rendre les langues immobiles, ainsi que les dispositifs pédagogiques qui la réalisent :

Pénétrez donc dans une école des grammairiens : un monde d’esprits vieillissant sous la férule d’un maître définitivement vieilli. Tout homme doit se créer sa propre langue, et comprendre chaque notion dans chaque mot comme s’il l’avait lui-même conçue. […] C’est l’erreur du temps dans lequel nous vivons : on a créé une langue longtemps avant nous […].

Alors dehors, les grammaires et les grammairiens. Il faut que mon enfant apprenne chaque langue morte de manière vivante, et chaque langue vivante comme si elle se créait elle-même.1

À l’inverse de Herder, la perspective revendiquée ici n’appelle pas la disparition de la grammaire : loin de là. Mais, tout comme il faut valoriser les langues « mineures », défi que relève la linguistique de manière explicite, il faut valoriser les grammaires et les linguistiques mineures. Il s’agit d’une démarche que le cadre herméneutique proposé dans cet ouvrage rend tout à fait naturelle. En prônant ce cadre tout au long de ces chapitres, j’ai proposé une analyse de l’éventuelle teneur idéologique de la linguistique telle qu’on la pratique traditionnellement, et j’ai voulu repérer dans l’épistémologie actuelle de la discipline des effets idéologiques peu souhaitables, en particulier dans leur rôle pédagogique au sein des cursus universitaires. Le caractère purement spéculatif de cette analyse, catégoriquement « non scientifique », peut déranger. C’est néanmoins un trait que j’assume sans hésiter. L’évolution d’une discipline ne se résume pas à collecter, analyser et théoriser des données, mais passe aussi par un travail collectif de réflexion sur les diverses finalités de ces pratiques. Or, ce travail ne saurait être confié exclusivement à une investigation, académique et abstraite, de la sociologie de la connaissance linguistique, malgré tout l’intérêt que pourrait avoir un tel projet. Les linguistes ne sont pas des sociologues, et n’ont pas à le devenir pour entamer une réflexion métathéorique sur les retombées, y compris sociales, de leurs pratiques. Le monde va mal. Dans un tel monde, ni les connaissances théoriques ni l’éducation ne sont des fins en soi. Dans les deux cas, leur intérêt découle de ce qu’elles contribuent à l’émancipation des personnes et à la libération des énergies émancipatrices dans la société. Il incombe donc aux responsables de la production et de la transmission du savoir d’interroger leurs propres pratiques. En tant que contributeurs à l’éducation de la prochaine génération de salariés, de chômeurs et d’acteurs politiques, il est difficile de trop réfléchir sur les conséquences sociales éventuelles de la discipline.

3Cette vision n’entraîne aucun dogmatisme, et ne risque pas, comme on pourrait le croire au premier abord, de placer la linguistique sous le signe d’une politique partisane particulière. Tout au contraire, elle permet de concevoir la possibilité d’une « linguistique mineure », discipline hospitalière, sans ambition d’emprise épistémologique, qui se conçoit de manière modeste : en tant que site d’échanges réflexifs pluriels, cautionnant un foisonnement de cadres théoriques et d’approches, tout en restant ouverte à la possibilité de certaines formes de consensus et de cumul de savoirs. C’est déjà le profil d’une grande partie de la linguistique contemporaine comme configuration savante, mais c’est un fait que l’épistémologie habituelle de la discipline ne sait penser que sur le mode de la concurrence théorique, mode opératoire qui va à l’encontre des solidarités qui sont à l’origine des progrès intellectuels.

4En combattant l’emprise d’un scientisme borné dans l’épistémologie de la discipline, on a souligné l’importance capitale de la sémantique. La linguistique et la grammaire se préoccupent surtout du sens, notion destinée par conséquent à occuper une place importante dans toute réflexion sur la nature de ces disciplines. Que ce soit dans le Cratyle de Platon ou dans De l’interprétation d’Aristote, c’est l’interprétation qui a souvent été mise en avant dans la réflexion antique sur les langues et le langage. C’est une prééminence qu’il serait souhaitable de retrouver à nouveau. En renouant avec une visée interprétative, j’ai soutenu qu’il faut toujours voir les analyses de la structure grammaticale en relation avec les interprétations sémantiques, profondément variables, qui les fondent. C’est le cas même pour la phonologie : comme le fait remarquer Jakobson (1960, p. 354-355), même l’inventaire des phonèmes d’une langue est susceptible de varier selon qu’on privilégie les aspects « informationnels » ou « émotionnels » de l’énoncé comme principe de différenciation phonologique – autrement dit, selon l’interprétation qu’on fait de différents aspects du sens. Bel exemple de l’influence des perspectives théoriques différentes sur des analyses souvent prises pour définitives ou allant de soi : en abordant la prononciation du point de vue de sa capacité à exprimer les états affectifs plutôt que les états « cognitifs », une image tout autre de l’organisation phonologique peut apparaître. Ce qui vaut pour la phonologie vaut tout autant pour les autres domaines de l’analyse linguistique : les analyses de la structure grammaticale dépendent des interprétations du sens attribué aux énoncés, forcément différentes selon l’interprète.

5Parce que, de fait, ils incarnent cette variation interprétative, les divers procédés et opérations de la linguistique telle qu’on la pratique à l’heure actuelle sont, comme je l’ai suggéré au fil de ces chapitres, en conflit avec l’épistémologie habituelle explicite de la discipline, qui se veut le plus souvent « scientifique » et objective, et donc surtout non herméneutique. L’approche herméneutique proposée ici entend apaiser ce conflit, en mettant l’épistémologie disciplinaire en adéquation avec les pratiques réelles de la linguistique contemporaine – plurielles, interprétatives (non objectives), discursives et ancrées dans la tradition, c’est-à-dire fondamentalement enracinées pour ce qui est de leur épistémologie dans la diachronie des idées, dont elles dépendent pour leur compréhension même. La philosophie de la linguistique n’a certainement pas vocation à remplir ce que Maass (2003, p. 44) appelle la fonction de la « forme classique de l’histoire disciplinaire », l’« affirmation de soi »2. L’interprétation herméneutique de la linguistique n’interdit donc aucunement de critiquer les théories linguistiques. Ce qu’elle conteste, ce sont les tentatives d’hégémonie intellectuelle. Parmi les avantages d’une démarche herméneutique se trouve le fait d’écarter une linguistique autodestructrice, celle qui jette aux oubliettes ses propres analyses passées au nom du progrès scientifique. Les vraies avancées théoriques sont possibles dans une optique herméneutique, certes : il ne s’agit pas de tout préserver à tout prix, le renouveau et le dépassement d’idées antérieures font bien partie intégrante de tout projet intellectuel sérieux. Mais le cadre herméneutique permet d’échapper à la linguistique ouroboros, discipline concurrentielle et à mémoire courte qui dévore souvent sa propre queue, et d’enrichir ainsi les analyses actuelles. Loin de sombrer dans un relativisme niais ou un éclectisme théorique simpliste, l’approche herméneutique permet de ne pas enfermer la réalité humaine des langues et du langage dans un modèle singulier, donc forcément, comme tous les modèles, réducteur. Si, comme l’affirme Stockhammer (2014, p. 12), « le savoir grammatical est un pouvoir qui est exercé avant tout dans la régulation de l’étranger avec les moyens de l’écriture »3, une conception herméneutique de leur discipline invite les linguistes à faire preuve d’une plus grande tolérance théorique ou métalinguistique, à l’image de la tolérance qu’ils manifestent, par souci d’objectivité, envers les langues elles-mêmes.