La sémantique est certes incluse dans la linguistique, mais à quel prix ?
– Ricœur, Le conflit des interprétations

1Quel statut reconnaître à l’analyse sémantique dite « descriptive », c’est-à-dire la sémantique qui découlerait des « observations » propres aux théories empiriques ? Dans quel sens les analyses sémantiques théoriques reposeraient-elles sur des « données » leur servant de base ? Quels sont les enjeux épistémologiques des cadres sémantiques décompositionnels ou définitionnels dans lesquels on formule le plus souvent les analyses du sens ? Pour peu qu’on s’émancipe de certaines manières de penser devenues majoritaires en linguistique, l’idée même de chercher des observations ou des données dans l’analyse sémantique risque à elle seule de plonger le linguiste dans le gouffre qui sépare les sciences de la nature et les sciences de l’homme1. Car – vieille distinction entre le sensible et l’intelligible –, le sens ne s’observe pas, il se comprend : conclusion qui écarte tout de suite son objectivation (comment en effet objectiver la compréhension « en soi », indépendamment de ses conséquences intersubjectives observables ?). Selon la belle formule de Robillard (2009, p. 160), si deux locuteurs « doivent recourir à la compréhension, c’est qu’ils sont différents, et s’ils le sont, alors c’est que [leurs] cadres de référence […] sont non identiques ». C’est justement cette non-identité des cadres de référence qui rend impossibles les « observations » ou les « données » en sémantique. Au rebours des manières de parler habituelles, les états de fait qu’on nomme communément « observations » ou « données » en sémantique sont en réalité des objets établis par les chercheurs qui, étant en même temps des locuteurs obligés de « recourir à la compréhension » du sens du discours analysé, n’ont pas accès, eux non plus, à une intersubjectivité qui demeurerait identique à travers leurs cadres de référence qui sont forcément différents. Ainsi, plutôt que d’observer en sémantique, on comprend, et (ce qui est peut-être la même chose) on interprète – les signes, comme le soutient Rastier, étant des « interprétations réifiées » (Rastier 2001, p. 104). Voilà pourquoi une réflexion sur le statut empirique de l’investigation du sens sert à mettre au jour le caractère herméneutique de la sémantique, tout comme celui d’autres domaines linguistiques qui en sont tributaires. À l’instar des conclusions qu’on a déjà soutenues pour la grammaire, affirmer le caractère herméneutique de la sémantique revient à souligner trois traits principaux : sa variabilité, son caractère discursif/textuel et sa non-objectivité, auxquels on ajoutera son enracinement épistémologique dans des séquences historiques (son caractère historique ou « traditionnaire »).

1. Une science du sens, projet en porte-à-faux

2Les divers échecs de la sémantique telle qu’on la pratique majoritairement en linguistique témoignent de la faillite de la tentative d’immobiliser le sens par le biais d’une représentation métalinguistique et de l’impossibilité d’extraire la signification d’une logique herméneutique. Toujours pris « dans une dynamique stabilité/instabilité », le sens est quelque chose de mobile, incarnant « le jeu […], le bougé qui touche les unités linguistiques » (Lecolle et al. 2018, p. 36, 45). Comme nous l’explique Vultur (2017, p. 52), « tout sens et toute signification est sens ou signification pour quelqu’un », donc « un fait relationnel, qui n’est pas trouvé mais qui doit être (re)construit par l’interprète, ce qui n’est possible que si lui-même entre à son tour dans le cercle de l’interprétation ». Cette mobilité du sens se révèle de façon exemplaire dans l’activité métasémantique de base, la fabrication des définitions « naturelles » pendant l’interaction (Riegel 1990, voir aussi Julia 2001), activité dont la sémantique théorique est, par bien des égards, tributaire. Les définitions improvisées sur mesure qui surgissent pendant le discours quotidien ne visent jamais la précision arrêtée des définitions lexicographiques, encore moins la « saturation des traits (exhaustivité) en évitant la redondance » visées par celles-ci (Traverso et Greco 2016, p. 6-7). Tout au contraire, elles présentent toujours les attributs d’une « action qui est effectuée à un moment donné dans un certain but qui peut être bien éloigné de clarifier ou faire comprendre », et qui est, de surcroît, souvent l’objet d’une négociation et d’une co-construction, ce qui suppose « l’émergence, l’expression ou la présence en arrière-plan d’un désaccord entre les participants » (Traverso et Greco 2016, p. 13, p. 18, voir aussi Husson 2020). Les définitions naturelles se caractérisent donc par une variabilité absolue, propriété qui se répercute ensuite au plan théorique. En témoigne surtout la diversité foisonnante des démarches sémantiques actuelles, chacune d’entre elles détentrice de sa propre vision quant à la nature du sens2. Pour une épistémologie herméneutique, dans laquelle la variété des points de vue va de soi, il n’y a rien d’inattendu dans une telle diversité : mais c’est une situation assez inquiétante pour toute tentative de rapprocher la démarche de la linguistique de celle de la science naturelle, là où le consensus prime comme moyen de faire avancer la connaissance.

3Pour la plupart des méthodes de description sémantique lexicale, la modélisation des propriétés sémantiques passe par le projet de dégager des « sèmes » (des composants de sens primitifs) nets et simples au sein du vocabulaire, et l’attribution aux expressions de faisceaux de traits sémantiques invariables, pensés comme des propriétés stables et inhérentes soit des concepts, soit des lexèmes eux-mêmes3. C’est ce qu’on trouve dans l’analyse structuraliste classique, et dans beaucoup d’autres approches, et c’est donc ce qui retiendra notre attention ici. De fait, le point de vue de Rastier, pour qui la signification découle non pas des traits sémantiques envisagés comme propriétés lexicales, mais des parcours interprétatifs, d’où s’ensuit l’impossibilité d’analyser le sens au niveau du « signe » isolé, reste très minoritaire dans l’analyse linguistique du sens4. Cette approche décompositionelle, pensée sur le modèle de l’analyse phonologique, n’est pas, bien évidemment, la seule possible. Il n’y a rien d’incontournable dans les approches sémantiques du type classique ; une sémantique toute différente est bien envisageable. Néanmoins, à certaines exceptions près, en sémantique, on aborde le plus souvent le sens de manière analytique, en essayant d’en dégager des composants internes. Chez certains chercheurs, comme Jackendoff ou bien Wierzbicka, cette démarche est rapprochée de façon tout à fait explicite des méthodes des sciences de la matière. Tout comme le scientifique présuppose un ensemble déterminé et finalement assez restreint d’éléments à la base de toute la matière, le sémanticien fait l’hypothèse d’un ensemble réduit de traits sémantiques qui intègrent les sémantismes lexicaux.

4Dans le cadre de telles approches, l’hypothèse des composants sémantiques internes se justifie par le postulat d’une épistémologie observationnelle : l’analyse sémantique fournirait une représentation théorique des « données » de sens, et bénéficierait par conséquent du même statut empirique que tout autre composant de l’analyse linguistique structurale. Belle surprise : n’en déplaise aux diverses traditions épistémologiques, notamment wittgensteinienne, quinienne ou herméneutique, qui ont pu depuis longtemps démontrer la non-empiricité du sens, il s’avère que la sémantique dispose malgré tout de données, et les sémanticiens peuvent alors se féliciter de contribuer à un champ tirant parti de tout le prestige de la science empirique, sans même affronter les arguments contraires.

5On peut pourtant très bien admettre que, de manière globale, l’existence et la nature des « données » ou des « observations » en sémantique, sont d’un certain point de vue, indiscutables. C’est évidemment l’usage (dans un sens très large) qui fournit à la sémantique ses « données », comme d’ailleurs il le fait pour tous les autres cénacles théoriques en linguistique, certaines tendances minoritaires, dont la grammaire générative est la plus notoire, mises à part. C’est l’« emploi » du mot chaise, fauteuil, etc., idéalisé et normé (parfois à outrance), et notamment dans des contextes référentiels, qui justifierait l’attribution des traits sémantiques – conséquence tout à fait banale d’une conception traditionnelle du sens, selon laquelle on utilise les expressions d’une manière conforme à leur sens.

6Inutile d’adhérer aux thèses de Wittgenstein ou de Quine pour contester de tels dogmes : dès qu’on s’émancipe des réflexes habituels de l’analyse linguistique, on comprend vite l’incongruité qu’il y a à parler de « données » en matière de sens. Du point de vue préthéorique, il devrait être assez évident qu’à partir du moment où on étudie le sens, on entre dans un champ épistémologique bien différent de ceux qui ont fourni à la linguistique son image d’Épinal empirique, scientifique – d’où d’ailleurs la méfiance, l’indifférence, voire le mépris pour la sémantique éprouvés par bon nombre de linguistes (Bloomfield, Chomsky…). Parler de sens, n’est-ce pas a priori s’éloigner des questions de données, d’empiricité et de « science » ? La tentative d’objectiver le sens selon les méthodes classiques des sciences expérimentales n’entraînerait-elle donc pas une dénaturation de celui-ci ? Le sens ne se mesure pas, il se discute – c’est la raison pour laquelle on constate la profusion de théories et d’analyses sémantiques déjà évoquée. Rien que dans l’analyse de la seule préposition anglaise over on compte une douzaine d’analyses concurrentes, et il n’est pour l’instant pas évident que les linguistes s’entendent un jour sur l’une d’entre elles5.

7Par opposition à la diversité évidente des modèles qui prétendent décrire le contenu sémantique, l’hypothèse même du sens fait valoir l’invariance sémantique : le sens serait quelque chose qui reste stable aussi bien entre le locuteur et l’auditeur, qu’à travers les contextes (les emplois) différents (Riemer 2013a, 2013b). Or cette unicité sémantique prend les allures d’un vœu pieux s’il s’avère que ce sens prétendument stable et invariant n’accepte pas de définition ou de description unique, ce qui est bien le cas. Il y a presque autant de manières de définir la signification d’un mot qu’il y a de contextes dans lesquels le mot est attesté, le sens consistant justement, comme le souligne Vološinov (2010 [1929], p. 257), en ce que le mot a de différent, et non pas d’identique, par rapport à ses contextes précédents – trait tout à fait général des faits sociaux, comme le rappelle Weber (1949, p. 76-77). La tentative de faire rentrer le sens dans le cadre épistémologique habituel de la science empirique achoppe donc sur un premier obstacle de taille : les sémanticiens ne sont jamais d’accord sur la façon dont il faut identifier l’objet soi-disant invariable de leur recherche. L’hypothèse de l’invariance du sens perd donc son moyen de confirmation le plus élémentaire.

8Il est finalement assez étonnant que ce constat, incontournable, ait suscité si peu de gêne parmi les sémanticiens. Toutefois, l’intuition d’une certaine non-constance inhérente du sens, et du danger qui s’ensuit de trop vouloir le fixer théoriquement, est bien présente en sémantique, comme le démontrent les objections courantes qu’on fait à l’encontre des études psycholinguistiques, qui se dotent d’un outillage sophistiqué (Event Related Potentials, temps de réaction, durée du regard, etc.) pour cerner des phénomènes de sens de façon quantifiée. L’obstination d’une sémantique non expérimentale, discursive, investie dans le projet d’analyser le sens à travers des « définitions » métalinguistiques, suggère que les études quantifiées ne peuvent que laisser perplexes bon nombre de chercheurs, dans la mesure où on voit mal comment les phénomènes de signification peuvent être réduits à des phénomènes purement physiques et quantifiés – réduction qui rencontre toutes les objections classiques contre un physicalisme sommaire. Même réticence à l’égard de la sémantique formelle, dont on fait très souvent la critique qu’elle enferme le sens dans un carcan technique, en le vidant de tout son contenu réel. Beaucoup de sémanticiens dont les recherches se déroulent sans supports formels ni expérimentaux partageraient sans doute ces réactions. Toutefois, on ne remarque pas assez souvent que les autres cadres d’analyse sémantique, au premier abord moins techniques, plus « humanistes », ne sont pas nettement mieux lotis. Les analyses décompositionnelles classiques, qu’elles soient néo-structuralistes, cognitivistes, ou tout simplement définitionnelles, sont susceptibles de subir le même reproche : elles sont finalement presque tout aussi réductrices et objectivantes que les représentations techniques de la sémantique formelle, en ce qu’elles font abstraction quasiment au même degré des facteurs phénoménologiques et interactionnels impliqués dans le discours naturel6. La seule raison pour laquelle on ne fait pas de telles objections à l’encontre des analyses sémantiques classiques, c’est l’emploi qu’elles font d’expressions de la langue naturelle comme termes métasémantiques (« pour une personne », « avec dossier », etc., dans l’analyse de fauteuil), qui – c’est toute l’origine de leur force explicative – gardent l’essentiel de leur contenu. Or, ce fait même est à l’origine de problèmes de circularité notoires, qu’on abordera plus loin. En revanche, pour les adeptes des approches décompositionnelles, tout comme pour ceux des approches psycholinguistiques ou formelles, le fait d’être réducteur, loin de poser problème, est un atout. Mais, pour ceux qui estiment que la réduction scientifique fait violence à la complexité des pratiques et contextes différents dans lesquels les phénomènes de sens surviennent, le projet de dégager des « sèmes » nets est tout aussi contestable que celui de saisir le sens par le biais des outils formels ou expérimentaux.

2. L’« animal rationnel » est-il aussi empirique ?

9Selon un ouvrage d’épistémologie récent (Martin 2018, p. 9), « la première tâche du linguiste, est d’observer et de décrire : son étude portant sur un objet du monde qui préexiste à son investigation, celui-ci s’offre, par nature, à un traitement empirique ». En tant que partie prenante de la linguistique, la sémantique aussi revendique souvent son caractère empirique, ce qui peut entraîner, on l’a vu au dernier chapitre, un rejet de tout cadre herméneutique. Selon le raisonnement habituel, rarement exposé de manière explicite mais presque toujours supposé comme allant de soi, la sémantique hérite son empirisme de l’empirisme englobant de la linguistique. C’est une conclusion qui repose sur l’hypothèse de l’unité épistémologique de la discipline : la linguistique étant une démarche empirique et la sémantique faisant partie de la linguistique, on est autorisé à conclure que la sémantique est bien, elle aussi, une démarche empirique. Le bien-fondé de cette conclusion est à interroger : qu’est-ce qui, au fond, contraint à affirmer que la linguistique est homogène du point de vue épistémologique ? L’enjeu n’est pas sans intérêt : au cas où il s’avérerait que la sémantique n’est pas une démarche empirique, il serait évidemment inopportun de poser des questions sur les « données », et nombre de débats seraient contournés.

10Selon la définition d’Auroux, « l’expression science empirique désigne les disciplines dans lesquelles […] il faut recourir soit à des faits, soit à des expérimentations » (1990, p. 778), formulation qui rendrait bien empiriques les études géographiques, historiques, et peut-être même littéraires. Toutes ces disciplines recourent à des faits, en ce qu’elles s’efforcent d’énoncer des propositions vraies sur des phénomènes réels (la terre, le passé, les textes littéraires). Afin de cerner la spécificité de la sémantique par rapport aux autres champs linguistiques, il importe donc de savoir non pas si elle est empirique, mais comment elle le serait, et de quel genre d’empirisme il s’agirait. Dès lors, le vrai enjeu n’est pas de situer les différents champs linguistiques, y compris la sémantique, par rapport à leurs objets ultimes, les pratiques langagières, qui sont bien réelles, on en conviendra, et dont l’étude sera donc forcément, dans un certain sens, empirique. Il importe plutôt d’analyser la manière précise dont un champ linguistique saisit le réel langagier, en interrogeant les divers concepts intermédiaires, de divers degrés d’élaboration théorique (grammaire, sens, phrase, phonologie, etc.) qu’il met en œuvre à cette fin. Et si l’intérêt épistémologique se trouve en fin de compte dans la manière dont l’objet de la recherche est abordé (ou construit) et dans les concepts intermédiaires dont les linguistes se servent, l’hypothèse de l’unité épistémologique de la linguistique risque de se voir remise en question, étant donné la grande variété des procédés analytiques qui caractérise la discipline.

11Pour ce qui concerne la sémantique, la problématique de son empiricité (ou non-empiricité) peut s’éclairer à l’aune du statut double de toute analyse de signification. On prendra comme exemple la définition reçue du sémantisme du mot homme, au sein duquel les traits [animal] et [rationnel] seraient traditionnellement dégagés (on pourrait évidemment en proposer bien d’autres, comme [sans plume] et [bipède]) : cette analyse, évidemment crue et insatisfaisante, engage pourtant les mêmes enjeux que les décompositions plus sophistiquées. Comme toute autre analyse en traits, celle-ci peut être interprétée de deux manières, l’une théorique, l’autre descriptive. Selon l’interprétation théorique, les traits ainsi dégagés rendent compte de manière explicative de la façon dont on utilise le mot homme, etc., notamment, je l’ai déjà dit, dans les contextes référentiels. Ils ont donc le statut d’explanans au sein d’une théorie de l’usage, surtout de l’usage référentiel – ce sont les traits sémantiques qui expliquent les rapports de référence des mots, en rendant compte du fait qu’on utilise (devrait utiliser) homme pour faire référence aux animaux qui sont rationnels parce que le sémantisme de cette expression comporte les traits éponymes. D’un tel point de vue, les traits sémantiques jouent le même rôle que les traits distinctifs dans la phonologie : ce sont des hypothèses théoriques inobservées à fonction explicative, qui élucident le phénomène de l’usage – toujours, on l’a déjà souligné, saisi à force d’un effort d’idéalisation normative considérable, excluant tous les emplois jugés aberrants, métaphoriques, trompeurs, faux, etc. Tout comme pour les traits distinctifs phonologiques, il est donc impossible de demander une observation des traits sémantiques indépendante de leur rôle explicatif : comme le fait remarquer Vincent Nyckees, les traits « ne nous sont pas connus directement », et « on les reconstitue – donc – par abstraction » (1998, p. 209). Il s’agit justement des entités théoriques qui ne se dévoilent que par le biais d’un dispositif théorique.

12Or, l’interprétation théorique n’est pas la seule possible. Surtout lorsqu’on aborde le sens dans un esprit mentaliste, comme le font beaucoup des sémanticiens, les traits sémantiques peuvent être pris non pas comme des postulats théoriques qui élucident la référence, mais, tout simplement, comme des descriptions du sens des expressions analysées, autrement dit, comme la mise en évidence observationnelle de certaines propriétés fixes de ces expressions, dépendant en général de leurs représentations psychologiques. Il s’agit là de l’interprétation descriptive des traits sémantiques. C’est bien cette interprétation qui prime dans la discipline : c’est ainsi qu’on parle souvent en sémantique formelle d’une formule qui « donne le sens » d’une expression, comme si le rôle de l’analyse était simplement de dévoiler ce qui resterait caché sans elle. Pour la plupart des sémanticiens, le statut du sens comme hypothèse est loin du compte : on aborde le sens en tant que phénomène linguistique au même titre que la prononciation ou la grammaire – un objet qu’on peut observer ou décrire de la même façon que tous les autres réels de la structure linguistique. Dans un tel cadre, les analyses sémantiques deviennent tout simplement un moyen plus formel de faire la même chose que font les dictionnaires : révéler le sens des expressions. Cette perspective aurait pour conséquence que les propriétés sémantiques dévoilées constitueraient non pas des facteurs explicatifs comme c’est le cas pour l’interprétation théorique, mais des objets (souvent supposés mentaux) dont une tout autre théorie, psychologique ou neuroscientifique, rendra compte. Tout comme la description grammaticale appelle des explications des phénomènes grammaticaux mis en lumière (rareté des schémas VOS, OVS et OSV dans les ordres de constituants canoniques, impossibilité de certaines structures d’anaphore, etc.), la description sémantique appellerait des explications elle aussi. Dans cette optique, le fait de proposer une analyse sémantique n’est que la première étape d’une démarche de recherche de plus longue haleine : une fois identifiées, les composantes sémantiques deviennent de nouveaux objets de recherche, par exemple dans le cadre d’une psychologie cognitive.

13Pour les tenants de cette deuxième interprétation des analyses sémantiques, toute analyse linguistique du sens est la formalisation d’une simple description ou observation sémantique. Or, cela implique évidemment que le sens se prête à la description, à l’observation ; qu’il peut être décrit ou observé au même titre que d’autres objets empiriques, même sans l’aide du dispositif expérimental impressionnant dont il faut souvent se servir pour mettre ces autres objets en lumière. Contre cette conception positiviste, il importe de mettre en avant le caractère herméneutique de l’analyse sémantique. L’objet de la sémantique, le sens ou la signification, n’est jamais quelque chose de donné qu’il faudrait simplement observer et décrire à la bonne franquette : surtout, le sens justifie l’observation de Robillard (2009, p. 165), pour lequel « nous n’avons jamais accès à de l’autre pur, dégagé de nos expériences, de nos anticipations, de notre “jection” dans le monde, puisque nous construisons de l’intelligible pour vivre avec (et jamais pour simplement le “décrire”, ou en “rendre compte”) ». Le sens est donc toujours à construire par le biais d’un appareil interprétatif, dans lequel les considérations normatives auront une présence d’office. « Dans les sciences de la culture », comme l’affirme Rastier (2009, p. iii), « les données sont ce qu’on se donne ». Dans le fond, la sémantique n’est pas différente à cet égard des autres domaines de la linguistique : comme je l’ai souligné au sujet de la grammaire descriptive, il n’y aurait nulle part des données « brutes » qui attendent qu’on les découvre ; la découverte des données exige toujours un cadre théorique préalable, et repose toujours sur nombre de décisions interprétatives, ce qui en fait un processus dialectique et herméneutique, et qui exclut de déboucher sur une analyse unique et sans appel.

14Pour s’assurer que la construction de l’objet de la sémantique ne peut pas passer par le biais d’une étape observationnelle de type positiviste, il sera utile de faire la différence entre les descriptions systématiques et les descriptions préthéoriques. Faire une description d’une langue apte à fonder une théorie explicative, c’est l’étudier de manière raisonnée et systématique, précisément en se débarrassant autant que possible des idées préthéoriques. Pour aboutir à une description des données empiriques systématique, susceptible de servir de base solide à une recherche objective, on s’écarte de la perspective préthéorique, qui a un caractère complètement informel. La distinction entre descriptions préthéoriques et descriptions systématiques est facile à faire dans beaucoup d’autres disciplines (anthropologie, psychologie, botanique, astronomie, médecine), y compris au sein de la linguistique même, mais elle a tendance à être ignorée en sémantique, où les analyses reposent volontiers sur des intuitions essentiellement d’ordre préthéorique, incarnées le plus souvent dans des définitions populaires dont la valeur scientifique paraît être strictement limitée. Tout comme on n’accepterait jamais, comme base d’une théorie phonologique sérieuse, les concepts quotidiens très flous dont on qualifie les sons et la prononciation (« doux », « dur », « plat », « mélodieux », « haché », « chantant », etc.), on ne devrait pas, dans le cadre d’une étude se voulant « scientifique », admettre les descriptions préthéoriques, tout aussi informelles, du sens.

15J’ai souligné au chapitre précédent comment les grammaires doivent être comprises comme les produits d’un travail dialectique et collaboratif entre le linguiste et le consultant, et ne sont aucunement à considérer comme l’enregistrement neutre du comportement des locuteurs, comme certains le prétendent. Loin de là, le linguiste joue dans la fabrication des connaissances grammaticales un rôle créatif et producteur, au même titre que les locuteurs. C’est pourtant dans la sémantique que cette implication du linguiste dans la construction des « données » atteint son comble. La phonétique descriptive et la syntaxe descriptive n’exigent pas autant de participation de la part du chercheur simplement pour représenter les « données » : souvent, dans ces domaines, on peut déterminer de façon assez évidente et consensuelle les faits descriptifs relatifs aux phénomènes flexionnels, morphologiques, ou syntaxiques, de manière inductive, en analysant les énoncés. Certes, il faut tout un dispositif théorique établi pour le faire, mais il n’est pas moins vrai que, pour de nombreux phénomènes non sémantiques, les procédures habituelles d’analyse linguistique permettent d’aboutir assez facilement à une description dont la validité est communément admise. Même si on déploie des notions très abstraites pour théoriser un domaine – comme, dans la morphosyntaxe, les concepts de base comme nom, verbe, sujet, objet, genre, etc. – ces notions peuvent être liées de manière plus ou moins satisfaisante aux faits « observationnels », surtout après la constitution d’un corpus d’exemples systématisé. Telle langue possède-t-elle une distinction nom/verbe ? La relation grammaticale de sujet joue-t-elle un rôle dans telle langue ? Les substantifs ont-ils des genres ? La syntaxe est-elle de type ergatif ou accusatif ? Quel est l’ordre des mots de base ? Voilà des questions « descriptives » pour lesquelles on peut parvenir assez souvent à un consensus sans grande peine. Ceci ne veut pas dire qu’il n’existe pas de langues dans lesquelles l’adéquation de ces notions pose question (qu’on pense à la distinction nom/verbe dans les langues de la côte nord-ouest canadienne : Koch et Matthewson 2009), et, certes, on peut toujours se demander comment modéliser théoriquement ces faits généralement admis ; mais on dispose au moins d’un certain accord préalable sur les faits. C’est encore plus vrai quand des méthodologies instrumentales sont disponibles, comme en phonétique, et rendent possible une approche quantifiée. On peut ainsi dresser le tableau suivant pour éclairer les rapports observation-théorie en phonétique ou grammaire :

16La sémantique, en revanche, rentre difficilement dans ce schéma. Alors que la colonne droite du tableau est remplie, car il existe bien un niveau théorique, avec beaucoup de théories différentes, on voit mal ce qui pourrait constituer le niveau descriptif, c’est-à-dire un niveau caractérisé par des données, soumises à une description systématisée et raisonnée, qui feraient l’objet d’un consensus chez différents chercheurs. Non seulement peut-on envisager un nombre illimité de façons de représenter de manière « descriptive » ou « observationnelle » le sens d’une expression, la délimitation même d’une aire proprement sémantique reste toujours à discuter, les divers rapports qu’entretient la « signification » avec d’autres domaines linguistiques ou cognitifs donnant à l’ « observateur » des phénomènes sémantiques une marge de manœuvre importante quant au classement d’un phénomène donné comme relevant de la sémantique, la syntaxe ou la pragmatique. L’usage comprenant tout à la fois des processus dits « référentiels », « inférentiels », « collocationnels », etc., la sémantique se voit concurrencée par beaucoup d’autres champs, notamment la syntaxe et la pragmatique, y compris pour l’attestation de ces mêmes phénomènes. Rien que pour la frontière sémantique/pragmatique, par exemple, la différence entre ce qui fait partie du sens d’une expression, et ce qui relève d’une « implicature », est souvent floue (voir Moeschler 2018 et la section 4 du chapitre précédent). Une telle marge de manœuvre est moins disponible ailleurs – ce qui ne veut pas dire qu’elle n’existe pas du tout ; la possibilité de reclasser les phénomènes en les renvoyant au cadre analytique d’un domaine différent est un élément incontournable de la pratique des sciences et aucunement le propre de la sémantique7. Il demeure néanmoins que cette possibilité est présente dans la sémantique, dont les rapports avec les autres domaines ne sont pas du tout fixes, à un degré élevé. Au sein de domaines de la linguistique comme la phonologie ou la morphologie, la présence moins importante de cette marge de manœuvre se traduit par un consensus descriptif plus marqué.

3. Gloses et mesure

17Venons-en maintenant à l’opération qui consiste à attribuer des traits sémantiques à une expression. Comment, du point de vue méthodologique, cette opération s’accomplit-elle ? L’analyse d’une expression en traits sémantiques passe par une étape préliminaire déterminante : la recherche des gloses pour représenter le sens. Toute attribution de traits sémantiques s’effectue sur la base des gloses préalablement établies de manière intuitive, surtout en respectant l’équivalence ou quasi-équivalence référentielle entre glose et definiendum, conforme au critère de la substitution salva veritate. Cette invention des gloses appelle toute l’imagination et la capacité d’invention du chercheur. Elle ne se réglemente pas : inutile d’aller chercher des « procédures de découverte » qui aboutiraient automatiquement au bon glosage sémantique ; découvrir les gloses justes est un acte créatif dans lequel, en plus de l’inventivité du chercheur, les traditions métalinguistiques et lexicographiques peuvent jouer un rôle majeur.

18Son caractère créateur n’est pourtant pas le seul obstacle que toute tentative de policer le glosage doit contourner : il faut tenir compte aussi de l’étendue illimitée du champ linguistique dans lequel on choisit les gloses. Pour aboutir à la bonne glose, le sémanticien dispose de tout le vocabulaire du métalangage, y compris des expressions anciennes ou insolites, des termes techniques, les paraphrases à plusieurs mots construites sur mesure, et les néologismes, de sorte que l’ensemble des gloses possibles peut toujours être augmenté à volonté. Le glosage est donc une démarche libre et ouverte, qui présente par conséquent un contraste frappant avec les sciences de la matière, dans lesquelles, comme on l’a souligné au premier chapitre, les constats « descriptifs » initiaux, tout comme les hypothèses théoriques ultérieures, se mesurent, s’expriment de façon quantifiée et se limitent donc strictement au format mathématique (voir Kuhn 1961, qui déconstruit bon nombre de mythes sur la mesure dans la physique). Cette structure mathématique sert à limiter le nombre possible de formes que les théories peuvent revêtir : même si la représentation mathématique est évidemment générative, dans le sens où de nouvelles valeurs numériques peuvent être créées à l’infini, elle n’a quasiment pas d’équivalent en linguistique, où les néologismes ne produisent pas de combinaisons nouvelles de valeurs préétablies mais des significations en elles-mêmes inédites8. La mathématisation assure donc la possibilité de déterminer la bonne hypothèse théorique grâce aux dispositifs expérimentaux qui, en livrant des mesures quantifiées des phénomènes, servent à valider ou à exclure les différentes hypothèses. Dans les sciences naturelles, le dispositif expérimental et la description mathématisée effectuent une restriction considérable de la langue dans laquelle les explications et les théories sont écrites. Par conséquent, on peut idéaliser, ne serait-ce que rétrospectivement, les étapes de la recherche de la manière suivante : 1) établissement des représentations mathématiques des systèmes physiques (mesure objective des paramètres physiques), guidé par des attentes théoriques ; 2) construction des hypothèses en faisant appel à des entités inobservées ; 3) extrapolation des prédictions ; 4) mise à l’épreuve expérimentale de celles-ci.

19Or, certains chercheurs ont tendance à affirmer qu’en linguistique aussi, la construction des théories passe par la mesure des données :

La situation en linguistique ressemble beaucoup à celle dans l’analyse quantifiée des données. Tout d’abord, la discipline de la linguistique se trouve certes à une étape « exploratoire », et il y est question d’un phénomène très complexe. De plus, des aspects de ces phénomènes sont représentés par diverses mesures. La mesure en linguistique n’est pas quantifiée, mais traite par exemple la grammaticalité ou acceptabilité d’une phrase, sa prononciation et son sens, etc. On utilise de telles mesures pour révéler et explorer les diverses régularités qui se trouvent au sein de certains sous-ensembles de phrases. Le but est de dégager les structures sous-jacentes à l’origine de (beaucoup d’entre) ces régularités. (Johnson 2007, p. 384)9

Pour la sémantique, un tel argument me semble tout à fait erroné. On ne peut pas mesurer les phénomènes sémantiques, c’est-à-dire les représenter de façon intersubjectivement acceptée dans un métalangage qui ne pose pas question : si c’était le cas, la diversité des descriptions et des analyses sémantiques ne s’observerait pas.

20Les différences entre la mesure en sciences de la nature et les descriptions sémantiques à l’œuvre en linguistique sont dévoilées en examinant la manière dont les analyses proposées dans les deux domaines sont acceptées ou rejetées. Une fois avancée la description du sémantisme du mot homme par les traits [animal] et [rationnel], comment savoir si cette analyse est bien-fondée, et comment réagir devant une analyse rivale préconisant, par exemple, les traits [bipède] et [sans plume] ? La réponse classique, le test de substitution salva veritate, n’est pas du tout satisfaisante, non seulement pour des raisons de principe (critique de l’analyticité et thèse de l’indétermination sémantique de Quine), mais aussi en raison des conséquences descriptives, tout à fait prosaïques, qui en découlent : soit la substitution salva veritate sous-détermine de manière évidente le champ de solutions (il y a trop de définitions qui permettent une substitution salva veritate, comme c’est le cas pour homme), soit parce qu’aucune définition ne permet une substitution valide. Impossible aussi, à la différence des sciences physiques, de faire appel à un dispositif expérimental généralement accepté, qui permettrait de mettre les gloses à l’épreuve du réel et donc d’établir leur (in)adéquation analytique de manière tranchée et consensuelle. La possibilité de recourir à un tel dispositif est pourtant au cœur de la méthode scientifique. En chimie, les représentations théoriques entretiennent un rapport assez rigide avec divers éléments du réel, et on s’appuie sur des contrôles précis pour vérifier la justesse des analyses : une molécule donnée reçoit une description physique précise et unique ; comme résultat, l’identité d’un échantillon est indubitable. Aucune ambiguïté n’est possible sur la bonne analyse moléculaire de l’échantillon que j’ai sous les yeux au microscope, une fois que les tests appropriés ont été réalisés. Il n’y a rien de tel dans la sémantique. La manière dont il faut décrire un phénomène de sens n’est pas communément établie selon des critères disciplinaires stables : même à l’intérieur d’un seul métalangage, un nombre très grand (infini ?) de descriptions est envisageable. Comment, en effet, réfuter l’analyse [bipède sans plume] pour homme, étant donné que tout ce qui est bipède et sans plume est aussi animal rationnel ? Impossible de trancher « objectivement » : en fin de compte, l’intuition du chercheur est la seule à même de rejeter ou d’admettre un trait comme « bipède » ou « rationnel » comme convenable pour l’analyse du sens d’homme. Or – belle illustration du cercle herméneutique – en s’appuyant ainsi sur les intuitions sur l’emploi des mots, l’analyse sémantique repose sur les capacités langagières mêmes qu’elle prétend éclairer10.

4. Capacité explicative des traits sémantiques

21Le programme des théories sémantiques décompositionnelles affiche néanmoins une propriété importante de beaucoup de théories scientifiques : la réduction d’un phénomène complexe à des sous-composants simples. Cette qualité réductrice est à la base de toutes les ambitions théoriques de la sémantique : c’est elle qui permettrait, à terme, l’élaboration d’un « calcul de sens » qui révélerait les opérations déterminées, algorithmiques, qui sous-tendraient la signification. Dans le cadre de l’approche décompositionnelle, les significations de la masse lexicale d’une langue sont analysées en structures définitionnelles complexes, dans lesquelles les mêmes composants ou traits sémantiques circulent en configurations différentes. Ici réside l’intérêt principal de ces théories : on ramène les significations des expressions diverses à un ensemble unique de composants sémantiques, la signification ne consistant donc en rien d’autre que des permutations différentes d’un seul ensemble d’unités significatives. Opération d’explication classique : ce qui est nombreux, divers et variable – les significations des expressions linguistiques – est ramené à ce qui est simple, homogène et circonscrit – l’ensemble de sèmes sous-jacents qui constituent la trame de la signification. C’est un projet de recherche admirable, qui, n’ayant encore à son actif aucune analyse sémantique généralement admise, et ne fournissant non plus aucun indice d’une réussite éventuelle prochaine, ouvre la porte à des travaux additionnels interminables, alimentant ainsi toutes les ambitions académiques.

22Peu importe pour ce projet de recherche que, comme c’est souvent le cas, ce qui compte vraiment dans le « sens » d’un énoncé soit établi après-coup, bien en aval de l’énonciation et de la « compréhension » originales, dans la trame des actes langagiers et physiques de laquelle l’énoncé fait partie et pas du tout dans un moment simple de compréhension instantanée dans lequel la composition des sèmes sous-jacents à une expression serait saisie. Les théories décompositionnelles ignorent donc ce qui dans le sens ne se capte pas d’un seul coup, mais qui évolue au fur et à mesure que le discours se poursuit, en fonction de la manière dont ce qui suit modifie la compréhension de ce qui précède, phénomène que la linguistique ne reconnaît qu’en le cantonnant au domaine de l’interprétation pragmatique ou textuelle, niveau jugé moins central que la compréhension sémantique. Le projet sémantique traditionnel repose en outre sur une autre hypothèse (passablement morne d’ailleurs) : la capacité significative de l’homme serait, selon le cadre décompositionnel, fondamentalement fixe et limitée, même appauvrie, se réduisant à l’unique ensemble de sèmes qui sous-tend toutes les possibilités expressives de la langue. Cette vision n’ignore pas, bien entendu, la dimension diachronique des vocabulaires et des valeurs sémantiques. Mais cette dimension historique ne se conçoit que comme conjoncturelle, non pas comme trait essentiel de la capacité langagière : à tout moment précis dans l’histoire d’un vocabulaire, les possibilités sémantiques synchroniques sont fixes. Contre cette vision atemporelle, on peut opposer la vision de Gadamer (1996 [1960]), selon lequel comprendre est un processus de transmission – quelque chose d’essentiellement temporel, donc – dans lequel le passé et le présent sont continuellement médiés ; on ne comprend le sens d’autrui que si on rend sien ce qui est dit – conception intégralement historiciste, axée sur les transformations que subissent les « valeurs sémantiques » au cours de leur « transmission » du locuteur à l’auditeur (donc à l’intérieur d’un seul moment « synchronique »), et qui va à l’encontre de la vision habituelle en linguistique, selon laquelle la compréhension consiste en la reproduction à l’identique chez l’auditeur des représentations sémantiques du locuteur11 :

La linguistique […] semble privilégier une conception à la fois statique et automatique de la compréhension, que l’herméneutique rêve de compléter ou de remplacer par une approche du langage qui ferait droit également à l’aspect temporel, historique, créatif, imprévisible et incalculable du problème de la compréhension et à tout ce qui, dans la compréhension envisagée sous cet aspect, semble excéder les limites de la compétence linguistique, au sens étroit, et peut-être même d’une compétence quelconque. (Bouveresse 1991, p. 10)

Le projet théorique habituel de la sémantique pense tout changement de sens comme transition entre des états de langue distincts, en faisant appel aux concepts comme ajout, perte ou substitution, dans lesquels un élément entier et isolé change de statut par rapport à un ensemble d’autres éléments fixes et énumérables. Il ne sait pas penser la temporalité et le changement comme propres à la signification, qu’il n’envisage jamais comme le dépliement continu d’une virtualité de sens jamais figée, mais en transformation permanente. C’est pourquoi la théorie la plus communément admise du changement sémantique suppose que celui-ci passe par une étape pragmatique, toute nouvelle valeur sémantique puisant ses origines dans l’implicature – processus non sémantique qui ne porte donc pas atteinte à la fixité du sens. Le temps se voit alors banni du domaine de la sémantique pure, confortant ainsi l’idée d’un tissu de significations fini et déterminé à toute coupe transversale synchronique.

23Parmi les inconvénients les plus appréciables de cette tentative de fixer le sens est le fait qu’elle ignore le mouvement dialectique à l’œuvre dans toute analyse sémantique. L’opération d’inclure un terme d’une langue-objet dans une description métalinguistique décompositionnelle finit par modifier son propre sens, en l’étendant à un référent insolite. Le glissement de sens du terme « animal » lors de son emploi dans la définition d’homme comme « animal rationnel » en est un exemple : parce qu’animal n’aurait que rarement l’homme comme référent, le fait d’affirmer que l’homme est une espèce d’« animal », et d’en faire une composante de la définition même de homme, oblige à ajuster la valeur habituelle de ce terme. Cet effet n’est aucunement conjoncturel : il survient en conséquence des exigences de l’emploi métalinguistique des termes de la définition. Devant un référent donné, l’opération de définition impose de refuser l’expression habituelle : dès qu’il s’agit de définir homme, on ne peut plus se contenter de l’expression la plus évidente, homme même ; on est plutôt dans l’obligation d’aller chercher ailleurs dans le vocabulaire, embrigadant des termes qui se voient par conséquent employés dans une acception ou une conjonction forcément atypique. C’est ce qui garantit aux tournures définitionnelles leur air technique, très peu naturel : quand on rit, on ne dit évidemment jamais qu’on « manifeste un état émotionnel, le plus souvent un sentiment de gaieté, par un élargissement de l’ouverture de la bouche accompagné d’expirations saccadées plus ou moins bruyantes et un léger plissement des yeux » (Trésor de la langue française informatisé [TLFi]12) – on dit tout bêtement qu’on rit. Même les explications sémantiques apparemment les plus indiscutables se prêtent à une telle critique : en admettant qu’une fenêtre est effectivement une « ouverture pratiquée dans un mur, une paroi, pour faire pénétrer l’air et la lumière à l’intérieur d’un local, et normalement munie d’une fermeture vitrée », la conjonction de ces éléments incite à prendre l’expression ouverture dans une acception assez différente de celle qu’elle a habituellement (on n’appelle pas une fenêtre, une ouverture). De façon similaire, la définition de livre comme « assemblage de feuilles en nombre plus ou moins élevé, portant des signes destinés à être lus » impose au terme assemblage une référence inusitée, ce terme constituant une manière bien étrange de faire référence à l’objet en question. Même remarque pour le trait « adulte » dans la décomposition de jument, « chercher » dans celle de regarder (« chercher à percevoir, à connaître par le sens de la vue », selon le TLFi), « vouloir bien » dans celle de permettre (« vouloir bien que quelque chose se passe », encore selon le TLFi), « liquide » dans celle de sang, « enregistrer » dans celle de voir (« enregistrer l’image de ce qui se trouve dans le champ visuel, d’une manière passive, sans intention préalable » ; TLFi), et ainsi de suite. Le phénomène est général : les hyperonymes (termes plus généraux) qui figurent dans les définitions sont toujours atypiques comme descriptions de leur definiendum, justement parce que ce dernier constitue le moyen le plus typique pour évoquer sa propre référence13. De fait, seule la perspective référentielle permet d’étayer l’identité supposée entre definiens et definiendum, en transformant l’identité référentielle en identité sémantique tout court, transformation assez discutable à plusieurs titres : comme on le sait depuis au moins Austin (1991 [1962]) et Jakobson (2003 [1963]), la référence n’est pas la seule fonction linguistique, et il existe de nombreuses expressions (expressions évaluatives, interjections, prédicats mentaux, etc.) qui ne font pas référence aux objets externes ou intersubjectifs, terrain de chasse privilégié des théories référentielles.

24Les termes métasémantiques qui servent à analyser le sens d’un mot de la langue-objet doivent par conséquent être considérés comme employés dans un sens technique, soustrait de leur valeur linguistique habituelle, mais pour autant sans règles d’usage nouvelles. Alors que le caractère explicatif d’une analyse sémantique est censé, pour les cadres habituels, découler de ce que les termes métalinguistiques fournissent des points de repère constants et stables grâce auxquels le sens du terme-objet est balisé (qu’on pense au tableau périodique), on observe en fait une opération d’ajustement mutuel, dans laquelle le sens du terme métalinguistique definiens se voit modifié par le fait même d’être proposé comme analyse sémantique du terme-objet definiendum, modification qui nuit gravement à sa capacité explicative. La variation, donc la temporalité, est partie prenante dans la définition même de la signification. En accordant l’emploi du terme métalinguistique (« animal rationnel ») à celui du terme-objet (homme), on se voit contraint de reconceptualiser le sens de « animal ». C’est l’opération que nomme Gadamer (1996, p. 328) la « fusion des horizons » (Horizontverschmelzung), véritable clé de voûte de son modèle herméneutique du sens, et qui invalide la fixation du sens atemporelle convoitée par les méthodes traditionnelles14.

25Nous ne sommes pourtant pas obligés, pour contester les méthodes traditionnelles en sémantique, d’épouser une analyse gadamérienne. Même dans un cadre épistémologique plus classique, l’ambition réductionniste de la sémantique rencontre un problème de taille. Pour le cerner, examinons l’opération de base qui consiste à attribuer une propriété sémantique à une expression, en reprenant comme exemple la touchante analyse de l’expression homme en « animal rationnel ». Qu’elle soit interprétée de manière mentaliste ou non, cette analyse encourt un risque important, tout à fait semblable à celle, notoire et épinglée par Molière dans Le malade imaginaire, de la vertu dormitive de l’opium, selon laquelle son effet assoupissant s’explique tout simplement par le fait que l’opium possède une virtus dormitiva. Explication évidemment creuse, tant il est évident qu’on n’a rien expliqué en se contentant de proposer une expression, latine en l’occurrence, pour soi-disant rendre compte du fait que l’opium endort. Il ne fallait aucune recherche empirique pour le faire, et cela ne nous a avancés ni dans l’explication des propriétés de l’opium qui seraient responsables de l’effet assoupissant ni dans celle du mécanisme qui transmettrait ces effets à son consommateur. Comme l’exprime Bhaskar (2008, p. 166), postuler une vertu dormitive c’est « avouer franchement sa propre ignorance ».

26On pourrait soutenir qu’il en est de même pour les explications de sens faisant appel aux traits sémantiques. Tout mot étant susceptible d’être défini, on peut interpréter les termes qui constituent la définition comme des « sèmes », et faire l’hypothèse que la structure de la définition correspond à celle de la représentation linguistique ou mentale sous-jacente (c’est l’interprétation « descriptive » des traits sémantiques évoquée plus haut). On se trouve dès lors dans une logique tout à fait identique à celle qui régit le cas de la vertu dormitive : on ne fait qu’étiqueter les sens, et parler d’étiquetage est encore trop dire, dès lors qu’on ne peut identifier les objets qu’on étiquette indépendamment des étiquettes elles-mêmes.

27Précisons ce problème en nous concentrant, dans un premier temps, sur une interprétation mentaliste des traits sémantiques – à savoir, une interprétation selon laquelle on identifie le sens d’un mot avec des composantes décompositionnelles et définitionnelles qu’on déclare ensuite correspondre à des « concepts ». Le problème est que, n’ayant pas la moindre idée de ce qu’est un concept, on ne dispose d’aucune manière de vérifier cette correspondance ; les traits sémantiques ne sont « conceptuels » autrement que par définition (voir sur ce point Riemer 2013a, 2016c). Comme le demande Auroux (1998, p. 53) : « Qu’est-ce que j’ai gagné en soutenant que le mot “sommet” signifie le concept de “sommet”, puisque je n’ai que le mot “sommet” pour en parler ! Qu’est-ce que c’est que signifier pour un élément linguistique qui semble, justement, n’exister que parce qu’il signifie ? » Pour Lyons (1963, p. 4), la seule preuve de l’existence des concepts « paraît être l’existence des expressions linguistiques avec lesquelles ils sont censés entretenir le rapport de “signification” »15. Tout comme dans le cas de la virtus dormitiva, on n’aboutit qu’à une redescription du problème sémantique original, non à une résolution. Cette redescription peut avoir une valeur taxinomique (l’analyse « animal rationnel » rangeant l’homme dans les catégories « animal » et « chose rationnelle ») mais à elle seule cette valeur n’assure pas le caractère scientifique tant recherché.

28Autrefois, au seuil du tournant cognitif des sciences du langage, le grand avantage de l’hypothèse mentaliste était de proposer d’enlever à la signification linguistique sa spécificité, en la traitant comme une partie de l’activité psychologique générale, ce qui donnerait aux linguistes la possibilité de se servir des techniques des sciences cognitives dans l’étude du sens. Toujours est-il que rien de tel ne s’est produit depuis. Majoritairement, les études sémantiques ont continué de proposer des analyses idéalistes, de fauteuil, sans aucun apport des sciences psychologiques (voir sur ce point Salanskis 2003, Fortis 2012)16. Il suffirait d’examiner les listes de références de la plupart des articles en sémantique pour constater la justesse de ce propos. Le rapprochement entre les objets de la linguistique et de la psychologie aurait dû être riche de conséquences pour la manière dont la sémantique fait son travail, mais l’insistance saussurienne sur l’autonomie méthodologique de la linguistique a été maintenue.

29Dans le cas où l'on rejette l’interprétation mentaliste des traits sémantiques, en faveur par exemple d’une interprétation purement structurale (sèmes comme composantes de la langue saussurienne, envisagée comme objet social), on n’est pas mieux loti. En récusant tout lien entre la signification et les processus mentaux, on se prive d’une source possible de données pour contraindre l’analyse. Ce qui en résulte est clair. Les analyses en traits sémantiques risquent de ne faire que créer comme une géométrie des rapports lexicaux, en résumant des rapports de paraphrase entre les différentes expressions : le constat que fauteuil comporte le trait [avec bras] veut simplement dire que la paraphrase de fauteuil comporte l’expression avec bras – c’est ce que garantit la loi de substitution salva veritate, mais, hormis l’effet taxinomique précédemment évoqué, cela ne présente pas de valeur explicative satisfaisante. Le trait [avec bras] permet de ranger certains objets – les fauteuils – dans la catégorie de « meuble avec bras » et détient ainsi une force normative, correspondant à la règle « utiliser le mot fauteuil pour les meubles avec bras ». Mais il ne permet pas de rendre compte de l’emploi attesté, empirique du mot, celui-ci affichant de nombreux emplois pour les sièges sans bras, ou pour des sièges où la présence de bras est une question indécidable, ainsi que des emplois figurés et étendus, susceptibles, eux aussi, de ne pas respecter les traits sémantiques attribués au mot du point de vue normatif.

5. Le discours planifié, revanche de la décomposition

30Le lecteur qui aura bien voulu donner son aval aux conclusions précédentes sera peut-être surpris d’apprendre qu’un cas précis existe où une certaine valeur « empirique » peut toutefois bien être reconnue aux analyses décompositionnelles17. On admet depuis Labov (1972) que la concentration mentale d’un locuteur a un effet sur ses énoncés. Plus récemment, les psycholinguistes ont accepté l’hypothèse selon laquelle en plus de la phonologie, la morphosyntaxe, ou bien le discours (voir Eckert 2000 ; Coupland 2001), la sémantique est elle aussi susceptible d’être affectée par ce paramètre. Selon Sanford (2002, p. 189), les objets sur lesquels on focalise l’attention reçoivent un « traitement sémantique » plus profond et plus important – « une idée assez répandue dans la psychologie de l’attention »18, comme il le souligne. Cette hypothèse fait du degré de l’attention une variable contextuelle qui agit sur la représentation sémantique supposée des énoncés. Le cadre herméneutique préconisé ici exclut d’admettre l’hypothèse d’une seule « représentation sémantique » en amont qui se trouverait à l’origine de la production des énoncés. Néanmoins, on peut suivre Sanford dans la mesure où on admettrait volontiers que les degrés de concentration du locuteur et de l’auditeur doivent bien être pris en compte dans toute tentative de comprendre la nature des pratiques langagières, conséquence nullement inattendue par ailleurs dans un cadre théorique herméneutique, dans lequel parler et écouter sont tous les deux abordés comme des activités humaines matérialisées, solidaires de la totalité des états psychologiques, interactionnels et situationnels parmi lesquels ils adviennent.

31Avant de pouvoir cerner l’influence de l’attention sur les interprétations sémantiques, il faut faire la différence entre deux modalités de discours distinctes, la modalité planifiée et la modalité libre (voir Ochs 1979, Milroy et Milroy 1999, chapitre 7). Cette distinction est proche de plusieurs distinctions bien connues dans la recherche sur la variation linguistique (Labov 1972 ; Eckert 2000 ; Coupland 2007 ; Schilling-Estes 2007), et recoupe dans une large mesure la distinction de Osthus (2018), reprenant Koch et Oesterreicher (1985), entre les discours de « proximité » et de « distance ». La modalité planifiée est mise en œuvre dans tout contexte où le locuteur fait attention de manière consciente aux effets de son propos. Grâce à cette attention, le locuteur est conscient à un degré supérieur des contraintes normatives auxquelles son discours est soumis (Verschueren 1999). Dans les contextes opposés, les contextes libres ou non planifiés, les participants ne prêtent pas d’attention particulière à ces facteurs ; ils parlent de façon spontanée, sans surveillance métalinguistique.

32Explorons un peu plus avant ces deux modalités (qu’il faut considérer, inutile sans doute de le préciser, comme les deux points terminaux d’un seul continuum). Le discours planifié se produit sous le contrôle conscient, réfléchi et attentif du locuteur. Selon cette modalité, les énoncés sont planifiés et produits de manière délibérée, d’une façon qui les rend le plus possible conformes à des normes explicites. En s’exprimant selon cette modalité, les locuteurs doivent être conscients de la relation de correspondance exigée entre les énoncés et les référents pour que l’énonciation produise les effets escomptés. Le discours planifié est surtout susceptible d’avoir lieu dans deux circonstances précises : lorsque le locuteur n’est pas certain que ses paroles assureront le résultat souhaité, et qu’il est donc obligé de réglementer ses énoncés pour les rendre les plus efficaces possibles ; et dans des situations de « panne » communicative réelle ou prévue, lorsque les choix linguistiques du locuteur ont échoué quant à leur effet souhaité, ou que le locuteur estime qu’un tel échec est susceptible d’avoir lieu. Ces deux circonstances peuvent advenir dans tout échange conversationnel, même le plus informel, donnant lieu ainsi au discours planifié. Dès lors que le locuteur essaie intentionnellement de faire conformer ses mots à un but précis, nous sommes en présence d’un contexte planifié.

33Le discours libre présente les propriétés contraires. Spontané, et non pas planifié de manière consciente, il n’est pas l’objet d’un degré élevé d’attention métalinguistique, ni accompagné par un effort délibéré de respecter à outrance les normes publiques. Il est susceptible de se produire lorsque le locuteur estime qu’il y a peu de chances que ses « intentions communicatives » seront frustrées ; ne risquant pas l’échec interactionnel, il est dispensé de faire attention aux détails, et ne livre d’attention accrue ni aux mots de l’énoncé, ni aux raisons de parler, ni aux effets précis de son intervention verbale. Les locuteurs dans les contextes libres ne sont pas conscients de manière explicite des contraintes normatives qui pèsent sur leur propos. Les contextes propices au discours libre comprennent les conversations informelles dans lesquels la « face » du locuteur n’est pas en jeu, les conversations dans lesquelles d’autres paramètres (l’affect, la connotation, les fonctions phatiques ou interpellatives de la parole…) priment sur le strict « sens littéral » supposé, et les conversations sur des thèmes que le locuteur maîtrise, et dont il peut facilement parler. Les énoncés émis dans des contextes libres peuvent présenter des écarts importants par rapport aux normes grammaticales ; de la même façon, les enchaînements d’inférence dans les contextes libres peuvent fort bien apparaître aléatoires et peu logiques du point de vue normative.

34L’intérêt de la distinction discours libre/discours planifié se trouve dans l’hypothèse suivante : c’est dans le discours planifié que les analyses « décompositionnelles » complètes des significations, telles qu’elles sont formulées habituellement en sémantique, ont la plus grande possibilité de correspondre à la réalité de la production de la parole. Dans le discours planifié, les locuteurs sont conscients de manière explicite des contraintes factuelles et interactionnelles auxquelles leurs énoncés sont soumis, et visent de façon intentionnelle à les respecter. Plus le locuteur souhaite que ses énoncés soient efficaces, plus il va planifier son tour conversationnel, et plus il fera attention aux divers aspects du référent, y accordant les expressions référentielles qu’il choisit. Souvent, cette planification ne sera pas consciente ; le locuteur ne se rendra pas compte des décisions subconscientes qui précèdent sa contribution conversationnelle, tout en s’apercevant qu’il parle lentement ou délibérément. Pourtant, il arrive parfois que le locuteur amène ce processus de planification au niveau de la conscience en le rendant verbal : pour évaluer les choix lexicaux différents possibles, le locuteur peut, de manière consciente, faire appel aux paraphrases verbales explicites (voir Traverso et Greco 2016 sur la « définition dans l’interaction » ; voir aussi Prinz 2002, p. 150). Dit autrement, le locuteur peut parfois s’appuyer sur des décompositions verbales des choix lexicaux possibles, construites sur le champ, sans visée théorique, mais parfois sans doute influencées par les idées reçues sur le sens de mots précis, surtout là où les mots en question font l’objet de controverses idéologiques ou sociales (quand on témoigne devant la justice, quand on se mêle des débats politiques, on aura souvent une parole particulièrement surveillée). Cette remémoration définitionnelle permettra au locuteur d’anticiper les effets probables des divers choix lexicaux qui s’offrent à lui. De la même façon, le locuteur peut verbaliser une définition pour se sortir d’une panne conversationnelle occasionnée par un échec de compréhension de la part de l’auditeur.

35Prenons un exemple. Soit deux cuisiniers débutants, dont l’un, A, se met à rappeler à l’autre, B, la bonne manière de préparer des meringues à la française, recette qu’il vient lui-même juste de maîtriser. En essayant de déterminer la description correcte du geste requis pour fusionner les blancs d’œuf et le sucre, A pourrait hésiter entre l’instruction fouetter et remuer, et s’appuyer sur des paraphrases décompositionnelles conscientes, en en visualisant chaque composant, pour lui permettre d’analyser les situations décrites par chaque verbe. En réfléchissant sur les alternatives, A pourrait associer fouetter avec la paraphrase « faire monter avec des mouvements courts et rapides du poignet pour rendre mousseux » et remuer avec « tourner sans arrêt pour mélanger ». A n’est évidemment pas obligé d’employer de telles paraphrases pour décider quel est le bon verbe à choisir. Il existe sans doute d’autres moyens de trancher. Néanmoins, l’appel à de telles paraphrases est un moyen possible, surtout dans le cas où, comme dans l’illustration présente, le locuteur aborde un nouveau thème conversationnel et ne dispose pas encore d’une gamme de choix lexicaux bien établie, ou encore plus dans un contexte abstrait où les significations ne peuvent pas être visualisées.

36L’appel à une paraphrase décompositionnelle peut aussi se faire dans le sens contraire. Pour ce qui est des cuisiniers de notre exemple, il se peut que A, ayant dans l’esprit l’instruction « faire monter avec des mouvements courts et rapides du poignet pour rendre mousseux », s’aperçoive que le verbe fouetter communique cette signification de manière plus économe. Dans un tel cas, le locuteur associe subconsciemment un lexème (fouetter) avec une paraphrase verbale. On peut également rendre explicites les paraphrases verbales lorsqu’il s’agit de résoudre une incompréhension. Si B ne répond pas de façon appropriée à l’instruction fouetter, A peut verbaliser une structure décompositionnelle pour résoudre cette incompréhension. Les définitions verbalisées servent souvent à réparer les pannes conversationnelles de cette façon.

37De telles paraphrases sont des définitions adaptées à des contextes précis : elles décomposent une signification dans des unités plus élémentaires, dénommant ces unités avec des mots de la même langue, pour attirer l’attention sur des aspects précis du référent. Pourtant, il existe une différence de taille entre les deux situations que je viens d’évoquer (verbalisation d’une définition par le locuteur pour éclaircir son propos devant l’auditeur ; remémoration privée par le locuteur d’une définition pendant la formulation mentale de l’énoncé). Les contraintes temporelles qui pèsent sur la performance en temps réel limitent la possibilité d’élaborer des définitions mentales pendant la préparation de la parole. En revanche, un délai plus important existe pour la verbalisation d’une définition. Le locuteur peut prendre tout son temps pour articuler la définition d’un mot devant un autre locuteur, mais dispose d’un délai bien plus court lorsqu’il prépare intérieurement son prochain tour conversationnel. Les définitions construites par les locuteurs pendant la planification de l’énoncé comprendront donc une moindre quantité de composants que leurs équivalents élaborés « hors-ligne », et elles ne ciblent que les aspects pertinents de la situation à laquelle l’expression fait référence, déterminés par l’attention et les buts conversationnels du locuteur, ainsi que par le contexte de l’énoncé.

38Les spéculations qui viennent d’être présentées permettent de clarifier la manière dont le contexte peut influer sur le statut psychologique des analyses décompositionnelles de sens telles que celles proposées en sémantique. Si on accepte le bien-fondé de nos spéculations, de telles analyses deviennent psychologiquement réelles au sein de deux catégories de contexte planifié. Premièrement, les locuteurs peuvent parfois rappeler des quasi-définitions verbales minimales pendant la préparation mentale de leurs énoncés. Deuxièmement, les locuteurs peuvent verbaliser ces définitions pour résoudre une incompréhension de la part de l’auditeur.

39Les contextes planifiés confèrent donc un certain degré – modeste, admettons – de réalité psychologique aux représentations complètes décompositionnelles. Au fur et à mesure que le degré de planification diminue, deux phénomènes se produisent. En premier lieu, la spontanéité grandissante dispense le locuteur du besoin de représenter le référent de manière précise, et les « représentations » sous-tendant le discours deviennent de plus en plus minimales, holistes et préprogrammées. L’« entrenchment », les effets de gestalt, la routinisation, entre autres facteurs, rendent moins nécessaires des structures complètes et élaborées comme les supports des énoncés (voir Langacker 1987 ; Givón 1995 ; Verschueren 1999 ; Bybee 2006). Les locuteurs font moins attention à leurs choix lexicaux, et l’interprétation que fait l’auditeur dépend moins du contenu normatif de l’énoncé, et plus de ses attentes quant à la signification probable dans le contexte (voir Hopper 1998 ; Sanford 2002). De tels effets font que le traitement sémantique est souvent superficiel, et démontrent que la référence réussie peut se produire sans représentation complète du contenu sémantique.

40Deuxièmement, plus le contexte devient libre, plus le contenu connotatif et expressif vient au premier plan (Potts 2007 ; Ochs et Schieffelin 1989 ; cf. Blakemore 2011). Moins le locuteur prête attention aux contraintes normatives explicites, plus la dimension affective/expressive du sens détermine l’enchaînement du discours et, dans un moindre degré, la référence (Riemer 2013a). Moins je me concentre sur les contraintes normatives, plus libres deviennent les inférences que je peux tirer. Comme on le remarque souvent, les énoncés peuvent souvent résulter de réactions émotionnelles plutôt que de réactions raisonnées. Je peux appeler quelqu’un mon ami non pas pour attribuer à notre relation la définition reconnue socialement de l’amitié, mais purement pour exprimer un affect positif à son égard. Dans un tel cas, le supposé contenu « descriptif » peut être neutralisé par le sens expressif.

6. Le cercle herméneutique et les lubies du modernisme linguistique

41Les décompositions sémantiques effectuées pendant le discours planifié affichent plusieurs propriétés en commun avec les analyses décompositionnelles de la théorie sémantique. En premier lieu, celle de la variation. Tout comme le manque d’accord en théorie sémantique fait que des chercheurs différents décomposeront les mêmes expressions en traits sémantiques différents, les décompositions mentales opérées en temps réel dans la planification des énoncés différeront selon les divers enjeux interactionnels de la situation, comme les saisissent les individus différents qui y participent. Ni pour les décompositions du discours planifié ni pour celles de l’analyse sémantique, on ne peut prétendre à une validité permanente, invariable de la décomposition. En tant que pratiques situées, conjoncturelles et interprétatives, la planification du discours et sa théorisation participent toutes les deux à la logique herméneutique interdisant toute clôture définitive dans la représentation du sens. Deuxième point commun entre les décompositions théoriques et celles improvisées pendant le discours planifié : leur format verbal. Impossible, dans la découverte du sens, de se passer des mots : même si, dans un futur lointain, les recherches en neurosciences arriveront à modéliser le fonctionnement du cerveau d’une manière exhaustive et précise, fournissant ainsi des analyses prédictives et ciblées des comportements linguistiques, le sens n’y sera pour rien, et aucune « signification » n’apparaîtra dans les raisonnements théoriques dans lesquels les prévisions seront faites. Analyser le sens, à la différence du comportement, oblige à se résoudre à demeurer dans l’enceinte du langage, ou d’un autre support qui fait sens. Le sens ne s’analyse que par lui-même, le rêve de s’en extraire en rompant le cercle herméneutique ne représentant finalement qu’une lubie très moderne, celle de greffer une épistémologie scientiste aux objets herméneutiques que sont les langues (voir McElvenny 2017, Hirschkop 2019).

42Troisième élément de parenté entre les décompositions théoriques et celles produites aux fins de la planification du discours : le caractère « traditionnaire » (implanté dans des séquences historiques) des décompositions avancées dans les deux contextes. Les décompositions qu’on invente lors de la planification du discours, sur le vif et avec les moyens du bord, tout comme les matrices de traits sémantiques élaborées dans le cours de la théorisation scientifique, ne sont pas vierges et sans histoire, mais tributaires des influences et manières de faire préétablies. Pour le discours planifié, les idéologies linguistiques et les idées reçues sur la définition des mots influent de manière évidente sur les paraphrases métalinguistiques élaborées lors de la planification (confronté au mot célibataire, il est probable que la définition personne non mariée surgira à l’esprit). Pour ce qui est de la théorisation, la tradition savante au sein de laquelle toute tentative d’explication raisonnée se place forcément, et sans laquelle aucune ne serait intelligible, joue un rôle prépondérant quant à la nature des décompositions émises. Ainsi, aucune décomposition ne peut être justifiée sans référence implicite à la séquence historique qui rend, à chaque moment, certaines analyses recevables, d’autres non. Impossible, pour le sémanticien, simplement de démontrer l’adéquation empirique d’une analyse en traits sémantiques donnée : pour accepter une analyse donnée comme la bonne, il faut savoir pourquoi elle est meilleure qu’une définition ostensive, une définition traditionnelle de dictionnaire, une représentation visuelle du référent ou une autre analyse dans un cadre concurrent. À la différence des sciences de la nature, la bonne analyse sémantique ne se révèle pas par le seul critère de son adéquation au réel, établie au moyen des mesures quantifiées : pour valider une analyse sémantique donnée, il faut reconstituer en quelque sorte toute l’histoire de la sémantique pour comprendre pourquoi cette analyse-ci doit être retenue, et non pas une autre, apparemment tout aussi performante sur le plan scientifique. L’explication sémantique, autrement dit, ne jouit pas d’un « contexte de justification » atemporel.

43Dans les sciences de la nature, en revanche, les explications scientifiques sont évaluées par le biais d’un dispositif expérimental, qui, quoique produit historiquement, ne prend en compte aucune considération étrangère aux critères de confirmation en vigueur dans la période dans laquelle l’évaluation est effectuée. Peu importent les raisons pour lesquelles des prédécesseurs ont pu trouver une analyse convaincante ou erronée, l’histoire ne fait pas autorité : l’état actuel de la science projette ses propres critères de validité sur tout son passé, retenant certaines propositions comme valides et rejetant d’autres. Il s’ensuit que, dans les sciences naturelles, même les découvertes les plus anciennes (principe d’Archimède, lois newtoniennes, etc.) gardent leur validité « observationnelle », même s’il arrive que cette validité soit limitée par les découvertes ultérieures, ou reçoive une explication différente (grâce aux évolutions de la connaissance du xx^e siècle, on sait que la mécanique newtonienne ne marche ni à l’échelle, quantique, du très petit ni à celle, relative, du très grand). Rien de tel pour les analyses sémantiques, dont la validité n’a rien d’universel ou d’atemporel. On peut caractériser les analyses sémantiques comme « déictiques », dans le sens où elles dépendent totalement, pour ce qui concerne leur validité, des circonstances précises dans lesquelles elles sont élaborées. Les décompositions de la théorie sémantique, comme en témoigne chaque nouveau dictionnaire, description ou théorie sémantique, ne se reproduisent absolument pas, et les analyses ne gardent pas leur validité au-delà du contexte de leur articulation originale, ne serait-ce qu’en raison du fait que l’« instrument » dont on se sert pour exprimer toute analyse – le discours – est lui-même pris immanquablement dans le flux historique du changement linguistique. En revanche, évaluer la justesse d’une explication ou d’un modèle scientifique ancien n’exige pas d’épouser le point de vue (historique, épistémologique) de son inventeur, ni de parler la même langue que lui. Grâce à ses conséquences empiriques et aux observations quantifiées qui les expriment, on peut trancher sur la justesse ou non de l’explication depuis le moment présent. La quantification, autrement dit, garantit la lisibilité diachronique des résultats anciens et assure ainsi la continuité de la recherche et la pérennité des résultats (provisoirement) avérés. C’est tout le contraire dans la sémantique : il y est strictement impossible d’évaluer l’adéquation empirique des analyses sémantiques anciennes, qui ont pour objet et/ou pour moyen d’expression des langues ou des phases temporelles de langues qu’on ne parle plus.

44Ces arguments seront peut-être de nature à désoler les sémanticiens attachés à la « scientificité » de leur champ. Pourtant, rejeter l’objectivité de la sémantique, affirmer l’écart qui la sépare des sciences naturelles, la rapprocher des savoirs herméneutiques comme l’histoire ou l’interprétation littéraire ne revient pas à nier sa rationalité, et ne remet aucunement en cause sa valeur intellectuelle. Le fait que la sémantique linguistique n’a pas le même rapport à son objet que les théories – explicatives – des sciences naturelles canoniques ne devrait pas amener les sémanticiens à répudier leurs pratiques analytiques actuelles. Plutôt que de briguer une « scientificité » sans concession qui paraît hors de portée, les chercheurs en sémantique gagneraient à reconnaître qu’ils disposent de manières plus satisfaisantes de contextualiser leurs recherches que de les assimiler au paradigme de la science naturelle. Choisir un modèle épistémologique pour la théorie sémantique n’oblige pas à trancher entre la science d’un côté et le non-sens de l’autre, comme on le suppose couramment. La « science » n’est pas le seul choix disponible, même si c’est celui que les linguistes récents ont admiré démesurément : les connaissances fournies par la sémantique ne sont pas scientifiques au même titre que celles livrées par les sciences naturelles, mais cela ne les prive aucunement de tout intérêt intellectuel, pas plus que les autres cadres intellectuels, raisonnés mais non scientifiques, dans lesquels, au sein des disciplines comme l’histoire, la sociologie ou l’ethnologie, on aborde l’humain.