Chapitre 5
Convergences, divergences, influences
Texte intégral
1Les modes spécifiques de développement de la problématique de l’expression par chacun des trois linguistes genevois incitent à s’interroger sur la possibilité d’établir des points de contact et des points de séparation entre leurs approches respectives. Un tel questionnement pourrait révéler des aspects significatifs de la manière dont se met en place une dynamique de pensée à l’intérieur de cette école linguistique, ainsi que la manière dont les vues personnelles et les influences diverses que subit chaque linguiste (ou dont il se réclame) déterminent la configuration spécifique d’une thématique dans sa production scientifique.
2Nous sommes donc devant trois approches originales d’une problématique relativement consistante centrée sur la catégorie de l’expression. Il convient de préciser d’emblée qu’il ne s’agit à aucun moment de séparer les éléments de cette problématique du cadre que lui assure chaque approche1. Déjà cette remarque pose un problème épineux : sur quelle base établir des divergences, des convergences et des influences entre des théoriciens profondément originaux ? Il est vrai qu’une problématique de l’expression est consistante chez chacun de ces linguistes, mais peut-on parler d’une consistance plus générale de cette problématique à l’intérieur de l’école, uniquement sur la base d’une certaine convergence terminologique, laquelle s’avère elle-même problématique ? Assurément pas. Un fait pourtant nous semble incontestable : les concepts, les axes, les directions, les principes qui assurent cette consistance de la problématique de l’expression à l’intérieur de chaque approche ont fait l’objet de maintes confrontations de points de vue dans la réception des idées de chaque linguiste par les autres, attestées par la correspondance privée, la publication d’articles, les conférences d’ouverture des cours à l’université, ou simplement par des notes à usage personnel. Autant de documents permettant d’avancer une hypothèse qui nous semble pertinente : la problématique de l’expression a véritablement constitué une base de discussion, un lieu de rencontre des points de vue, parfois divergents, mais néanmoins symptomatiques d’un point de vue sur le langage qui tend à envisager un accès à la langue (et il ne s’agit pas d’un accès indirect, au contraire…) à travers le sujet parlant. Et dans cette perspective, la linguistique de la parole (envisagée par Saussure), de quelque manière qu’elle ait été comprise, et grâce à cette ambiguïté favorable à la diversité des points de vue, a eu un rôle déterminant.
3Nous évoquons en ouverture de ce chapitre deux opinions sur les représentants de l’école de Genève qui nous semblent résumer la spécificité de cette école, face à une linguistique saussurienne, ainsi que dans sa cohérence interne, assurée par un partage d’enjeux. La première appartient à Amacker, la seconde, à Coşeriu :
Traditionnellement, on réserve le nom de linguistique saussurienne aux théories professées par l’école de Genève, qui a le privilège d’avoir, par deux fois, rendu accessible un enseignement autrement destiné à disparaître ou condamné à l’oubli. Mais que de différences de Saussure à Bally, son successeur ; quelle évolution de Bally à son élève, Frei ! L’école de Genève n’est saussurienne, prise dans son ensemble, que par sa commune et constante référence à une tradition caractérisée dès son fondateur par la recherche autonome : Saussure, Bally, Sechehaye, Karcevski, Frei, Godel – autant de conceptions différentes, autant d’explorations pénétrantes mais individuelles. L’école de Genève est historiquement saussurienne, mais la diversité de ses représentants ne permet pas de combiner leurs idées en un tout qui serait saussurien : ne mérite ce filtre, à la rigueur, que le commun dénominateur de ces recherches, sorte de « saussurisme minimum » si l’on peut dire, qui ne reflète que très partiellement l’enseignement du maître. Certes le mérite intrinsèque de savants qui se sont fait une tradition d’explorer des domaines nouveaux n’est pas en cause, loin de là. (Amacker 1975, p. 13)
L’école genevoise (Bally, Sechehaye, Frei) a surtout porté son attention sur les modalités de fonctionnement de la langue, sur la langue en tant que technique de l’activité de parler ; et puisque le « fonctionnement de la langue » est proprement parole, il n’est pas surprenant que les Genevois aient précisément développé une « linguistique de la parole ». Une telle optique leur a permis d’observer et d’étudier le mécanisme de transformation de la langue en activité de parler et la sélection du matériel offert par la langue pour différents moments expressifs (actualisation, « stylistique de la langue »), la parole comme utilisation de la langue (parole organisée) et le dépassement « systématique » de la « norme » au moyen de l’activité de parler, dans ses aspects naissants et multiformes, non encore sélectionnés historiquement (grammaire des fautes). « Synchronie », dans doute, mais une synchronie mouvante, vivante, pulsative. Parmi les écoles saussuriennes, la genevoise est la plus proche de la compréhension de la langue comme « objet culturel », la plus attentive aux nuances significatives et à leurs valeurs subjectives, la plus disposée à enregistrer et à évaluer la multiple variété « verticale » et « stylistique » de la langue. (Coşeriu 2007 [1958, p. 149], chap. VII, p. 12)
4Amacker remet en cause le nom de linguistique saussurienne associé aux théories des représentants de l’école de Genève, et affirme en même temps un seul point de vue possible sur le saussurisme de leurs productions. Celles-ci ont fourni une certaine illustration d’un « saussurisme minimum », un reflet partiel de l’enseignement saussurien. La problématique de l’expression que nous explorons ici révèle une image similaire du saussurisme. À notre sens, les trois approches de l’expression relèvent plutôt d’une sorte de métabolisation de quelques idées présentes dans l’enseignement saussurien sur la linguistique de la parole, et reposent sur ses modes d’articulation à une linguistique de la langue, chez chaque linguiste selon un principe différent, qui n’est pas saussurien, et dont le développement l’est d’autant moins.
5L’opinion de Coşeriu relève précisément l’orientation des théories des trois linguistes vers une linguistique de la parole, qui a la dimension d’une technique de l’activité de parler. Le mérite de cette école est, à son sens, d’avoir adopté une perspective permettant de dévoiler les rouages du mécanisme de fonctionnement de la langue dans le parler2. Nous ajouterions que de ce point de vue, c’est à travers la problématique de l’expression que leurs programmes représentent une illustration de la synchronie mouvante, vivante, pulsative, vision déterminée par la prise en considération du sujet parlant sous la forme d’une affectivité, d’une sensibilité, d’une logique et d’une imagination, autrement dit, sous la forme d’un rapport entre la pensée et la langue, mais aussi sous la forme moins évidente d’une présence dans le monde. Ainsi la problématique de l’expression permet-elle de joindre dans le même cadre, de manières différentes, et pourtant complémentaires, les idées de signification et de sujet parlant.
6Les points communs et les divergences entre les trois approches de l’expression s’organisent autour de trois axes : les références à une psychologie du langage, le statut de l’affectivité et la ou les figures du sujet parlant. Autant d’axes d’une problématique de l’expression, autant de principes d’une linguistique de l’expression au sein de l’école genevoise dans le premier tiers du xxe siècle.
1. La psychologie dans la linguistique
1.1 Le langage régi par des lois psychologiques et sociales selon Charles Bally
7Les références à la psychologie sont innombrables dans la stylistique de Bally3. Malgré la diversité des contextes où ce terme est employé, ces références pourraient être réparties en deux catégories : la psychologie en tant que discipline, et la psychologie en tant que méthodologie générale.
8Les références à la psychologie comme discipline constituée, à ses orientations, à ses méthodes spécifiques, à ses enjeux, à son histoire ou à ses croisements avec les autres sciences sont peu nombreuses. Quelques noms de psychologues allemands sont brièvement évoqués (dans le PSF) : Delbrück (Grundfragen der Sprachforschung, Strasbourg, 1901), Wundt (Völkerpsychologie, Erster Band : die Sprache, in zwei Teilen, Leipzig, 1900) et Paul (Prinzipien der Sprachgeschichte, troisième édition, 1898). Ces références sont plutôt lapidaires. Bally affirme que son approche du langage subjectif a été influencée par les idées de ces trois psychologues, et note qu’ils ont en commun l’examen des bases psychologiques de l’étude du langage. Aucune autre remarque de nature informative ou interprétative n’est ajoutée, ni dans le texte ni dans les notes. Le nombre réduit des références à la psychologie comme discipline, à ses objectifs et à ses méthodes, peut paraître surprenant pour une orientation qui se déclare psychologique. De fait, elle n’a pas l’air d’être fondée sur la psychologie comme domaine scientifique spécifique. Cette psychologie hors de la psychologie s’explique donc différemment.
9La deuxième catégorie de références à la psychologie est plus éclairante. Cette fois, elles sont en grand nombre, et vont de la psychologie expérimentale à la psychologie pratique, en passant par la psychologie sociale et la psychologie de la valeur. Quel sens reçoivent toutes ces déterminations ? Loin de les considérer comme des branches de la psychologie, le linguiste semble les envisager comme coextensives d’une psychologie du langage. Ce rapprochement de déterminations fort diverses font de la psychologie un lieu d’homonymies. Il n’est donc pas question d’un objet à l’aspect disciplinaire, mais plutôt d’une méthodologie générale dans l’étude du langage, défini par lui comme un « phénomène naturel », régi par des lois « sociales » et « psychologiques ». Étant donné que l’objet lui-même est déterminé psychologiquement, la méthode la plus appropriée à l’étude de l’expression (dans ses deux acceptions, celle de lien entre la pensée et la langue, et celle d’ensemble de phénomènes affectifs) a forcément une dimension générale psychologique.
10L’hypothèse sur laquelle est fondé le programme stylistique de Bally est la possibilité de concevoir un parallélisme, une adéquation entre la pensée et son expression linguistique4. Cette hypothèse situe d’emblée sa démarche sur le terrain d’une théorie du langage qui s’appuie largement sur une théorie des facultés de l’esprit. Cet enjeu et ce point de vue créent un objet linguistique, l’expression, qui ne peut être qu’un objet de partage avec la psychologie, comme dimension générale d’une théorie de l’esprit. Le problème, dont l’auteur avait pleinement conscience, était celui de l’extension et des limites de la linguistique qui se donne un tel objet. Nous avons fait remarquer que le domaine de la notion d’expression se restreint progressivement aux seuls contenus affectifs des faits d’expression. Cette restriction n’est pas propre à éclairer les rapports de la linguistique et de la psychologie, bien au contraire. Leurs domaines tendent encore davantage à se confondre. D’une part, Bally voit dans le partage disciplinaire une solution pour une discipline émergente, qui doit se créer une terminologie et une méthode propres. Il affirme que c’est le cas pour la linguistique et la sociologie, fondées toutes les deux sur des analogies avec la psychologie, en l’absence d’une reconnaissance « de la nature propre de leur objet ». D’autre part, il prévoit le danger d’un effacement des limites, d’une confusion des perspectives, dus à l’intention de vouloir tout ramener à l’individu. Dans une telle situation, l’auteur évoque contre ce danger la distinction de Saussure entre la langue et la parole. Ainsi, face au risque de se donner un objet insaisissable et hétéroclite, la distinction saussurienne s’avère une solution méthodologique particulièrement utile.
11L’expression, objet situé aux confins des champs conceptuels, entre la langue et la parole, d’un côté, et la langue et la pensée, de l’autre, est propre à joindre une théorie de l’esprit (sous la forme d’un traitement des faits de langue comme des moyens d’expression, sur la base des facultés de l’esprit, l’intelligence, la sensibilité, la volonté) à une théorie du langage. La psychologie, chez Bally, est le nom attribué, paraît-il, à un type de traitement des données qui fait appel à ces facultés de l’esprit. Une tendance se dessine ensuite dans le PSF, celle d’opposer la perspective logiciste à une nouvelle perspective psychologique (voir section 1.1.3). Le point de vue intellectualiste ne saurait être maintenu, du fait qu’il n’est pas conforme à la « constitution de l’esprit humain ». Le linguiste estime que la faculté maîtresse qui domine le langage n’est pas l’intelligence, mais la sensibilité. Sa perspective psychologique est fondée sur cette conviction, et sur cette base, la discipline stylistique est jugée comme psychologique dans son fondement même.
12La psychologie est évoquée également dans des contextes qui rapprochent l’expression de la sensibilité ou des sentiments et le langage de la vie. Dans son article de 1911, Bally affirme que la théorie de l’expression peut se définir comme la « face linguistique de la psychologie de la valeur ». Cette notion n’est pourtant pas précisée, elle est assimilée à la psychologie tout entière, avec une restriction (mais est-ce vraiment une restriction ?) : « dans ses relations avec la vie et l’action »5.
13Dans son article de 1914, des précisions sont apportées à ce propos. Il s’agit d’un passage progressif des faits de pensée aux faits d’expression, comportant plusieurs étapes, chacune faisant l’objet d’une autre discipline. Ces étapes servent à exprimer l’opposition et la diversité synchroniques des valeurs. Une première couche à l’intérieur d’un état est formée par des « formes d’expression encore tributaires de la pensée », assimilées à des faits extralinguistiques qui « reflètent l’emploi que les individus font de la langue dans la parole pour leur usage personnel ». L’étude de ces faits et du ressort de la psychologie. La deuxième couche comporte des faits encore extérieurs à la langue, à savoir des innovations au sein de la parole, issues d’une intention esthétique ou autre. Leur étude relève de la psychologie du langage. La troisième couche marque l’entrée dans le domaine de la langue, plus précisément de la langue expressive, contenant des innovations assimilées partiellement, caractérisées par un effacement partiel de la figure. Elles « sont de la langue et non de la parole » et relèvent de l’expression « des mouvements affectifs et subjectifs de la vie ». Leur étude est ce que Bally appelle la stylistique. La quatrième couche est celle des faits de la langue organisée, « complètement identifiés aux faits de pensée, objectifs, impersonnels ». Dans cette catégorie, les « faits de langue » et les « signes linguistiques » n’en font qu’un. Leur domaine d’étude est la grammaire. Ces distinctions sont issues d’une intention de classer les faits linguistiques qui forment un état de langue sur une échelle qui représente un continuum entre le pôle de la pensée et le pôle de la langue. Le linguiste distingue ainsi une psychologie tout court et une psychologie du langage, et ne va plus jusqu’à assimiler la stylistique à la psychologie tout entière. La stylistique est située entre la psychologie du langage et la grammaire, la langue expressive est un état intermédiaire entre une couche encore tributaire de la pensée et la langue organisée.
14La difficulté de trancher entre une psychologie comme discipline et la psychologie comme méthodologie générale dans le traitement des données s’explique par une certaine inconstance dans l’emploi de ce terme. Parfois, tout le domaine de la linguistique ou de la stylistique est assimilé à la psychologie, d’autres fois, des distinctions sont proposées entre ces disciplines, sur la base d’un rapprochement variable des faits étudiés par rapport aux formes de la pensée ou par rapport aux formes de la langue. Saussure, à qui Bally avait soumis le PSF et le TSF pour lecture, avait signalé que l’objet d’étude de la stylistique était représenté par les formes linguistiques dans la mesure où elles étaient « motivées par tel ou tel état psychologique ». Dans sa lettre à Bally de 1912 relative à la création d’une chaire de psychologie du langage, il avait souligné qu’en linguistique tout est psychologique à un degré quelconque, et donc il estimait que les domaines d’une psychologie du langage et de la linguistique n’étaient pas suffisamment délimités. D’ailleurs il avait contesté également le terme de stylistique, comme coextensif de celui de linguistique. Saussure prévoyait une orientation toujours plus marquée de la psychologie vers l’étude du langage, en raison de la nécessité d’une perspective du dedans (la langue est l’ABC de l’activité psychologique). Pourtant le linguiste ne doit pas, selon lui, s’en tenir uniquement à la perspective du dedans, qui l’empêcherait de classer les faits (voir chapitre 1, section 2.1)6.
1.2 La psychologie, une science emboîtante chez Albert Sechehaye
15Sechehaye considère avant tout la linguistique comme une science de l’homme, intégrée au programme d’une anthropologie générale. La recherche d’une méthode rationnelle pour la science du langage l’amène à une restructuration des champs disciplinaires en fonction d’un principe unique. Il définit le langage comme un phénomène total et comme une activité psychique qui se réalise par l’intermédiaire de l’organisme. En tant que telle, cette activité demande une étude plurielle et conjointe, se réclamant de la physiologie, de la logique et de la psychologie. Pour étudier les faits linguistiques, la grammaire n’est pas suffisante, elle doit être corrélée avec une science théorique dont les lois « intimes » et « constantes » révèlent « le travail de l’esprit humain ». Le formalisme comme tendance de la grammaire doit être complété par un mentalisme qui a, comme chez Bally, la dimension d’une théorie de l’esprit.
16Un élément significatif rapproche considérablement le Programme de 1908 de la stylistique de ce dernier, l’importance accordée aux valeurs. Après une époque où l’intérêt pour les lois phonétiques avait rapproché la linguistique et la physiologie, Sechehaye voit une revanche de la syntaxe et de la sémantique de l’époque dans la création d’une science des valeurs. C’est là, dans l’étude des valeurs, que la psychologie devient un domaine d’emprunt (lois, notions) pour les grammairiens. À partir de l’affirmation de Wundt, soutenant que tout dans la langue a un coefficient psychologique, Sechehaye explique ce coefficient par l’association de l’idée avec certains signes, qui lui prêtent leur forme psychologique. Il note que la valeur est ainsi dans une solidarité étroite avec le signe, et que sa qualité psychologique ne peut être déterminée en dehors de celle que le procédé grammatical peut avoir. Les valeurs ne peuvent pas s’abstraire des signes, du fait que ce sont les signes qui donnent une forme psychologique à l’idée.
17Pour rendre compte de la nature psychologique du langage, le linguiste évoque deux caractéristiques du sujet parlant, l’automatisme grammatical et la libre spontanéité. À son sens, l’organisme grammatical ne peut à lui seul constituer un langage. C’est là qu’interviennent des facteurs de nature psychologique. La réalisation de la parole par un acte de volonté et d’intelligence réclame le recours à des éléments relevant de la libre spontanéité du sujet parlant. Certains accents, les nuances de l’intonation, l’ordre des mots sont dictés par une nécessité psychologique. Tout en restant extérieurs à la convention, qui n’exerce aucune influence dominante sur eux, ces éléments servent pourtant à la compréhension du discours, en vertu d’une caractéristique bien particulière : leur interprétation repose surl’intuition de leurs causes psychiques. Cette manière d’expliquer le fonctionnement de la parole évite les dangers que pourrait apporter une répartition des éléments entre les catégories opposées de l’intellectuel et de l’affectif, tout en préservant un rôle important à la nécessité d’une interface entre la linguistique et la psychologie. Ces déterminations de l’objet langage amènent Sechehaye à identifier un élément relevant de la convention, appelé élément grammatical, et un autre type, dont la présence est réclamée par la nécessité psychologique, les éléments extragrammaticaux. En fonction d’un type de déterminations de l’objet, le linguiste conclut ainsi à la nécessité de distinguer deux types de psychologie, une psychologie collective, dont relève l’élément conventionnel ou grammatical, et une psychologie individuelle ou simple, dont se réclament les éléments extragrammaticaux. Les deux types d’approches de nature psychologique sont impliqués au même titre dans l’analyse linguistique.
18Le théoricien distingue non seulement deux types d’éléments, mais aussi deux formes successives de langage. Le langage prégrammatical (formé d’éléments expressifs naturels) est le milieu du langage grammatical (chez Bally, ce langage grammatical était la langue intellectuelle, selon un critère, et la langue commune, selon un autre critère). Le premier utilise des moyens naturels d’expression, accessibles à l’intuition, alors que le second s’adresse notamment à l’intelligence. Là où son collègue opposait intelligence et affectivité, Sechehaye distingue intelligence et intuition, convention et nature. L’emboîtement du langage grammatical dans le langage prégrammatical entraîne l’emboîtement de la psychologie collective dans la psychologie individuelle ou physiologique. La psychologie collective est une science de l’homme et de son activité psychologique dans la mesure où elle est régie par les nécessités de la vie commune. Sa méthode est déductive, et vise à expliquer l’effort intellectuel qui aboutit à la création de la grammaire par le recours à la nécessité de comprendre et d’être compris, par la socialité et l’intersubjectivité.
19Pour Sechehaye, sous l’action de l’intelligence, les sensations et les émotions se transforment en idées. Pourtant la grammaire n’est pas suffisante, ni adéquate pour exprimer l’activité psychologique que mettent en place les émotions, les représentations et les idées. La pensée est représentée comme un noyau lumineux entouré d’une pénombre plus ou moins grande. Le noyau lumineux correspond à la grammaire, donc plutôt à la logique, alors que la pénombre (vagues associations, concepts en gestation, mouvements émotifs) évoque le champ d’une activité psychologique ou psychophysique intense, qui trouble parfois l’action des impulsions grammaticales. La grammaire correspond à un système psychologique et logique organisé, mais elle n’épuise pas toute l’activité psychologique. C’est pourquoi, selon ce linguiste, la logique et la psychologie tendent à se recouper sur certains points, malgré une délimitation relative issue de sa conception des deux formes successives de langage. La logique qui préside au fonctionnement de la grammaire est une logique pratique, entièrement dépendante des formes et des conditions de la vie psychologique. Ce type de logique est assuré par le contact que cette science doit maintenir avec le milieu prégrammatical ou avec la nature. Par rapport à la logique mathématique, qui emboîte la nature, la logique grammaticale est emboîtée dans la vie psychologique comme dans son milieu naturel. Dans cette perspective, la psychologie est le milieu emboîtant de la logique du langage, qui en dépend7.
20Dans l’Essai, l’intérêt de Sechehaye se dirige essentiellement vers les lois de l’exprimabilité, qui régissent l’expression grammaticale. Ces lois sont de deux types, logiques et psychologiques. La distinction entre la logique et la psychologie devient quelque peu trouble au moment où l’auteur identifie deux archétypes du rapport de subordination logique dans la parole. Le premier réunit un principal et un complément dans un seul acte d’idéation (les deux éléments remplissant la même fonction dans l’acte de communication, la fonction de prédicat d’un sujet matérialisé dans les circonstances), alors que le second réunit un sujet et un prédicat appelés « psychologiques » dans une phrase-pensée. La différence entre les deux types réside dans la nature du sujet, élément mixte, composé par l’ensemble des circonstances, plus un autre élément. Sans sujet (psychologique), la phrase ne répond, selon le linguiste, qu’à certains besoins immédiats de la vie ; avec son sujet, elle devient un « instrument de communication » beaucoup plus efficace, grâce à la libération par rapport aux circonstances. Ceci est d’une importance primordiale pour l’activité d’expression. Dans le rapport entre le sujet et le prédicat psychologiques, la logique trouve son compte, et il faut noter qu’à son sens, logique et psychologie ne sont pas des notions opposées. Étant donné que la logique du langage est immanente, intrinsèque à la pensée même, elle est une projection du cadre de la volition sur le plan de l’intelligence pure. Dans cette perspective, le sujet qui remplace la circonstance se fait circonstance, rentrant ainsi dans l’ordre du contingent.
21Par ailleurs, Sechehaye affirme que l’attribution de la qualité psychologique au sujet et au prédicat a pour rôle de les transformer en catégories de l’acte de communication. Dans l’analyse de la phrase, il distingue soigneusement entre la logique et la psychologie, les sujets et les prédicats psychologiques ne coïncidant pas avec les sujets et les prédicats logiques. La psychologie dans cette perspective semble s’appliquer à une logique du langage (forcément pratique), à l’exclusion d’une logique abstraite, dans une approche de la phrase entièrement dépendante du cadre de la communication.
22La psychologie (une « psychologie de la parole ») est évoquée également au sujet de la transposition, opération logique et imaginative à laquelle l’auteur attache une importance capitale pour la science de l’expression grammaticale. L’objectif consiste à relever les correspondances psychologiques entre les fonctions logiques (sujet, prédicat) et les classes de mots dans leur dimension « imaginative ». Ainsi se met en place une sorte d’interface sous la forme des catégories de l’imagination, considérées comme un intermédiaire nécessaire entre les fonctions logiques des mots dans la phrase et leur expression grammaticale (les classes de mots sont l’expression grammaticale des catégories imaginatives, signe de la pensée concrétisée « en une sorte de spectacle »). En outre, elles ne sont pas dans les choses elles-mêmes, mais dans la vision que nous en avons, dans la forme que l’esprit impose à un objet qui se présente devant lui. Dans cette perspective, les lois de transposition (voir chapitre 2, section 2.2) sont des opérations courantes, générales, universelles, relevant des facultés de l’esprit.
23Pour ce linguiste, la psychologie occupe une place centrale (n’oublions pas que son ouvrage de 1908 avait pour sous-titre Psychologie du langage, et qu’un des titres successifs concurrents de l’Essai contenait le mot psychologique à côté du mot logique). Que ce soit sous la forme d’une critique constructive de la psychologie du langage chez Wundt, ou sous celle d’une science emboîtante des deux formes successives du langage (langage organisé et langage prégrammatical), ou encore comme un type de détermination des éléments de la phrase dans une approche de type communicatif, la psychologie joue un rôle essentiel dans la vision de Sechehaye sur la linguistique.
1.3 Le facteur psychologique chez Henri Frei
24Chez Frei, nous pouvons relever plutôt une tendance à éviter la problématique des rapports entre la linguistique et la psychologie. Malgré la reprise de certains thèmes traités également par Bally et Sechehaye (l’antinomie entre la communication et l’expression, la transposition, l’intérêt pour la fonction, opposée à la norme), Frei évite attentivement les références à l’objet ou aux méthodes de la psychologie. Sa terminologie est significative à ce propos, par l’absence des notions apparemment étrangères à la linguistique.
25La psychologie est évoquée d’abord plutôt comme une direction à éviter dans la linguistique. Sa linguistique fonctionnelle n’est pas, il l’affirme explicitement, un « retour » à la psychologie du langage, qu’il convient de dépasser au profit d’une « linguistique statique ». Au cœur de cette approche, il place la fonction, opposée à la norme, et la perspective descriptive. Son étude des fautes, comme type de comportement langagier qui est l’indice de certains besoins régissant tout le fonctionnement du langage, généralement valables dans toutes les langues, se détourne des explications en termes de causes psychiques ou psychologiques. Dans la perspective finaliste qui caractérise la GF de 1929, les besoins sont déclenchés par des déficits, et engendrent des procédés, mais il n’est pas question de nécessité psychologique. Les besoins sont les facteurs explicatifs de la stabilité relative du système de la langue. Son approche des besoins (assimiler les signes par leurs formes et par leurs significations afin de les ordonner dans un système, éviter les confusions ou les équivoques, la redondance des éléments, ou un effort de mémoire qui nuit à la communication, et même le besoin de franchir l’arbitraire par des procédés expressifs) ne fait pas appel principalement à des explications en termes psychologiques.
26Parmi les références à la psychologie, présentes chez l’auteur en nombre réduit et dans des contextes non spécifiques, nous en signalons une qui nous semble justifier quelque peu son attitude. Elle apparaît dans le sous-chapitre sur la transposition comme opération au service de l’invariabilité. À partir d’une idée de Bergson, le linguiste estime que le fondement même du langage humain est la mobilité du signe, assimilée également à la distinction du CLG entre le symbole et le signe arbitraire. La mobilité caractérise le rapport entre les signes et les significations, et consiste principalement dans la non-coïncidence entre les catégories grammaticales et les catégories de la pensée. La réalité du langage vivant ou la parole révèle qu’il ne saurait y avoir un parallélisme rigide entre les « cadres » de la pensée et les « moules » de la grammaire. La mobilité du signe est assurée par deux types d’arbitraire, l’arbitraire du signe par rapport à la signification, et celui de la signification, de la pensée, par rapport à la réalité pensée (notre pensée n’est pas un décalque du donné, de nos perceptions du monde extérieur et de nos sensations du monde subjectif). Le second type d’arbitraire fonctionne selon un principe différent. La pensée est mobile par rapport à la réalité pensée. Frei considère que le passage entre la réalité et le langage suppose un double décalage, entre la réalité et la pensée et entre la pensée et le langage. Le premier concerne la psychologie, le second la linguistique. La psychologie est donc évoquée à propos du rapport entre la réalité et la pensée, mais, nous semble-t‑il, ce rapport intéresse moins le langage. Par ailleurs, l’auteur ne s’intéresse pas aux causes psychiques du fonctionnement de la langue, mais à la fonction de certains phénomènes qui transgressent la norme de la langue, aux besoins dont ils sont les indices, au classement des faits linguistiques en fonction de ces besoins. Son programme de linguistique fonctionnelle vise à établir des typologies de procédés selon leur fonction, selon le besoin auquel ils répondent. La psychologie comme science ou comme méthode n’a pas de place dans ce cadre.
2. La problématique de l’affectivité
2.1 L’affectivité pour Charles Bally. De la stylistique à la théorie de l’énonciation
27L’hypothèse sur laquelle est fondée la stylistique comme science de l’expression est l’existence d’une adéquation entre la pensée et l’expression, sous-tendue par la possibilité de séparer les éléments intellectuels des éléments affectifs. Cette distinction se présente sous la forme d’un axiome affirmant que le langage exprime des idées et des sentiments. Selon Amacker (2000), cette idée serait inspirée par la psychologie autrichienne, intéressée par le jugement de valeur, lié à la notion d’affectivité.
28Dans une première étape se dessinent plusieurs tentatives de conceptualisation du langage comme expression de deux types d’éléments, un type « intellectuel » sous la forme d’« idées pures » et un type « affectif » (pas encore envisagé ni théorisé comme tel), sous la forme d’une méthode descriptive et empirique visant à étudier les effets des faits de langue sur la sensibilité du sujet parlant. En insistant sur la nécessité d’une prise en compte du contexte, de l’emploi « réel » et « actuel » des mots, de l’étude du sens « impressif » ou « intuitif » des mots et des expressions, dans le PSF de 1905, Bally prépare le terrain à l’étape de théorisation proprement dite de l’affectivité.
29Dans le PSF, le langage subjectif ou affectif est opposé au langage « objectif », et assimilé au langage appelé « sentimental », qui présente deux particularités. D’abord, il se superpose au langage discursif ou « langage des idées » (l’idée est énoncée en mode lexical, alors que le sentiment est exprimé par l’intonation, la mimique, les gestes). Ensuite, le langage subjectif précède le langage des idées, dans la mesure où il n’est pas encore affranchi des sensations (la forme la plus pure du langage subjectif est le langage enfantin, presque entièrement « affectif »).
30Le TSF propose une définition de la stylistique qui évoque d’abord la sensibilité et le contenu affectif. Cette nouvelle science étudie « les faits d’expression du langage organisé du point de vue de leur contenu affectif », opération qui va dans les deux sens, l’action des faits de langage sur la sensibilité et l’expression de la sensibilité par les faits de langage. La méthode stylistique vise à dégager les caractères affectifs des faits d’expression (caractères affectifs naturels et effets par évocation) par comparaison avec des termes d’identification puisés dans la langue normale ou intellectuelle, d’un côté, ou dans la langue commune, de l’autre côté. Le linguiste insiste sur le caractère relatif de cette opération, sur la nécessité du traitement en termes de gradualité et de dominante, enfin sur la distinction de principe entre le mode d’expression intellectuel et le mode d’expression affectif.
31Deux enjeux majeurs caractérisent le programme stylistique, saisir les rapports entre la pensée et la langue, et dégager le contenu affectif des faits d’expression. Les deux enjeux s’appliquent à la langue parlée, qui, d’un côté, est considérée comme seul domaine de l’expression en tant que rapport entre la pensée et la langue, et d’un autre côté, est essentiellement affective ou subjective. Le double enjeu, ainsi qu’un penchant pour l’affectivité ou la sensibilité expliquent, à notre avis, l’ambiguïté de la notion d’expression dans la stylistique de Bally. Au niveau théorique, l’expressif recouvre le champ de l’expression linguistique en général (système expressif, valeur expressive), alors qu’au niveau de l’analyse, nous avons constaté un déplacement et un rétrécissement de perspective, consistant à assimiler l’expressif à l’affectif, au subjectif ou au symbolique. Dans cette seconde acception, qui met en place une assimilation de l’expressif et de l’affectif, expressif s’oppose à inexpressif, subjectif à objectif, affectif à intellectuel.
32Dans son article de 1910, l’auteur redéfinit l’expression comme objet de la stylistique à partir de deux remarques préliminaires significatives concernant l’affectivité. L’expression est associée au langage spontané ou « langage de la vie », qui fonctionne de manière inconsciente et reflète des formes de pensée déterminées par les nécessités de la vie et de l’action. Le linguiste estime que le caractère vital de ce langage détermine le caractère affectif de l’expression des sujets parlants, indépendamment d’une intention esthétique. L’expression est donc définie comme « ensemble des aspects affectifs du langage organisé », et la stylistique est l’étude de ces aspects affectifs et des procédés linguistiques qui servent à les produire. L’affectivité caractérise un sujet parlant et entendant générique ou idéal, qui utilise inconsciemment le langage et produit des effets en fonction des nécessités de la vie. Elle est l’attribut d’une psychologie humaine à l’œuvre dans le fonctionnement du langage.
33Sous l’influence de sa vision vitaliste, ses idées sur l’affectivité et sur la subjectivité dans le langage connaissent un changement dans LV de 1926 et dans LGLF de 1932. L’affectivité est associée, comme dans la stylistique, au langage de la vie et de l’action, ainsi qu’à l’expression du sentiment et de l’émotion du sujet parlant, mais elle n’est plus considérée comme un critère de classement des données, ni comme un attribut du contenu d’un fait de langue (le « contenu affectif »). Elle est en revanche définie comme manifestation naturelle et spontanée des formes subjectives de la pensée, et elle est conçue dans ses rapports avec les désirs, les sensations, les volontés, et les jugements de valeur. Le traitement de l’expressivité comme « mécanisme » situe l’affectivité dans le cadre plus général d’une explication de la dynamique de la langue, sous la forme de l’« antinomie entre l’expression et la communication ». L’affectivité est expliquée par le recours à des éléments qui figuraient également dans la stylistique, mais auxquels le linguiste n’avait pas assigné un rôle bien établi dans l’approche de l’expressivité : les éléments extralinguistiques (la situation d’énonciation), les éléments suprasegmentaux et la mimogestualité, et les procédés d’association sur le signifiant ou sur le signifié (par superposition ou par substitution, voir LV, p. 89). Selon sa conception de l’antinomie entre expression et communication, l’affectivité se situe du côté de l’expression, en association avec d’autres notions telles que l’illogisme, la pensée, le langage, la motivation, les innovations personnelles ou la subjectivité. Par opposition au pôle de l’expression, le pôle de la communication organise un autre réseau notionnel, faisant appel aux notions d’objectivité, de langue, de social, de logique, d’arbitraire ou de conventionnel. Si dans la stylistique, l’affectivité est envisagée comme un caractère de la langue (en combinaison avec le contenu intellectuel), dans LV, par la place qu’elle occupe dans l’antinomie de l’expression et de la communication, elle devient un facteur explicatif des innovations individuelles et de leur rôle dans la dynamique de la langue. Alors que dans la stylistique, l’affectivité apparaît comme un attribut proprement linguistique, dans LV elle est plutôt un concept qui s’intègre à une théorie du langage, ou à une théorie explicative de la dynamique de la langue et non pas à une théorie descriptive d’une langue.
34Dans LGLF, la notion d’affectivité est souvent remplacée par celle de modalité (la phrase segmentée, le rôle de l’intonation), ce changement étant accompagné par un autre, très important également : le sujet de la stylistique, plutôt sujet pensant ou psychologique, devient un véritable sujet parlant, source de l’énonciation. La réflexion sur le modus et le dictum dans la phrase, et la définition de la phrase comme une représentation modalisée, sont les principaux jalons vers une prise en compte du sujet comme un je énonciateur, conception différente d’un sujet-siège des sentiments, des émotions et des volitions. Cette nouvelle conception ne contredit pas la première, mais semble l’intégrer dans un cadre qui a pour objet plutôt l’énonciation que le contenu affectif des faits d’expression.
35L’approche de l’affectivité de Bally a été objet de critiques, mais aussi d’appréciations positives de la part de Saussure, Sechehaye, Vendryes ou Meillet. Dans la lettre que nous citons dans le chapitre 1, section 2.1, Saussure attire l’attention sur un aspect problématique du PSF précisément à propos de la différence entre l’affectif et l’intellectuel. À son sens, l’explication de leur différence de nature dans le PSF ne justifie pas leur importance comparative, de fait et non de principe, et ne suffit pas à fixer pour l’affectif une étendue ou une existence formelle dans l’ensemble des phénomènes. Sechehaye apporte aussi une critique de l’opposition intellectuel/affectif (voir chapitre 1, section 2.3.2). Selon lui, il n’y a rien dans le mécanisme de la parole qui corresponde au subjectif ou à l’affectif, car cet élément intervient dans la formation de l’idée. L’expression des sentiments et l’expression des idées ne disposent pas, selon lui, de deux systèmes de procédés différents et parallèles, et par conséquent il n’y aurait pas lieu de distinguer dans l’expression linguistique deux objets différents. À propos du rapport entre l’intellectuel et l’affectif, il déclare dans une lettre de 1913 à Bally sa réserve à l’égard de l’idée de considérer ce qui entoure la langue constituée comme nécessairement affectif. Il trouve que l’affectif est important, mais que ce n’est qu’un facteur parmi d’autres, telles l’imagination et la simple imprécision. Il ne rejette pas l’affectif, loin de là, mais le place à l’origine de la formation de l’idée, ou comme un milieu emboîtant qui est de nature psychologique, et qui est trop fuyant, trop instable, trop réticent à l’analyse pour former un objet de recherche proprement dit.
36L’attitude des représentants de l’école de Paris, Meillet et Vendryes est différente. Le premier considère la distinction entre l’intellectuel et l’affectif comme une évidence. Il salue l’originalité de l’approche de Bally, mais il ne souscrit pas à l’affirmation selon laquelle l’affectivité est au premier plan dans le langage. Selon lui, le langage courant est plutôt plat qu’affectif et le facteur affectif dépend entièrement des circonstances concrètes de chaque acte, qui se charge d’une certaine vibration affective difficilement concevable comme objet de recherche en linguistique, en raison des difficultés de généralisation.
37Vendryes se montre particulièrement favorable à l’approche de l’affectif chez Bally, notamment dans LV et dans deux articles portant sur l’interprétation de en et de tout en français contemporain. Il semble apprécier avant tout le recours à l’affectivité dans l’analyse des valeurs que certaines formes linguistiques peuvent avoir dans le discours. Les idées du linguiste genevois sur l’affectivité lui semblent si justes et si nécessaires qu’elles doivent, à son avis, être considérées comme incontournables en linguistique.
2.2 Le langage affectif comme milieu emboîtant chez Albert Sechehaye
38Chez Sechehaye, la conception de l’affectivité est, comme chez Bally, un des axes de la problématique de l’expression, qui se présente sous la forme d’une science de l’expression grammaticale. La différence la plus notable face à la conception de son collègue est la décision de reléguer l’affectif hors de la grammaire (mais pas hors de la linguistique théorique), et de lui attribuer une fonction plutôt psychologique que linguistique.
39Dans le Programme de 1908, l'auteur applique le principe d’emboîtement pour opérer une division de l’objet de la linguistique, et une division de la linguistique elle-même. Il distingue ainsi deux formes de langage, le langage affectif et le langage grammatical ou organisé, le second étant emboîté dans le premier. En amont, il considère que l’action de l’intelligence dans l’acte de parole transforme les sensations, d’une part, et les émotions, d’autre part, en idées. Telle est la théorie exposée également dans son article de 1908, où il affirme que l’élément subjectif peut intervenir ou non dans la formation de l’idée.
40Le langage affectif est associé à l’expression instinctive des émotions, régie par des lois psychologiques, mais se dérobe à toute tentative d’organisation. Il faudrait le concevoir comme une « modalité du sujet », animé par une nécessité psychologique qui expliquerait le caractère expressif des signes par l’interprétation intuitive de leurs effets sur la sensibilité ou sur l’imagination d’autrui. Ces signes n’expriment clairement aucune idée (il ne s’agit donc pas de symboles), mais sont provoqués par des idées, et accompagnent celles-ci. Le langage affectif, défini comme « une fonction du sujet parlant », est à la fois plus général et plus individuel que le langage organisé, du fait qu’il existe grâce à la même constitution psychophysique des individus, qui sont pourtant capables d’y imprimer une marque originale. L’affectif se situe donc, à son sens, en dehors de la grammaire, il ne peut donc pas être un caractère de la langue.
41Formé de symboles relativement fixes, qui ne sont pas à l’origine une fonction du sujet parlant, mais une disposition acquise grâce à une initiation intellectuelle, le langage organisé est emboîté dans son milieu prégrammatical ou dans le langage affectif. La grammaire a, selon Sechehaye, la propriété fondamentale de ne pas supprimer ou rejeter les mouvements de la vie affective, mais de les réclamer. Inversement, les impulsions psychologiques n’ont pas le pouvoir de désorganiser la grammaire, grâce à l’activité intellectuelle. Comme pour Bally, mais selon un autre principe, les deux formes de langage se combinent dans des proportions variables, la parole relevant soit d’un facteur affectif dominant, soit d’un facteur intellectuel dominant. Le langage affectif a la particularité de ne pas exister sous forme pure : ce sont les faits de langage tendant vers l’expression affective que l’on étudie sous cette dénomination.
42L’étude du langage affectif est la première discipline de la linguistique théorique selon Sechehaye. Les principales formes de ce langage sont le langage des animaux, le premier langage des enfants, le langage par gestes (quand les gestes sont expressifs et spontanés) et l’expression de l’émotion vive. Toutes ces formes ont en commun une tension entre l’expression de l’émotion et celle de l’idée. Les signes qui en font partie sont partiellement naturels (expressifs par eux-mêmes) et partiellement conventionnels (formes relativement fixes). Le langage affectif a l’étrange propriété de pouvoir évoluer vers l’organisation grammaticale, sous l’action de l’intelligence, ou de régresser vers les formes inférieures de la vie psychique, sous le coup d’une forte émotion ou du sentiment. En tant que telle, cette forme de langage est considérée comme une forme insaisissable, transitoire et instable de l’activité psychique.
43Dans son ouvrage de 1926, Sechehaye associe l’expression de l’état affectif du sujet parlant aux gestes, aux mimiques expressives, à l’intonation, éléments considérés comme émanant naturellement des émotions, qui sont des symptômes avant d’être des signes. Tout en partageant une conception vitaliste similaire à celle de son collègue, il considère les éléments affectifs dans le langage comme tributaires des besoins de la vie, ce qui peut en faire des réflexes de notre sensibilité (cas des interjections et des jurons). Pourtant il n’attribue à ce genre d’éléments qu’une importance secondaire dans l’expression. La place centrale est assignée à l’acte de volonté intelligente qui assure la communication efficace, et le geste, la mimique ou l’intonation ne sont que l’entourage naturel de l’acte central d’émission du mot.
44Bally se montre critique à l’égard de la place secondaire accordée par son collègue à l’expression de l’émotion et des sentiments, et à l’idée que ce type d’expression a recours aux mêmes moyens (intellectuels) que l’expression des idées. Sechehaye note que, malgré l’existence du langage affectif en théorie, il se soustrait à toute tentative analytique en raison de l’absence d’un principe d’organisation. Les signes expressifs (naturels, parlant à l’intuition) accompagnent les idées et sont provoqués par celles-ci, le langage affectif est le milieu emboîtant du langage grammatical, qui est sa cristallisation. Le langage affectif est donc principalement une fonction du sujet parlant, non pas une fonction de la langue.
2.3 Affectivité fortuite et affectivité volontaire chez Henri Frei
45La place accordée au facteur affectif dans la linguistique fonctionnelle de Frei est plus restreinte. Si l’antinomie de l’expression et de la communication est reprise à son directeur de thèse et développée de manière originale, il introduit une typologie de l’affectivité que son maître n’avait pas développée dans les mêmes termes.
46Pour le disciple de Bally, l’expressivité en tant que besoin prend des formes très variées : intention d’agir sur l’interlocuteur (langage actif, procédés d’exagération), intention de le ménager (langage passif, euphémismes, signes de politesse), expressivité du langage populaire et de la langue littéraire. Il estime que l’étude de ces procédés fait l’objet de la stylistique comme étude des sentiments, des émotions et des volontés qui se dégagent des faits de langage.
47À propos de l’affectivité, Frei introduit une distinction significative nécessaire à une sélection pertinente des faits linguistiques expressifs. Son critère est l’intention du sujet parlant. Il distingue une affectivité fortuite, dégagée à l’insu du parleur ou malgré lui par la situation, une affectivité plus ou moins volontaire. Le linguiste réserve le nom d’expressivité au second type d’affectivité. La différence réside dans le degré d’implication du sujet parlant. Seule l’affectivité résultant de l’exercice conscient de la volonté de transmettre un contenu émotif peut être appelée expressivité. L’affectivité fortuite est du ressort de la causalité, alors que l’expressivité est du ressort de la finalité. La causalité et la finalité appliquées au langage s’opposent dans la mesure où seule la seconde est volontaire. La même distinction est proposée par ce linguiste sous une autre forme (empruntée à Bally) : ce qui est affectif est un processus, ce qui est expressif est un procédé. Dans le domaine de la sémantique, par exemple, une opposition est expressive si elle correspond à l’intention du sujet parlant d’être expressif.
48Comme nous avons déjà pu le constater pour la psychologie, l’affectivité chez Frei occupe une place relativement restreinte dans son appareil conceptuel. L’expression de l’émotion ou des sentiments n’est utilisée ni comme critère ni comme principe explicatif. Son approche évoque pourtant un facteur apparenté, l’intention du sujet parlant, critère pour analyser l’expressivité d’un procédé. La finalité dans la langue est une fonction du sujet parlant.
3. Figure(s) du sujet parlant dans la problématique de l’expression
49Les deux axes que nous avons relevés dans les approches de l’expression chez les trois linguistes genevois participent à la définition d’une perspective qui accorde une place importante au sujet parlant. Cette particularité est l’une des plus significatives pour l’école de Genève, à une époque où les écoles structuralistes tendent plutôt à marginaliser la figure du sujet parlant dans leurs approches de la langue. Centrée sur la langue parlée, sur la variation dans la langue, sur les rapports entre la pensée et la langue, la problématique de l’expression chez les Genevois vise à instituer le sujet dans la langue, dans trois perspectives différentes, auxquelles cet enjeu commun assure une cohérence interne et, partant, une systématicité au sein de cette école linguistique.
3.1 Sujet psychologique et sujet parlant chez Charles Bally
50Dans le PSF de 1905, le rapport entre l’expression et l’impression est motivé par la nécessité de prendre en considération deux perspectives dans l’étude des faits de langage, leur production et leur réception. Se lancer dans la recherche des sens impressifs ou intuitifs des groupements synthétiques dans la langue parlée ou dans le discours signifie prendre pour norme le sentiment du sujet parlant, norme qui est soumise à la variation et à une instabilité dues à son caractère individuel. Analyser et classer les faits de langue par le recours à la connaissance impressive des mots, aux rapports entre les représentations et les impressions – images, idées, sentiments – est une approche (psychologique) sous-tendue par la conception d’un sujet siège des facultés de l’esprit régissant le langage. Ce sujet n’est pas, encore, un sujet parlant ou un énonciateur, il est un sujet pensant, un moi, siège des facultés, sujet psychologique. Cette perspective se prolongera dans le TSF.
51Dans le PSF, comme dans le TSF, la vision d’un sujet siège des facultés de l’esprit est doublée du recours par le linguiste à sa propre expérience de sujet, autrement dit à une perspective du dedans8. Cette perspective du dedans détermine une hiérarchisation des facultés psychiques en fonction de la part qui leur revient dans la langue parlée ou dans le langage de la vie. Le moi est ainsi associé à la part que nous prenons aux choses, à l’élément subjectif qui est constamment présent dans l’expression, même quand nous évoquons les concepts les plus généraux, la sensibilité étant considérée comme une faculté toujours impliquée à doses variables dans l’expression9. Sa perspective sur les facultés de l’esprit amène l’auteur à distinguer impressions et idées pures, les premières étant définies comme les effets que les unités linguistiques produisent sur l’imagination et la sensibilité du sujet au moment de leur réalisation discursive. Cette remarque est d’une importance capitale. En effet, nous considérons que cette conception de la sensibilité10 comme siège des impressions produites dans la relation immédiate du sujet et de la situation d’énonciation est une des plus originales dans la problématique de l’expression développée par Bally. Dans le même sens, le recours à ce concept permet d’expliquer le rapport entre l’expérience du sujet et la stabilisation relative du champ sémantique des mots. Prenant comme critère le sens impressif, le linguiste tente de fixer une norme sous la forme d’un sujet entendant idéal, qui, sans avoir évidemment de réalité physique, présente toutes les facultés psychiques/psychologiques lui permettant de saisir le caractère graduel dans les phénomènes linguistiques par une faculté instinctive de comparaison. Du fait que le sens impressif relève de la réception et de l’interprétation des faits de langage, la décision même d’instituer des moyens d’expression comme unités de la stylistique repose sur les effets que ces unités peuvent produire sur ce sujet entendant idéal. Ce serait donc un sujet psychologique, dont les facultés deviendraient des critères pour établir et classer les données à analyser.
52Dans le TSF, le sujet psychologique, siège des facultés psychiques cède la place à un sujet présentant deux faces bien circonscrites : le sujet parlant et le sujet entendant, appelé également interlocuteur. Le sujet parlant est encore le siège des facultés de l’esprit, particulièrement enclin à l’expression de son affectivité « au moment où il parle ». Il est toujours une subjectivité caractérisée par la tension entre les éléments intellectuels (son intelligence) et les éléments affectifs (sa sensibilité), qui se combinent à doses variables dans l’expression. Mais ce sujet psychologique est doublé de plus en plus d’un sujet parlant, d’un je énonciateur, précisément en raison de son intention d’agir sur un sujet entendant. Par exemple, la motivation de la distinction entre la syntaxe usuelle et la syntaxe affective évoque largement la volonté du sujet parlant d’agir sur l’interlocuteur. L’expressivité par segmentation s’explique également par la distinction entre sujet parlant et sujet entendant : le langage expressif semble se diviser en un langage affectif et un langage actif, les deux étant des formes du langage de la vie. La distinction entre sentimaux individuels (expression de l’émotion individuelle) et sentimaux sociaux (une sorte d’affectivité sociale impliquée dans les stratégies de politesse) correspond à la même division.
53Avec la modalité comme élément définitoire de la phrase, Bally met en avant dans LGLF une figure du sujet parlant comme source de l’énonciation et du modus. La modalité est présentée comme l’expression grammaticale de la partie subjective de la phrase, et sous cet angle, elle est une fonction du sujet parlant. L’affectivité n’est plus étudiée en tant que telle, mais elle devient un enjeu de la modalité, commentaire psychologique du sujet parlant à l’égard d’une représentation. Le linguiste introduit la distinction entre le dictum et le modus, et définit la phrase comme représentation appréciée ou modalisée. La subjectivité semble avoir dépassé l’analogie avec l’affectivité et le moi pensant au profit d’un je énonciateur, doublé d’un je modal. La perspective est moins psychologisante, inclinant plutôt vers le pôle proprement linguistique, la catégorie de l’affectivité étant renvoyée à la modalité. Le sujet parlant est posé comme source de l’énonciation, il est institué dans la langue en tant que condition de toute énonciation.
3.2 Le sujet parlant pour Albert Sechehaye
54Le Programme de 1908 envisage comme objet de la linguistique théorique le « problème grammatical », par lequel il faut entendre la recherche du fondement psychophysiologique des origines des lois et du fonctionnement de la grammaire. Deux particularités du sujet parlant sont évoquées à ce propos : il est d’abord l’homme parlant et agissant par son langage, et ensuite, l’homme qui subit les lois de son langage. C’est le second qui intéresse plus particulièrement la recherche du problème grammatical.
55La problématique de l’expression chez Sechehaye est centrée sur l’activité du sujet parlant comme être psychophysique doué d’intelligence et de volonté, qui agit sur l’organisme grammatical d’une langue et le fait évoluer, subissant ses lois en même temps. Le plus parfait organisme grammatical ne saurait à lui seul constituer un langage, car il est seulement à la disposition du sujet parlant qui en use par un acte de volonté et sous le contrôle de son intelligence. Ainsi, la parole suppose une disposition acquise, qui lui donne sa forme, et l’intervention libre du sujet parlant qui utilise sa volonté et son attention. Les deux éléments du langage, aussi bien l’élément conventionnel que l’élément naturel, sont définis par leur rapport à la conscience du sujet parlant. Les identités linguistiques qu’établit ce linguiste (idée a = signe b, symbole a = valeur b, la forme dans la langue = la forme de la pensée) existent parce qu’elles sont perçues comme telles par la conscience du sujet parlant. Préoccupé par l’expression de la pensée dans le langage, il prend pour champ de la recherche linguistique le langage parlé, ou sous sa forme parlée, analysable d’au moins trois points de vue :
– exécution d’actes psychophysiques reposant sur un ensemble d’habitudes acquises par lesquelles le sujet parlant associe les idées avec les mouvements des organes vocaux et avec les perceptions auditives ;
– instrument qui permet de fixer la pensée dans un acte, expliquant sa nature communicative et son caractère de « véhicule de toute pensée discursive » ;
– mode d’existence et d’évolution de la pensée (« moule » de la pensée), sa forme d’existence.
56Le langage affectif, premier niveau d’étude en linguistique théorique, est défini comme une « modalité du sujet », une « fonction du sujet parlant ». L’expression de l’émotion vive (une des formes du langage affectif) entre ainsi en conflit avec la grammaire. Plus l’émotion devient intense, plus la grammaire et la convention s’effacent et plus le langage s’individualise. L’objet de l’expression joue un rôle crucial : s’il s’agit d’idées générales ou de pensées qui sont indifférentes au sujet parlant (qui ne produisent ni émotion ni représentation vive), c’est la grammaire qui prédomine, alors que s’il s’agit d’une émotion forte, c’est le facteur individuel. Mais pour Sechehaye, tant la grammaire que les moyens naturels d’expression sont des résultats du fonctionnement conjoint des facultés psychiques du sujet.
57Comme son collègue, Sechehaye insiste sur la nécessité de distinguer la perspective du sujet parlant et celle du sujet entendant. Le sujet parlant obéit aux dispositions acquises (à la grammaire), tout en cédant aux impulsions affectives du langage spontané (l’originalité se fait sentir dans la combinaison des éléments empruntés aux deux sources). Du côté de la compréhension, le sujet n’est que relativement passif. Entre le sens total de ce qui a été dit et le sens total de ce qui a été compris, une différence plus ou moins grande peut apparaître dans l’attribution d’une valeur à chaque partie.
58Une phrase est créée par une opération de synthèse et comprise par une opération d’analyse, les deux opérations n’étant pas nécessairement conformes. Cette conception des procès de production et de réception des énoncés est fondée sur la conscience de la créativité des deux sujets de la parole. Bally aussi avait accordé un rôle important au sujet entendant. La différence réside pourtant dans l’attribution d’un rôle passif au sujet entendant. Pour Sechehaye, le statut de sujet entendant suppose la mise en exercice, inconsciente, des facultés intellectuelles et de l’intuition, ce qui relève de la loi de création inconsciente au même titre que la création de la phrase par le sujet parlant. La réception est un acte de création ou recréation des éléments d’une grammaire attribuée au sujet parlant, grâce à l’intuition.
59Dans son article de 1932, l’auteur note également la nécessité de distinguer les deux statuts de l’individu dans le langage, celui de sujet parlant et celui de sujet entendant (des statuts distincts pour des opérations distinctes). Quoique parler ne soit pas un pur réflexe, l’usage actif d’une langue fait appel à des habitudes acquises, et en cela il fait jouer un rôle essentiel au réflexe. Comprendre est une opération différente, qui suppose d’abord une « aperception », une « reconnaissance des moyens mis en œuvre », par trois opérations : intuition, interprétation, choix. Chaque sujet fait sa langue comme produit d’une somme d’expériences et d’interprétations impliquant son intelligence : la langue est son œuvre. Cet effort est à l’origine de la langue et de son évolution, par l’apport permanent de créations et d’interprétations nouvelles. Ce travail ne se fait pourtant pas de manière suivie et systématique. Comparé par Sechehaye à un mauvais joueur d’échecs, le sujet parlant n’a pas la possibilité de considérer tous les choix possibles ni d’analyser leurs conséquences, il n’est qu’un collaborateur occasionnel à une œuvre collective.
3.3 Le sujet parlant, une conscience et une intentionnalité pour Henri Frei
60L’enjeu principal de la GF de Frei est d’expliquer la forme par la fonction, en s’appuyant sur un corpus permettant de saisir les lois du fonctionnement de la langue dans l’étude des façons de parler les plus spontanées ou des documents de langue authentiques. Une vue directe de la vie du langage est à substituer à une science de l’abstrait, mutation qui oblige le linguiste à adopter une conception fonctionnelle du correct. Est correct ce qui est conforme non à une norme, mais à une fonction. Cette conception, malgré le fait que ce chercheur n’évoque pas très souvent le sujet parlant, est sous-tendue par l’idée d’usage et de besoins qu’ont les usagers de la langue ou sujets parlants de réparer les déficits du langage correct.
61La fonction est définie par la notion de finalité, à laquelle l’auteur accorde une importance remarquable dans son œuvre, celle de « principe » et de « raison d’être » du langage. Ainsi, la phrase est définie comme un jugement « destiné à » être transmis à l’entendeur ; le signe, un procédé « destiné à » transmettre une signification donnée à un entendeur donné. La fonction, définie par la finalité, est liée à l’intention de communication. En effet, le sujet parlant, le parleur, n’est pas à proprement parler une subjectivité, mais une intentionnalité et le siège d’une conscience.
62La conscience du sujet parlant en tant que norme est d’abord évoquée dans la définition de l’état de langue, plus précisément dans la distinction entre la loi de passage (réversible) et la loi d’évolution. Frei appelle changement statique « tout passage réversible, dont le terme initial peut être spontanément rétabli par les sujets ». Le cas inverse est appelé évolution, et son exemple introduit le relativisme du témoignage du sujet parlant : le passage de fortuné1 (heureux) à fortuné2 (riche) est réversible pour la majorité des sujets. Il n’empêche que pour un nombre restreint de locuteurs le rapport entre les deux sens du vocable constitue une évolution. Prendre pour critère le degré de conscience d’un sujet parlant dans l’usage des unités linguistiques nous amène à l’idée que pour ce linguiste, le fonctionnement de la langue implique des facteurs individuels qui relativisent telle ou telle loi linguistique.
63En ce qui concerne le besoin d’expressivité, le linguiste l’associe à une fonction du sujet parlant en évoquant l’intentionnalité. Selon Frei, le besoin d’expressivité tend constamment à remplacer les oppositions usuelles, devenues arbitraires, par des oppositions neuves, chargées de « mettre en éveil l’attention de l’interlocuteur et de faire jaillir chez lui un minimum au moins de conscience » (GF, p. 302). Notons également qu’il envisage l’expressif comme un écart par rapport à une norme, sémantique ou formelle. Il s’agit d’une transgression volontaire, consciente du sujet parlant qui réagit à une logique et à une grammaire normatives. Les faits du langage expressif sont considérés, à la manière de Bally, comme un ensemble de déformations plus ou moins fortes ou plus ou moins conscientes que le parleur fait subir au système normal de la langue. À ce propos, une différence significative entre les deux linguistes réside dans la distinction opérée par Frei entre la transposition et l’interversion, entre la transposition (mise au service du besoin d’invariabilité) et la figure (mise au service du besoin d’expressivité).
64Deux caractères sont évoqués pour marquer cette différence, tous deux ayant trait au degré de conscience du sujet parlant. D’abord, dans la figure, le sens propre et le sens figuré sont associés de manière plus ou moins implicite. La transposition sémantique repose sur l’oubli du sens premier. En admettant que chaque opération linguistique soit accompagnée d’un jugement de valeur (généralement inconscient) de la part du sujet parlant, la transposition est définie comme déplacement réel d’un signe d’une valeur à une autre, alors que la figure est définie comme interversion irréelle ou ludique de deux significations (il est intéressant de noter à cette occasion que la valeur est considérée comme une fonction du signe, et la signification, comme une fonction du parleur).
65Le second caractère qui sépare les deux procédés est leur finalité. La transposition est un instrument au service de l’automatisme grammatical, alors que la figure a pour fonction de « frapper l’attention de l’interlocuteur et la tenir en éveil » (GF, p. 305).
66Dans ses articles de 1941 et 1942, Frei évoque la figure du sujet parlant, dont le témoignage et la conscience sont considérés comme un instrument nécessaire au classement et à l’analyse des données.
4. Influences réciproques entre les membres de l’école
67En dégageant les coordonnées de la problématique de l’expression (expression, expressivité, exprimabilité) pour chacun des trois linguistes genevois, nous avons signalé également leurs références aux travaux ou aux idées de leurs collègues, qu’il s’agisse d’accord ou de désaccord, de principe ou de détail. Nous avons évoqué et cité leur correspondance régulière (Saussure avec Bally, celui-ci avec Sechehaye) qui atteste une collaboration constante et amicale, dont les accents critiques sont toujours au service d’un idéal de scientificité et d’une finalité constructive. Quant à la collaboration entre Bally et Frei, nous avons consulté le dossier de thèse de ce dernier établi par son professeur (édité et commenté par Amacker), un document précieux pour l’histoire de l’école linguistique de Genève11.
68En ce qui concerne la collaboration entre Bally et Sechehaye – dont nous avons relevé certaines critiques constructives que le second formule à l’intention du premier notamment dans son article de 1908 –, nous tenons encore à signaler quelques éléments particulièrement significatifs de leur divergences et de leurs convergences que nous avons pu examiner dans des textes inédits (1908-1943) édités dans CFS par Frýba-Reber (2001b)12. Présentés selon l’ordre chronologique, ces documents ont une dimension diaphonique par les reformulations ou les allusions au discours de l’interlocuteur, en vue d’une intégration ou d’une réfutation des objections exprimées par le contradicteur (lettres de Bally à Sechehaye, notes de celui-ci à propos de l’intervention commune avec son collègue à La Haye, discours et allocution de Sechehaye, leçon inaugurale du même et quelques-unes de ses notes manuscrites). Nous avons sélectionné quelques éléments relatifs aux trois axes de la problématique de l’expression identifiés dans notre analyse.
69Une lettre de Bally à Sechehaye du 18 juin 1908 fait suite à la lecture des épreuves de l’article de 1908. Par la voix de Bally nous avons accès à des données significatives concernant une définition plus précise de la stylistique, qu’il reprend à la suite des objections de Saussure et de Sechehaye :
D’abord j’aurais dû préciser ce que la stylistique n’est pas : elle n’a pas de contact avec le langage individuel, prégrammatical et affectif (dans le sens que vous donnez à ce terme) : en effet toute son observation se porte sur le langage organisé : elle n’est pas l’art d’écrire, parce qu’elle se désintéresse de toutes les créations plus ou moins personnelles et conscientes qui ont une origine et une raison d’être esthétique. Elle n’est ni la grammaire, ni la lexicologie, parce qu’elle reste étrangère aux manifestations purement intellectuelles de la pensée dans le langage. Alors qu’est-elle ? À mon avis, elle étudie tout simplement l’expression13 des faits de sensibilité dans le langage organisé, et l’effet produit par les faits de langage sur la sensibilité. Elle a donc à établir les rapports et l’action réciproque du contenu intellectuel des faits d’expression et de leur contenu affectif. En outre la sensibilité peut être aussi personnelle que possible : la stylistique ne s’occupe que de l’expression affective d’une façon intelligible pour le groupe. (Frýba-Reber 2001b, p. 432-433)
70L’affectivité dans la stylistique de Bally n’a pas le caractère individuel que le langage prégrammatical ou l’art l’écrire (le style) peuvent avoir. Le mot expression est choisi, paraît-il, après une hésitation, l’étude stylistique suppose un va-et-vient entre les procédés du langage organisé, classés et décrits selon leur valeur affective, et les effets de ces faits de langage sur la sensibilité. Le linguiste oppose fait de sensibilité et fait de langage, le premier étant un critère et une fin pour l’étude de la langue dans l’approche stylistique14. La stylistique étudie donc l’affectivité en tant qu’elle devient un objet de partage qui se reflète dans la langue d’une communauté. Si l’affectivité ou la sensibilité sont individuelles, l’expression affective n’existe que dans la socialité instituée par la langue. Il fait également allusion dans cette lettre à la nécessité de traiter le contenu affectif et le contenu intellectuel en termes de dominante, en fonction de leur proportion plus ou moins grande dans l’expression. Il conteste aussi la métaphore de la broderie que Sechehaye utilise à propos du sentiment qui ajoute quelque chose à l’expression et corrige ce malentendu en signalant que pour lui, le sentiment fait partie intégrante de la composition de l’expression15.
71Dans la lettre de Bally à Sechehaye du 9 mai 1917, relative à son article « La méthode constructive en syntaxe », nous trouvons une réplique significative :
p.45 : Je regrette que vous m’enrégimentiez, un peu à la légère, dans les « psychologues » purs, en citant un passage qui me semble cependant peu équivoque ; j’y parle « d’une forme de pensée typique, mais non posée a priori, d’une forme que l’usage même d’une langue révèle comme caractéristique du groupe qui la parle », et mieux encore, p. 606 « ce n’est pas une observation purement psychologique qui fait découvrir cette forme de pensée, elle se déduit de l’étude même de la langue », qu’y a-t-il d’autre chose dans tout cela que la détermination de la valeur, dans le sens saussurien ? Je persiste à croire qu’il est essentiel de recueillir, d’associer et de comparer les diverses formes linguistiques d’une idée fondamentale déduite de la langue. (ibid., p. 437)
72Bally récuse une assimilation de son travail stylistique à la psychologie pure, faisant remarquer la nature proprement linguistique de la méthode qu’il propose. Mais ce qui l’intéresse plus particulièrement comme critère est le recours à une sémantique de la langue dans l’expression. La forme linguistique est à étudier, dans la stylistique, selon une idée fondamentale qui se reflète dans la langue de manières différentes, d’où la diversité de procédés dans l’expression de la même idée. La forme de pensée qu’il évoque lui semble insuffisante pour que le programme stylistique soit pris pour de la psychologie pure, car il est question d’une forme de pensée déterminée par et dans l’usage de la langue. Dans cette perspective, il tient à signaler à son collègue qu’il met la différence entre leurs méthodes (la méthode stylistique et la méthode constructive16 en syntaxe) sur le compte de leurs idées personnelles à l’égard d’un aspect de la théorie saussurienne : « Cette fixation des valeurs se fait par des moyens linguistiques ; par le procédé associatif (ds le sens saussurien), tandis que votre méthode est naturellement syntagmatique ; mais une syntaxe qui se désintéresse de la fixation des valeurs est-elle complète ? » (p. 438).
73En novembre 1927, ces deux linguistes rédigent ensemble une réponse à la quatrième question17 adressée aux participants du premier congrès international de linguistes organisé du 10 au 15 avril 1928 à La Haye. Frýba-Reber note que ce document est un échantillon précieux, permettant de saisir le dialogue, l’échange à l’œuvre entre ces linguistes. Ce sont des notes prises par Sechehaye (datant du 11 novembre 1927) à l’occasion de cette rédaction commune, dans lesquelles il identifie explicitement les points où leurs conceptions divergent :
D’une manière générale B. n’accepte pas mon emboîtement, et n’entre ni de près ni de loin dans ma façon de considérer la langue dans l’abstraction mathématique de son système, à la place de cela il met un système d’associations mentales très complexes mais groupées autour d’idées lexicologiques et grammaticales (termes d’identification), système qui est constitué par l’opposition des idées, la forme des signifiants étant indifférente ; de là un désaccord général entre la pensée et la forme. (p. 444)
74La différence entre les deux linguistes réside dans leur conception de la langue, et partant, de la grammaire. La méthode de Bally prend pour point de départ les idées, et sur la base de leur opposition, elle vise à établir un système d’associations qui privilégie le mémoriel (une forme de mentalisme) au détriment du discursif ou de la forme des signifiants. Sechehaye affirme que pour son collègue, la grammaire est une vaste stylistique, une idéologie arbitraire, car le signifié est arbitraire aussi, mais sans rapport nécessaire avec l’arbitraire de la forme. Il manifeste un certain scepticisme envers la « valeur linguistique » de la méthode d’identification et de classement idéologique, mais admet sans réserve sa valeur d’« analyse dans la fixation des valeurs linguistiques ». Pourtant, il doute que la logique des identifications puisse être un principe d’organisation ou un facteur constitutif de la langue. Pour justifier ce doute, il affirme : « La plupart des sujets parlants sont fort embarrassés de faire de telles identifications et […] ils les font, si on les leur demande, en général tout de travers » (p. 445). À cette conception, Sechehaye oppose le système de signes au sens saussurien, des « valeurs-formes qui se limitent les unes les autres, d’une façon arbitraire, chacune frayant avec le voisin que la pratique lui donne et formant avec toutes les autres un ensemble qui se soucie peu d’idées générales ». Deux domaines font exception, la lexicologie, quand la pratique exige une idée générale, et la grammaire, quand il s’agit de créer un mécanisme de la phrase, mais il s’agit d’une « logique fragmentaire ». Par conséquent, Sechehaye estime que la forme syntagmatique de nos signes n’est pas indifférente, mais correspond à des différences psychiques (cri - action de crier), qui sont aussi importantes que celles qui existent entre deux idées (cri-geste).
75Après la retraite officielle de Bally, Sechehaye lui succède à la chaire de linguistique générale. Dans sa leçon inaugurale18 prononcée le 27 octobre 1939, il dresse le bilan de l’activité de son prédécesseur, insistant sur l’importance particulière de la méthode stylistique dans la linguistique de l’époque et, ce qui est très significatif, sur la fécondité de cette discipline pour les recherches futures. La stylistique est une première manifestation, éclatante, de la pensée scientifique de son collègue :
Une étude méthodique des éléments affectifs de la langue, c’est-à-dire des éléments qui expriment non pas simplement des idées, mais quelque chose venant de la vie : émotion, désir, volonté, attitude sociale, etc. Ce sont eux qui donnent, à un certain point de vue, à la langue son véritable contenu, car nous ne parlons pas pour raisonner abstraitement, mais pour agir. (p. 464)
76Les faits de langue qu’elle étudie appartiennent à la langue, à l’usage collectif convenu, ce sont des formes associées à des valeurs fixées par consensus. Cet objet est inscrit dans la conscience des sujets parlants et sont accessibles au linguiste par une « introspection bien dirigée et bien contrôlée ». Comme étude de langue, la stylistique est liée à l’étude de la grammaire et du vocabulaire, mais l’étude de la partie affective de la langue la situe entre la science de l’organisation centrale de la langue (la grammaire logique) et la science de l’expression libre, « spontanée et créatrice » (la science du style ou la parole saussurienne). Entre les trois disciplines, il n’y a pas de limites précises, mais une perméabilité, la stylistique étant une sorte de périphérie de la grammaire, en tant qu’elle baigne dans l’expression libre. Le mérite accordé par Sechehaye à la stylistique est la création d’une méthode permettant d’étudier scientifiquement et d’exploiter didactiquement une matière si « fluide » et si « insaisissable ».
77Pour marquer la nouveauté et l’importance de la stylistique, Sechehaye offre un aperçu sur la linguistique du début du siècle et sur le structuralisme émergent en linguistique. L’école néogrammairienne, dont les origines remontaient aux années 1875 à 1880, sous l’inspiration du courant positiviste, avait étudié l’histoire de diverses familles de langues, notamment celle des langues indo-europénnes, selon un critère objectif, établissant des lois rigides dans l’étude des évolutions des sons. Aussi était-elle indifférente aux aspects philosophiques, psychologiques et vivants du langage, ce qui lui vaut un caractère de « stagnation » et d’« incohérence ».
78La stylistique de Bally s’inscrit parmi les œuvres cherchant une nouvelle voie en linguistique. Tournant le dos aux études philologiques et s’intéressant au langage vivant, la stylistique se rapproche considérablement de l’œuvre de Jules Gilliéron19. Sechehaye estime que la stylistique a un mérite « plus profond et moins apparent », lié à sa substructure théorique « grâce à laquelle la doctrine nouvelle se trouve avoir été par avance en harmonie avec la grande innovation qui allait renouveler la science du langage ». Cette allusion concerne le Cours de linguistique générale, « œuvre étonnante », ayant déterminé « une rénovation totale de la pensée linguistique arrachée enfin aux ornières de la doctrine néogrammairienne », par le dépassement de la linguistique historique au profit de la linguistique synchronique. Il considère la stylistique comme « strictement » intégrée à cette orientation et rigoureusement « conforme aux exigences de la pensée saussurienne » par la primauté accordée aux faits d’ordre synchronique sur ceux d’ordre diachronique. De ce point de vue, la nouvelle discipline est « un avant-coureur de la linguistique saussurienne et une contribution précieuse fournie d’avance à la science du lendemain » (p. 469)20.
79Le linguiste cherche d’abord à expliquer pourquoi le succès de la stylistique n’a pas été encore plus considérable (comme l’avait été celui de la géographie linguistique de Gilliéron). Si la stylistique n’a pas été reconnue comme un ordre de recherches particulier, cela s’explique, à son avis, par la direction que la linguistique avait adoptée de manière « un peu exclusive où la stylistique ne trouve guère son compte ». Même si la stylistique comme discipline n’a pas été poursuivie, le point de vue stylistique (la référence au rôle des phénomènes de la langue affective) a été adopté, utilisé, évoqué dans beaucoup de travaux de linguistique de l’époque. Dans les années 1930, sous l’inspiration du CLG, une direction de recherche prend forme dans le cercle de Prague (Nikolaï Troubetzkoï, Roman Jakobson, Bohuslav Havranek, Vilem Mathesius, Serge Karcevski) : la phonologie, science des phonèmes comme unités phoniques différentielles utilisées dans les structures des langues (une grammaire des sons). La phonologie « a fait école » et l’idée est née que la grammaire peut être ramenée à ses normes propres en dehors des notions logiques et psychologiques dont on s’était servi. C’est en collaboration avec l’école de Prague qu’a vu le jour l’école de Copenhague (Louis Hjelmslev, Viggo Broendal, Hans Jorgen Udall, Albert Willem de Groot), et avec elle la linguistique structurale. L’attention sera portée vers la structure, la solidité organique, la cohésion et la stabilité de la langue. Pourtant, selon Sechehaye, l’évolution des langues est un aspect auquel la linguistique reviendra, et après l’étape structurale, il prévoit un retour de l’intérêt pour la fluidité et la mutabilité de la langue, et ce sera le moment de la « revanche de la stylistique ». Il tient à faire son peccavi pour admettre que la division entre l’aspect intellectuel et l’aspect affectif du système de la langue est justifiée, à condition de servir à la division de la grammaire en deux chapitres différents par leur objet et par leur méthode : d’un côté, un structuralisme « vraiment scientifique », principe d’organisation d’une grammaire complète (phonologie, morphologie, syntaxe systématiques), et de l’autre, les faits multiples et variés d’une grammaire affective, classés selon la méthode de Bally (synonymie, identification et classement des effets stylistiques). Sechehaye avance ainsi l’idée d’une complémentarité de ses travaux et de ceux de Bally, en assimilant le premier volet de cette grammaire totale, à savoir la grammaire systématique et structurale, à sa « grammaire constructive ». La grammaire stylistique est selon lui une certitude de l’avenir, justifiée par une nécessité interne.
80En conclusion, nous estimons que les convergences et les divergences entre les trois linguistes genevois tiennent également à la nature des liens, institutionnels ou privés, qu’ils ont cultivés de 1905 à 1940. Bally et Sechehaye avaient une collaboration étroite avant même le travail d’édition du CLG, commencé en 1913. Leur proximité à l’égard des idées saussuriennes a été décisive pour chacun d’eux, mais ils l’ont valorisée différemment dans leurs travaux. Sechehaye a établi par deux fois (en 1927 et 1939) un rapport de complémentarité entre les méthodes que lui-même et Bally proposaient. Pourtant, malgré le recours à des problématiques hypothétiquement convergentes (la psychologie, l’affectivité), leur cadre théorique, leurs objectifs et leurs méthodes diffèrent. Entre Bally et Frei, les convergences, comme les divergences, apparaissent notamment dans le contexte du rapport de maître à disciple. Certains thèmes traités par Frei sont repris à Bally, approfondis, organisés dans des typologies selon d’autres principes, en écartant par exemple le recours à la psychologie du langage.
Notes de bas de page
1 Une telle séparation invaliderait le résultat, et c’est la raison pour laquelle nous avons tenté chaque fois de dégager les coordonnées générales qui assurent une systématicité à chaque approche.
2 Selon Coşeriu (1997), s’interrogeant sur l’unité présumée de la linguistique suisse, un trait commun réside dans le souci pour la réalité « concrète et multiforme du langage chez les individus et dans la communauté », donnant lieu à une unité « bipolaire et dialectique », caractérisée par la « tension permanente entre les deux pôles extrêmes de l’objectivisme et du subjectivisme absolu (ou presque) » (p. 8).
3 Selon Chiss et Puech (1997), un aspect intéressant de la terminologie de Bally est qu’elle véhicule des données psychosociologiques générales, voire des catégories philosophiques (instinct, jeu, nature, vie, intention). On y trouve également des références à des classifications de psychologues (traits du tempérament), mais aussi des caractérisations psychosociologiques comme la « mentalité moyenne », et des notions socio-historiques comme la « mentalité européenne ». Au-delà de son intérêt pour la spécificité du français, Bally fournit des principes de linguistique générale et une conception des rapports langue/pensée « plus complexe que la problématique classique de type expressiviste à laquelle on serait tenté de le réduire, et qui va jusqu’à l’ouverture de perspectives énonciatives et pragmatiques » (p. 152). Sur les notions de Bally qui ont joué un rôle important pour la théorie polyphonique de l’énonciation, voir Lala (2006, p. 121-133).
4 Cette dimension de la stylistique de Bally a pu inspirer un linguiste comme Jules Ronjat, dans son ouvrage novateur de 1913 intitulé Le développement du langage observé chez un enfant bilingue, une étude expérimentale particulièrement affinée de l’acquisition du langage chez Louis, son fils, en situation de bilinguisme. Installé à Genève en 1914, ce linguiste français spécialiste des parlers provençaux, défenseur de la langue, de la culture et de l’identité des pays de langue d’oc (membre de Félibrige), a entretenu une correspondance particulièrement féconde avec Bally. Leur amitié s’est cristallisée à l’occasion de l’édition du CLG de Saussure, Ronjat ayant contribué à cette entreprise par ses relectures patientes et rigoureuses. Des lettres et des fragments inédits de Ronjat adressés à Bally entre 1912 et 1918 ont été édités et commentés par Anne-Marie Frýba-Reber et Jean-Pierre Chambon (1995-1996, p. 9-63).
5 Sur une interprétation des rapports entre la théorie de Bally et la psychologie allemande de la fin du siècle, voir Caussat (2001). L’enjeu de son projet est corrélé au contexte épistémologique représentatif de l’époque, complexe et mouvementé, caractérisé par un passage de la substance à la fonction. Chez Bally, c’est la notion de vie, un des thèmes centraux des « sciences humaines » de l’époque, qui le situe dans une proximité par rapport aux approches qui faisaient une large part au rôle de l’expérience dans la vie psychique. À propos d’une conception du langage en tant que construction qui se fait et se défait sans cesse, Pierre Caussat affirme : « Pour une certaine rationalité, un tel énoncé ne peut manquer de condamner l’objet qu’il vise autant que le sujet qui le soutient. Et pourtant, c’est peut-être là la condition liminaire, minimale et non dépassable, d’une raison langagière, immanente et active, commune à tous les acteurs qui s’y engagent, l’“objet” langue comme le “sujet” qui y parle, l’un et l’autre en travail de leur propre invention » (p. 40).
6 Pour un débat plus poussé sur la manière dont Saussure concevait les articulations entre la linguistique, la psychologie et la philosophie, nous renvoyons à Bouquet (1989). Nous retenons les deux conceptions antagonistes de la psychologie que l’auteur relève dans le CLG et les sources manuscrites : d’abord, la psychologie conçue comme une partie de la philosophie dans une optique traditionnelle de partition des disciplines. Saussure se situe dans cette optique quand il emploie la désignation du tout (philosophie) pour la partie (psychologie). Ensuite, elle est conçue comme une discipline jeune, revendiquant une autonomie analogue à celle de la linguistique, cas où la métonymie philosophie-psychologie ne joue plus. La position saussurienne sur les rapports entre la linguistique et la psychologie est loin d’être univoque. Selon Simon Bouquet, l’oscillation entre les points de vue linguistique, psychologique et philosophique aboutit à construire une « extériorité » à chacun de ces points de vue, l’extériorité de la pensée par rapport au domaine dans lequel elle opère, car aucun domaine ne peut servir de repère stable à un « déplacement de concepts ». Cette extériorité permet de « déplacer quelque chose du système conceptuel des discours qui sous-tendent lesdits points de vue » (p. 115).
7 Dans son ouvrage de 1928, Louis Hjelmslev développe la problématique des rapports entre la logique et la psychologie dans la grammaire, pour montrer de la manière la plus éclairante l’affinité qu’il envisage entre la linguistique et la psychologie. À son sens, la seule logique qui importe dans la linguistique est tout entière psychologique. Il définit la logique psychologique comme « la théorie de la pensée naturelle » et explique l’affinité entre la linguistique et la psychologie par l’objet même de ces disciplines. La grammaire est, selon lui, « une discipline psychologique qui repose sur elle-même » (p. 43).
8 Cette perspective du dedans, sous la forme d’une identification de principe entre le linguiste et le sujet parlant est considérée par Amacker (2001) comme peut-être ce qu’on peut trouver « de plus nettement saussurien » chez Bally, par référence à sa technique de délimitation présentée dans le compte rendu de 1922 sur La pensée et la langue de Ferdinand Brunot : « […] on ne doit ni analyser ni interchanger les éléments, ni jouer avec eux par substitution lorsque les sujets eux-mêmes ne pourraient le faire » (Bally 1922, cité par Amacker 2001, p. 6).
9 Nous voyons dans l’expression une notion par laquelle Bally inscrit l’activité du sujet parlant dans la linguistique. L’enjeu de son approche linguistique n’est pas tant la définition de la langue que l’explication de son fonctionnement : « Bally, au début du TSF, répond moins à la question : qu’est-ce que la langue ? qu’à l’interrogation : que doit comporter l’étude de la langue ? Sa réponse apparaît d’abord comme un élargissement de la définition saussurienne. À l’étude du système, il faut ajouter celle de l’activité du sujet parlant » (Chiss et Puech 1997b, p. 149). La tentative d’instituer le sujet parlant à travers une théorie de l’expression est considérée par Dominique Combe (2006) comme relevant d’une phénoménologie de la parole : « Bally a […] tenté de rétablir les droits du “sujet parlant” à travers le concept d’expression et de langage subjectif, dans une sorte de phénoménologie de la parole. Mais cette démarche du stylisticien ne saurait être comprise sans la référence à un climat bergsonien anti-positiviste et anti-rationaliste, qui appelle à réhabiliter l’intuition contre la tyrannie de l’intelligence et de la représentation » (p. 62).
10 « La stylistique de Bally développe un programme de recherche dont l’originalité tient à la place qu’elle fait à deux paramètres : (1) par la perspective qu’elle définit, elle constitue la théorie de la subjectivité la plus conséquente, (2) par sa postulation initiale, elle conserve de la philosophie classique le souci de questionner le statut et le rôle de la sensibilité pour une théorie de l’expression » (Sarfati 2006, p. 165).
11 Nous avons eu connaissance de ce dossier de manière indirecte, grâce à l’article d’Amacker (2001).
12 Il s’agit d’un recueil établi pour sa valeur singulière concernant les conditions d’émergence de la stylistique. Ces documents sont également révélateurs de la manière dont les idées de chaque linguiste connaissent des changements significatifs au contact des idées de l’autre, de la manière dont les remarques, les suggestions, les incompréhensions parfois, et bien sûr, les désaccords contribuent magnifiquement à une dynamique de pensée qui les aide à mieux cerner leurs approches, que ce soit dans une logique d’accord ou d’opposition. Frýba-Reber estime que l’enjeu décisif de ces inédits est « le savoir en construction », plutôt que « la construction d’un savoir ».
13 Significativement, le terme expression est d’abord biffé, signale Frýba-Reber, puis souligné en pointillé.
14 Plus loin dans le corps de la lettre, Bally ajoute une autre remarque éclairante : « Je reconnais plus que jamais combien ma définition du Précis est vague, et combien votre critique est justifiée ; ce que je voulais dire par moyens d’expression, je le sentais et ne pouvais le formuler : actuellement je ne dirais plus « moyens d’expression » mais « faits par lesquels s’exprime la sensibilité et moyens d’expression mis par le langage organisé au service de cette sensibilité » (Frýba-Reber 2001b, p. 433).
15 La conception de Sechehaye sur la seule existence des idées dans la langue (un facteur subjectif peut se trouver à leur origine) inspire des réserves à Bally : « […] croyez-vous vraiment qu’il n’y ait là qu’une question d’origine ? Vous n’admettez pas que le langage mette autre chose que des idées à notre disposition ? » (ibid., p. 434).
16 La méthode constructive fait également l’objet d’un article intitulé « La méthode constructive en grammaire et son application » (Sechehaye 1944 [1930b]).
17 « Quelles sont les méthodes les mieux appropriées à un exposé complet et pratique de la grammaire d’une langue quelconque ? » (Frýba-Reber 2001b, p. 130, note 16).
18 Frýba-Reber estime que la leçon inaugurale est un document de première importance pour l’histoire de la linguistique ; « exercice périlleux, à mi-chemin entre le discours de circonstance et l’exposé scientifique », elle contient deux parties : hommage à l’œuvre du prédécesseur et bilan de la discipline, et programme scientifique propre. Sechehaye profite de cette occasion pour situer la stylistique de Bally face à la théorie néogrammairienne de la seconde moitié du xixe siècle et pour exprimer sa conviction profonde de l’écho que cette discipline aura pour les recherches futures.
19 Jules Gilliéron (1854-1926), professeur à l’École des hautes études de Paris, est l’auteur de l’Atlas linguistique de France.
20 Sur la manière dont Sechehaye situait la stylistique face aux thèses saussuriennes, nous reproduisons ci-après un extrait d’une note manuscrite intitulée « Ferdinand de Saussure et Charles Bally » (1943) : « La stylistique est le réactif qui brise l’apparente solidité massive du principe saussurien. / F. de Saussure dit : la langue est fondée sur le signe arbitraire, elle est différentielle systématique et proprement intellectuelle. / Bally attire l’attention sur le facteur affectif, donc vivant et naturellement expressif (part. motivé) qui envahit la langue dans son contact constant avec la vie. / Lequel des deux est primaire ? / Est-ce que l’arbitraire différentiel de la langue est exceptionnellement corrigé par des faits d’ordre affectif ? Ou est-ce que c’est la parole vivante qui exceptionnellement dégage des structures intellectuelles, fondées sur l’arbitraire du signe, pour se donner une certaine structure intellectuelle ? / Je crois qu’il faut s’attacher à la seconde hypothèse, mais c’est du même coup subordonner la langue à la parole ! » (p. 478).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012
