Version classiqueVersion mobile

Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

 | 
Anamaria Curea

Chapitre 4

Réceptions des idées de Ferdinand de Saussure et prémisses d’une science de l’expression

Texte intégral

« Le mot expression (cette forme est l’expression de…) à étudier » (Ferdinand de Saussure, ELG, p. 107).
« Base entre autres choses de toute étude l’expression. Comprend l’étude des significations, base entre autres de l’expression : signification » (Ferdinand de Saussure, ELG, p. 328).

  • 1 Dans l’article « Structuralisme » de l’Encyclopædia Universalis, Chiss, Izard et Puech offrent une (...)

1Les trois premiers chapitres ont tracé les coordonnées d’une problématique de l’expression chez Bally, Sechehaye et Frei. Nous avons signalé les références à Saussure que chacun introduit à différents points du développement de son programme. L’autorité saussurienne est reconnue comme celle d’un maître incontestable, les trois linguistes genevois renouvelant systématiquement leur témoignage de profond respect et d’adhésion totale aux principes de son enseignement. Deux axes caractérisent chacun des trois programmes, entre lesquels s’établit un rapport étroit. D’un côté, tant les coéditeurs du Cours que le disciple de Bally, Frei, ont des projets singuliers et originaux mettant en place la problématique de l’expressif de manières différentes (chez Frei, l’extension de cette problématique est plus restreinte), mais réductibles en dernière analyse à quelques principes généraux. D’un autre côté, les trois linguistes genevois ont assuré l’illustration et la défense des idées de Saussure comme une dette d’honneur, dans des articles écrits individuellement ou en collaboration. Dans ce chapitre, nous nous proposons de relever les éléments de la théorie saussurienne ayant fait l’objet d’articles chez les trois linguistes, et de les rapporter à leurs contributions originales en linguistique, dans la perspective qui nous intéresse : est-il est légitime d’établir un rapport entre l’intérêt tout à fait particulier de chacun pour le concept d’expression (expressivité ou exprimabilité), et la nature de la réinterprétation qu’ils donnent de certaines idées de Saussure à diverses occasions1 ?

1. La dualité saussurienne langue/parole et la problématique de l’expression

  • 2 Dans la théorie saussurienne, cette distinction est une dualité, comme d’autres paires notionnelles (...)
  • 3 Sur le caractère personnel des interventions éditoriales de Bally, voir Bergounioux (2007).

2Les trois approches de l’expression que nous avons analysées rattachent leurs programmes de manière systématique et sans aucune réserve à la linguistique synchronique, mais contiennent également des allusions à une linguistique de la parole, dans des approches sensiblement différentes, et non sans hésitations parfois. Chez Bally, une oscillation apparaît entre la langue parlée ou expressive – relevant en dernière analyse de la langue, non de la parole – et le langage de la vie. Chez Sechehaye, la science du langage organisé (la langue saussurienne) est emboîtée dans une science du langage affectif ou prégrammatical (la parole), les deux s’appliquant au langage sous sa forme parlée. Chez Frei enfin, les besoins comme universaux de langage sont les axes de la linguistique fonctionnelle, centrée sur l’étude du fonctionnement de la langue. Le témoignage du sujet parlant est toujours considéré comme le seul document fiable en linguistique. Les trois programmes semblent fidèles aux idées de Saussure, notamment à la dualité2 langue/parole, et à la nécessité de créer la linguistique de la parole à côté d’une linguistique de la langue. Quelques remarques s’imposent d’abord sur la forme que prend cette dualité dans le CLG et dans d’autres écrits de Saussure. Cette distinction est longtemps restée trouble, surtout avant la parution des sources manuscrites du CLG (Godel 1957) et de l’édition critique préparée par Rudolf Engler (1968-1974). La linguistique de la parole a été considérée comme une branche exclue de la linguistique, à partir du CLG. Pourtant dans le Cours même – que certains interprètes considèrent plutôt comme l’œuvre de Bally3 et de Sechehaye que de Saussure lui-même –, la parole semble récupérée sous d’autres formes toutes les fois qu’il s’agit de définir l’objet langue.

1.1 Le langage et l’objet langue

3Un des indices de la lecture non oppositive de la distinction entre la langue et la parole est fourni par la définition même de l’objet de la linguistique. En donnant une image de chaque type de réduction qui caractérise, à tour de rôle, la grammaire classique, normative, la critique philologique et la grammaire comparée, le Cours assigne à la linguistique un nouvel objet, un domaine d’observables, qui inclut également des faits de langue vivante, et qui réclame l’étude des « véritables conditions de tout langage » (CLG, p. 16-17). La linguistique s’organise autour de trois axes généraux :

La tâche de la linguistique sera :
a) de faire la description et l’histoire de toutes les langues qu’elle pourra atteindre, ce qui revient à faire l’histoire des familles de langues et à reconstituer dans la mesure du possible les langues mères de chaque famille ;
b) de chercher les forces qui sont en jeu d’une manière permanente et universelle dans toutes les langues, et de dégager les lois générales auxquelles on peut ramener tous les phénomènes particuliers de l’histoire ;
c) de se délimiter et de se définir elle-même. (CLG, p. 20)

4La linguistique dans sa généralité a donc trois dimensions, descriptive et historique, explicative et autoréflexive. Fixer un objet pour la linguistique est une entreprise particulièrement délicate, et dans le CLG, cette difficulté est exprimée avec une réserve et une précaution remarquables. La nature particulière du langage l’empêche de devenir un donné avant qu’un certain point de vue en fasse un objet. Un premier mirage, le plus trompeur, serait de considérer le langage comme un donné à analyser en dehors d’un point de vue :

Quel est l’objet à la fois intégral et concret de la linguistique ? La question est particulièrement difficile ; […] bornons-nous ici à faire saisir cette difficulté. D’autres sciences opèrent sur des objets donnés d’avance et qu’on peut considérer ensuite à différents points de vue ; dans notre domaine, rien de semblable. […] Bien loin que l’objet précède le point de vue, on dirait que c’est le point de vue qui crée l’objet, et d’ailleurs rien ne nous dit d’avance que l’une de ces manières de considérer le fait en question soit antérieure ou supérieure aux autres. (ibid., p. 23)

On n’est pas dans le vrai, en disant : un fait de langage veut être considéré à plusieurs points de vue ; ni même en disant : ce fait de langage sera réellement deux choses différentes selon le point de vue. Car on commence par supposer que le fait de langue est donné hors du point de vue. Il faut dire : primordialement il existe des points de vue ; sinon, il est simplement impossible de saisir un fait de langage. (ELG, p. 19)

5La difficulté majeure consiste à envisager l’objet de la linguistique comme étant conditionné par un point de vue qui le crée, tout en gardant un caractère d’observable. La seconde difficulté pour établir l’objet langage est la conscience du fait que le langage, en tant que réalité, a toujours deux faces, « qui se correspondent et dont l’une ne vaut que par l’autre » : l’articulation / l’impression acoustique, le son (unité complexe acoustique-vocale) / l’idée (formant ensemble une unité complexe physiologique et mentale), individuel/social, système établi / évolution. Ce qui fait le propre de ces paires notionnelles est le fait qu’aucun des deux termes n’a d’identité en dehors de l’unité, aucun ne vaut par lui-même, mais uniquement par le rapport avec l’autre (il n’y a pas de valeur en dehors du rapport). Dans ces conditions, le linguiste est toujours tiraillé entre le risque de ne pas pouvoir conserver cette vision des dualités, et le risque de s’investir dans plusieurs directions à la fois, ce qui minerait sa recherche de l’intérieur. Il y a donc deux difficultés majeures que pose la tentative de fixer un objet pour la linguistique. Premièrement, le langage ne se laisse étudier et saisir que s’il est donné par un point de vue, et deuxièmement, le langage est toujours double, bifacial, de quelque côté qu’on le prenne. La solution de ce dilemme est le recours aux dualités, vision qui seule rendrait raison à la nature même de l’objet langage. C’est dans ces conditions que l’objet langue semble le seul à offrir un point d’appui suffisant à la linguistique générale :

Il n’y a, selon nous, qu’une solution à toutes ces difficultés : il faut se placer de prime abord sur le terrain de la langue et la prendre pour norme de toutes les autres manifestations du langage. En effet, parmi tant de dualités, la langue seule paraît être susceptible d’une définition autonome et fournit un point d’appui satisfaisant pour l’esprit. […] La langue […] est un tout en soi et un principe de classification. Dès que nous lui donnons la première place parmi les faits de langage, nous introduisons un ordre naturel dans un ensemble qui ne se prête à aucune autre classification. (CLG, p. 25)

  • 4 La généralisation est une opération dont le point de vue est le critère : « Il y a D’ABORD la génér (...)
  • 5 « Nouveaux documents », fonds BPU, 1996.

6Face à la variation et à la diversité des manifestations du langage (dont on ne peut établir la nature exacte que par généralisation4), la seule dont le linguiste peut établir la nature (elle est forme), et qui a un caractère systémique est la langue. Dans une note autographe publiée dans ELG5, Saussure définit les notions de langage, langue et parole, faisant la critique d’un malentendu qui caractérise l’école de Franz Bopp : il s’agit d’avoir prêté au début aux langues un corps et une existence imaginaires en dehors des individus parlants, et d’avoir envisagé la langue comme instituée et délimitée. Le langage est défini comme un « phénomène » et comme « l’exercice d’une faculté qui est dans l’homme », ce qui pourrait de nouveau former les deux faces d’une même réalité. La langue est définie comme « l’ensemble des formes concordantes que prend ce phénomène chez une collectivité d’individus et à une époque déterminée ». Saussure estime que la vraie conquête des dernières années du xixe siècle (charnière xixe-xxe siècle) est d’avoir enfin placé « tout ce qui est le langage et la langue à son vrai foyer exclusivement dans le sujet parlant, soit comme être humain soit comme être social » (ELG, p. 130). De la lettre au son articulé et du papier au sujet parlant, voilà le premier pas qui amène la parole dans la linguistique, selon le maître genevois, ce qui marque un premier affranchissement vers la véritable « science du langage ».

1.2 Peut-on parler d’un seul objet parole ? D’un objet parole ?

7Nous avons évoqué les conditions tout à fait particulières qui président à la fixation de la langue comme objet d’étude premier de la linguistique. Il s’agit de la langue comme seul objet systémique et seul principe possible de classification en linguistique. Ce choix méthodologique ne signifie nullement une exclusion radicale de la parole du champ de la linguistique. À côté d’une linguistique de la langue, Saussure envisageait (il l’a même annoncé à ses élèves du troisième cours) une linguistique de la parole, qui éclairerait la première et qui compléterait le programme de la linguistique. Les deux voies ne peuvent être suivies que successivement, affirme-t-il, donnant un sens purement méthodologique à cette bifurcation de la linguistique. En effet, la parole est constamment récupérée sous une forme ou une autre.

  • 6 Saussure appelle syntagme la parole effective, à la différence de la parole potentielle, appelée pa (...)

8Dans le CLG, les trois termes – langage, langue, parole – figurent dans une phrase qui rend la vision singulière de leurs rapports mutuels : « Pour trouver dans l’ensemble du langage la sphère qui correspond à la langue, il faut se placer devant l’acte individuel qui permet de reconstituer le circuit de la parole » (CLG, p. 27). Cette phrase est symptomatique d’une position théorique permettant de ménager la dualité langue/parole (supposant également la dualité acte individuel / fait social). L’identification de l’objet langue est réalisée par l’évocation de la parole comme circuit, qui reçoit un statut similaire au principe déclencheur d’une perspective. Le circuit de la parole, réalisé uniquement par un acte individuel, est le début de cette cristallisation sociale d’une nature toute particulière qu’est la langue. Elle se localise dans « la portion déterminée du circuit où une image auditive vient s’associer à un concept » (ibid., p. 31). Au niveau de la réalisation individuelle, la parole est définie comme un « acte individuel de volonté et d’intelligence », présentant néanmoins deux faces qu’il faut distinguer rigoureusement : les « combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d’exprimer sa pensée personnelle » d’une part, et le « mécanisme psycho-physique qui lui permet d’extérioriser ces combinaisons » d’autre part (ibid.). Le premier aspect relève du domaine de l’expression par le renvoi aux rapports entre l’utilisation du code de la langue et la pensée, alors que le second renvoie à une extériorisation. Il s’agit de nouveau de distinguer deux faces du même objet : les combinaisons comme expression / le mécanisme psycho-physique comme extériorisation. Le siège de l’expression est le syntagme6, siège de l’expression extériorisée :

Nous appelons syntagme la parole effective,
1. ou la combinaison d’éléments contenus dans une tranche de parole réelle,
2. ou le régime dans lequel les éléments se trouvent liés entre eux par leur suite et précédence. (ELG, p. 61)

9L’activité du sujet parlant est significative à double titre, par la mise en exercice de la langue dans l’intention d’exprimer sa pensée (côté intentionnel), et par le rôle du sujet, qui est le siège d’un mécanisme psycho-physique (côté exécutoire). Mais la parole se situe aussi, nous semble-t-il, à un niveau qui dépasse ce point de vue, par une opération de généralisation. Elle désigne l’ensemble des actes de parole exécutés par la communauté parlante, devenant ainsi le principe de la cristallisation sociale de la langue. Dans cette perspective, la parole est un principecatalyseur, une dimension récupérée chaque fois qu’il s’agit de déterminer la nature particulière de l’objet langue :

Sans doute, ces deux objets sont étroitement liés et se supposent l’un l’autre : la langue est nécessaire pour que la parole soit intelligible et produise tous ses effets ; mais celle-ci est nécessaire pour que la langue s’établisse ; historiquement, le fait de parole précède toujours. Comment s’aviserait-on d’associer une idée à une image verbale, si l’on ne surprenait pas d’abord cette association dans un acte de parole ? […] Enfin, c’est la parole qui fait évoluer la langue : ce sont les impressions reçues en entendant les autres qui modifient nos habitudes linguistiques. Il y a donc interdépendance de la langue et de la parole ; celle-là est à la fois l’instrument et le produit de celle-ci. (CLG, p. 37)

  • 7 Nous employons le mot catalyseur au sens chimique, de substance en présence de laquelle une réactio (...)
  • 8 « Le temps, qui assure la continuité de la langue, a un autre effet, en apparence contradictoire au (...)

10La relation dialectique entre les deux faces de l’objet pourrait se traduire ainsi : la langue est une forme et un système parce qu’elle est le produit de la parole, et la parole est un acte tout à fait particulier qui caractérise le comportement humain parce qu’elle parvient à instituer le système de la langue, qui peut produire de ce fait « tous ses effets ». La langue est une condition d’existence de la parole en tant qu’acte, et l’acte même de la parole est la condition pour que la langue puisse s’établir à tout moment, pour qu’elle puisse exister. Cette dimension de la parole comme catalyseur7 apparaît également dans l’explication de la dualité de la diachronie et de la synchronie. La parole, dans sa relation avec la langue, permet une nouvelle conception de la langue dans le temps. Le facteur temps, mis en relation avec la masse parlante, détermine la création des notions de mutabilité et d’immutabilité du signe8 (l’action du temps combinée avec celle de la force sociale crée la réalité linguistique, la langue comme réalité) et du dualisme de la diachronie et de la synchronie :

La parole n’opère jamais que sur un état de langue, et les changements qui interviennent entre les états n’y ont eux-mêmes aucune place. […] La synchronie ne connaît qu’une perspective, celle des sujets parlants, et toute sa méthode consiste à recueillir leur témoignage ; pour savoir dans quelle mesure une chose est une réalité, il faudra et il suffira de rechercher dans quelle mesure elle existe pour la conscience des sujets. (ibid., p. 127-128)

Tout ce qui est diachronique dans la langue ne l’est que par la parole. C’est dans la parole que se trouve le germe de tous les changements : chacun d’eux est lancé d’abord par un certain nombre d’individus avant d’entrer dans l’usage. (p. 138)

Rien n’entre dans la langue sans avoir été essayé dans la parole, et tous les phénomènes évolutifs ont leur racine dans la sphère de l’individu. (p. 231)

11Grâce au rapport dialectique qui s’établit entre la langue et la parole, la parole elle-même a deux fonctions qui découlent l’une de l’autre. En synchronie, la parole, comme somme d’actes individuels, est la voie d’accès à la perspective des sujets parlants et à leur conscience, ainsi que le mode d’existence de la langue comme système. En diachronie, elle est la condition du changement, de l’évolution. En synchronie, la parole est le seul moyen d’instituer le lien social qui caractérise la langue ; en diachronie, vu sa continuité absolue dans le temps, elle est une justification de l’évolution.

  • 9 Dans son livre sur Saussure, Claudine Normand fait deux remarques particulièrement significatives s (...)
  • 10 « Et le linguiste est dans l’impossibilité d’étudier autre chose au début que la diversité des lang (...)

12Peut-on donc parler d’un seul objet parole ? Ou même d’un objet parole ? Quel est le point de vue qui l’instituerait comme un objet scientifique ? La complexité, la diversité, la variation qui caractérisent la mise en exercice de la langue par des sujets parlants imposeraient la nécessité d’une approche de la parole comme phénomène, acte, activité d’un sujet soumise aux circonstances et dépendante du milieu intersubjectif. Encore faudrait-il prendre en considération aussi bien le côté purement exécutoire que le côté de l’expression (combinatoire de la langue et entourage)9. Dans le Cours, l’activité du sujet parlant est envisagée comme un objet situé au croisement d’un « ensemble de disciplines » qui n’ont de place dans la linguistique que par leur relation avec la langue10. La conception de la langue comme objet sémiologique confirme la nécessité de prendre en considération l’activité de parler, à côté de la langue comme objet institué, pour rendre compte de sa nature d’objet perpétuellement instituable.

1.3 La langue parlée selon Charles Bally et la dualité saussurienne langue/parole

  • 11 Il faut rappeler que Bally et Sechehaye n’ont pas été auditeurs des trois cours de linguistique gén (...)

13La langue parlée selon Bally, seul domaine d’observables pour la stylistique, est la clé de son projet de linguistique synchronique. Autant dans ses travaux de stylistique que dans LV et dans LGLF, la langue parlée apparaît comme ayant deux dimensions, domaine d’action du sujet parlant sur l’entendeur ou l’interlocuteur, et champ de manifestation de sa sensibilité et de son affectivité. Dans sa leçon d’ouverture du cours de linguistique générale lue le 27 octobre 1913 et intitulée « Ferdinand de Saussure et l’état actuel des études linguistiques », Bally met en rapport le concept de langue parlée et le dualisme saussurien langue/parole11. Une de ses premières remarques évoque l’opposition que Saussure aurait établie entre la langue parlée et la langue écrite, considérant la première comme l’unique objet de l’étude linguistique. Il ajoute qu’il faut se garder de confondre la langue parlée et la parole elle-même, c’est-à-dire « la pratique de la langue par les individus ». Il estime qu’une « rigoureuse distinction » est établie par le maître genevois entre la langue et la parole, la dernière étant « un fait secondaire et contingent » pour la linguistique. Dans la première partie de l’article, Bally caractérise la vision saussurienne sur ce point :

Une langue est un système de signes vocaux auxquels tous les sujets parlants d’une communauté linguistique attachent les mêmes valeurs. La valeur correspond à ce que nous nommons la signification quand il s’agit de mots, et à la fonction quand il s’agit de signes grammaticaux. (LV, p. 151)

14Et nous lisons à la même page :

Les valeurs attachées aux signes sont purement oppositives et différentielles ; chacune d’elles – inexistante par elle-même – puisque le signe est arbitraire – ne vaut que par opposition avec d’autres qui lui sont associées, soit dans l’esprit, soit dans le discours. (ibid.)

15La restitution des idées de Saussure est marquée par une interprétation de la part de Bally (toute restitution l’est, forcément). Les valeurs sont attachées aux signes, vision qui véhicule l’idée de valeur comme une sorte d’entité, qui vient s’ajouter au signe, et l’idée de signe comme une entité préexistante à la valeur ; de là découlent une extériorité ou une non-identité de la valeur et du signe), et deuxièmement, les sujets parlants sont censés attacher les mêmes valeurs aux signes.

16La « distinction rigoureuse » que Saussure aurait opérée entre la langue et la parole est, sinon réfutée, du moins « nuancée ». D’abord, Bally estime que la langue et la parole ne sont pas séparées par un « fossé infranchissable ». Ensuite, à son sens, « la parole livre des assauts ininterrompus à la forte citadelle où se cantonnent le vocabulaire usuel et la grammaire logique ». Et enfin, les créations affectives pénètrent la « langue normale » et « forment ce composé particulier qu’on nomme la langue parlée ». La parole est considérée d’abord comme une force (extérieure) qui ébranle une construction lexicale et grammaticale solide et entièrement constituée, et détermine les créations affectives à s’infiltrer dans la langue dite normale pour former la langue parlée. Deux catégories sont envisagées, la langue intellectuelle et la langue affective ou parlée, l’objet de la stylistique étant situé entre la langue et la parole. La langue parlée est donc la langue normale dans la mesure où elle subit une infiltration de créations affectives. Elle est appelée alors « langue affective » et elle est conçue comme une zone périphérique qui enveloppe la langue normale, tout en partageant avec elle son caractère social. Ce serait donc la langue, non pas la parole, mais elle présente une affinité indéniable avec la parole, par son adaptation aux besoins de la vie. La conception vitaliste justifie l’intégration au champ de la linguistique de l’entourage des faits d’expression, conjugué avec le regard du dedans, mais dédoublé (sujet parlant et sujet entendant).

17Bally déclare sa fidélité ultime à la distinction saussurienne, mais inclut au domaine de la langue une « province » nouvelle, la « langue parlée envisagée dans son contenu affectif et subjectif », objet de la stylistique, discipline « emboîtée » dans la linguistique générale (ibid., p. 158). Il a la certitude qu’il existe des formes linguistiques affectives, qu’elles sont réductibles à des types généraux, et que de ce point de vue elles s’intègrent à la langue. Sa perspective sur la langue parlée, expressive dans la mesure où elle est affective, se complique là où intervient une conception de l’esthétique. Si dans le TSF il avait exclu les créations littéraires et l’esthétique du champ de la stylistique, dans ses articles, sa position est plus nuancée par des références à une langue littéraire conventionnelle, champ ou zone intermédiaire entre la langue parlée (usage collectif, caractérisé par une expressivité inconsciente) et le style (usage strictement individuel, caractérisé par le maximum de créations personnelles, domaine de l’expressivité consciente, intentionnelle). Dans un second système de référence, la langue parlée affective ou expressive était elle-même une zone intermédiaire entre la langue organisée (le noyau intellectuel) et le langage affectif ou de la vie, identifié au champ de la pensée (Bally concevait ainsi la langue parlée comme une étape de l’évolution des formes de la pensée vers les formes linguistiques). Dans cette perspective, la langue parlée est une étape dans le processus de normalisation des formes linguistiques. Du point de vue du critère esthétique, la langue parlée ou expressive est considérée comme le domaine de l’expressivité inconsciente et donc du style en germe. Les deux perspectives ne sont pas nettement séparées dans les explications, ce qui trouble quelque peu la définition même de langue parlée affective.

  • 12 Otto Jespersen, Mankind, Nation and Individual from a Linguistic Point of Wiew, Paris Champion, 192 (...)

18Dans la leçon d’ouverture d’un cours sur le langage et la vie sociale donnée à l’Université de Genève le 13 avril 1926 (publiée dans le Journal de psychologie normale et pathologique sous le titre « Langue et parole »), Bally prend position contre la critique adressée par Jespersen12 à la distinction saussurienne entre la langue et la parole, le collectif et l’individuel. Le questionnement de Jespersen était centré sur la manière dont les membres d’une communauté linguistique peuvent influencer leur idiome maternel, c’est-à-dire jusqu’à quel point la langue est une institution sociale. Pour Bally, l’attitude critique de Jespersen s’explique par son attachement à certaines conceptions ultra-individualistes (allusion à Benedetto Croce). Cette prise de position sur le dualisme de la langue et de la parole nous semble révéler une attitude plus nuancée que celle qu’il avait exprimée en 1913.

19Le premier malentendu dénoncé concerne la nature relative des lois linguistiques et des notions typiques qui découlent de ces lois dans le CLG. Celles-ci ne sont pas l’expression d’« entités rigides », mais de « tendances dominantes » :

Quand […] Saussure pose (CLG, p. 31) que « l’individu ne peut modifier la langue et n’est maître que de sa parole », il va sans dire qu’il se place dans les conditions où la loi se vérifie absolument, et c’est en effet la règle toutes les fois que l’individu, livré à ses seules forces, prétend changer quelque chose d’essentiel au système quand […], en français, il construit une phrase affirmative de manière à situer le sujet après le prédicat ou le régime direct avant le verbe, ou quand il change la prononciation d’un mot et dit orbre au lieu d’arbre, etc. Mais jamais Saussure n’a voulu faire croire que les individus n’ont aucune prise sur la langue. Cela est si vrai que tout son exposé tend au contraire à montrer dans quelles conditions les changements individuels pénètrent dans la langue. Or […] c’est précisément le mécanisme de ces pénétrations qui prouve le caractère social du langage. (Bally 1926, p. 694)

20Bally rappelle que la conception saussurienne de la dualité langue/parole implique une dualité corrélative entre l’individuel et le social. Ce sont les changements individuels ayant leur origine dans la parole qui font évoluer la langue et qui sont une preuve incontestable de son caractère social. À son sens, Jespersen n’avait pas compris la définition saussurienne de la parole quand il affirmait que si le sujet parlant utilise une forme qui n’a aucune signification ni pour lui ni pour l’entendeur, alors son action tombe sous cette définition.

  • 13 « M. Jespersen prend au pied de la lettre certaines expressions symboliques qu’il surprend chez Sau (...)

21Le second malentendu de Jespersen concerne la conception saussurienne de la langue13 en tant qu’« une sorte de substance autonome, un organisme quasi matériel », extérieur à l’individu :

Ainsi, bien que nulle part dans le CLG la langue ne soit présentée comme une entité matérielle et indépendante, M. Jespersen s’insurge contre la théorie d’un mystical folk-mind, comme si l’école saussurienne croyait à ce fantôme. (ibid., p. 696)

22Ce malentendu s’explique, selon Bally, par la tendance de Jespersen à ignorer la dimension psychologique, et à estimer que les syntagmes folk-psychology, psychology of the people, mass-psychology, national mentality renvoient à la même réalité. Le futur de la psychologie sera la découverte d’une empreinte sociale dans « toutes les formes supérieures de la pensée dite individuelle », affirme Bally, et la vraie psychologie de l’individu devrait se fixer sur les régions les plus inexplorées de l’inconscient. Il a la certitude que toutes les facultés supérieures de l’esprit humain ont un caractère social, et surtout le langage, « dépositaire de ces formes socialisées, une réalité profondément sociale » (p. 696).

23Les méprises de Jespersen sont dues, à son sens, autant à une incompréhension de la terminologie saussurienne, notamment de la définition de la parole, qu’à une interprétation à la lettre de certaines images et symboles. Cela entraîne le traitement des types linguistiques comme des entités bloquées, vision incompatible avec la vie de l’esprit, ce qui prouve, selon lui, que Jespersen n’avait pas vraiment compris la perspective de l’école de Genève.

  • 14 « Est-il besoin de prévenir que ces divisions n’ont rien d’absolu ? Semblables en cela à toutes cel (...)

24La contrainte sociale dans le langage fait l’objet d’une communication du 7 janvier 1927 à la Société de sociologie de Genève. Bally cherche à éclairer la nature sociale de la langue, envisagée comme l’institution sociale la plus instinctive, la plus traditionnelle, avec l’emprise la plus forte sur les individus. En conséquence, dans la linguistique, la contrainte sociale est au premier plan, et elle surgit « toutes les fois qu’une forme d’expression quelconque est imposée du dehors à l’individu sans l’assentiment de sa volonté et de sa réflexion » (Bally 1927, p. 211). En fonction de l’intervention relative de la conscience, il établit trois degrés dans la contrainte linguistique : tantôt l’obligation est impérative, normative (ressentie très clairement), tantôt elle agit sous la forme d’une « suggestion prestigieuse qui s’insinue subrepticement », tantôt enfin elle devient une forme d’autosuggestion (par intériorisation de la contrainte externe)14.

25Selon le linguiste, la seule qui apparaisse nettement est la contrainte impérative, normative ou organisée, dont l’importance a augmenté avec le progrès de la culture et l’organisation scolaire. Cette perspective caractérise la grammaire normative, dont les règles sont pour la plupart impératives et arbitraires, et portent sur la forme des signes, non sur les « rapports qui les unissent à la pensée », ce qui l’éloigne de la réalité de la langue.

26La contrainte suggestive est liée à la notion d’arbitraire :

En effet, que nous envisagions les formes ou les significations qu’elles supportent, nous voyons que rien n’est lié nécessairement aux réalités du monde extérieur et de la pensée. Autrement dit, le signe linguistique est arbitraire dans son signifiant et dans son signifié. Il n’y a aucun rapport naturel ni logique entre les sons des mots vert, femme, enfant, amour et les idées que nous y rattachons. (ibid., p. 218)

27Pourtant, si la contrainte était toujours visible et consciente, l’arbitraire linguistique serait intolérable. La communauté linguistique en arrive à faire abstraction du véhicule social, et à attribuer à la langue une existence autonome et une action personnelle.

28La contrainte autosuggestive ou pseudo-personnelle est envisagée par l’auteur comme la plus paradoxale, ayant l’influence la plus profonde, du fait qu’elle dévoile la manière dont la contrainte sociale devient une impulsion instinctive, obscure, incontrôlable, qui pousse le sujet parlant à regarder la langue comme une réalité extérieure aux individus. Grâce à cette intériorisation, la langue maternelle devient le « signe de ralliement du groupe », un « palladium » autour duquel se concrétisent des instincts profonds, des sentiments confus, des idéaux, et qui conduit à considérer la langue comme une entité supérieure au groupe.

29Au fond, l’objectif de l’article est de dévoiler le mirage de la langue maternelle comme entité extérieure au groupe, illusion créée par le caractère inconscient de la contrainte sociale dans le langage. Le linguiste associe le mirage de l’extériorité à la nature de la contrainte sociale intériorisée, inconsciente, profonde, qui échappe la plupart du temps à la réflexion.

1.4 Albert Sechehaye. La langue et la parole dans l’école de Genève

30Chez Sechehaye, l’importance de l’enseignement de Saussure est illustrée dans deux articles particulièrement significatifs, « L’école genevoise de linguistique générale », paru dans Indogermanische Forschungen, en 1927, et « Les trois linguistiques saussuriennes », publié dans Vox Romanica, en 1940.

  • 15 « Ce qu’il fit dans le domaine de la grammaire comparée, il devait le faire, à plus forte raison, d (...)

31Le premier article a la valeur d’un document précieux pour l’histoire de l’école de Genève. C’est un exposé des circonstances historiques et idéologiques de la création de cette école, dont Saussure est reconnu comme l’initiateur et le maître, et qui s’est manifestée « au-dehors » particulièrement par les publications de « deux de ses élèves genevois », les coéditeurs du CLG. Sechehaye rend honneur à la mémoire du maître genevois et évoque les principales directions de l’influence de son enseignement à Paris et à Genève. Il se propose ensuite d’analyser plus en détail l’importance de l’enseignement de linguistique générale de Saussure pour les représentants de l’école de Genève15.

32Le CLG, ouvrage contenant la « pensée authentique de Saussure », sa « manière » et son « style », est envisagé comme une des contributions les plus originales et les plus fortes qui aient jamais été apportées à la solution du problème linguistique. Sechehaye apprécie toute la portée que le contact privilégié avec la pensée saussurienne, occasionné par le travail d’édition du cours, a eue pour lui et son collègue : « une occasion magnifique de se former des idées personnelles et fermement assises concernant les principes essentiels de cette science » (Sechehaye 1927, p. 220). Les fondements de l’enseignement saussurien ont été développés différemment par chacun des deux éditeurs, chacun ayant cherché une application dans des directions différentes, mais partiellement convergentes en dernière analyse. Sechehaye insiste sur cette dette envers Saussure qui le rapproche de son collègue, mais aussi sur les différences que la mise en œuvre des idées saussuriennes leur a inspirées :

Telle est l’histoire externe de ce mouvement scientifique, qui est un par l’inspiration venue de son initiateur malgré la différence assez sensible entre les tempéraments de ses deux principaux représentants actuels. (ibid., p. 221)

33Parmi les idées saussuriennes qui les ont le plus marqués, Bally et lui, Sechehaye évoque la distinction entre la parole – « acte du sujet parlant » – et la langue – « la convention établie qu’il utilise » –, et dans l’étude de la langue même, la distinction entre le phénomène synchronique – « état de langue, système des conventions en usage » – et le phénomène diachronique – « les transformations qui, dans le temps, modifient le système ». Celles-ci sont, à son sens, les doctrines essentielles qui soutiennent tout le système. L’originalité de la conception saussurienne consiste à isoler la langue comme objet de toute étude proprement linguistique (la parole sans organisation conventionnelle est considérée comme un phénomène « purement psychologique ») et à définir la langue comme un système de signes usuels, « élaboré dans une communauté par adaptation réciproque ». L’objet langue est placé dans le domaine de la psychologie sociale, en raison du principe de l’arbitrairedu signe :

En effet, tout signe dont l’efficacité repose sur un usage collectif n’a plus besoin d’être motivé par son expressivité naturelle ; un chien peut ne pas s’appeler « wawa », mais chien, Hund, sobáka ou tout autre vocable inexpressif en lui-même. (p. 222)

  • 16 Sechehaye attire l’attention sur la complexité et le sens du programme de linguistique générale con (...)

34Sechehaye estime que la notion d’arbitraire est la clé de la linguistique saussurienne, fondée sur l’identité entre les signes et les différences elles-mêmes. La nature du signe est différentielle, il n’existe que par opposition avec tout ce qui n’est pas lui dans le système (tant du point de vue de la matière phonique que de celui de la matière pensée). La langue se caractérise donc par une « relativité généralisée », elle est une forme sans substance, un « jeu de rapports entre des termes qui sont eux-mêmes des rapports » (ibid.). Il signale que cette vue est d’une haute abstraction, même d’une « abstraction transcendante », et que l’intervention de facteurs moins abstraits (mais « moins essentiels ») a été délibérément écartée. Cette impression est renforcée par la conception du système de la langue comme non modifiable (les individus n’ont pas de pouvoir sur la convention établie par la communauté), mais jamais immuable. Étant arbitraire, il est ouvert aux agents divers qui tendent à le modifier (mais le linguiste insiste sur un aspect spécifique, à savoir qu’il ne faut pas chercher là une explication des rapports entre l’intelligence humaine et l’évolution des langues, non plus qu’une théorie des mentalités qui se refléteraient dans les langues). Des remarques significatives évoquent la motivation relative de certains éléments du système, thème développé dans le Cours, et qui ouvre des perspectives bien plus nuancées sur la langue16.

35La réception de l’œuvre de Bally et de sa dette à la théorie saussurienne commence par une remarque générale significative : le disciple et successeur de Saussure se distingue par « son sens extrêmement aigu des phénomènes linguistiques surpris dans leur réalité vivante », à laquelle il joint la précision objective du classement des faits « selon leur ordre » (p. 225). Sechehaye suit le fil de l’activité de son collègue en étroite relation avec la présentation de ses idées. Son enseignement au séminaire de français moderne de la faculté de Genève l’a amené à chercher une solution pour l’analyse des valeurs linguistiques, développée dans le PSF et dans le TSF, ouvrages qui ont, à son sens, une dimension de « manuels ».

36La stylistique de Bally est présentée dans ses principes fondamentaux : étudier le terme expressif dans un contexte, dans une phrase, « dans sa pleine réalité linguistique », et rejeter le terme isolé comme dépourvu d’existence réelle. L’analyse des valeurs commence donc par la question de la délimitation, qui conduit à la réfutation du mot en tant que représentant d’une valeur (une analyse plus vivante est requise, mieux adaptée à la nature du rapport entre la valeur et une unité linguistique, soit un simple radical ou un élément formatif, soit un groupe de plusieurs mots). Ensuite, la valeur y est considérée comme une fonction des ressemblances et des contrastes avec d’autres valeurs qui la fixent ainsi dans la pensée. Le terme d’identification est considéré comme la forme la plus usuelle et la plus intellectuelle de l’idée générale à laquelle le terme se rapporte. La comparaison des synonymes révèle des différences d’idées et d’autres d’ordre affectif (réaction sentimentale et morale vis-à-vis des choses), qui pourraient l’emporter sur les premières. Le mérite le plus remarquable attribué par Sechehaye à la stylistique de Bally (une étude des valeurs et des procédés d’expression) est celui d’explorer de manière originale la variation dans la langue (l’expression figurée, l’évocation des milieux par les mots appartenant à des langages spéciaux, l’argot, les parlers techniques, les oppositions entre la langue littéraire et la langue écrite, la langue écrite et la langue parlée, cette dernière étant envisagée comme la norme).

37En 1927, Sechehaye identifie les mêmes points vulnérables de la stylistique en tant que nouvelle science que ceux qu’il signalait déjà en 1908 : la difficulté de séparer les valeurs expressives d’une langue en deux catégories – celles qui seraient proprement intellectuelles, et dont s’occuperaient les manuels de syntaxe ou les dictionnaires, et les autres, qui relèveraient de la stylistique. Les rapports entre la grammaire traditionnelle et la stylistique ne pourraient pas justifier une telle distinction de principe (des règles, des classements, des distinctions logiques, opposées aux infinies nuances de la vie). D’autant plus que dans le phénomène subjectif du langage, Bally s’intéresse aux « éléments d’expressivité qui sont commandés par une règle, une habitude collective » (p. 228). Par conséquent, la stylistique s’attache aux valeurs consacrées que la langue met à la disposition de tous. Sechehaye estime que, selon la distinction saussurienne, l’objet d’étude de la stylistique ne relève pas du domaine de la parole. C’est une étude de la langue comme institution sociale (étude statique et grammaticale, embrassant phonologie, lexicologie, morphologie et syntaxe), s’attachant à ce qu’il y a de plus « proche de notre conscience », à la langue parlée vivante (c’est la seconde mention dans le même article du rôle de la conscience des sujets parlants dans la stylistique).

38La seconde critique de Sechehaye a pour objet la conception de la stylistique comme science supérieure, une discipline « qui fait suite », une superfétation de la grammaire traditionnelle. Selon lui, il faut les envisager inversement, c’est la stylistique qui précède la grammaire, du fait que les procédés d’expression des émotions ne s’ajoutent pas secondairement à l’expression des idées et des rapports logiques. La langue commence d’abord par exprimer ce qui est vital et en vient ensuite à représenter de manière relativement claire des « choses purement intellectuelles » (p. 229). De ce point de vue, les conférences de son collègue publiées dans LV sont considérées comme une préface à la stylistique, par la vision générale sur le langage comme « produit et instrument de la vie tant individuelle que sociale ». Le point de vue individuel est psychologique (émotion et volonté), alors que le point de vue social découle de sa nature de miroir des contraintes de la vie collective.

39Le cadre de la stylistique proprement dite est dépassé, selon Sechehaye, dans les pages inédites de LV sur le mécanisme de l’expressivité linguistique, pages qui s’inscrivent dans le prolongement de la pensée initiale de Bally, mais cette fois sur le terrain de la parole. Cet article, qui marque un retour aux procédés du langage spontané, affirme que la parole expressive se sert des outils de la langue en leur faisant subir une déformation ou une transposition. Qu’il soit question d’onomatopées, de métaphore, d’exagération, l’expression vivante est toujours illogique et approximative :

La convention est claire, mais froide. C’est en devinant par intuition ce qu’un interlocuteur a voulu dire, en se demandant ce qui a pu lui dicter ce geste, cette intonation, cette image que l’on revit ce qu’il a vécu et que les âmes se comprennent. (p. 232)

40En prenant pour critère la distinction entre la langue et la parole, Sechehaye caractérise différemment la stylistique de Bally, d’une part, et ses articles de LV d’autre part, notamment celui qui traite le mécanisme de l’expressivité linguistique. À son sens, la stylistique ne dépasse pas une linguistique de la langue, s’intéressant aux procédés d’expression du contenu affectif en tant que moyens d’expression de la langue, issus donc de la même convention sociale que les éléments intellectuels. Le seuil vers une approche de la parole est véritablement franchi, selon lui, avec LV, où Bally s’occupe du fonctionnement de la parole expressive qui transpose les outils de la langue dans un autre ordre. Ce nouvel ordre est celui des moyens s’adressant à l’intuition, d’une approche de la signification qu’amène la réflexion sur le cadre de l’interlocution et sur la relation interlocutive elle-même. Dans ce nouvel ordre, comprendre veut dire revivre ce que l’autre a vécu, envisager la signification comme émergeant d’une expérience.

41Sechehaye caractérise ensuite ses propres recherches, face à la doctrine saussurienne et aux vues de Bally. Sa position se veut ici objective, externe : il se propose de dégager la filiation par rapport à Saussure et de ramener les différences entre ses propres idées et celles de son collègue à une nouvelle conception dans la linguistique, qui avait été envisagée par Saussure, mais que celui-ci n’avait pas adoptée dans son approche de la langue.

42D’abord, il déclare partager avec Saussure le goût des « grandes abstractions » ainsi que des vues qui dépassent et dominent les faits, auxquels s’ajoute une préoccupation d’organisation et de système (à ce propos, il affirme que la responsabilité de l’ordonnance des matières dans le CLG revient entièrement aux éditeurs). Dans cette perspective, l’ouvrage de 1908 est caractérisé comme un essai pour systématiser l’ensemble de la linguistique théorique en tant que science. Le principe d’emboîtement y est appliqué à plusieurs niveaux d’extensions différentes, et quant à la linguistique, l’auteur note les conséquences de l’emboîtement de la science du langage organisé dans la science du langage prégrammatical, ou de « l’expression spontanée par des signes naturels » (p. 234). Il faut remarquer qu’il estime que cette systématisation « n’est pas complètement satisfaisante », du fait qu’elle ne prend pas assez en compte la distinction saussurienne entre la langue et la parole. À notre avis, le linguiste fait allusion au type d’explication donnée aux faits linguistiques qui ne tranchent pas expressément entre la langue ou la parole, mais qui essaie de surprendre, d’illustrer et d’expliquer le caractère même de dualité du rapport entre la langue et la parole, et de démêler le type de relation qui s’établit entre les deux, à l’intérieur de ce dualisme. S’intéressant à l’aspect logique du fonctionnement de la langue, il déclare aborder la grammaire et la langue dans une autre perspective que Bally, « par l’autre bout de la lunette », d’un point de vue qui s’oppose à celui de son collègue, sans rien lui enlever de sa pertinence.

43Quels sont les points d’opposition radicale à ses yeux ? Les deux approches sont d’abord subordonnées à des pôles différents du langage organisé grammaticalement (impliquant l’usage d’une langue), celle de Bally servant l’idéal de la vie, et la sienne, l’idéal de la logique. Les deux pôles sont également nécessaires à la définition de l’objet propre de la linguistique. De ce point de vue, Sechehaye envisage leurs contributions comme complémentaires :

On n’enserre le domaine total de la langue qu’en la considérant à la fois dans la réalité vivante qui la nourrit et dans l’idéal logique qui l’attire sans cesse et la maintient dans un état d’organisation relative, et il est légitime de se placer successivement à deux points de vue pour étudier les phénomènes de la grammaire. (p. 235)

44Le linguiste classe son Essai de 1926 comme une étude des principes d’organisation de la langue, une étude d’analyse logique et grammaticale. Son objet est le mode de fonctionnement dans nos phrases de certaines données logiques et psychologiques « diversement combinées et dosées, mais toujours les mêmes ». La méthode consiste à remonter aux sources psychologiques, aux mouvements de la pensée et de l’imagination qui engendrent les entités grammaticales, telles que le sujet, le prédicat, le substantif, le verbe, le complément.

45Un autre ordre de problèmes qu’il a abordés est le type des rapports qui s’établissent entre la forme grammaticale de nos phrases et le « mouvement conscient de la pensée ». Selon lui, la forme grammaticale de la phrase est loin d’être toujours en harmonie avec la pensée :

La pensée consciente et affective, c’est la parole qui l’exprime par les ressources de l’intonation et de l’ordonnance que la grammaire laisse à sa disposition. Deux phrases identiques, composées des mêmes mots groupés de la même façon, peuvent exprimer des choses bien diverses. La conception grammaticale de la phrase n’est donc pas tout ; elle correspond à un travail sous-jacent et beaucoup plus inconscient que sa conception pratique, pour ainsi dire. L’activité du sujet parlant se dédouble, et il se sert simultanément de deux instruments pour s’exprimer : l’outil conventionnel de la grammaire, qui sert plus spécialement à la communication des idées, et l’outil vivant de la parole spontanée, qui est plutôt au service de la vie affective. (p. 237)

46La spécificité de la parole (spontanée) réside dans le fonctionnement conjoint d’outils que la grammaire met à la disposition du sujet, et d’outils propres à l’expression naturelle de la vie affective. C’est le seul type d’explication susceptible de rendre compte des conflits entre la pensée logique et la pensée imaginative.

47L’école genevoise de linguistique se caractérise par son programme qui vise à établir « l’union intime de deux tendances en apparence contradictoires » : concevoir la linguistique comme une science aux principes abstraits, et mettre cette science au service des fins les plus pratiques, favoriser ses applications à l’école et dans la vie quotidienne, considérer la langue comme un instrument de culture. Bally s’est attaché à la « réalité du langage vivant » et à une méthode féconde dans l’enseignement de la langue, alors que lui, Sechehaye, « théoricien par principe », s’est occupé de la révision des notions et des méthodes grammaticales.

48Cette école n’est pas née en réaction à un autre programme, mais grâce à un « effort constructif spontané, congénère à beaucoup d’autres efforts simultanés ». Dans cette perspective, Sechehaye estime que les linguistes de Genève sont plus proches de l’école linguistique française (représentée par Meillet et Vendryes), grâce à l’influence de Saussure. L’école française affirme également le caractère social du langage, sous l’inspiration du sociologue Durkheim. Une opposition est établie entre l’école de Genève et l’école idéaliste représentée par Vossler, héritière des doctrines esthétiques de Croce. Selon cette orientation, ce qui mérite d’être étudié dans le langage est une « libre émanation de l’esprit des sujets parlants », et tout dans le langage – ses formes et leur histoire – est un symbole de la mentalité qui l’a créé. Cette école fait abstraction de la « langue socialement conditionnée » ou lui accorde une place négligeable par rapport à la parole vivante, à laquelle elle s’intéresse exclusivement. Face à l’école idéaliste, l’école saussurienne adopte un point de vue et une méthode qui prennent en compte les deux faces du phénomène linguistique.

1.5 Les trois linguistiques saussuriennes

49En 1940, Sechehaye publie dans Vox Romanica un article intitulé « Les trois linguistiques saussuriennes ». La première partie de cet article est consacrée au CLG face à la critique, occasion pour l’auteur d’illustrer et de défendre les idées de Saussure, la deuxième partie étant une vaste étude destinée à élucider le problème des rapports entre la diachronie et la synchronie.

50Œuvre de valeur durable, source de possibilités innombrables pour la linguistique, le CLG contient, à son sens, des éléments d’une vérité incontestable, dont on n’a pas encore tiré tout le parti dans la science du langage : la dualité langue/parole, la paire valeur/signification, les entités, les identités et les réalités linguistiques, la doctrine des rapports associatifs et des rapports syntagmatiques en syntaxe, ainsi que la méthode même :

Nous croyons que la linguistique ne pourra s’organiser définitivement et progresser que dans un contact permanent avec une pensée qui lui assure sa parfaite substructure logique et par conséquent dans les cadres que Saussure a posés. (Sechehaye 1940a, p. 2)

51Sechehaye affirme toujours le caractère de chantier de l’enseignement saussurien, qui crée un effet d’inachèvement et lui confère une ouverture remarquable :

Trois fois, et chaque fois sur un plan différent, il leur a exposé ses vues, enseignant à ses auditeurs à voir beaucoup de questions autrement qu’on n’avait coutume jusqu’alors de les voir. Il pensait devant eux pour les faire penser, et ces jeunes gens, dominés et charmés par l’ascendant de son génie créateur, se sont appliqués à noter pieusement sur leurs cahiers ce qu’ils ont pu recueillir de sa bouche. (ibid., p. 2)

  • 17 Sechehaye estime que la phonologie chez Saussure est issue d’une conception ambiguë, qu’il n’avait (...)

52Saussure n’aurait jamais consenti à publier ses leçons telles qu’il les avait données, donc les éditeurs ont pu mesurer la hardiesse de leur entreprise, tout en espérant ne pas faire « violence posthume aux légitimes scrupules d’un maître vénéré ». La critique du CLG ne peut se faire, selon Sechehaye, qu’en collaborant avec son auteur. Parmi les critiques apportées au CLG, il en distingue quelques-unes dues à des malentendus, et d’autres qui s’inscrivent dans un débat fécond. Dans la seconde catégorie, il classe le compte-rendu du Cours par Meillet (théorie « trop abstraite, trop peu soucieuse de la réalité humaine où baigne la langue »), qui a lui-même tenté de combler les lacunes qu’il y avait décelées. Une autre méthode de critique féconde consiste à rechercher dans le Cours une meilleure application des thèses elles-mêmes, comme l’avait fait l’école phonologique de Prague17, qui avait créé une discipline de linguistique statique dont les principes sont tous puisés dans le Cours.

  • 18 Dans son article de 1939, « Évolution organique et évolution contingentielle », Sechehaye avait déf (...)

53La problématique du rapport entre la diachronie et la synchronie est résumée par la thèse selon laquelle les faits d’ordre diachronique sont entièrement différents de ceux d’ordre synchronique, ce qui empêche tout rapport intrinsèque entre un événement dans l’histoire de la langue et ses conséquences sur les états de langue18. L’auteur estime que la thèse saussurienne, interprétée dans le contexte des idées de l’époque, ne comporte pas tous les paradoxes qu’on a voulu y voir. Elle établit par contre un fait simple et évident, que l’axe du temps est le lieu où se produisent les événements, étrangers au système grammatical par eux-mêmes, mais ayant le pouvoir d’agir sur la langue au travers de la parole, devenant ainsi la source des réajustements du système. L’opposition du diachronique et du synchronique, telle que Saussure l’a conçue, revient à l’opposition entre les facteurs contingentiels (agissant du dehors sur la langue) et les facteurs organiques (soutenant la langue du dedans). Dans cette perspective, Sechehaye théorise de manière originale une troisième linguistique prévue par la linguistique saussurienne, la linguistique de la parole, dans ses rapports nécessaires avec la linguistique statique d’un côté, et la linguistique évolutive de l’autre.

  • 19 Voici les définitions de Sechehaye : la langue est « l’ensemble et le système des signes arbitraire (...)

54Selon l’auteur, les deux distinctions de Saussure (langue/parole, synchronie/diachronie) sont également fécondes19. Comme la seconde ne s’applique qu’à la langue, ces deux distinctions pratiques n’engendrent pas quatre, mais trois disciplines, une linguistique synchronique ou statique, une linguistique diachronique ou évolutive et une linguistique de la parole, qui se situe entre les deux :

En effet, chaque fois qu’une personne parle pour se faire entendre ou interprète ce qu’elle a entendu, il y a place pour une novation possible, si minime soit-elle. Celui qui parle peut s’écarter plus ou moins de l’usage admis, celui qui interprète peut avoir l’intuition d’un moyen d’expression tant soit peu nouveau, et c’est la somme énorme de ces menus accidents de parole qui produit finalement, comme résultantes, des transformations des institutions de la langue, insensibles dans leur cheminement, mais souvent très profondes. La parole tient donc à la fois de la synchronie, puisqu’elle se fonde sur un état de langue déterminé, et de la diachronie, puisqu’elle contient en puissance le germe des transformations futures. (p. 7)

55Le linguiste nous offre une vision étonnante du rapport dialectique d’inspiration saussurienne de la langue et de la parole. Le croisement des deux distinctions l’amène à théoriser de manière particulièrement nuancée les trois linguistiques saussuriennes, et notamment la linguistique de la parole. Les trois disciplines, dans leur ensemble et dans leur succession, sont les trois moments d’un cycle fermé qui rend compte successivement de tous les aspects possibles du phénomène : un état de langue, son fonctionnement, et les évolutions qui créent de nouveaux états de langue. Cela dessine donc un cycle fermé à trois temps qui a le caractère d’un perpetuum mobile justement grâce à l’intégration d’une science du fonctionnement entre celle d’un état et celle d’une évolution.

56Une analyse détaillée de la conception saussurienne du rapport entre la langue et la parole, avec un accent d’insistance sur le rapport de réciprocité ou d’interdépendance affirmé dans le CLG, amène l’auteur à penser que la réciprocité n’est peut-être pas le type juste du rapport en question. Saussure se serait laissé influencer par deux tendances familières à son esprit, à savoir la place centrale accordée par principe à la langue, qui l’a empêché de subordonner la langue à la parole (en faveur d’un rapport de coordination et de services réciproques), et le goût des formules paradoxales, que le rapport de réciprocité semblait servir mieux qu’un autre type de rapport.

57Sechehaye développe cette problématique de manière personnelle et originale, en exposant sa vision, qu’il avait plusieurs fois présentée ailleurs : la parole est un objet qui, logiquement et souvent aussi pratiquement, précède la langue et le phénomène linguistique dans le sens saussurien du terme. Dans cette perspective, la parole est un acte par excellence, un acte expressif de communication. Elle s’appuie sur les moyens naturels d’expression qui nous sont donnés par « notre nature psychophysiologique ». Entre la langue et la parole il ne peut y avoir de réciprocité, du fait que, si la langue naît de la parole, la parole ne naît à aucun moment de la langue. La parole s’organise selon la langue, qu’elle crée elle-même, pour devenir plus claire et plus efficace. Ces conditions de la parole n’atteignent pas sa nature propre, mais peuvent la voiler :

Cette spontanéité et cette vie de la parole peuvent être voilées derrière le déroulement des formules grammaticales. La parole semble alors un simple fonctionnement de la langue ; mais elle est quand même toujours quelque chose de plus. Elle reste l’élément moteur et directeur de l’acte qui s’accomplit. C’est d’elle que jaillissent à l’improviste des possibilités créatrices – comme c’est d’elle aussi que procèdent toutes les négligences. (p. 9)

58La parole est ainsi une réalité complexe et préexistante à la langue, et toute science du langage doit être emboîtée dans une « science de l’expression naturelle ou prégrammaticale », emboîtement qui justifie la place accordée à la linguistique de la parole, entre la linguistique statique et la linguistique diachronique. La linguistique de la parole doit son existence à une évidence, la prééminence du facteur humain et vital « en matière d’expression » sur le facteur de l’abstraction intellectuelle et de l’institution sociologique que la langue représente.

59Cette vision peut paraître peu saussurienne, Sechehaye l’admet aussitôt. Mais il rentre dans la ligne du Cours en affirmant que la langue est un phénomène sociologique et sémiologique, une chose sui generis qu’il convient de ne pas confondre avec les formes d’expression qui ne seraient que psychologiques. Par conséquent, la linguistique est fondée sur la science de la langue en soi ou linguistique statique. La nouveauté qu’il apporte consiste à emboîter la langue dans le milieu humain, dans les conditions qui expliquent le langage prégrammatical : « connaissance de l’homme et de son milieu, de ses réactions émotives, de ses gestes expressifs, y compris ceux de la voix » (p. 10). Il envisage ainsi la linguistique ou la science de la langue comme emboîtée dans une « science de la parole proprement dite ou expression grammaticale ». La linguistique proprement dite est envisagée selon trois étapes ou étages, dont la base est la linguistique statique. La discipline qui relie la statique à la diachronique n’est pas celle de la parole (discipline emboîtante), mais celle de la parole organisée ou du fonctionnement de la langue au service de la vie. Selon lui, Saussure ne prend comme linguistique de la parole que la linguistique de la parole organisée. La différence entre sa vision et celle du maître consiste à envisager pour la linguistique le cadre emboîtant de la parole proprement dite.

  • 20 « Le domaine de la linguistique statique va aussi loin qu’il est légitime, c’est-à-dire possible et (...)

60La description des états de langue ou linguistique synchronique est dans l’impossibilité de saisir son objet dans sa réalité concrète. Elle en donne une image simplifiée, approximative et idéale. La notion même d’état de langue est réfractaire à la complexité réelle des faits. Les habitudes linguistiques acquises ne sont pas identiques ni entièrement stabilisées chez tous les sujets parlants : « L’état d’une langue à un moment donné est une situation intermédiaire entre la langue d’hier et celle de demain, c’est une réalité labile et proprement insaisissable » (p. 12). La conscience linguistique est organisée autour de plusieurs centres à la fois (correspondant aux registres de langue), elle est faite de contradictions et d’équilibres instables, en raison d’une complication sociale de l’état de langue, labile et mouvant. Le principe de la stabilité est donc derrière la réalité, dans « la volonté collective et inconsciente de maintenir une organisation suffisamment stable du langage », dans une « force qui empêche l’usage de se désagréger dans un désordre […] inorganique ». Dans cette perspective, la tâche de la linguistique statique est de dégager, de l’ensemble des faits, ce qui répond à l’idéal abstrait d’un état de langue. Deux principes conditionnent l’existence d’un état de langue, l’homogénéité – la représentation d’une habitude commune rigoureusement identique à elle-même dans chaque membre de la communauté – et la cohérence systématique – l’encadrement de ce premier principe par d’autres habitudes dans la conscience des sujets parlants, formant ainsi un système grammatical bien défini, une langue20. Dès qu’il quitte le terrain de la grammaire élémentaire, le grammairien peut interpréter le donné, le systématiser dans la direction où la langue le conduit, faisant ainsi place aux tendances de la langue qui évolue en fonctionnant.

61L’objet de la linguistique de la parole organisée est différent de celui de la linguistique statique. Si celle-ci opère sur des généralités extraites par abstraction et par approximation du concret, la première étudie des phénomènes concrets, des actes qui mettent la langue au service de la pensée, chacun des phénomènes traités étant unique, différent de tout autre phénomène. L’acte est donc étudié comme un phénomène qui a lieu dans un lieu et un temps déterminés, entre des locuteurs dont chacun a sa propre personnalité, et dans des circonstances particulières. Le sujet parlant combine les ressources de la langue avec celles du « langage symbolique et spontané ». Les emplois sont à classer en fonction de l’effort intelligent d’adaptation des moyens disponibles aux exigences de la pensée personnelle. Si cet effort est grand, la parole devient une puissance « créatrice », « ordinatrice » et « féconde ». Si des facteurs négatifs interviennent – ignorance, incompréhension, négligence –, la parole devient désorganisatrice par rapport à l’instrument qu’elle utilise. L’activité du sujet entendant occupe une place tout aussi importante :

Cet acte de parole organisée, non pas passive, mais réceptive, n’est pas moins important que l’autre, et ici encore le sujet obtient des résultats en harmonie avec l’effort mental qu’il fournit. L’interprétation, comme la parole active, peut être banale, constructive ou destructive. Elle agit dans l’un ou l’autre de ces trois sens sur la conscience linguistique de celui qui opère. (p. 18)

62Chaque acte doit être analysé par la linguistique de la parole psychologiquement et linguistiquement, en fonction de toutes les données dont on dispose dans chaque cas. Dans le domaine de la phonologie, il faut étudier les données qui déterminent des variations dans la manière d’articuler les phonèmes ; en sémantique, il faut étudier les choix entre les termes de la langue, vocables ou procédés de grammaire selon leurs valeurs respectives (constituées par des associations mentales des termes entre eux), mais aussi l’influence des facteurs affectifs sur la signification, notamment l’emploi figuré. La linguistique de la parole aurait également à s’occuper de la création de mots nouveaux par onomatopée, par analogie, par composition ou par emprunt, des ordonnances expressives, des ellipses, des pléonasmes, de tous les phénomènes qui affectent l’accentuation, la modulation et le rythme, de tout ce qui appartient à la phrase et à la syntaxe.

63À part l’analyse de l’activité du sujet parlant, la linguistique de la parole prévoit dans son programme l’étude des opérations du sujet entendant, à savoir l’interprétation (aspect phonologique et aspect sémantique) et le classement (identification de tel ou tel mot ou procédé, et révision du jeu des associations mentales des éléments significatifs entre eux et des éléments significatifs avec les choses).

  • 21 Comme Bally, Sechehaye pense que le style d’art a toujours quelque chose d’artificiel, en détournan (...)
  • 22 Sechehaye évoque l’ouvrage d’Antoine Grégoire, L’apprentissage du langage. Les deux premières année (...)
  • 23 Sechehaye signale une erreur remontant aux néogrammairiens et consistant à absorber ce qui est du r (...)

64Cette discipline dont Sechehaye a exposé succinctement le programme n’est pas considérée comme constituée, mais appliquée occasionnellement et sous d’autres noms. On pratique la linguistique de la parole organisée dans deux activités au moins : en analysant méthodiquement un style d’auteur – mais la critique littéraire manque souvent, au grand regret de Sechehaye, de méthodes et de catégories d’analyse linguistique21 –, ainsi qu’en étudiant le langage des jeunes enfants. L’auteur estime que cette direction de recherche en linguistique de la parole est trop superficielle, faute d’avoir relevé l’acte de parole avec précision et minutie dans tous ses éléments22. Généralement, la linguistique de la parole est presque omniprésente dans les ouvrages de linguistique, mais pas assez systématique. Il conviendrait, à son sens, d’instituer la linguistique de la parole en discipline autonome, avec une perspective rigoureusement observée, appliquée à des exemples prélevés directement dans la vie par des méthodes d’enquête appropriées23.

  • 24 Sechehaye met les imperfections et les lacunes du Cours sur le compte des circonstances de son édit (...)

65Le CLG, tout en revendiquant pour la linguistique de la parole le droit de former une discipline à part, ne donne pas d’indication sur son programme et renvoie à la diachronie certains aspects relevant de la science de la parole organisée : les chapitres consacrés à l’analogie, à l’étymologie populaire, à l’agglutination (synthèse verbale de certains groupes). Selon Sechehaye, Saussure aurait défini la linguistique statique indépendamment, il aurait envisagé la notion même de linguistique de la parole organisée, la plaçant entre la linguistique statique et la linguistique diachronique, mais il aurait donné des indications insuffisantes pour constituer un programme de la dernière discipline (il aurait été influencé par l’habitude de l’école néogrammairienne qui voyait cette branche de la linguistique sous l’angle empirique de l’observation des faits). Le maître a véritablement envisagé, affirme Sechehaye, le phénomène diachronique comme le résultat de faits de parole, et l’a défini comme un glissement insensible des rapports que l’arbitraire de la langue établit entre les différenciations des sons et les différenciations des valeurs, mais sans s’occuper des causes de ces glissements. Sechehaye estime que sur ce point le Cours formule deux interdictions redoutables. D’une part, la linguistique diachronique est absolument détachée de la linguistique synchronique (ce qui se passe sur l’axe du temps n’a aucun rapport avec les facteurs agissant sur la langue en tant que système synchronique), et d’autre part, elle est absolument détachée de la linguistique de la parole (le devenir de la langue est étranger à la psychologie des sujets parlants). Sur ce point, il affirme que c’est un obstacle qu’il faudrait franchir24. En établissant une rupture avec le principe synchronique, Saussure se serait insurgé contre la conception naturaliste de la langue (la langue-organisme). L’école néogrammairienne lui fait voir à l’origine des évolutions de la langue des facteurs contingentiels, agissant du dehors sur le système de la langue, mais il ne poursuit pourtant pas l’étude de ces facteurs contingentiels et des forces qui interviennent quand l’équilibre est compromis sous leur pression. Quand Saussure établit une rupture entre la diachronie et la psychologie des sujets parlants, il entend par là le psychologisme simpliste de la correspondance entre la langue et la pensée, comme s’il ne s’agissait pas d’une institution sociale, ayant une cohérence intérieure et donc une inertie. Sechehaye estime que cette exclusion des attitudes mentales des sujets parlants vient à l’encontre de la conception de l’acte de parole comme facteur de l’évolution de la langue. Cela constitue, selon lui, le véritable point faible de l’argumentation saussurienne.

66Trop préoccupé de tirer les conséquences logiques de l’arbitraire du signe, Saussure n’a pas accordé, selon Sechehaye, l’importance nécessaire au signe relativement motivé, selon sa propre définition. Ce sont les travaux de Bally (surtout le « Mécanisme de l’expressivité linguistique ») qui reprennent la limitation de l’arbitraire qui caractérise la langue dans ses rapports d’harmonie ou de conflit avec la mentalité des sujets parlants. La position exclusive de Saussure à propos de la diachronie doit être contrebalancée par « un équilibre harmonieux de facteurs antinomiques dont les conflits font la vie même de la langue » (p. 28).

67En reprenant les deux axes saussuriens AB et CD, Sechehaye place sur AB l’institution grammaticale ou le système de la langue, dans sa fixité, sa cohérence et l’engrenage de ses parties. Au point 0, celui de la parole organisée, il envisage la combinaison du système de la langue avec la pensée vivante des sujets parlants (y compris les conditions objectives et subjectives de l’acte de parole). Sur l’axe diachronique CD, il place les états successifs d’une même langue, en tant que résultats des actes de parole qui dérangent constamment son équilibre interne. Les éléments contingentiels sont soit des circonstances extérieures (institutions, occupations, techniques, déplacement dans l’espace, etc.), soit les conditions intérieures de la parole (mentalité, goûts, tendances). À ces facteurs, la langue oppose une force organique, les exigences du système grammatical qui pèsent sur les sujets parlants :

On voit que si, contrairement à l’orthodoxie saussurienne, nous réintroduisons sur l’axe du temps, avec les facteurs contingentiels, toute la psychologie de la parole et, avec les facteurs organiques, toutes les forces synchroniques, nous ne supprimons pas pour cela les oppositions auxquelles Saussure tenait tant et qui font la valeur de sa doctrine ; nous faisons seulement de cet axe le lieu où entrent en lutte deux forces antagonistes, celle qui conserve le système grammatical et sa tradition fondée sur le consentement collectif et sur sa cohérence, et celle qui l’entraîne au contraire dans de perpétuelles innovations et réadaptations. (p. 30)

68Face aux deux autres disciplines, seule la linguistique de la parole organisée est censée garder le contact avec la réalité, justement parce que son horizon est réduit aux bornes de l’acte particulier. La linguistique diachronique compare deux états successifs d’une langue pour constater les changements survenus. De la somme des modifications constatées résultera une image générale de l’évolution comme un tout, avec des aspects caractéristiques et une orientation dominante. La linguistique diachronique (dans sa dimension descriptive) est strictement dépendante de la linguistique synchronique, car sans faire intervenir la science grammaticale, il n’y a pas moyen de classer la multitude des faits particuliers selon une perspective plus générale sur l’évolution. Mais elle est également dépendante (dans sa dimension explicative) de la linguistique de la parole organisée. En théorie, Sechehaye estime que l’explication qui prend un fait de langue pour point de départ et un autre pour point d’arrivée d’un processus évolutif ne peut être qu’un schéma de parole. La science diachronique représente, sous la forme schématique d’un acte de parole fictif entre des interlocuteurs imaginaires (ou d’une série d’actes de parole, s’il y a plusieurs phases successives), les facteurs les plus actifs qui ont agi sur un grand nombre de sujets pendant une certaine période. Le schéma est une vue synthétique et simplifiée d’un phénomène examiné dans ses causes et son processus, mais ce schéma est loin d’être toujours explicite et complet.

69Deux méthodes sont possibles dans ce travail. La première, qui est la plus usuelle, consiste à prendre un fait de langue et à donner pour lui le schéma de parole qui lui correspond, sans chercher ailleurs. La méthode peut paraître suffisante pour certains faits : chevalet « petit cheval » est une formation analogique du type poulet, cochet, chienet. Cette explication n’est pourtant pas suffisante, car elle ne dit rien sur la circonstance qui a favorisé l’apparition et l’installation du mot dans l’usage, ou le choix du suffixe. La seconde méthode consiste à étudier les circonstances historiques extérieures à la langue qui ont favorisé des faits d’évolution à certaines époques et dans certains lieux, les facteurs contingentiels. Cette méthode tend à offrir une vue synthétique et générale sur l’évolution, et exige des analyses psychologiques fines. L’inconvénient majeur est qu’elle est difficile et dangereuse. S’il s’agit du vocabulaire, il est certain que de nouvelles idées ou de nouvelles inventions entraînent de nouvelles créations lexicales ou des modifications de sens. Les influences du bilinguisme sont tout aussi faciles à expliquer : emprunt de termes, calques, certaines innovations de syntaxe, et même des influences phonétiques (l’empreinte du francique sur le vocalisme français). Mais beaucoup d’autres cas sont plus difficiles à expliquer selon cette méthode, et avec des résultats incertains : mettre la concision du latin sur le compte du style des juristes (chez Meillet), ou mettre la position du complément datif de personne en vieux français avant le complément accusatif de chose sur le compte du culte des héros (chez Vossler).

70Sechehaye fait remarquer que toute forme nouvelle introduite dans la parole est nécessairement une forme facilement intelligible par simple intuition (l’emploi figuré en est un bon exemple). Les innovations de la parole ne font aucune violence au mécanisme de la langue, elles se justifient par référence aux conventions établies, se situant dans le domaine du « partiellement motivé » :

Le conflit avec le système surgit au moment où, dans l’interprétation du sujet entendant, une forme de parole ainsi motivée tend à se substituer à l’expression logique normale d’une certaine idée (ou d’une certaine fonction). À ce moment-là, c’est le jeu des conventions arbitraires qui est atteint et le système grammatical dont l’équilibre est mis en question. (p. 38)

  • 25 Des exemples de modifications de l’usage ont à l’origine une interprétation originale par qui enten (...)

71Dans le lexique, les innovations ont des conditions différentes de pénétration que dans la syntaxe. L’organisation interne du vocabulaire est soumise à une révolution à chaque moment, le lexique est une entité souple qui s’adapte aux besoins du moment. Au contraire, le domaine de la syntaxe est beaucoup plus conservateur. L’équilibre syntaxique est plus touché par ce qui arrive à un de ses éléments que ne l’est l’équilibre lexicologique. Un exemple schématique est évoqué par l’auteur : la forme interrogative Quand est-ce que tu viendras ? est à l’origine une forme affective, présentant le même accent prédicatif renforcé que C’est demain que je viendrai, par opposition à Je viendrai demain. Actuellement, elle est devenue synonyme de Quand viendras-tu ? et lui fait concurrence. Si elle l’emporte, cela constituera un recul important des procédés plus synthétiques (utilisant des structures morphologiques du verbe) devant un procédé analytique, qui n’affecte pas la structure normale du groupe verbal. Si la forme Tu viendras quand ? finit par supplanter sa concurrente Quand est-ce que tu viendras ? on pourra conclure que la langue fait un pas de plus vers un type de syntaxe isolante (en chinois : Lui demain venir - Lui quand venir ?). Cet exemple illustre la manière dont on peut surprendre l’action des facteurs organiques dans le devenir des moyens d’expression, en observant les phénomènes de concurrence et de substitution25. Selon Sechehaye, c’est par l’action de la parole « logiquement déterminée », qui est un mode parmi d’autres modes de la parole, qu’un changement progresse dans l’usage et devient prépondérant.

72Cet article de 1940 reflète la position nuancée de Sechehaye sur les deux dualités saussuriennes langue/parole et synchronie/diachronie, ainsi que sur leurs rôles conjoints dans l’établissement des trois linguistiques saussuriennes : linguistique synchronique, linguistique de la parole organisée, et linguistique diachronique. Selon une vision originale de la linguistique de la parole, la dimension psychologique de l’activité du sujet parlant est récupérée sous la forme des facteurs contingentiels qui opèrent dans un acte de parole, comme phénomène conditionné objectivement et subjectivement. Un élément original de sa vision est l’idée de l’emboîtement de la linguistique (le cycle fermé des trois disciplines) dans une science de la parole ou du prégrammatical, conçue comme domaine des moyens naturels du langage spontané. Par rapport à cette science, la linguistique de la parole organisée devrait étudier l’activité du sujet parlant et du sujet entendant du point de vue linguistique et psychologique, à l’intérieur d’actes de parole particuliers.

1.6 La réception des idées saussuriennes par Henri Frei

  • 26 Frei fait allusion à la position de Sechehaye sur les critiques sévères de certaines vues de Saussu (...)

73Chez Frei, la défense de la doctrine saussurienne reflète son esprit « volontairement contestataire ». Nous faisons référence notamment à son article de 1950, paru dans CFS, intitulé « Saussure contre Saussure ? »26. L’auteur répond à un article de Buyssens, paru dans CFS, no 8, sous le titre « Mise au point de quelques notions fondamentales de phonologie », où celui-ci fait, dans la première partie (« Saussure contre Saussure »), une critique de la doctrine saussurienne, à partir d’une critique de la phonologie pragoise qui aurait obéi à des principes saussuriens. La discussion initiée par Frei porte sur les malentendus de certaines thèses saussuriennes chez Buyssens : son interprétation du principe « Dans la langue, il n’y a que des différences comme un paradoxe », opposant la différence à l’idée de positif et de commun. En examinant une seconde formule (« Le mécanisme linguistique roule tout entier sur des identités et des différences »), Buyssens mise sur une contradiction avec la première ; il substitue à la « théorie différentialiste de l’identité synchronique » de Saussure une conception « substantialiste et banale » (la ressemblance sensorielle des signifiants et la ressemblance psychique des signifiés). Enfin, il ignore la distinction entre la langue et la parole, entre l’institution et l’événement.

  • 27 Dans sa réplique publiée dans CFS, no 10, 1952, « Dogme ou libre examen ? », Buyssens signalait qu’ (...)

74Il s’agit plus particulièrement d’illustrer le rapport entre l’existence d’un système et son fonctionnement. Buyssens avait invoqué le système de l’écriture, affirmant que l’on ne peut pas considérer que les lettres n’aient qu’une valeur différentielle, puisque les modifications de notation (un nid / vo oje) où les lettres restent distinctes et « obéissent au même système » entraîneraient une impossibilité de compréhension par des lecteurs non avisés. Frei estime que cet argument est un paralogisme, du fait que son auteur ignore la distinction entre la langue et la parole, l’institution et l’événement. Il attire l’attention sur la différence entre la coexistence possible de deux institutions formées des mêmes éléments combinés d’une manière différente (un nid / vo oje) et les habitudes d’un usager qui connaît une de ces institutions et qui ne comprend pas l’autre. Autrement dit, l’existence d’une institution est une chose, et son fonctionnement une autre. Cette différence est illustrée de plusieurs manières, par analogie : pour un Français qui connaît le russe, le système d’écriture de cette langue (écriture dont les lettres sont en partie les mêmes que celles de notre alphabet, mais dont la plupart sont « déplacées de quelques crans ») n’est pas de la cryptographie. Pour un musicien qui passe de la clef de sol à celle d’ut ou à celle de fa, les notes restent aussi distinctes qu’avant et obéissent au même système. Pour un lecteur débutant, cela peut rester inaccessible, mais cela n’empêche pas l’existence de trois institutions combinant différemment les éléments. Dans la musique, ce qui importe sémiologiquement est que chaque son diffère des autres sons. Si un interprète se mettait à exécuter chaque note un demi-ton plus bas, cette musique, en tant que système de valeurs, resterait strictement la même. L’existence de la langue comme système de valeurs est donc une chose, et son application par le sujet parlant en est une autre, et il convient de marquer cette différence27.

75Nous tenons également à mentionner ici l’article de Frei de 1952, « Langue, parole et différenciation », où l’auteur prend pour point de départ la distinction entre la langue et la parole afin de démontrer que la proportion phonologie : phonétique = langue : parole (faisant partie de l’axiomatique des phonologues) est une fausse symétrie, composée de deux membres hétérogènes. Il réfute ainsi l’affirmation de Benveniste sur la phonologie de Troubetzkoï comme première science qui ait réussi à réaliser la distinction saussurienne entre la langue et la parole. Nous n’entrons pas dans les détails de cet article où Frei propose une méthode appelée sublinguistique :
– phonème : analyse subphonématique, dont les traits distinctifs sont des subphonèmes ;
– signifiant : analyse subsématique, car l’alternance du radical du verbe donne naissance à des variétés sématiques ;
– et signifié : analyse subsémantique, les subsignifiés étant réunis en faisceau (père = mâle, géniteur).

76Ainsi le phonème, le signifiant et le signifié ne sont qu’indirectement différenciatifs. Leurs éléments différentiels sont les subphonèmes, les subsignifiants et les subsignifiés.

77Nous relevons cependant que Frei identifie deux conceptions saussuriennes de la langue : la langue comme institution sociale et la langue comme système de valeurs. Cette conception double est considérée comme une conséquence de plusieurs manières d’envisager la langue dans ses rapports avec la parole. Si la parole est définie comme acte ou manifestation spontanée, la langue se voit attribuer une existence virtuelle (un trésor déposé dans les cerveaux des sujets parlants). Si la parole est définie comme acte individuel, la langue se présente comme un fait social, indépendant de l’individu. Si la parole est définie comme acte individuel de volonté et d’intelligence, la langue est située en dehors de la volonté des dépositaires, soumise à la contrainte sociale. Cette dualité amène Frei à affirmer que la conception saussurienne de la langue est double, institutionnaliste et différentialiste.

2. Le signe linguistique. Arbitraire et motivation

78Un des points de la théorie saussurienne qui a fait l’objet d’articles écrits par Bally, Sechehaye et Frei est l’arbitraire du signe linguistique, et ce pour trois raisons principales. C’est un principe d’une importance capitale pour la compréhension des vues théoriques de Saussure, deuxièmement, il a suscité de nombreuses discussions et critiques à l’époque, et enfin, il leur est utile dans le développement de leurs propres théories, notamment à propos d’une science de l’expression.

2.1 Charles Bally. Signe, valeur et signification

79Dans un article de 1939 publié dans le Journal de psychologie normale et pathologique, « Qu’est-ce qu’un signe ? », Bally offre un aperçu du fonctionnement du signe, plutôt que de sa nature double. Son objectif est de définir le signe à la fois dans sa « généralité » et ses « caractères propres », mais en l’opposant à des notions voisines, telles que symbole, indice, symptôme. Le point de départ de la discussion est l’existence de deux acceptions du mot signe. Il s’agit donc de dénoncer un malentendu, une confusion.

80Selon l’auteur, le problème du signe réclame la définition de deux mots souvent confondus dans l’usage, le fait et l’acte. Leur différence consiste en ce que le fait a une cause, alors que l’acte résulte d’une intention. Dans cette perspective, le fait se rapproche de l’événement, du phénomène ou du procès :

Sera procès pour nous tout ce qui se passe autour de nous et en nous, tout ce que nos sens enregistrent sous formes de perceptions et que l’on se contente de localiser dans l’espace et le temps. Un coup de tonnerre est un procès comme une rage de dents, une colonne de fumée comme les battements du cœur, l’humidité de la terre comme l’immobilité d’un corps. (Bally 1939, p. 162)

81Le linguiste considère ainsi comme des procès les événements extérieurs, au même titre que certaines perceptions corporelles qui sont en dehors de toute intentionnalité. Ce genre d’événements surgissent en faisceaux, et font naître dans l’esprit l’idée d’une liaison nécessaire : la fumée monte du feu, le tonnerre succède à l’éclair, le visage pâlit à l’annonce d’une nouvelle tragique. Cette liaison devient avec le temps une association durable, prenant un caractère abstrait, « achronique » et « atopique ». À son sens, il se produit une transformation de l’association actuelle en une association virtuelle. Si dans une circonstance quelconque, un des éléments de la chaîne associative manque ou se dérobe à la perception immédiate, c’est le « souvenir latent des expériences antérieures » qui permet de le supplanter. Une nouvelle opération logique se met alors en place, l’actualisation des jugements virtuels issus de la répétition d’expériences concrètes. Dans ce cas, le terme suppléé peut être l’antécédent ou le conséquent, car le mécanisme de l’inférence est réversible (grâce aux associations virtuelles permanentes emmagasinées dans la mémoire). Bally opte pour le terme indice du fait qu’il est moins exposé à l’équivoque.

82Le signe s’oppose donc à l’indice, en ce sens que la faculté de créer des signes est innée chez l’homme (les gémissements du bébé sont pour la mère un indice, mais si le bébé utilise la plainte dans la volonté de faire venir sa mère, alors celle-ci fait corps avec sa signification, autrement dit, elle signifie). Une note nous éclaire sur l’emploi particulier du mot signe dans cet article :

Ici reparaît l’ambiguïté du langage. F. de Saussure […] a montré que le signe linguistique est composé de deux parties indissolublement liées entre elles, comme le recto et le verso d’une feuille de papier ; le signe comprend donc un signifiant et un signifié. On pourrait ajouter que l’indice forme lui aussi un système avec la chose indiquée. Or, par malheur, il n’y a pas de mot pour désigner ce « tout indiciel », et d’autre part, chose plus grave, le mot signe est universellement employé dans le sens de signifiant. Nous nous conformons à l’usage pour la raison que nous opposons le signe à l’indice, qui, lui, ne peut désigner qu’un élément, et non le tout. Le signe fera donc ici pendant à la chose signifiée ou signification. (ibid., p. 165)

83Cette explication terminologique est liée à la perspective adoptée par l’auteur. Le signe linguistique ne l’intéresse pas en soi mais dans une perspective sémiologique. Bally tient plutôt à marquer le rôle particulièrement important des facteurs situationnels dans l’étude des signes. La signification est pour lui une question d’interprétation de la production vocale en fonction de la situation. La perspective saussurienne est remplacée ici par une interprétation en termes d’intentions.

84L’auteur établit une série de similitudes et de différences entre l’indice et le signe. Le signe est opposé à l’indice par son caractère intentionnel, étant donné que sa production est régie par une volonté, inconsciente ou réfléchie (depuis les réflexes utilisés comme signes jusqu’au langage). L’indice est, au contraire, composé de faits, de procès imposés par la réalité. C’est un procédé de connaissance, par l’opération « purement intellectuelle » qu’il déclenche. Le signe est une prise de possession de l’indice, donc un acte. Il est intellectuel et volitif : « […] si l’indice est un moyen de connaître, le signe est un moyen de faire connaître (un désir, une idée, un sentiment) » (p. 166).

85Dans cette perspective, le signe est assimilé à l’acte de langage lui-même. Bally le définit comme un rapport entre un acte1 (action) et un acte2 (réaction), comme un moyen d’action sur autrui (c’est en cela que réside sa fonction sociale), comme ayant donc un caractère doublement actif. Tout cela est bien différent de la perspective saussurienne sur le signe. Le développement de Bally s’organise selon une perspective communicative, et le caractère social du signe est attribué à sa dimension de moyen d’action sur autrui.

86Le rapprochement entre le signe et l’indice est lié à leur origine commune dans une association actuelle, contingente, singulière. Comme l’indice, le signe fait corps dans la mémoire, à force de répétitions, avec l’idée qui lui est associée. La différence réside dans la transformation des signes dans le temps :

Nous pouvons dire, avec F. de Saussure, que le signe est arbitraire, et il l’est dans son signifiant et dans son signifié. Telle est la destinée de la plupart des signes d’un usage constant, et c’est pourquoi Saussure a pu dire que les signes de la langue sont normalement arbitraires ; le mot vertu n’a rien dans ses sons qui fasse prévoir sa signification, et la notion de vertu elle-même résulte uniquement des associations oppositives qu’elle contracte avec les autres notions constitutives de son « champ associatif » (espèces du genre : justice, chasteté ; contraire : vice). (p. 169)

87La perspective communicative est conjuguée avec la perspective saussurienne sur le signe. D’une part, le signe lui-même est un moyen d’action et a un caractère social, d’autre part, il est expliqué à la manière de Saussure, un peu modifiée nous semble-t-il, par une interprétation de la notion de champ associatif (selon Bally, la notion de vertu résulte des rapports sémantiques oppositifs qu’elle entretient avec ses synonymes et ses contraires).

88L’arbitraire du signe est invoqué pour appuyer l’opposition à l’indice, qui est toujours uni à la chose indiquée par un lien naturel. Ainsi l’indice n’est jamais arbitraire, et la chose qu’il indique non plus. Dans cette perspective, l’arbitraire s’oppose au naturel, étant assimilé à la convention « au sens strict » :

L’emploi du signe arbitraire repose, au point de vue statique, sur une convention, une sorte de contrat tacite passé entre les usagers du signe […]. Ces conventions se sont établies insensiblement, presque à l’insu des sujets, de sorte qu’il est souvent impossible de remonter à l’origine symbolique des signes issus des indices […]. Le signe, une fois affranchi de son origine « indicielle », acquiert une autonomie qui le rend indépendant de la pensée du signaleur et le lie uniquement à sa signification propre. De là […] la possibilité du mensonge et de la simulation. (p. 170)

89L’emploi irrégulier des signes (mensonge, simulation) relève de la psychologie individuelle. Dans cet article sur les ressemblances et les différences entre le signe et l’indice, il y a la rencontre de deux perspectives. D’une part, l’auteur définit le signe comme un moyen d’action et même comme un rapport entre deux actes, autrement dit, il lui attribue le caractère d’acte de communication, selon ses dimensions productive et réceptive (action, réaction – côté doublement actif du signe). D’autre part, il fait appel à l’arbitraire du signe, comme convention opposée à la relation fondée en nature. Dans cet article, la notion du partiellement motivé n’est pas présente.

  • 28 Il s’agit de l’article d’Édouard Pinchon, « La linguistique en France », Journal de psychologie, no(...)

90Dans son article de 1940 paru dans Le Français moderne et intitulé « L’arbitraire du signe. Valeur et signification », le linguiste répond à deux études qui critiquent le principe saussurien de l’arbitraire du signe28 en s’appuyant sur des arguments similaires. Les auteurs de ces articles affirment d’abord que Saussure introduit des termes contradictoires dans la définition du signe, et que le lien qui unit le signifiant au signifié, loin d’être arbitraire, possède au contraire un caractère de nécessité organique. Bally évoque le reproche adressé à Saussure de n’avoir pas défini clairement la notion de signifié, car on ne sait pas s’il s’agit de la « représentation sensorielle actuelle de l’objet offert par la réalité » ou de « l’idée d’arbre », du « concept virtuel » qui se trouve à l’état latent dans la mémoire des sujets parlants. Les articles mentionnés avancent l’hypothèse d’une contradiction interne due au rapprochement de l’arbitraire et de l’immotivé, « arbitraire par rapport au signifié, avec lequel il n’a aucune attache dans la réalité ». L’auteur souligne que ce qu’il faut entendre par réalité n’est pas l’objet réel qu’on voit devant soi, mais le « caractère logique et nécessaire d’une union fondée en nature » (Bally 1940a, p. 194) et que cette ambiguïté s’explique probablement par les conditions de l’édition du Cours. Il ajoute que si on supposait que Saussure avait pris le mot réalité dans le même sens que ses contradicteurs, on pourrait répondre avec lui que s’il n’y a dans les sons du mot arbre aucun rapport avec le concept d’arbre, à plus forte raison n’y en a-t-il aucun avec la représentation concrète de tel ou tel arbre offert à la perception.

91L’ambiguïté du mot signifié reprochée au maître genevois n’est pas justifiée, selon Bally, qui entreprend une mise au point des deux « aspects fondamentaux du signe linguistique ». Le linguiste propose une distinction terminologique entre la représentation sensorielle actuelle et le concept virtuel. Le reflet linguistique de la première sera appelé signification objective ou simplement signification, alors que le concept virtuel est appelé valeur subjective ou simplement valeur. La signification reste toujours en contact avec la réalité, alors que la valeur a seulement une existence mémorielle, sans aucun contact avec la réalité. Bally met cette distinction en rapport avec la dualité langue/parole :

Leur opposition touche à l’essence même du mécanisme linguistique ; car [elle] […] a pour conséquence que la valeur (virtuelle) relève de la langue, tandis que la signification (actuelle) ressortit à la parole (au fonctionnement de la langue) ; or cette distinction – qu’on essaie encore de battre en brèche – ne peut plus être mise en doute depuis que Saussure l’a posée. C’est seulement dans la parole, dans le discours, que le signe, par contact avec la réalité, a une signification […] et c’est seulement dans la langue, à l’état latent, que ce même signe déclenche un faisceau d’associations mémorielles qui constituent sa valeur (par ex. arbre : arbuste, arbre : tronc, arbre : sapin, hêtre, arbre : forêt, etc., etc.). (ibid., p. 195)

  • 29 Bally évoque également le cas-limite – relevant de la parole – où un élément du champ associatif pe (...)

92La distinction entre la langue et la parole est affirmée comme un principe général, et en tant que telle, elle semble accepter plusieurs corollaires. Parmi ces corollaires se situe également cette distinction importante (du point de vue de la théorie référentielle, au moins) entre la signification du signe, comme actualisation dans la parole ou le discours (les deux notions sont synonymes ici), et la valeur du signe, ensemble des associations mémorielles formant son champ associatif dans la mémoire. Ce développement ne nous semble compatible ni avec la notion de signe, ni avec celle de valeur de la théorie saussurienne. Pour Bally, le signe (est-ce le tout « signifiant-signifié » ? Est-ce uniquement le signifiant ?) a des modes d’existence différents dans la langue et dans la parole, car dans la langue il est pourvu d’une valeur, et dans la parole, d’une signification. Il ne dit pas si la valeur se confond avec le signifié, et si le signe se confond ici avec le signifiant. Des remarques significatives sur la notion de champ associatif suivent cette distinction. Le champ associatif est formé des signes qui entourent dans la mémoire un autre signe et qui déterminent sa valeur (la valeur est donc déterminée par l’association avec d’autres signes), c’est un halo qui entoure le signe et présente des différences d’un individu à l’autre et d’un sous-groupe à l’autre (les professions créent une diversité dans le choix des associations : le mot arbre n’est pas pensé exactement de la même manière par un botaniste, un bûcheron, un menuisier ou un peintre29).

93Les valeurs ont selon Bally un triple caractère : elles existent à l’état latent chez tous les sujets, ne correspondent pas exactement aux données de la réalité (à la signification) et diffèrent d’un idiome à l’autre pour la désignation de notions objectives identiques. La valeur semble donc avoir à son sens uniquement une existence mémorielle en vertu des rapports associatifs.

94Dans son argumentation, nous identifions les éléments d’une conception de la valeur qui évoque des facteurs étrangers à la langue (telle qu’elle était définie par Saussure). La valeur repose selon lui sur un choix, imposé ou librement consenti, entre les « caractères objectifs de la réalité ». Ce choix peut être imposé par l’habitat, la forme de la civilisation, la structure sociale du groupe, ou être libre, lorsqu’il est dicté par l’imagination, la sensibilité, le mode de représentation particulier du groupe. La valeur est soumise également à la mentalité collective, qui peut modifier ou déformer les « caractères de l’objet », ou imaginer d’autres caractères. L’auteur décide d’illustrer cette déformation par l’emploi figuré des signes, car « les figures sont un des réactifs les plus clairs de la valeur » (p. 196). Un écart relatif sépare toujours la valeur de la signification. L’exemple évoqué est celui du mot bœuf. Il mentionne d’abord un champ associatif probable (bœuf : vache, taureau, veau, cornes, ruminer, beugler…) ; d’autres signes associés (labour, charrue, joug) ; les idées associées (force, endurance, travail patient, mais aussi lenteur, lourdeur, passivité). Le langage figuré intervient comme réactif (un vent à décorner les bœufs ; ruminer une idée ; mettre la charrue devant les bœufs ; la pièce de bœuf ; fort comme un bœuf ; un gros bœuf).

95Bally estime également que dans le « dosage des valeurs » interviennent toujours des éléments objectifs, et que, inversement, la valeur « déteint » sur la signification, du fait que nous apercevons souvent la réalité à travers le prisme de la langue (cet aspect de psychologie linguistique lui semble trop négligé dans l’étude des rapports entre la langue et la pensée).

  • 30 Bally étend ces deux notions au signifiant : « […] un signifiant est fixé par la langue (c’est sa v (...)
  • 31 Normand (2000, p. 148-151) signale une certaine imprécision dans le Cours et dans les notes de Saus (...)
  • 32 Sur la limitation de l’arbitraire ou arbitraire relatif chez Saussure, à la lumière des sources man (...)

96La différence de vision entre Bally et Saussure au sujet de la valeur surgit plus clairement à travers leurs points de vue sur la synonymie. Nous rappelons que ce dernier considérait l’impossibilité de la synonymie comme une vérité de premier ordre dans la linguistique, alors que le premier fait de la synonymie une des notions clés de sa stylistique, du point de vue théorique et méthodologique (voir chapitre 1, section 2.2). Quoiqu’il déclare avoir repris les termes de signification et de valeur30 au maître, « avec le sens qu’il leur a attribué », il nous semble que dans le passage du Cours qu’il évoque, il n’y a pas d’indice susceptible de situer la signification dans la parole. Cette notion est plutôt associée au concept (dans le couple concept - image acoustique) ou au signifié (dans le couple signifié-signifiant), alors que la valeur, sous son aspect conceptuel, est déterminée par rapport à une chose dissemblable (possibilité d’échange) et par rapport à des choses similaires (possibilité de comparaison)31. L’interprétation de Bally va dans la direction d’une identité entre la valeur et le concept, ce qui nous semble relever d’une interprétation personnelle. Tout aussi original est le recours à la distinction langue/parole dans ce contexte : « Ainsi, pour lui [Saussure] la valeur (autrement dit le signifié) est attachée au concept, non au monde des objets, à la langue, non à la parole » (p. 199). En revenant sur la critique de l’arbitraire du signe, Bally estime que ce principe saussurien suppose que le lien qui attache le signifiant (dans sa structure phonique) au signifié n’est pas fondé en nature, mais purement conventionnel – il y a pourtant des signes motivés, ceux dont le signifiant rappelle en quelque manière l’idée qu’il exprime (colibri est arbitraire, oiseau-mouche est motivé : exemple du CLG). Le malentendu à propos de l’arbitraire est dû, à son sens, à l’illusion d’un lien naturel, organique, logique même, entre le signifiant et le signifié, conséquence en réalité de la reproduction incessante de la même association, alors que cette association a pu naître par simple contact. Pour être né ainsi, ce rapport n’est pas moins impératif, en vertu de la contrainte sociale. Mais il est tout aussi vrai que ce lien constitutif du signe est « des plus fragiles », se nouant et de dénouant avec une grande facilité. Il se modifie ou se déplace au gré des caprices de la structure linguistique et de l’usage, parce qu’il est arbitraire32.

2.2 Pour l’arbitraire du signe. Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

  • 33 Acta linguistica est la revue internationale de linguistique structurale créée à Copenhague.
  • 34 Les éditeurs prennent la responsabilité des formules du Cours : « Ces définitions effectivement ne (...)

97L’article de 1940-1941 « Pour l’arbitraire du signe » paru dans Acta linguistica33 est une réplique collective aux deux articles de Pinchon et de Benveniste déjà mentionnés, et à un troisième, écrit par Eugen Lerch et Édouard Pinchon, conçu comme un complément de l’article de Benveniste. Les trois linguistes genevois répondent à ce qui leur semble « une sorte de campagne » dirigée contre la pensée saussurienne, pour destituer un des éléments importants de son système théorique. L’objectif de leur article est de montrer que le fait d’admettre un lien de nécessité entre le signifiant et le signifié (comme le fait Benveniste) n’est pas incompatible avec le sens que Saussure a attribué à l’arbitraire du signe34.

98Dans son approche objective et scientifique du problème linguistique, Saussure a proposé une solution éclairante sur l’articulation entre le développement de la langue (« institution sociale au service de la parole ») et le développement de la pensée humaine. Comme produits contingents de la vie collective, les unités de la langue (les signes) ne reposent sur aucune relation naturelle entre un ensemble phonique et une idée ou un objet, mais uniquement sur la convention « établie à un moment donné dans un certain milieu social ». La voix commune des trois Genevois éclaire l’acception saussurienne du caractère différentiel des signes, qui engendrent par leur position et leur équilibre réciproque une « forme pure à deux faces », l’une phonique et l’autre intellectuelle. À l’intérieur du signe, le signifiant est attaché au signifié par un « lien de nécessité découlant du système ». Cette nécessité n’exclut pas l’arbitraire, mais le suppose, et ici les trois linguistes évoquent l’existence de deux procédés d’expression :

Il y a deux procédés d’expression parfaitement distincts : un signifiant expressif par lui-même en vertu d’un lien naturel avec la chose signifiée n’a pas besoin d’être encadré dans un système formel, et inversement, un signifiant associé à son signifié en vertu d’un système oppositionnel de signes imposé par la contrainte sociale n’a pas besoin d’être naturellement expressif. (Bally, Sechehaye et Frei 1940-1941, p. 165)

99À ce point de l’argumentation est évoqué un aspect particulièrement significatif concernant le rapport entre l’arbitraire et l’expressivité. Cet aspect est essentiel si nous essayons de comprendre et de situer la problématique de l’expressif face à l’acception saussurienne de l’arbitraire du signe. Nous avons déjà signalé quelques éléments à propos de la motivation du signe par le signifiant pour Bally. Sechehaye considérait que la limitation de l’arbitraire est d’une importance capitale chez Saussure, et Bally affirme à plusieurs reprises que l’expressivité (motivation par le signifiant et par le signifié) des formes linguistiques bat en brèche leur arbitraire. Leur maître n’avait pas exclu la limitation de l’arbitraire :

Pour Saussure, la langue, institution sociale, est par nature une forme pure, un système de signes différentiels, et si certains signes de la langue se trouvent affectés par leur sonorité (onomatopées) ou par leur forme abstraite (dérivés) d’une certaine expressivité naturelle, ils ne sont jamais que partiellement motivés, ce qui ne change rien au caractère général du phénomène langue. (ibid., p. 166)

100La limitation de l’arbitraire ne doit donc pas être considérée comme une annulation du principe qui affirme le caractère général de la langue. Le « partiellement motivé » de Saussure semble avoir été une sorte de prémisse pour le développement de divers aspects de la problématique de l’expression par Bally, Sechehaye et Frei.

101Ces trois linguistes refusent pourtant d’entrer dans une discussion métaphysique sur les rapports entre la pensée et le monde, à laquelle Benveniste semble les inviter, considérant ce point comme un problème auquel la science (saussurienne) objective de la langue n’a pas à donner de solutions.

2.3 Henri Frei. L’arbitraire absolu, un mythe

102L’article de Frei « Le mythe de l’arbitraire absolu » évoque la nature du principe de l’arbitraire, tel qu’il est défini dans le Cours, et signale les contradictions auxquelles il a donné lieu. Dans cet article, nous retenons l’intérêt particulier de l’auteur pour la notion d’arbitraire relatif et ses implications pour une théorie de la langue - système de signes.

103Un premier point abordé par la méthode inductive puis la méthode déductive est l’absence d’hétérogénéité entre le principe de l’arbitraire et la distinction entre arbitraire absolu et arbitraire relatif. La deuxième partie de l’article étudie les aspects de la limitation de l’arbitraire et leurs conséquences pour le système de la langue.

104L’auteur constate une différence dans les leçons saussuriennes de mai 1911 entre le principe de l’arbitraire du signe et l’opposition entre l’arbitraire absolu et l’arbitraire relatif. Le premier est exemplifié par des mots simples (sœur, bœuf), alors que l’opposition est illustrée par l’absence ou la présence de termes coprésents (vingt, par rapport à dix-neuf). Le linguiste se propose de montrer que les deux aspects de l’arbitraire ne sont pas hétérogènes, mais qu’il s’agit bien d’un seul et même problème. La voie inductive consiste à inférer l’arbitraire relatif à partir de la parole ou des faits extralinguistiques. Selon lui, dans l’acte de communication, la limitation de l’arbitraire est une limitation de l’imprévisible. Les onomatopées, par exemple, du fait que leurs sens sont accessibles, échappent à l’arbitraire. Il en est de même pour l’interprétation des syntagmes dans la langue maternelle (tout syntagme nouveau est compris immédiatement s’il est formé de signes et de règles d’agencement connus). Selon Frei, bien que les exemples du Cours soient des dérivés et des composés, l’ensemble tend à démontrer que tous les syntagmes, y compris les phrases les plus complexes, relèvent de l’arbitraire relatif.

  • 35 Frei fait remarquer (en citant l’historique établi par Coşeriu dans un article sur l’arbitraire du (...)
  • 36 Sechehaye estime que le stade final de la pensée de Saussure n’a pas été compris (Bally l’avait imp (...)

105La limitation de l’arbitraire peut également s’expliquer, à son sens, par une correspondance entre deux genres de relations, linguistiques, entre les termes, et extralinguistiques, entre les choses (si poirier est moins arbitraire que chêne, cela est dû au fait que le radical est au suffixe ce que dans la nature le fruit est à l’arbre). Il signale que ce raisonnement appartient à Sechehaye, qui voit dans cerise-cerisier une exception à l’arbitraire pur du signe et des idées35. Pourtant, à la fin de la dernière leçon de son cours, le 4 juillet 1911, Saussure a introduit, note l’auteur, une remarque sur le lien entre la valeur et la distinction entre arbitraire absolu et arbitraire relatif : la solidarité syntagmatique et la solidarité associative (deux aspects de la solidarité des termes dans le système) contribuent à la limitation de l’arbitraire (l’exemple de Saussure pour la limitation associative était plu-plaire). La conclusion que tire Frei de cette modification de la première version du principe de l’arbitraire36 est qu’« il n’y a pas de signe linguistique dont l’arbitraire ne soit limité » (Frei 1974, p. 124).

106La voie de la déduction présente, pour Frei, l’avantage de rendre compte de la langue par la langue elle-même (par voie de principes et de conséquences). À la lumière de la modification que Saussure avait introduite, il estime que la définition de la langue comme « formée de différences et d’oppositions » doit être modérée. Tous les signes appartiennent à l’arbitraire relatif en vertu de la solidarité syntagmatique et de la solidarité associative, donc ils ne reposent entièrement sur des oppositions que dans la mesure où ils sont arbitraires (toute identité partielle est un indice de limitation de l’arbitraire). Les unités du syntagme présentent toujours un trait commun, la catène qui les unit en un signe complexe. Dans cette perspective, la limitation de l’arbitraire se fait par le système lui-même, et c’est la seule qui soit du ressort de la linguistique de la langue. Considérer la limitation de l’arbitraire, à laquelle l’auteur réserve le nom de motivation, hors système, conduit fatalement, selon lui, au divorce des deux faces du signe, faisant intervenir le rapport à la réalité (les relations signifiant-réalité pour la motivation par le signifiant : onomatopées, exclamations ; les relations signifié-réalité pour la motivation par le signifié, le langage figuré).

107Pour Frei, la notion d’arbitraire relatif (limitation de l’arbitraire par le système), introduite tardivement, ne s’accommoderait pas de certaines thèses saussuriennes, par exemple celle qui affirme qu’« il n’y a dans la langue que des différences », qui entre en contradiction avec une autre affirmation, qui dit que « dans la langue tout revient à des différences, mais tout revient aussi à des groupements ». Or Frei considère que cette contradiction s’explique par les degrés de l’arbitraire. Puisque les langues échappent à l’arbitraire absolu, les signes linguistiques n’existent pas uniquement grâce à leurs différences, car chacun fait partie d’une classe qui lui confère une identité par solidarité. Il signale ensuite un aspect que Sechehaye avait lui-même envisagé d’un autre point de vue dans son article sur les trois linguistiques saussuriennes (il y montrait que les innovations pénètrent moins facilement dans la syntaxe que dans le vocabulaire) : l’arbitraire relatif des monèmes et l’arbitraire relatif des syntagmes ne présentent pas le même degré de limitation de l’arbitraire. Pour les monèmes, la limitation se fait par des moyens non tactiques, alors que pour les syntagmes, elle est double, tactique et non tactique. La conséquence est que le syntagme est moins arbitraire que le monème. C’est une explication du fait que le syntagme est plus réfractaire au changement, l’innovation pénètre plus difficilement en syntaxe. Frei établit également une relation entre le degré d’arbitraire et le nombre d’éléments dans le système : moins les signes sont arbitraires, plus ils sont limités en nombre. Les syntagmes sont moins arbitraires que les monèmes, donc plus illimités. Parmi les monèmes, les signes grammaticaux sont plus arbitraires que les lexèmes, donc moins nombreux que ceux-ci.

108Frei conclut que toute théorie qui prétendrait fonder la langue comme système de valeurs sur l’arbitraire du signe en rejetant ce qui limite l’arbitraire serait une négation de la pensée de Saussure.

  • 37 Nous nous demandons si cette dualité aurait pu faire l’objet d’un article collectif des trois lingu (...)

109Dans ce chapitre, nous avons évoqué des aspects significatifs que la défense et l’illustration de la doctrine saussurienne ont revêtus dans les articles que les trois linguistes ont publiés dans diverses revues pour corriger les malentendus que la théorie saussurienne aurait pu générer. Ces remarques confirment le lien entre l’attention singulière pour le concept d’expression (expressivité ou exprimabilité) et la nature de leur réinterprétation récurrente des idées du maître. Leurs intérêts respectifs à l’intérieur de ce que l’on pourrait appeler la dimension réceptive des idées de Saussure dans leurs œuvres sont quelque peu convergents, à propos de la dualité langue/parole avec ses conséquences théoriques et méthodologiques, d’une part, et de l’arbitraire du signe, d’autre part. Si l’intérêt pour l’arbitraire du signe peut s’expliquer également par le devoir d’honneur qu’ils avaient assumé, celui de la défense des idées du Cours face à la critique, l’intérêt pour le développement de la dualité langue/parole, elle-même controversée, semble révéler des différences notables entre les trois approches, aussi bien dans une réception des idées de Saussure que sous forme métabolisée, dans le développement de leurs idées, surtout chez Bally et Sechehaye37. Les éléments les plus significatifs d’une problématique de l’expression au sein de l’école de Genève entre 1900 et 1940 semblent s’organiser autour d’une interprétation des modes possibles d’articulation entre la langue et la parole, entre une linguistique de la langue et une linguistique de la parole.

Notes

1 Dans l’article « Structuralisme » de l’Encyclopædia Universalis, Chiss, Izard et Puech offrent une analyse des différentes approches (structuralistes ou moins structuralistes) se réclamant de Saussure, à l’intérieur de la linguistique et dans le domaine plus large des sciences humaines et de la philosophie. En ce qui concerne l’héritage saussurien à Genève, les auteurs montrent la nature originale des orientations des linguistes de cette école, mais aussi la consonance avec les propositions saussuriennes. Un point intéressant y est relevé, la « filiation post-saussurienne et post-structuraliste qu’annonceraient les deux rédacteurs du Cours de linguistique générale » – la linguistique de l’expression de Bally préfigure pour certains les pragmatiques actuelles, et la perspective psychologique de Sechehaye privilégie les actes de parole en envisageant une science du pré-grammatical.

2 Dans la théorie saussurienne, cette distinction est une dualité, comme d’autres paires notionnelles (signifiant/signifié, diachronie/synchronie, individuel/social). Conformément au dictionnaire Les notions philosophiques (Auroux éd. 1990), la dualité « qualifie le rapport existant entre deux termes ou deux éléments formellement distincts, mais dont la différence réelle tire son contenu de la relation même qui les articule l’un à l’autre […]. Le rapport d’opposition qui existe entre les composants des couples catégoriels de ce type fait alors d’eux les termes d’un “dialogue” ou d’une “dialectique”, pourvu que cette relation soit comprise comme un authentique échange des déterminations caractéristiques de chacun d’entre eux » (Pierre-Jean Labarrière). Avant Saussure, ce concept avait été illustré en linguistique par Henry, dans Antinomies linguistiques (1896). Sur les méthodes adoptées par Saussure dans sa théorie, à savoir la méthode critique (laquelle est une épistémologie, révoquant les concepts prévalents et les intégrant dans des oppositions exclusives parallèles) et la méthode constructive, comme théorie qui intègre les oppositions, voir Coursil (2006).

3 Sur le caractère personnel des interventions éditoriales de Bally, voir Bergounioux (2007).

4 La généralisation est une opération dont le point de vue est le critère : « Il y a D’ABORD la généralisation, et il n’y a rien en dehors d’elle : or, comme la généralisation suppose un point de vue qui sert de critère, les premières et les plus irréductibles entités dont peut s’occuper le linguiste sont déjà un produit de l’opération latente de l’esprit » (ELG, p. 23).

5 « Nouveaux documents », fonds BPU, 1996.

6 Saussure appelle syntagme la parole effective, à la différence de la parole potentielle, appelée parallélie et définie comme « collectivité d’éléments conçus et associés par l’esprit, ou régime dans lequel un élément mène une existence abstraite au milieu d’autres éléments possibles » (ELG, p. 63).

7 Nous employons le mot catalyseur au sens chimique, de substance en présence de laquelle une réaction se produit ou qui déclenche une réaction par sa seule présence.

8 « Le temps, qui assure la continuité de la langue, a un autre effet, en apparence contradictoire au premier : celui d’altérer plus ou moins rapidement les signes linguistiques et, en un certain sens, on peut parler à la fois de l’immutabilité et de la mutabilité du signe. […] Tout d’abord, ne nous méprenons pas sur le sens attaché ici au mot altération. Il pourrait faire croire qu’il s’agit spécialement des changements phonétiques subis par le signifiant, ou bien des changements de sens qui atteignent le concept signifié. Cette vue serait insuffisante. Quels que soient les facteurs d’altérations, qu’ils agissent isolément ou combinés, ils aboutissent toujours à un déplacement du rapport entre le signifié et le signifiant » (CLG, p. 108-109).

9 Dans son livre sur Saussure, Claudine Normand fait deux remarques particulièrement significatives sur les conséquences du postulat de la langue-système comme objet d’étude de la linguistique : exclure d’abord une perspective communicative – « choisir de partir du système c’est refuser ou, en tout cas, éviter de partir de la communication. Le système n’est qu’un des éléments du schéma de la communication dans lequel beaucoup d’autres paramètres interviennent : le locuteur, avec ses intentions et ses actes (et non plus seulement son savoir linguistique), l’interlocuteur, avec ses réactions au locuteur et au message, le canal, avec ses particularités physiques (oral, écrit, direct ou médiatisé par un instrument…), le contexte linguistique et extralinguistique… » (Normand 2000, p. 44-45) ; introduire un critère de pertinence pour maîtriser la variation des données observables, celles de la parole – « Le critère qui permet de choisir, dans toutes les variations physiques possibles de la parole, celles qui relèvent de la langue est donc le critère de la signification ; car ces éléments linguistiques qui constituent le système de la langue ont pour propriété première de signifier, d’être des signes » (ibid., p. 54). Dans cette perspective, l’acte même de choisir la langue - système de signes comme objet de la linguistique signifie, d’un côté, éviter une approche en termes de communication (qui relèverait d’une linguistique externe), et d’un autre côté, organiser la variation qui est le propre de la parole sur la base de la nature signifiante des unités linguistiques. Cela ne signifie pas que la parole soit exclue de l’explication qui est donnée de la nature de la langue, mais plutôt qu’un point de vue aboutissant à une généralisation de l’objet parole (un seul objet parole, intégral et concret) est difficilement concevable en linguistique.

10 « Et le linguiste est dans l’impossibilité d’étudier autre chose au début que la diversité des langues. […] il pourra tirer des traits généraux, il retiendra tout ce qui lui paraît essentiel et universel pour laisser de côté le particulier et l’accidentel. Il aura devant lui un ensemble d’abstractions qui sera la langue. […] Il reste cependant à s’occuper de l’individu parce qu’il est clair que c’est le concours de tous les individus qui crée les phénomènes généraux. Il nous faut par conséquent jeter un coup d’œil sur le jeu du langage chez l’individu. Cette exécution du jeu social par l’individu ne rentre pas dans l’objet que nous avons défini » (Engler, cité ibid., p. 119-120).

11 Il faut rappeler que Bally et Sechehaye n’ont pas été auditeurs des trois cours de linguistique générale donnés par de Saussure (1907, 1908-1909, 1910-1911). En 1913, le premier déclare que les entretiens ont été le seul moyen par lequel il a connu les idées du maître : « […] au cours d’entretiens qui me reportent à plus de vingt ans en arrière, il me faisait part de ses idées sur ces matières, et leur notation, même grossière, vaudrait un beau livre » (LV, p. 148). En novembre 1913, Bally avait déjà envisagé le projet d’édition d’un livre qui expose l’essence de l’enseignement de linguistique générale de Saussure sous le titre Cours de linguistique générale – fait attesté par la correspondance avec Meillet : le premier projet d’édition des leçons de Saussure appartient à un des auditeurs, Paul Regard, avec l’appui de Meillet ; Bally s’y était opposé en mai, car il projetait de restituer l’enseignement saussurien sous la forme d’un livre, reconstruit d’après les notes (autographes et celles des auditeurs).

12 Otto Jespersen, Mankind, Nation and Individual from a Linguistic Point of Wiew, Paris Champion, 1925.

13 « M. Jespersen prend au pied de la lettre certaines expressions symboliques qu’il surprend chez Saussure. En véritable artiste qu’il était, celui-ci animait volontiers ses démonstrations d’expressions frappantes, qui rendent l’abstraction aimable et entraînent d’autant mieux la conviction que l’esprit de finesse y perçoit, comme le maître lui-même, des images et pas autre chose » (Bally 1926, p. 695).

14 « Est-il besoin de prévenir que ces divisions n’ont rien d’absolu ? Semblables en cela à toutes celles qu’établissent la linguistique et la sociologie, elles défendent des variations concomitantes qui ne comportent jamais de sauts brusques » (Bally 1927, p. 212).

15 « Ce qu’il fit dans le domaine de la grammaire comparée, il devait le faire, à plus forte raison, dans celui de la linguistique théorique, et ce n’est que par fragments, à l’occasion de certaines leçons ou parfois dans des conversations privées, que ses premiers élèves ont eu connaissance de sa pensée. Mais l’exemple du maître a suffi pour leur inspirer le goût et même la passion des problèmes généraux abordés avec une méthode sûre, sans hardiesse inconsidérée mais sans timidité » (Sechehaye 1927, p. 218). Nous remarquons la dimension théorique que Sechehaye assigne à la linguistique générale, d’un côté, et de l’autre, l’étude des « problèmes généraux » par Bally et par lui-même.

16 Sechehaye attire l’attention sur la complexité et le sens du programme de linguistique générale contenu dans l’enseignement de Saussure. Le Cours n’est pas une œuvre achevée, mais un commencement. La théorie saussurienne est le fruit d’un « effort audacieux, poursuivi avec autant de science que de conscience pendant toute une carrière, pour résoudre un des problèmes les plus difficiles que l’esprit humain puisse se poser » (ibid., p. 224). Il insiste sur l’énorme profit que la linguistique aurait à tirer de l’enseignement saussurien, notamment de sa dimension épistémologique.

17 Sechehaye estime que la phonologie chez Saussure est issue d’une conception ambiguë, qu’il n’avait pas eu le temps de tirer au clair. La physiologie des sons qu’il appelait phonologie devient la phonétique pour le cercle de Prague, alors que la phonologie est définie comme une « grammaire des phonèmes ».

18 Dans son article de 1939, « Évolution organique et évolution contingentielle », Sechehaye avait défendu la position de Bally face à celle de Walter von Wartburg sur ce point.

19 Voici les définitions de Sechehaye : la langue est « l’ensemble et le système des signes arbitraires en usage à un moment donné dans une société donnée » ; la parole, « l’acte particulier et concret d’un sujet usant de la langue soit pour se faire comprendre soit pour comprendre » ; la synchronie de la langue, « sa constitution, ses sons, ses mots, sa grammaire, ses règles, etc., en un certain lieu et en un certain temps » ; la diachronie de la langue, « les transformations que l’on voit s’y produire à travers le temps » – la dernière distinction ne s’applique qu’à la langue, et non à la parole.

20 « Le domaine de la linguistique statique va aussi loin qu’il est légitime, c’est-à-dire possible et utile, de faire entrer des faits de langage dans ce cadre logique en négligeant les menus détails qui pourraient faire difficulté » (Sechehaye 1940a, p. 13).

21 Comme Bally, Sechehaye pense que le style d’art a toujours quelque chose d’artificiel, en détournant « au service d’un effet cherché quelque chose qui appartient en propre aux mouvements les plus spontanés de la vie » (ibid., p. 20).

22 Sechehaye évoque l’ouvrage d’Antoine Grégoire, L’apprentissage du langage. Les deux premières années, Liège-Paris, Droz, 1937.

23 Sechehaye signale une erreur remontant aux néogrammairiens et consistant à absorber ce qui est du ressort de la linguistique de la parole dans la diachronie (exemple du couple cheval, animal, et chevalet, meuble à quatre pieds supportant une pièce de bois : analogie d’abord, figure ensuite ; on reconstitue ainsi par hypothèse une succession de faits qui se sont produits dans la parole et dont la langue a enregistré les résultats). La méthode de la linguistique de la parole s’intéresse aux événements qui ont laissé des traces dans l’histoire de la langue, ramenant les événements concrets et réels à un schéma abstrait, réduit à l’essentiel. Mais ce genre de linguistique de la parole organisée in abstracto et a posteriori ne se confond pas avec l’autre, qui nous place devant des faits concrets et vivants, dont les résultats ont un impact important sur la science du fonctionnement de la langue ainsi que sur celle de son devenir.

24 Sechehaye met les imperfections et les lacunes du Cours sur le compte des circonstances de son édition : « […] le Cours l’a fixé […] dans une attitude de combat, comportant une certaine tension de la pensée et un exclusivisme qu’il aurait certainement modifié avec le temps et cela pour des raisons tirées de sa doctrine elle-même » (p. 27).

25 Des exemples de modifications de l’usage ont à l’origine une interprétation originale par qui entend une tournure de syntaxe régulière et normale dans la bouche du sujet parlant : leur fils en français provient du latin illorum filius, mais illorum, réduit à lor, leur cesse d’être senti comme un complément génitif et on l’associe à mon, ton, vôtre, faisant désormais partie de la catégorie des déterminatifs inhérents au substantif (pluriel leurs) ; la préposition excepté provient d’un participe prédicatif du substantif ; la particule interrogative -ti est obtenue par un découpage approprié de phrases comme Jean est-il content ? (est-ti).

26 Frei fait allusion à la position de Sechehaye sur les critiques sévères de certaines vues de Saussure par Buyssens (Sechehaye avait rédigé le compte-rendu de ses livres Les six linguistiques de F. de Saussure et Les langages et le discours).

27 Dans sa réplique publiée dans CFS, no 10, 1952, « Dogme ou libre examen ? », Buyssens signalait qu’il n’avait pas rejeté l’opposition de la langue et de la parole, mais l’avait au contraire reprise à son compte dans son livre Les langages et le discours ; en revanche, il ne répond pas à la critique ponctuelle respective de Frei sur ce point.

28 Il s’agit de l’article d’Édouard Pinchon, « La linguistique en France », Journal de psychologie, no 33, 1937, p. 25 et suiv., et de l’article d’Émile Benveniste, « Nature du signe linguistique », Acta linguistica, 1939, p. 23 et suiv.

29 Bally évoque également le cas-limite – relevant de la parole – où un élément du champ associatif peut dominer aux dépens d’autres, en vertu de la circonstance : un voyageur épuisé qui chemine sous le soleil pourrait penser à un arbre uniquement à cause de son ombre.

30 Bally étend ces deux notions au signifiant : « […] un signifiant est fixé par la langue (c’est sa valeur) et […] les variations qu’il subit dans ses réalisations de la parole constituent, dans chaque cas, sa signification » (Bally 1940a, p. 201).

31 Normand (2000, p. 148-151) signale une certaine imprécision dans le Cours et dans les notes de Saussure sur la distinction entre signification et valeur : signifié semble résumer signification ; le terme traditionnel de signification ou sens est conservé, mais en quelque sorte « grossi » par la conception de la langue comme système, par les relations aux autres signes.

32 Sur la limitation de l’arbitraire ou arbitraire relatif chez Saussure, à la lumière des sources manuscrites, voir Godel (1974, p. 89) : « Contrairement à ce que pensait Bally, il n’y a pas de motivation à l’intérieur du signe : c’est l’entourage associatif et syntagmatique qui limite l’arbitraire. »

33 Acta linguistica est la revue internationale de linguistique structurale créée à Copenhague.

34 Les éditeurs prennent la responsabilité des formules du Cours : « Ces définitions effectivement ne sont pas parfaites et il faut les mettre sur le compte des conditions dans lesquelles l’œuvre a été publiée. Elles sont remplacées d’ailleurs, dans d’autres passages du même livre, par d’autres formules plus parfaites et à la lumière desquelles il convient d’interpréter les premières » (Bally, Sechehaye et Frei 1940-1941, p. 166).

35 Frei fait remarquer (en citant l’historique établi par Coşeriu dans un article sur l’arbitraire du signe) que l’arbitraire relatif remonte à Leibniz, Dialogus, 1677.

36 Sechehaye estime que le stade final de la pensée de Saussure n’a pas été compris (Bally l’avait imputé à l’étudiant, mais les notes d’Émile Constantin, qu’ils ne connaissaient pas, le confirment). Pour sa part, Sechehaye avait vu que la solidarité syntagmatique est un effet de la solidarité associative.

37 Nous nous demandons si cette dualité aurait pu faire l’objet d’un article collectif des trois linguistes, comme ce fut le cas pour l’arbitraire.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search