Version classiqueVersion mobile

Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

 | 
Anamaria Curea

Chapitre 1

L’expressivité linguistique, un objet problématique dans la théorie de Charles Bally

Texte intégral

Encore à l’heure qu’il est, caractériser le langage en tant qu’expression des sentiments et des émotions peut paraître une entreprise hasardeuse, où les tâtonnements et les erreurs sont inévitables ; on ne nous en voudra pas si, par prudence, nous nous en tenons à quelques notions fondamentales et à l’esquisse d’une méthode. (TSF, p. 158)

1. Un cas d’ambiguïté conceptuelle. Les deux acceptions du terme expressif

1Le Traité de stylistique française est la pièce maîtresse des travaux de Bally proposant un nouvel objet et une nouvelle méthodologie en linguistique. La stylistique est au centre des préoccupations du linguiste entre 1905, date de publication du Précis de stylistique : esquisse d’une méthode fondée sur l’étude du français moderne, et 1929, date de sa dernière conférence sur la stylistique. Entre ces deux dates, Bally a publié deux ouvrages, le TSF en 1909 et le recueil d’articles intitulé Le langage et la vie en 1913 (deuxième édition augmentée en 1926). D’autres documents relatifs à la stylistique, des comptes rendus de publications, des conférences ou des communications, d’autres études, disponibles seulement dans le fonds Bally de la Bibliothèque publique et universitaire de Genève, ont été publiés en 2007, dans une édition présentée, annotée et commentée par Étienne Karabétian. Un recueil d’inédits de Bally (notes autographes pour les cours de linguistique sociologique qu’il a donnés entre 1918 et 1936) a fait l’objet d’une présentation et d’une analyse de la part de Claire Forel (éditeur de ces inédits), dans son ouvrage de 2008 intitulé La linguistique sociologique de Charles Bally. Étude des inédits.

  • 1 À part le concept que nous analysons, Bally utilise quelques autres notions, aujourd’hui consacrées (...)

2Entre 1929 et 1932, date à laquelle paraît l’ouvrage Linguistique générale et linguistique française, la stylistique passe au second plan dans les préoccupations de Bally. Une mutation semble se produire dans le traitement conceptuel des faits linguistiques, qui se reflète dans sa terminologie1. Étant donné l’écart considérable entre la théorie stylistique et la théorie générale de l’énonciation, et malgré l’intervalle relativement court qui les sépare, LGLF présente les signes d’une évolution de son appareil conceptuel, et une meilleure adaptation de la terminologie à son objet.

1.1 La stylistique linguistique. Nouveauté d’un point de vue, fragilité d’une discipline

  • 2 La stylistique de Bally n’est pas seulement une sémantique et une syntaxe, mais notamment une théor (...)

3Quatre ans après le PSF, le TSF est considéré par son auteur comme son point d’aboutissement. Son but est, selon ses propres termes, « plus défini », « plus spécial » et « plus pratique », la présentation des principes se veut plus rigoureuse et plus systématique, et les exemples, bien plus nombreux, empruntés au « français moderne ». Et pourtant, la stylistique comme discipline autonome dans le cadre de la linguistique est un domaine dont l’échafaudage paraît assez fragile. L’histoire l’a d’ailleurs confirmé, car ses principes et ses méthodes n’ont pas connu de postérité en tant que tels. Néanmoins, le TSF est un ouvrage qui présente un intérêt scientifique considérable à plusieurs égards : la théorisation et l’application d’un nouveau mode de traitement des données linguistiques2, l’étude avancée du rôle de l’intonation, la conception originale du langage figuré, l’étude très nuancée et richement illustrée du figement en français, et surtout, l’importance accordée à une science de l’expression.

4Sous l’angle du développement de la problématique de l’expression et de la mise en place de réseaux conceptuels autour de cette notion, nous considérons le TSF (dans la continuation du PSF) comme une étape intermédiaire, une transition vers une approche théorique mieux articulée. Cette approche fait l’objet de l’article « Mécanisme de l’expressivité linguistique », publié dans la deuxième édition du recueil Le langage et la vie, en 1926. Notons que dans le TSF, nous n’avons pas pu relever un emploi systématique de la forme nominale expressivité. En revanche, nous avons pu y repérer plusieurs occurrences du corrélatif adjectival expressif. Notre attention a été retenue par la présence d’une oscillation dans cet emploi, l’une des causes de l’instabilité conceptuelle qui caractérise cette notion. L’ambiguïté est un effet du problème que poserait la distinction de fait entre les catégories de l’intellectuel et de l’affectif dans l’étude linguistique de l’expression. Avant de commenter les deux acceptions du terme expressif, remontons à quelques sources des principes mêmes qui sous-tendent la stylistique de Bally.

1.2 La stylistique et la psychologie du langage. Une démarcation problématique

  • 3 Pour situer la problématique, nous rappelons que dans la première décennie du xxe siècle, la lingui (...)

5Dans son introduction au TSF, Bally propose des définitions et des mises au point terminologiques. Il tente de fixer les limites du champ disciplinaire de la stylistique par rapport à d’autres sciences, à savoir l’art d’écrire, la rhétorique, la littérature, l’histoire de la langue, et surtout la psychologie3. La frontière entre une psychologie du langage et la stylistique reste pourtant floue, tant au regard du principe qui est à la base de la nouvelle discipline, que de celui de l’appareil conceptuel qui lui correspond. L’hypothèse générale de la stylistique est l’existence d’une distinction de principe et de fait entre les éléments intellectuels et les éléments affectifs dans l’expression linguistique de la pensée :

Il [le langage] exprime le contenu de notre pensée, à savoir nos idées et nos sentiments : les éléments intellectuels et les éléments affectifs étant presque toujours unis à doses variables dans la formation de la pensée, la même composition se reproduit dans l’expression. (TSF, p. 1)

6Cette hypothèse affirme l’existence d’un parallélisme et d’une adéquation entre la pensée et l’expression, faits psychiques et faits linguistiques étant proches par leur nature et se prêtant au même type de traitement. Fonder une nouvelle discipline sur cette hypothèse est un projet contesté aussi bien par Saussure que par Sechehaye et Meillet. Ce préjugé qui est à l’origine de la stylistique semble avoir contribué à la fragiliser et à réduire ses chances d’avoir une véritable postérité en tant que telle.

7Dans son article sur « Le développement des idées saussuriennes chez Bally et Sechehaye », Amacker (2000) saisit les points où la conception de chacun des deux linguistes rencontre celle de Saussure, pour dégager l’étendue de son influence dans leurs travaux. En ce qui concerne le PSF et le TSF, il estime que l’influence saussurienne avant 1913 est difficile à cerner avec précision. En 1905, date de publication du Précis, Bally avait quarante ans et une longue expérience d’enseignement. Il avait probablement lu les psychologues autrichiens Alexius Meinong (1853-1920), Christian von Ehrenfels (1859-1932) et Josef Clemens Kreibig (1863-1917), tous trois intéressés par le jugement de valeur lié à la notion d’affectivité. Chez Meinong, dans son ouvrage Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werth-Theorie (1894), se retrouve l’idée d’une « signification impressive caractéristique » qui « s’ajoute, dans le jugement, à la simple représentation », idée que Bally aurait déjà reprise dans son Précis.

8Dans une note du chapitre vii du PSF, nous trouvons une mention des sources de l’approche psychologique du langage subjectif ou affectif : Berthold Delbrück, Wilhelm Wundt et Hermann Paul. Dans sa présentation du recueil d’articles et de conférences de Bally sur la stylistique, Karabétian retrace les filiations, certaines explicites, d’autres moins évidentes, comme c’est le cas pour Humboldt, entre certaines hypothèses qui se trouvent à l’origine du projet de la nouvelle discipline appelée stylistique et d’autres champs de recherche dans la linguistique de l’époque, à savoir la conception idéaliste, la stylistique externe comparative et la linguistique générale de Saussure. Pour expliquer comment Bally se rapporte aux psychologues Wundt et Paul, Karabétian rappelle la controverse qui a duré deux décennies entre les deux psychologues.

9Dans son ouvrage de 1900, Völkerpsychologie, Wundt s’intéresse à une psychologie des peuples (selon lui, les processus psychiques sont dépendants des communautés), et étudie les produits intellectuels collectifs qui en résultent (selon Karabétian, ce serait une source de la langue collective orale chez Bally). Paul, pour sa part, dans son ouvrage de 1898, Prinzipien der Sprachgeschihte, se déclare l’adepte d’une psychologie individuelle, s’intéressant aux influences des individus les uns sur les autres dans l’évolution du langage. Le reproche que Paul adresse à Wundt concerne la façon dont celui-ci conçoit l’évolution du langage. Selon Paul, il conviendrait de mettre l’accent sur l’influence réciproque des individus entre eux pour avoir ainsi une image complète de l’évolution du langage. Il semble que les deux psychologues aient exercé chacun sa part d’influence sur la stylistique de Bally, surtout en ce qui concerne le croisement entre les paires de notions intellectuel/affectif et collectif/individuel. En effet, Bally adhère entièrement à l’idée de l’influence réciproque des locuteurs les uns sur les autres dans la langue parlée, mais rejette le facteur strictement individuel. Les éléments intellectuels, au même titre que les éléments affectifs, fonctionnent sur le plan de la langue orale collective, le point de vue d’une stylistique interne et celui d’une stylistique externe, comparatiste sont souvent corroborés.

  • 4 « À travers des glissements incessants, au fil des ouvrages, se tisse un réseau de quasi-synonymes, (...)
  • 5 Claire Forel (2008) propose une étude des inédits de Bally sur les rapports entre la linguistique e (...)

10Chez Bally, la science de l’expression (appelée « stylistique » dans un premier temps) est un ensemble de principes théoriques et d’analyses dont la cohérence est assurée par le concept de langue parlée, expressive, ou langue en action. Le linguiste a souvent tendance à l’assimiler au domaine de recherche de la psychologie, et situe explicitement certains de ses enjeux dans le domaine de la psychologie (que ce soit une « psychologie de la valeur » ou une « psychologie expérimentale »)4. En outre, sa conception du changement linguistique a été fortement influencée par son intérêt constant et très puissant pour la sociologie de son époque (les idées de tradition et de mode, d’imitation, d’analogie, de valeur)5. Son œuvre devient ainsi un champ particulièrement fécond pour les études sur les partages disciplinaires entre les sciences humaines au début du xxe siècle. Bally en avait lui-même pleine conscience, car il était constamment préoccupé par les influences entre les disciplines scientifiques, ainsi que par la scientificité des approches dans le champ des sciences humaines.

11Les mentions qu’il en fait dans ses manuscrits sur la linguistique sociologique sont révélatrices à ce propos, comme celles qui figurent dans l’appendice intitulé « Analogie entre l’histoire de la sociologie et l’histoire de la linguistique », où il se pose des questions de nature épistémologique. Le rapprochement entre la linguistique et la sociologie tend également, sous une forme implicite, à justifier un partage entre la stylistique et la psychologie :

Autre point de contact : L’a priori.
Sociologie et linguistique n’ont pas reconnu la nature propre de leur objet, se sont fondées sur d’autres disciplines, s’y sont inféodées, ont procédé par analogie (vaste système de métaphores scientifiques).
Et il faut assumer que l’étude à laquelle je me livre cette année n’est pas propre à lutter contre cette erreur de méthode. (manuscrit 5027, f. 455, Forel 2008, p. 215)

  • 6 « On pense presque à la mode. Telle science, telle théorie est revêtue de prestige et déteint sur l (...)
  • 7 Saussure était lui-même préoccupé par le statut de la linguistique parmi les autres sciences humain (...)

12Ces notes de Bally révèlent sa manière de concevoir la linguistique en tant que science et en tant que discipline, par rapport à d’autres sciences humaines. Il affirme que la linguistique et la sociologie n’ont pas réussi à se créer un objet propre, empruntant des a priori à d’autres disciplines (comme la psychologie d’ailleurs). Pour une discipline émergente, le transfert méthodologique est acceptable, voire utile6. Ce mode de pensée est à l’origine des racines « psychologiques » de la stylistique. La psychologie est interprétée globalement par Bally comme un « contrepoids à l’étude purement historique ». L’influence de Wundt se fait sentir, plus précisément son étonnement devant le monopole de l’histoire. Malgré son attitude généralement favorable aux partages disciplinaires, Bally se montre assez méfiant face aux limites de telles influences, et plaide pour une certaine prudence dans l’emprunt d’éléments ou l’adoption de méthodes ou de concepts à d’autres sciences. Remarquons à ce propos la référence à Saussure7, plus précisément à sa dualité langue/parole, dans le souci de fixer une limite à ces influences, en rejetant le facteur individuel :

Mais avec la psychologie, nouveau danger de voir les limites effacées.
Certains sociologues ramènent toute la sociologie à la psychologie et on met sur le même pied tous les faits de langage.
Autrement dit : tout se ramène à l’individu.
Or ici se présente la distinction lumineuse de F. de Saussure entre la parole et la langue, CLG p. 37.

Les sociologues feront bien de méditer, pour chercher des analogies dans leur domaine propre. (ibid., f. 465, Forel 2008, p. 221)

13La stylistique de Bally est psychologique à l’origine, elle se donne comme une psychologie de la masse parlante fondée sur l’étude du rapport qui s’établit entre la pensée et la langue dans l’activité langagière, autrement dit dans la langue parlée. Le projet stylistique est fragilisé par ce principe de l’adéquation entre le plan de la pensée et le plan de la langue, qui semble légitimer aux yeux de Bally le transfert de concepts entre la psychologie et la linguistique. C’est ce qui engendre également, à notre sens, l’ambiguïté conceptuelle de l’expressif dans sa stylistique.

1.3 L’expression aux confins des champs conceptuels

1.3.1 Langue, parole et expression

14Le PSF est le premier aperçu de la stylistique comme nouvelle discipline, et la première tentative de l’instituer comme une discipline autonome dans le champ de la linguistique. Première approche de la stylistique, cet ouvrage est envisagé par son auteur comme une esquisse plutôt que comme une entreprise aboutie. Dans notre perspective, les premiers signes d’une dispersion des enjeux de la stylistique et ceux de l’ambiguïté conceptuelle qui entoure la notion d’expressif dans le TSF peuvent y être identifiés.

15Dans le premier chapitre de l’ouvrage, consacré à la définition et aux rapports avec d’autres disciplines, Bally propose une première définition de la stylistique, soumise à un aménagement ultérieur significatif dans le TSF :

La stylistique étudie les moyens d’expression dont dispose une langue, les procédés généraux employés par elle pour rendre par la parole les phénomènes du monde extérieur aussi bien que les idées, les sentiments et en général tous les mouvements de notre vie intérieure.
Elle observe les rapports qui existent dans une langue donnée entre les choses à exprimer et leur expression ; elle cherche à déterminer les lois et les tendances que suit cette langue pour arriver à l’expression de la pensée sous toutes ses formes.
Elle recherche enfin une méthode propre à faire découvrir ces moyens d’expression, à les définir, à les classer et à en montrer le juste emploi.
(PSF, p. 7)

16Cette première définition de la stylistique utilise la notion d’expression à son extension maximale. Deux niveaux de conceptualisation sont concernés, d’abord celui de la parole comme activité, comme champ de manifestation du rapport entre la pensée et la langue, servant à rendre les phénomènes du monde extérieur (le monde objectif) et les « mouvements de la vie intérieure » (la sphère de la subjectivité), et celui de la parole dans une langue donnée (chaque langue possède ses propres moyens d’expression), qui est à proprement parler le domaine de la stylistique. La parole est située dans deux systèmes de référence, qui semblent se confondre dans le PSF. D’une part, elle entre en relation avec la pensée, et d’autre part, avec la langue, une langue donnée. Cette conception privilégiant le fonctionnement de la langue dans la parole amène Bally à introduire dans la relation entre la langue et la parole un troisième facteur, l’expression. Le fonctionnement langagier s’expliquerait par le recours à une relation triadique :

  • 8 Nous considérons que l’approche de l’expression de Bally, issue principalement de son interprétatio (...)

17Dans cette perspective, expression est un concept qui rend compte de la nature toute particulière de la relation entre la langue et la parole8. L’étude de l’expression devient l’objet d’une discipline nouvelle, intégrant et dépassant d’autres disciplines linguistiques en se servant de leurs résultats et de leurs outils. Selon cette acception, qui est chronologiquement la première dans les travaux de Bally, expression est un concept utilisé à son extension maximale. Les lois de la grammaire, les mots, les tours de syntaxe, les faits d’intonation deviennent des moyens d’expression et n’intéressent la stylistique qu’en tant que tels. Les éléments relevant de l’étude de la morphologie, de la syntaxe, de la lexicologie, de la sémantique deviennent les objets d’étude de la stylistique et dépassent le cadre des disciplines qui les intègrent dans la mesure où ce sont des moyens d’expression.

18L’expression est donc déjà dans le PSF un élément-clé de la définition de la stylistique et de son objet d’étude. Telle qu’elle est définie, cette notion semble comporter en germe une sorte d’instabilité, une ambivalence qui nous autorisera plus tard à identifier un élément expressif relevant d’une subjectivité immanente à la faculté de langage (à la manière dont la conçoit Émile Benveniste) et un élément expressif relevant d’une subjectivité contingente, si nous pouvons l’appeler ainsi, ou affectivité, qui sera appréhendé comme une variable se situant sur un axe qui relie les pôles de la subjectivité et de l’objectivité.

19La première définition de la stylistique contient une distinction implicite entre expression1 comme activité de langage, perspective qui privilégie le rapport entre la pensée, la langue, les objets du monde et le moi (« rendre par la parole les phénomènes du monde extérieur aussi bien que les idées, les sentiments et en général tous les mouvements de notre vie intérieure »), et comme réalisation hic et nunc d’un acte de parole dans une langue donnée (la mise en exercice d’une langue donnée par la parole, à savoir l’énonciation). Nous avons ainsi toutes les relations que la notion d’expression permet d’établir, entre la langue et la parole d’une part, et entre celles-ci et la pensée d’autre part. L’extension attribuée à cette notion est suffisamment généreuse pour intégrer déjà ce que Bally appellera dans le TSF une « psychologie du langage » :

  • 9 Le vers de Racine « Moi, que j’ose opprimer et noircir l’innocence ? », dont la valeur expressive r (...)
  • 10 L’étymologie et la formation des mots n’intéressent pas la stylistique si le sentiment qu’elles pou (...)

20Dans le PSF apparaît également une première acception de la notion de valeur expressive, définie comme « nuance d’expression » liée à l’emploi d’un tour de phrase dans un contexte9. Le mot lui-même, unité de base de la lexicologie, présente un intérêt pour la stylistique en raison de l’idée ou du sentiment qu’il renferme, ou de l’effet qu’il produit. Déjà dans le PSF nous constatons l’importance, à peine suggérée pour le moment, de considérer les deux perspectives, celle de leur production et celle de leur réception. Le sentiment de l’individu parlant est évoqué comme critère de sélection des faits de langage qui pourraient entrer dans le champ de la stylistique10.

21La spécificité de l’approche stylistique réside en un mode particulier de traitement de la problématique du sens. Alors que la lexicologie décrit et énumère les sens comme « inhérents aux mots eux-mêmes », pour la stylistique, le mot n’est qu’une unité illusoire et trompeuse, le sens est une résultante du fonctionnement des éléments du contexte qui construisent le sens, éléments pensés ou exprimés en même temps que le mot. Par ailleurs, la stylistique n’étudie jamais les mots isolément, mais elle « cherche les conditions nécessaires pour qu’ils prennent telle ou telle valeur et recherche les méthodes appropriées pour les étudier et découvrir leurs ressources expressives » (ibid., p. 9).

  • 11 Dans le PSF, les premières délimitations de la stylistique par rapport aux autres disciplines lingu (...)

22Un caractère de l’expression préoccupe Bally déjà dans le PSF : son aptitude à varier dans son extension. Cette propriété favorise les ouvertures conceptuelles vers plusieurs champs, comme la distinction entre l’expression personnelle ou individuelle – le style – et l’expression en général, impliquée dans la définition d’un système expressif de la langue. Malgré la difficulté d’établir une frontière bien nette entre style et stylistique, le linguiste préfère maintenir une distinction qui lui semble juste dans son ensemble, tant que l’on considère le style comme la marque d’un auteur ou d’une école (la recherche du « beau ») et la stylistique comme la recherche du caractère plus ou moins général des moyens d’expression, en relation avec l’état psychologique d’un « peuple tout entier »11. Il est pourtant conscient de la nouveauté et de l’ambition de son projet et affirme que le PSF est loin d’offrir une description raisonnée ou une méthode cohérente. Le but de l’ouvrage est de « montrer quelques-unes des faces du problème et de fournir quelques indications sur le mode de recherche […] le plus profitable ». La même oscillation caractérise son choix d’observer l’expression spontanée tantôt dans la langue maternelle, tantôt dans une langue étrangère pour relever ses caractères par comparaison. Bally refuse de trancher pour l’instant, admettant que la stylistique puisse être informée par les deux méthodes.

1.3.2 Expressif, impressif et rôle du contexte

23Dans le deuxième chapitre du PSF, Bally introduit une notion qui semble faire pendant à la notion d’expression, celle d’impression. Étant donné que le langage repose, à son sens, sur l’exacte correspondance entre l’expression et la chose exprimée, il est souhaitable d’acquérir une connaissance des mots qu’il appelle « impressive », définie comme la correspondance entre les représentations de l’esprit et leur expression linguistique. Pour souligner l’importance du rapport entre le sens d’un mot et son emploi contextuel, le linguiste rappelle les conséquences de la traduction mot pour mot d’une langue à une autre : l’illusion de la correspondance exacte entre les mots isolés des deux langues, l’illusion que chaque mot de la langue étrangère n’a qu’un seul sens dominant et fondamental (qui finira par être utilisé automatiquement, « sans observation préalable du contexte »), l’habitude de chercher le sens d’un mot dans son étymologie et sa formation, et donc de le définir en le décomposant en ses éléments constitutifs, d’établir des rapports entre les mots et de les regrouper en familles selon leurs liens étymologiques ou d’après leur éléments formatifs, de mettre en contact de purs symboles linguistiques, sans « ramener les mots aux idées ». L’exercice de la traduction est considéré comme particulièrement nuisible dans ce cas où il est appliqué aux mots isolés : « […] c’est un travail de pièces rapportées, qui finit souvent par donner une idée complètement fausse de la langue qu’on étudie » (p. 27). Ces considérations servent d’arguments en faveur de la « connaissance impressive des mots » :

La connaissance parfaite des mots n’est pas celle qui évoque en nous les mots étymologiquement parents ou les mots équivalents d’une autre langue, mais celle qui identifie spontanément ces mots avec les représentations et les impressions de toute sorte, images, idées, sentiments, que l’usage y a enfermés. (p. 28)
La stylistique demanderait plutôt un vocabulaire où les mots seraient groupés d’après leurs rapports réels, je veux dire d’après les rapports établis entre eux par l’usage. (p. 25)
La stylistique étudie les mots […] d’après leur sens réel et actuel. (p. 22)

24À l’appui de cette approche de la problématique du sens, Bally propose une première ébauche de ce qu’il appellera par la suite l’antinomie entre l’expression et la communication. Afin d’expliquer la stabilité relative du sémantisme d’un mot, il évoque deux tendances contraires dans l’activité linguistique, d’abord la tendance des mots à l’unité de signification (la tendance à identifier chaque concept avec un mot unique, la monosémie, résultat de la « paresse linguistique »), et ensuite, la tendance à la pluralité des sens, spécifique de la langue parlée (polysémie). Cette problématique croise le rapport, soumis à une variation permanente, qui s’établit entre l’expression et l’impression :

[…] de même que les mots conservés par un long usage deviennent pour elle [la langue parlée] des abstractions qui ne rendent plus toute la fraîcheur des impressions, de même le sens traditionnel d’un mot est peu à peu saisi par l’intelligence seule sans frapper l’imagination et la sensibilité ; alors la langue parlée lui attribue souvent un sens nouveau qui s’impose par son effet inattendu : il y a des néologismes de sens comme il y a des néologismes de mots. (p. 19)

25Dans son premier ouvrage sur la stylistique, les deux perspectives sur l’usage de la langue en contexte apparaissent comme bien distinctes, celle de sa production et celle de sa réception, ainsi que la manière dont les deux activités affectent le système de la langue. L’expression relève de la production, alors que l’impression se situe du côté de la réception. La variation est le résultat du rapport entre l’expression et l’impression, et de leur équilibre sans cesse bousculé et sans cesse rétabli dans l’usage proprement dit d’une langue (la langue parlée) :

Si notre faculté d’observation était assez puissante pour saisir les moindres nuances de signification, nous pourrions voir qu’un mot reçoit un sens différent de chaque contexte où il se trouve ; mais notre esprit ne perçoit nettement que les plus saillantes de ces différences, les sommets dans les courbes de ces fluctuations. (p. 21)

  • 12 Bally ne néglige pourtant pas le rôle de l’étymologie, de l’étude de la dérivation et de la composi (...)

26Pour Bally, le sens impressif des mots est leur sens actuel, autrement dit leur sens contextuel. Il considère l’instinct étymologique comme néfaste pour le domaine de la stylistique du fait que l’analyse qui en résulte ne correspond à rien et n’a aucune valeur dans l’emploi contextuel d’un mot12.

27Impression est un concept qui évoque le rapport entre l’expérience du sujet parlant et la stabilisation relative du sémantisme des mots. Les impressions « lentement accumulées » ont permis d’abord la fixation des noms des objets et des actes les plus ordinaires, étant donné que les mots accompagnaient de manière systématique la perception directe de ces objets et de ces actes. Les abstractions sont fixées plus tard par des associations. Bally introduit ainsi pour la première fois dans le PSF le concept de transposition, qu’il évoque dans le TSF et ultérieurement dans l’analyse du langage figuré :

Nous avons compris peu à peu que, par une sorte de transposition, les choses du monde sensible pouvaient symboliser les concepts de la pensée : nous avons procédé du connu à l’inconnu, par étapes successives. (p. 29)

28Le type de rapport qui s’établit entre le signifiant et le signifié, en cours de stabilisation progressive, fait intervenir largement des facteurs relevant du contexte d’emploi et des possibilités d’assimilation relevant d’une psychologie de la réception. Le rôle du contexte est ainsi lié à des opérations pour la plupart inconscientes servant à fixer les concepts abstraits :

Le premier contact avec un mot nouveau n’en suscite pas une idée complète ; mais, avec les données partielles que fournit le contexte, nous le sentons déjà vivre, parce que les mots qui l’enveloppent sont avec lui dans un rapport naturel et psychologique ; nous nous l’assimilons, mais il reste attaché à l’ensemble de la représentation dont il faisait partie, jusqu’à ce que de nouvelles expériences viennent préciser ces premières données et ajouter de nouvelles représentations aux anciennes. […] Cette lente évolution, que nous ne pouvons jamais retracer dans tous ses détails, car elle s’est déroulée en partie dans les ténèbres de l’inconscient, ce long travail qui seul nous a donné une notion claire des concepts abstraits, voilà ce que les méthodes ordinaires suppriment d’un trait de plume dans l’étude des langues étrangères lorsqu’elles expliquent les mots par voie de traduction et les considèrent comme des unités indépendantes. (p. 30)

29Le contexte est un élément-clé dans la problématique du sens développée par Bally. Le domaine du sens voit ainsi ses limites s’élargir, par une prise en compte des rapports entre les éléments exprimés et les représentations auxquelles ils correspondent. Ces rapports se stabilisent et évoluent par des opérations inconscientes, à condition que le recours au contexte soit sous-tendu par la relation naturelle et psychologique entre un mot nouveau et son contexte. Notons que pour Bally l’expression est essentiellement elliptique. L’ellipse ne s’établit pourtant pas entre des éléments de même nature, elle est expliquée plutôt par la non-expression de la plupart des éléments pensés (il y a obligatoirement plus d’éléments pensés que d’éléments exprimés, le sujet ayant cette capacité de remplir les prétendues lacunes de l’expression par l’interprétation de données de nature autre que linguistique). L’existence de l’ellipse s’explique par la capacité dont dispose le sujet parlant de convertir des données extralinguistiques en éléments linguistiques (compréhensibles linguistiquement) :

En fait le mot isolé, l’unité lexicologique joue un rôle très secondaire dans l’expression de nos pensées lorsque nous parlons notre langue. Il est impossible qu’une pensée soit exprimée par un mot ; là où il semble que ce soit le cas, ce n’est qu’une apparence : il s’agit en réalité […] d’une ellipse, c’est-à-dire que parmi plusieurs mots pensés, un seul arrive au premier plan dans l’aperception ; celui-là seul est alors exprimé, parce que les autres peuvent facilement être suppléés. Que l’on prenne des phrases à mot unique, comme : Jamais ! Moi ? Debout !, etc… et qu’on les place dans un contexte approprié, et l’on verra se vérifier la règle ci-dessus. […] Nous pensons par phrases et non par mots, et le triage des éléments s’opère inconsciemment en nous sur ces matériaux réunis en faisceaux. Le mot est une unité lexicologique, et non une unité psychologique. (p. 31)

30La perspective lexicologique et la perspective sémantique ne suffisent pas à rendre compte de la problématique du sens, car le mot lui-même est une unité lexicologique, et non pas une unité psychologique. Le linguiste est encore en quête d’une unité qui puisse lui servir d’outil dans l’étude du sens. Le mot n’est pas un moyen d’expression, et par conséquent, il est inapte à constituer l’unité opératoire de la stylistique :

Ainsi donc pour la stylistique le mot est une sorte de fiction ; elle a plutôt pour objectif de rechercher par quelles actions réciproques et par quels groupements les mots deviennent des moyens d’expression, c’est-à-dire rendent les formes diverses de la pensée. (p. 31)

31Les impressions résultent d’une synthèse de facteurs, de groupements de mots, qui constituent les véritables unités psychologiques. En tant que telles, elles deviennent un principe pour établir un nouveau type d’unités en linguistique et orientent l’attention vers le domaine du texte ou du discours, et notamment vers la langue parlée.

32Une des conséquences immédiates de cette approche est le déplacement de la problématique du sens du champ proprement linguistique vers d’autres champs, ce qui favorise une conception interdisciplinaire de la problématique linguistique. Les approches psychologique et sociologique s’avèrent donc nécessaires à l’interprétation du sens. Pour Bally, le plus important est le hic et nunc de l’acte linguistique, qu’il faut analyser selon plusieurs dimensions. La langue parlée est, à son sens, la « norme » à laquelle on doit rapporter toutes les observations, un objet d’étude complexe, fluctuant et difficile, et qui est loin de se prêter à une analyse selon une seule dimension ou une perspective unique :

Cette norme, c’est la langue parlée. C’est elle qu’il faut observer, à elle qu’il faut tout rapporter ; elle est chose fuyante, souvent déconcertante, insaisissable ; n’importe, c’est à elle qu’il faut toujours revenir ; elle seule permet de juger sainement tous les autres aspects du langage. Je sais bien que dans l’étude des langues modernes la langue parlée est tenue en singulière suspicion. C’est un des mérites de la linguistique comparée que de l’avoir remise au premier plan de l’observation. (p. 32)

  • 13 « […] les mots ne sont plus alors ces blocs inertes et immuables qu’il suffit de transporter d’un e (...)

33Malgré la fermeté avec laquelle sont affirmés les postulats de la stylistique, parmi lesquels la nécessité d’étudier la langue parlée, nous avons pu repérer dans le PSF quelques inconséquences concernant les champs auxquels ces postulats s’appliquent. Dans certains passages, la stylistique est associée à l’étude d’une langue étrangère plutôt qu’à celle de la langue maternelle, comme c’est le cas du traitement des groupes impressifs (des groupements synthétiques), considérés comme la « matière même de la stylistique ». D’autres fois, ce travail de la mémoire consistant à fixer des groupes impressifs, véritables unités psychologiques, tient plutôt d’une étape préliminaire que de la stylistique proprement dite. Dans tous les cas, la conclusion à laquelle Bally veut en venir est qu’une certaine conception statique du mot, propre aux perspectives lexicologique et sémantique, est à dépasser au profit d’une conception plus souple, mieux adaptée à la réalité linguistique13.

1.3.3 La synonymie comme opération mentale

  • 14 « C’est là un sujet important, souvent traité, auquel on revient toujours. Il n’y en a pas qui inté (...)

34La synonymie comme opération mentale plus ou moins consciente, relevant d’une étape antérieure à la production des énoncés et impliquée dans leur réception, acquiert un rôle crucial dans la stylistique. Comme cette problématique a occupé une place importante au xviiie et au xixe siècle, Bally rend d’abord compte de l’état de la question, ce qui lui permet d’adhérer à certaines positions et d’en critiquer d’autres, pour envisager enfin une nouvelle dimension de l’étude des synonymes14.

35Pour lui, la synonymie est d’abord une notion dont l’extension pourrait concerner le domaine de l’expression dans son ensemble, au-delà de la lexicologie, et englober toutes les catégories de faits linguistiques : les mots isolés, les expressions composées, les tours de syntaxe, les variétés de construction, toutes les particularités de la grammaire.

  • 15 « Deux mots exactement et absolument synonymes seraient sans doute un défaut dans une langue, parce (...)
  • 16 Dans le chapitre sur les synonymes, Bally renvoie principalement à deux dictionnaires : Pierre-Benj (...)

36La première question qui surgit à propos de la synonymie est de savoir s’il faut d’abord étudier les ressemblances ou les différences de sens. Bally estime qu’il est préférable d’inverser l’ordre proposé par les manuels de synonymie, en étudiant d’abord leurs ressemblances. À l’appui de cette idée il évoque la définition des synonymes donnée par d’Alembert dans l’Encyclopédie, à son sens la plus juste qu’on en ait donnée jusque-là. Cette définition aurait le mérite de s’appuyer principalement sur l’expérience, sur l’usage des synonymes15, raffermissant leur qualité de « nuances souvent délicates et quelquefois imperceptibles qui modifient [le] sens primitif et général », qui favorisent les changements de sens, par leur aptitude à être employés l’un à la place de l’autre et à marquer des nuances de sens parfois très subtiles16. Comme Pierre-Benjamin Lafaye, le linguiste se représente les synonymes comme des cercles qui se confondent sur leur domaine commun, formé par la totalité des cas où les mots peuvent être employés l’un pour l’autre. Selon lui, l’étude des synonymes devrait commencer par l’examen de ce domaine commun :

[…] or c’est cette partie de leurs sens qui nous semble devoir attirer avant tout l’attention. Et cela d’abord pour des raisons de méthode ; il est bon de savoir qu’il y a des synonymes avant de les comparer ; il faut comprendre leurs affinités naturelles avant de les séparer ; pour résoudre un problème on doit d’abord le poser. (p. 43)

  • 17 Bally explique ainsi la présence dans la langue de juxtapositions devenues usuelles, telles que sûr (...)
  • 18 Bally reconnaît l’utilité de l’étymologie dans l’étude des synonymes à une double condition seuleme (...)

37La position des synonymistes est critiquée sur plusieurs points, et une nouvelle conception, élargie et plus souple, se met en place. Notons d’abord que pour Bally, l’étude des synonymes ne peut être séparée de celle de leur contexte d’emploi, que ce soit la langue écrite, littéraire ou administrative, ou la conversation. Dans la conversation, leur emploi relève de l’expression hésitante de la pensée ou du besoin d’être compris ou de rendre une idée plus frappante. Le linguiste associe l’usage des synonymes à une pratique langagière constante qui s’impose à l’observation, à savoir la tendance à juxtaposer des mots pour faire ressortir leurs caractères communs17. Des exercices fondés sur l’observation sont proposés comme préliminaires à l’étude des synonymes : recueillir dans les œuvres ou dans la conversation des exemples d’emploi de mots parents et tenter de substituer ces mots les uns aux autres dans des textes où figure l’un d’entre eux. L’étude des différences doit être subséquente à celle des traits communs permettant de réunir les synonymes. Les dictionnaires de synonymes, indispensables à cette étude, présentent parfois l’inconvénient d’utiliser l’étymologie18 des mots et leur formation pour expliquer des différences synonymiques. C’est donc par un nouveau recours à la notion d’impression que Bally plaide pour la stylistique :

Le travail étymologique est contraire à la stylistique, il la rend constamment coupable d’anachronismes en lui faisant attribuer à des mots des impressions qu’ils ne peuvent plus donner. On pourrait soutenir, avec une pointe de paradoxe, que la stylistique doit attribuer plus de prix à l’étymologie populaire qu’à l’étymologie réelle. (p. 49)

38Recourir dans cette étude à l’étymologie ou la formation des mots est à son sens une entreprise illusoire et trompeuse. Un bref exposé des erreurs que de telles méthodes pourraient engendrer précise sa véritable position sur la synonymie. Celle-ci n’est pas, à son sens, un aspect lexicologique, puisque la formation des mots et leurs évolutions ne sont pas significatives. Ce n’est pas que les résultats de telles méthodes n’aient pas d’intérêt pour la linguistique, mais leur vrai défaut est la démarche isolante qui les caractérise. Elles prennent pour point de départ le mot, et pas le contexte, ce qui contrevient à la méthode stylistique. Avant d’être une pratique linguistique ou un exercice lexical, la synonymie est traitée comme une loi générale de l’expression, une opération mentale, et l’étudier en tant que telle est la base de la méthode stylistique. La perspective est à inverser, il faut partir du texte ou du discours, et fonder l’analyse stylistique sur l’observation afin de relever le phénomène de synonymie. Cette méthode permet d’étudier le sens actuel des mots, et de retenir les groupements impressifs qui les intègrent. Plus généralement, il s’agit d’une conception propre à privilégier une perspective ou une méthode synchronique, au détriment de la perspective diachronique, dans la linguistique :

Donc la vraie méthode pour étudier les synonymes, c’est d’observer comment ils se comportent dans le bon usage actuel et dans les œuvres postérieures à la fixation de la langue littéraire. (p. 54-55)

39À l’intérieur de cette conception de la synonymie s’institue une relation particulière entre ce qui est expressif et ce qui est impressif. Par l’étude des différences impressives qui caractérisent certains synonymes, le linguiste jette une sorte de pont significatif entre les effets stylistiques, les différences impressives et le degré d’expressivité. Les trois aspects représentent, à notre sens, trois dimensions du même phénomène :

Les catégories suivantes mettent en évidence les aspects proprement impressifs, indépendants des différences spécifiques ; elles distinguent uniquement les effets stylistiques, et ces effets sont tous conditionnés par la position qu’occupent les mots dans la langue parlée ou par rapport à elle quand ils appartiennent à la langue écrite. La norme admise pour mesurer ces différences est l’usage de la langue parlée dans la société moyenne ; et si les limites de cet usage sont flottantes, il n’en est pas moins un point de départ commode et naturel ; les mots se différencieront : A) dans l’intérieur de la langue parlée ; B) par les rapports entre la langue parlée et la langue écrite ; C) par le contrasteentre la langue parlée aujourd’hui et les restes de la langue d’autrefois ; D) par le contraste entre les mots usuels de la langue parlée et les néologismes. (p. 60-61)

40Remarquons d’abord la relation inextricable que Bally établit entre les effets stylistiques et la langue parlée, syntagme par lequel il désigne l’usage réel, authentique, de la langue. Celle-ci est un repère pour la comparaison, soit au sein de la langue parlée, soit entre celle-ci et l’usage qui est fait des mots dans la langue écrite. Notons qu’entre la langue parlée et la langue écrite, Bally ne voit pas de contraste – comme celui qui sépare l’usage actuel et les archaïsmes, d’une part, et les néologismes, d’autre part –, mais des rapports. Les deux modes d’expression se différencient à l’intérieur du même état de langue, sans aucun lien avec le caractère plus ou moins récent de l’usage d’un certain mot. Au niveau B, comme au niveau A d’ailleurs, le temps ne joue aucun rôle. Les différences impressives résultent de la gradualité qui conduit du /– familier/ au /+ familier/, et aussi du /– euphémique/ au /+ euphémique/. Les exemples types de la catégorie A sont donc des séries comme :

étonné (usuel), émerveillé (signification usuelle avec une nuance admirative, ce qui est une différence spécifique)

ébahi (familier), ébaubi (argotique)

sempiternel (couleur familière), éternel (usuel)

  • 19 La catégorie A contient en germe sa future conception du langage figuré : le transfert métaphorique (...)

têtu (familier), entêté (usuel)19

41Dans la même catégorie apparaît une autre distinction, fondée sur des critères pragmatiques tels que l’« instinct de dénigrement » ou le « besoin de ménager notre prochain ou nous-mêmes », plus précisément le trait /+ ou – euphémique/ : sorcier : magicien ; valet : domestique ; détournement : vol ; être gris : être ivre. L’originalité de cette conception réside en une transition de la sémantique lexicale à la sémantique discursive, par ce questionnement sur la nature de la différence d’effet entre ces types d’expressions. D’un autre côté, faire s’entrecroiser la problématique de la synonymie et celle de la relation interlocutoire est une idée novatrice par rapport aux approches antérieures de la synonymie.

42Le champ des rapports entre la langue parlée et la langue écrite (catégorie B) est considéré comme particulièrement fécond pour l’étude de la synonymie, car la langue écrite présente des particularités lexicales et syntaxiques que l’on ne saurait retrouver dans la langue parlée :

L’essentiel est de se pénétrer de la transposition instinctive que subit l’expression de notre pensée dès que nous prenons la plume, ou encore l’état d’esprit différent dans lequel nous recevons les pensées des autres suivant qu’elles nous viennent par la parole ou par le livre ; telle chose lue nous semble naturelle, qui nous paraîtrait surprenante dans la conversation ; tel mot imprimé paraît acceptable, que nul n’emploierait en parlant. (p. 64)

43Bally est pourtant conscient qu’il y a langue écrite et langue écrite, et qu’il existe un recouvrement variable et relatif entre l’écrit et le parler. Malgré ces difficultés, il trouve que le travail de comparaison entre la langue de la conversation et les variétés de l’usage écrit (scientifique, littéraire) pourrait rendre des services considérables à la grammaire de la langue, domaine où l’on ignore le plus souvent l’usage parlé.

  • 20 Par exemple, les paires mort : décès, le mort : le défunt, mourir : décéder, prisonnier : détenu, d (...)

44Les variétés de la langue écrite envisagées sont la langue administrative, la langue scientifique et la langue littéraire. En ce qui concerne la première, le linguiste établit un parallèle intéressant entre les deux aspects terminologiques qui nous intéressent, l’impressif et l’expressif. À son avis, la langue administrative vise à « dépouiller » l’expression, à lui « enlever tout revêtement impressif », en se créant à ce dessein un « vocabulaire inexpressif »20. Dans la langue administrative, malgré l’aspect plus spécialisé du sens des mots dont elle use, ce qui prévaut est la différence d’effet ou « différence impressive ». Entre impressif et expressif s’établit ainsi un rapport de proportion directe. Autant un mot est impressif, autant il est expressif, ou vice versa. Ce sont les deux faces d’une même réalité, à cette différence près : l’expressif est lié à la manière dont les pensées sont communiquées dans la parole, alors que l’impressif concerne l’intensité des effets que l’usage d’un mot produit chez le sujet entendant.

45Cette différence apparaît également dans la langue scientifique, où les mots sont « dépouillés de toute nuance impressive », s’adressant « uniquement à l’intelligence » et « contenant en germe une définition ». Le rapport établi entre la présence ou l’absence de nuances impressives et la prise en compte de leur réception par l’« intelligence » des sujets entendants anticipe, à notre sens, l’opposition entre les éléments intellectuels et les éléments affectifs du langage sur laquelle est fondée la deuxième définition de la stylistique, proposée dans le TSF. Quant à la langue scientifique, la stylistique doit d’abord tenter de distinguer les termes techniques qui ne sont compris que des spécialistes (exemples : apophonie, épenthèse, voyelle thématique) et ceux qui ont percé dans la langue courante. L’analyse stylistique devrait par la suite étudier les effets de l’usage du mot technique et du mot usuel (orifice : trou ; aperture : ouverture ; corroder : ronger ; nocif : nuisible). Les oppositions entre ces effets n’excluent pas les différences spécifiques. Il est question plutôt d’un « air de froideur », d’un « manque de couleur et de pittoresque » qui caractérisent les mots techniques par rapport aux mots usuels, qui, eux, peuvent prendre des nuances diverses. Bally retient plutôt la propriété de se charger de nuances impressives dans cette distinction fondée sur le trait /+ ou – technique/.

  • 21 Le procédé n’est pas sans danger, car il a un caractère assez arbitraire, compte tenu de la réducti (...)

46La troisième variété de langue écrite prise en compte dans l’étude des différences impressives est la langue littéraire. Dans le Précis, nous trouvons une conscience lucide de la nature problématique de la langue littéraire, dans ses rapports à la langue écrite et à la langue parlée. Les caractères qui pourraient l’opposer à l’une comme à l’autre sont parfois inconsistants. Bally souligne l’écart de moins en moins grand entre la langue littéraire et la langue parlée, depuis l’avènement de la littérature romantique. Dans ces conditions, afin de bien saisir les nuances impressives, il faut se situer dans l’usage actuel et se demander quel mot préfère la langue parlée21. Par exemple, la série remplir, répandre, réveiller comprend des mots usuels, alors que emplir, épandre, éveiller sont conservés grâce à la littérature. Dans les séries haïr : détester ; se hâter : se dépêcher ; clore : fermer ; captif : prisonnier ; lieu : endroit ; époux : mari, la différence impressive est plus forte que la différence spécifique et c’est elle qu’il faudrait relever avant tout.

47Deux situations peuvent être identifiées pour une telle étude comparative. Dans la première, la langue parlée peut filtrer consciemment des éléments littéraires, ceux-ci lui restant de ce fait comme étrangers, et dans la deuxième, les mots ou les locutions littéraires perdent leur caractère expressif et passent définitivement dans le vocabulaire courant (rester lettre close ; rester bouche close ; être sans feu ni lieu ; tomber des nues). Une tendance souvent ironique ou plaisante se fait remarquer dans la langue parlée par la reprise de certains termes littéraires, aboutissant souvent à un changement de sens : béatitude se rapproche plutôt de la niaiserie, docte revêt par rapport à savant un sens pédant et grave, prouesse et exploit reçoivent un sens péjoratif.

48La néologie joue également un rôle important dans l’étude de la synonymie. Le principal caractère impressif est le caractère néologique, un effet de nouveauté et d’inédit qui peut être très variable. Malgré la réticence des grammairiens et des lexicographes à l’égard des néologismes, le linguiste considère la néologie comme une des conditions de l’existence d’une langue. Ce rôle est motivé par trois situations : d’abord, il se présente toujours de nouvelles réalités à exprimer, à nommer ; deuxièmement, les lois phonétiques usent et amoindrissent les mots existants ; et troisièmement, les causes psychologiques « éteignent la vie intérieure des mots » en les réduisant à des « symboles d’idées purement abstraites ». Bally fait remarquer que la désignation (« leur aptitude à exprimer les choses pensées ») n’est pas la seule fonction des mots (p. 77). L’autre aspect qui détermine leur usage de manière décisive est leur aptitude à produire des impressions concrètes, en s’adressant à l’imagination et à la sensibilité. La néologie est l’une des sources du renouvellement constant des mots. Une distinction est opérée entre les néologismes de « nécessité » ou objectifs et les néologismes impressifs. Les premiers se situent au niveau de la désignation (termes scientifiques, techniques) et servent, selon lui, à « représenter l’idée ou la chose dans sa pure objectivité, et à la dépouiller de tous les autres caractères dont l’a chargée le mot usuel » (p. 78). Un rapprochement progressif entre impressif et expressif se fait sentir, ainsi qu’entre impressif et subjectif, par l’opposition entre l’usage objectif d’un mot et son incapacité à produire des effets impressifs. Aussi envisage-t-il une catégorie de néologismes à part, qu’il appelle « néologismes impressifs ». Leur effet sur la synonymie est considérable, car la concurrence qui s’établit entre le mot usuel et un mot argotique, par exemple, ne découle pas d’une différence spécifique entre les deux, mais d’« une saveur particulière qu’il faudra avant tout déterminer » (p. 79).

49L’étude de la synonymie est considérée comme un document de premier ordre en linguistique synchronique, et contribue de manière décisive à déterminer un état de langue à une époque donnée. Elle est envisagée comme une forme élargie de l’étude des mots, selon un principe que Bally explique dans les termes suivants :

Le grand principe qui nous a guidés dans l’étude des mots : c’est le contexte et la situation qui révèlent leur vie et leur mouvement ; c’est par eux que la propriété des termes devient peu à peu une habitude. […]
L’étude des synonymes devrait donc être une série de rapprochements d’après les textes ou la parole, et l’on verrait alors que les groupes étudiés rentrent, suivant les cas, dans l’une ou l’autre des catégories que nous avons passées en revue, et même s’ils ne s’opposent que par leur signification réelle, ce n’est pas par l’ensemble de leurs caractères définitionnels, mais par l’un d’entre eux. (p. 83, nous soulignons)

50Selon Bally, l’étude de la synonymie doit commencer par l’examen d’exemples concrets, de contextes d’emplois, par la comparaison entre ces usages, afin de former des vues d’ensemble qui ne fassent jamais tort aux cas particuliers. La nouveauté de sa position sur la synonymie consiste à étendre le domaine de ce concept au-delà des limites du lexique, à faire se croiser la problématique de la synonymie et une nouvelle conception du sens, impliquant également la relation interlocutive, et à instituer la perspective du sujet entendant comme un facteur déterminant, par toute la problématique de l’impressif qu’il met en place dans le PSF.

1.3.4 Approche du langage figuré dans le Précis (1905)

51Le PSF propose une première approche du langage figuré, un des mécanismes du renouvellement de la langue. L’explication évoque le fonctionnement des facultés psychiques du sujet parlant :

Le travail de l’esprit, qui identifie sans cesse les mots aux idées qu’ils expriment, enlève peu à peu aux mots ce qu’ils doivent au monde visible, ce je ne sais quoi grâce auquel ils sont saisis par l’imagination et la sensibilité avant de l’être par l’intelligence : leur vie enfin. Avec le temps les mots se « dépouillent », deviennent de pures abstractions, et si la langue ne s’enrichissait pas d’un autre côté, les mots ne s’adresseraient plus qu’à la réflexion, ils perdraient toute leur magie « évocatrice ». (p. 101)

52Le chapitre sur le langage figuré présente une première ébauche de la distinction entre affectif et intellectuel, idée directrice dans le TSF de 1909, sous la forme de l’opposition entre « impressions » et « idées pures ». Bally évoque le fonctionnement des facultés de l’esprit dans l’exercice du langage, l’imagination et la sensibilité d’une part, l’intelligence d’autre part. Les mots ont une vie grâce à la sensibilité qui est toujours impliquée dans le travail de formation des idées. À son sens, les hommes « pensent par impressions, les idées pures ne les satisfont pas ». Il admet pourtant déjà que les idées pures n’existent pas dans la pratique, car la sensibilité est toujours présente dans l’expression des idées. Une des sources d’« impressions » est le domaine des images. Objet de prédilection de la sémantique et de l’art d’écrire, ce domaine est pourtant envisagé dans une tout autre perspective :

Ce que la stylistique veut connaître en étudiant les figures, comme tout le reste, c’est la distinction entre les formations libres, spontanées, et celles qui portent la marque de l’usage établi ; elle veut reconnaître jusqu’à quel point une figure est sentie comme telle et dans quelle mesure elle a évolué vers l’abstraction ; car c’est de là que dépend le sens plus ou moins impressif de l’image et c’est ce qui la classe comme moyen d’expression. (p. 102)

53Comme pour d’autres moyens d’expression, la stylistique s’intéresse aux figures dans la mesure où elles peuvent occuper des positions graduelles sur un axe qui mène d’une réception consensuelle – se rapprochant de l’abstraction – à un usage libre et spontané, ayant donc un sens impressif plus marqué. Seules seront considérées comme des moyens d’expression les figures qui conservent un sens impressif de l’image.

54L’idée d’utiliser comme critère le sens impressif d’une forme linguistique nous autorise à parler d’une méthode consistant, pour Bally, dans la création d’une norme à laquelle il faudrait tout rapporter, sous la forme d’un sujet entendant idéal, qui, sans avoir une réalité physique, présente toutes les facultés psychiques et psychologiques lui permettant de saisir la gradualité dans tous les phénomènes linguistiques par une faculté instinctive de comparaison. Le sens impressif se situant du côté de la réception et de l’interprétation des faits de langage, le rôle de critère de classement des moyens d’expression, unités de la stylistique, est dévolu aux effets que les faits d’expression peuvent produire chez ce sujet entendant idéal.

  • 22 Pour la définition de ces figures, Bally renvoie à Arsène Darmesteter, La vie des mots.
  • 23 « […] les moyens d’expression de la langue littéraire ne sont que la transformation des formes de l (...)

55Par exemple, la différence entre l’image et la comparaison est, à son sens, plus importante que celle que l’on fait habituellement entre métaphore, métonymie et synecdoque22. La comparaison joue le rôle d’intermédiaire dans la transition d’un terme concret à un concept abstrait, et dans cette perspective, toute image – définie comme identification de deux objets différents, l’un concret, l’autre abstrait, unis par des caractères constants (la métonymie et la synecdoque) ou par des rapports d’analogie (la métaphore) – est issue d’une comparaison. Il insiste sur la nature primaire de la création d’images par le langage, l’usage littéraire n’en faisant qu’après coup un procédé esthétique23. L’évolution des formes à l’intérieur du langage figuré comporte les étapes suivantes :

comparaison → image → abstraction

  • 24 La perspective stylistique est constamment soumise aux visées didactiques. L’objectif scientifique (...)

56Dans un état de langue, à un moment donné de sa diachronie, les figures se situent à des points différents sur cet axe d’évolution, et c’est là précisément que se situe l’objet de la stylistique. Ces positions graduelles indiquent, selon Bally, le sens plus ou moins impressif de la figure, autrement dit, l’intensité des effets qu’elle produit. L’étude stylistique des figures consiste d’abord à les « situer », à les placer dans leur contexte, pour « se pénétrer de l’impression qui découle de leur emploi », et ensuite à les « transposer » (p. 107), en leur trouvant des équivalents abstraits. Le sens intuitif des figures est le premier que la stylistique doit expliquer à un étranger, malgré l’importance que leur explication historique peut avoir, pour lui éviter les erreurs et lui donner une assurance dans leur usage24.

  • 25 Une idée originale de Bally était d’introduire dans les dictionnaires des notes sur le sens concret (...)

57La perspective stylistique privilégie le sens impressif ouintuitif des figures, qui est primordial dans la compréhension de leur fonctionnement et la tentative d’en établir un classement. Pour Bally, un verre de vin, une feuille de papier ou le soleil se lève ne sont que des figures effacées, seule la sémantique peut reconnaître leur origine métaphorique. Bien au contraire, pour des figures qui renvoient à des abstractions, il est souvent plus difficile d’établir si l’image y est encore suffisamment perceptible ou à moitié effacée. Ces nuances se révèlent seulement à l’examen des situations, des contextes et des effets qui en résultent25.

58Un des aspects les plus originaux de l’approche du langage figuré consiste à affirmer l’omniprésence des images dans la langue, tel « un subtil esprit, répandu dans toute la langue » (p. 109), qui produit une diversité de nuances, et les effets les plus disparates. La stylistique vise à déterminer la valeur impressive des images selon trois critères, en fonction de leurs effets :
– la conservation ou l’effacement de leur sens figuré ;
– leur caractère plus ou moins populaire, ou au contraire, littéraire et poétique ;
– leur fréquence d’emploi.

59Le premier critère sert à distinguer entre les images qui conservent encore leur sens concret, et par là, leur caractère d’image (des esprits en ébullition, un penseur plongé dans ses méditations, un ivrogne noyé dans le vin, un cri à fendre l’âme), les groupements qui présentent un effacement des caractères concrets (être attaché à quelqu’un, incliner vers la paix, saisir une occasion), et les expressions tout à fait « décolorées » (courir un danger, sauter un passage, prêter à l’équivoque).

60Le deuxième critère engendre les mêmes difficultés que la distinction entre la langue parlée et la langue littéraire, liées au caractère relatif des catégories que ce critère permettrait d’établir. Bally ne cesse d’affirmer que le linguiste ne saurait établir des distinctions bien nettes, qu’on ne peut relever que des tendances. Ainsi certaines expressions sont considérées comme populaires : être aux crochets de quelqu’un (vivre à ses dépens), être dans de mauvais draps (être dans une situation fâcheuse), avoir une dent contre quelqu’un (lui garder rancune) ; d’autres sont simplement usuelles : courir un danger, saisir une occasion, avoir une grande portée, alors que d’autres encore présentent une nuance littéraire plus évidente : combler de bienfaits, accabler de reproches, abreuver de larmes, embrasser une cause. Enfin, d’autres expressions appartiennent au style soutenu ou au registre poétique : le torrent des passions, le fardeau des années, une vie moissonnée dans sa fleur.

61Le chapitre sur le langage figuré nous semble significatif pour la problématique de l’expression pour trois raisons : d’abord, les formulations préliminaires de l’antinomie entre expression et communication ; ensuite, le rapprochement entre le concept de moyen d’expression et celui de sens impressif ou sens intuitif ; et enfin, l’ébauche de l’opposition entre affectif et intellectuel – hypothèse sur laquelle est fondé tout le TSF –, à travers la distinction entre « impressions » et « idées pures ».

1.3.5 Le rapport entre expressif et subjectif dans le Précis (1905)

62Dans le sixième chapitre du Précis, consacré à la construction de la phrase, l’auteur s’interroge sur la possibilité d’attribuer à l’ordre des mots le statut de moyen d’expression, et de lui assigner de ce fait une place légitime dans le champ de la stylistique. Ce sujet lui inspire des rapprochements qui finiront par produire une ambiguïté de la catégorie de l’expression et de l’expressivité dans le TSF. Il s’agit de l’association, même de l’assimilation de l’expressif et du subjectif, motivée par un point de vue particulier sur les modes d’expression du sentiment. Celui-ci ne s’exprimerait pas principalement par des moyens lexicaux, mais par les entorses à l’ordre dit normal ou logique des constituants de la phrase. Contrairement à la grammaire, censée expliquer logiquement l’ordre usuel des mots, la stylistique a pour tâche d’expliquer le rapport entre les transgressions de l’ordre logique et l’action du « sentiment » :

Il y a en effet dans chaque langue une construction « logique » de la phrase, qui satisfait l’intelligence et présente les idées sous leur aspect le plus clair, sans y rien ajouter. Mais cette construction est inexpressive et la stylistique n’a pas à l’examiner ; la syntaxe suffit à expliquer ces relations logiques entre l’expression et l’idée. Au contraire, dès que la construction normale est enfreinte pour des raisons psychologiques, la stylistique doit examiner le sentiment qui a troublé l’ordre habituel des mots. (p. 114)

63De cette idée à l’assimilation de l’expressif au domaine du sentiment il n’y a qu’un pas. Le linguiste envisage une opposition entre ce qui est de l’ordre de la logique, des idées, et ce qui est de l’ordre du sentiment ou de la psychologie. Notons également sa tendance à exclure du champ de la psychologie les relations logiques entre l’expression et l’idée, et à retenir uniquement l’action du sentiment sur l’ordre habituel des mots. La grammaire et la syntaxe sont ainsi situées du côté de la logique, qui est « inexpressive », et la stylistique – rapprochée, et plus tard, même assimilée à la psychologie – doit étudier l’effet du sentiment sur l’ordre logique. Idée et sentiment, grammaire et stylistique, ordre logique et ordre psychologique se distribuent selon une vision dichotomique qui conduit à l’une des deux acceptions du terme expressif dans le TSF : assimilé à l’affectif et au subjectif, et opposé à l’objectif et à l’intellectuel.

  • 26 Des situations sont évoquées où les altérations de l’ordre logique n’ont pas des causes de nature p (...)

64Le chapitre sur la construction de la phrase met en discussion le rapport entre ce qui est expressif et ce qui ne l’est pas dans la syntaxe, annonçant ainsi le chapitre vii du même ouvrage, centré sur le langage subjectif. L’expressivité des constructions relève, selon Bally, de la catégorie des moyens indirects d’expression, car elle ne découle pas du sens des mots. Elle est l’effet d’un phénomène de désarticulation, qui la distingue de l’expression « logique » de la même « idée », et la renvoie au domaine du « sentiment ». Cet effet s’explique par l’ajout d’un « élément subjectif » à la pensée, ce qui empiète sur la construction logique de la phrase. Le linguiste distingue pourtant soigneusement entre ce type d’expressions et un autre type de dérogations à l’ordre logique, qui ne présentent aucun caractère expressif et n’intéressent pas la stylistique26.

65La première phrase du septième chapitre en dit long sur l’origine du projet scientifique de Bally. L’étude du langage devrait s’affranchir de la perspective logiciste, intellectualiste, essentiellement théorique, et entrer dans une nouvelle « ère », fondée sur l’observation des faits, donc sur une base empiriste qui conduit à élever la sensibilité au rang de faculté maîtresse du sujet parlant :

Pendant longtemps le langage a fait l’objet de théories et de systèmes plutôt que d’études. Cela tient en grande partie au caractère intellectualiste de la psychologie traditionnelle et même de toute la science jusqu’au xixe siècle ; la grammaire a eu beaucoup de peine à se dégager de la scolastique ; on ne peut même pas dire qu’elle en soit complètement affranchie. Aussi a-t-on vu longtemps dans le langage une opération logique. […] Cette conception du langage ne peut se maintenir devant l’observation des faits ; elle est en désaccord avec la constitution de l’esprit humain. Chez la plupart des hommes la sensibilité, si l’on prend ce mot dans son sens le plus large, prime l’intelligence ; le langage ne peut pas être avant tout une opération intellectuelle. (p. 127, les italiques appartiennent à l’auteur)

66Le linguiste semble exprimer dans ce passage sa méfiance à l’égard de l’élaboration de théories et de systèmes qui expliquent le langage. Ne serait-ce pas une forme de rejet des approches formalistes ? L’emploi de la notion d’intellectualisme, qu’il applique à la psychologie traditionnelle, pourrait renvoyer, à notre sens, à deux réalités différentes. Serait intellectualiste toute théorie du langage qui ne prend pas en compte la réalité de l’usage de la langue, d’un côté, et de l’autre, serait intellectualiste toute approche qui traite le langage essentiellement comme une « opération logique ».

67Les origines des principes théoriques sur lesquels est fondée la stylistique sont à rechercher dans les travaux de psychologie de l’époque. Dans la note 1 à la page 127, Bally mentionne les noms des psychologues allemands Berthold Delbrück (Grundfragen der Sprachforschung, Strasbourg, 1901), Wilhelm Wundt (Völkerpsychologie, Erster Band : die Sprache, in zwei Teilen, Leipzig, 1900) et Hermann Paul (Prinzipien der Sprachgeschichte, 3e édition, Halle, 1898). Il déclare que les positions de ces psychologues ont beaucoup influencé ses idées sur le langage subjectif. Les trois noms sont liés à l’examen des bases psychologiques de l’étude du langage. À part quelques références relativement lapidaires à ces ouvrages, aucune remarque de type informatif ou interprétatif n’est donnée dans la note ou dans le texte à l’égard de leur influence sur son approche.

68Le chapitre vii du PSF a pour objectif de définir et de systématiser ce que Bally appelle « langage subjectif », envisagé dans ses rapports avec le « langage objectif ». Ce chapitre peut être considéré comme une anticipation et une justification du projet beaucoup plus ample qui sera accompli quatre ans plus tard sous la forme du TSF. Dans la perspective qui nous intéresse, les idées qui retiennent notre attention concernent l’approche de la « sensibilité », et le rapprochement entre l’expressif, d’un côté, et le subjectif-affectif, de l’autre.

69L’objet de la stylistique est résumé par une seule phrase :

Comment la parole exprime-t-elle les mouvements de notre sensibilité ? telle est, je crois, la question la plus importante que la psychologie rencontre actuellement dans l’étude du langage. (p. 128)

70Serait-ce donc l’étude du langage qui ferait partie de la psychologie (comme cette citation nous laisse croire) ou bien la psychologie serait-elle plutôt une perspective qui pourrait s’avérer utile dans l’étude du langage ? Nous croyons que l’approche de Bally a le mérite d’affirmer la nécessité d’élargir la perspective linguistique à d’autres champs, notamment ceux de la psychologie et de la sociologie.

  • 27 Sur l’évolution de l’appareil conceptuel de Bally, évidente si l’on compare les travaux de stylisti (...)

71Étudier les rapports entre la parole et la sensibilité, faire ressortir les mécanismes intimes du fonctionnement langagier en s’interrogeant sur l’action concertée des facultés psychiques du sujet parlant, tel est le véritable enjeu de la stylistique. Dans les travaux sur la stylistique, le sujet parlant est plutôt un sujet psychologique : l’accent est mis sur ses facultés psychiques plutôt que sur sa qualité de « sujet qui parle ». C’est là une raison pour laquelle l’expressivité tend à se confondre avec l’affectivité et la subjectivité, notions quasi synonymes dans la stylistique27. Le langage subjectif ou affectif se définit par contraste avec le langage objectif et a les propriétés suivantes :

1. Appelé aussi « langage sentimental », il est parallèle au langage discursif ou langage des idées, auquel il se superpose : « Nous pouvons énoncer une idée par les mots et y mêler un sentiment par les procédés du langage sentimental » (p. 128). Superposer un sentiment à une idée est, selon son collègue Sechehaye, une impossibilité. L’opposition, la séparation entre l’idée et le sentiment ne peut être opérée. Bally semble suggérer dans ce passage que les moyens d’expression de l’idée et du sentiment ne sont pas de la même nature. Les idées seraient exprimées par des moyens lexicaux, alors que les sentiments s’expriment autrement que par des mots : par l’intonation, la mimique et les gestes.

2. Le langage subjectif, sous sa forme la plus pure, est assimilé au langage enfantin, qui est « tout entier affectif », d’expression spontanée et instinctive, précédé de gestes expressifs, composé de pures interjections, exclamatif « même quand il se sert de mots ». Expressif semble s’appliquer ici plutôt à la gestualité et à l’intonation. Dans cette optique, le langage subjectif précède le langage objectif, celui des « constatations », des « jugements » (le soleil brille), résultat d’une évolution de la capacité de conceptualisation, consistant à attribuer aux choses une existence en elles-mêmes, indépendamment des sensations que l’on reçoit d’elles.

72Le langage subjectif est associé également à une conduite langagière impulsive et inégale, à des jeux d’intonation, à une « abondance d’éléments exclamatifs », à des « caprices de syntaxe et de construction », tout cela ayant une source unique, « la sensibilité première l’emportant sur la raison ». Les phénomènes évoqués sont fort hétérogènes, relevant de domaines différents, intonation, mimique, irrégularité grammaticale. Le langage subjectif semble les intégrer au même titre en vertu de leur origine commune dans la sensibilité. Bally évoque le lien étroit qui s’établit entre la subjectivité (à lire « sensibilité ») et la parole ou langue parlée :

Mais quand nous parlons, notre « moi » éclate de toute part ; il nous est impossible, même dans l’énoncé des concepts les plus généraux, les plus étrangers à nous-mêmes, de ne pas mettre un peu de notre personne, de notre sensibilité et de ne pas trahir, ne fût-ce que par le geste ou les modulations de la voix, la part que nous prenons aux choses que nous disons. La langue parlée n’est jamais entièrement impersonnelle, et l’élément subjectif y est partout répandu ; toute pensée exprimée est une opération synthétique à laquelle concourent, à doses très variables dans chaque cas particulier, l’intelligence et le sentiment. (p. 130)

73Dans le PSF, la notion de sensibilité est utilisée d’une part pour associer l’usage de la langue à l’affectivité, au sentiment, à ce qui fait la spécificité du moi comme sujet psychologique, et d’autre part, pour la rapporter ensuite à l’interaction directe, immédiate du sujet parlant avec son milieu. Cette notion renvoie, pour Bally, à l’expression des sentiments qui se manifestent dans l’immédiateté de la relation entre le sujet parlant et le milieu. La langue parlée est considérée ainsi comme le champ de manifestation par excellence de la sensibilité. Elle est étroitement liée aux manifestations corporelles, et la mimique, les gestes et l’intonation reçoivent de ce fait le statut de signes. La « pensée exprimée » est attribuée à un sujet parlant dont les facultés psychiques exercent une action concertée, qui concourent ainsi à la mise en place d’une opération synthétique où l’expression de l’intelligence et celle du sentiment sont impliquées dans des proportions variables. Le caractère synthétique attribué à la langue parlée s’explique par sa conception générale du langage, qui traverse toutes ces remarques sur les facultés psychiques du sujet parlant. Le langage est envisagé essentiellement dans sa dimension opérationnelle ou fonctionnelle, ce que son intérêt spécifique pour la problématique de l’expression ne fait que confirmer.

  • 28 « Mais la sensibilité, plus encore que les autres formes de l’esprit, échappe aux définitions préci (...)

74L’approche stylistique est fondée sur l’idée que la parole sert à extérioriser prioritairement des impressions et des sentiments plutôt que des idées, et que « le fond de l’être humain est la sensibilité » (p. 130). Cette approche théorique qui définit la sensibilité par les notions d’impressions et de sentiments, par la sphère de l’affectivité, tout en valorisant son rapport étroit avec l’immédiateté de la relation du sujet parlant avec son milieu, est indispensable pour bien comprendre l’originalité de son projet dans le contexte de la linguistique de son époque. Certes, elle surgit d’une conviction personnelle, et les formules choisies pour établir ces nouvelles catégories pourraient occulter dans une certaine mesure son originalité28. Nous estimons que c’est peut-être là une des raisons qui expliquent à la fois l’oubli temporaire des travaux de Bally sur la stylistique, et leur redécouverte par les chercheurs des années 1980 intéressés par l’énonciation.

75Les propriétés du langage subjectif le rend difficile à analyser et le rapproche des stratégies d’implicitation : « Il n’est pas discursif ; il n’énonce rien explicitement, par les termes mêmes qui expriment ce que nous ressentons » (p. 131, les italiques appartiennent à l’auteur). Désigner par des abstractions ou même par des images les mouvements intérieurs reviendrait à « objectiver les sentiments en les analysant ». Cette logique amène le linguiste à distinguer une langue qui appelle les choses par leur nom (« j’ai eu peur », « je suis stupéfait », « je brûle d’envie ») et une autre, qui ne les appelle jamais par leur nom. Les moyens d’expression du sentiment forment un vocabulaire et une syntaxe à part, pouvant même ne pas faire appel au verbal, ou s’en servir sans articuler des mots. S’ils font appel à des mots, c’est pour leur donner une signification qu’ils n’ont pas par eux-mêmes. Les références aux domaines du non-verbal et du paraverbal, ainsi qu’à des procédés sémantiques visant à assigner aux mots des significations non littérales, se multiplient. Il devient de plus en plus clair que pour Bally le langage objectif ou langage des « jugements » est essentiellement descriptif, et surtout abstrait ducontexte de son énonciation. Abstraire la langue de la parole a, selon lui, un effet d’objectivation qui voile les éléments subjectifs et enlève à l’expression sa vie propre. La problématique du sens relève d’une conception du langage comme objet sémiologique. Interpréter le sens signifie investir tous les éléments qui relèvent du langage expressif d’un statut de signes. Dans cette perspective, le signe linguistique n’est qu’un signe parmi d’autres signes expressifs. Le tout est corrélé à un enjeu psychologique :

Il ne suffit pas de classer et de décrire ce qu’on peut appeler les éléments subjectifs du langage ; il faut encore pénétrer jusqu’aux mouvements intérieurs dont ils sont les reflets ; ce raccordement du comment au pourquoi est un travail délicat où la psychologie a presque autant de part que l’étude proprement linguistique. (p. 132)

Gestes, mimique et intonation

76En ce qui concerne la mimique, Bally établit une comparaison entre l’ouvrage de DelbrückGrundfragen : die Geberdensprache et le chapitre du même nom dans Die Sprache de Wundt. La mimique est définie comme la totalité des mouvements du corps, y compris tous les gestes du bras et de la main, toutes les contractions du visage. Ce sont à l’origine soit de simples réflexes, soit des mouvements conscients, expressifs, devenus avec le temps « les représentations habituelles et conventionnelles de tel ou tel mouvement affectif » (p. 133). Les gestes sont considérés par Bally comme antérieurs à l’usage des mots, mais présentant un fonctionnement analogue. Aussi y a-t-il une inexpressivité au niveau des gestes comme il y en a une au niveau de l’expression verbale (il s’agit de gestes spontanés, purement personnels, et qui n’ont pas de signification pour notre entourage). Au niveau de l’acquisition, les gestes expressifs (pourvus de signification) sont appris et imités de la même manière que les mots, ils ont une histoire et même une « étymologie » à eux. À l’intérieur de la catégorie des gestes expressifs considérés comme partie intégrante de la mimique, seuls intéressent la stylistique ceux qui « se sont identifiés avec des sentiments » (p. 134). Les gestes qui sont une simple manifestation d’une idée ou d’une volonté (par exemple, les mouvements de la tête voulant dire oui ou non) ne relèvent du langage subjectif, selon lui, qu’à condition d’être accompagnés par divers jeux de physionomie, par leur « lenteur » ou leur « vivacité » qui sont significatives. Le linguiste est entièrement conscient de la nouveauté de cette approche en linguistique :

Que l’observation des gestes rentre dans les moyens d’expression, voilà ce qu’il serait bien difficile de faire admettre aux grammairiens traditionnalistes, bien que l’observation la plus superficielle suffise pour le prouver ; mais quant à croire qu’elle complique l’étude de la langue, c’est une erreur qu’il est facile de réfuter ; on peut constater, au contraire, que l’examen des gestes qui accompagnent la parole a une utilité directe et pratique : ils sont un « commentaire perpétuel » du discours parlé ; ce sont eux qui, avec l’intonation, ajoutent aux mots ces multiples nuances de nos sentiments que la parole est impuissante à traduire. […] il [le geste] vaut tout un contexte caractéristique et révèle souvent à lui seul le sens impressif des mots. (p. 135-136)

77Ces notes sur la valeur expressive des gestes attestent une observation et une finesse d’analyse des nuances sémantiques bien rares. Les distinctions entre les diverses catégories de gestes révèlent une nature magnifiquement douée pour saisir jusqu’aux détails les moins perceptibles de la gestualité. Selon Bally, les gestes peuvent non seulement compléter la substance sémantique des mots, ils peuvent également porter toute leur valeur impressive, et signifier par eux-mêmes beaucoup plus que ne signifient les mots. La preuve en faveur du contenu affectif des gestes est étonnante : il existe des expressions par lesquelles le langage décrit non seulement les gestes, mais également leur sens subjectif et l’intention du sujet. Nous allons ainsi rencontrer des couples d’expressions dont la première identifie et définit le geste, et la seconde le saisit dans son sens subjectif : secouer la tête (description d’un geste objectif) - hocher la tête (description d’un geste qui a une signification subjective de doute, hésitation ou appréhension) ; contracter les sourcils (simple mouvement musculaire) - froncer les sourcils (geste subjectif marquant une « sourde colère ») ; laisser pendre les bras (geste objectif) - rester les bras ballants (geste subjectif de désœuvrement et de paresse) ; croiser les bras (geste objectif) - se croiser les bras (geste subjectif signifiant « rester dans l’inaction »). Dans cette perspective, les gestes et leurs significations pourraient constituer un nouveau cas de synonymie, prise au sens le plus large, celui que propose la stylistique.

78L’intonation est considérée comme la deuxième source extralinguistique du langage subjectif. Malgré ses analogies avec la mimique, elle se voit accorder une importance supérieure, car elle est « par excellence le mode d’expression du langage subjectif » (p. 139). Grâce à elle, un élément subjectif, si faible soit-il, surgit des moindres paroles. Ainsi lorsqu’il s’agit de l’intonation, la distinction entre affectif et intellectuel, subjectif et objectif, tend à se relativiser encore davantage.

79Dans le cas de l’intonation, d’ailleurs analysé encore plus en détail dans le TSF (voir section 1.4.3), une distinction importante doit être opérée entre la prononciation expressive ou intonation, et la prononciation inexpressive, qui caractérise l’accent tonique et toutes « les particularités constantes de la prononciation » (p. 39) :

L’intonation comprend en général tous les jeux expressifs de la voix : l’intensité du son (depuis le son chuchoté jusqu’au cri), l’allongement ou l’abrègement des syllabes, surtout les variations de hauteur (crescendo et decrescendo) ; l’accent rhétorique ou expressif, qui met en évidence des mots isolés ou des groupes de mots et qui vient se greffer sur l’accent tonique ou le contrarier ; enfin les suspensions de voix et les silences. (p. 139, les italiques appartiennent à l’auteur)

80Par intonation, Bally entend l’usage de la voix avec une intention de signifier. L’accent tonique est devenu inexpressif en raison du fait qu’il n’offre plus cette possibilité. Dans la mesure où la voix est soumise au contrôle de la volonté pour exprimer de manière implicite un contenu affectif, on peut parler de prononciation expressive ou intonation. Bally donne plusieurs exemples de ces variations : prononcer le mot non peut signifier chaque fois un autre contenu (volonté catégorique, ordre péremptoire, hésitation, prière, interrogation, reproche, etc.). La définition des formes d’intonation ne pouvant s’effectuer uniquement de façon théorique, la mise en place d’études expérimentales en ce domaine est considérée comme nécessaire et utile.

81La particularité de l’intonation, à savoir sa faculté de « se superposer au langage proprement dit sans être liée par lui » (p. 140), est illustrée par des exemples d’interjections, telles que ah ! oh ! hein ! bah ! qui reçoivent des sens différents en fonction de l’intonation qui leur est assignée (regret, doute, ironie, étonnement pour oh ! ou bien la surprise profonde ou l’indifférence pour bah !). Bally en arrive même à se demander si la véritable vie du langage ne réside pas principalement dans les modulations de la voix, et dans les ressources du langage subjectif en général. Il assimile encore une fois la vie du langage à l’expression de l’émotion, en l’absence de laquelle le langage serait réduit à exprimer des « idées pures ». L’intonation est un moyen essentiel pour exprimer l’émotion, elle « pénètre les mots, se fond avec eux ; elle en est le commentaire et l’illustration constante » (p. 141), et acquiert ainsi une fonction signifiante incontestable et indispensable à l’interprétation du sens. Bien interpréter un énoncé (et il s’agit bien d’énoncés, que Bally appelle « phrases ») est une opération qui ne saurait en aucun cas ignorer la fonction signifiante de l’intonation. Dans les exemples suivants, c’est l’intonation qui détermine l’interprétation correcte du sens de l’énoncé :

C’est bien cela ! (et pas autre chose : identification) avec un accent léger sur cela.

C’est bien, cela ! (voilà qui est joli) ; appuyer sur bien et laisser tomber la voix en prononçant cela.

82La stylistique ne saurait ignorer l’étude de l’intonation, elle devrait même lui accorder la place centrale. L’étude de l’intonation a toutes les chances de devenir une science intégrée à la stylistique, à condition de faire ressortir la fonction psychologique des jeux de la voix, qui détermine sa nature de moyen d’expression :

Comment découvrir les moyens d’expression, si l’on néglige l’élément d’information le plus sûr et le plus délicat, le procédé le plus propre à faire découvrir les intentions cachées de la pensée et le sens impressif des mots ? (p. 142)

83Les deux sources extralinguistiques du langage subjectif sont complétées par deux sources linguistiques, le langage exclamatif et les « modifications syntaxiques ». Un trait spécifique du langage subjectif est sa tendance à la forme exclamative. Cette tendance est définie comme la nécessité que ressent le sujet parlant de rendre une impression dans sa totalité, d’un coup, dans une synthèse qui lui permet d’associer la cause de l’impression à l’impression elle-même. Le linguiste attribue à l’impression un rôle dominant dans la conscience au détriment des éléments logiques, qui restent dans l’ombre. Par cette tendance se définit la troisième forme du langage subjectif, qui coïncide avec « le type le plus primitif du langage parlé » : le langage exclamatif.

  • 29 Rappelons que la sociologie de Bally concerne sa manière d’envisager la langue-fait social, dans la (...)

84Le langage exclamatif comporte des interjections considérées comme des « réflexes des impressions les plus diverses » : ah ! oh ! eh ! bah ! à condition qu’elles soient des moyens de communication partagés par la communauté parlante, donc conventionnels. La seconde classe est formée par les onomatopées, reproductions par la parole des impressions acoustiques ou visuelles : tic-tac, pif ! paf ! boum ! D’autres interjections expriment les sensations de joie ou de douleur avec leurs variations. Malgré l’évolution constante des langues, ces éléments sont conservés et renouvelés. Les onomatopées sont considérées comme des moyens d’expression pour deux raisons. D’abord, elles sont expressives par excellence, elles rendent les impressions d’une manière plus directe, ce sont des « sensations extériorisées » ; et ensuite, elles sont conventionnelles29 :

Elles sont aussi bien fixées par l’usage que les mots ordinaires et c’est par là qu’elles se distinguent des purs réflexes qui n’ont pas de place dans la formation du langage s’ils ne sont pas admis comme moyens d’expression par toute la communauté linguistique. (p. 146)

85Au-delà des interjections et des onomatopées, le langage exclamatif utilise des mots de la « langue objective », anciens vocatifs qui se désémantisent, tels que Dieu ! Dame ! Ciel ! Diable ! Diantre ! Ma foi ! Parbleu ! aptes à exprimer une large gamme d’états (admiration, surprise, mécontentement, étonnement). En étroite relation avec le langage exclamatif, et classée au fond dans la même catégorie, la phrase elle-même, avec ses éléments et sa construction, est considérée comme un moyen d’expression propre au langage subjectif.

La syntaxe expressive

86La quatrième source du langage subjectif est encore plus intéressante que les autres. Il s’agit plus précisément de la possibilité de situer la syntaxe elle-même parmi les moyens d’expression dont s’occupe la stylistique. Nous rappelons que Saussure considérait la syntaxe comme un domaine qui remet en cause la frontière entre la langue et la parole. Bally s’interroge sur la manière dont une tournure syntaxique ou une construction particulière peuvent ajouter aux sens des mots quelque chose qui ne se retrouve ni dans leur signification ni dans leurs rapports grammaticaux. Les catégories qu’il établit sont significatives à ce propos, illustrant l’idée que la syntaxe est peut-être la partie la plus étonnante du langage subjectif. Les faits linguistiques qu’il prend en compte se caractérisent par l’action du sentiment qui intervient « dans la formation de l’idée » et en modifie l’expression, par des procédés syntaxiques.

  • 30 Les exemples d’adverbes et de locutions adverbiales indiquent une évolution vers la perte de la fon (...)

87La première catégorie illustre le renversement de l’ordre logique des termes (en français, le sujet précède ordinairement le verbe, le verbe est normalement suivi de ses compléments ou de ses prédicats, l’adverbe est sous la dépendance du verbe ou de l’adjectif, etc.). La transgression de l’ordre logique est produite par un élément de pensée qui « s’impose plus particulièrement à notre esprit », et occupe ainsi la première place dans la phrase, étant toujours marqué d’une intonation exclamative. Dans la phrase Comme elle l’aime, son enfant ! l’exclamation tombe sur aime, la modulation basse dans le groupe son enfant, lui attribuant uniquement une « valeur explicative ou logique ». La conséquence de l’isolement d’éléments dû à un mouvement affectif est l’absence de fonction grammaticale, ce qui confirme leur nature de moyens d’expression qui vont au-delà de la catégorisation grammaticale. Par une syntaxe spécifique, le langage subjectif fait ressortir une impression globale, et non un élément précis de la pensée, annulant momentanément les « rapports établis par la syntaxe usuelle »30.

88Un autre procédé de la syntaxe subjective est l’ellipse. La position de Bally sur l’ellipse le sépare considérablement de la pensée de Saussure. La première question qu’il se pose à propos de ce procédé est de savoir si toute ellipse est expressive. La réponse lui est fournie par l’observation du fonctionnement de la langue :

L’ellipse est une expression naturelle des mouvements affectifs qui donnent la vie à nos pensées ; elle n’est que la conséquence de la loi formulée plus haut, page 149, d’après laquelle l’impression dominante isole les éléments de l’idée et les met en évidence par l’intonation et la place qu’ils occupent dans la phrase. Mais si l’impression dominante s’impose avec une force particulière, il peut arriver que le ou les mots qui la rendent soient seuls prononcés et que tout le reste soit simplement pensé. (p. 153)

89Bally estime qu’il faut éviter de considérer l’ellipse comme étant de nature psychologique : de ce point de vue il n’y a justement aucune ellipse, tous les éléments de la phrase sont pensés. En fonction de la cause qui fait que tel ou tel élément est ou n’est pas exprimé dans la chaîne parlée, il est possible de distinguer une ellipse non expressive et une ellipse expressive :

Cas d’ellipse non expressive, qui n’est pas un moyen d’expression : Que voulez-vous ? Rien ! Que dois-je faire ? Obéir.

Cas d’ellipse expressive, moyen d’expression : Vous ici ?

90La fonction expressive de l’ellipse est conditionnée par la nature signifiante de l’omission en question, étroitement liée à la situation. L’ellipse abrège les phrases jusqu’à les rapprocher de l’exclamation pure, et il arrive qu’elle ne soit plus perçue comme telle, l’expression se suffisant à elle-même. Il s’agit donc, selon Bally, d’un élément qui peut devenir conventionnel en tant que moyen d’expression, et fonctionner ainsi jusqu’au moment où il n’est plus ressenti comme tel, mais comme une « pure exclamation ».

91Les tours syntaxiques immobilisés sont le troisième procédé examiné par Bally dans le sous-chapitre sur les modifications syntaxiques. Ce sont des séries et unités du langage subjectif, domaine analogue aux séries et unités phraséologiques du langage objectif. Il illustre ce phénomène progressif par l’impératif du verbe tenir :

Tiens ton chapeau à la main ! – Voici du pain, tiens !Tenez ! Regardez-moi ça ! – Tiens ! Un chien qui se jette à l’eau !

92Par ce procédé, les mots se désémantisent : « […] ils seront identifiés dans leur totalité avec le sentiment qu’ils expriment, et le jeu de leurs rapports syntaxiques ne sera plus compris » (p. 157).

  • 31 La forme la plus significative de ces transformations est l’emploi subjectif de l’interrogation. C’ (...)

93L’examen de ces constructions fait appel aux notions de gradualité et de dominante, afin de résoudre les défis que l’analyse proprement dite des éléments subjectifs pourrait soulever. Les exemples montrent que la valeur grammaticale peut s’effacer au profit d’un autre type d’emploi de ces tournures, qui deviennent des tours immobilisés au niveau du discours. Leur fonction est essentiellement discursive31.

94Le chapitre sur le langage subjectif atteste non seulement l’intérêt constant du linguiste pour le discours et pour les rapports que la grammaire traditionnelle pourrait entretenir avec une science du discours, mais aussi et surtout une finesse d’analyse et une attention particulière pour les nuances sémantiques de la langue en usage. Dans certains cas, la fonction syntaxique subsiste encore, parallèlement à une valeur subjective. Dans d’autres, c’est la fonction subjective qui l’emporte, reléguant au second plan la fonction syntaxique. L’expressivité est associée à la valeur subjective de diverses tournures et à leur aptitude à rendre des sens impressifs. C’est une tendance commune à toutes les langues, dont l’étude pour une langue particulière concerne la stylistique externe, ainsi qu’une finalité didactique :

Il s’agit de tendances communes à toutes les langues ; cependant si l’on découvrait dans chacune d’elle la prédominance de l’un ou l’autre de ces caractères, on aurait, je crois, un excellent critère pour définir le génie de cette langue et pour tracer sa physionomie générale. Je voudrais aussi avoir convaincu le lecteur que cette étude, loin de compliquer l’étude pratique de la langue, la facilite et la rend plus vivante. (p. 162)

95Rappelons que le PSF, ouvrage que Bally propose comme un « manuel », est la première version du projet de création de la stylistique comme une nouvelle discipline autonome dans le champ de la linguistique. L’ouvrage oscille, nous semble-t-il, entre un enjeu de linguistique générale et un enjeu didactique, à travers la mise en place d’une approche théorique de la langue parlée qui se rapproche de la notion de discours. Le PSF a trois objectifs principaux :
1. « donner une idée plus nette de la stylistique » ;
2. présenter « les conditions de son étude » ;
3. fournir quelques « directions » propres à éclairer les recherches.

  • 32 Nous remarquons une fois de plus que Bally utilise la formule science de l’expression, pour désigne (...)

96Cette approche ne prétend pas présenter un système rigoureux, ni une application régulière de la méthode à la langue française. Son but principal est de montrer la pertinence de telles recherches pour la linguistique et de poser les bases scientifiques nécessaires à la création d’une discipline. Le champ d’investigation ainsi ouvert devra faire la distinction entre la langue parlée et la langue écrite, tout en mettant en évidence leurs liens. La langue parlée doit se situer au premier plan, car c’est sur le mode d’expression le plus naturel qu’une science de l’expression32 doit se fonder. L’étude des textes offre cependant des avantages en l’absence de matériaux nécessaires à l’étude de la langue parlée, à condition que celle-ci soit toujours prise pour norme de comparaison. L’approche originale proposée (« je n’ai pas eu de modèle ») vise à tracer un plan de recherche en quelques points :
– étude de la synonymie selon de nouveaux principes ;
– application du principe de gradualité dans l’étude de la phraséologie et du langage figuré ;
– étude des constructions subjectives ;
– tentative de définir scientifiquement la langue comme un système expressif.

1.4 Un cas d’ambiguïté conceptuelle. L’expressif dans le Traité (1909)

  • 33 La stylistique a deux enjeux majeurs : expliquer les rapports entre la pensée et la langue et étudi (...)

97L’analyse des occurrences du terme expressif dans le TSF relève une instabilité conceptuelle due principalement à son oscillation entre deux champs conceptuels d’extensions différentes. Dans l’avant-propos et dans l’introduction au Traité, le terme se rapporte à une idée générale de l’expression comme espace où le rapport entre la pensée et la langue devient manifeste. Un des enjeux de la méthode proposée dans l’ouvrage (à part celui qui dénonce l’étude automatique, analytique et historique des langues) consiste à observer les rapports qui unissent la parole à la pensée33 :

C’est une étude en partie psychologique, en tant qu’elle est basée sur l’observation de ce qui se passe dans l’esprit d’un sujet parlant au moment où il exprime ce qu’il pense ; une étude plus linguistique que psychologique cependant, en ce qu’elle est tournée vers la face expressive de la pensée et non vers la face pensée des faits exprimés. (TSF, p. 2, les italiques appartiennent à l’auteur)

  • 34 L’idée de la langue comme système expressif a une apparence saussurienne, d’autant plus que, pour B (...)

98De ce premier type d’emploi du terme expressif se dégage une première définition de l’expression. Cette notion semble renvoyer à tout un ensemble de phénomènes de nature hétérogène (linguistique et extralinguistique) à travers lesquels la correspondance entre la pensée et le langage devient manifeste (accessible à l’observation). Deux définitions du langage s’ensuivent, à la même page (p. 5), qui ne découlent pas d’une perspective unique. Selon la première, le langage est « un ensemble de phénomènes naturels expliqués par des lois psychologiques et sociales ». La seconde définit le langage comme « un système de moyens d’expression, un système de symboles vocaux destinés à communiquer ou simplement à manifester ce qui se passe en nous, nos pensées ». Si la première définition correspond au langage, la deuxième renvoie plutôt à la langue34. Dans le TSF, la relation entre langage et langue n’est pas toujours claire. Nous y voyons une des causes possibles de l’ambiguïté conceptuelle qui entoure les notions expression, expressif, expressivité. La définition proposée plus tard dans l’article « Mécanisme de l’expressivité linguistique » (LV, édition de 1926) confirme et explique l’éclatement de perspectives qui caractérise son approche de l’expressivité.

99La notion d’expression chez Bally est d’une importance capitale pour comprendre ses idées et l’originalité de son projet. La stylistique ne s’intéresse pas (ou pas uniquement) aux faits de langue, ni aux faits de langage, mais aux faits d’expression, terme qui renvoie déjà à un nouveau type de recherche linguistique. Cette notion n’est pas explicitement définie dans le TSF, mais l’usage du terme expressif et du déterminant prépositionnel d’expression (faits d’expression, procédés d’expression, moyens d’expression) est propre à illustrer un glissement conceptuel qui mènera à l’adoption d’un terme nouveau (en 1925), celui d’expressivité linguistique.

100Après avoir affirmé l’impossibilité de fait de séparer l’expression des idées et l’expression des sentiments dans le langage – « l’expression intellectuelle des faits de pensée est une quasi-impossibilité » (TSF, p. 8), « nous sommes esclaves de notre moi », « nous le mêlons sans cesse aux choses, et la réalité, au lieu de se refléter, de se réfléchir fidèlement en nous, s’y réfracte » (p. 6) –, le linguiste propose la définition de la stylistique :

La stylistique étudie donc les faits d’expression du langage organisé au point de vue de leur contenu affectif, c’est-à-dire l’expression des faits de la sensibilité par le langage et l’action des faits de langage sur la sensibilité. (p. 16)

101Le nom de la stylistique, reconceptualisation d’un terme déjà existant, rivalise avec un autre, « science générale de l’expression ». Même si c’est le premier qui a été adopté, le terme expression demeure un élément essentiel dans la définition de cette nouvelle discipline. Les faits d’expression n’ont d’existence que dans la langue parlée, correspondant selon cette définition au « langage organisé ». L’expression est le domaine des observables, un champ d’observation des phénomènes permettant l’accès (par « réflexion intérieure ») aux rapports entre la pensée et la langue, et surtout, aux éléments subjectifs de la pensée.

1.4.1 Le système expressif

  • 35 Les termes système de la langue, état de langue, linguistique statique ou synchronique sont des ter (...)

102Le premier type d’emploi du terme expressif renvoie à une acception générale. À l’intérieur du syntagme système expressif, la notion de système recouvre le concept saussurien de système de la langue, mais l’adjectif expressif qui l’accompagne est un argument pour une perspective sur le système de la langue qui se veut différente par rapport à celle de Saussure. Le système expressif serait le système de la langue observé dans l’usage35. Lorsque Bally établit des rapports entre la stylistique et d’autres sciences du langage (histoire de la langue, sémantique), il adresse à la sémantique la critique suivante :

[La sémantique] tend à disloquer le système expressif d’un état de langage donné ; or l’existence de ce système est la seule condition qui permette d’expliquer, par son milieu naturel, la valeur expressive d’un fait de langage. (p. 142)

  • 36 « Théoriquement, l’existence d’un état de langage est une abstraction, car l’évolution est ininterr (...)
  • 37 Rappelons brièvement quelques points de méthode chez Bally. Appliquer la méthode stylistique signif (...)

103Cette remarque sanctionne la tendance historique de la méthode sémantique consistant à rechercher les origines, les causes et la filiation des changements de sens, des emprunts et des calques. Le système expressif, comme d’ailleurs le système des signes selon la conception de Saussure, est interprété comme le système de la langue à un moment précis de son fonctionnement, envisagé à l’intérieur d’un état de langue36. La valeur expressive d’un fait de langage le ramène à un type, intellectuel ou affectif, en raison de son caractère dominant. Bally appelle « relativité générale des faits d’expression » cette particularité de l’élément affectif de ne pouvoir être dégagé que par opposition à un contenu intellectuel37. Il souligne à maintes reprises que la distinction entre l’expression des idées et celle des sentiments et des émotions ne peut avoir un caractère absolu, car elle résulte d’un choix de principe. Le fonctionnement de la pensée se reflétant fidèlement dans l’expression, étudier celle-ci est le seul moyen de saisir la correspondance entre pensée et langue : telle est en somme l’hypothèse de Bally. Et comme la pensée a, selon le cas, une dominante intellectuelle ou une dominante affective – elle oscille entre émotion et perception –, le linguiste peut en dire autant de son expression.

1.4.2 La ou les valeurs expressives

104Parmi les catégories auxquelles est attribuée la propriété « expressif », une des plus significatives est celle de valeur. Deux syntagmes sont utilisés, « valeur expressive d’une langue », et « système des valeurs expressives » :

La valeur expressive d’une langue (et c’est cela seul qui en fait la caractéristique) ne se révélera qu’à des recherches strictement expérimentales pour lesquelles nous ne sommes nullement prêts ; mais peut-être cet ouvrage contribuera-t-il à montrer l’intérêt de semblables recherches. (Avant-propos, p. vii)

Les caractères qui distinguent un fait de langage de ses synonymes sont multiples, mais il y a toujours prédominance d’un de ses caractères distinctifs ; seulement ce caractère dominant peut varier de contexte à contexte. Ces caractères dominants peuvent être ramenés à des catégories générales qui correspondent aux catégories formelles de la pensée et du sentiment, ce qui permet de concevoir l’existence d’un système des valeurs expressives. (p. 140, les italiques appartiennent à l’auteur)

Dans une période déterminée de l’évolution d’une langue, le système des formes ne correspond pas au système des valeurs ; et, en nous plaçant au point de vue spécialement stylistique, le système des moyens d’expression ne correspond pas au système expressif. (p. 256, les italiques appartiennent à l’auteur)

105Dans le premier extrait, la notion de valeur expressive est utilisée au sens général de faisceaux de propriétés observables dans la pratique de la langue. Tout idiome présente ainsi une valeur expressive qui lui est propre, qui le distingue des autres. Son étude relèverait des domaines conjugués de la stylistique interne, dont la méthode consiste à comparer les deux types expressifs, intellectuel et affectif, à l’intérieur d’une même langue, et de la stylistique externe, qui consiste à dégager les caractéristiques d’une langue en la comparant à une autre langue. La valeur expressive recouvre dans ce cas l’ensemble des caractéristiques – phonétiques, sémantiques, syntaxiques – du fonctionnement d’une langue donnée.

  • 38 La place considérable que la problématique de l’expression occupe dans l’ensemble des travaux de Ba (...)
  • 39 Bally évoque maintes fois la relativité qui caractérise toutes les valeurs expressives.

106Les deux autres extraits proposent une acception différente de la valeur expressive, définie par rapport à la notion de forme. Le couple notionnel forme-valeur est évoqué souvent dans ses développements théoriques. La notion de valeur n’est pourtant pas univoque : appliquée au domaine du lexique, elle est synonyme de signification ; appliquée au domaine de la syntaxe, elle est synonyme de fonction. Quand le linguiste fait référence au « système des valeurs expressives », qui n’est pas superposable au « système des formes », il se place toujours dans la perspective du fonctionnement du système de la langue. Entre les formes et les valeurs il n’y a pas de rapport univoque dans l’expression ; une forme peut avoir plusieurs valeurs, une valeur peut s’exprimer sous plusieurs formes. Seul le contexte est apte à en rendre compte. Les valeurs expressives sont des rapports distinctifs permettant de ramener les faits d’expression aux catégories générales que sont l’expression intellectuelle et l’expression affective. Elles peuvent s’organiser en système grâce à celui de la langue, mais ces deux systèmes sont de nature différente et ne fonctionnent pas de la même manière. Le système de la langue se dédouble, à son sens, en un système des formes et un système des valeurs, par conséquent le système stylistique se dédouble en un système des moyens d’expression et un système expressif. En gros, ce dernier est l’équivalent du système des valeurs, et le système des moyens d’expression est l’équivalent du système des formes, à cette différence près : les uns renvoient à la langue en dehors de l’expression, les autres à la langue dans son expression38. La valeur expressive comme unité du système expressif est le point relatif où un fait d’expression se situe sur l’axe qui relie la dominante intellectuelle à la dominante affective39.

1.4.3 Un déplacement de la catégorie de l’expressif

107Un déplacement de la catégorie de l’expressif est d’abord opéré dans l’analyse des phénomènes suprasegmentaux – l’accent, la prononciation et l’intonation :

Lorsqu’un fait de langage (mot isolé ou groupe phraséologique) s’accompagne d’une valeur affective, l’accent tend à se déplacer ; il quitte la finale et saute sur l’initiale (ou sur la seconde syllabe, si la première commence par une voyelle ou un h) ; […] [l’accent] devient expressif et a une signification. (p. 164, nous soulignons)

108Parmi les exemples illustrant l’accent expressif figurent les adjectifs d’intensité à teinte affective : magnifique, abominable, épouvantable, licieux, exécrable, formidable. Pour le déplacement d’accent, le linguiste choisit l’exemple de l’adjectif colossal, dans deux contextes différents, respectivement livresque et courant : « On a trouvé dans les ruines d’un édifice romain une statue colossale de Vespasien » (accent en finale) ; « maison à proportions colossales » (accent sur la première syllabe). La catégorie de l’expressif glisse vers l’affectif, et tend à s’y confondre, ce qui confirme notre hypothèse : cette acception est différente de la première (système expressif, valeurs expressives), et accepte un contraire, par rapport auquel il se définit – l’accent inexpressif, la prononciation inexpressive, l’intonation inexpressive. Ce glissement s’explique par la nature des données empiriques exploitées par la méthode stylistique. La notion d’expressif se voit restreindre la portée, jusqu’à se confondre avec la notion d’affectif, et s’investit en même temps d’un statut symbolique de marque, de signe.

109Quant aux caractères affectifs naturels et aux effets par évocation, que l’étude stylistique est censée dégager, l’expressivité se manifeste différemment. Pour les premiers, nous avons affaire à une expressivité inhérente, pour les seconds, à une expressivité par médiation. Les caractères affectifs naturels, regroupés autour des trois notions d’intensité, de valeur et de valeur esthétique, sont « inhérents aux faits d’expression eux-mêmes » : leur effet s’explique par la « forme qui est donnée à la chose exprimée, à l’angle sous lequel la fait voir l’expression qui en est le symbole » (p. 167). La même idée de relativité se retrouve dans le traitement de chacun des caractères affectifs naturels. La notion d’intensité renvoie à ce que Bally appelle « différences quantitatives » dans les représentations concrètes ou les concepts abstraits. Il faut pourtant distinguer les différences quantitatives saisies par une pure opération intellectuelle, comme mer-océan, rivière-fleuve, regarder-examiner, les différences intensives saisies autant par le sentiment que par l’esprit comme terrible-formidable, fier-hautain, et finalement, les exemples où la « dose affective est déjà bien plus forte », comme les désignations différentes d’un même objet (concret ou abstrait) :

Un homme à la mode : Il a une vogue extraordinaire - On se l’arrache

La beauté d’une femme : Elle est extrêmement jolie - Elle est jolie à croquer

La négation : Je ne crois absolument pas ce que vous dites - Je ne crois pas le premier mot de ce que vous dites

110Notons que le programme de Bally est onomasiologique, selon son hypothèse ainsi que sa méthode : une étude des sens par les formes qui les réalisent. Le linguiste ne cesse de souligner la difficulté de saisir les fils menus (mot qui revient souvent sous sa plume) qui séparent l’intellectuel et l’affectif dans les faits d’expression : « En matière d’intensité, pas plus que dans les autres catégories, on ne trouve de limite tranchée entre l’aspect intellectuel et l’aspect affectif » (p. 172).

111La notion de valeur sert à dégager les caractères affectifs naturels et renvoie aux différences qualitatives, évaluées en fonction de critères tels que plaisir-déplaisir, bien-mal, convenance - non-convenance au moi. La valeur est définie comme une « catégorie formelle de la pensée ». Bally évoque à ce propos deux paires de notions, péjoratif-mélioratif – si la distinction qualitative se rapporte au moi – et laudatif-dépréciatif – si la distinction se réalise par un jugement dont la norme est extérieure au moi. Ici les nuances sont encore plus délicates qu’elles ne l’étaient dans le cas de l’intensité, et le linguiste relève la difficulté de saisir et d’analyser de manière précise les nuances de l’idée. Par exemple, pour la distinction de valeur bon-mauvais, est-il toujours possible ou facile de trancher entre agrément et désagrément, avantages et désavantages, qualité et défaut, vertu et vice ? Si les transitions sont infiniment délicates (dans la mesure où elles dépendent du facteur individuel), la solution est de s’en tenir aux tendances fondamentales et de décrire les cas typiques (par exemple, les couples piété-bigoterie, économie-avarice, dépense-prodigalité, habileté-ruse). En effet, il s’agit de connotations dont on ne peut dégager la valeur que dans leur contexte d’emploi (le mot fierté, par exemple, peut comporter soit une connotation positive, soit une connotation négative).

  • 40 La vision de Bally se caractérise par ce que nous appelons la logique du territoire limitrophe et d (...)

112Le troisième critère évaluatif est la valeur esthétique des faits de langage, qui se sert des notions de beau et de laid. L’esthétique est dans une relation privilégiée avec le domaine de l’expressif. Ce rapprochement découle de leurs rapports à l’affectivité. En effet, Bally note à plusieurs reprises l’idée d’un continuum entre la langue usuelle, la langue ordinaire, et le style proprement dit (le degré maximal de créativité artistique-esthétique). Ce continuum est illustré par l’existence d’un espace intermédiaire40 qui assure la transition entre les deux – la langue littéraire :

Si donc les limites idéales entre la langue littéraire et la langue courante sont nécessairement flottantes, il ne s’ensuit pas que la définition de la stylistique soit ébranlée ; cela prouve simplement qu’il y a ici, comme dans tous les domaines de la science du langage dont on s’efforce de délimiter les frontières, des territoires limitrophes. (p. 181-182)

  • 41 Les analogies établies pour illustrer la différence entre la vie et l’art, entre la fonction nature (...)

113Sur un tel territoire limitrophe se situent le comique, les expressions descriptives ou pittoresques, ainsi que le langage figuré, qui fait l’objet d’un appendice du Traité. La distinction entre les faits d’expression étudiés par la stylistique et les faits de style proprement dits caractérise également le rapport entre la fonction naturelle et le jeu. Au centre de son explication se situe le degré d’intentionnalité du sujet. Dans la langue parlée, donc usuelle, la valeur esthétique du fait de langage est considérée sous l’angle du jugement d’utilité, le sujet parlant n’ayant à aucun moment l’intention d’utiliser tel ou tel procédé expressif pour lui-même. Dans le style, il y a un degré maximal de conscience de la part du sujet, le discours est créé pour lui-même, en dehors de toute visée pratique ou utilitaire41.

114Tous les cas intermédiaires évoqués par Bally se situent sur un territoire limitrophe. Le comique d’abord. Ce cas est difficile à classer parce que le comique est toujours volontaire, ce qui contredit le jugement d’utilité qui caractérise la langue parlée. Le comique est un cas intermédiaire parce qu’il n’a pas un caractère de nécessité. Bien au contraire, il relève d’une liberté d’expression, c’est pourquoi l’intention qui lui correspond est difficile à associer à un besoin de la vie. La deuxième catégorie de cas intermédiaires envisagée est celle des expressions descriptives ou pittoresques, dont la définition et l’analyse soulèvent des difficultés : elles peuvent apparaître aussi bien dans la langue littéraire que dans la conversation la plus relâchée (toilette pimpante, fringant coursier, sémillante soubrette, garçon bien découplé, corps trapu, bras fluet). En effet, ces épithètes ont la particularité d’associer à une description physique une évaluation subjective de nature esthétique ou une nuance modale. Ces expressions « en puissance de beauté » ont leur place dans une zone limitrophe entre la langue usuelle et l’expression littéraire.

115Le langage figuré – objet d’un appendice dans le Traité – occupe une place importante dans la construction du domaine de la notion d’expressif. Bally y revient souvent, même dans la période ultérieure au Traité. La figuration est un autre cas particulier de l’expression difficile à classer. Quelle serait sa place par rapport aux deux pôles, la vie et l’art, la langue usuelle et l’expression littéraire ? Relève-t-elle d’une nécessité d’expression ou d’une liberté d’expression ? Le linguiste montre que le langage figuré (il l’appelle langage, non pas langue) peut servir aussi bien aux besoins de la vie qu’au style littéraire, car il ne s’agit pas d’une catégorie de faits d’expression, mais d’un procédé d’expression.

  • 42 Nous pensons à la théorie de George Lakoff et de Mark Johnson (1985), selon laquelle la métaphore e (...)

116Si l’hypothèse sur l’origine du langage figuré peut surprendre (une « infirmité » ou une « imperfection » de l’esprit humain), son explication se rapproche étonnamment des théories cognitives de la métaphore, développées dans la seconde moitié du xxe siècle42 :

Le langage figuré n’est pas avant tout le produit d’un besoin esthétique ; il résulte de l’infirmité de l’esprit humain, des nécessités inhérentes à la communication des idées et de l’insuffisance des moyens d’expression. (p. 184)

La plus grande imperfection dont souffre notre esprit est l’incapacité d’abstraire absolument, c.-à-d. de dégager un concept, de concevoir une idée en dehors de tout contact avec la réalité concrète. Nous assimilons les notions abstraites aux objets de nos perceptions sensibles, parce que c’est le seul moyen que nous ayons d’en prendre connaissance et de les rendre intelligibles aux autres. Telle est l’origine de la métaphore. (p. 187)

  • 43 Sur le traitement de la métaphore dans la stylistique interne de Bally, voir Bordas (2006).

117Les origines naturelles de la métaphore et du langage figuré en général confirment selon lui l’idée qu’il ne s’agit pas d’une catégorie de faits linguistiques, mais d’un procédé, autrement dit, d’un type particulier de rapport qui s’établit entre la pensée et la langue dans l’expression43. Selon cette approche, le langage figuré en général et la métaphore en particulier relèvent d’une nécessité de l’expression, et l’effet esthétique qui pourrait se dégager dans leur emploi « reste au second plan de la conscience ». De ce fait, leur fonctionnement est du ressort de la stylistique. Néanmoins, Bally estime que le potentiel expressif du langage figuré peut engendrer des effets esthétiques, ce qui l’amène à envisager l’existence d’un continuum entre les expressions appartenant à la langue usuelle et les expressions littéraires figurées :

Une image n’existe pour nous qu’au nom de sa valeur expressive. Si la marque propre d’une expression provient de ce que les sujets y perçoivent ou y sentent une image, elle doit être envisagée comme telle ; mais si l’image qu’elle contient n’est plus perçue ou plus sentie, si la marque stylistique qu’elle porte résulte d’une autre cause que la présence d’une image, cette expression cesse d’être figurée ; elle doit être envisagée à un autre point de vue. (p. 191)

118En fonction du type d’opération qu’engage la compréhension d’une expression, il est possible d’établir des degrés d’expressivité, par exemple : Le vent enfle sa grande voix ; Le malade baisse de jour en jour ; Vous courez un grand danger. Dans le premier cas, la métaphore est saisie par une opération de l’imagination, l’image est donc sensible, concrète, évocatrice et donne lieu à un procédé de style. Dans le deuxième exemple, l’image est saisie par le sentiment, le sujet entendant sent un « résidu affectif » qui empêche l’image de se fondre dans l’abstraction ; même affaiblie, l’image est encore affective (autres exemples : une verte vieillesse, une maigre compensation, une parole blessante, étouffer un cri, vous me le paierez). Dans le troisième, la métaphore est saisie par une opération intellectuelle, il s’agirait donc d’une « image morte », dont le contenu n’est plus perçu comme affectif. La stylistique s’intéresse donc plus particulièrement à la deuxième catégorie d’expressions métaphoriques, typiques de la langue familière.

119Pour conclure, la valeur esthétique d’un fait d’expression n’est pas réservée aux faits de style : elle entretient un rapport privilégié avec la notion d’expressif dans son acception restreinte d’affectif ou de subjectif.

120La première acception de la notion d’expressif (valeur expressive, système expressif) se restreint et se spécialise progressivement dans la terminologie de Bally. Cette spécialisation progressive s’explique, à notre sens, par l’association constante entre l’expression du rapport entre la pensée et la langue et l’idée que la langue parlée est essentiellement affective ou subjective. La stylistique se serait en quelque sorte détournée de son projet initial, celui d’une science générale de l’expression, pour devenir principalement une étude des valeurs affectives du « langage de la vie et de l’action ».

121Ce déplacement d’enjeu est confirmé par l’analyse des procédés formels, où l’affectif et l’expressif se fondent de manière surprenante dans la même catégorie : « Les procédés formels, pourvus d’un caractère expressif ou affectif, sont appelés moyens d’expression » (p. 250). Cela devient encore plus clair au moment où Bally entreprend l’analyse des moyens indirects d’expression, et sépare la prononciation et l’intonation. La prononciation est un ensemble de phénomènes vocaux devenus automatiques et dépourvus, dans un état de langue déterminé, de toute valeur significative ou expressive, alors que l’intonation est « l’ensemble des éléments phoniques du langage susceptibles d’être ramenés, d’une manière ou d’une autre, à un fait de pensée (intellectuel ou affectif) » (p. 269). L’exemple de l’interrogation est significatif à ce propos. Une interrogation n’est affectée d’une intonation expressive que quand elle cesse d’avoir pour fonction essentielle l’interrogation, donc la demande d’information ou de confirmation. Quand elle sert à exprimer le regret (Que n’étiez-vous là ?), l’impatience (Vous tairez-vous à la fin ?), la surprise (Qu’est-ce que vous dites là ?) ou la résignation (Que voulez-vous ?), l’interrogation devient un fait d’intonation expressive ou symbolique, par détournement de sa fonction habituelle (donc toujours par un écart à la norme). Pourtant, ce qui est symbolique du point de vue de la phonétique expressive ne peut être traité de la même manière que ce qui est symbolique du point de vue de la lexicologie, ou de la syntaxe : « La prononciation parlée est essentiellement affective, c.-à-d. que la prononciation expressive y modifie perpétuellement la prononciation inexpressive » (p. 234). Il nous semble pourtant difficile de mesurer cette distance entre la prononciation inexpressive et la prononciation expressive, et nous y voyons une périphrase explicative assez ambiguë, utilisée probablement pour renforcer l’équivalence de l’expressif et de l’affectif. Cette hypothèse est également confirmée par la définition périphrastique de la valeur symbolique etexpressive de l’intonation comme étant une « saisie » du rapport entre celle-ci et la pensée (p. 275). Nous remarquons donc, d’une part, l’association entre l’expressif et le symbolique, et d’autre part entre l’expressif et l’affectif. Cela pourrait s’expliquer, à notre avis, par la tendance à attribuer une valeur symbolique aux éléments affectifs. Pour Bally, symbolique veut dire pourvu d’une valeur expressive (signification ou fonction) ou porteur de marque expressive, et la stylistique ne s’intéresse à la valeur que si elle est essentiellement affective.

122Dans la syntaxe, qui suscite plus particulièrement l’intérêt de Bally, le rôle de l’expressivité s’avère capital. Comme pour le lexique, où certaines formes ont une charge d’expressivité supérieure à d’autres, il y a dans la syntaxe des formes qui se prêtent plus volontiers à l’expression du sentiment que d’autres. L’exemple type est l’expression du désir à l’aide d’une phrase du type Si j’étais riche…, réalisée par des moyens entièrement syntaxiques. L’exemple suivant, C’est moi qui n’en veux pas, se prête à deux interprétations. Pour analyser cet énoncé, Bally reconstitue les deux contextes aptes à dégager sa valeur. « Donnez-le-lui, ne me le donnez pas » : c’est lui qui le désire et c’est moi qui n’en veux pas. « Une promenade en mer, avec un vent pareil, au risque de chavirer ? » C’est moi qui n’en veux pas ! Dans le premier contexte, le fait de syntaxe a une valeur logique, alors que dans le deuxième, c’est la valeur affective qui l’emporte, par un effet naturel d’indignation et un effet d’évocation familière. Cet exemple permet de conclure que la syntaxe affective vient se greffer sur les moyens de la syntaxe usuelle, qu’elle met au service de l’expression affective :

De même que la langue parlée se détache, pour ainsi dire en relief, sur le fond uniforme de la langue commune, de même il y a une syntaxe usuelle et commune qui fait apparaître les caractères de la syntaxe parlée. Celle-ci n’existerait pas sans la première ; elle lui emprunte tous ses moyens d’expression impersonnels et inaffectifs. (p. 310)

Ces tendances, avons-nous vu, créent un mode d’expression à la fois subjectif et affectif ; aussi la syntaxe parlée doit-elle être étudiée à la lumière de ses caractères psychologiques ; elle n’est pas explicable par des procédés purement logiques ; elle donne prise à l’observation stylistique au moins autant qu’à l’observation grammaticale. Il y a là tout un plan d’étude qui suppose à son tour la substitution d’une méthode à une autre ; on la résumerait en disant qu’en grammaire la loi doit nous affranchir de la règle. (p. 311)

123L’essentiel de la méthode stylistique, qu’elle soit appliquée au lexique, à la phonétique ou à la syntaxe, consiste à superposer une méthode nouvelle à la méthode traditionnelle, ou plutôt à faire usage de la méthode traditionnelle pour la dépasser ensuite afin de dégager les caractères psychologiques d’un fait d’expression. Comme l’objet d’étude est double (système de la langue et système expressif), la nouvelle méthode doit s’y adapter et dégager des lois à la place des règles. L’observation stylistique superpose à la grammaire traditionnelle, que nous pouvons appeler grammaire de l’exprimé, une grammaire de l’expression, qui n’est ni normative ni historique, mais synchronique descriptive. Cette grammaire de l’expression est essentiellement une syntaxe affective. Pour illustrer l’écart qui existe entre la syntaxe usuelle et la syntaxe parlée, Bally transpose les faits syntaxiques d’un champ à l’autre. Nous proposons ci-dessous un aperçu comparatif des exemples, accompagnés de ses explications des rapports qui s’établissent entre les deux champs :

Tableau 1 – Syntaxe usuelle et syntaxe expressive

Syntaxe usuelle Syntaxe parlée, expressive Explication
« Venez vite » « Venez ! Vite ! » « vite = une expression exclamative distincte de venez »
« Je n’ai, quant à moi, pas le temps de penser à cette affaire » « Du temps, moi ? Est-ce que j’en ai, seulement, pour y penser, à cette affaire ? » « pensée exprimée sous l’empire d’une violente colère »
« Vous ne pouvez pas songer sérieusement à une chose pareille » « Une chose pareille ! Voyons ! « Sérieusement, y songez-vous ? » « le sujet parlant est supposé avoir intérêt à frapper fortement l’esprit de l’interlocuteur »
« Je ne sais pas si vous avez raison de vouloir partir » « Vous voulez partir ; avez-vous bien raison ? Voilà… à vrai dire, je ne sais trop ! » « l’expression de la pensée se trouve limitée par la représentation de l’interlocuteur, on veut lui faire accepter une idée avec certains ménagements, sans trop le froisser »

124Ces exemples illustrant la différence entre la syntaxe usuelle et la syntaxe parlée nous intéressent sur trois points : la fonction syntaxique de l’intonation, les explications en termes psychologiques et le rôle attribué au sujet entendant ou à l’interlocuteur dans l’expression de la pensée. L’intonation expressive joue un rôle crucial dans la segmentation de la phrase, procédé qui, dans LGLF, est considéré comme éminemment expressif (voir section 1.5). Cela conduit à un apparent éclatement de l’unité de la phrase, et engendre un déplacement de perspective qui est à la base des approches pragmatiques énonciatives :

Au point de vue du sujet parlant, l’expression se fait par secousses, et, si l’on se place au point de vue de l’interlocuteur, on peut dire qu’elle lui est présentée par bouchées. Sous le rapport de la syntaxe, la transformation est incalculable : elle ne va à rien moins qu’à effacer les limites de la phrase. Chacun de ces fragments disloqués est accompagné d’un accent expressif et séparé de ses voisins par de courtes pauses ; chacun tend à devenir une phrase distincte, et chacune de ces phrases embryonnaires est, en apparence, sans liaison avec les autres ; mais en réalité il n’en est rien. (p. 312)

125La syntaxe parlée ne se manifestant que dans l’expression, son analyse convoque des éléments étrangers à la signification des unités lexicales. Il s’agit d’un déplacement capital, de la signification de la phrase au sens de l’énoncé. Nous trouvons dans le TSF une première approche du sens d’un énoncé et une première analyse de son fonctionnement. Des procédés tels que la dislocation, avec ou sans anticipation ou reprise par des anaphoriques, sont une entorse à l’ordre progressif de la séquence, qui exigerait que le déterminant suive le déterminé. Les procédés phatiques (voyons) consistent à introduire dans la phrase des éléments qui semblent étrangers à la signification. Il en résulte des phrases « embryonnaires », où l’ordre des constituants (sujet, verbe, objet) est renversé, et des éléments étrangers à la signification viennent s’introduire. L’ordre logique est renversé au profit d’un ordre expressif :

La place des membres de la phrase joue un rôle dans la reconstitution logique de la pensée ; car, par le fait même que l’ordre logique est interrompu ou même renversé, l’esprit cherche à remboîter les jointures des membres disloqués […] ; la dislocation est un stimulant pour l’attention, que l’ordre logique des mots endort, au contraire, sur un oreiller de paresse. (p. 313)

  • 44 « Les stratégies d’évitement – au nombre desquelles on peut faire figurer les actes de langage ind (...)
  • 45 La stylistique de Bally et la pragmatique se rapprochent dans un premier temps par la nature de leu (...)

126Le deuxième point remarquable est l’approche du fonctionnement de la syntaxe parlée en termes d’états psychologiques. Évoquer l’intention du sujet parlant dans l’usage de tel ou tel moyen d’expression revient à proposer une étude linguistique qui repose sur l’investigation de la conscience du sujet. Cet aspect est étroitement lié au troisième point que nous avons mentionné, la perspective sur le rôle du sujet entendant dans l’interprétation des énoncés. Chaque exemple retenu par Bally suppose la représentation d’un interlocuteur. Le premier est un acte directif, faisant partie du « langage de la vie et de l’action », selon sa terminologie. Le deuxième est un cas de polyphonie (au sens qu’Oswald Ducrot donne à ce terme), car la première séquence semble être énoncée par l’interlocuteur et reprise par le locuteur (Du temps, moi ?) qui veut la récuser (motivation psychologique en termes d’expression marquée par une « violente colère »). Le troisième exemple est centré sur un thème discursif connu du locuteur et de l’interlocuteur (une chose pareille) et l’intention est de dissuader l’interlocuteur avec une nuance de reproche (motivation psychologique : le locuteur a intérêt à « frapper fortement l’esprit de l’interlocuteur », ce procédé est spécifique au « langage de l’action »). Le quatrième exemple suppose également un thème discursif connu – un cas potentiel de polyphonie – et l’acte est toujours celui de dissuasion (un cas d’indirection), mais Bally identifie cette fois des procédés d’atténuation de la menace pour la face du sujet parlant. L’explication proposée est significative à ce propos, évoquant la représentation que le locuteur se fait de l’interlocuteur et l’intention du premier de « ménager » le second44. Cette direction de recherche a été largement investie dans les travaux sur la théorie des faces, avec une répartition des actes en deux catégories : actes menaçants et anti-menaçants pour la face positive ou négative du locuteur ou de l’interlocuteur45.

127Comme on l’a souvent affirmé, la théorie de Bally n’est pas uniquement une sémantique et une syntaxe de l’oral, mais aussi une pragmatique. En témoignent les renvois systématiques à la situation de communication, la représentation que le sujet parlant a de son interlocuteur à tout moment, la nécessité d’adapter son discours à la situation. Notons que l’un des facteurs qui déterminent les particularités de la langue parlée est, à son sens, la nécessité de répondre aux besoins communicationnels immédiats et de satisfaire à un intérêt personnel et vital. C’est la raison pour laquelle, à ses yeux, la langue parlée sert à l’expression de « faits sociaux », qui se reflètent par certains procédés contribuant essentiellement à maintenir la relation interlocutive, de manière directe ou indirecte (par des procédés comme les phatèmes, les exclamations, les incises, les chevilles, les redites, l’exagération, les injures et les jurons, mais aussi par des moyens d’atténuation). Le caractère allocutif est considéré comme une dimension essentielle de la langue parlée, idée sur laquelle est fondée toute la pragmatique :

On ne peut guère parler sans parler à quelqu’un ou sans penser à quelqu’un ; le langage est donc l’expression d’une pensée communiquée à autrui ou exprimée avec la représentation d’autrui. (§ 9, p. 8)

  • 46 Voir à ce propos Durrer (1998, p. 128).
  • 47 Pour Bally, l’affectivité recouvre deux champs, entre lesquels s’établit un rapport dialectique : « (...)
  • 48 En ce qui concerne les points communs entre la linguistique de Bally et la pragmatique, Sylvie Durr (...)

128Cette idée se rapproche du concept de dialogisme de Mikhaïl Bakhtine, ainsi que de l’idée de force illocutoire véhiculée dans la théorie des actes de langage46. Nous pouvons ramener le premier type d’expressivité que Bally traite dans LV à cet aspect de l’expression. Dans le TSF, il propose une distinction entre sentimaux individuels, qui poussent à l’expression émotive pure, et sentimaux sociaux47, nés de facteurs étrangers à l’individu et exerçant une influence coercitive qui ralentit, qui tempère la poussée émotive individuelle. Il en découle un équilibre instable, un compromis, que l’émotion rend parfois difficile à maintenir. Ces analyses utilisent des éléments relevant d’une théorie de la politesse, avec des références aux actes flatteurs ou menaçants pour la face positive ou négative de l’interlocuteur. L’exemple illustrant les trois fonctions d’un fait de langage – la volition intellectuelle, affective et sociale – confirme le rôle fondamental que le linguiste attribue au phénomène d’indirection. La volition peut être perçue comme objective, intellectuelle (Faites cela ! ou Je veux que vous fassiez cela !), comme affective, subjective (Oh ! Faites cela ! Oh ! Comme je voudrais que vous fassiez cela ! Ah ! Si vous vouliez faire cela ! Oh ! Dites que vous le ferez ! Oh oui ! Faites-le !), ou comme une fonction des sentimaux sociaux (Voulez-vous faire cela, je vous prie ? Si vous faisiez cela ? Oserais-je vous demander de le faire ? Allez ! Faites-moi ça !). Thème central dans les théories de la politesse (chez Erving Goffman, Penelope Brown et Stephen C. Levinson, par exemple), le phénomène de l’indirection est traité en termes affectifs et sociaux. Sa fonction est d’atténuer la portée trop directe de l’ordre, afin de ménager la face négative de l’interlocuteur48.

129En faisant le point sur l’ambiguïté conceptuelle du terme expressif dans le TSF, il nous semble possible d’identifier deux niveaux distincts dans la théorie de Bally. Le mot expressif se situe d’abord au niveau théorique d’une science générale de l’expression, acception qui découle de son usage dans les syntagmes système expressif, valeur expressive. Un glissement est opéré au moment où le linguiste entreprend l’analyse proprement dite des moyens d’expression, selon la méthode stylistique. Le deuxième niveau est donc celui de l’analyse. Nous avons relevé que dans les analyses des moyens d’expression lexicaux, prosodiques ou syntaxiques, la portée ou l’incidence de la notion d’expressif se restreint jusqu’à devenir synonyme des notions d’affectif et de subjectif du fait qu’elle est constamment rapportée aux éléments affectifs dans l’expression de la pensée. Dans l’Index des notions, nous trouvons les renvois suivants : « *expression et expressif, termes employés dans ce livre pour désigner les valeurs stylistiques, c’est-à-dire affectives des faits de langage » (p. 328). Pourtant, sous l’entrée système expressif, à une distance de quelques lignes, l’auteur nous explique qu’à la page 1, 1.17 et à la page 5, nous devons lire système expressif au lieu de système de moyens d’expression. Par cette remarque, Bally semble envisager une double lecture possible du terme expressif.

1.5 La problématique de l’expressif dans les conférences et les articles

130Les conférences et les articles de Bally publiés ultérieurement au TSF et qui ont trait à la stylistique contiennent des propos éclairants sur plusieurs points, moins développés dans le Traité : la définition de la notion d’expression, le rapport entre l’expressif et l’esthétique, ainsi que le rapport entre l’expressif et l’impressif. Nous remarquons également un rapprochement plus fréquent de l’expressif et de l’émotif, au détriment de son association avec l’affectif ou le subjectif. En somme, ses idées fondamentales sur la stylistique restent les mêmes, mais son appareil conceptuel se précise de manière progressive.

131Dans son plan d’un cours de stylistique de 1910, le facteur esthétique apparaît plus clairement comme caractérisant une attitude locutoire. La différence par rapport à la position exprimée dans le TSF consiste à associer le caractère volontaire et conscient de l’esthétique à l’art d’écrire, plutôt qu’à une langue littéraire. L’idée d’un continuum entre les valeurs esthétiques du langage de la vie réelle et celles qui découlent d’une volonté individuelle caractérisant l’art d’écrire est mieux précisée. La langue littéraire est envisagée selon la logique de la zone intermédiaire, qui caractérise constamment la pensée du linguiste :

Dans la vie réelle, l’expression des sentiments et des émotions a rarement un caractère volontairement et consciemment esthétique. (Bally 2007 [1910a], p. 77)

La chose exprimée peut être sentie comme belle ou laide (valeurs esthétiques) ; mais ces valeurs sont presque toujours au second plan dans le fonctionnement ordinaire du langage de la vie réelle […] ; elles y sont « en puissance », et seule la langue littéraire arrive à les dégager par l’effort du style. (p. 81)

Les moyens innombrables par lesquels le langage produit les effets stylistiques sont appelés procédés d’expression […]. Ces procédés sont le plus souvent inconscients, et diffèrent par là de ceux de l’art d’écrire. (p. 83)

132La langue littéraire est située ainsi sur un territoire limitrophe au langage de la vie réelle et sur un territoire intermédiaire ou de transition entre la langue parlée, expressive, et le domaine de l’art d’écrire. Les frontières mêmes de la stylistique et de style deviennent perméables. Cette relativisation des frontières entre les faits linguistiques a des conséquences importantes sur la manière d’envisager le rapport entre la créativité et l’expressivité, qui engage également sa conception de l’individuel et du collectif.

133Dans son étude intitulée « La stylistique française de 1905 à la fin de 1909 » datant de 1910, le linguiste envisage trois hypothèses à propos de la stylistique. La première définit la stylistique comme une « étude des procédés de langage, en tant qu’ils acquièrent une valeur esthétique sous la plume des écrivains » (il fait référence aux procédés littéraires en général, aux particularités d’un auteur ou d’une école littéraire). La deuxième l’envisage comme « la recherche des procédés généraux d’expression d’une langue donnée », et la troisième, comme « la comparaison de ces procédés avec ceux d’une autre langue […], en vue d’établir une correspondance aussi exacte que possible entre deux systèmes expressifs » (Bally 2007 [1910b], p. 89). À partir de la formulation de ces trois stylistiques, l’auteur se lance dans une approche critique de la stylistique littéraire en France d’abord (Remy de Gourmont, Gustave Lanson), suivie d’une critique de l’ouvrage d’Albert Dauzat, La langue française d’aujourd’hui, de 1908, pour caractériser ensuite les travaux parus en Allemagne, pour en arriver aux travaux de Benedetto Croce et de Karl Vossler. Cette réflexion circonscrit de manière plus précise son approche de l’expression et de l’expressivité.

134Le principal reproche adressé par Bally à la stylistique littéraire de son époque est une suggestion bien originale :

On devra résolument franchir les limites étroites de la langue littéraire et chercher des points de comparaison, ou plutôt des points de départ, des explications dans la langue courante, la langue de tout le monde. (ibid., p. 94)

135L’exclusion de la langue littéraire du champ de la stylistique tel que l’envisage Bally n’est pas fondée. Ce qui est à dépasser, selon lui, est une acception restreinte de la langue littéraire, pour l’accepter comme objet de la stylistique dans la mesure où elle se situe dans un continuum qui va de la langue courante au plus haut degré d’originalité dans l’usage d’une langue. La comparaison comme méthode de la stylistique s’applique donc à des domaines traditionnellement envisagés comme éloignés, voire séparés l’un de l’autre.

136L’ouvrage de Dauzat, La langue française d’aujourd’hui, publié en 1908, est évalué favorablement par le linguiste genevois. Cet auteur envisage, à son avis, « le langage avec sa vraie physionomie, sa souplesse, sa fluidité », et s’éloigne des travaux des grammairiens, qui « formulent des règles là où on attendrait des lois ». Quant aux Allemands, parmi lesquels il mentionne Edmund Francke, Französische Stilistik, sa principale critique concerne l’extériorité de leur perspective, ainsi que leur méthode, celle d’une stylistique externe, centrée sur la comparaison de deux systèmes expressifs. Une seconde critique dénonce leur enjeu normatif et leur formalisme :

Ils [Les travaux] reposent sur une base grammaticale […] et la grammaire courante est restée purement formelle et scolastique ; au lieu d’établir les rapports entre la pensée et l’expression, elle s’attache à des questions de forme et de correction extérieure. (p. 96)

137Les travaux de Vossler, sous l’influence de Croce, sont considérés comme issus d’un point de vue « nouveau » et « fécond ». Cette direction de l’école idéaliste lui semble pourtant trop orientée vers les aspects esthétiques et individuels, par sa tendance à réduire toutes les transformations phonétiques à des jeux d’accent et à ramener les évolutions linguistiques à des changements individuels, ce qui reviendrait à « replonger la science du langage dans une anarchie d’où elle ne fait que de sortir » (p. 98). Notons le mérite particulier qu’il attribue à cette école « esthétique », celui de « poser résolument le problème de l’expression et d’arracher les linguistes à un positivisme desséchant », marquant de ce fait le commencement d’une réforme de la linguistique.

138Les limites envisagées par Bally entre les divers champs de la stylistique contemporaine lui permettent de définir son objet et de circonscrire la notion d’expression. Il affirme d’abord qu’en matière de langage, expression est un terme « vague » et « ambigu ». Deux autres remarques préliminaires caractérisent le langage spontané. Inconscient dans son fonctionnement, il reflète des formes de pensée déterminées par les nécessités de la vie et de l’action. Son caractère vital détermine l’omniprésence d’un contenu affectif dans l’expression, mais, à son sens, c’est un aspect « étranger à toute préoccupation esthétique » (p. 99). La première conséquence qui en découle est que l’expression affective vise inconsciemment à produire des effets (qui peuvent faire l’objet d’analyses et d’études diverses), la seconde est que ces effets, inconscients et spontanés, peuvent être perçus par les individus parlants et entendants avec des sentiments de plaisir ou de déplaisir, et partant, peuvent représenter une source d’effets littéraires. La définition de l’expression proposée dans cet article est propre à entretenir le vague conceptuel qui l’entoure et les oscillations qui en découlent :

J’appelle donc expression l’ensemble des aspects affectifs du langage organisé, et je propose d’appeler stylistique l’étude de ces aspects affectifs et des procédés linguistiques qui servent à les produire ; il est bien entendu d’ailleurs que le contenu affectif des faits de langage ne se superpose pas à son contenu intellectuel, mais se fond avec lui et le pénètre, et que c’est par une abstraction purement méthodologique, mais nécessaire, que l’attention se porte sur une seule face du phénomène total. (p. 100)

  • 49 Est-ce alors par souci terminologique qu’a été adopté ce nouveau terme, expressivité ? Dans le TSF, (...)

139Cette définition engage la seconde acception du terme expression chez Bally. Ce dédoublement conceptuel s’explique en dernière analyse par les deux enjeux de la stylistique, d’un côté saisir les rapports entre la pensée et la langue au moment même de l’expression et, d’un autre côté, dégager le contenu affectif des faits d’expression. Il en résulte que le domaine de la notion d’expression connaît un mouvement oscillatoire entre une extension maximale et une extension plus restreinte, en fonction de l’enjeu qui est illustré dans le développement théorique. Premièrement, son extension recouvre le champ même où la pensée se manifeste à travers un acte de langage. Cette acception conduit à la définition de l’expressivité comme mécanisme, dans LV (1926)49. Deuxièmement, l’expression est envisagée en dehors de sa dimension d’acte, épurée de ses éléments intellectuels, auxquels Bally attribue uniquement le rôle de domaine de contraste, d’un « faire valoir ». L’objet d’étude de la stylistique semble se dédoubler lui-même. Parfois, le linguiste étend le domaine de la stylistique au langage tout entier (dans son fonctionnement), d’autres fois, il restreint son objet d’étude aux éléments affectifs ou faits d’expression correspondant aux faits de la sensibilité.

  • 50 Cet article est le texte d’une communication du 19 mai 1910 au congrès des néophilologues de Zurich (...)

140Dans son article de 1911 intitulé « L’étude systématique des moyens d’expression »50, le linguiste exploite la première des deux acceptions de la stylistique que nous avons identifiées, et il étend son domaine d’étude à l’ensemble des faits d’expression :

La grande innovation consistera à reconnaître qu’il y a, en dehors de l’histoire, une science théorique de l’expression qui étudie (ou étudiera) les formes linguistiques des faits de sensibilité, et en second lieu, qu’un état de langage peut être envisagé en lui-même et pour lui-même, abstraction faite du passé. (Bally 2007 [1911a], p. 110, nous soulignons)

  • 51 Bally est constamment préoccupé par le classement et la description des faits d’expression. Une not (...)

141Au-delà de la ressemblance étonnante de cette phrase avec la dernière phrase du CLG (« La linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même », phrase attribuée aux éditeurs), il faut noter l’importance que Bally attache à l’idée d’une science de l’expression. Tout l’échafaudage de la stylistique repose sur cette notion, qui se voit attribuer deux extensions différentes. Dans l’extrait ci-dessus, les deux acceptions sont également représentées : la science théorique de l’expression est une étude des formes linguistiques des faits de sensibilité, tout en demeurant la science d’un état de langage et de son système expressif. On peut observer l’oscillation entre l’ambition théorique d’embrasser tous les faits d’expression d’un état de langue donné, et la nécessité qu’une étude pratique imposerait, celle d’introduire un critère permettant de classer, d’établir des types et d’organiser la diversité en la catégorisant51 :

Pour la clarté de l’exposition, j’emprunterai tous mes exemples au vocabulaire proprement dit, aux mots et aux locutions, mais il doit être entendu que les remarques qui y seront rattachées s’appliquent à tous les faits d’expression quels qu’ils soient ; or dans le langage, tout peut être envisagé comme fait d’expression, depuis la prononciation jusqu’à l’emploi d’un temps, d’un mode, d’une construction de phrase et jusqu’aux incorrections et aux barbarismes. (ibid., p. 110, nous soulignons)

  • 52 Son article de 1939 offre des explications plus nuancées, surtout aux phénomènes du mensonge et de (...)

142La tâche de la stylistique est particulièrement complexe, étant donné le domaine virtuellement illimité et extrêmement variable de l’expression. Trouver un principe permettant d’organiser les faits d’expression en catégories s’avère indispensable, et pour Bally, le critère psychologique de la distinction entre affectif et intellectuel (courant à l’époque surtout chez les psychologues autrichiens), associé à la notion de vie, empruntée à la philosophie d’Henri Bergson et réinterprétée, semble s’y prêter de manière plutôt satisfaisante. Il importe de rappeler que le linguiste lui-même relativise le plus souvent cette méthode, sans la remettre pourtant en question. Selon lui, tout fait d’expression a une face linguistique, observable, et une face psychologique, fuyante, diverse, réticente à l’interprétation univoque. Tout fait de langage a donc une face pensée et une face exprimée, et la stylistique, du fait qu’elle s’occupe de la face exprimée d’un fait de pensée, doit fonder son analyse sur l’idée de l’adéquation entre la pensée et l’expression52 :

La science de l’expression pourrait être définie, au moins provisoirement, la face linguistique de la psychologie de la valeur, et la psychologie de la valeur, qu’est-ce en définitive, sinon la psychologie tout entière dans ses relations avec la vie et l’action ? (p. 116, nous soulignons)

143Les mêmes idées sont énoncées lors d’une conférence intitulée « La stylistique et l’enseignement secondaire » à l’Université de Neuchâtel en 1911. Le linguiste admet que le choix du mot stylistique n’est pas « exempt d’équivoque » pour désigner une « science en partie nouvelle », comme il l’affirmait déjà dans son introduction au TSF de 1909. Étant donné que l’aspect affectif se manifeste à la fois au niveau de la grammaire, de la lexicologie et de la phonétique, la stylistique ne peut être séparée des autres disciplines linguistiques. La stylistique comme « science de l’expression spontanée » propose une méthode fondée sur les données de la psychologie et notamment sur celles de la « psychologie sociale », car les jugements sont « des jugements de valeur », toujours subjectifs et presque toujours inconscients :

Mais je résume encore, en donnant un sens précis à un terme un peu vague : on parle souvent de la vie du langage ; mais à bien réfléchir, qu’est-ce qui rend le langage vivant et expressif, sinon que la pensée s’y exprime affectivement ? On pourrait donc dire tout simplement que la stylistique, c’est l’étude de la vie du langage. (Bally 2007 [1911b], p. 144)

  • 53 Dans la première période de son œuvre, Bally se sent beaucoup plus à l’aise sur le terrain de l’ana (...)

144L’instabilité de la notion d’expressif résulte d’un va-et-vient entre deux champs différents, envisagés comme découlant l’un de l’autre, indissociables et conditionnés. Il semble légitime de se demander si la stylistique comme discipline n’a pas été fragilisée précisément par cette instabilité du domaine de la notion d’expression (par son extension variable), symptomatique de la transposition de notions entre des champs disciplinaires compatibles théoriquement, mais dont le rapprochement d’un point de vue méthodologique s’avère problématique. Le langage n’est expressif que si l’affectivité de la pensée s’y manifeste, et elle est assimilée à la vie du langage. Retenons qu’il s’agit de distinctions de principe à caractère général, dont la mise en pratique pose des problèmes53 (à supposer qu’elle soit possible).

145Dans la même conférence, la stylistique est associée à une forme de mentalisme : elle est avant tout une science des rapports entre les formes et les valeurs qui s’oppose aux études « formalistes », lesquelles retiennent uniquement les formes « extérieures » et « matérielles » du langage, envisagées en dehors de leur rapport avec les « significations » et avec les « idées » qui leur correspondent.

146Dans son article de 1912, « Stylistique et linguistique générale », réédité en1926, Bally reprend quelques-unes de ses idées, pour les affiner, mieux préciser leur portée et leurs enjeux et apporter de nouveaux exemples. Les « caractères expressifs d’une langue » sont accessibles par deux types de procédés :

Ainsi il y a deux manières très différentes de dégager les caractères expressifs d’une langue : on peut ou bien comparer ses moyens d’expression avec ceux d’une autre langue, ou bien comparer entre eux les principaux types expressifs de la même langue, en tenant compte des milieux auxquels ils appartiennent, des circonstances où ils ont leur emploi convenable, les intentions qui les font choisir dans chaque cas, et enfin et surtout, les effets qu’ils produisent sur la sensibilité des sujets parlants et entendants. (Bally 2007 [1912], p. 171, nous soulignons)

147Remarquons d’abord la distinction entre une stylistique interne et une stylistique externe, ayant a priori le même enjeu, à savoir dégager les caractères expressifs d’une langue. Leurs méthodes étant différentes, la nature des résultats ne peut pas être la même. L’expressivité d’une langue se définit différemment si l’on compare ses moyens d’expression à ceux d’une autre langue ou si l’on compare les types expressifs entre eux au sein de la même langue. Le linguiste note la différence, sans pour autant l’approfondir. Il admet que la méthode comparative externe ne peut dégager que les caractères généraux de l’idiome étudié. Il compare donc sa méthode à celle de Franz Strohmeyer, auteur du Stil der französische Sprache, qui « se sert de l’allemand pour dégager les caractères fondamentaux et constitutifs du français ».

  • 54 « Toute impression reçue par un sujet est du ressort de la stylistique » (Bally 2007 [1912], p. 175 (...)

148Retenons ensuite le rôle que Bally assigne aux éléments de l’entourage (les milieux, les circonstances, les intentions, les effets) d’un fait d’expression pour l’analyse stylistique. Les derniers sont d’autant plus significatifs qu’ils concernent non seulement les sujets parlants, mais aussi les sujets entendants. La stylistique est une étude des procédés d’expression, associés toujours aux effets qu’ils produisent. Le linguiste attribue aux effets le rôle d’indices du caractère expressif d’un procédé. Le rôle du sujet entendant nous semble mieux étayé dans cet article que dans le TSF. Des rôles différents reviennent au sujet parlant et au sujet entendant dans la pratique de la langue maternelle. Pour le sujet parlant, c’est un « moyen d’action et d’expression », et pour le sujet entendant, une « source d’impressions et de réactions »54 :

Je considère comme la tâche de la stylistique interne de rechercher quels sont les types expressifs qui, dans une période donnée, ont servi ou servent à rendre les mouvements de la pensée et du sentiment des sujets parlants, et d’étudier les effets produits spontanément chez les sujets entendants par l’emploi de ces types expressifs. Ces deux faces de l’observation ne doivent pas être confondues. Dans le premier cas, les expressions employées sont des moyens d’action, elles ont un caractère pragmatique ; elles servent à réaliser les intentions du sujet parlant. Or, ce qu’il se propose en parlant (dans la vie réelle), c’est de modifier en quelque manière la pensée, la sensibilité, la volonté du sujet entendant. Dans le second cas, les faits d’expression sont des causes de réactions intellectuelles et affectives, des véhicules de pensées et de sentiments ; ils ont un caractère impressif ; le sujet les reçoit et les subit ; il est passif. Intentions et effets ne se recouvrent pas toujours : on peut lâcher un juron pour exprimer sa colère, sa douleur, son étonnement ; mais celui qui vous entend peut être surtout affecté par la grossièreté du juron et éprouver un sentiment très différent du vôtre, par exemple un sentiment de valeur dont vous êtes l’objet, s’il en conclut (affectivement) que vous manquez de culture, que vous appartenez à une classe inférieure. (ibid., p. 174, nous soulignons)

149Dans ce contexte, la problématique du rapport entre l’esthétique et l’expressif reparaît, pour relativiser les limites entre la langue courante et la langue littéraire et pour faire atteindre au domaine de la stylistique son extension maximale :

Mais cette pénétration du langage et de la sensibilité, elle n’est pas propre à l’expression littéraire seulement, elle est la marque de tout le langage spontané ; la langue littéraire se contente de transposer à son usage les thèmes qu’elle trouve dans le langage de tout le monde et de les faire servir à des fins, qui sont esthétiques et individuelles, tandis que le langage de tous est pragmatique et social. (p. 177)

150Cette relativisation caractérise également une des tâches de la stylistique interne, qui est de se pencher sur la langue littéraire (laquelle n’est pas exclue de son champ de recherche) et de « mettre à nu les germes de l’expression littéraire, de montrer que les ressorts qui la mettent en mouvement se trouvent cachés dans les formes les plus banales du langage ». La langue littéraire est envisagée comme une transposition de la langue courante, elle n’est pas un idiolecte, mais plutôt une variété de la langue. Quelques précisions sur l’extension du domaine de la stylistique sont formulées, pour répondre à une critique que sa méthode a constamment encourue :

La stylistique n’est pas l’étude d’une partie du langage, c’est celle du langage tout entier observé sous un angle particulier.

Je n’ai jamais prétendu (ceci pour répondre à une critique que l’on m’a faite) que le langage affectif existât indépendamment du langage intellectuel, et que la stylistique étudiât le premier à l’exclusion du second ; elle les étudie tous les deux dans leurs rapports réciproques et examine dans quelle proportion ils s’allient pour composer tel ou tel type d’expression. (p. 178)

151Étant donné que la stylistique recouvre le domaine du langage dans son extension maximale, il faudrait concevoir une phonétique expressive, une lexicologie expressive et une syntaxe expressive, à l’intérieur de ces branches proprement dites de la linguistique. Bally estime que la phonétique expressive, domaine d’étude nouveau et fécond, devrait s’attacher à démontrer qu’il y a une « correspondance » entre les sentiments et les éléments musicaux du langage. La lexicologie expressive aurait pour tâche de relever « par quel procédé linguistique le fait de pensée est devenu fait d’expression ». La syntaxe affective est un domaine extrêmement important à son sens, comme nous l’avons montré pour le TSF. Dans cet article de 1912 où la syntaxe affective est envisagée dans son rapport avec le lexique, le linguiste insiste sur l’importance de l’interface entre la sémantique et la syntaxe pour rendre compte de la façon dont le sentiment s’insinue dans la formation de certaines unités lexicologiques, par l’effacement progressif des relations syntaxiques :

Le sentiment exerce son action synthétique sur les pensées ; la tendance à l’abstraction opère sur les idées, soit qu’elle simplifie et rende plus faciles à manier celles qui existent déjà, soit qu’elle crée des concepts nouveaux par la condensation des pensées complexes. En se plaçant au point de vue de l’expression on peut dire aussi : le sentiment bloque des phrases, car c’est la phrase qui est l’expression de la pensée ; la tendance à l’abstraction bloque des membres de phrase correspondant à des idées simples, car les idées sont les unités dont se compose la pensée, comme les membres de la phrase sont les parties dont se compose la phrase. (p. 188)

152Remarquons d’abord l’idée d’une adéquation entre les données psychologiques et les données linguistiques, ainsi que la tentative d’alignement terminologique entre les deux domaines. Ce que Bally entend par blocage est la stabilisation de certaines tournures sous l’influence du « sentiment ». Son exemple est assez édifiant. Les éléments de la phrase Sauve qui peut ! ayant coagulé sous l’action du sentiment, cette phrase est devenue un membre de phrase ou un concept par la tendance à l’abstraction : Ce fut un sauve-qui-peut général. Dans la dernière phrase de l’extrait ci-dessus, le parallélisme semble atteindre sa dernière limite, les unités de la pensée correspondent aux unités linguistiques, aux membres de la phrase, une idée est à la pensée ce qu’un membre de phrase est à la phrase, une idée correspond à un membre de la phrase. Nous prenons ce fragment comme un exemple de chassé-croisé terminologique qui peut rendre la lecture quelque peu confuse.

153Son article de 1914 intitulé « Figures de pensée et formes linguistiques » est une approche de l’expressivité de type figuré. Les distinctions proposées nous interpellent par le rapport établi entre la « logique linguistique » et « l’illogisme » des figures de la pensée, situées en dehors de lalangue :

Il y a figure de pensée proprement dite toutes les fois que, en l’absence de tout signe linguistique – mot ou forme grammaticale – le sujet parlant donne et le sujet entendant reçoit l’impression d’une discordance entre la réalité pensée et la réalité exprimée par les signes. (Bally 2007 [1914a], p. 254)

154L’expressivité de type figuré est considérée comme un cas d’illogisme. Le linguiste entend par illogisme – éliminons d’emblée toute connotation négative, d’incompréhension ou d’inintelligibilité – la non-coïncidence entre le sens du locuteur et le sens de l’énoncé, autrement dit, l’indice d’un type de sens non littéral : « Une figure est un type de pensée caractérisé par un conflit entre la chose pensée et les signes linguistiques par lesquels elle s’exprime » (ibid., p. 263). Les figures sont expressives en vertu d’une déformation de la pensée objective et d’une transposition « dans le mode illogique ». La distinction logique/illogique se superpose ici à la distinction littéral / non littéral. Il nous semble important de rappeler que parfois, pour Bally, la logique caractérise le fonctionnement de la langue, et l’illogisme renvoie uniquement aux formes de la pensée. Le linguiste cherche à définir l’expressivité par l’idée de transgression de l’adéquation entre la pensée et la langue qu’il avait prônée au début de son TSF. D’autres fois, il entend par illogisme ce qu’il avait traité comme affectif dans le TFS, ce qu’il avait opposé à l’intellectuel et étend ainsi la portée de la notion aux types linguistiques :

  • 55 Les guillemets indiquent un emploi particulier du terme.

Tous les phénomènes linguistiques qui servent les besoins de la vie sont caractérisés par la violation partielle ou totale des lois de la « logique »55 et nous appelons figures les types de pensée et les types linguistiques qui portent l’estampille de cet illogisme. (p. 265)

155La distinction logique/illogique recouvre la relation, formulée sous forme d’antinomie, entre la communication et l’expression, ainsi que la distinction entre objectif et subjectif. L’aspect le plus original de la théorie de l’expression de Bally est la mise en place, théorique au même titre qu’analytique, de l’idée d’un continuum dans l’approche du langage : entre l’affectif et l’intellectuel, entre la langue littéraire et la langue usuelle, entre la logique et l’illogisme, et même entre la langue et la pensée. Nous pouvons considérer son approche comme un des meilleurs exemples d’une linguistique synchronique, pourtant non statique :

La logique, ou plus simplement la nécessité de se faire comprendre objectivement, demande par exemple qu’en parlant d’une chose, on l’appelle par son nom, qu’on ne la désigne pas par son contraire ou par un objet qui lui ressemble, qu’on ne la fasse pas plus grande ou plus petite qu’elle n’est, qu’on ne la présente pas comme un être animé quand c’est une chose inerte ; la logique demande aussi qu’on ne confonde pas la substance avec la qualité, qu’un fait passé ou futur ne soit pas présenté comme présent ; qu’une chose simplement imaginée ne soit pas donnée comme une chose réelle ; que des paroles prononcées par quelqu’un ne soient pas rapportées comme si elles étaient dites par une autre personne, etc., etc. Or tout le monde sait qu’à chacune de ces « absurdités » correspond le nom d’une figure comme (antiphrase, hyperbole, métaphore, personnification, etc.) et que chacune de ces figures représente dans chaque langue une somme énorme de faits linguistiques. Si l’illogisme de ces formes de pensée et d’expression ne nous apparaît pas, c’est qu’elles nous sont aussi nécessaires pour les besoins de la vie que les formes logiques nous sont indispensables pour la compréhension réciproque. (p. 265, nous soulignons)

  • 56 « Les figures sont aujourd’hui un domaine fortement réinvesti par la pragmatique qui les considère (...)

156Cette approche des figures se rapproche considérablement du traitement pragmatique de la notion étendue de figuration56. Elle envisage plusieurs catégories de figures : la métaphore, l’antiphrase, la personnification, les figures de grammaire comme la conversion (qu’il appelle transposition) ou l’emploi des temps verbaux (la valeur temporelle), les procédés de la fiction et le discours rapporté (discours indirect libre). L’illogisme de ces structures ne nuit ni à l’expression ni à la compréhension, bien au contraire, il ne s’agit ni d’un écart ni d’un accident, mais d’une nécessité et d’une évidence de la langue parlée. La logique renvoie à la stabilité, à l’univocité de la relation entre l’« idée » et le « signe linguistique », et Bally insiste sur le devenir des signes de ce point de vue :

[…] l’association toujours plus étroite d’une idée avec le signe linguistique est l’indice de la conception toujours plus objective de cette idée. Quand cette évolution double et parallèle est consommée, la figure disparaît. (p. 66)

  • 57 Par « besoins de la vie », Bally entend essentiellement l’expression de la pensée personnelle, affe (...)

157L’illogisme ne caractérise donc pas en premier lieu le rapport entre l’idée et le signe, du point de vue d’un processus évolutif de conventionnalisation, mais la nature particulière de l’usage que le sujet parlant fait de la langue, en fonction des « besoins de la vie »57.

158L’illogisme est un vecteur indispensable de l’évolution d’une langue, dont la fonction est d’établir de nouveaux rapports entre les idées et les signes. Il ne concerne pas seulement la relation entre un signifiant et le signifié au sens restreint, mais la créativité linguistique en général. Bally évoque à plusieurs reprises l’idée du changement linguistique, et la notion d’expressivité lui est particulièrement utile à ce propos. La logique de la zone intermédiaire, que nous considérons comme l’un des aspects les plus originaux de son approche linguistique, offre un principe explicatif de la relation entre la langue et la parole, dont l’articulation n’est pas toujours facile à saisir et à expliquer. L’innovation dans le champ de la langue est associée à la notion d’illogisme :

Une langue ne peut jamais être une construction entièrement « logique » ; les faits linguistiques qui répondent à cet idéal sont même en minorité, tandis qu’une énorme proportion des moyens d’expression est à mi-chemin entre les formes purement illogiques et les formes purement logiques (qui sont le centre, et pour ainsi dire, la charpente de la langue). (p. 266-267)

159Dans la zone intermédiaire, entre les formes logiques (qui correspondraient au domaine de la « langue organisée ») et le « langage de la vie », se situe le champ des innovations. Par innovation il faudrait entendre la création de signes ou l’emploi d’un signe existant avec un sens nouveau, à la suite d’une modification ou d’un déplacement du rapport entre le signifiant et le signifié. Les innovations apparaissent dans le champ de la parole. Deux parcours sont possibles après leur premier emploi : soit elles disparaissent, parce que les individus ne sont pas disposés à les adopter en les introduisant dans le circuit de leurs échanges, soit elles subsistent dans la langue et sont adoptées par la communauté parlante. À un autre niveau, les innovations peuvent relever de la langue et conserver pour un certain temps leur caractère expressif ou de style, si leur emploi est purement esthétique et individuel :

Cette innovation n’appartiendra pas pour cela à la langue ; elle sera du domaine de la parole, ou, si elle a un caractère littéraire ou simplement une intention esthétique, elle relèvera du style. Pour qu’elle entre dans la langue, il lui faut la consécration de l’usage et l’assentiment du groupe linguistique. (p. 267)

160Les frontières entre les types d’usage propres au langage en général sont perméables. La parole et le style se rapprochent par la créativité de type individuel qui les caractérise. La question de l’innovation apparaît comme insuffisamment déterminée du fait que le linguiste rapproche parfois des niveaux de la créativité qui ne sont pas réductibles l’un à l’autre, ni explicables l’un par l’autre jusqu’aux dernières conséquences.

Si elles sont expressives, c’est que le sentiment de la figure subsiste encore ; l’expressivité marque, pour un signe linguistique, un état intermédiaire entre la figure de pensée, extralinguistique, et la complète disparition de cette figure, par assimilation du signe avec la pensée réelle, conforme à la « logique ». Pour le dire en passant, l’expressivité – ainsi définie – est le caractère dominant des formes linguistiques dont l’étude constitue ce que j’appelle la stylistique. (p. 268)

161Le concept d’expressivité est associé à l’objet d’étude même de la stylistique, dans la mesure où il peut rendre compte des rapports qui s’établissent entre la pensée et la langue dans le processus de création des signes. L’expressivité se révèle à une approche graduelle, qui envisage l’existence d’une échelle d’états intermédiaires entre les faits ressentis comme pas encore ou pas entièrement conventionnels et les signes conventionnels. L’originalité de l’approche de Bally consiste à montrer que les figures sont internes au système conceptuel (ce qu’il appelle la pensée) et que le processus de figuration joue un rôle fondamental dans le changement linguistique.

162À l’intérieur d’un état de langue, le linguiste distingue divers degrés d’évolution qui ne dépassent pas pour autant le cadre d’un état et restent hors du domaine de la diachronie. Le linguiste entreprend de définir et d’illustrer, à sa manière, une linguistique synchronique d’inspiration saussurienne. Sa manière d’illustrer le principe de la diversité et de l’opposition synchroniques des valeurs révèle une conception originale. En fonction des rapports de distance plus ou moins étroits que l’on peut établir entre les formes d’expression et les faits de pensée, il distingue quatre types de formes d’expression. Une première couche à l’intérieur d’un état est formée par des « formes d’expression encore tributaires de la pensée », assimilées à des faits extralinguistiques qui « reflètent l’emploi que les individus font de la langue dans la parole pour leur usage personnel ». L’étude de ces faits est du ressort de la psychologie. La deuxième couche comprend des faits encore extérieurs à la langue, à savoir des innovations au sein de la parole, issues d’une intention esthétique ou autre. Leur étude revient à la psychologie du langage. La troisième couche marque l’entrée dans le champ de la langue, plus précisément de la langue expressive, par des innovations assimilées partiellement, caractérisées par un effacement partiel de la figure. Ces faits « sont de la langue et non de la parole » et relèvent de l’expression « des mouvements affectifs et subjectifs de la vie ». Leur étude forme l’objet de la stylistique. La quatrième couche est celle des faits de la langue organisée, « complètement identifiés aux faits de pensée, objectifs, impersonnels ». Dans ce cas, les « faits de langue » correspondent aux « signes linguistiques », et leur domaine d’étude est la grammaire.

163La langue expressive est le champ des faits de langue qui se trouvent à un stade intermédiaire de leur évolution vers les « signes linguistiques ». Plusieurs ordres de faits se superposent dans ce classement évolutif. Le premier est la progression de l’extralinguistique, domaine correspondant à la pensée, vers le linguistique, domaine de la langue, qui se reflète dans une échelle allant de la psychologie à la grammaire. À cela s’ajoute une évolution selon le type d’usage du langage, qui va de l’individuel au collectif. La langue expressive est la première étape de l’affranchissement de la parole par la langue, qui confirme encore que l’origine de tout fait de langue est dans la parole. La stylistique est située entre la psychologie du langage et la grammaire. La langue organisée est, à son sens, l’étape de l’affranchissement total de la langue, mais comme nous le savons déjà, Bally est particulièrement réticent à l’idée d’état pur.

1.6 La logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe

164Plusieurs idées que nous avons évoquées figurent également dans son article de 1914, « Stylistique générale et stylistique française, 1909-1913 », où Bally oppose une fois de plus l’expressivité à la logique :

Toutes les pensées et toutes leurs expressions sont teintées d’affectivité, à des degrés divers ; par contre-coup, un de leurs caractères fondamentaux est d’être illogiques ; car les formes purement logiques ne peuvent être ni émotives ni expressives. Le langage affectif est donc en perpétuel conflit avec la langue organisée, celle-ci étant intellectuelle et inexpressive dans la mesure même où elle est organisée. C’est l’ossature de la langue, ce n’en est pas le principe vital. Si on la figurait par un cercle, il faudrait représenter le langage affectif de la vie par une zone périphérique qui menace sans cesse d’empiéter sur l’aire centrale […]. Les deux types, intellectuel et affectif, sont dans un équilibre instable ; la lutte qu’ils se livrent ne connaît pas de trêve ; tout au plus amène-t-elle une interpénétration relative des deux formes d’expression. Si nous n’avons pas conscience de ces mouvements divers, c’est qu’ils sont ininterrompus et imperceptibles. La langue est donc une construction qui se fait et se défait sans cesse. (Bally 2007 [1914b], p. 282)

165La distinction importante effectuée ici entre langage et langue ne se retrouve pourtant pas systématiquement dans sa terminologie. Comme nous l’avons déjà signalé, le langage englobe selon lui des signes autres que les signes linguistiques, qui s’y ajoutent et participent à l’émergence de la signification d’un fait d’expression. Les adjectifs affectif et expressif caractérisent généralement le langage (pourtant nous avons constaté que la langue peut elle aussi être expressive) et se rapportent à l’expression de la pensée, alors que le caractère intellectuel est d’habitude attribué à la langue, plus précisément à la langue organisée. N’oublions pas que dans le TSF l’affectif et l’intellectuel étaient considérés comme des types ou des modes expressifs d’une langue, et que ceci ne veut pas dire que la langue elle-même soit affective ou intellectuelle, mais que c’est l’expression qui est plutôt affective ou plutôt intellectuelle. Le concept d’expression est intégré tantôt à une approche de la langue, tantôt à une approche du langage. L’expression affective correspond ainsi au langage de la vie, alors que l’expression intellectuelle caractérise la langue organisée.

  • 58 La langue commune est définie comme « le milieu naturel » de la langue littéraire. Dès que Bally év (...)

166L’explication se complique encore quand le linguiste introduit les notions de langue littéraire, langue commune58, créations personnelles :

La division instituée ici n’est donc qu’une abstraction scientifique destinée à ordonner la recherche ; la réalité nous présente plutôt un passage insensible d’une forme à une ou plusieurs formes voisines. Mais un trait les relie et en même temps explique leur diversité : toutes – mais de manières très différentes – sont les échos de la lutte que se livrent incessamment l’individu et la collectivité ; elles résultent du conflit ininterrompu entre la langue reçue en héritage et les innovations personnelles de chacun ; elles représentent les phases successives de l’emprise de l’individu sur la langue et la force plus ou moins grande, plus ou moins durable, de cette emprise. (ibid., p. 285)

167À ce stade de notre analyse, nous pouvons indiquer certains éléments qui rendent la terminologie de Bally quelque peu imprécise. À part le fait qu’il utilise parfois parallèlement et indifféremment langage affectif ou expressif et langue affective ou expressive, il place la langue expressive à l’intérieur de deux systèmes de référence, mais en lui assignant des positions différentes par rapport à leurs centres de référence.

168Dans le premier système, la place centrale est occupée par la langue organisée ou intellectuelle, l’élément individuel étant placé sur le territoire limitrophe appelé langage affectif ou langage de la vie. Entre ces deux couches se trouve la zone intermédiaire appelée langue affective ou expressive, où les créations individuelles doivent « faire un stage plus ou moins long » jusqu’à ce qu’elles s’intellectualisent complètement. Ce sont les créations qui se trouvent dans cette zone intermédiaire qui l’intéressent en premier lieu, en raison d’une qualité particulière : tout en pénétrant dans la langue, elles gardent encore un caractère expressif saisissable ou identifiable. Cependant nous avons déjà constaté chez Bally un deuxième système de référence, qui s’organise selon d’autres distinctions.

  • 59 Nous associons l’instabilité conceptuelle de l’expressif à l’imprécision qui caractérise également (...)

169Dans ce deuxième système de référence, l’élément collectif situé au centre est la langue parlée par un locuteur moyen, ou langue expressive, appelée aussi langue commune. La zone périphérique est occupée par l’élément individuel qu’est le style, défini comme « la forme la plus consciente, la plus remarquable, la plus organisée des créations linguistiques » (TSF, p. 284). Dans la zone intermédiaire se situe la langue littéraire conventionnelle, envisagée comme une déformation préliminaire de la langue commune, antérieure au style. Le critère qui organise le deuxième système de référence est « la conscience ou l’inconscience relative dont s’accompagne leur emploi [l’emploi des créations individuelles] chez les sujets »59.

170Le premier système représente l’évolution des formes de pensée vers les formes linguistiques, donc de l’individuel vers le collectif, vu que le langage de la vie relève plutôt du champ de la pensée. Cette évolution est proprement celle qui caractérise la formation des signes linguistiques. Le deuxième système de référence illustre plutôt la dynamique de l’expressivité entre l’élément collectif et l’élément individuel (le style est envisagé comme le degré maximal de réalisation de la créativité linguistique).

Figure 3 - Logique de la zone intermédiaire et du terrritoire limitrophe

Figure 3 - Logique de la zone intermédiaire et du terrritoire limitrophe

Figure 4 - Logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe

Figure 4 - Logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe

171Les créations expressives propres à la langue parlée et contenant des germes d’expressions littéraires sont des exemples de transposition (X est un timide, un gros naïf, un affreux bavard) et d’adjectivation des expressions associées à une valeur laudative ou dépréciative (une jeune fille pot-au-feu ; une femme bien ; des manières comme il faut ; Ce que vous dites là est bien femme, est du dernier bourgeois ; Cet enfant est un amour, un bijou ; Cette femme est une horreur ; Ce vieux est une ruine). Ces tours sont à la source d’un type particulier d’expressions, dont le caractérisant, porteur d’une valeur affective, est situé avant l’identifiant : une énormité de femme, un bijou d’enfant, une splendeur de maison, une beauté de jardin. Selon Bally, ce sont des cas de créations expressives qui « tendent à transformer les tours grammaticaux en tours lexicologiques, mots et locutions, à rapprocher la grammaire du vocabulaire » (ibid., p. 296). L’originalité de la stylistique consiste à affirmer la nécessité d’une interface entre la grammaire et le lexique, qui entretiennent une relation dynamique dans la synchronie :

Toutes les combinaisons entre signes virtuels ne sont plus de la syntaxe pure et se rapprochent, à des degrés infiniment variables, du vocabulaire, c’est-à-dire de ce qui est donné, imposé ; pratiquement il y a, bien entendu, entre le lexique proprement dit et la syntaxe absolue, un vaste territoire intermédiaire limitrophe des deux domaines. (Bally 2007 [1922], p. 368)

172La logique du territoire limitrophe et de la zone intermédiaire permet à Bally d’envisager la synchronie selon la conception saussurienne, comme un espace où agissent la mutabilité et l’immutabilité, les faits et les potentialités. Une différence fondamentale par rapport à la pensée du maître est que, pour Bally, la synchronie est essentiellement le domaine des valeurs expressives, propres au langage de la vie. Pour Saussure, la valeur ne pourrait être considérée comme intellectuelle ou affective.

C’est précisément parce que ces signes forment un ensemble de réactions synchroniques qu’ils ont une valeur expressive. (Bally 2007 [1914b], p. 286)

L’histoire paralyse tout sens des valeurs affectives, expressives et esthétiques d’un état de langue et […] c’est la mort de la stylistique. (ibid., p. 299)

  • 60 Voir l’article de Jean-Michel Adam (2006) sur les concepts de gradualité, dominante et comparaison (...)

173Dans le TSF, ainsi que dans les articles, conférences ou différentes études de Bally cités ici, le domaine de la notion d’expression se caractérise par une variation d’extension. D’une part, la stylistique elle-même est une science générale de l’expression, et plus d’une fois, l’auteur entend par expression la mise en discours de la langue, champ où se manifestent les rapports entre la pensée et la langue. D’autre part, nous avons identifié une définition plus restreinte de l’expression, comme « ensemble des traits affectifs du langage organisé ». Selon cette deuxième acception, expressif devient synonyme d’affectif et de subjectif. En outre, l’expressif entretient également des rapports privilégiés avec l’esthétique, auquel il se confond parfois. L’élément esthétique est loin d’être exclu du champ de la stylistique, la langue expressive ou langue commune étant l’espace des créations linguistiques par excellence, créations qui, transformées de moyen en but, deviennent des faits de style. Les frontières entre les diverses variétés de langues ou de modes expressifs sont perméables, ce qui amène le linguiste à poser les bases d’une étude synchronique de la langue avec beaucoup d’égards pour la complexité des phénomènes60.

1.7 Du mot à l’énoncé. La mise en place d’une nouvelle approche du sens

  • 61 Nous pouvons relever dans les travaux de stylistique ce que Chiss appelle, par référence à la « thé (...)

174Dans le PSF ainsi que dans le TSF, l’entreprise d’autonomisation de la nouvelle discipline vise à fixer ses conditions de légitimité, autrement dit à établir son objet d’étude, son domaine de recherche et sa méthodologie. Dans cette perspective, un des premiers problèmes qui se posent concerne le mot comme unité linguistique. Le mot pourrait-il être l’unité opératoire de la stylistique ? Cette problématique en croise une autre, d’une importance remarquable dans le champ des recherches sur le langage : la problématique du sens61. Le sens est-il de nature lexicale, grammaticale ou bien d’une autre nature ? Comment définir le sens ? Voilà une des premières difficultés qui se présentent dans la légitimation de la stylistique comme discipline autonome :

Le sens d’un mot est donc toujours, quoique d’une façon imperceptible dans une foule de cas, solidaire des éléments pensés ou exprimés en même temps que lui. Ainsi, à la différence de la lexicologie, la stylistique n’étudie pas les mots isolément, elle cherche les conditions nécessaires pour qu’ils prennent telle ou telle valeur et recherche les méthodes appropriées pour les étudier et découvrir leurs ressources expressives. (PSF, p. 9)

175Isolé de son contexte, le mot est privé de sa valeur expressive, qui lui donne son sens actuel. En dehors de son utilisation en contexte, le mot n’est plus apte à assumer le statut de moyen d’expression, ce qui le renvoie hors du champ de la stylistique. Cette discipline s’intéresse plutôt au sens qu’au mot, ce qui engendre une problématisation des limites de l’unité linguistique.

176Dans le PSF, la réflexion sur les pratiques de l’apprentissage d’une langue étrangère amène Bally à situer son objet de recherche à l’égard de la problématique du sens. Le mot en soi, isolé du contexte, n’est pas porteur de valeur expressive et n’intéresse donc pas la stylistique. Pour que le mot devienne un moyen d’expression, il doit figurer dans un contexte et être situé à l’intérieur d’un groupe de mots, afin d’illustrer la correspondance entre l’idée exprimée et les symboles linguistiques qui l’expriment. Le mot en tant que tel n’existe donc pas pour la stylistique :

Pour la stylistique, le mot est une sorte de fiction ; elle a plutôt pour objectif de rechercher par quelles actions réciproques et par quels groupements les mots deviennent des moyens d’expression, c’est‑à-dire rendent les formes diverses de la pensée. (ibid., p. 31)

177Dans le TSF, le projet stylistique se donne pour objectif l’étude des unités de pensée et de leur correspondance avec les faits d’expression. À ce propos, le mot, l’unité lexicologique, « telle qu’elle est donnée par l’écriture », est une unité « illusoire » et « trompeuse », car en tant que telle, elle est rarement en correspondance avec une unité de pensée. Établir les limites de l’unité linguistique est une opération indispensable à l’analyse stylistique. Les opérations de délimitation et d’identification, envisagées comme préliminaires à l’analyse stylistique proprement dite, constituent une première tentative de dépasser l’approche centrée sur le mot, vers une approche de type énonciatif, faisant place à des facteurs comme le contexte, l’intonation, la mimique, la situation, en un mot, l’entourage d’un fait d’expression.

178Les limites de l’unité linguistique sont à reconsidérer à la lumière de son rapport avec l’unité de pensée, l’un des enjeux majeurs de la stylistique linguistique étant de saisir les rapports qui s’établissent entre la pensée et la langue dans l’expression. Par « unité de pensée », Bally entend une représentation, un concept ou « une notion de l’esprit », et redéfinit l’unité lexicologique de la manière suivante :

Nous appelons unité lexicologique tout fait de langage qui offre un sens complet et autonome, c’est-à-dire qui correspond à une unité de pensée (représentation concrète ou concept abstrait). (TSF, p. 87).

179La problématique du sens est sous-jacente à toutes les définitions et à toutes les mises au point terminologiques ou méthodologiques de Bally. Les aspects liés à la faculté de conceptualisation, les idées relevant de la psychologie du langage marquent profondément ses travaux de stylistique, aussi bien dans son métalangage que dans sa conception générale et dans sa méthodologie. Déjà dans le PSF, le linguiste estimait que la base du travail stylistique consistait à « découvrir dans les mots un moyen d’expression » (p. 40). La méthode la plus appropriée est, selon lui, l’observation de la langue parlée, la seule norme qui « permet de saisir nettement et de juger sainement tous les autres aspects du langage » (p. 31).

180Dans le TSF, l’observation de la langue parlée est traitée de manière plus systématique et plus détaillée. Le rôle attribué aux facteurs de l’entourage dans l’identification d’un fait d’expression est particulièrement significatif, marquant la mise en place d’une perspective énonciative. Le contexte, la situation, la mimique et l’intonation sont d’une importance capitale pour l’identification de la valeur expressive d’un fait de langage. Pour étudier ces facteurs, le linguiste a besoin d’un corpus de langue parlée, de données empiriques authentiques. Bally évoque plus d’une fois la difficulté de cette entreprise, en l’absence de moyens nécessaires à des recherches expérimentales, indispensables à la validation de ses principes.

181Dans ces conditions, le linguiste en quête de moyens peut exploiter sa propre expérience de sujet parlant pour se constituer un corpus authentique. Il n’est pas rare de trouver chez Bally des exemples introduits par « supposons que… » ou « supposez que… », qui mettent en scène des situations de communication hypothétiques :

Supposez qu’en voyant quelqu’un tomber dans la rue et se relever tout couvert de boue, vous lui disiez plaisamment : « Vous voilà propre ! » ; écrivez maintenant cette phrase et demandez-en le sens à une personne qui n’a pas assisté à la scène ; si vous n’ajoutez aucun commentaire, vous risquez de recevoir une explication diamétralement opposée au sens que vous mettiez vous-même dans ces mots ; c’est que le contexte, à lui seul, ne peut pas faire voir que, par ironie, l’adjectif propre est pris dans le sens de sale. (TSF, p. 92)

182La mise en scène de cette situation de communication sert à illustrer le rôle de l’entourage d’un fait d’expression dans l’interprétation du sens. Le propre de l’énoncé ironique est que son interprétation dépend entièrement des moyens indirects d’expression et de la situation de communication. Dire quelque chose, tout en voulant dire son contraire, suppose le recours à une intonation et à une mimique particulièrement suggestives. Le linguiste établit une hiérarchie des conditions d’interprétation de cet énoncé. Il prend d’abord en considération les conditions extérieures dans lesquelles la phrase a été prononcée, la situation, pour arriver ensuite à la conclusion que l’inflexion expressive de la voix est dans ce cas la condition suffisante pour interpréter correctement l’énoncé.

183L’intérêt constant de Bally pour les conditions de la production du sens dans la langue parlée l’amène à mettre en place une approche du sens qui explique les retours ultérieurs des approches pragmatiques sur la stylistique. Son scepticisme envers l’étude du mot en soi, isolé du contexte, ses recherches sur le rôle de l’entourage d’un fait d’expression et l’orientation pragmatique de ses recherches stylistiques annoncent son ouvrage de 1932, Linguistique générale et linguistique française, dont la première section s’intitule « Théorie générale de l’énonciation ».

2. Débats autour d’une science de l’expression au sein de l’école de Genève

184La plupart des critiques que l’approche stylistique de Bally a encourues de la part de Saussure et de Sechehaye, ainsi que de la part de Meillet et Vendryes, ne concernent pas essentiellement son côté analytique, mais les principes théoriques sur lesquels elle se fonde, et conjointement, certains choix terminologiques.

2.1 Charles Bally et Ferdinand de Saussure. Questions de réception

185La réception du projet stylistique par Saussure pourrait être caractérisée à travers quatre textes : trois lettres de celui-ci à Bally (la lettre du 3 juillet 1904, relative à la parution prochaine du Précis de stylistique, la lettre de septembre 1912, relative au projet de création d’une chaire de psychologie du langage, en concurrence avec celle de linguistique générale, et la lettre du 30 avril 1909, au sujet du Traité de stylistique française) et son « Rapport sur la création d’une chaire de stylistique » à l’Université de Genève.

  • 62 Qu’il nous soit permis de reproduire ici, pour illustrer la haute considération de Bally pour Sauss (...)

186La première lettre mérite d’être citée amplement62 :

  • 63 Ibid. La lettre est aussi reproduite dans la présentation du recueil édité par Karabétian en 2007.

Voici, puisque je n’ai pas eu de chance pour vous voir chez vous, les deux ou trois remarques que je vous aurais soumises de vive voix :
Je n’ai pas eu le temps de lire d’une manière continue que les cinquante premières pages, car je ne voulais pas être pour vous la cause de nouveaux retards, et c’était la partie que vous m’avez particulièrement désignée. Je garde pour cette entrée en matière une impression excellente, et je ne crois pas qu’elle puisse être surpassée en clarté dans un sujet si difficile (vous verrez que mes critiques ne portent en effet que sur ce qui n’est pas dit : tout ce qui est dit est pour moi limpide, ou, si ce n’a pas été le cas dans tel passage, je l’ai noté sur le manuscrit ; – vers la page 26, je crois).
Lorsque vous arrivez à la définition de la stylistique […] je me suis demandé si quelques lecteurs ne trouveraient pas un peu abrupt d’apprendre que celle-ci doit consister finalement dans l’étude de ce qui est affectif dans le langage. Il n’y a rien que de supérieurement clair, je le répète, dans les développements qui précèdent, mais je doute que ces développements conduisissent à cela, tels qu’ils sont donnés, et préparent vraiment cette définition, on ne s’y trouve pas préparé à ce qu’il m’a semblé d’abord parce que le terme de stylistique, que vous désignez comme mauvais au début, n’avait plus guère préoccupé ensuite, on était entré dans les choses, et on avait oublié qu’il s’agit du mot de stylistique ou d’un autre {à propos de ces choses} même à proportion de leur intérêt cet oubli est naturel.
Mais on n’était pas préparé dans un autre sens : en effet, [w°] et si parfaits que soient les paragraphes préliminaires sur la différence de nature entre l’intellectuel et l’affectif, je n’en ai pas trouvé qui fût destiné à marquer leur importance comparative, de fait et non de principe et par conséquent à fixer pour l’affectif telle ou telle étendue dans l’ensemble des phénomènes. Sauf erreur, celui qui aurait cette idée préconçue que l’affectif existe, mais est complètement insignifiant {dans la somme de} ses manifestations, n’en serait pas détourné, – ou pas formellement détourné – par la lecture de vos chapitres préliminaires à la définition qui fera une chose capitale de cet affectif. C’est le point qui m’a frappé, et dont je devais en conscience vous faire part. Il me semble que c’est positivement une lacune (tout un chaînon manque), mais en même temps ce n’est qu’une lacune. Un ou deux paragraphes intercalés, et tout devient clair […].63

187Cette lettre de Saussure indique, au-delà de l’appréciation initiale élogieuse, trois points problématiques de l’approche stylistique, telle qu’elle est proposée dans le PSF :

1. Le premier vise l’argumentation (« je doute que ces développements conduisissent à cela, tels qu’ils sont donnés, et préparent vraiment cette définition ») ;

2. Le deuxième concerne la conception, plus précisément la difficulté de circonscrire les éléments affectifs dans l’ensemble des faits d’expression et de les analyser en tant que tels (« je me suis demandé si quelques lecteurs ne trouveraient pas un peu abrupt d’apprendre que celle-ci doit consister finalement dans l’étude de ce qui est affectif dans le langage », « si parfaits que soient les paragraphes préliminaires sur la différence de nature entre l’intellectuel et l’affectif, je n’en ai pas trouvé qui fût destiné à marquer leur importance comparative, de fait et non de principe et par conséquent à fixer pour l’affectif telle ou telle étendue dans l’ensemble des phénomènes ») ;

3. Le troisième porte sur le choix terminologique de stylistique (« le terme de stylistique, que vous désignez comme mauvais au début »).

188Dans tous ses textes relatifs à la stylistique publiés ultérieurement, Bally accorde une attention particulière à ces points critiques, auxquels il tente de répondre constamment, ne serait-ce que par une relativisation de ses prises de position. Le traitement des données en termes de dominante et de gradualité, la logique du territoire limitrophe et de la zone intermédiaire, ses allusions au caractère purement théorique de la distinction entre l’intellectuel et l’affectif dans le « langage de la vie et de l’action » sont autant de tentatives de répondre à ces critiques et de souligner sans cesse la complexité et la difficulté d’une méthode de recherche se fixant comme objet le langage. Comme nous pouvons le remarquer, la critique majeure formulée par Saussure – avec beaucoup d’égards et de délicatesse – concerne la méthode même de traitement des faits de langage, à savoir l’importance comparative de l’intellectuel et de l’affectif dans l’analyse, ce qui touche au cœur même de la stylistique. La pertinence du projet est mise en question par l’impossibilité de fixer une étendue pour l’affectif dans l’ensemble des phénomènes (l’affectif existe-t-il formellement ?).

  • 64 « Le signe linguistique possède une étendue et cette étendue se déroule dans une seule dimension » (...)

189Le problème majeur de la stylistique n’est pas de concevoir et théoriser la distinction de principe entre l’intellectuel et l’affectif dans l’expression, mais de vouloir fixer une étendue à l’affectif dans les manifestations langagières. Cela fragilise le fondement de la nouvelle discipline et rend problématique également le concept d’expression, au sens d’« ensemble des caractères affectifs ». Le concept d’étendue évoqué par Saussure nous semble essentiel pour la critique majeure apportée au projet stylistique. Conformément au dictionnaire Les notions philosophiques, l’étendue désigne « la qualité des corps d’être situés dans l’espace et la partie occupée ». Chez Saussure, l’étendue de l’élément affectif dans le langage doit être comprise, nous semble-t-il, au sens de forme perceptible ou domaine délimitable, qu’il est possible de concevoir comme existant réellement. Le seul élément auquel il attribue une étendue est le signe64. L’aspect le plus problématique que présente la stylistique sur ce point est l’impossibilité de fixer pour les caractères affectifs une existence à part, comme éléments repérables et analysables. En utilisant le mot étendue, Saussure rend compte d’un fait essentiel : il aura compris la stylistique de Bally comme un projet qui se propose d’assigner une forme à des éléments qui ne peuvent aspirer à un tel statut (en dissociant et en délimitant des faits psychiques qui y sont imbriqués inséparablement), vu que l’affectif n’existe pas formellement. S’il a une existence, ce dont il ne doute pas d’ailleurs, celle-ci est d’une nature différente. Voilà une des raisons de l’oscillation permanente de Bally entre la linguistique et la psychologie.

2.1.1 Stylistique et psychologie du langage

  • 65 Nous citons ici le quatrième document relatif à la stylistique, une lettre de Saussure à Bally du 3 (...)

190Le rapprochement de la stylistique et de la psychologie est évoqué par Saussure à plusieurs reprises. Dans son « Rapport sur la création d’une chaire de stylistique »65, il traite les relations que la stylistique entretient avec la linguistique et avec la psychologie :

Le nom de stylistique est un nom imposé à défaut d’autres. Style et stylistique font une équivoque malheureuse. Voici les quelques corrections qu’il faut faire pour voir exactement ce qu’il signifie :
1° Le mot de style évoque l’idée d’une personne, d’un individu, de procédé individuel. (Le style ; c’est l’homme, etc.). Justement au contraire la stylistique conçue de la manière dont l’ont illustrée les travaux de M. Bally entend étudier les moyens d’expression de la langue dans la mesure où ils ont la consécration de l’usage commun, dans la mesure où ils tombent dans la catégorie du fait social et sont par conséquent fixés hors de l’individu. La présence dans la langue de « Vous ne me la ferez pas croire ! » ou bien « Le diable m’emporte ! » tombe dans la stylistique, parce qu’il n’est pas individuel de dire cela, parce que, d’autre part, comme il faut l’ajouter, ces expressions, quoique du dernier commun, sont toujours l’indice de quelque façon de sentir, à étudier par derrière elles. Le style dépend de l’individu, et la stylistique se place initialement au-dessus de l’individu dans la sphère linguistique ou sociale.
2° Le mot de style évoque l’idée de ce qui est littéraire ou tout au moins de ce qui est écrit.
La stylistique, sans se désintéresser de ce qui est écrit, voit avant tout son objet dans l’observation de ce qui est parlé, dans les formes de langage vivantes, consignées ou non dans un texte. Le style dépend de la lettre, dans la sphère de pure parole.
3° La stylistique n’a pas non plus pour but le style, quoique pouvant être d’une utilité. Elle n’est pas une science normative, édictant des règles. Elle prétend et a droit de prétendre être une science de pure observation, consignant les faits et les classant.
Enfin, pour l’ajouter immédiatement, elle se livrera à cette tâche indifféremment sur tout idiome. Ce ne sont pas spécialement les formules et locutions françaises qui lui fourniront son aliment, dans la conception [   ]. Messieurs, j’en arrive à dire ce qu’on pourrait véritablement craindre comme danger à propos de la chaire de stylistique, ce n’est pas du tout les préventions dérivant de l’équivoque avec science du style, mais au contraire l’objection consistant à dire : mais alors, c’est tout simplement de la linguistique qu’on nous offre sous le nom de stylistique. Oui, messieurs, tout simplement de la linguistique. Seulement, la linguistique, j’ose le dire, est vaste. Notamment elle comporte deux parties : l’une qui est plus près de la langue, dépôt passif, l’autre qui est plus près de la parole, force active et origine véritable des phénomènes qui s’aperçoivent ensuite peu à peu dans l’autre moitié du langage. Ce n’est pas trop que les deux [   ].
En résumé : 1° non ce qui est individuel mais ce qui est consacré par l’usage social, remplissant ainsi les conditions qui font qu’une chose est linguistique :
2° non nécessairement ce qui est écrit mais de préférence ce qui est parlé ;
3° non dans un but normatif et pour donner les règles de la bonne expression, mais
4° enfin, avec le but de généraliser les observations, d’arriver à une théorie applicable aux langues.
Bien loin qu’il [   ], l’objection réelle qui pourrait se présenter, c’est qu’on dise : c’est tout simplement alors de la linguistique. En effet ; seulement le domaine de la linguistique est vaste ; elle a suffisamment à faire, j’ose le dire, dans les compartiments plus élémentaires, ou bien dirigés dans d’autres sens, comme par exemple l’histoire évolutive des formes. Par conséquent, c’est une chose bienvenue, [   ] l’explication des formules de la langue en tant que motivées par tel ou tel état psychologique. » (ELG, p. 272-273)

  • 66 Citons à ce propos le témoignage de Godel sur les réserves de Bally à l’égard de cet élément termin (...)
  • 67 Remarquons la disjonction que Saussure établit entre l’élément linguistique et l’élément social : « (...)

191Dans son Rapport, document caractérisant l’aspect scientifique en étroite relation avec l’aspect institutionnel, Saussure traite d’abord l’équivoque engendrée par le mot stylistique en raison de sa parenté avec la notion de style66. Pour les distinguer, Saussure évoque la distinction entre individuel et social, attribuant à la stylistique un objet d’étude qui transcende la sphère individuelle et paraît coïncider avec sa définition de la langue-fait social. Les exemples cités relèvent de la stylistique par leur caractère social (ce sont des tours de langue consacrés) et par une possible assimilation entre la manière de dire et la manière de sentir, ce qui justifie la pertinence du facteur psychologique dans leur traitement67. Nous remarquons également dans ce texte de Saussure la relativisation des positions de Bally, qui correspond tout à fait, nous semble-t-il, aux intentions de ce dernier : la stylistique ne se désintéresse pas de ce qui est écrit, elle peut avoir une utilité aussi pour les études du style, elle ne restreint pas son objet aux moyens d’expression d’une seule langue, mais se propose d’élaborer une théorie applicable aux langues (une allusion aux enjeux de la stylistique externe, projet initial de Bally, auquel il ne renonce pas dans ses travaux). Le seul problème est autant terminologique qu’institutionnel : la stylistique, malgré un rapprochement hâtif avec la science du style, est tout simplement de la linguistique (la chaire de stylistique risquerait ainsi de semer la confusion parmi ses auditeurs, en leur laissant croire qu’on leur offre une théorie stylistique, qui ne serait pas essentiellement une linguistique). Saussure défend pourtant la raison d’être de la nouvelle discipline, évoquant un des aspects essentiels de son enseignement de linguistique générale, la dualité langue/parole. Notons que dans ce texte, la distinction ne semble pas avoir un caractère si tranchant que dans certains passages du CLG :

Notamment elle comporte deux parties : l’une qui est plus près de la langue, dépôt passif, l’autre qui est plus près de la parole, force active et origine véritable des phénomènes qui s’aperçoivent ensuite peu à peu dans l’autre moitié du langage. Ce n’est pas trop que les deux […].

  • 68 « Sans doute, ces deux objets sont étroitement liés et se supposent l’un l’autre : la langue est né (...)

192Il suffit d’une seule phrase pour que la conception de Saussure sur le rapport entre la langue et la parole apparaisse clairement : la distinction entre linguistique de la langue et linguistique de la parole, telle qu’elle a été présentée dans le CLG ne doit pas être conçue dans l’absolu, la linguistique pouvant se rapprocher tantôt de l’une, tantôt de l’autre, sans faire tort à aucun des deux aspects de la théorie. Le rôle de la parole résulte clairement de sa définition en termes de force et d’origine : elle est la condition d’existence de la langue et son principe générateur68.

193En évoquant au sujet de la stylistique ses vues sur la langue-fait social, ainsi que le rapprochement entre celle-ci et une linguistique de la parole, Saussure semble accepter la stylistique comme une confirmation de l’absence d’opposition dans la dualité entre linguistique de la langue et linguistique de la parole, sans que cela soit paradoxal. D’un autre côté, à ses yeux, la méthode stylistique n’a pas un caractère psychologique, mais une motivationpsychologique : « Par conséquent, c’est une chose bienvenue, [   ] l’explication des formules de la langue en tant que motivées par tel ou tel état psychologique » (p. 273).

194Dans une lettre adressée à Bally en septembre 1912, relative au projet de création d’une chaire de psychologie du langage, en concurrence avec celle de linguistique générale, Saussure évoque le psychologisme de l’approche stylistique de Bally :

Toute linguistique est psychologique à un degré quelconque.

  • 69 Lettre reproduite par Karabétian dans la présentation du recueil d’articles de Bally relatifs à la (...)

[…] La stylistique, telle que vous l’avez conçue, érige en méthode constante cette observation [l’observation psychologique] et la poursuit spécialement dans les nuances du discours. Elle serait une « psychologie du discours » si vous ne montriez, par une vue féconde, que dans le discours s’élabore, en fait, ce qui devient ensuite partie intégrante du langage.69

195Selon Saussure, la méthode stylistique dépasse (elle est obligée de le faire) l’observation psychologique des « nuances du discours » par sa perspective sur la dynamique interne du système linguistique et sur le mode d’existence tout à fait particulier qui est propre à la langue. Ses remarques sur la stylistique sont en même temps des indices éclairants, à notre avis, de sa manière de concevoir le rapport entre langue et parole, aspects inséparables, comme le signifiant et le signifié à l’intérieur du signe. Dans le fragment ci-dessus, Saussure utilise la notion de discours dans un sens très proche de celui de la parole, ou plutôt d’un aspect de ce que la parole désigne dans le CLG :

La parole est au contraire un acte individuel de volonté et d’intelligence, dans lequel il convient de distinguer : 1. les combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d’exprimer sa pensée personnelle ; 2. le mécanisme psycho-physique qui lui permet d’extérioriser ces combinaisons. (CLG, p. 31)

  • 70 À propos de la notion de discours, il nous semble important de rappeler qu’elle a réellement préocc (...)

196Le discours peut être assimilé au premier volet de la définition de la parole, celui qui évoque la notion de sujet parlant, dans l’exercice de sa volonté et de son intelligence. C’est ce qui fait que toute linguistique est psychologique « à un degré quelconque ». Mais pour que l’étude du discours ne devienne pas essentiellement psychologique, le linguiste doit situer correctement le sujet parlant par rapport à l’activité de parole et à la langue proprement dite. Le discours, notion utilisée trois fois par Saussure relativement à l’approche stylistique, a des rapports évidents avec l’expression, concept-clé dans la théorie de Bally. Étudier le système des moyens d’expression d’une langue est une entreprise centrée sur l’activité discursive et sur son rôle dans la dynamique de la langue. Ainsi Saussure serait-il le premier à qualifier la stylistique de son collègue comme une approche discursive et à avertir sur le danger auquel elle s’expose, celui de tomber dans un psychologisme qui risque d’oblitérer son intérêt linguistique. Étudier le discours du point de vue des états affectifs qui motivent tel ou tel emploi d’un moyen d’expression doit s’orienter vers un enjeu différent, à savoir celui de rendre compte de la dynamique interne de la langue, qui ne se reflète que dans le discours70.

197Le facteur psychologique n’est pourtant pas étranger à la théorie saussurienne et apparaît surtout en association avec la parole. Cet aspect est développé par Amacker (1994 [1995]) dans son article sur le facteur psychologique chez Saussure. Une première dimension identifiable est qualifiée plutôt de « physiologique », elle se rapporte essentiellement au fonctionnement organique et plus précisément aux fonctions du cerveau. Amacker donne à ce physiologisme le nom de « matérialisme ». Le deuxième aspect est qualifié de « mental », puisqu’il relève des facultés de l’esprit et de la conscience (l’auteur fait référence à une note autographe de Saussure où l’expression et le contenu linguistique sont appelés « les deux côtés psychologiques du signe » dans CLG/E 139 F). Cet aspect est plutôt proche de l’adjectif « psychique », lié aux facultés biologiquement déterminées : « L’ensemble des associations […] qui constituent la langue a son siège dans le cerveau ; c’est un ensemble de réalités semblables aux autres réalités psychiques » (CLG/E 263 et 265 E ; 227 ss., cité par Amacker). En conclusion préliminaire, Amacker estime que Saussure admet l’existence de facultés, de mécanismes, de spécificités mentales qui jouent un rôle important dans le langage en général et dans la parole en particulier, mais qu’il récuse la pertinence des études portant sur ces opérations mentales pour la compréhension de ce qu’est le signe :

Le développement de ce genre de recherches, concernant notamment les modalités psychologiques de l’« exécution du signe », relève strictement de la discipline psychophysique qu’il appelle, non sans quelque hésitation, la « linguistique de la parole ». (p. 5, nous soulignons)

198Le côté institutionnel ou scientifique de la psychologie est quasi absent : Saussure n’y renvoie que très rarement. Amacker cite pourtant un texte qu’il trouve remarquable à ce propos, une « sorte de prophétie » qui fixe les rapports entre la psychologie et la linguistique sous la forme d’une conversion nécessaire de la première vers la seconde :

Pour aborder sainement la linguistique, il faut l’aborder du dehors, mais non sans quelque expérience des phénomènes prestigieux du dedans. Un linguiste qui n’est que linguiste est dans l’impossibilité à ce que je crois de trouver la voie permettant de classer les faits. Peu à peu la psychologie prendra pratiquement la charge de notre science, parce qu’elle s’apercevra que la langue est non pas une de ses branches, mais l’ABC de sa propre activité. (Saussure, note item, CLG/E 3315.3, cité par Amacker ; nous soulignons)

199Pour ce qui est de l’importance accordée au facteur psychologique, nous tenons à signaler une différence de vision entre Saussure et Bally. Si le premier prévoit une prise en charge de la linguistique par la psychologie, sans nier l’importance des facteurs psychologiques dans l’étude du langage (le langage est une « faculté »), le second qualifie sa méthode même de « psychologique », parce qu’elle s’intéresse constamment aux rapports entre la pensée et le langage. Bally opère ainsi un transfert de nature entre les faits analysés, les données et la méthode, qualifiant de psychologique non seulement ce qui se rapporte à la pensée, mais aussi l’étude même de ces faits :

Notre méthode sera psychologique ou elle ne sera pas.[…]
Si, au contraire, il s’agit de la langue maternelle, la méthode psychologique devient franchement introspective. Il y a beaucoup à espérer d’une étude de la langue maternelle, faite par l’analyse de ce qui se passe en nous quand nous la parlons ou l’entendons parler par d’autres […]. En se repliant sur soi-même au moment précis où une pensée particulière ou un mouvement affectif vient s’enchâsser dans une phrase, il s’agirait d’analyser les actes successifs de ce drame complexe : les motifs qui ont déterminé la pensée ou le sentiment, le type général de pensée où s’emboîte cette pensée particulière pour les besoins de la compréhension et de l’action, puis les formes linguistiques qu’elle revêt spontanément, réductibles elles-mêmes à des types généraux. (LV, p. 156, nous soulignons)

200Dans ce fragment, Bally renvoie à la manière dont le linguiste est amené à exploiter dans son travail sa perspective de sujet parlant. La « conscience intérieure » ou l’« introspection » est un facteur indispensable à la méthode analytique proposée par Bally, qui attribue une certaine prééminence aux données psychologiques sur les données linguistiques dans l’analyse. Selon lui, il faudrait surtout surprendre et analyser la « pensée particulière » ou le « mouvement affectif » qui viennent « s’enchâsser dans une phrase », identifier leur nature, leurs causes et la catégorie à laquelle ils se rattachent. L’étude des formes linguistiques est conçue, sinon comme secondaire, en tout cas comme subséquente à l’analyse des données psychologiques, dont elle dépend. Cette approche rencontre, sur certains points, celle que Saussure préconisait du dedans. Pour trouver la voie permettant de classer les faits, le linguiste doit prendre en considération des facteurs non linguistiques qui interviennent dans le fonctionnement de la faculté du langage.

201Bally envisage un lien indissociable entre la linguistique, plus précisément entre une science de l’expression, et la psychologie, et introduit une notion qui reçoit chez lui différentes acceptions en fonction des faits qui font l’objet de son analyse :

La science de l’expression pourrait être définie, au moins provisoirement, la face linguistique de la psychologie de la valeur, et la psychologie de la valeur, qu’est-ce en définitive, sinon la psychologie toute entière dans ses relations avec la vie et l’action ? (Bally 2007 [1911a], p. 116, nous soulignons)

Je dirais que la stylistique est la science de l’expression spontanée […] se fondant sur les données de la psychologie et notamment de la psychologie sociale. […] Les jugements […] sont des jugements de valeur, toujours subjectifs, presque toujours inconscients. (Bally 2007 [1911b], p. 141, nous soulignons)

Nous avons cru outre mesure à la logique : croyons un peu plus à la psychologie, et même à la psychologie expérimentale. (ibid., p. 156, nous soulignons)

  • 71 Bally définit le langage comme « un ensemble de phénomènes naturels expliqués par des lois psycholo (...)
  • 72 « Le fait social ralentit dans la plupart des cas la poussée émotive, qui sans cela envahirait l’ex (...)

202Ces extraits contiennent des indices significatifs sur le facteur psychologique selon Bally. En proposant des déterminations diverses pour situer la stylistique par rapport aux branches de la psychologie (psychologie de la valeur, psychologie sociale, psychologie expérimentale), le linguiste ne fait pas ressortir clairement la manière dont il se situe par rapport à la psychologie, ne souligne pas en quoi exactement sa méthode est tributaire de la psychologie, en quoi exactement elle est psychologique. Il semble pourtant caractériser son approche de psychologique en raison de la nature de l’objet qu’elle se donne. L’objet, plutôt que la méthode, serait de nature psychologique : l’expression est une notion complexe, dont la définition s’appuie sur des données linguistiques, psychologiques et sociales. En tant que telle, elle a les caractéristiques d’un objet de partage entre plusieurs champs disciplinaires. L’hétérogénéité des explications proposées pour définir l’expression, l’éclatement des perspectives à ce propos tiennent à la complexité même de l’objet71, objet qui n’est pas le même, n’est pas identique à lui-même selon la perspective que choisit le chercheur. Son approche semble osciller entre une psychologie intégrée à la linguistique (à laquelle correspondrait la définition de l’expression comme « ensemble des aspects affectifs du langage organisé » et de la stylistique comme « étude de ces aspects affectifs et des procédés linguistiques qui servent à les produire ») et une linguistique intégrée à la psychologie (la définition de la stylistique comme étude des « moyens d’expression d’une langue » en fonction de leur contenu affectif). Quant à la perspective sociologique, elle est impliquée dans l’affirmation, sans cesse répétée, de la nécessité de considérer l’autre, sujet entendant ou simple représentation dans tout discours réellement produit, avec les effets qui s’ensuivent72.

203Ceci dit, un rapprochement peut être envisagé entre la linguistique de la parole et la science générale de l’expression, l’autre nom que Bally réserve à la stylistique. Un premier rapprochement est opéré par Saussure lui-même, dans son « Rapport sur la création d’une chaire de stylistique ». Les domaines des deux notions, parole et expression (selon la première acception, voir section 1.3.1) se rencontrent en plus d’un point : le côté exécutoire, le traitement en termes d’« actes individuels de volonté et d’intelligence » pour Saussure et de « faits d’expression », où les éléments intellectuels et les éléments affectifs se combinent dans des proportions variables, pour Bally ; la réalisation de « combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d’exprimer sa pensée personnelle », pour Saussure, et le « langage de la vie et de l’action », censé rendre « les mouvements de la pensée et du sentiment des sujets parlants », de même que « les effets produits spontanément chez les sujets entendants », pour Bally. Un point révélateur sépare pourtant les deux approches. Saussure envisage la parole plutôt comme un principe explicatif. Sans être exclue de la linguistique (de la langue), elle n’arrive pourtant pas à assumer jusqu’au bout le statut d’objet scientifique. Il affirme qu’en linguistique, l’objet est la création d’un point de vue, et que « primordialement, il existe des points de vue ». Ses remarques sur la langue et la parole et sur les deux linguistiques font ressortir la difficulté de concevoir un point de vue qui crée l’objet scientifique parole (voir section 4.1). Et pourtant, Saussure envisage comme un projet scientifique réalisable ou au moins possible une linguistique de la parole, dont les méthodes ne sauraient être les mêmes que pour la linguistique de la langue. La difficulté de saisir la parole, de lui attribuer une unité, provient de son caractère de « document de langage », par-delà son caractère de « document de langue ». De ce fait, l’unicité ou tout simplement l’unité d’un point de vue scientifique sur la parole est une quasi-impossibilité, ce qui rend problématique la scientificité d’une approche de la parole. Amacker (1994 [1995], p. 12) souligne ce même caractère de la parole, en constatant que pour Saussure, celle-ci « permet non seulement au sujet parlant et au linguiste d’accéder au système grammatical qu’elle réalise, mais aussi au linguiste et au psychologue d’accéder au moins partiellement aux facultés qui la rendent possible ».

2.1.2 La synonymie et la valeur

204Un point particulièrement significatif indique les différences de vues entre Saussure et Bally : leur position à l’égard de la synonymie. Dans tous ses travaux relatifs à la stylistique, ce dernier élève la synonymie au rang de méthode fonctionnant conjointement au principe de comparaison. Pour dégager les caractères affectifs des faits d’expression, la méthode consiste à établir des synonymes, qui permettent ensuite, par contraste, de faire ressortir les « caractères affectifs naturels » (la norme de comparaison est le mode d’expression intellectuel) et/ou les « effets par évocation » (la norme est la langue commune). Dans le premier cas, il s’agirait d’une synonymie sémantique, dans le deuxième, d’une synonymie stylistique (utile-indispensable, usage-abus, maigre-fluet, étonné-ébahi, terrible-formidable, fier-hautain, obscène-ordurier, dégoûtant ; léger, leste, gaillard, grivois). Nous avons constaté pourtant que la notion de synonymie est étendue bien au-delà du domaine du lexique, au domaine de la phonétique (la prosodie) et de la syntaxe et acquiert ainsi le statut plus général d’une relation d’équivalence, qui permet en même temps de saisir les différences essentiellement sémantiques découlant de leurs emplois en contexte :

[…] toutes les langues fourmillent de classements subjectifs portant sur des notions particulières. C’est ici qu’intervient la synonymie, en tant qu’elle prétend marquer des différences réelles entre deux ou plusieurs notions voisines ; en fait, ces distinctions (précieuses, car elles enrichissent la langue et permettent de nuancer la pensée) se font en grande partie au nom de la valeur et non de la signification. […] Si, au cours de l’évolution, un mot nouveau surgit par création ou par emprunt, et se trouve désigner une idée analogue à celle d’un mot préexistant, leur association procède rarement du désir de différencier deux aspects d’une notion ; c’est, le plus souvent, après coup que la différenciation survient, et celle-ci est nécessitée avant tout par la présence du mot nouveau, plutôt que par un besoin inhérent au signifié. (Bally 1940a, p. 198, nous soulignons)

  • 73 Le principe de l’arbitraire du signe est sous-tendu par une évidence : il existe des langues. Puisq (...)
  • 74 « Ainsi, pour lui [Saussure], la valeur (autrement dit le signifié) est attachée au concept, non au (...)

205Pour Bally, la synonymie est liée à la valeur des mots, et non à leur signification. C’est là qu’intervient une différence essentielle entre sa conception et celle de Saussure, dans leurs manières respectives de comprendre et de définir la valeur, respectivement la signification. Pour Bally, les deux, valeur et signification, renvoient au signifié plutôt qu’au rapport entre le signifiant et le signifié. Quand il parle d’association, il fait référence aux associations entre les signifiés des signes de la langue. De ce point de vue uniquement, il se trouve que la synonymie ne concerne pas la signification (qu’il définit comme un signifié actualisé dans le discours), mais la valeur (qu’il définit comme le signifié virtuel d’un signe de la langue). L’article consacré à l’illustration et à la défense de l’arbitraire du signe en réponse aux critiques que lui adressent Édouard Pinchon et Émile Benveniste met en lumière, d’un côté, une bonne compréhension du principe de l’arbitraire de Saussure (qui ne concerne pas le rapport entre le signe et le référent, mais entre le signifiant et le signifié73) et d’un autre côté, une interprétation personnelle de la notion de valeur, différente de celle du maître. Malgré l’importance accordée au signifiant comme élément constitutif du signe pour l’explication du principe de l’arbitraire, Bally semble en ignorer la pertinence pour la définition saussurienne de la valeur d’un signe74. Il utilise les termes valeur/signification pour distinguer « représentation sensorielle actuelle » et « concept virtuel » :

Le reflet linguistique de la première sera appelé ici signification objective, ou simplement signification ; ainsi arbre a une signification, lorsque je parle de l’arbre qui ombrage ma maison ; quant au concept virtuel attaché au mot dans la mémoire, sans aucun contact avec la réalité, nous l’appellerons valeur subjective, ou simplement valeur. […] Car l’opposition, signalée tout à l’heure, entre virtuel et actuel, a pour conséquence que la valeur (virtuelle) relève de la langue, tandis que la signification (actuelle) ressortit à la parole (au fonctionnement de la langue). (ibid., p. 194)

206Bally envisage la synonymie comme la relation qui s’établit entre les signifiés (les « notions voisines ») des signes d’une langue, déterminante pour leur valeur. Pour lui, la vérité en linguistique est qu’il existe des synonymes, qui, associés les uns aux autres par des analogies sémantiques, font en même temps ressortir leurs différences (surtout de nature sémantique). Sa perspective sur la langue et son fonctionnement est donc essentiellement sémantique, tout en intégrant aussi des aspects relevant d’une approche fonctionnaliste.

207Pour Saussure, la synonymie en tant que relation d’équivalence entre les signes de la langue est une impossibilité :

Je prends au hasard : si un écrivain quelque part, au lieu de vieillesse dit sénescence, il est certain que le mot exerce immédiatement son action, c’est-à-dire que des centaines d’associations, d’idées qu’il voulait écarter soient écartées, et que des centaines d’associations qu’il voulait évoquer ou suggérer sont évoquées ou suggérées. Le mot (sénescence ou autre) entre donc dans le vocabulaire, et donc il semble que quelque chose soit créé, et effectivement quelque chose est créé, parce que la création qui va de la pensée au signe est indéfinie absolument. Seulement considérons [   ]. Si la linguistique était une science organisée comme elle pourrait l’être très facilement, mais comme elle n’est pas jusqu’à présent, une de ses affirmations les plus immédiates serait : impossibilité de créer un synonyme, comme étant la chose la plus absolue et la plus remarquable qui s’impose parmi toutes les questions relatives au signe. La difficulté qu’on éprouve à noter ce qui est général dans la langue, dans les signes de parole qui constituent le langage, c’est le sentiment que ces signes relèvent d’une science beaucoup plus vaste que n’est la « science du langage ». On a parlé un peu prématurément d’une science du langage. C’était à une époque où personne encore, à part de rares romanistes, ne pouvait avoir conçu l’idée de ce qu’est LA LANGUE, ni même UNE langue dans son évolution. (ELG, p. 265)

208Le début de l’extrait ci-dessus semble aller dans le même sens que les affirmations de Bally. Choisir tel mot, et non tel autre qui pourrait être considéré comme son synonyme, écarte nombre d’associations et en évoque également d’autres. Le nombre d’associations écartées ou évoquées est impossible à déterminer, au vu de la variabilité dépendant de l’usager et des circonstances concrètes de l’utilisation du signe. Quand Saussure affirme que « la création qui va de la pensée au signe est indéfinie absolument », il renvoie aux associations présentes à l’esprit du sujet parlant au moment où il utilise le signe, et au caractère « indéfini » de la création linguistique en général. Bally semble illustrer la même idée quand il explique les différences entre les champs associatifs :

En outre, le champ associatif présente des différences d’un individu à l’autre, puisque chacun modifie en quelque mesure la langue commune ; il diffère aussi d’un sous-groupe à l’autre ; ainsi la diversité des professions crée une diversité parallèle dans le choix des associations de premier plan : le mot arbre n’est pas pensé exactement de la même manière par un botaniste, un bûcheron, un menuisier ou un peintre […]. Enfin, cas-limite, puisqu’il relève de la parole – un des éléments du champ associatif peut, dans une circonstance donnée, dominer aux dépens de tous les autres : un voyageur cheminant péniblement sur une route baignée de soleil pensera à un arbre uniquement à cause de son ombre. (Bally 1940a, p. 195, nous soulignons)

209La différence essentielle entre les deux approches réside dans la manière générale d’envisager la synonymie dans la langue. Si pour Bally elle est une évidence de la langue, pour Saussure l’impossibilité de créer un synonyme est une vérité de premier ordre qui l’emporte sur toutes les autres évidences concernant le signe. Effectivement, cette conception semble un corollaire de sa définition de la langue comme système de différences pures, vu que pour lui, le signe n’a pas d’existence positive, seules existent les différences entre les signes. L’impossibilité de créer des synonymes découle de l’idée que les relations qui s’établissent entre les signes d’une langue sont purement différentielles.

210Ce qui sépare les deux approches de la synonymie pourrait être réduit à ceci : en envisageant la synonymie comme la méthode propre à dégager les caractères affectifs des faits d’expression (en utilisant tel ou tel mot, le sujet parlant a toujours à l’esprit, plus ou moins consciemment, les synonymes de ce mot, qui forment son champ associatif), Bally fait la théorie et l’analyse (les deux relevant d’une sémantique de la langue et du discours, parfois) des procédés d’une langue particulière (le français, et aussi l’allemand, dans son cas), alors que Saussure entreprend de noter « ce qui est général dans la langue », de dégager l’essence qui pourrait exprimer la vérité de son existence et de son fonctionnement. Tout en prenant en considération les facteurs de variabilité qui exercent une influence sur la langue, Saussure cherche à dégager l’unité dans la multiplicité, alors que Bally est porté à l’illustration de la variation dans l’usage d’une langue et dans la comparaison des langues, donc à l’illustration de la multiplicité dans l’unité.

2.2 Charles Bally et Ferdinand de Saussure. Distance et proximité

211Dans sa leçon d’ouverture du cours de linguistique générale du 27 octobre 1913, intitulée « Ferdinand de Saussure et l’état actuel des études linguistiques », Bally présente son interprétation de la distinction opérée par Saussure entre langue et parole. D’abord, il distingue entre « langue parlée en général » et « parole », au sens (présumé) saussurien :

Mais il faut se garder de confondre la langue parlée et la parole elle-même, autrement dit la pratique de la langue par les individus.[…]
Une langue est un système de signes vocaux auxquels tous les sujets parlants d’une communauté linguistique attachent les mêmes valeurs. La valeur correspond à ce que nous nommons la signification quand il s’agit de mots, et la fonction, quand il s’agit de signes grammaticaux. (LV, p. 151, nous soulignons)

212Bally, éditeur et, selon certaines voix, coauteur du CLG, envisage la dualité saussurienne de la langue et de la parole comme une opposition. Son argumentation s’appuie sur une mise en question du caractère absolu de cette distinction, sans la contester pour autant dans son fondement. De la définition de la parole donnée dans le Cours, Bally retient son caractère d’acte individuel, d’exécution singulière, qui ne correspond pas exactement à sa propre perspective sur la langue parlée. Le facteur individuel est envisagé comme extérieur à l’étude linguistique, seule compte une résultante de la somme d’actes individuels de parole, laquelle n’est autre chose que la langue elle-même, une langue particulière.

213La réponse à la question de la continuité ou de la discontinuité entre les idées de Saussure et de Bally doit rendre compte d’une différence d’approche qui s’impose comme une évidence. Le premier met en place une théorie qui crée l’objet langue, la langue, alors que le second va dans le sens d’une approche théorique et analytique d’une langue historique, applicable à son sens à toute langue historique. C’est la langue parlée (qui est toujours une langue et jamais la langue) qui surgit de l’expérience des sujets parlants (et qu’observe le linguiste), seule propre à illustrer la distinction entre intellectuel et affectif sur laquelle est fondée la stylistique :

La langue parlée, que nous employons tous les jours et toute la journée, ne m’est pas apparue purement intellectuelle, mais au contraire profondément affective et subjective dans ses moyens d’expression et d’action. N’étant pas intellectuelle, cette langue parlée ne serait donc que la parole ? Elle serait située au dehors de la langue, construction intellectuelle, et n’aurait de place que dans la parole ? (ibid., p. 157, nous soulignons)

214Pour Bally, la parole au sens saussurien n’est pas une construction intellectuelle au même titre que la langue. Il importe ensuite de remarquer qu’en utilisant l’adjectif intellectuel, il interprète à sa manière l’approche saussurienne de la langue. Selon lui, Saussure se serait attaché aux aspects intellectuels de la langue, et aurait donc considéré celle-ci comme un « organisme intellectuel ». À notre avis, Bally effectue en l’occurrence le transfert d’une qualité du style épistémologique saussurien vers son objet d’étude. Cette interprétation va dans le sens de sa propre vision et lui permet à la fois de se situer par rapport à l’approche saussurienne et d’affirmer ce qu’elle a d’original :

Ferdinand de Saussure était un intellectualiste convaincu ; son tempérament scientifique le poussait à chercher, et à lui faire trouver, ce qu’il y a dans toute langue, et dans le langage en général, de régulier, de géométrique, d’architectural ; c’est pour s’être attaché auxaspects intellectuels de la langue qu’il a atteint de si brillants résultats. Pour lui, la langue est l’œuvre de l’intelligence collective, c’est un organisme intellectuel. (p. 157, nous soulignons)

  • 75 Mentionnons les trois points de la critique apportée par Bally à la dichotomie langue/parole : 1) l (...)

215L’étude linguistique des caractères affectifs et subjectifs des faits d’expression est partiellement légitimée par son intégration au même objet d’étude, la langue, mais sous un angle que Saussure aurait choisi de ne pas aborder. Pour Bally, l’étude de la langue parlée ou la stylistique viendrait « compléter » ou continuer l’approche saussurienne. En même temps, c’est précisément le point où réside son originalité, la valeur de sa contribution. À son sens, la stylistique a une raison d’être, d’abord en tant qu’elle est intégrée au programme saussurien, et ensuite par ce qu’elle a d’original, par ce qui la distingue de la pensée du maître. Sa volonté de situer l’objet langue parlée face aux concepts de langue et de parole l’amène à remettre en cause leur opposition. Compte tenu du fait que la langue parlée a une réalité accessible par les données de l’expérience, il semble naturel que son étude remette en question l’opposition langue/parole75. Il faut pourtant préciser que ce n’est pas un objet que le linguiste puisse construire théoriquement, de la manière dont il construit la langue et la parole. Ce n’est pas un objet de construction, c’est un objet de description. Son caractère social, celui d’objet de partage d’une communauté linguistique, interdit a priori de la considérer comme intégrée à la parole et justifie son rattachement à la langue. Le projet de Bally, dans sa dimension théorique, vise à qualifier la langue, à souligner la diversité des espaces qu’on peut déceler à l’intérieur de la langue, conçue comme un globe :

La langue affective m’apparaît donc dans le globe de la langue tout entière, comme une zone périphérique qui enveloppe la langue normale ; elle participe de son caractère social, puisque tous les individus s’accordent sur les valeurs qu’elle contient ; ce caractère la distingue nettement de la parole, avec laquelle elle a une affinité indéniable, à cause de son adaptation plus immédiate aux besoins de la vie.
[…] En somme, je reste fidèle à la distinction saussurienne entre la langue et la parole, mais j’annexe au domaine de la langue une province qu’on a beaucoup de peine à lui attribuer : la langue parlée envisagée dans son contenu affectif et subjectif. Elle réclame une étude spéciale : c’est cette étude que j’appelle la stylistique. Un des objets de mon enseignement sera de montrer comment la stylistique s’emboîte dans la linguistique générale. (p. 157, nous soulignons)

216En nuançant sa position à l’égard de la pensée saussurienne, Bally s’appuie sur sa propre définition de la valeur, tout en reprenant cette notion en termes saussuriens :

Les valeurs attachées aux signes sont purement oppositives et différentielles ; chacune d’elles, inexistante par elle-même – puisque le signe est arbitraire – ne vaut que par opposition avec d’autres qui lui sont associées, soit dans l’esprit, soit dans le discours. (p. 151)

  • 76 Rappelons que pour Saussure, unité linguistique et mot ne reviennent pas au même : « Ne pouvant sai (...)

217À son sens, la valeur est attachée au signe, elle accompagne le signe, et les rapports qui s’établissent entre les signes s’établissent en réalité entre leurs valeurs, à savoir leurs significations ou leurs fonctions. Saussure considère quant à lui la langue comme un système de « valeurs pures », et distingue soigneusement la valeur de la signification76 : la signification, en tant que contrepartie de l’image auditive (synonyme donc de signifié), est effectivement « un des aspects de la valeur linguistique ». Considérée sous l’angle conceptuel, la valeur est « un élément de la signification », mais « s’en distingue, tout en étant sous sa dépendance ». L’aspect problématique de la définition de la valeur s’explique par un principe paradoxal qui régit toutes les valeurs : pour qu’il y ait valeur, il faut qu’il existe les deux éléments qui la constituent, à savoir « une chose dissemblable susceptible d’être échangée contre celle dont la valeur est à déterminer » et « des choses similaires qu’on peut comparer avec celle dont la valeur est en cause » (CLG, p. 159). La valeur, selon Saussure, n’est pas fixée tant qu’on se borne à constater que le mot peut être échangé contre tel ou tel concept (qu’il a telle ou telle signification), mais il faut le comparer avec les autres mots qui lui sont opposables. La différence de valeur entre les mots réside dans le fait que la valeur est déterminée et limitée par le concours des termes coexistants.

218Dans ses écrits sur la stylistique, Bally utilise la notion de valeur au sens de signification ou contenu sémantique, ou encore de fonction. En ce qui concerne la relation valeur-signification, il sépare valeurs intellectuelles et valeurs affectives ou expressives, en fonction d’une dominante qui ne peut être déterminée que dans un contexte. Sa conception de la valeur est fortement influencée par la notion de jugement de valeur et c’est uniquement en ce sens que sa théorie relève d’une psychologie de la valeur.

2.3 Charles Bally et Albert Sechehaye. La science de l’expression comme réforme de la linguistique

219Sechehaye publie en 1908 un article intitulé « La stylistique et la linguistique théorique », paru dans le volume Mélanges de linguistique offerts à M. Ferdinand de Saussure. Comme son titre l’indique, cette étude est à la fois une interprétation critique constructive de la stylistique de Bally et une présentation des principes sur lesquels est fondée la linguistique théorique. L’article est particulièrement significatif pour la problématique qui nous intéresse, du fait qu’il contient des remarques et des arguments en faveur de la légitimité d’une science de l’expression, ainsi qu’une esquisse de programme scientifique pour ce type d’approche. Sa vision rencontre sur certains points celle de Bally, mais elle assoit l’étude de l’expression sur des bases différentes, tout aussi originales.

  • 77 L’article que nous citons ici a paru en 1908 et porte sur le Précis de stylistique française et le (...)

220L’auteur y développe trois idées, et toutes ses remarques critiques s’accompagnent de propositions, d’ordre théorique ou méthodologique, faisant ressortir sa propre conception du langage. Dans la perspective qui nous intéresse – l’émergence d’une science de l’expression, et notamment la place du facteur affectif/expressif dans la mise en place de cette nouvelle direction de recherche en linguistique –, les points principaux sont la remise en question de la scientificité de la stylistique comme étude des caractères affectifs des faits d’expression et la contestation de l’opposition de l’intellectuel et de l’affectif en tant que principe théorique en linguistique77. En troisième lieu, et c’est là le véritable enjeu, il présente et illustre quatre principes fondateurs d’une « science de l’expression grammaticale ».

2.3.1 Critique de la stylistique comme science autonome

  • 78 Selon Sechehaye, un des mérites incontestables des deux ouvrages de Bally est d’initier une réforme (...)

221Sechehaye commence par reprendre les vues théoriques et méthodologiques du Précis pour exprimer ses réserves à l’égard de la stylistique en tant que science nouvelle dans le champ de la linguistique. Ensuite il se montre quelque peu sceptique à propos d’un critère essentiel de sa scientificité, celui de bien cerner la nature précise de son objet78. Remarquons qu’il qualifie la stylistique de « discipline linguistique », s’interrogeant ensuite sur les postulats théoriques qui feraient d’elle une « nouvelle science », selon son auteur :

On est en droit de se poser au sujet de cette discipline linguistique quelques questions d’ordre théorique, et de chercher à la définir autrement que par sa limitation extérieure ou par la nécessité pratique qui lui a donné le jour. Il faut se demander quelle est la nature précise de son objet, et en déduire les principes dont elle devra s’inspirer dans ses exposés et ses méthodes. (Sechehaye 1982 [1908a], p. 156)

222Les aspects théoriques du Précis que Sechehaye reprend dans son aperçu de l’ouvrage concernent la définition de la stylistique comme science « purement objective », dont l’objet est l’« étude des moyens d’expression », et la nouvelle définition des mots, dont « la valeur […] n’est dans aucune relation nécessaire et actuelle avec leur étymologie ou leur dérivation, car ils ont leur vie propre ». Il trouve que l’un des mérites de l’approche de son collègue est d’avoir signalé et illustré le rôle de l’intuition et du contexte dans une analyse de la valeur réelle d’un mot :

Les synonymes doivent être observés dans leur contexte vivant, et leurs valeurs doivent être déterminées non seulement par l’idée, mais aussi par l’intensité respective des représentations (effrayant, effroyable) et par la propriété que les mots ont d’évoquer divers milieux sociaux. (ibid., p. 158)

223Sechehaye évoque ensuite d’autres points du Précis, à savoir l’approche des locutions en termes d’« unités expressives », le langage figuré (qui n’est pas étudié, à son avis, jusqu’aux dernières conséquences d’une analyse logique) et le « langage subjectif », dont il donne la définition suivante : « tout ce qui, selon lui, sert dans le langage à exprimer, à traduire plutôt, le mouvement de l’émotion » (p. 160), périphrase qui garde le caractère de généralité dont l’investit Bally lui-même. Les idées les plus représentatives qu’il retient concernent le « parallélisme » entre le langage « discursif » et le langage subjectif ou affectif, la préexistence du langage subjectif, son « pouvoir de se superposer au langage des idées », le rôle des procédés de la mimique et leur caractère conventionnel, associé à celui des mots prononcés (idée qui lui inspire des réserves), l’analyse du « langage exclamatif » (il évoque les constructions renversées ou brisées, les ellipses expressives, les gestes, les onomatopées), le traitement des tours syntaxiques, comme la proposition hypothétique avec ellipse exprimant la menace (Si tu le touches…), et l’interrogation rhétorique marquant la résignation (Que voulez-vous ?). Cette revue commentée du Précis l’amène à considérer cet ouvrage comme « une première tentative, un ensemble de vues, plutôt qu’un système ». Il met en cause partiellement la définition de la stylistique, son programme et certains éléments terminologiques du PSF.

224Premièrement, la définition de la stylistique comme « étude des moyens d’expression », des « procédés généraux » dont dispose une langue pour « rendre par la parole les phénomènes du monde extérieur, aussi bien que les idées, les sentiments et en général tous les mouvements de notre vie intérieure » inspire des réserves à Sechehaye du fait de sa généralité. Traiter le langage en termes d’« expression adéquate des mouvements de la vie intérieure » a, selon lui, une dimension tautologique : « […] autant vaudrait dire : en tant que langage, car que reste-t-il de notre parler, si on le considère en dehors de sa valeur expressive ? » (p. 162).

225Deuxièmement, il se demande en quoi le programme de la nouvelle science diffère de celui de toutes les autres disciplines linguistiques (la lexicologie, la flexion, la syntaxe), qu’il soit question de l’analyse logique ou des qualités du style, car pour lui, toutes sont liées à l’expression de la pensée. Les seules disciplines qu’il envisage comme distinctes à l’intérieur de la science du langage sont la phonétique, « la partie de la science du langage qui s’occupe de l’étude des sons considérés en eux-mêmes », et l’étymologie, « qui a pour objet les évolutions du langage ». Quant à l’objet précis de la stylistique, il ne le trouve pas suffisamment défini pour servir de base à une construction théorique scientifique :

Il [Bally] la compare successivement à la syntaxe, à la lexicologie, à la sémantique, à l’étymologie, etc., mais sans parvenir, du moins à notre sens, à nous apporter la claire notion d’un objet spécial nettement distinct. (p. 162)

226Cette imprécision de la définition ne lui enlève pourtant rien de sa valeur, à ses yeux. Bien au contraire, Sechehaye considère le projet de son collègue comme la marque d’une « tendance bien définie et nouvelle » : étudier « tous les mouvements de la vie intérieure », les moyens par lesquels la langue « reflète la vie de l’esprit » ; « l’expression de la pensée sous toutes ses formes ». Il fait référence à un déplacement d’intérêt à l’intérieur du champ des études sur le langage, une tendance de plus en plus précise à étudier les mécanismes langagiers, le fonctionnement du langage, en un mot, l’« expression de la pensée », plutôt que de continuer d’étudier les formes de la langue en elles-mêmes.

  • 79 L’approche de Bally a reçu des critiques terminologiques notamment de la part de Saussure, de Seche (...)

227Troisièmement, Sechehaye se livre à une critique implicite de quelques aspects terminologiques, et notamment des notions expression et expressif79, dont il semble récuser le caractère général. Par ailleurs, il critique l’emploi de ces termes pour désigner les aspects psychiques impliqués dans l’exercice du langage, plutôt que leur acception d’ensemble de caractères affectifs des faits d’expression :

Les mots d’expression et d’expressif prennent sous la plume de M. Bally un sens plus riche et plus profond que celui qu’on leur donne généralement. Ils ne concernent pas seulement les idées, mais aussi tous les mouvements, toutes les modalités de notre être psychique. (p. 163)

228Relativement à la notion d’expression, Sechehaye fait remarquer que son collègue a distingué, à côté de la pensée objective et froide, quelque chose de subjectif et de vivant qui s’exprime par des moyens indirects, et qui ne se révèle que par une observation « méthodique et patiente ». En inversant les termes, il affirme que l’attention de Bally s’est dirigé davantage vers la « vie du langage » que vers le « langage de la vie », distinction subtile, car le second syntagme pourrait sous-entendre une distinction entre « langage de la vie » et « langage-qui-n’est-pas-de-la-vie », ce qui serait plutôt inapproprié :

C’est cette vie du langage ou, si l’on aime mieux, ce langage de la vie qui a été la préoccupation constante de M. Bally, et toute sa distinction entre la stylistique et la grammaire repose au fond sur une distinction implicite entre les éléments intellectuels et les éléments affectifs de la pensée. (p. 163)

229Les délimitations opérées entre la stylistique et la grammaire ont, selon Sechehaye, un caractère problématique, engendré par l’opposition entre le facteur intellectuel et le facteur affectif. D’une part, cette distinction ne lui semble pas scientifiquement pertinente, d’autre part, elle ne pourrait pas servir de base à une distinction entre deux disciplines distinctes au sein de la linguistique.

2.3.2 Critique de l’opposition intellectuel/affectif

230Le premier point critiqué par Sechehaye est la définition de la pensée complexe qui s’exprime dans le langage, notamment l’idée de la combinaison de trois facteurs, constamment entremêlés dans des proportions variables dans la langue parlée : le facteur intellectuel (les idées pures), le facteur affectif (les émotions, les dispositions subjectives de la sensibilité), et le facteur social (qui modifie l’expression en fonction de la « présence réelle ou de la représentation d’un ou de plusieurs autres sujets »). La prise en compte du facteur social lui semble non seulement juste, mais nécessaire. Ce qui est plus problématique, à son sens, est de vouloir situer le facteur social au même niveau que les deux autres :

Cette analyse est intéressante et en particulier tout ce qui est dit sur l’importance du facteur social est extrêmement juste. Cependant il ne saurait être question d’une simple coordination de ce troisième terme avec les deux premiers. Il est d’un autre ordre et ne fait pas avec eux un système d’alternatives. […] Le facteur social, qui est extérieur à l’homme, se résout en lui en idées et en sentiments ; il se ramène donc aux deux premiers facteurs, et nous ne sortons pas de la distinction ci-dessus indiquée entre les deux facteurs intellectuel et affectif. (p. 164)

231Le facteur social lui-même n’est l’élément constitutif ni de la pensée ni de l’expression. Du point de vue linguistique (et psychologique), il est à envisager comme un mécanisme de réglage et comme un facteur d’adaptation au milieu linguistique. En tant que tel, il relèverait plutôt du facteur intellectuel de représentation, selon la distinction opérée par Sechehaye à l’intérieur du facteur intellectuel entre un facteur logique, défini comme « formes nécessaires de la pensée », et un facteur de représentation, défini comme « idées qui viennent des sens et qui ressortissent à la mémoire ou à l’imagination » (note, ibid.).

232Au sujet de la méthode stylistique, l’auteur de l’article fait remarquer le caractère lexicologique ou syntaxique de l’identification des faits d’expression (les « déterminer par leur valeur d’idée ») :

[…] c’est de la grammaire en un mot, pour employer ce terme dans un sens tout général. Si la stylistique s’en mêle, c’est qu’elle a besoin de délimitations et d’identifications mieux faites que celles que la grammaire courante ne saurait lui offrir. (p. 165)

233Il indique donc une insuffisance des délimitations opérées par la grammaire courante, d’une part, et d’autre part, l’emploi d’outils du même type pour établir de nouvelles délimitations. Autrement dit, la stylistique, telle qu’elle est conçue par Bally, ne s’est pas construit d’outils spécifiques à son objet de recherche, mais continue d’utiliser ceux que la grammaire met à sa disposition. Par conséquent, la spécificité de la stylistique réside uniquement dans la nature de ce qu’elle se donne comme résultats, et non dans la nature particulière de ses outils.

234Quant à la partie proprement stylistique du programme de son collègue, dont l’enjeu est de montrer comment les faits d’expression « forment entre eux un système de moyens d’expression », Sechehaye la considère comme une entreprise bien entamée, mais non aboutie. Ses critiques mènent à la conclusion que son programme n’arrive pas à distinguer la nouvelle discipline scientifique de « la science de l’expression linguistique en général » (p. 166) :

Cette définition ne manque pas de clarté, mais elle suppose pour être utile que l’expression des sentiments et l’expression des idées sont nettement distinctes et se produisent par deux systèmes de procédés différents et parallèles ; qu’elles constituent en un mot deux objets de science qu’on pourrait considérer à part et successivement. Si tel n’était pas le cas, il est évident que les deux parties de la discipline dont on nous trace le programme, la seconde, celle qui appartient en propre à la stylistique, aussi bien que la première, qui n’est, selon M. Bally, qu’une grammaire et une lexicologie réformées, viendraient se confondre en une seule science ayant un même objet et une même méthode et qui serait la science des valeurs linguistiques en général. (p. 167, nous soulignons)

235Sechehaye conteste l’idée sur laquelle est fondé le programme d’une science stylistique. D’abord, l’expression des sentiments et celle des idées ne disposent pas de deux systèmes de procédés différents et parallèles, donc il n’y a pas de moyen pour distinguer à l’intérieur de l’expression linguistique deux objets différents. Ensuite, la distinction entre un langage des idées et un langage des sentiments semble impossible à opérer, étant donné que tous les éléments conventionnels de notre langage (mots, particules, suffixes, préfixes, combinaisons syntaxiques) représentent des idées et rien que des idées par eux-mêmes :

Leur raison d’être, c’est d’être des substituts linguistiques de certaines notions. Dans ce sens, leur valeur est purement intellectuelle. Nos expériences affectives deviennent pour nous des idées, comme les expériences qui nous viennent par les sens. C’est en vertu d’une assimilation de l’expression et de l’idée à exprimer que nous appelons un spectacle effrayant ou effroyable, que nous traitons quelqu’un de prodigue ou de panier percé, exactement comme nous désignons un animal par le mot chien et un autre par le mot chat. La seule différence entre les deux premiers cas et le troisième, c’est que dans ces deux-là, l’impression subjective que fait la chose sur notre sensibilité entre en ligne de compte dans la formation de l’idée, tandis que dans celui-ci elle n’y joue aucun rôle. (p. 168, nous soulignons)

236Si Sechehaye considère que le facteur social ne se situe pas au même niveau que les deux autres, il estime également que ceux-ci ne sont pas les termes d’une alternative. L’objet de l’expression est formé uniquement par les idées. C’est dans la formation de l’idée qu’une impression subjective peut jouer un rôle, notamment dans le cas des expressions évaluatives. Selon lui, les moyens d’expression conventionnels représentent indifféremment des idées de tout ordre : une idée de représentation par la distinction masculin-féminin, par la flexion, des idées de relation par les formes casuelles, des idées modales, « c’est-à-dire subjectives », par la conjugaison (indicatif, subjonctif, impératif).

237À la critique d’ordre terminologique de l’opposition entre les idées et les sentiments, il en ajoute une d’ordre méthodologique :

Les idées exprimées par des mots sont généralement non seulement d’origines psychologiques diverses, mais aussi de nature complexe ; c’est-à-dire que les facteurs intellectuels objectifs et les facteurs subjectifs se mêlent dans des proportions variables pour concourir à la formation d’une seule idée. On peut sans doute considérer ces facteurs à part en vertu d’une abstraction intéressante et utile à sa place, comme celle à laquelle M. Bally a soumis le mot panier percé. Mais cette abstraction est inutile au point de vue de la science du langage, parce qu’elle ne correspond à rien dans le mécanisme de la parole. Elle est le simple effet d’une réflexion logique, d’une transposition artificielle que nous faisons subir au langage sans que rien ne nous y invite. Il en est de même de nos phrases discursives qui traduisent nos pensées les plus diverses, sans que jamais la distinction entre la vie intellectuelle et la vie émotive soit entrée en ligne de compte dans leur systématisation. Ce serait seulement par une opération arbitraire qu’on y pourrait distinguer une sorte de langage purement intellectuel sur lequel la vie subjective viendrait appliquer l’expression de ses mouvements divers, à peu près comme dans les arts graphiques on superpose divers clichés pour obtenir une seule image. (ibid., nous soulignons)

238Ce que Sechehaye semble contester chez son collègue, c’est précisément le « point de vue qui crée l’objet », autrement dit, il considère plutôt que son point de vue ne parvient pas à créer un objet précis. Du point de vue de la « science du langage », la distinction entre les facteurs intellectuels et les facteurs affectifs n’est pas opératoire, du fait qu’il est impossible de leur assigner des éléments précis dans la réalité du langage. Étant donné que ces facteurs sont impossibles à envisager comme distincts, tant pour le linguiste que pour le sujet parlant, l’opération logique qui aboutit à cette distinction a un caractère artificiel et arbitraire. Ce que l’auteur de l’article remet en question, c’est la pertinence opératoire du principe théorique sur lequel s’appuie Bally.

2.3.3 Principes de la science de l’expression grammaticale

239À partir de sa critique de l’approche stylistique en tant que base d’une « théorie de l’expression », Sechehaye reconsidère les rapports entre la méthode de la grammaire et une nouvelle méthode en science du langage. Il s’attache d’abord aux rapports entre la grammaire et la stylistique, envisagés par Bally dans le PSF et dans le TSF. Une première remarque critique sur le programme de la stylistique évoque le rapport établi par Bally entre celle-ci et la grammaire. Si dans le PSF, il « acceptait sans y regarder de bien près la grammaire traditionnelle et lui comparait la stylistique », dans le TSF il « prend à partie l’enseignement grammatical pour lui faire son procès » (les unités lexicales ne sont « des unités réelles ni au point de vue psychologique, ni par conséquent au point de vue de l’élocution »). L’idée essentielle qu’il retient du projet stylistique est celle d’une réforme de la grammaire traditionnelle, qu’il faudrait à son sens réviser et compléter :

Tout le travail que la stylistique se propose à l’égard de l’expression des nuances de la vie affective serait, en dépit de la science grammaticale traditionnelle, à recommencer, en s’inspirant d’une méthode analogue, à l’égard de ce qui concerne l’expression des idées, et cette grammaire réformée se couronnerait d’une stylistique et formerait avec elle une science complète de l’expression en général. (p. 167)

240Malgré sa critique de la distinction entre l’intellectuel et l’affectif, Sechehaye admet sans réserves l’existence d’un « élément expressif », qui est à reconsidérer et à analyser selon un principe différent :

Ce n’est pas qu’il n’y ait aucune distinction à faire entre l’expression des idées – de toute origine, telles que nous venons de les concevoir – et un autre élément expressif qui complète le langage et lui donne toute son intensité de vie. Mais cette analyse doit être faite d’après un autre principe : il faut distinguer entre l’élément conventionnel du langage et l’élément naturel ou spontané. (p. 169, nous soulignons)

241L’analyse du vers de Racine cité dans le Précis Moi, que j’ose opprimer et noircir l’innocence ? ») amène Sechehaye à affirmer que les tours syntaxiques en général (l’emploi du subjonctif que, l’ellipse de la proposition principale…), susceptibles d’exprimer plus d’une « nuance modale », possèdent une valeur ou une autre « de la même façon qu’un mot ou une locution possède un sens particulier à côté de plusieurs autres, et c’est là un procédé d’expression conventionnelle parfaitement assimilable à tous les autres » (ibid.). L’élément conventionnel du langage comporte des aspects sémantiques ainsi que des aspects syntaxiques. L’élément expressif n’est pas à rechercher, à son avis, dans les éléments conventionnels, mais dans l’élément naturel ou spontané du langage, catégorie à laquelle appartiennent l’intonation et les éléments fournis par les circonstances :

C’est à cette valeur fondamentale que les éléments auxiliaires appartenant au langage spontané (l’intonation de la voix et l’interprétation par les circonstances) ajoutent dans chaque cas une nuance occasionnelle. […] Mais ici l’idée n’a point d’expression propre, aucun symbole conventionnel, elle est seulement suggérée et se comprend par une intuition toute naturelle. Il y a là le principe d’une distinction réelle et extrêmement importante – celle des deux langages dont M. Bally a reconnu l’existence ailleurs, comme nous l’avons vu, à propos du langage subjectif. Il faut regretter qu’il ne s’y soit pas attaché pour la suivre dans toutes ses conséquences, plutôt que de chercher à statuer une différence entre la valeur grammaticale ou intellectuelle, et la valeur stylistique, c’est-à-dire affective, des tours de syntaxe ou des mots. (p. 170)

242L’intonation et l’interprétation des circonstances, deux éléments de nature différente, contribuent à créer des nuances « occasionnelles » et s’adressent directement à l’intuition. Sechehaye admet que l’élément expressif soit situé dans le champ du langage subjectif (ce que Bally avait lui-même posé comme un acquis définitif), mais ni le PSF ni le TSF ne lui semblent dépasser les limites d’une recherche artificielle des valeurs stylistiques (affectives) des tours de syntaxe ou des mots. Il établit par ailleurs une légère distinction entre le langage subjectif et les valeurs affectives, qui pourrait suggérer que pour lui, le rapprochement entre les deux notions est problématique (sans que ce problème soit résolu de manière claire) :

En appliquant avec une rigueur plus systématique sa méthode scientifique d’observation à tous les faits de langage, l’auteur du Précis et du Manuel aurait abouti nécessairement à concevoir l’idée d’une science de l’expression en général qui aurait eu pour objet de faire connaître le système général des procédés d’expression sans égard à la nature psychologique de la chose à exprimer. […] nous ne pensons pas que la science du langage gagne rien à ce qu’on les isole d’autres problèmes grammaticaux, moins subtils peut-être à première vue, mais qui demandent à être étudiés à la lumière des mêmes principes. La vie du langage en tant qu’expression de la pensée est une, et on doit avoir l’ambition de pénétrer assez avant dans ses secrets pour voir s’éclairer d’une même lumière et les faits les plus simples, les plus connus de la grammaire, et les phénomènes plus déliés qui semblent déconcerter l’observation par leur finesse. (p. 170, nous soulignons).

243L’idée du programme d’une science de l’expression en général était effectivement présente dans le projet scientifique de Bally, mais elle a partiellement échoué dans une approche psychologisante de l’étude des procédés de langage. Vu que tous les faits de langage qu’il évoque sont analysables au même titre par les outils de la grammaire, il serait plutôt inconvenant de considérer les uns comme étant du ressort de la grammaire, et les autres, comme relevant de la stylistique en tant que discipline autonome. Selon Sechehaye, l’étude grammaticale du langage devrait se fixer comme objet aussi bien des aspects « simples », ou plutôt accessibles du point de vue de l’analyse, que des « phénomènes » plus difficiles à expliquer.

244La critique de l’approche de Bally par Sechehaye évoque deux points particulièrement importants. D’un côté, la nouveauté et l’originalité de sa théorie stylistique, qui est symptomatique d’un mouvement général en linguistique, et d’un autre côté, la nécessité d’un programme scientifique centré sur l’étude de l’expression :

Des ouvrages comme ceux de M. Bally témoignent du mouvement général qui porte les linguistes à établir leur science grammaticale sur de nouvelles assises, et sous le nom de stylistique c’est la grammaire elle-même que leur auteur tend en réalité à réformer. Les conséquences de cette entreprise sont plus nombreuses et plus lointaines qu’on n’aurait pu le penser d’abord.
[…] C’est le problème qui nous intéresse ici, celui qui concerne la mise en usage d’un organisme linguistique au service de la pensée, l’expression en un mot. Si nous avons réussi à le poser et à dire comment il doit être abordé, on devra pouvoir trouver dans notre essai une doctrine ou les éléments d’une doctrine pour servir de base à cette révision générale de la grammaire et de ses méthodes. (p. 171, nous soulignons)

245Dans le même article, Sechehaye envisage quatre principes autour desquels pourrait s’articuler une science de « l’expression grammaticale ». Ses idées ne viennent pas à l’encontre de celles de Bally, au contraire, elles sont censées marquer, selon lui, sa contribution à l’œuvre entreprise par son collègue, comme éléments d’une doctrine qui vise à réformer la grammaire et ses méthodes.

246Le premier principe fixe les rapports entre la langue conventionnelle et le langage naturel : « La langue conventionnelle et discursive se manifeste au sein d’un langage naturel qui est comme son milieu. » Sechehaye reprend la distinction établie par son collègue entre langage affectif et langage intellectuel pour proposer une réforme terminologique et une révision de leurs rapports. Le langage naturel (chez Bally, « langage de la vie », « langage spontané ») est composé de « signes naturels interprétés avec l’aide des circonstances connues » et sert à exprimer des idées au même titre que l’autre forme de langage, régie par la convention. Sechehaye n’accepte la détermination affectif pour ce langage qu’à une condition : « […] il exprime les choses par la manière dont elles nous affectent : les gestes démonstratifs, les onomatopées, les cris et les intonations sont ses procédés » (p. 172, nous soulignons). Quant au deuxième langage, celui-ci se sert, à son sens, de « symboles arbitraires et de leur agencement grammatical ». Pour Bally, les deux langages sont parallèles, alors que Sechehaye les envisage comme « emboîtés », la seule distinction entre les deux étant d’ordre génétique :

Dans un passage du Précis cité plus haut, M. Bally parlait de deux langages qui sont parallèles, et il ajoutait plus loin que le langage affectif, qui a précédé l’autre, a cette curieuse propriété de venir s’ajouter au langage discursif. La relation qui existe entre ces deux langages peut se définir plus simplement ; ils ne sont pas parallèles, mais, comme nous nous sommes exprimés ailleurs, « emboîtés » l’un dans l’autre, et celui qui vient s’ajouter n’est pas celui qui est apparu le premier dans l’ordre du temps, mais le premier venu. Le langage discursif ou grammatical est un phénomène secondaire au sein du langage naturel, exactement comme la vie est un fait nouveau au sein de la matière soumise aux seules lois chimiques et physiques. (p. 172)

247Sechehaye introduit deux critères pour envisager le rapport entre le langage naturel et le langage conventionnel (chez son collègue, leur parallélisme n’était pas expliqué de manière suffisamment claire). Le premier critère évoque le moment de leur apparition – l’un préexiste à l’autre, le langage affectif est un langage naturel, les gestes, les cris, les intonations relèvent d’un pré-langage ou d’une pré-organisation du langage. Le second critère, qui est lié au premier, est le degré d’organisation grammaticale de la matière langagière. Le langage conventionnel est un langage grammatical, fondé sur des régularités d’agencement de symboles arbitraires. Sechehaye préfère à la distinction affectif/intellectuel d’autres couples notionnels, qu’il considère comme mieux appropriés : naturel/conventionnel, prégrammatical/grammatical, subjectif/objectif (le terme objectif étant assimilé aux termes discursif et logique ; à noter que, malgré cette dernière association, il n’envisage pas un illogisme des formes linguistiques subjectives, comme le fait son collègue). Il évoque deux exemples significatifs, l’interjection aïe ! et le geste du haussement d’épaules, qu’il traite comme des « éléments de langage intellectuel devenus, à force d’habitude, des réflexes de la sensibilité ». Du point de vue psychologique, il les considère désormais comme assimilables à des « mouvements instinctifs », faisant partie en tant que tels du langage prégrammatical.

  • 80 Cette conception est partagée également par Bally et Frei.

248Dans l’article que nous citons, l’auteur distingue soigneusement entre la grammaire comme construction théorique et la grammaire interne de la langue. Il critique la théorie selon laquelle une phrase est avant tout une construction logique et complète, et les phrases incomplètes ou anormales des « produits secondaires » obtenus par la déformation d’une construction idéale80. Ce que cette théorie a de vrai, selon lui, est de faire apparaître la grammaire comme une « création de l’esprit », qui vise à créer un « langage objectif, discursif et logique ». De ce point de vue, l’approche consistant à compléter ou à corriger des phrases produites (une reconstruction grammaticale) ignore complètement la réalité psychologique de l’acte et les intentions du sujet parlant. Ces vues de Sechehaye, congruentes avec la nécessité d’une réforme de la grammaire (sous la forme d’une « science de l’expression grammaticale »), représentent, à notre sens, une tentative d’introduire la perspective du sujet parlant dans la linguistique en tant que paramètre nécessaire, ce qui reviendrait à lui restituer sa place naturelle dans l’étude du langage :

Toute phrase faite avec des mots paraît être une ébauche plus ou moins parfaite de quelque construction logique, et peut être complétée ou corrigée. Mais ne considérer nos phrases que sous ce seul aspect, c’est se contenter de considérations finales et théoriques ; c’est prêter au sujet parlant les intentions qu’il pourrait avoir, et qu’il n’a pas. C’est faire un grand tort à la réalité psychologique. (p. 174, nous soulignons)

249Comme son collègue, Sechehaye est tributaire lui aussi de l’idée du parallélisme entre la pensée et l’expression, mais pour lui, il n’est pas question d’un reflet des éléments intellectuels et affectifs de la pensée dans la langue, mais des particularités de la construction linguistique de la phrase réalisée :

Si la pensée est discursive, il faudra une phrase discursive bien construite ; mais si la pensée a moins un caractère logique qu’un caractère imaginatif ou émotif, s’il s’agit de traduire une succession de représentations vives ou le mouvement d’une émotion forte ; si la pensée est incomplète, embryonnaire ou mal agencée, son expression aura les mêmes caractères. La syntaxe réelle, celle qui se fait – non pas celle qui devrait se faire – est un phénomène psychologique, c’est-à-dire conditionné par tous les facteurs de la vie psychique, et non un phénomène purement intellectuel, et la première condition pour la compréhension psychologique d’une phrase grammaticale, c’est de la situer dans son milieu extragrammatical. (ibid., nous soulignons)

250Pour Sechehaye, le caractère logique s’oppose à deux autres, dont effectivement aucun n’est appelé « affectif », les caractères imaginatif et émotif. Dans la stylistique de Bally, le premier est quasi absent, et le deuxième est associé à l’affectif et à l’expressif. Ce sont des facteurs qui rendent la pensée « incomplète », « embryonnaire », « mal agencée », et par conséquent, l’expression qui en est affectée présente le même caractère. Ce qui pour Bally se situe dans la catégorie de l’expressif relève pour Sechehaye du domaine de l’imagination et de l’émotion, qui exercent des influences sur le contenu de la pensée (représentations vives, émotion forte). L’élément expressif ou subjectif, de l’existence duquel ce dernier ne doute nullement, est envisagé d’abord comme l’élément d’un paradigme de la représentation (l’imagination). La pensée a un contenu de représentation qui peut être plus ou moins organisé et qui se reflète en tant que tel dans l’expression. Pour Sechehaye, comme pour son collègue d’ailleurs, l’étude de l’expression réclame une perspective communicative. L’intuition est un mot clé dans la définition de la communication réussie (c’est grâce à l’intuition que la compréhension est possible), elle s’applique à des données extérieures perceptibles qui relèvent, d’une part, des circonstances, et d’autre part, du langage extragrammatical :

Dans une foule de cas, deux choses suffisent parfaitement pour communiquer une pensée : d’abord l’élément tout objectif des circonstances que les deux interlocuteurs voient ou connaissent d’avance, en second lieu les manifestations spontanées ou voulues, mais naturelles, de l’un d’eux par l’acte, par le geste, par le mouvement émotif. Emboîté dans ce langage que nous appelons prégrammatical ou extragrammatical, notre parler conventionnel se contente d’y ajouter ce qui est nécessaire pour faire entendre la pensée. (p. 175, nous soulignons)

251Pour Sechehaye, l’expression de la pensée a deux dimensions constitutives. Elle est une traduction des représentations de l’imagination, et elle est emboîtée dans le procès de communication, dont les paramètres de fonctionnement sont les circonstances, les actes, les gestes, les « mouvements émotifs ». Les deux dimensions sont également identifiables dans la stylistique de Bally, mais leur présentation et leur traitement sont organisés différemment que chez son collègue. La préoccupation constante, qui semble traverser toute l’œuvre de Sechehaye, concerne l’élaboration systématique d’un appareil conceptuel et terminologique adapté à ses vues théoriques. La distinction entre langage prégrammatical ou extragrammatical et langage grammatical est une constante théorique et méthodologique. Selon lui, l’unité opératoire de base n’est pas le mot, mais le symbole, défini comme « le signe simple doué d’une valeur par convention linguistique. Nous parlons de symboles et non pas de mots ; ces derniers sont la plupart du temps des entités plus complexes dont la définition est un problème de syntaxe » (ibid.). Nous voyons derrière cette distinction opérée par Sechehaye une intention de bien contextualiser du point de vue théorique son sujet de recherche. Le symbole se rapproche du signe saussurien, considéré uniquement du point de vue de la convention linguistique qui lui confère une valeur. Les mots sont des unités qu’il faut considérer essentiellement dans les relations qui s’établissent entre eux dans l’actualisation discursive. Le symbole est considéré comme l’unité d’une approche théorique de l’expression grammaticale, alors que le terme mot, par son sémantisme trop général et trop vague, n’est pas opératoire dans le champ de la théorie du langage.

  • 81 Dans une lettre à Sechehaye du 29 juin 1914, Bally évoque le choix du mot symbole, par référence à (...)

252Dans le contexte de ces délimitations, Sechehaye introduit son deuxième principe, qui définit le symbole : « Le symbole n’est pas un signe arbitrairement choisi pour correspondre à une idée préexistante, mais la condition linguistique nécessaire à une opération psychologique, à savoir la formation d’une idée verbale » (ibid.). Grâce à la manière de formuler le deuxième principe, ce choix terminologique se justifie et se précise davantage. Le symbole est une notion qui ne renvoie pas au signe comme entité déjà instituée, mais à l’opération psychologique qui rend possible la formation d’une « idée verbale ». Le symbole devient ainsi un concept permettant de prendre en compte l’opération psychologique de signification ou de symbolisation, qui est la condition de possibilité du fonctionnement du langage. C’est le signe considéré du point de vue des conditions psychologiques qui concourent à l’institution du lien mental entre une étendue linguistique et une idée81. Sechehaye établit un rapport de solidarité absolue qui lie le symbole à son idée et l’idée à son symbole, fondé sur l’identité psychologique qui existe entre ces deux phénomènes parallèles, création du symbole et formation de l’idée. Le symbole peut être rapproché du signe, alors que l’idée correspondrait au signifié saussurien.

253Pour marquer davantage la différence entre mot et symbole, Sechehaye évoque la nature des opérations qui régissent leur fonctionnement. Il en résulte que le symbole et le mot se situent à deux niveaux différents, correspondant à deux moments distincts du fonctionnement du signe. Le symbole est le signe en tant que résultat de l’opération psychologique de formation d’une idée, alors que le mot est une unité limitée, qui peut devenir polysémique et qui a des propriétés combinatoires en vertu de l’évolution que les circonstances de son emploi peuvent déterminer :

Un mot […] suppose toujours une idée, mais […] cette idée n’est pas nécessairement une idée rigoureusement établie résultant d’une série d’opérations intellectuelles assez nombreuses et bien conduites. Une représentation plus ou moins complexe où quelques traits sont particulièrement saillants et qu’accompagne une modalité affective, suffit pour la création d’une idée associée à un symbole. (p. 176, nous soulignons)

  • 82 « […] dans nos langues vivantes chaque symbole est, par définition, non le représentant d’une idée (...)

254L’« imperfection » de nos idées verbales face aux réalités du monde objectif fait en sorte qu’un même mot peut simultanément évoluer dans plusieurs directions différentes et finit par avoir des sens divers, « sans que ceux qui s’en servent en soient seulement bien conscients ». Une autre conséquence est l’impossibilité pour les sujets parlants de distinguer, parmi les éléments qui les composent, ceux qui tiennent aux choses et ceux qui tiennent à eux, entre ce qui est d’origine intellectuelle et ce qui est d’origine affective. Cela se complique encore par une « imperfection logique » des idées dans les symboles : « […] même un sens purement objectif est souvent compliqué d’idées secondaires subordonnées qui le déterminent d’une façon spéciale absolument contingente au point de vue logique » (p. 177). Sechahaye est particulièrement sensible à tous les facteurs liés à la « réalité » du sujet parlant. La langue n’est pas extérieure au sujet, elle est sa réalité psychologique82. Le facteur subjectif est déterminant de ce point de vue, même s’il n’est pas toujours nommé. Les prétendues imperfections de nature logique ne sont-elles pas dues à une « complication » psychologique déterminée par l’intervention des « mouvements émotifs » ?

255Le troisième principe semble à première vue conforme à celui qui vise les opérations d’identification et de délimitation des faits d’expression formulé par Bally. L’identification des unités linguistiques doit s’effectuer selon leur coïncidence avec les unités de pensée. Les arguments évoqués par Sechehaye introduisent pourtant quelques différences : « Les symboles, en tant qu’éléments de phrase, ne doivent pas être considérés à l’état isolé, mais en groupes synthétiques composés » (p. 178). Les éléments dont se compose une phrase sont les symboles, non pas les mots. Ce principe ouvre, à son sens, des « aperçus généraux de très grande portée sur la grammaire et sur son mécanisme ». Le terme composé en grammaire s’applique à tout groupe de deux ou plusieurs mots qui sont fixés à la fois dans leur ordonnance et dans leur relation logique. Selon cette thèse, ce ne sont pas seulement les mots, mais « les symboles, toutes les parties expressives du langage conventionnel qui sont susceptibles de composition » (p. 180). La différence par rapport à la vision de Bally concerne la notion de composition, sa portée et sa définition :

Ici encore nous substituons à une notion logique une notion psychologique et linguistique. En bonne logique, une règle de syntaxe implique la détermination d’une idée ou d’une relation, et celle d’un moyen constant servant à son expression. En réalité nos règles se réduisent à une série de lois de composition en vertu desquelles nos mots, nos formes de flexion, nos symboles s’appellent les uns les autres et demandent à être groupés d’une certaine façon pour être expressifs. (p. 180, nous soulignons)

256Il est important de signaler une différence qui paraît d’abord minimale : une règle de syntaxe n’est qu’une loi de composition. Pourtant, l’idée de règle de syntaxe relève d’une construction théorique (la grammaire, dans l’acception normative du terme) et opère par abstraction (un nombre d’usages amène à abstraire et à justifier l’existence d’un moyen constant servant à l’expression d’une idée ou d’une relation). La règle de grammaire ne suppose pas l’existence d’une finalité interne dans l’agencement des unités linguistiques. Une autre perspective serait plus appropriée à la réalité des faits. En raison d’une finalité interne du langage (de l’expression), les symboles s’agencent selon des lois de composition qui sont gouvernées par eux-mêmes. La conséquence est significative pour le traitement des données grammaticales (corriger l’usage est donc une dérogation aux lois de la grammaire) :

On déroge aux lois de la grammaire, non quand on accepte les inconséquences de l’usage, mais quand on corrige l’usage pour le rendre plus logique et pour en simplifier les règles. […] à côté de la notion logique et abstraite de la règle de syntaxe, il y a donc place pour une définition plus conforme à lanature des choses, et il convient que cette définition soit générale et applicable dans tous les cas. Nous essayons de la fournir en disant que toutes les règles reposent sur la constatation de groupes synthétiques composés entre divers symboles. Il y a une seule espèce de règles qui semble échapper à cette définition : nous voulons parler des lois d’ordonnance qui déterminent la place de certains mots d’après leur catégorie et leur fonction, c’est-à-dire simplement en vertu de leur valeur, sans aucun égard à leur qualité matérielle. (p. 181, nous soulignons)

Toutes sortes d’idées et de nuances psychologiques s’expriment par le moyen de leurs valeurs synthétiques ; la syntaxe, la lexicologie et la phraséologie sont également intéressées à l’existence de ces groupes, qui dans leur ensemble, constituent un instrument infiniment plus riche de ressources, plus souple et plus nuancé que la simple juxtaposition de symboles expressifs. (p. 182)

257La juxtaposition de symboles expressifs comme perspective d’analyse devrait céder la place à l’étude des valeurs synthétiques des symboles (à une nouvelle approche appelée « grammaire syntagmatique »). La science de l’expression est, à son sens, une grammaire au sens large du terme (celle qui apparaît également dans le CLG), contenant la syntaxe, la lexicologie et la phraséologie, dont l’étude concertée aboutirait à cerner la véritable nature des symboles à l’intérieur des groupes où ils fonctionnent.

258Ce que nous avons nommé la logique du territoire limitrophe et de la zone intermédiaire, associée au principe de perméabilité dans la stylistique de Bally, se retrouve également chez Sechehaye sous la forme d’une métaphore visuelle. La similarité des idées émises par les deux linguistes est évidente. Aucun d’eux ne mentionne si l’idée lui est venue de l’autre et il est difficile d’estimer s’ils sont arrivés à une conclusion semblable indépendamment l’un de l’autre (ce qui nous semble peu probable dans ce contexte). Amacker (2000) fait l’hypothèse que la notion d’emboîtement (la stylistique s’emboîte dans la linguistique générale), que Bally utilise dans son article de 1913, « Ferdinand de Saussure et l’état actuel des études linguistiques », de même que les notions de globe et de périphérie appartiennent à Sechehaye qui en avait déjà parlé en 1908. Des influences terminologiques s’exercent sans doute chez des scientifiques et des professeurs qui travaillent ensemble et qui collaborent souvent, comme ce fut le cas pour eux. La notion d’emboîtement est utilisée plus systématiquement et plus méthodiquement par Sechehaye, mais celle de territoire limitrophe est déjà présente dans le TSF en 1909.

Sur un écran obscur se projette un disque lumineux entouré d’une large pénombre. Au centre tout est lumière, mais sur les bords la clarté diminue graduellement et se perd enfin dans l’obscurité la plus complète. Tel nous paraît être le langage organisé dans son milieu prégrammatical. Les signes de ce dernier langage n’expriment par eux-mêmes que l’état subjectif des sujets parlants, et laissent seulement deviner les pensées plus ou moins claires qui les accompagnent. Les symboles et les procédés syntactiques du langage représenté par le centre lumineux, sont les correspondants conventionnels, mais clairement interprétables, d’idées bien définies. Entre l’obscurité et la lumière s’étend, comme une pénombre graduée, un langage organisé qui a ses symboles et ses règles, mais qui ne représente encore que des associations mal classées, et dont les règles sont des habitudes psychologiques plutôt que des procédés de pensée rigoureux. C’est dans ce langage intermédiaire que les modalités diverses et toutes les nuances émotives de la vie psychique trouvent tout naturellement leurs procédés d’expression, et c’est lui qui est l’objet particulier des études de stylistique. Mais c’est aussi de lui que dans l’évolution du langage se tire sans cesse, par voie de choix et d’élimination, la grammaire du parler discursif, comme la lumière se tire de la pénombre par la concentration des rayons. (p. 183, nous soulignons)

259Quelques remarques s’imposent. Nous avons représenté schématiquement (voir section 1.6) les étapes de l’évolution de la pensée vers la langue selon Bally, avec le transfert progressif entre le champ de la pensée et le champ de la langue. La « langue affective ou expressive » occupe une zone intermédiaire entre le « langage de la vie » et la « langue organisée », « intellectuelle » ou « normale ». La langue expressive est envisagée comme relevant encore du champ de la pensée, malgré l’usage qu’elle fait des moyens d’expression appartenant au champ de la langue. Chez Sechehaye, nous retrouvons la même idée de l’évolution du champ de la pensée vers le champ de la langue, nommés « milieu prégrammatical » et « langage grammatical ». Il envisage lui aussi un langage intermédiaire, sous la métaphore de la « pénombre graduée », assimilable à la langue affective ou expressive de Bally, investi d’un rôle important dans la dynamique interne de la langue. La différence essentielle entre les deux perspectives réside dans la conscience du caractère fuyant de ce langage intermédiaire, et de sa nature qui pose un problème sérieux à l’étude scientifique. Sechehaye considère les règles de ce type de langage comme des « habitudes psychologiques », plutôt que des « procédés de pensée rigoureux ». Champ de manifestation de modalités diverses et de nuances émotives, à mi-chemin entre nature et convention, le langage intermédiaire semble être plutôt un objet d’intuition en devenir perpétuel qu’un objet stable. Ses associations défient les tentatives de classement et un objet mal classé peut difficilement faire l’objet d’une science. Le clair-obscur du langage intermédiaire peut représenter un obstacle sérieux au traitement des données d’un point de vue scientifique.

260À l’appui de la même idée, nous tenons à citer une lettre de Sechehaye à Bally du 23 novembre 1913 :

Il y a autour de la langue bien constituée et faite de règles suffisamment évidentes un halo de faits en devenir. La question est de savoir si ce phénomène est d’origine purement affective. C’est ce dont je ne suis pas persuadé. Il est vrai que tout ce qui est clair dans la langue a un caractère strictement intellectuel ; mais ce qui l’entoure n’est pas nécessairement affectif. C’est de l’intellectuel endevenir. Cela implique l’affectif, mais cela implique autre chose aussi, l’imaginatif par exemple et aussi la simple imprécision. (lettre reproduite par Anne-Marguerite Frýba-Reber, 1994, p. 130)

261Par cette réserve déclarée, Sechehaye semble mettre en question la pertinence même de l’opposition entre intellectuel et affectif pour la science linguistique. L’affectif est lui aussi impliqué, mais son incidence sur le devenir de la langue est difficile à cerner. Le linguiste tient à distinguer l’affectif par rapport à d’autres catégories, l’imaginatif par exemple, scrupule qui relève d’un souci de précision terminologique. Nous avons constaté que chez Bally, le terme affectif est assimilé successivement à l’expressif, à l’impressif, au subjectif, à l’émotif, et même à l’esthétique. Sechehaye éprouve une méfiance à l’égard de l’opposition entre affectif et intellectuel et à l’égard de l’affectif comme élément de métalangage en linguistique. Cette notion ne lui semble pas claire, il dénonce son emploi trop instable et trop général dans la stylistique. En plus, il considère l’affectif comme l’origine des faits qui conduisent au devenir de la langue, et non comme un caractère de la langue elle-même. Langue intellectuelle et langue affective sont des syntagmes absents de son métalangage.

262Le quatrième principe d’une « science de l’expression grammaticale » vise à effectuer une mise au point terminologique et méthodologique : « Il ne faut pas confondre la langue, ensemble de dispositions acquises par un individu, avec le langage, qui est la langue mise en œuvre dans la parole par celui qui possède ces dispositions » (Sechehaye 1982 [1908a], p. 183). Pour Sechehaye, comme pour Saussure, la langue a pour siège le cerveau seul. Une langue est définie comme un état moyen, comme la « somme des traits communs d’un grand nombre d’états grammaticaux existants en un temps et un lieu donné » (p. 184). Le langage est la langue mise en œuvre : la volonté active de l’individu, véritable siège du langage, exprime par tous les moyens dont elle dispose la pensée qu’il veut transmettre et l’émotion qui l’anime. Le langage a, selon Sechehaye, la propriété d’être à tout moment une création originale, l’application de procédés abstraits et généraux à une fin spéciale : « une traduction et une interprétation d’états psychiques en gestes, en mots, en phrases agencées » (ibid., nous soulignons). L’application des procédés de la langue dans le langage est la condition de la créativité perpétuelle permettant aux états psychiques d’être traduits et interprétés, en un mot, d’avoir un certain degré d’accessibilité.

263Sechehaye semble assimiler expression et discours, notions qui se rapprochent de la parole. Les symboles de la langue deviennent un objet d’intuition par le biais du langage extragrammatical qui les accompagne et qui fournit les indices nécessaires à la création et à l’interprétation du discours. La parole n’est pas seulement donnée à entendre, mais à revivre, elle est le seul moyen de construction et d’interprétation de la signification par le sujet parlant. Comme son collègue, Sechehaye fait constamment appel à la perspective du sujet entendant pour expliquer le fonctionnement de la parole :

La clarté de l’expression ne repose pas sur le symbole ou même le groupe de symboles pris en lui-même, mais, en dernière analyse, sur l’intuition et sur l’apport expressif du langage extragrammatical. C’est parce que le discours (et aussi la compréhension du discours) ne peuvent exister sans un travail constant de création et d’interprétation, que le langage a de la vie. C’est pour cela aussi qu’on n’apprend rien sans revivre la parole par un effort d’attention et d’imagination. (p. 184, nous soulignons)

264La distinction entre langue et langage amène Sechehaye à un autre thème qui a également préoccupé Bally : la créativité linguistique, sa nature et ses mécanismes. L’article cité y fait référence deux fois. Premièrement, sous la forme d’un renvoi au langage figuré – comme chez Bally – dont l’étude est censée révéler jusqu’à quel point chaque expression imagée est une libre création du sujet parlant ou si elle est au contraire une sorte de symbole convenu, un élément de la langue à part entière, dépourvu ainsi d’une partie de sa valeur expressive. Nous rappelons que ce thème avait fait l’objet d’un chapitre du PSF et de l’appendice du TSF, où Bally distinguait des degrés d’expressivité en fonction de l’opération impliquée dans l’interprétation des figures (figure saisie par l’imagination, par le sentiment ou par une opération intellectuelle ; voir section 1.3.4). La deuxième mention de la création linguistique évoque la dimension syntaxique (Sechehaye appelle syntaxe « la partie constructive du discours »). Son exemple – la définition de la religion comme « super-stition, […] un ancien état de choses qui se survit » (p. 185, les italiques appartiennent à l’auteur) – est un jeu étymologique, lié à la signification actuelle du mot superstition.

265La science de l’expression doit être une étude de la langue mise en acte :

Comme une langue qui n’est qu’un ensemble de dispositions psychologiques, est […] un concept abstrait, un objet idéal, incomplet, et que la disposition psychologique ne se réalise que dans des actes, cette science, pour saisir son objet dans sa pleine réalité, doit considérer la grammaire mise en œuvre, et passer de la langue à la parole. (p. 186, nous soulignons)

266Cet élément du programme de Sechehaye centré sur une science de l’expression semble assez peu saussurien. Tout comme le paraîtrait également le programme mis en place par Bally et centré sur l’étude de la langue parlée. À la lumière des sources manuscrites pourtant, ces programmes contiennent des éléments envisagés par Saussure. De ce point de vue, les approches de l’expression chez Bally et Sechehaye peuvent être considérées comme inspirées par l’enseignement saussurien, vu que leurs programmes approfondissent – chacun à sa manière, certes, en présentant chacun sa part d’originalité – des principes saussuriens. Les deux programmes affirment la nécessité de l’étude de l’expression comme mise en œuvre de la langue ou de la grammaire dans la parole. Ce n’est pas la langue elle-même, ni la parole elle-même, mais la mise en acte de la langue par la parole qui doit faire l’objet de la nouvelle science. La stylistique de Bally semble être fondée sur de telles prémisses, mais selon Sechehaye, elle s’est contentée d’avoir compris le fonctionnement du langage, sans sortir de l’individu isolé, « dont l’état grammatical est censé donné » (p. 187).

  • 83 Société créée en 1940 à l’initiative de Serge Karcevski et chargée de publier chaque année au moins (...)

267En ce qui concerne la réception de la notion d’expressivité par Sechehaye, évoquons également le compte-rendu qu’il a rédigé de la cinquième réunion de la Société genevoise de linguistique83. Dans sa communication intitulée « Y a-t-il lieu de compléter et d’élargir la notion d’expressivité par le signifié ? » (Sechehaye 1941a), il note en premier lieu que la notion d’expressivité affective est définie, selon Bally, par le recours à l’expression des rapports implicites que l’imagination saisit entre les choses et les idées. Il estime que le recours à l’implicite s’applique facilement dans les trois cas d’expressivité que son collègue identifie dans sa stylistique : expressivité par le signifiant (fracas, happer, etc.) ; expressivité par le signifié, toutes les fois qu’il y a figure ou transposition (cet homme est un renard, mille excuses, etc.) et expressivité par évocation du milieu ou par emprunt (« la mère Patin n’avait pas été heureuse avec son homme »). L’élargissement proposé dans le titre de sa communication porte sur un autre type d’expressivité qui ne fait pas appel à la figure ou à la transposition, mais aux « valeurs des termes, telles qu’elles sont fixées par la langue » (nous soulignons). Sechehaye renvoie à deux ordres de faits : des termes à valeur intellectualisée, mais exprimant des idées qui sont naturellement affectives (mort, orage, injustice, océan, fête, etc.) et présentant une affectivité virtuelle qui se manifeste dans la parole toutes les fois que « le contexte et l’intonation du discours y prêtent » (il admet que le cas n’est pas nouveau et qu’à première vue, il n’entre pas en opposition avec la doctrine des rapports implicites ; ce n’est pas le mot lui-même, mais des éléments extérieurs à lui qui sont censés être affectifs). La deuxième catégorie contient des termes moins parfaitement intellectualisés, mais dont la valeur affective ne semble ressortir à aucun des types mentionnés plus haut : triomphe – intensif, plagier – péjoratif, baudet – mélioratif et pittoresque, gredin – pittoresque, gaillard, etc. L’affectivité de ces signifiés semble due exclusivement à la valeur que leur confère la langue. L’hypothèse proposée concerne la possibilité de ramener les deux catégories à un principe commun et de les opposer ensemble à tous les cas où l’expressivité par le signifié est obtenue par l’intervention des rapports implicites.

268En proposant un élargissement de la notion d’expressivité par le signifié, Sechehaye a pointé un problème essentiel du traitement de l’affectivité dans le langage. À part l’expressivité par figure ou transposition, qui fonctionne par des associations implicites, on peut déceler une expressivité ou une affectivité inhérente à la valeur du signifié dans la langue. Certains signifiés sont sentis comme plus affectifs que d’autres, ou plus aptes à produire de l’expressivité que d’autres, par eux-mêmes, sans le recours à des éléments relevant de la parole (intonation, gestes, situation).

269Bally et Sechehaye ont été liés par une collaboration serrée et ininterrompue ; le second a montré un intérêt constant pour l’œuvre de son collègue, pour ce qui les rapprochait et ce qui les séparait, pour leurs rôles respectifs au sein de l’école genevoise de linguistique. Ses critiques sont toujours constructives et visent à souligner les points névralgiques, théoriques, méthodologiques ou terminologiques de l’approche de Bally. Préoccupé lui-même par le projet d’une science de l’expression, il construit son approche sur d’autres assises que son collègue, et sa théorie présente un caractère cohérent, systématique, et tout aussi original que celle de son collègue, comme le montrera le chapitre que notre analyse lui consacre.

3. Réceptions des idées de Charles Bally en France. Antoine Meillet et Joseph Vendryes

  • 84 La correspondance Bally-Meillet a été éditée et présentée par René Amacker, avec la collaboration d (...)

270Au cours du premier tiers du xxe siècle, une collaboration étroite s’est établie entre les linguistes de Paris et ceux de Genève, en partie grâce à l’influence incontestable de l’enseignement de Saussure. La correspondance privée de Meillet et de Bally en est une preuve édifiante, ils ont échangé systématiquement des lettres ou des cartes postales de 1906 à 193284.

  • 85 En ce qui concerne la première édition de LV, Bally a envoyé le manuscrit à Meillet, lui avouant so (...)

271Bally avait connu Meillet en 1904, lors de son séjour de recherche à Paris (fin 1903 - juin 1904). Il s’était fait connaître dès 1900 par des travaux communiqués à la Société linguistique de Paris, et lus in absentia. Cette correspondance fournit des données significatives sur les échanges scientifiques entre Genève et Paris durant le premier tiers de notre siècle, ainsi que sur la préhistoire du CLG et sur la naissance du Recueil des publications scientifiques de Ferdinand de Saussure. Quant à la réception des idées de Bally par Meillet, bien qu’elle n’ait pas donné lieu à un débat soutenu comme ce fut le cas pour Sechehaye, nous la retenons en raison de sa pertinence quant aux idées de l’époque sur la problématique qui nous intéresse dans les œuvres des linguistes genevois. Nous évoquons à ce propos quatre textes : une lettre de Meillet à l’occasion de la leçon d’ouverture du cours de linguistique générale donnée par Bally le 27 octobre 1913, intitulée « Ferdinand de Saussure et l’état actuel des études linguistiques », et trois comptes-rendus, parus dans le Bulletin de la Société de linguistique de Paris, concernant les deux premières éditions de LV et la première édition de LGLF85.

272Nous reproduisons ci-dessous la première réaction de Meillet à l’article de Bally sur Saussure, où il exprime clairement son point de vue :

Merci, mon cher confrère, de m’avoir envoyé votre lettre d’ouverture. Je vois avec plaisir que nous nous sommes rencontrés sur bien des points. Merci en particulier d’avoir rappelé mon nom. Je serais tenté de vous chicaner sur le « schwa » indo-européen, terme bien impropre, et sur le russe idiêt, qui est un déterminé, mais non un imperfectif (futur). Et surtout je n’accepterais pas toutes les critiques que vous m’adressez (sous forme collective). Au moins en ce qui me concerne, je me suis toujours efforcé de faire le départ entre la synchronie et la diachronie, et je n’ai pas le sentiment d’avoir de gros péchés à cet égard sur la conscience. – Quant à ce que vous dites p. 23 et suiv., je ne vois pas de difficulté à concilier le point de vue intellectualiste et le point de vue affectif ; je ne souscrirais pas à votre affirmation que la charpente du langage est intellectuelle ; il me semble que vous concédez trop, beaucoup trop à vos adversaires, et, dans votre sens, <j’i>rais encore plus loin que vous.
Merci encore une fois, et croyez-moi votre toujours dévoué
A. Meillet
(lettre du 23 novembre 1913, CFS, no 43, 1989 [1990], p. 106 ; nous soulignons)

273Meillet répond d’abord à un reproche implicite que Bally glisse dans son article à propos d’une « illusion psychologique et historique », consistant à considérer comme synchroniques des faits diachroniques. Il tient à rappeler que son approche a toujours distingué les deux perspectives. Même si les remarques de Bally ne le touchent pas personnellement, il sanctionne pourtant le reproche collectif adressé à la linguistique historique du début du siècle. Les autres remarques caractérisent l’attitude critique de Meillet à l’égard de l’approche de Bally. Les perspectives intellectualiste et affective ne sont pas inconciliables, à son sens, et la charpente de la langue ne peut être considérée comme intellectuelle. Mais dans quel sens exactement irait-il plus loin que Bally ? À notre connaissance, ses remarques n’ont pas donné suite à un débat ultérieur soutenu.

  • 86 Le premier compte-rendu de Meillet, sur la première édition de LV (Genève, Atar), a paru dans BSL, (...)
  • 87 « Ce petit volume renferme le texte, un peu arrangé, de deux conférences qui ont été faites une foi (...)

274Bien plus significatifs pour la problématique que nous analysons sont les comptes-rendus de Meillet sur l’ouvrage de Bally paru en 1913 pour la première fois sous le titre Le langage et la vie86. Tout en considérant les ouvrages sur la stylistique comme des « classiques »87, Meillet s’attaque à quelques points problématiques de cette théorie. Il ne semble pas contester la distinction entre intellectuel et affectif, mais la considère comme étant de l’ordre de l’évidence. L’idée que le langage n’est pas seulement un outil de l’intelligence, mais qu’il est avant tout un moyen d’action, soumis aux circonstances et aux intentions du sujet parlant d’agir sur son interlocuteur lui semble un principe incontestable (« personne ne le contestera à l’auteur »). Selon lui, la place du sentiment dans la parole a la même importance que l’expression des idées, car le langage « exprime tout ce qui est dans les centres nerveux du sujet parlant ». Selon cette acception, tributaire de la « psychologie moderne », l’activité de nommer est elle-même affective, en raison de l’intervention de mécanismes psychologiques dans l’activité de désignation. Meillet fait remarquer que, malgré l’évidence de ce principe, la linguistique de l’époque n’en tient pas compte, à une exception près, l’ouvrage de Karl Otto Erdmann, Die Bedeutung des Wortes (Leipzig, 1910, 2e édition) :

Comme l’a reconnu la psychologie moderne, un nom commun, un concept, est avant tout un groupement affectif ; un nom désigne un ensemble de choses qui se comportent de même par rapport aux buts que peut atteindre l’activité humaine (cf. E. Rignano, L’évolution du raisonnement, I, dans Scientia, XIV, N°. xxx, 4). Il suffit de formuler ce principe pour en apercevoir l’évidence […]. Comme il s’agit de notions évidentes une fois qu’elles sont formulées, on peut regretter que M. Bally ait un peu trop insisté pour les démontrer et qu’il ait, surtout dans la première conférence, trop développé des principes de philosophie courante moins originaux que ses idées sur la linguistique. (Meillet 1913, p. clxxi, nous soulignons)

275L’évidence des principes véhiculés n’aurait donc pas mérité, selon Meillet, un développement théorique aussi ample que celui que Bally leur avait réservé. En outre, il s’agirait plutôt d’idées générales que de principes de linguistique à proprement parler. Il fait allusion ici à la première partie de LV, consacrée à la notion de vie et à sa place dans la théorie du langage.

276Dans le même compte-rendu, Meillet devient plus incisif encore, adressant à Bally une critique de sa méthode et de son objet de recherche. En utilisant « incidemment » le principe saussurien de la distinction entre la synchronie et la diachronie, il ferait tort à la méthode analytique, indispensable à l’étude linguistique et condition même de la scientificité, selon Meillet :

M. Bally montre bien la nécessité d’étudier les faits linguistiques à l’état statique et de ne pas se borner à l’étude de l’histoire des langues qui a dominé toute la linguistique au xixe siècle ; c’était une idée familière à F. de Saussure, et M. Bally emploie incidemment le terme même dont se servait F. de Saussure : il faut étudier les faits dans leur synchronie (et non pas seulement dans la diachronie). Mais il est permis de se demander si M. Bally ne se fait pas illusion en espérant qu’on pourra étudier les faits linguistiques autrement que d’une manière analytique (p. 42) ; il n’y a qu’une manière d’étudier scientifiquement les faits linguistiques, comme tous les phénomènes naturels et sociaux, c’est de les analyser. Le naturaliste qui veut étudier un être vivant dans son ensemble, le sociologue qui veut étudier une société tout entière font œuvre d’artistes, et non pas de savants. (ibid., p. clxxx, nous soulignons)

277Le défaut majeur de l’approche de Bally est, selon Meillet, la généralité de son enjeu, vouloir étudier le langage entier, s’attacher à son étude en tant qu’ensemble de « phénomènes naturels et sociaux », l’expliquer dans ses rapports à la « pensée » et à la « vie ». La généralité des principes, de même que l’ambition d’embrasser le domaine étendu du langage risquent de mettre en danger, selon lui, la validité même des résultats :

M. Bally croit que, pour aboutir à étudier le langage en tant que moyen d’action et moyen d’expression, il faudrait partir « de la pensée et de la vie » ; on ne pourra se rendre compte des résultats qu’on obtiendrait ainsi qu’une fois que l’étude sera faite. Il est à craindre qu’elle ne soit bien difficile et que les conclusions ne manquent de précision. La conférence de M. Bally n’exprime à cepoint de vue qu’un désir, elle ne fournit même pas à proprement parler un programme de recherches. (p. clxxx-clxxxj, nous soulignons)

278Compte tenu du moment où Meillet adresse cette critique à Bally – en 1913, la stylistique avait déjà fait l’objet du Précis, du Traité et de diverses communications et conférences –, celle-ci a l’air d’autant plus dure que l’étude linguistique de la langue parlée et du langage de la vie est déjà considérée comme consacrée. L’approche de Bally est envisagée comme à peine entamée, à peine annoncée, un projet difficile à accomplir et surtout exposé au risque de l’imprécision. Il conteste le bien-fondé d’un tel projet disciplinaire, qui, selon lui, n’a pas encore dépassé le moment des intentions et qui manque foncièrement d’une orientation claire qui organise les recherches (tant du point de vue scientifique qu’institutionnel).

  • 88 La conclusion de Meillet est quelque peu mordante : « Tout en retenant l’idée fondamentale de M. Ba (...)

279Historien de la langue, Meillet n’est pas prêt à accepter facilement l’exclusion radicale de l’histoire du champ de la recherche linguistique, d’autant plus qu’il lie l’évolution de la langue au progrès de la civilisation. La disparition du nombre duel serait due à la tendance de la langue à l’abstraction. De là découlent une critique et une suggestion qu’il adresse à Bally ; ne pas minimiser le rôle de l’histoire dans la compréhension d’un état de langue, d’une part, et de l’autre, poser le problème de l’évolution de la langue du concret vers l’abstrait en termes légèrement différents à la lumière de la diachronie88 :

Il n’y a pas besoin d’ignorer l’histoire de la langue pour se rendre un compte exact de son présent, et peut-être au contraire. […] Dans sa seconde conférence, M. Bally discute la question de savoir si les langues progressent, et il conclut qu’on n’en peut rien savoir. Évidemment avec raison, et un peu trop évidemment ; car il faudrait, pour savoir si les langues progressent, avoir défini un état idéal, dont personne n’a encore convenu. Mais il y a une question réelle, qui comporte sans doute une solution, et que Bally ne pose guère : les langues ne s’adaptent-elles pas progressivement à l’état de civilisation où est parvenue l’humanité ? et comme la part de l’intelligence devient de plus en plus grande, la langue ne devient-elle pas de moins en moins concrète, de plus en plus intellectuelle ? On a souvent noté que la disparition du nombre duel concorde généralement avec le progrès de la civilisation. Les formes verbales, qui anciennement exprimaient surtout le degré d’achèvement de l’action, tendent à exprimer plutôt la notion plus abstraite du temps. La question aurait valu d’être posée, surtout par un linguiste qui vise à diminuer l’importance attribuée à l’élément intellectuel dans le langage. (p. clxxxj-clxxxij, nous soulignons)

  • 89 « S’il est vrai que les théories de chaque savant sont dominées en une large mesure par son tempéra (...)

280Le deuxième compte-rendu de Meillet révèle avec plus d’évidence encore les divergences entre les deux linguistes. Les points problématiques dans l’approche de Bally sont mis sur le compte de certains préjugés89 : l’affectivité, l’« antinomie entre la langue et la pensée », l’approche graduelle de l’affectivité (entreprise arbitraire, à ses yeux), autant d’éléments qui amènent Meillet à formuler ses réserves à l’égard de la théorie de Bally :

Pour M. Bally, l’affectivité est au premier plan. […] (on voit que, pour M. Bally, subjectif est lié à affectif). Or, une langue se compose d’éléments intellectuels. M. Bally voit donc une « antinomie entre la langue et la pensée » (p. 153). – Il s’en faut de beaucoup que tout le monde sente les choses ainsi ; il y a certainement des hommes qui, partie par tempérament, partie par éducation, pensent avec un minimum d’affectivité ; il y a donc beaucoup de choses qui se disent avec peu ou pas de vibration affective. Les « sauvages » pensent avec une mentalité différente de la nôtre ; mais il n’est pas évident qu’il faille leur attribuer toujours une affectivité plus grande. À voir les choses au premier abord, on croirait volontiers que le parler populaire est fortement affectif ; mais la répétition constante des expressions affectives leur enlève vite presque toute leur force expressive. Le langage courant est, en réalité, plat, plutôt qu’affectif. – Sur le principe d’où part M. Bally, on fera donc une réserve générale. Mais il demeure vrai que au fond essentiel du langage, qui est intellectuel, se superpose un élément affectif souvent important. C’est cet élément affectif qu’étudie M. Bally, avec pénétration, et en mettant les nuances délicates que comporte le sujet. (Meillet 1927, p. 14, nous soulignons)

281S’attacher à l’étude de l’élément affectif du langage est pourtant pour Meillet une entreprise notable, et l’un des mérites qu’il accorde à l’ouvrage de Bally est d’avoir illustré la difficulté particulière de cette tâche et d’avoir proposé des analyses pénétrantes de l’élément affectif. En outre, Meillet reconnaît une unité de conception de l’ouvrage et apprécie de manière particulièrement favorable un des articles du recueil :

Le mémoire inédit, intitulé : Mécanisme de l’expressivité linguistique, p. 141-181, est celui où l’auteur exprime sa pensée de la manière la plus systématique et qu’il faudra retenir avant tout. (ibid., p. 15, nous soulignons)

282En ce qui concerne la critique des idées générales de l’ouvrage, Meillet préfère ne pas insister et renvoie le lecteur aux « correctifs » apportés par Sechehaye dans son ouvrage de 1926, Essai sur la structure logique de la phrase. Il préfère en revanche contester quelques-unes des interprétations des faits langagiers proposées par Bally :

P. 24, M. Bally veut démontrer que la phrase « Un père est toujours un père », offre un élément affectif ; et il le prouve en disant que « la phrase serait simplement absurde si l’on s’en tenait à l’interprétation logique ». Mais il ne s’agit pas ici de logique ; or, dans les langues, un substantif employé comme sujet et un substantif employé comme prédicat ont des valeurs essentiellement différentes : le mot juge a une valeur toute différente dans : le juge est venu, un juge est venu, et dans : il a été nommé juge. Et il n’y a ici rien d’affectif.

On ne souscrira pas facilement à l’affirmation que les phrases exclamatives telles que Comme c’est beau ! ou Le pauvre homme ! ont été à l’origine des phrases mutilées, sortes d’imitations de l’interjection. La phrase : Le pauvre homme ! est un beau type de phrase à terme unique où le sujet est fourni par la situation. On ne voit pas même ce qui manque à Comme c’est beau ! […].

P. 60. Il est bien subjectif de dire que « le son fricatif de ach ! nous choque chez les Allemands et nous charme chez les Espagnols ». Je n’éprouve, pour ma part, rien de pareil. (p. 15-16, nous soulignons)

283Les trois points critiqués par Meillet sont les suivants : le pouvoir explicatif des valeurs grammaticales, que Bally semble ignorer dans l’interprétation de l’énoncé tautologique, sa conception de l’ellipse et son interprétation de la sonorité des langues. Dans le premier cas, l’explication lui semble inappropriée pour le traitement du rapport entre le logique et l’affectif. Selon lui, il n’y a rien d’affectif dans l’énoncé Un père est toujours unpère, car ce n’est pas un énoncé absurde du point de vue de la logique grammaticale. Mais il nous semble que ce que Meillet conteste n’est pas tant l’interprétation de la nature affective de la tautologie que la terminologie de Bally.

  • 90 Rappelons que Saussure lui-même contestait l’existence de l’ellipse, qu’il considérait comme un sur (...)

284Sa conception de l’ellipse lui semble également contestable. Les phrases exclamatives ne sont pas des troncations ou des phrases mutilées, mais des énoncés complets, dont le sujet est fourni par la situation90. Meillet ne semble donc pas accepter l’idée de l’évolution des constructions de la langue à partir des interjections vers des phrases complètes. L’interprétation d’un même aspect phonétique qui peut apparaître dans deux langues différentes et qui produit des effets différents chez les récepteurs lui semble tout à fait subjective et dépourvue de valeur scientifique.

285En conclusion, Meillet se montre assez critique à l’égard de certaines vues théoriques et interprétatives de Bally. Quoiqu’il admette sans réserve l’existence d’un élément affectif dans le langage, il conteste sur beaucoup de points la perspective du linguiste genevois, ainsi que sa méthode.

  • 91 Qu’il nous soit permis d’évoquer ici la figure de professeur de Bally lors des cours de vacances : (...)

286La réception des idées de Bally par Vendryes, représentant notable de l’école de linguistique de Paris à l’époque, est nettement plus favorable que celle de Meillet. Dans son article de 1946-1947 intitulé « L’œuvre linguistique de Charles Bally », il offre un aperçu de toute l’activité du professeur genevois, en insistant sur les idées qu’il considère comme les plus novatrices et les plus fécondes. Faisant le point sur la carrière de son collègue genevois, avec lequel il avait entretenu des relations très cordiales, il retrace ses années de formation, soulignant l’influence considérable exercée par l’enseignement de Saussure et mettant en lumière des éléments propices à éclairer les qualités de l’œuvre, tant du point de vue thématique que du point de vue méthodologique : sa formation philologique, sa thèse sur Euripide, son enseignement du grec au collège de Calvin de Genève, sa passion pour le sanscrit (vers la fin de sa vie, il a écrit une grammaire du sanscrit en cinq volumes), ses leçons au séminaire de français moderne de l’Université de Genève, ses cours de vacances91. Dès le début de son article, Vendryes présente son collègue genevois comme un novateur :

Le nom de Charles Bally est de ceux qui marqueront dans l’histoire des études linguistiques. Il est même à croire qu’avec le recul du temps, il prendra plus d’éclat encore et apparaîtra aux linguistes de l’avenir comme celui d’un penseur dont les vues originales ont eu le plus d’ampleur et de portée. Si Bally à ses débuts de linguiste a peut-être étonné ou même inquiété quelques-uns, c’est qu’il était un novateur, et l’on sait combien sont rares dans toutes les disciplines ceux qui apportent des idées nouvelles. Mais c’est par les novateurs seulement que les sciences peuvent progresser. (Vendryes 1946-1947, p. 48)

287Loin de voir dans son œuvre controversée un signe de faiblesse, Vendryes apprécie les vues originales de Bally comme une avancée importante dans le champ de la linguistique, notamment dans sa linguistique synchronique, à l’encontre de Meillet : « Bally fut résolument synchroniste et staticien, et en cela se montre révolutionnaire. Peut-être même sa réaction contre l’histoire fut-elle excessive » (ibid., p. 52).

288Vendryes apprécie les vues théoriques du linguiste genevois et semble même y adhérer, y compris dans la direction de l’étude psychologique du langage :

Mais où donc la langue vivante existe-t-elle sinon dans le cerveau de ceux qui parlent ? C’est seulement par l’emploi qu’ils en font qu’on peut la connaître et juger. La linguistique statique est donc essentiellement psychologique ; car rien n’est dit qui n’ait été pensé. Ici intervient alors la distinction fondamentale établie par Ferdinand de Saussure entre la langue et la parole. Bally devait en dégager toutes les conséquences qu’elle comporte. […] Toute étude statique du langage relève donc à la fois de la psychologie et de la sociologie. (p. 53, nous soulignons)

  • 92 Vendryes considère la délimitation comme une contribution révolutionnaire marquant le retour de la (...)

289À partir de l’approfondissement de la relation entre la langue et la parole, Vendryes signale les aspects qu’il considère comme les plus originaux dans l’œuvre de Bally : les notions de virtuel et actuel, le fonctionnement de l’actualisation, le rôle de la transposition dans le mécanisme de l’expressivité, l’importance de la délimitation92, l’importance de la notion de pensées vécues, par rapport aux pensées pures. Il voit un atout là même où d’autres linguistes ont vu une faiblesse, à savoir dans les idées concernant l’affectivité. Il considère LV comme un ouvrage de grande importance en linguistique :

On ne vit pas d’abord toute la portée de cet ouvrage. […] On lui reprocha surtout, en affirmant la primauté de l’affectif, d’ouvrir en linguistique la porte au vague et au flou. Le fait est que l’affectivité se laisse plus difficilement réglementer par la logique ; elle a des formes nuancées, fuyantes et sans cesse variables. Mais Bally devait montrer, dans divers articles portant sur de menus détails, combien les règles du langage affectif, pour être d’une subtilité parfois déconcertante, n’en sont pas moins discernables au linguiste exercé, de même qu’elles sont sensibles à ceux qui les appliquent en parlant. (p. 57, nous soulignons)

290Notons qu’en faisant allusion à la conception de Bally sur l’affectivité, Vendryes ne renvoie principalement ni au TSF ni au PSF, mais à deux articles de 1925, l’un, paru dans Mélanges Vendryes, l’autre, dans Mélanges Boyer, le premier portant sur la valeur aspective de en, le deuxième – sur les valeurs de tout en français contemporain. Le but déclaré du premier article mentionné consiste à contredire l’idée, répandue parmi les linguistes de l’époque, qu’en français le signe de l’aspect doit se trouver dans le verbe proprement dit. Bally cherche à montrer et à illustrer que le mot en du français est susceptible de rendre une nuance d’aspect, celle d’« acheminement vers un résultat », le résultat étant exprimé par le verbe lui-même. Si en anaphorique peut être un objet de lexicalisation (Je ne vous en veux pas ; Ne vous en prenez qu’à vous-même), il peut être également un objet de grammaticalisation par analogie :

Si deux ou plusieurs groupes en train de s’agglutiner présentent quelque analogie à la fois dans leur forme phonique et dans leur signification, les sujets parlants pourront utiliser cette coïncidence fortuite et attribuer à l’élément phonique commun le soin de signifier la partie sémantique commune ; finalement l’analogie peut propager le nouveau signe partiel à d’autres groupes qui ne le contenaient pas. (Bally 1925, p. 2)

291Cet extrait se réfère au principe d’analogie, susceptible de fournir une explication du phénomène de changement linguistique. Les formes linguistiques peuvent faire l’objet de coïncidences fortuites qui amènent les sujets parlants à attribuer arbitrairement au signe concerné la même fonction de signification que dans les groupes qui le contenaient. Pour illustrer le fonctionnement de l’analogie, Bally propose de distinguer deux catégories de faits de langue : d’une part des locutions telles que Donnez-vous-en à cœur joie, Je ne vous en veux pas, et de l’autre, Il faudra en arriver à un procès, Venons-en aux faits, C’est le moment d’en finir. Dans les exemples de la première série, en n’a pas un sens bien déterminé, car les locutions ont des significations trop hétérogènes. Dans la deuxième série, en est la représentation d’un résultat, son sens originel anaphorique ayant disparu. Cela a pour conséquence une disponibilité d’emploi de cette forme linguistique, à laquelle on assigne la fonction de marquer l’acheminement vers une fin. Cette valeur devenant habituelle, elle apparaîtra également dans des tournures où le verbe ne marque pas nettement l’idée d’aboutissement, telles que Où en sommes-nous ? Vu que le verbe être exprime un état, la seule marque de l’aspect est en. C’est là qu’intervient l’analogie.

292Bally envisage une valeur aspective de en variable en fonction du sémantisme verbal. Plus le verbe est apte à exprimer une idée d’aboutissement, moins en aura de valeur aspective. Dans les exemples En arriver à ses fins, Finissons-en, Venons-en à une conclusion, Où voulez-vous en venir ? Faut-il en arriver là ? la différence par rapport aux constructions sans en est faible selon Bally. Dans les suivants : Il s’en est tiré à son honneur, Il en a réchappé, Pour en revenir à notre sujet, Il fallut en passer par là, Vous en aurez pour 30 francs d’amende, Je n’en peux plus, Il t’en cuira de désobéir, Le sort en est jeté, la valeur aspective de en s’intensifie, car l’idée verbale de fin est un peu plus voilée. En association avec le verbe être, en exprime le déroulement d’une action qui aboutit à un état : Où en êtes-vous de votre lecture ? Où en serions-nous s’il avait fallu contenter tout le monde ? J’en suis à regretter, Je n’en suis pas à deux sous près. La quatrième catégorie d’exemples vise à illustrer la valeur affective de en : Nous nous en tirerons bien avec cent sous, C’en est assez, C’en est trop, J’en suis à la page 76, Nous en resterons là, Tenez-vous-en là, Je m’en tiens à ce que j’ai dit, On en est réduit à des conjectures. Dans d’autres exemples encore, l’auteur considère que la seule marque de la nuance limitative est le en : J’en suis à me demander si cela est vrai, Cet artiste en est à ses débuts, Nous en sommes quittes pour la peur, Il en est pour sa honte. Il lie la valeur subjective de en dans les exemples de la quatrième série à la subjectivité, assimilée ici à la modalité. Dans ce cas, les nuances subjectives accompagnent toujours la représentation du résultat, celui-ci entraînant un jugement de convenance ou de disconvenance pour le sujet parlant. C’est la raison pour laquelle Bally appelle ce en le « symbole conventionnel de cette affectivité ». Tout en étant une marque d’aspect, en exerce cette fonction d’une façon « subjective et affective », l’acheminement vers le résultat étant ainsi envisagé avec intérêt, et déclenchant des « jugements de valeur ». Tout et en (le premier marquant un point, le deuxième, la ligne qui aboutit à un point) sont considérés comme des « outils de grammaire expressive » et relèvent de ce fait de la stylistique.

293L’article cité nous semble important à plusieurs titres. D’abord parce qu’il affirme l’existence d’une grammaire expressive, à côté d’une phonétique expressive et d’une lexicologie expressive. Deuxièmement, il avance l’hypothèse d’une équivalence entre les « valeurs subjectives » et les « valeurs modales », en proposant un élément supplémentaire de détermination du facteur affectif dans le langage. La troisième idée que nous retenons est que, selon Bally, l’affectivité peut s’exprimer aussi par des symboles conventionnels, ce qui introduit une régularité dans son analyse linguistique. Quatrièmement, dans le cas de en, la valeur affective se surajoute à sa valeur grammaticale de marqueur d’aspect. L’affectivité ou l’expressivité ne serait donc pas dans ce cas la fonction primordiale, mais une conséquence de la manière dont le sujet parlant envisage l’acheminement vers le résultat de l’action. Il est à remarquer que Bally, tout en faisant allusion à la valeur affective et subjective, ne la confronte pas en l’occurrence à une éventuelle valeur intellectuelle du même moyen d’expression. Le mérite principal de l’article nous semble le rapport implicite qui se dessine entre l’affectivité et le mécanisme de l’analogie, comme éléments relevant de l’activité linguistique proprement dite des sujets parlants.

294Selon Vendryes, l’œuvre de Bally est un modèle de « raisonnements rigoureux », de « critiques pénétrantes », d’une « forme élégante et précise » et d’« idées fécondes », faisant preuve du « regard d’une singulière acuité » de son auteur. Il peut paraître surprenant de voir le point fort de son œuvre là où d’autres ont vu un point faible : « Les idées de Bally sur l’affectivité dans le langage étaient si justes et si nécessaires qu’aucun linguiste aujourd’hui ne pourrait les ignorer ; elles sont entrées dans le domaine public » (Vendryes 1946-1947, p. 58). Cette particularité de réception s’explique par une focalisation différente des opinions critiques sur divers éléments de l’œuvre. Vendryes le replace dans le contexte des approches linguistiques de son époque : Bally est effectivement le premier à avoir affirmé l’importance de l’affectivité dans l’étude du langage, et sa théorie reste une référence incontournable pour toute étude de l’élément affectif du langage. Quant à Saussure, Sechehaye et Meillet, ils ont formulé des critiques terminologiques et méthodologiques, pointant dans cette théorie des inconséquences, une certaine instabilité conceptuelle et un argumentaire parfois insuffisant.

4. L’expressivité comme mécanisme linguistique

295Comme nous l’avons déjà montré, les concepts d’expressif et d’expression, avec lesquels la stylistique opère largement – jusqu’à en faire son objet de recherche même –, semblent voués à une instabilité qui ne se résout pas à l’intérieur des travaux à dominante stylistique. Cette instabilité conceptuelle pourrait s’expliquer, à notre sens, d’abord par les particularités du cadre dans lequel le concept est situé, et ensuite par le rôle que joue ce cadre dans la tentative de fixer l’extension de ces concepts.

296La problématique de l’expression chez Bally occupe une place centrale dans ses travaux sur la stylistique. Dans la stylistique comme science générale de l’expression, approche qui atteint les limites du langage dans sa totalité, le domaine de la notion d’expressif semble varier entre une extension maximale (système expressif, valeur expressive) et une extension plus restreinte (accent expressif, prononciation expressive). L’instabilité conceptuelle de l’expressif s’explique par une variation de son domaine en fonction des données que l’analyste prend en considération. Comme il s’agit de deux extensions différentes, le recours au même concept pour désigner des données différentes engendre évidemment une oscillation et donc une difficulté terminologique, voire une ambiguïté. Cette variation est également due à l’association constante entre les deux objectifs que la stylistique se donne : étudier le rapport entre la pensée et la langue dans l’expression, et montrer que la langue parlée est essentiellement affective ou subjective. L’objet même de la stylistique semble se dédoubler. Tantôt Bally étend son domaine au langage tout entier, tantôt il le restreint aux faits d’expression correspondant à la sensibilité.

  • 93 L’article en question a bénéficié d’une appréciation favorable de la part de Sechehaye, ainsi que d (...)

297La première approche de l’expression et de l’expressif (comme nous l’avons déjà signalé, la notion d’expressivité n’apparaît pas dans la stylistique) connaît un approfondissement et un assouplissement considérables dans son article de 1926, paru dans la deuxième édition de l’ouvrage Le langage et la vie, sous le titre « Mécanisme de l’expressivité linguistique »93. Alors que dans l’approche à dominante stylistique la problématique de l’expressif relève d’une part du projet d’une « théorie générale de l’expression » et, d’autre part, de l’intention d’en faire un critère de classement des données empiriques, dans LV cette problématique est sauvée par le traitement de l’expressivité en tant que mécanisme et par le rôle que l’auteur lui assigne dans l’évolution d’une langue (le « changement linguistique », la « vie du langage »). Traiter l’expressivité en termes de mécanisme lui permet de dépasser la critique principale que Saussure lui avait adressée, à savoir l’impossibilité de concevoir une étendue dans le langage pour ce qui est affectif. Son enjeu n’est plus de fixer une étendue, mais d’envisager un mécanisme permettant de rendre compte de la dynamique interne de la langue.

298Dans LV, l’expressivité linguistique est définie par deux concepts, celui d’affectivité (relevant d’une théorie des émotions) et celui de langue en action ou de langue actualisée. Deux conséquences s’ensuivent : l’appel à la psychologie du langage est bien plus acceptable dans une approche de l’expressivité comme mécanisme, et l’intérêt pour le « langage de la vie et de l’action » est mieux approprié à une telle perspective.

  • 94 « L’expressivité ne marque pas un surplus ou un ornement ; turbulence, si on veut […], mais qui fai (...)

299Il faut d’abord noter qu’en traitant l’expressivité linguistique en termes de mécanisme, Bally se situe sur le terrain d’une approche fonctionnaliste, présente également dans le TSF. En employant par métaphore la notion de mécanisme, dès le titre de son article, il fournit l’élément le plus important de ce changement de perspective sur l’expressivité, que confirme d’ailleurs le développement théorique. Le mécanisme – agencement d’éléments hétérogènes agissant en même temps et conjointement afin de produire un effet, ayant donc une fonction commune – amène à envisager les deux dimensions constitutives de l’expressivité, son caractère synthétique, et sa place dans une approche dynamique de la langue94.

4.1 La dimension synthétique de l’expressivité

300Dans la définition du concept d’expressivité linguistique se joignent des facteurs psychologiques et des facteurs relevant de la pragmatique énonciative. La perspective de Bally est indissolublement liée, d’abord, à une théorie des émotions. À la différence de Frei, qui distingue clairement entre affectivité et expressivité, notions qu’il redéfinit, Bally traite indifféremment un même fait de langage d’affectif ou d’expressif. Mais l’affectivité est une notion propre à une approche psychologisante, et sa définition le confirme :

L’affectivité est la manifestation naturelle et spontanée des formes subjectives de notre pensée : elle est indissolublement liée à nos sensations vitales, à nos désirs, à nos volontés, à nos jugements de valeur : elle est – ce qui revient au même – la marque extérieure de l’intérêt personnel que nous prenons à la réalité. (LV, p. 75)

301Les éléments de cette définition renvoient à l’appareil conceptuel d’une approche sinon psychologique, au moins psychologisante : « les formes subjectives de notre pensée », « sensations », « désirs », « volontés », « jugements de valeur ». Nous avons trois notions investies a priori d’une même signification, affectivité, subjectivité et expressivité. Mais si les deux premières sont utilisées dans les mêmes contextes, la troisième présente quelques particularités d’emploi. Selon leurs emplois adjectivaux, les trois notions renvoient généralement à la même réalité : langage affectif = langage expressif = langage subjectif. Mais nous pouvons constater qu’elles présentent des différences significatives. D’abord, pour Bally, l’affectivité est un concept plus général que celui d’expressivité, désignant une faculté psychologique générale de l’homme. L’expressivité est envisagée ici comme un mécanisme linguistique permettant d’extérioriser les formes de l’affectivité. En tant que dérivé de la racine expression, le terme expressivité linguistique englobe des moyens différents d’expression de l’affectivité, tous liés à l’expression linguistique.

302Le mécanisme de l’expressivité est ensuite expliqué par l’association entre un fait langagier et une émotion : « […] serait expressif tout fait de langage associé à une émotion » (ibid.). Mais il ajoute tout de suite que l’imprécision de cette formule peut engendrer des erreurs ou des ambiguïtés, et renvoie à la complexité du domaine de la notion d’expressivité :

Mais cette émotion, d’où est-elle née ? Des mots ou des tours que la langue a fournis ? Ou bien de la manière plus ou moins personnelle dont les phrases ont été prononcées, de gestes significatifs, d’une mimique expressive, de mots employés dans des acceptions inédites, en un mot : du langage propre au parleur ? Ou bien, enfin, de la réalité pure et simple dont la parole est la traduction matérielle, des circonstances dans lesquelles elle a été prononcée, de la situation ? (p. 75)

  • 95 L’expression de l’émotion est conçue dans LV comme le résultat de l’action conjointe, simultanée de (...)

303Les sources de l’expressivité, définie comme expression d’une émotion, ne résident pas seulement dans les tours que la langue fournit au parleur. Tous les éléments sur lesquels Bally s’interroge par la suite relèvent de la parole, dans son acception étendue d’usage de la langue dans une situation d’énonciation donnée. Les éléments constitutifs du mécanisme de l’expressivité relèvent tous du cadre énonciatif, qui lui confère sa dimension synthétique et hétérogène. Selon l’auteur, l’hétérogénéité de ces éléments engendre trois conceptions de l’expressivité, étroitement liées aux facteurs qui font en sorte que le langage est « propre au parleur »95.

304La première acception de l’expressivité comme mécanisme évoque des éléments de nature extralinguistique. Nous remarquons l’importance accordée à des éléments qui ne sont pas des constructions de la langue. Pour suppléer à l’« insuffisance » de la langue, il faut recourir à la « réalité extra-linguistique dans laquelle baigne le discours, l’entourage général ou particulier que supposent les paroles prononcées dans chaque cas, la situation, en y comprenant – cas limite – cette situation que crée le discours même au fur et à mesure qu’il se déroule : le contexte » (p. 76).

305Le linguiste identifie deux types de situation, l’une qui détermine le discours, l’autre qui est créée par celui-ci progressivement et qu’il appelle contexte. Les deux jouent un rôle d’actualisateurs et contribuent à « affectiver la langue fonctionnant dans la parole ». Le mécanisme de l’expressivité linguistique fonctionne sous certaines conditions, relevant d’un cadre physique et de la situation, qui jouent un rôle déterminant dans la production et la compréhension des énoncés expressifs. La présence d’un tel type de facteurs se justifie par l’action spécifique de l’émotion, à laquelle un fait de langage doit son expressivité. Une émotion a ceci de particulier qu’elle se manifeste toujours dans une situation particulière, où un certain agencement de facteurs extérieurs à l’individu produit un effet sur lui. Elle est toujours liée à une situation, facteur indispensable pour le mécanisme de l’expressivité.

  • 96 La situation joue un rôle décisif dans la transmission de la pensée émotive. Elle offre des « cas-l (...)
  • 97 Cette idée est exprimée également par Henri Frei.

306Une distinction importante pour comprendre le rôle de la situation96 concerne le procès et le procédé, l’indice et le signe. L’exemple de Bally est significatif à cet égard. D’une part, les réactions involontaires de désespoir de la mère à laquelle on a annoncé la mort de son enfant ne sont que des indices de son émotion. Par contre, la situation où un reproche est adressé à un fils qui aurait causé la mort de sa mère par ses crimes (accompagnée d’un geste ostentatoire vers le lit de la mère) : C’est toi qui as fait cela, n’a pas, à son sens, le même effet. Ici, la situation qui accompagne la phrase prononcée est utilisée par le parleur comme moyen pour atteindre une fin, ce qui en fait « l’embryon d’un signe ». Cette différence est essentiellement celle qu’il faut faire entre causalité et finalité. Dans le premier cas, la situation est la cause des manifestations de l’émotion, dans la seconde, elle est utilisée volontairement pour produire un effet sur le sujet entendant. L’intention du sujet parlant est donc un élément définitoire pour le mécanisme de l’expressivité linguistique97.

307La deuxième acception de l’expressivité comme mécanisme repose sur les marques suprasegmentales, telles que les inflexions de la voix, les accents, la lenteur ou la rapidité du débit, les répétitions, les silences, mais aussi la mimique, les gestes, les attitudes, à condition que tous ces éléments soient « imitatifs » et « volontaires ». En dehors de l’intention ou d’une finalité, on ne peut pas parler de signes, mais d’indices. C’est sur ce type d’éléments que repose la production d’impressions sensorielles qui se superposent à un concept, un des aspects du mécanisme de l’expressivité.

308La troisième acception de l’expressivité comme mécanisme évoque certaines opérations associatives, plus précisément des associations sur le signifiant ou des associations sur le signifié (des procédés sémantiques) :

Le langage, intellectuel dans sa racine, ne peut traduire l’émotion qu’en la transposant par le jeu d’associations implicites. Les signes de la langue étant arbitraires dans leur forme – leur signifiant – et dans leur valeur, – leur signifié – les associations s’attachent soit au signifiant, de manière à en faire jaillir une impressionsensorielle, soit au signifié, de manière à transformer le concept en représentation imaginative. L’une et l’autre catégorie d’associations se chargent d’expressivité dans la mesure où la perception sensorielle ou la représentation imaginative concorde avec le contenu émotif de la pensée. (p. 83)

  • 98 « La forme la plus générale et la plus importante de la combinaison, c’est la mélodie, surtout quan (...)

309Les associations sur le signifiant produisent, par leur combinaison avec des signifiants arbitraires, des perceptions correspondantes aux idées, et, par là même, des impressions sensorielles. Selon Bally, l’expressivité de ces associations bat en brèche leur arbitraire. Il s’agit d’interjections, mais aussi de phrases exclamatives, qu’il considère comme des résultats d’une tendance à imiter l’exclamation (procédé grammaticalisé, entré dans la langue), de combinaisons de voyelles et de consonnes (gazouiller, caracoler, grignoter, cliquetis), de contrastes de timbres (zigzaguer), de l’accent d’insistance (une fformidable explosion), de la quantité longue ou brève des syllabes, de répétitions de voyelles (tohu-bohu) ou de consonnes (papoter, barboter), de syllabes (dada, nounou), de mots (C’est loin, loin ; Un père est toujours un père), de pauses entre les syllabes (refus ca-té-go-rique), entre les mots (je-le-veux) et de tous les procédés rythmiques. Nous constatons ici une association entre un signe de nature suprasegmentale, à savoir l’intonation, le rythme, les répétitions de syllabes, et les signes linguistiques98.

310Les associations sur le signifié donnent lieu à des représentations imaginatives et produisent de l’expressivité par substitution. Dans cette catégorie Bally fait entrer les images, les figures ou les tropes (Un clou dans la dent ; C’est une forte tête ; La ville est en rumeur ; Ses yeux lancent deséclairs ; Le vent mugit). Dans le cas des figures, l’expressivité repose sur des substitutions qui jouent sur la représentation. Le linguiste parle d’hypostases (empruntant le terme à d’autres linguistes), définies comme des substitutions d’une catégorie à une autre (au lieu de « Que vous êtes naïf ! », on dit « Que vous êtes enfant ! » – le substantif enfant ayant une fonction adjective). Ce type de procédé est repris et largement développé par Frei, dans Lagrammaire des fautes de 1929, sous le nom d’interversion de catégories.

311Les opérations sur le signifié renvoie au phénomène de figuration, par lequel le sujet parlant cherche à obtenir une représentation imaginative. Bally explique le mécanisme de l’expressivité linguistique par le rôle des stratégies d’implicitation :

Ou bien, ce qui a l’air très différent, tout en relevant du même ordre de faits, on peut donner à un mot usuel un sens nouveau, faire s’entre-choquer deux mots qui ne voisinent guère dans l’usage, risquer une image inconnue de l’auditeur, etc. (p. 78)

  • 99 Cette manière de signifier autrement repose sur la non-identité entre les cadres logiques de l’espr (...)

312Les vues de Bally sur le langage figuré déterminent sa façon de définir les procédés expressifs. Par hypostase – nom du procédé grammatical qui consiste à intervertir les catégories logiques, procédé de base du langage figuré –, le sujet parlant s’adresse à la logique et à l’imagination du sujet entendant. Son expressivité est donc conditionnée par l’existence d’une intention de la part du sujet parlant, qui met en place une stratégie pour signifier autrement99. L’intention de signifier est analysée de manière originale, par une approche en termes de facultés psychiques :

Si le mécanisme de l’expressivité est bien tel qu’il a été défini […] les procédés qu’il met en œuvre semblent avoir deux caractères qui jurent ensemble : ils sont à la fois intellectuels et illogiques, plus exactement : intellectuels parce qu’ils opèrent avec les catégories logiques dans lesquelles l’esprit classe les idées ; illogiques parce que le propre du signe expressif est d’échanger les catégories de telle manière que celle précisément que demande la logique se trouve masquée ou supprimée au profit d’une autre catégorie, à laquelle elle répugne. (p. 92, les italiques appartiennent à l’auteur)

313Remarquons d’abord qu’ici intellectuel ne s’oppose pas à illogique, ce qui semble relativiser également l’opposition entre intellectuel et affectif, car ce dernier apparaît parfois associé à l’illogisme dans la stylistique. Ensuite, à y regarder de plus près, nous pouvons constater que Bally considère les procédés expressifs comme intellectuels du fait qu’ils opèrent avec des catégories de la logique, et illogiques – du point de vue de l’intention qui les sous-tend et qui semble contrevenir à la logique. Masquer ou supprimer une catégorie au profit d’une autre n’est pas un jeu gratuit. L’aspect le plus remarquable du langage figuré reposant sur l’interversion des catégories est la manière dont le sens est produit dans l’énonciation, d’un côté, et son apparence de jeu consenti, le sujet parlant et le sujet entendant étant pourtant parfaitement conscients de cette intention de signifier :

L’esprit n’est pas dupe (cela va sans dire mais cela est très remarquable) de l’interversion des catégories qui crée le signe expressif ; car, s’il y avait réellement confusion, l’expressivité disparaîtrait, on ne pourrait plus parler de procédé, mais de procès pur et simple. (p. 93)

314Le mécanisme de l’expressivité repose tout entier sur des associations implicites. Un signe, de quelque nature qu’il soit (et nous avons vu que, pour Bally, les signes peuvent être aussi de nature non linguistique ou de nature suprasegmentale), n’est jamais expressif en lui-même, il l’est dans son association avec d’autres signes. En outre, ces associations sont implicites, marquant toujours un écart, une déviance par rapport à un autre mode d’expression. Ces aspects sont particulièrement significatifs pour l’effet de l’expressivité sur la valeur linguistique. Bally y ajoute une référence constante au principe de synonymie :

On peut affirmer qu’aucun agencement de signes explicites où tout est déroulé sans réticence sur la ligne du discours, ne saurait être expressif : l’expressivité attaque toujours et altère au moins minimalement la valeur linguistique, la déplace en quelque mesure. […] le propre de l’expressivité, c’est que la modification est assez forte pour s’imposer à l’attention et être propagée, puis maintenue, si elle répond à un besoin de l’affectivité. (p. 88, nous soulignons)

Nous avons prétendu, en effet, que l’expressivité linguistique, obéissant à la tendance synthétique de l’affectivité, applique une perception ou une représentation sur un concept, de manière à le voiler et à l’étouffer tout en l’évoquant, et qu’elle diminue d’autant le rôle des signes arbitraires. Donc implication et non juxtaposition ; le syntagme expressif n’est jamais complètement explicite : l’un des termes plane sur l’autre ou le remplace. (p. 89, nous soulignons)

315La notion d’arbitraire chez Bally s’étend à tout le domaine de la langue, devenant la propriété d’un mode d’expression. Arbitraire et conventionnel revenant au même, la langue usuelle est considérée comme arbitraire dans son ensemble, alors que le propre de la « langue expressive » est de s’attaquer constamment à cet arbitraire :

L’illogisme de la langue expressive ne nous frappe que par l’association constante avec la langue usuelle, où tout est arbitraire ; et c’est cet arbitraire que nous appelons logique. (p. 94)

316Pour conclure, les deux procédés essentiels sur lesquels reposent les associations implicites sont la superposition et la substitution. La superposition caractérise les associations sur le signifiant : « […] on ne peut, en effet, superposer à un signe arbitraire articulatoire que des éléments non articulatoires (mélodie, accent, durée, silences, répétitions et autres procédés rythmiques). » (p. 87) La substitution caractérise les associations attachées au signifié ou les hypostases, où une catégorie se substitue à une autre. Les deux types de procédés produisent deux types différents d’expressivité. Le premier superpose une impression sensorielle au concept, alors que le second applique une représentation inédite sur un concept. Dans les deux cas, l’expressivité est le résultat d’une synthèse d’éléments hétérogènes. Quant au sujet entendant, les deux types d’expressivité produisent des effets différents sur lui : soit le signe produit une évocation de nature sensorielle, soit son imagination attribue au signe une représentation nouvelle et inédite.

4.2 L’expressivité et la dynamique de la langue

  • 100 Brigitte Nerlich (1992, p. 198) caractérise LV ainsi : « a statement of his “vitalistic” credo in l (...)
  • 101 L’approche de Bally s’inscrit dans la linguistique dynamique, nom qui rassemble, selon Carita Klipp (...)

317L’approche de l’expressivité linguistique, telle qu’elle apparaît dans LV ainsi que dans les autres ouvrages et articles de Bally, trouve sa place naturelle dans le vitalisme de sa théorie100. Le concept de vie, qui occupe une place centrale dans son ouvrage de 1926, est d’inspiration bergsonienne. Pourtant l’acception que ce terme acquiert sous sa plume a ceci d’original qu’elle marie le concept de subjectivité à celui d’action, pour servir à une autre conceptualisation, celle de « langage de la vie »101.

  • 102 Selon Bally, l’intelligence impliquée dans l’usage du langage est différente de l’intelligence qu’i (...)

318La philosophie de Bergson, fondée sur l’intuition, repose sur de quelques notions fondamentales : la vie, le devenir, l’individu, l’élan vital, considérées dans leur opposition avec la raison, l’intellect, la contrainte, la conscience collective – notions de base de la sociologie d’Émile Durkheim (voir Nerlich 1986, p. 168). Le linguiste genevois utilise l’opposition d’inspiration bergsonienne entre la vie et l’intelligence comme point de départ pour toute une série d’oppositions sur lesquelles il construit son approche linguistique : langage affectif / langage intellectuel, jugements logiques / jugements de valeur, tendance expressive / tendance intellectuelle et analytique102, langage naturel / expression intellectuelle.

  • 103 « Toute pensée dépendante de la vie est affective ; elle l’est d’ailleurs à des degrés très divers  (...)
  • 104 À ce propos, nous renvoyons à Amacker (1992).
  • 105 « Le problème de la linguistique de demain sera l’étude expérimentale du fonctionnement du langage (...)

319Pour Bally, la notion de vie présente deux faces appartenant à la sphère psychologique du sujet parlant : la conscience de vivre et la volonté de vivre. La conscience de vivre se manifeste à travers la capacité du sujet d’attacher des valeurs à des vérités : « […] l’appréciation des valeurs se traduit en jugements qui diffèrent essentiellement des jugements logiques » (p. 21). La volonté de vivre se manifeste à travers l’intention du sujet parlant d’employer le langage comme un moyen d’agir sur son interlocuteur, comme manière d’« imposer sa pensée aux autres » (on persuade, on prie, on ordonne, on défend, on ménage, on essaie de capter, ainsi de suite, dans la série des actes de langage). La vie, notion adaptée à la sphère du langage, devient d’abord une propriété de l’affectivité103 et la condition même d’existence d’une science de l’expression (qu’elle soit appelée stylistique ou théorie de l’énonciation). Cette nouvelle perspective sur l’étude du langage, associée aussi à une ambition professionnelle d’institutionnalisation d’une nouvelle discipline dans l’enseignement universitaire104, est fondée sur la nécessité d’étudier le langage dans son fonctionnement, direction qu’ont largement adoptée les approches de la seconde moitié du xxe siècle, telles que la pragmatique énonciative et interactionnelle, l’analyse du discours, l’étude de l’intonation et de la mimogestualité qui accompagnent la parole105.

320Définir l’expressivité linguistique comme un mécanisme marque une évolution de l’appareil conceptuel que Bally utilise dans son approche dynamique de la langue au sein de son projet de linguistique synchronique. Il n’est pas question d’une rupture par rapport à la conception qu’il avait exposée dans ses travaux de stylistique, mais d’une meilleure adaptation terminologique et conceptuelle à l’objectif général de son programme. Les concepts d’expression et d’expressivité sont aptes à rendre compte d’une théorie en cours d’évolution. Déterminée par les particularités du langage spontané, « affectif » et « actif », l’expressivité revêt ici la forme d’une tendance générale du langage qui rend possible son évolution et qui fait qu’à chaque moment, une langue est un système en mouvement. L’expressivité est un des axes fondamentaux du programme de linguistique synchronique que Bally met en place. Comme le remarque Eugenio Coşeriu, « linguistique synchronique, sans doute, mais une synchronie mouvante, vive, pulsative » (2007, p. 149, note 76).

321Le mécanisme de l’expressivité entretient une relation privilégiée avec la créativité linguistique : « […] pour être expressif, le langage doit sans cesse déformer les idées, les grossir ou les rapetisser, les transposer dans une autre tonalité » (LV, p. 26). Les idées de déformation, de transformation, de transposition sont récurrentes chez Bally dans le cadre de son approche de l’expressivité. Comme nous l’avons déjà fait remarquer, elles concernent aussi bien le domaine de la syntaxe (tours expressifs, phrases clivées ou disjointes) que celui de la phonétique (répétitions de sons ou de syllabes, allongement de voyelles ou de consonnes) et de la sémantique (phénomène de figuration).

322Fidèle à la tendance dualiste présente dans ses premiers travaux de stylistique, Bally fait de l’expressivité linguistique un des termes d’une nouvelle opposition, tendance expressive vs tendance analytique. Il en arrive ainsi à formuler le principe fondamental de l’évolution de toute langue :

L’évolution apparaît dès lors sous un aspect assez différent : les langues évoluent sous l’action de deux tendances contraires : la tendance expressive, qui enrichit la pensée d’éléments concrets, produits de l’affectivité et de la subjectivité du sujet parlant, et qui reflète dans la langue ces éléments nouveaux par la création de formes grammaticales et de mots ; d’autre part, la tendance intellectuelle et analytique, qui élimine les éléments de la pensée restés étrangers à l’idée pure, et diminue le volume des éléments linguistiques en faisant d’une partie d’entre eux des signes grammaticaux. Une forme linguistique évoluant à travers le temps peut être comparée à un accordéon qui tantôt se distend et tantôt se replie. (ibid., p. 76, nous soulignons)

  • 106 Nerlich (1992, p. 202) signale cette inconséquence et distingue entre deux types d’expressivité : 1 (...)

323Nous retrouvons d’abord dans cet extrait une relation dialectique analogue à celle qui apparaît chez Saussure entre la langue et la parole. Deuxièmement, la tendance expressive – Bally l’affirme à plusieurs reprises – engendre une prolifération de formes (la redondance est une marque de l’expression affective, qu’il traite parfois d’illogique), alors que la tendance intellectuelle renvoie à l’effort de fixer certaines formes à l’intérieur du système de la langue, donc à un effort de régularisation. Ce va-et-vient entre les deux tendances est également à l’origine de la distinction de Bally entre langage et langue. La langue présente le caractère systémique que Saussure lui avait attribué. En revanche, la distinction entre langage et parole devient à un moment donné difficile à opérer, du fait que chez Bally, la notion de langage perd de son caractère de généralité qu’elle avait chez Saussure. Cela se comprend mieux si nous remarquons que Bally utilise le concept de langage pour introduire la notion de procédés, par opposition avec les signes de la langue106 :

Multiples et divers, inconscients ou prémédités, vulgaires ou raffinés, qu’il s’agisse du coq-à-l’âne ou de trouvailles de style, ils ont en commun ce caractère négatif de n’être pas offerts par la langue organisée en système, et de graviter dans sa périphérie, à une distance variable. On les a appelés, eux aussi, faute de mieux, « faits de parole » ; nous préférons dire : procédés de langage. Dans cette acception très large et pourtant déterminée, le langage désignera ici l’ensemble des moyens par lesquels les sujets peuvent, en marge de la langue commune, rendre d’une façon plus ou moins personnelle leurs pensées, leurs sentiments, leurs désirs, leurs volontés. (p. 78)

  • 107 Voir section 1.6 à propos de la logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe.
  • 108 La conception de Bally sur l’ellipse nous semble particulièrement significative pour illustrer sa d (...)
  • 109 La notion de zone intermédiaire est cruciale chez Bally, du fait qu’elle permet d’expliquer la natu (...)

324Notons que pour Bally, les notions de centre et de périphérie107 ne sont pas connotées, cette distinction recouvre la relation entre système établi et usage du système, selon le critère de la conformité aux lois d’organisation de la langue. Envisager les faits de parole comme des procédés de langage conserve le rôle de l’intentionnalité du sujet parlant, tout en se situant dans une zone plus ou moins déterminée entre la langue organisée en système (la langue commune) et le domaine de l’innovation, de la création de formes et de procédés nouveaux. Ces procédés sont très hétérogènes, et plus ou moins éloignés du système de la langue108. Le centre et la périphérie sont des notions permettant de mieux comprendre la conception de Bally sur l’expressivité en tant que facteur d’évolution de la langue. Le centre est l’ensemble des formes et des tours déjà consacrés par l’usage, alors que la périphérie est le domaine des innovations, des créations individuelles, qui seront éventuellement adoptées par la communauté linguistique. Entre le centre et la périphérie, une zone intermédiaire abrite des formes et des tours présentant différents degrés de lexicalisation ou de grammaticalisation, autrement dit, des formes en cours de fixation dans la langue. Le centre est le domaine des signes, et la périphérie celui des procédés109.

  • 110 Bally introduit un principe à caractère général pour mieux faire comprendre la nature des procédés (...)
  • 111 « La mélodie est peut-être le type le plus caractéristique de ces procédés restés expressifs malgré (...)

325Le critère de la gradualité est essentiel pour assurer à l’expressivité son caractère opératoire. Bally envisage ainsi une expressivité de la langue commune110 qui diffère de l’expressivité du langage par trois caractères. Premièrement, les signes expressifs sont « prêts pour l’usage qu’on veut en faire » et « ne comportent aucune part d’activité créatrice » (par exemple, un ramassis de paperasses, ou le tour conventionnel S’il y avait un enfer, pourtant !). Deuxièmement, les procédés générateurs de l’expressivité sont « partiellement automatisés » : le suffixe ‑asse, pittoresque et péjoratif (tignasse, fadasse, rapetasser), sert à évoquer un milieu111. Enfin, ces signes « sont incorporés au système de la langue », ce qui les sépare des signes du langage. Le propre des signes du langage est de ne pas former un système cohérent, car ils tendent à « vivre chacun pour son compte », se situant chacun au cœur d’un « petit système associatif », dans la mesure où les associations se rapprochent de la « réalité psychique », de l’« impression vécue ». Bally reprend à son compte la loi d’opposition formulée par Saussure pour définir cette différence, mais en la réinterprétant :

Un signe qui entre dans la langue obéit à la loi que F. de Saussure trouve à la base de tout système de signes : la loi d’opposition. Le signe est alors compris et senti, non pas par lui-même, mais par association oppositive avec les autres signes du système ; il y a en particulier, dans l’esprit des sujets, une opposition constante entre ce qui est expressif et ce qui ne l’est pas. (p. 97)

  • 112 « Le langage est la matière hétérogène et flottante où la langue a pris corps ; c’est, à chaque mom (...)

326À l’intérieur de cette vision dynamique du rapport entre le langage et la langue, le mécanisme de l’expressivité est plutôt un principe explicatif qu’un critère de description et de classement, comme l’était le facteur expressif dans les travaux de stylistique. Il permet de saisir l’équilibre instable entre l’hétérogénéité des procédés de langage et l’homogénéité relative des signes de la langue organisés en système112. En rapportant cette problématique à celle des rapports entre la pensée et la langue, le linguiste établit une relation entre la pensée et l’expression, d’un côté, et entre la langue et la communication, d’un autre côté, sous la forme d’une antinomie.

4.3 L’expression et la communication. Une antinomie

327La condition nécessaire pour que le système de la langue puisse se constituer est la stabilisation de l’association entre le signifiant et le signifié à l’intérieur des signes. Celle-ci est également la condition nécessaire pour qu’une langue puisse fonctionner dans la communication. Mais les associations qui se stabilisent ne peuvent que nuire, selon Bally, à l’expressivité, vu que « le sentiment est synthétique et singulier, donc incommunicable » (p. 79). Premièrement, il convient de préciser comment se réalise l’inscription de cette position de Bally dans « les grands dualismes du collectif et de l’individuel, de l’inconscient et du volontaire » (Chiss et Puech 1999, p. 165). Une tension constante caractérise le rapport entre l’expressivité comme expression d’une émotion relevant du pôle individuel, et les associations stables entre « les mots » et « les idées » qui permettent l’intercompréhension des sujets parlants. Dans la formulation de cette antinomie, Bally fait appel également aux concepts de langue et de langage de manière à rapprocher le langage du pôle de l’expression, ce qui rend la distinction entre le langage et la parole difficile à opérer :

Plus cette proportion [celle des signes articulés dans l’énonciation totale] est grande, plus on se trouvera du côté de la langue proprement dite. Un signe appartiendra, au contraire, d’autant plus au langage qu’il est individuel, spontané et rappelle la nature des indices. (LV, p. 79)

  • 113 Bally profite de l’occasion pour expliquer, de manière quelque peu imprécise, le rapport d’antinomi (...)

328Selon le principe de la variation concomitante, du plus… plus… ou plus… moins, Bally propose la formule du rapport d’antinomie113 entre l’expression et la communication. Ce rapport permet de rendre compte du processus de conventionnalisation des signes de manière dynamique, comme un balancement entre le pôle de l’expression et celui de la communication :

La pensée tend vers l’expression intégrale, personnelle, affective ; la langue cherche à communiquer la pensée vite et clairement : elle ne peut donc la rendre que dans ses traits généraux, en la dépersonnalisant, en l’objectivant. Plus les échanges se multiplient, plus la communication travaille à l’encontre de l’expression personnelle. […] Quand la langue arrive à ses fins, le signe linguistique devient purement conventionnel, ou, comme dit Saussure, arbitraire : et il l’est non seulement dans sa forme matérielle et phonique – son signifiant, – il l’est aussi dans sa signification, sa valeur – son signifié. (p. 80)

329Premièrement, la relation entre l’expression et la communication devient la condition de la création même du signe à l’intérieur du système de la langue. Bally utilise les deux notions pour définir la vie et le devenir d’un signe linguistique, du point de vue de la stabilisation du rapport entre le signifiant et le signifié. Une fois ce rapport stabilisé, le signe est conventionnel ou arbitraire, répondant désormais aux besoins de la communication, et non plus à ceux du langage expressif. Autrement dit, ce rapport cesse de se fonder sur un procédé pour former un signe de la langue. Dans cette perspective, l’expressivité est la spécificité d’une étape intermédiaire entre ce qui est encore un procédé, et encore perceptible en tant que tel, et le moment où toute signification procédurale disparaît au profit de la stabilisation du rapport entre signifiant et signifié qui est le propre de tout signe de la langue. C’est une conséquence du fonctionnement de l’expressivité en diachronie. L’exemple que Bally évoque pour illustrer ce principe de l’évolution de la langue est celui du latin caput, entré dans la langue sous la forme chef (dans couvre-chef, il garde encore sa signification première), mais la forme latine qui s’est imposée est le résultat d’un procédé sémantique, la métaphore. Le latin testa signifiait « pot de terre cuite », le français a adopté cette forme avec la signification de tête (partie du corps). Mais selon Bally le mot tête est lui-même en train de perdre son contenu expressif, et plusieurs formes se disputent l’héritage : bille, boule, caboche, citron, citrouille, ciboulot. Un de ces termes remplacera un jour le mot tête, et le mécanisme fonctionnera perpétuellement.

  • 114 Bally relativise lui-même cette hypothèse : « […] gardons-nous surtout de croire que la langue parl (...)

330Considérée sous cet angle, l’expressivité est à la fois le principe de l’évolution d’une langue et sa condition d’existence, un mécanisme de production plutôt qu’une donnée linguistique, un principe explicatif plutôt qu’un critère de description et de classement. De ce point de vue, elle entretient un rapport avec la langue actualisée qui est plutôt difficile à cerner. Selon l’auteur, « sans l’aide de la parole et du langage individuel », aucun concept ne correspond à une représentation concrète et actuelle. Pour définir ce rapport, il fait appel à deux notions, jugementsde valeur et jugements de fait. Selon lui, les premiers sont énoncés de la même façon que les seconds : Cet acte est injuste a, dit-il, la même syntaxe et le même type d’adjectif que Cette table est ronde. S’il est évident que les deux énoncés ont la même syntaxe, il est difficilement acceptable que les deux adjectifs soient du même type : injuste est un adjectif axiologique, alors que ronde est un adjectif exprimant une qualité objective. Il considère que l’actualisation fera en sorte que l’adjectif injuste recouvre, « en dépit de la langue », une valeur « subjective ». Si l’adjectif évaluatif fonctionne différemment à chaque énonciation, cela ne se réalise pas « en dépit de la langue ». Cette position relativise l’exclusivité du rôle de l’actualisation dans le mécanisme de l’expressivité114, car il y a des particularités d’actualisation pour diverses catégories d’expression.

4.4 Effet de l’expressivité sur la linéarité du signe

331L’antinomie entre l’expression et la communication, la dialectique entre les deux tendances qui déterminent les modes d’expression amène Bally à établir une propriété importante de l’expressivité, à savoir son effet déstabilisant sur la linéarité du discours :

Si enfin on confronte le caractère fondamental de toute expressivité, l’implication synthétique, avec les tendances profondes du langage orienté vers la communication, on surprend une infraction constante au double idéal que poursuit la communication : la linéarité et la monosémie, idéal qui, d’ailleurs, n’est jamais atteint par aucune langue. (p. 94)

332Pour Bally, la linéarité n’est pas uniquement un attribut du signifiant, à savoir le déroulement de la matérialité des signes sur une ligne. Son apport consiste à étendre la notion de linéarité au domaine des signifiés, et à envisager par conséquent une linéarité parallèle des signifiés, qui demanderait qu’à chaque mot prononcé corresponde une valeur unique. Le linguiste entend par « discours déroulé sur une ligne » l’attribution unique d’une valeur (d’un signifié) à un signifiant :

Mais dans toutes les langues, c’est l’expressivité qui est la grande ennemie du discours déroulé sur une ligne, puisqu’elle accroche à chaque signifiant une ou plusieurs valeurs non exprimées et cependant inhérentes au signe. Si l’implication est un des caractères de l’expressivité, celle-ci, par définition, est en conflit perpétuel avec la linéarité. (p. 95)

333La problématique de l’expressivité développée dans cet article de 1926 permet d’identifier les traits d’une interprétation originale de notions saussuriennes. L’approche des procédés expressifs fait appel à un mixte de concepts saussuriens réinterprétés. Selon cette interprétation, linéarité et arbitraire sont synonymes. La linéarité n’est plus un attribut du signifiant, et l’arbitraire n’est plus seulement un attribut du signe. Les deux notions sont étendues au domaine du discours et liées à un procédé sémantique aboutissant à la polysémie :

Si l’expressivité lutte systématiquement contre la linéarité, inversement, on peut affirmer que, pour un signe, la perte d’une valeur expressive se traduit par un retour partiel ou total au caractère linéaire, parce que cette perte suppose la rupture des associations implicites qui déclenchent une perception ou une représentation. Une image morte est un signe autrefois complexe qui est redevenu simple ; […] linéarité et arbitraire du signe sont souvent des termes synonymes, de même que la non linéarité est très souvent une forme de motivation ; les hypostases, par exemple, sont toutes des signes motivés. (ibid.)

  • 115 Bally associe le terme valeur du signe au signifié. « Toute figure est une hypostase et par conséqu (...)

334Cette interprétation originale montre à quel point Bally s’intéresse aux mécanismes de la production du sens dans le discours. Il utilise des concepts saussuriens réinterprétés115 et un appareil conceptuel original dans une tentative d’élaborer une théorie cohérente de l’expression. Sa fidélité à l’égard de l’appareil conceptuel de Saussure s’avère problématique, les notions étant le plus souvent réinvesties dans une approche qui répond à un enjeu différent.

335Mettre le mécanisme de l’expressivité linguistique au service d’une approche dynamique de la langue rapproche considérablement la théorie de Bally de l’objectif que la stylistique se donnait depuis 1905, élaborer une science de l’expression. Si dans les travaux de stylistique l’objectif majeur consistait à séparer, même de manière relative, les éléments affectifs des éléments intellectuels, afin de fixer une étendue aux premiers, dans son article de 1926 en revanche, l’approche psychologisante est contrebalancée par le rôle nouveau assigné au mécanisme de l’expressivité : dégager la spécificité de la langue en tant qu’ensemble systémique dont l’équilibre relatif lui permet de garder son caractère de système (pour répondre à l’impératif de la communication) et de servir en même temps à l’expression individuelle, affective. L’affectivité et la pensée émotive servent à établir une distinction qui n’était pas claire dans les travaux antérieurs, entre les procédés du langage et les signes de la langue. Il y aurait ainsi une expressivité au niveau du langage, sans caractère systémique, et une autre, au niveau de la langue, qui s’inscrirait dans la spécificité systémique. Une aporie persiste encore, nous semble-t-il, dans la séparation entre la communication comme transmission d’idées, et l’expression, comme transmission de sentiments.

5. Linguistique générale et linguistique française (1932)

  • 116 La dédicace et la ressemblance des titres nous font penser que Bally envisageait probablement cet o (...)
  • 117 Bally renvoie à d’autres travaux qui poursuivaient un objectif similaire, se situant ainsi à l’inté (...)
  • 118 Dans la stylistique interne, la méthode de la comparaison consistait à confronter systématiquement (...)

336L’ouvrage de Bally de 1932 est généralement considéré comme plus réussi et plus cohérent que ses travaux sur la stylistique. Il est dédié à Meillet et son titre semble faire pendant à celui de l’ouvrage capital de celui-ci, Linguistique historique et linguistique générale, de 1921116. En ce qui concerne l’articulation générale de l’ouvrage, elle nous semble mieux appropriée aux objectifs généraux qui sous-tendaient également ses travaux antérieurs, trouver les principes généraux qui régissent le fonctionnement d’une langue, et relever la spécificité du français moderne117, selon la méthode comparative (il s’agit de la méthode d’une stylistique externe, que Bally avait constamment appliquée de manière plus ou moins implicite, en même temps que la méthode de la stylistique interne118). La première partie du livre présente des principes de linguistique générale (« Théorie générale de l’énonciation », « Rapports entre signifiants et signifiés. Formes analytiques et formes synthétiques »), et la deuxième est une application de ces principes à la langue française moderne, par une comparaison systématique avec l’allemand (« Séquence progressive », « Tendance condensatrice », « Formes générales de l’expression »).

5.1 La langue parlée et son articulation à la théorie saussurienne

337Dans le chapitre introductif qui annonce les objectifs de l’ouvrage, Bally situe son approche face aux tendances de l’époque, à savoir l’école idéaliste (Leo Spitzer, Karl Vossler), qui part de l’idée que l’étude de la langue littéraire et du style des grands écrivains peut servir de base pour établir une correspondance entre la langue et la culture, et les approches (contestables, à ses yeux) de Bernard Hamel et de Nicolaus Finck, qui comparent le français et l’allemand en fonction de la supériorité de l’un sur l’autre. À ces tendances de l’époque, Bally oppose ses propres principes, fondés principalement sur deux idées de Saussure.

  • 119 Nous tenons à évoquer ici la position de Chiss et de Puech (1999, p. 170) sur l’hypothèse des « deu (...)

338La seule méthode raisonnable face aux difficultés qui surgissent dans les tentatives de lier l’étude de la langue au style des auteurs ou à la culture, à la mentalité collective, est la méthode de Saussure, résumée, selon Bally, dans la phrase finale du CLG : « La linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même. » Il déclare que son intention est de dégager dans l’étude du français un certain nombre de traits généraux, révélant certaines tendances internes, tout cela étant considéré à un point de vue « strictement linguistique »119.

339La deuxième référence à Saussure dans ce contexte est l’occasion pour Bally d’affirmer ses propres idées sur le système. Il s’agit du principe conformément auquel « dans un système, tout se tient ». Cette affirmation de Saussure est le point de départ d’un développement qui amènera Bally à fixer ses idées sur l’étude de l’idiome maternel et sur la langue parlée en linguistique. Étant donné le champ de variation qu’est une langue, il constate que son caractère systémique est loin d’aboutir à une « construction symétrique et harmonieuse » :

Dès qu’on essaie de démonter la machine linguistique, on est bien plutôt effrayé du désordre qui y règne, et l’on se demande comment des rouages si enchevêtrés peuvent produire des mouvements concordants. (LGLF, p. 9)

  • 120 Il nous semble difficile de préciser si cette opinion exprimée par Bally est une confirmation expli (...)

340Une des raisons de ce manque d’harmonie est, selon lui, le changement linguistique. Les langues changent sans cesse, mais en même temps, elles ne peuvent fonctionner que si elles ne changent pas. L’existence de la langue est un état d’« équilibre transitoire », qui résulte du rapport entre deux forces opposées : la tradition qui retarde le changement, et les « tendances actives » qui poussent l’idiome vers le changement. Il nous semble que Bally réécrit ici sous une autre forme l’antinomie entre la communication et l’expression, dont il s’était servi pour mettre le mécanisme de l’expressivité linguistique en rapport avec l’idée de changement, d’évolution de la langue. Ensuite, le principe saussurien de la langue-système ne devrait pas évoquer l’idée d’une unité ou d’une harmonie120, mais suggérer plutôt un équilibre provisoire, néanmoins bien réel, en évoquant une règle de fonctionnement de la mémoire humaine, qui ne permet pas l’isolement des éléments de la matière linguistique, et crée ainsi les conditions de possibilité d’un jeu incessant d’action et de réaction, aboutissant à « une sorte d’unité » :

Un système linguistique se présente donc à nous comme un vaste réseau d’associations mémorielles constantes, sensiblement analogues chez tous les sujets, associations qui s’étendent à toutes les parties de la langue, depuis la syntaxe et la stylistique, en passant par le lexique et la constitution des mots, jusqu’aux sons et aux formes fondamentales de la prononciation (accent, mélodie, durée, pauses, etc.). Il n’est pas jusqu’aux habitudes graphiques et à l’orthographe qui n’accusent un certain parallélisme avec les manifestations de la vie proprement linguistique. (ibid., p. 13)

341Le système de la langue est pour Bally un système d’associations mémorielles entre les diverses parties de la langue, objets des disciplines linguistiques. Cette définition est différente de celle de Saussure. Selon Bally, la systématicité de la langue est à concevoir à l’intérieur de chaque discipline qui l’étudie, les associations mémorielles ayant chaque fois une dimension nouvelle en fonction des objets linguistiques qu’elles projettent dans le domaine de la pensée. Un éclairage supplémentaire sur ce point nous est fourni par l’usage des mêmes concepts dans une conférence de 1930 sur la « crise du français », intitulée « La langue en tant que système » :

Les associations déclenchées par un mot entrent naturellement dans deux classes à la fois distinctes et solidaires. Les unes se nouent entre les diverses parties de l’énoncé ; comme elles s’offrent in praesentia, dans le contexte, dans le discours, nous les appellerons contextuelles ou discursives. Les autres sont seulement suggérées par l’énoncé sans que les mots qu’il fait découvrir y figurent ; comme c’est la mémoire qui les évoque, elles seront dites mémorielles. (Bally 2004 [1931], p. 60)

  • 121 Dans le dossier de la thèse de Frei, Bally se montre enthousiaste à l’égard de la distinction entre (...)

342À la même page, une note renvoie à l’origine des deux notions dont l’auteur est Frei, dans son ouvrage La grammaire des fautes. Le rapport entre la langue et la pensée est ainsi récupéré dans la définition de la langue comme système. Les deux sont placées dans le cadre de l’énonciation, la différence réside dans leur mode de fonctionnement (les premières associations fonctionnent in praesentia, les secondes in absentia)121.

343L’idée d’étudier la langue parlée s’articule à la théorie saussurienne dans le programme de linguistique synchronique ou statique. Selon Bally, vouloir expliquer un fait linguistique par les facteurs qui l’ont amené à ce qu’il est ne fait que dénaturer la perspective. Ceci est une critique adressée à la méthode historique en linguistique, essentiellement isolante. C’est grâce aux associations synchroniques qu’un fait linguistique s’investit d’une valeur pour le sujet. L’idée d’état est bien évidemment une abstraction, mais elle est nécessaire et naturelle, car les sujets parlants n’ont pas la conscience de l’évolution de la langue. Le présent, que Bally prend pour norme, a des limites relatives fixées en fonction de la conscience des sujets. La linguistique historique est utile uniquement en tant que domaine de contraste, faire-valoir, pour comprendre la langue actuelle.

  • 122 Ironiquement, la langue parlée est définie comme une abstraction. Rappelons que Bally tentait de sé (...)

344Un point vulnérable de la recherche linguistique consiste, à son sens, à étudier exclusivement des réalisations linguistiques « dans le discours », assimilé aux textes écrits. Ce serait à l’encontre du principe saussurien qui affirme que « les réalités linguistiques ne se révèlent pas seulement dans les formes syntagmatiques, mais aussi dans les associations virtuelles emmagasinées dans la mémoire ». Ainsi « chaque réalité discursive a son corrélatif dans une réalité mémorielle » (ibid., p. 16). Mais les associations mémorielles sont une résultante des associations discursives. Le rapport entre le contexte et la réalité linguistique entraîne la nécessité de prendre pour norme une « forme d’élocution fondamentale et moyenne » : la langue parlée, les langues actuelles. Et Bally ajoute une remarque importante : « […] la langue parlée elle-même ne peut être considérée comme une réalité. » C’est une abstraction, comme l’état de langue, utilisée dans un sens purement méthodologique122. Elle n’est pas homogène, mais se présente sous autant de formes qu’il y a de groupes sociaux, de centres d’intérêt, et même d’individus. Sylvie Durrer (1998, p. 55) y voit une « forme d’expression affective qu’emploient spontanément les classes sociales moyennes et inférieures dans des situations de non surveillance lorsqu’ils abordent des sujets familiers ».

5.2 Le terme expressif dans LGLF

345L’analyse des emplois du terme expressif dans LGLF révèle une spécialisation de cette notion par rapport aux usages que nous avons pu relever dans ses travaux sur la stylistique.

  • 123 « Hâtons-nous d’ajouter, en manière de conclusion, que si la motivation par le signifiant est une r (...)

346Expressif renvoie d’abord à un signe motivé par le signifiant (« mot expressif par ses sons »). Bally fait référence aux sonorités expressives, qui sont, à son sens, une forme de motivation du signe linguistique123. Dans cette perspective, il tient à séparer son approche de la conception saussurienne « qui ignorait l’aspect et dont l’attention se portait sur les interjections (exclamations et onomatopées), qu’il considérait peut-être à tort comme étrangères au système de la langue » (LGLF, p. 129). Selon Bally, une interjection appartient à la langue dès qu’elle a la valeur d’une phrase, donc dès qu’elle a une signification qui fait l’objet d’une convention entre les sujets parlants, comme dans l’exemple suivant : Vos mains sont sales, puah ! (= cela me dégoûte). Dans ce cas, l’interjection est considérée comme une « phrase à un membre comme toutes les autres ».

347Les interjections peuvent être l’objet d’une « transposition hypostatique » et entrer ainsi dans une catégorie lexicale bien définie : le brouhaha, un crincrin, crier haro, faire fi, marcher cahin-caha, répondre du tac au tac. Par la transposition explicite, elles forment des mots tels que cliqueter, cliquetis, craquer, craquement, croasser, miauler. Le plus souvent, les sujets parlants n’ont plus le sentiment qu’un mot expressif est issu d’une onomatopée, ce qui subsiste est l’« intuition vive » d’un rapport entre la forme phonique et l’impression dégagée par le sens : cahoter, grincer, crisser, palpiter, tinter. Autre cas de figure : « […] certains sons et groupes de sons suscitent des représentations sensorielles », coïncidant avec les « effets produits par la signification » (cassure : casser, craquer, croquer, crever ; p – explosion : péter, pétiller) ; le redoublement a une valeur expressive (murmurer, susurrer), et les alternances vocaliques les renforcent souvent (cancaner, barboter, farfouiller).

348Pour Bally, les sonorités expressives relèvent d’une expressivité envisagée toujours comme un effet d’évocation. Le signifiant semble suggérer l’idée d’une résonance des sons avec la signification, servant ainsi à la création de « signes évocateurs ».

349Le terme expressif apparaît également dans le syntagme « valeur expressive renforcée par l’irrégularité d’un tour ». Dans le sous-chapitre sur les suffixes appréciatifs (qui expriment des sentiments ou des jugements de valeur grâce à l’idée contenue dans le radical), le linguiste indique le rôle de la suffixation dans la formation des classes de mots appréciatifs, diminutifs et augmentatifs, à condition qu’à la dimension de l’objet s’associe une impression agréable ou désagréable : coutelas (étonnement associé à la grandeur), jardinet (impression agréable associée à la dimension réduite), longuet (monotonie associée à la longueur). Dans la deuxième catégorie, Bally range des dérivés avec le suffixe ‑ard, comme faiblard (péjoratif) et débrouillard (laudatif). Le seul suffixe vraiment productif de ce point de vue est ‑ard (criard, braillard, pénard). Il fait remarquer d’ailleurs que plusieurs suffixes qui ne sont pas spécifiquement appréciatifs (‑erie, ‑age, ‑ade) peuvent former des mots à valeur péjorative (diablerie, tapage, verbiage, algarade, engueulade), ce qui prouve que le mécanisme de la suffixation appréciative n’est pas régulier. Une remarque que nous retenons suit ce développement : « Signalons en passant que l’irrégularité d’une formation renforce souvent sa valeur expressive » (ibid., p. 250). Cette irrégularité est déterminée par le type de rapport qui s’établit entre les éléments formatifs des mots. Le suffixe appréciatif est le déterminant de son radical – l’idée subjective a la valeur d’un prédicat et s’exprime par un adjectif ou un adverbe (rapport d’accord) : jardinet = petit (‑et) jardin, longuet = un peu (‑et) long, voleter = voler faiblement (‑eter). C’est une irrégularité par rapport à la règle générale attribuant à un suffixe une valeur catégorielle générale, faisant de lui le déterminé du radical (rapport de rection) : jardinier = homme (‑ier) qui travaille au jardin.

  • 124 Remarquons que pour Bally l’expressivité par l’antéposition de l’adjectif épithète est associée à u (...)

350Une troisième occurrence du terme expressif dans LGLF évoque la place de l’adjectif (« tour expressif suivant la place de l’adjectif en français »). À la différence de l’allemand, où l’épithète est toujours antéposée, en français l’antéposition de l’adjectif est un procédé qui peut produire une valeur expressive. Le même procédé apte à marquer deux significations différentes d’un adjectif (un enfant pauvre / un pauvre enfant ; un âge certain / un certain âge) contribue également à attribuer une valeur expressive à un tour de langue : un nuage sombre / un sombre nuage (et inversement le tour mon ami cher est plus expressif que mon cher ami). Ces exemples mènent à une conclusion plus générale sur le rapport entre l’expressivité et la régularité d’un procédé : « […] plus un procédé est instable, irrégulier, plus il a la chance d’être expressif, parce qu’il est imprévisible » (p. 308)124.

351Le domaine de l’irrégularité, au sens large du terme, justifie également une autre particularité du langage expressif, il est « créateur d’antiphrase ». L’expressivité dans ce cas (Fiez-vous aux femmes ! phrase prononcée avec une intonation appropriée) est expliquée par le « dédoublement de la personnalité », spécifique de l’énonciation (penser et énoncer sont deux choses bien distinctes). Mais dans le cas de l’ironie, comme dans le mensonge, l’irrégularité consiste à attribuer une valeur péjorative à beaucoup de mots laudatifs. Nous connaissons déjà l’intérêt de Bally pour l’ironie. Dans le TSF, elle est évoquée pour marquer l’importance des éléments de l’entourage d’un fait d’expression. Sans négliger cet aspect dans LGLF, il nous semble qu’il assigne à l’antiphrase deux rôles complémentaires : poser l’existence d’un locuteur différent du sujet modal, faisant appel à l’imagination comme principe explicatif, et rattacher ainsi sa valeur expressive à l’irrégularité au sens large du terme.

352En ce qui concerne le terme expressivité, nous retenons d’abord ses usages dans le contexte de sa relation avec l’idée d’anticipation. Selon l’auteur, l’expressivité introduit un conflit entre la progression et l’anticipation. Mais de quelle expressivité est-il question à propos de la modalité de la séquence progressive ? Il s’agit de ce qu’il appelle « accent affectif », lequel, du fait de son association avec une mise en relief émotionnelle, reste attaché au mot concerné en d’autres contextes également :

On sait quel rôle prépondérant joue l’affectivité dans cette anticipation de la partie de l’énoncé qui occupe la première place dans l’esprit du parleur. Il convient de rappeler […] qu’en français cette anticipation émotionnelle est marquée symboliquement par le fait que l’accent du mot mis en relief se double d’un accent affectif qui frappe la première consonne du mot et, par suite, détache fortement la voyelle qui suit : « Mmagnifique, ce tableau ! ». Cette accentuation, issue originairement de la mise en relief du mot, finit par demeurer attachée à celui-ci en n’importe quelle position, pourvu qu’il ait une nuance affective, par exemple : « ce tableau est mmagnifique ! » (p. 201)

353Étroitement liée à l’anticipation, l’expressivité joue un rôle important, selon Bally, surtout dans le procédé de segmentation. La phrase segmentée est définie comme « un type syntaxique issu d’une condensation de deux coordonnées », dont la soudure est « assez légère » pour distinguer le thème de l’énonciation (A) et l’énoncé proprement dit (Z). Pour expliquer la nature et l’origine de la segmentation, il rapproche ce procédé de deux autres formes caractéristiques de l’énonciation, la phrase coordonnée et la phrase liée, et fait remarquer leurs différences en fonction du rapport qui s’établit entre le thème et le propos dans chaque situation :

La pensée qu’on veut faire connaître est […] le but, la fin de l’énoncé, ce qu’on se propose, en un mot : le propos ; on l’énonce à l’occasion d’une autre chose qui en forme la base, le substrat, le motif : c’est le thème. On peut figurer le thème par A et le propos par Z. (p. 53)

  • 125 « Le monorème est l’exposant d’une pensée logiquement complète, il peut en reproduire n’importe que (...)

354Le terme Z a cette particularité de pouvoir apparaître seul dans la parole, du moins en apparence : « […] cet abrègement résulte à la fois de la tendance au moindre effort et de l’affectivité, qui a pour effet de bloquer la pensée » (p. 53). Le monorème est ainsi défini comme une « phrase à un seul terme articulé » (Magnifique ! À la porte !). Au sens large le monorème désigne toute expression complexe où l’on ne distingue que Z et où le terme A doit être suppléé (de ce point de vue, les interjections sont des monorèmes d’une espèce particulière). Selon Bally, ce sont d’habitude les circonstances extérieures qui déclenchent une phrase monorème (la motivation de cet aspect est difficile à apprécier à cause des facteurs subjectifs qui interviennent : les raisons peuvent être obscures et tout à fait subconscientes – on a toujours une raison pour dire Quelle horreur !)125. Le rôle de l’intonation est capital, elle sert à fixer la modalité du monorème, et lui donne son caractère de phrase (par exemple, Un éclair ! indicatif : je vois un éclair ; À la porte ! impératif ; Du blanc ou du rouge ? interrogation). Ces modalités sont appelées fondamentales, alors que les nuances émotives accompagnent la tonalité modale fondamentale (étonnement, colère, etc.).

355À la différence du monorème, le dirème est une phrase à deux membres, qui unit en un tout explicite le thème et le propos, AZ ou ZA. Cette idée est présente également chez Sechehaye, qui définit le dirème comme la condensation de deux monorèmes en une énonciation unique.

  • 126 Les exemples AZ : Moi, je n’arrive pas à résoudre ce problème. Résoudre ce problème, je n’y arrive (...)

356La segmentation, permettant de faire de n’importe quelle partie d’une phrase ordinaire le thème, et de l’énoncé proprement dit le propos, repose avant tout sur des procédés musicaux (la mélodie et la pause médiane)126. L’expressivité dans la segmentation n’est plus expliquée par les notions d’affectivité ou d’émotivité, elle est plutôt mise en rapport avec la distribution de l’information, essentiellement par des moyens intonatifs, de manière à créer une tension entre l’attente et la surprise, qui facilite l’interprétation de l’énoncé :

La segmentation, si caractéristique de la phrase française (par opposition à celle de l’allemand), est un procédé éminemment expressif. AZ et ZA relèvent de tendances opposées de l’expressivité, l’attente et la surprise. Dans AZ, le thème produit un effet de tension ; il fait désirer le propos, qui prend toute sa valeur par cette préparation. Au contraire, dans ZA, le propos éclate par surprise, et le thème est comme l’écho de cette explosion. […] Si la segmentation permet de distinguer nettement le thème et la fin de l’énoncé, c’est qu’elle les met l’un et l’autre en relief. (p. 69)

357La segmentation est un procédé répondant aux nécessités de la communication rapide et de la compréhension aisée. Aussi est-elle particulièrement bien représentée dans la langue parlée, qui exige que les éléments de l’énonciation ne soient pas présentés comme un tout « organique et cohérent », mais par « morceaux », pour faciliter le décodage. De ce point de vue, l’auteur envisage la syntaxe segmentée et la séquence progressive comme des « facteurs essentiels de compréhension aisée » (p. 70).

358L’intérêt pour la valeur expressive de l’intonation est mieux représenté dans LGLF que dans ses travaux de stylistique. Ici l’intonation est liée plus systématiquement à l’idée de motivation. L’accent et l’intonation deviennent motivés, à son sens, quand ceux-ci prennent une valeur symbolique. L’accent d’insistance frappe la première consonne d’un groupe « prononcé avec émotion » (Mais ttais-toi donc ! C’est ssi amusant !). Dans ce cas, l’accent est indépendant des mots, pouvant se poser – ce qui est facilement contestable – sur n’importe quel mot, car il s’agit de « la parole ». Si un mot est affectif par lui-même, il est habituellement prononcé avec un accent d’insistance, qui le motive (c’est le cas des mots injurieux, tels canaille, scélérat, pendard).

  • 127 Bally avait déjà introduit la distinction entre modus et dictum dans la première partie de l’ouvrag (...)

359En ce qui concerne l’intonation, la catégorie de l’expressif glisse vers le modal. Sans une transition bien marquée du point de vue terminologique, l’intonation est mise au service de la modalité, plutôt que de l’expressivité. Cela est dû, nous semble-t-il, à un degré supérieur de clarté et de propriété que le terme modal présente par rapport au terme expressif127 :

Dans nos langues, elle [l’intonation] est un procédé essentiellement syntaxique, c’est-à-dire autonome, réalisable uniquement dans la parole, et applicable à un nombre théoriquement illimité d’énonciations. Sa valeur est modale, autrement dit, elle exprime ou souligne la modalité sans laquelle il n’y a pas de phrase ; elle actualise la phrase comme la pensée actualise la représentation. Dans tout cela, rien qui rappelle la motivation des mots. Mais les choses changent lorsqu’une expression modale a une valeur unique ou un nombre déterminé, limité de valeurs ; dans ce cas, l’intonation motive dans la mesure où cette limitation est perceptible. (p. 131-132)

  • 128 Nous remarquons pourtant le même intérêt que dans LV pour l’expression synthétique qui contrevient (...)
  • 129 Bally prolonge son intérêt pour le langage figuré : « Il est clair que les figures, comme toutes le (...)

360Pour ce qui est du rapport entre l’expressivité et le caractère synthétique de l’énonciation, Bally poursuit sa théorie présentée dans LV. Il s’agit des stratégies d’implicitation, qui sont investies d’un caractère expressif. Dans LGLF, il se concentre sur le caractère synthétique128 au niveau de l’énonciation, alors que dans LV il analysait les associations implicites sur les signifiants et sur les signifiés129 : « On a sans doute remarqué déjà que la forme logique et analytique de la pensée, bien loin d’être la seule possible, n’est pas la plus usuelle ni la plus expressive » (p. 41).

  • 130 Typologie des interjections : 1) interjections qui expriment des émotions et des volitions (des exc (...)

361Certaines « formes typiques de l’énonciation » s’éloignent de l’explicite et ont recours aux expressions « les plus synthétiques de la pensée » (dans LV il affirmait que l’expression affective est synthétique par excellence). La compréhension ne souffre pourtant pas de l’absence de signes articulatoires, bien au contraire, « l’expression devient même plus claire et plus incisive à mesure que les mots font défaut » (ibid.). Ce sont alors les « signes extra-articulatoires » qui suppléent à l’insuffisance des « signes matériels » :
– les signes musicaux (analogues aux procédés du chant), intensité, mélodie, intonation, durée, silence, pauses : « La mélodie […] est l’expression naturelle de la modalité ; c’est elle qui permet de percevoir si Vous me suivrez est une constatation, une interrogation ou un ordre » ;
– les interjections130, « forme curieuse de la combinaison des mots et du chant », formes affectives du langage, qui peuvent représenter une gradation dans l’expression : – Qu’est-ce que vous me dites là ? – Pas possible ! – Ah bah ! – Oh !

362Dans le cas de l’intonation, des signes extra-articulatoires, ou des signes non verbaux, l’expression des émotions et des volitions, qualifiée d’expressive dans les travaux de stylistique, est reléguée à la catégorie de la modalité, au domaine des valeurs modales des faits linguistiques. Ce qui faisait le propre de l’expressivité définie comme affectivité dans TSF, devient une forme de modalité, confirmant ainsi la mise en place d’un appareil conceptuel différent. Ce glissement est anticipé par des considérations similaires énoncées dans une des conférences données en 1930 sur la « crise du français », où la distinction entre jugement de fait et jugement de valeur amène Bally à définir la phrase comme « accouplement d’un fait avec une appréciation » (Bally 2004 [1931], p. 83) :

Une représentation pure et simple ne constitue jamais une phrase ; celle-ci implique une adhésion du sujet parlant, qui la juge vraie ou fausse, la désire ou la craint, la veut, en commande la réalisation à un autre ou l’interdit, etc. Or, cette partie subjective de la phrase, quelle est son expression grammaticale ? C’est la modalité, c’est-à-dire l’ensemble des procédés par lesquels la langue indique les réactions du sujet parlant vis-à-vis de ses représentations. (ibid., p. 84)

363À cette occasion, l’auteur évoque la distinction entre dictum et modus, et définit la phrase comme représentation appréciée ou modalisée. La subjectivité, prérogative principale du sujet parlant, semble avoir dépassé l’analogie avec l’affectivité et le moi pensant au profit d’un je énonciateur. La perspective est moins psychologisante, inclinant plutôt vers le pôle proprement linguistique. Comme dans LGLF, la phrase ne peut pas être envisagée en dehors de son articulation, de l’intonation, de l’emploi des « éléments musicaux ». Bally est ainsi porté à renvoyer les éléments de ce type à la catégorie de la modalité, point qui marque un glissement du concept d’affectivité vers celui de modalité :

Les intonations affectives amorcent toute la théorie de la modalité ; il s’agit […] des idées de certitude, de doute, de probabilité, de volonté, de crainte, de sentiments de toute espèce, que le sujet parlant ajoute aux représentations qui passent dans son esprit pour en faire des énonciations proprement dites. (p. 87)

  • 131 Cet idéal est proposé par Wilhem Ostwald pour toutes les activités humaines, son aspect linguistiqu (...)

364L’antinomie entre l’expression et la communication est présentée dans des termes légèrement différents de ceux qui figuraient dans LV. La présentation commence par une critique de l’idéal « énergétique »131 :

Une langue sert les besoins de la communication lorsqu’elle permet de transmettre la pensée avec un maximum de précision et un minimum d’effort pour le parleur et pour l’entendeur. (LGLF, p. 384)

  • 132 Par ailleurs les besoins de la communication changent constamment, estime Bally, et la part de « vo (...)

365La communication, conçue plus ou moins comme une forme de standardisation (comme la rationalisation américaine dans l’industrie), amène dans la langue la régularité et la simplicité, en automatisant le plus grand nombre d’opérations linguistiques, qui sont renvoyées au subconscient. En outre, il faudrait que « l’expression de la pensée » soit valable pour tous les individus et pour toutes les circonstances. Bally convient, avec Otto Jespersen – qui avait montré dans Progress le travail de décantation qui s’est opéré dans le passage de l’anglo-saxon à l’anglais d’aujourd’hui –, que la grande communication standardise infailliblement le langage, qui se généralise et se simplifie par la nécessité d’être compris. Mais cet aspect contrevient de manière générale à l’expression « nuancée de la pensée personnelle » et aux « mouvements de la sensibilité ». Il fait référence à la manière dont il avait formulé ce thème dans LV (les besoins de la communication sont opposés à ceux de l’expression), mais il ajoute que la démonstration n’est pas aisée, faute d’études de détail132. La tension entre la régularité et l’irrégularité est la condition de la vie et de l’évolution d’une langue. À ses yeux, les irrégularités servent « indirectement » l’expressivité, par la variété qu’elles introduisent dans le discours.

  • 133 Sur l’instabilité de la notion d’affectivité, voir Durrer (1998, p. 115) : « On est alors amené à r (...)

366L’antinomie entre la communication et l’expression comporte une série de corollaires, à savoir individuel/social, affectif/intellectuel, et même subjectif/objectif. Nous sommes ainsi autorisés à y voir un des fils rouges qui assurent une systématicité à la théorie linguistique de Bally. L’expression a donc deux volets : il s’agit d’abord de l’expression de l’émotion (liée au pôle de l’affectivité), et ensuite de l’expression des volontés (reliée à une sorte d’affectivité sociale133, dont Bally rendait compte dans le TSF par le concept de sentimaux sociaux). Les deux volets sont également attribués à la subjectivité. D’un autre côté, la communication est le domaine de la socialité, dans le sens des nécessités que la vie impose aux sujets parlants formant une masse parlante, mais elle renvoie également à la « charpente intellectuelle » de la langue, à sa condition de possibilité. Les dimensions sociale, objective et logique/intellectuelle sont évoquées dans la définition de la communication. Nous pouvons situer dans ce même contexte la tension entre le côté subjectif et le côté individuel, qui renvoient à des réalités différentes, comme le constate Durrer :

On observe un double mouvement : d’une part il [Charles Bally] montre avec force le caractère fondamentalement subjectif du discours et d’autre part il tente d’intégrer cette subjectivité dans la langue. Ce double mouvement n’est cependant contradictoire qui si l’on assimile subjectivité et singularité, ce qui ne saurait être. (Durrer 1998, p. 63)

  • 134 La diminution de l’effort est obtenue par trois moyens : la généralisation des concepts, la régular (...)

367La lecture des inédits sur la linguistique sociologique de Bally, édités et présentés par Forel, confirme l’intérêt constant qu’il accordait à l’antinomie entre l’expression et la communication dans la période 1918-1936. Dans le manuscrit 5044, deux feuillets (f. 266-267) du fascicule intitulé « Mécanisme interne des changements » portent précisément sur cette antinomie. Après avoir défini l’idéal de la communication comme « le minimum d’efforts pour le parleur et pour l’entendeur »134, Bally note que dans l’évolution d’une langue, « la communication gagne au détriment de l’expression » (Forel 2008, p. 376). La dialectique est la même que pour le facteur individuel et le facteur social dans le langage. L’individu renvoie à une exigence de liberté et de variété, alors que la langue est un « moyen d’expression et d’action » : « Une langue qui satisfait les besoins de la communication risque de ne pas parler à la sensibilité, à l’imagination, à la volonté » (ibid.). L’exemple de la réduction de la deuxième personne à une forme unique (comme en anglais) contribue à la diminution de l’effort, note Bally, mais elle implique une disparition des nuances « sociales et sentimentales ».

368Dans le manuscrit 5045 (le cours de l’été 1927 et de l’été 1934), les feuillets 144-150 portent le titre « Signes de communication et signes d’expression ». Nous retrouvons là des idées utilisées par l’auteur pour définir le mécanisme de l’expressivité linguistique, par exemple le rapport entre celui-ci et l’expression synthétique du sentiment, via les associations sur le signifiant ou sur le signifié (superposition ou substitution). Il note que la création, l’assimilation et le fonctionnement des signes reposent sur des opérations intellectuelles, sur des jugements, des raisonnements, « même s’il s’agit de volonté ou d’émotions ». Il ajoute cependant qu’une foule de signes « peuvent exprimer et communiquer des sentiments, mêler à des degrés variables des éléments conceptuels et logiques, mais ils le font par transposition, « le sentiment pur étant incommunicable ». La transposition peut se faire par deux voies, sensorielle (par le signifiant) ou imaginative (par le signifié) :

Tout signe a pour fonction de communiquer une idée, de faire savoir quelque chose (connaissance, prière, ordre, sentiment, etc.). Mais tantôt sa fonction se borne là, tantôt elle vise à atteindre le sentiment, en frappant les sens ou l’imagination. Il faut distinguer le cas où le signe est lui-même expressif, et celui où il ne le devient qu’accidentellement, à la faveur de telle ou telle circonstance. (manuscrit 5045, f. 146, Forel 2008, p. 431)

  • 135 Des remarques comme celles de Meillet seraient possibles dans le cas de la valeur d’expression : pa (...)

369Bally prend des exemples de signes de nature non verbale : une sonnerie de téléphone ou d’usine, et un geste de menace. Le cas où un signe devient expressif de manière accidentelle est illustré par une sonnerie de téléphone lorsqu’on attend une nouvelle importante. Le linguiste oppose la valeur de communication à la valeur d’expression selon le critère de l’arbitraire et de la motivation. La valeur de communication est conditionnée par le caractère arbitraire de ses éléments et par une motivation explicite, alors que la valeur d’expression repose sur une motivation implicite. Sa conception de la valeur d’expression du signe non verbal est très originale135 :

Le caractère expressif du signe est proportionnel aux associations implicites qu’il dégage. Ex. : robe rouge du président de la Cour d’assises.

1/ comme signe de communication : je suis président d’un certain tribunal (signe purement arbitraire).

2/ comme signe expressif : le rouge fait penser au sang (signifiant), le sang fait penser à la guillotine (signifié) (motivation double et implicite).

Ce mécanisme se vérifie dans le langage expressif opposé au langage de communication. (ibid., f. 149, Forel 2008, p. 432)

370Cette interprétation analogique entre les signes non verbaux et les signes verbaux contrevient de manière assez évidente à la nature systémique d’une langue expressive. N’oublions pas qu’au début, Bally s’intéressait à l’expressivité uniquement dans la mesure où celle-ci était intégrée au système de la langue. La valeur d’expression au niveau des associations implicites semble problématique de ce point de vue. Le mode d’attribution de la valeur d’expression à ce signe est un choix plutôt personnel, individuel, relevant davantage du style que de la stylistique.

  • 136 La formule appartient à Forel (2008, p. 629).

371Les manuscrits de Bally révèlent également à quel point l’antinomie entre la communication et l’expression – un des axes les plus importants de sa linguistique synchronique et de sa conception dynamique de la langue – est liée à la manière dont il concevait la relation dialectique entre le social et l’individuel. La double définition de l’individu, de sa nature antinomique, « une sorte de Janus »136, sous-tend sa manière d’envisager le rapport entre la communication et l’expression :

Il faut distinguer dans une société évoluée deux conceptions de l’individu :

1/ L’individu en tant qu’il reflète la mentalité sociale, et qu’il porte en lui les tendances du groupe. C’est par lui que la société marche et cesse d’être une abstraction. C’est par lui qu’elle fonctionne.

2/ L’individu en tant que personne autonome, capable d’innovations et d’actes non automatiques. (manuscrit 5027, f. 214, Forel 2008, p. 148-149)

372Cette double conception de l’individu amène Bally à le qualifier tantôt de « passif » (première acception), tantôt de « révolutionnaire » (deuxième acception). La parole elle-même acquiert ainsi une double acception : « fonctionnement » (relié à l’individu « passif ») et « altération » (relié à l’individu « révolutionnaire ») :

En résumé, nous sommes partout en présence de deux tendances contradictoires : l’instinct de différenciation et l’instinct d’unification, l’esprit particulariste et l’esprit de corps, qui reflète, sous une forme collective, l’antinomie entre l’individu et la société. (ibid., f. 406, Forel 2008, p. 196)

373L’antinomie entre l’individu et la société se manifeste sur le plan du langage, selon l’interprétation de l’auteur, à travers une tension entre les besoins de la communication et ceux de l’expression « personnelle » :

Se ramène au fond au conflit entre la société et l’individu. Idéal de l’individu : rendre le côté personnel de la pensée. Rôle de la société : exiger une compréhension aussi aisée et rapide que possible. (manuscrit 5046/1, f. 56, Forel 2008, p. 478)

374Ces extraits des inédits de Bally relèvent la relation étroite qui s’établit dans sa pensée entre l’antinomie du social et de l’individuel et celle de la communication et de l’expression. Il existe un substrat sociologique immanent à sa théorie linguistique, mais nous n’y voyons pas à proprement parler un déplacement d’enjeux entre la sociologie et la linguistique. Comme pour la psychologie, cette ouverture témoigne de sa tentative de situer l’objet langage parmi les objets scientifiques.

5.3 Antoine Meillet, compte-rendu de LGLF

  • 137 Ce compte-rendu a été publié en 1933 dans BSL, vol. 34, no 103, p. 84-87.

375Le compte-rendu de LGLF rédigé par Meillet137 nous semble significatif à plusieurs égards. D’abord, il s’agit de la réception de celui à qui le livre était dédié, deuxièmement, la collaboration entre Bally et Meillet durait depuis longtemps, ce dernier ayant déjà donné son avis à diverses occasions sur les travaux du premier (voir section 1.3). Troisièmement, il s’agit de l’opinion d’un représentant de l’autre volet de la linguistique de l’époque, la linguistique historique.

376Meillet note d’abord que l’hostilité à l’histoire – qui lui semble exagérée – a suscité le besoin de revenir à une théorie générale du langage. Il nous semble intéressant qu’il ne renvoie pas à la linguistique synchronique comme contrepartie de la linguistique historique, mais plutôt à la théorie du langage. Serait-ce parce qu’il considère la linguistique synchronique comme une entreprise trop peu systématique pour aboutir à des résultats pertinents ? La réponse semble affirmative, et s’insère dans une critique terminologique qu’il adresse à Bally :

Par principe, M. Bally part du sens à exprimer et non du signe. Il pose ainsi des problèmes intéressants mais la linguistique ainsi faite n’a pas la précision d’une linguistique partant des signes et consistant dans une théorie des signes. Il se sert de certains termes usuels mais avec une valeur différente de celle qu’on leur attribue d’ordinaire. (Meillet 1933, p. 85)

  • 138 Meillet considère certaines hypothèses de Bally comme quasi fantaisistes : « Il lui arrive même de (...)

377Meillet semble contester la précision et la cohérence d’une théorie partant du sens en linguistique. Ce point de vue ne lui semble pas adéquat pour créer véritablement un objet de recherche, et il met l’instabilité terminologique sur le compte d’une intention de construire une théorie du sens, et non pas une théorie des signes138.

378L’imprécision caractérise également, selon lui, les vues de Bally sur l’intonation :

M. Bally a le mérite de mettre en évidence le rôle que jouent dans la langue les pauses, les intonations, mais il laisse dans le vague ces faits sur lesquels il attire si justement l’attention. Il mélange des choses d’ordre différent et en partie peu claires quand il dit, p. 111 « Nous appelons éléments musicaux de la phonation tout ce qui relève du chant, p. ex. la mélodie ou intonation, l’accent d’intensité, la durée des sons, les pauses ou silences, les répétitions et, plus généralement, tout ce qui a une forme rythmique. » (ibid., p. 85)

379Meillet critique donc l’absence de systématicité et de clarté dans ces vues de Bally, ainsi que certaines interprétations, notamment l’emploi de la notion de rythme : on ne saurait parler de rythme là où une descente s’oppose à une montée de la voix pour opposer une déclaration à une interrogation (le rythme de la phrase déclarative et celui de la phrase interrogative étant identiques, il n’y a pas lieu de parler d’éléments rythmiques).

380Le véritable mérite que Meillet attribue à LGLF est celui d’avoir étudié les caractères de la langue française :

Au vrai l’objet principal de M. Bally était de présenter, avec leur juste valeur, les faits de la langue française et il l’a atteint. […] En somme un livre plein d’idées, qui pousse parfois à la contradiction et qui la cherche, mais qui donne beaucoup à penser. (p. 87)

381Meillet conteste sur plusieurs points la vision générale de Bally, de même que sa méthode linguistique. D’abord, il trouve que dans ses travaux de stylistique, le linguiste genevois a fait trop d’effort pour démontrer une évidence, à savoir la présence des éléments affectifs dans le langage courant. Quant à LGLF, il semble contester la première partie dans son ensemble, du fait qu’elle est, à son sens, une théorie du langage fondée sur l’étude du sens, plutôt que sur celle des signes. À cette critique générale s’ajoutent des critiques ponctuelles de nature terminologique ou interprétative.

  • 139 Notons le rapprochement que Bally envisage entre la parole et l’énonciation dans son approche l’act (...)
  • 140 La répartition des modalités entre le jugement de fait, le jugement de valeur et la volonté est con (...)

382Que reste-t-il donc, dans LGLF, du traitement stylistique de la notion d’expressivité ? La plupart des faits linguistiques qui présentaient ce caractère dans les travaux sur la stylistique se retrouvent également dans LGLF. Dans la stylistique, Bally favorise le rapprochement entre l’expressif (dans sa seconde acception) et l’affectif, le subjectif. Dans LGLF, ce rapprochement est visible pour l’accent affectif comme marque du langage expressif. La première acception du terme expressif (système expressif, valeur expressive) est occultée en faveur des notions d’énonciation et d’actualisation139. L’auteur accorde une place plus importante à la motivation des signes expressifs par les sons. L’expressivité des signifiants est liée constamment à une forme de motivation des signes. Le traitement de l’intonation expressive est plus cohérent et plus systématique. L’intonation devient pour lui un procédé de syntaxe affective (la segmentation comme procédé « éminemment expressif »), car plutôt reléguée au domaine de la modalité. D’ailleurs, comme nous l’avons montré ci-dessus, on peut constater un glissement de la catégorie de l’expressif vers la catégorie du modal (les interjections et les signes extra-articulatoires qui expriment des émotions et des volitions sont considérés comme modaux140). L’ironie, le mensonge et les hypostases (le langage figuré) sont toujours considérés comme des procédés expressifs, sans que leur expressivité soit pour autant définie autrement que dans la stylistique.

383L’expressivité au sens large, envisagée comme un mécanisme, est largement représentée dans LGLF. Elle est constamment mise en rapport avec l’irrégularité et avec la variation dans la langue. L’antinomie entre l’expression et la communication apparaît comme principe explicatif de l’évolution de la langue, du changement linguistique. L’opposition entre l’intellectuel et l’affectif semble définitivement dépassée, la méthode de la synonymie entre les deux modes d’expression étant remplacée par la formulation de principes de linguistique générale, s’appliquant aux idiomes (le français et l’allemand sont constamment mis en rapport afin de dégager leurs particularités). Nous pouvons pourtant constater que malgré les différences que nous avons signalées, il n’y a pas à proprement parler de clivage entre les deux « temps » de l’œuvre de Bally. Les changements conceptuels et terminologiques laissent intact son intérêt pour la variation des langues, pour le changement linguistique, pour l’expression des émotions et pour le fonctionnement de la langue en général.

Notes

1 À part le concept que nous analysons, Bally utilise quelques autres notions, aujourd’hui consacrées : la stylistique (linguistique), l’énonciation, et la distinction entre modus et dictum, les modalités et la modalisation. La première est un cas de reconceptualisation d’une dénomination déjà existante : « Je sais qu’on a attribué à ce mot des significations fort diverses, et c’est peut-être une faiblesse que d’avoir reculé devant la création d’un terme nouveau ; mon excuse est qu’à mon sens aucune des définitions proposées jusqu’ici de la stylistique n’est valable, et qu’aucune ne se confond avec celle, très précise, que j’en ai donnée au § 19 » (TSF, p. ix). Un autre terme est proposé par Bally plus tard, en 1915, dans une lettre à Mlle Appolinaria Solovieff : la biolinguistique, sinon tout simplement l’« étude de la langue parlée affective » (Frýba-Reber 2001a, p. 126, note 2).

2 La stylistique de Bally n’est pas seulement une sémantique et une syntaxe, mais notamment une théorie pragmatique, dans ses principes théoriques, de même que dans ses descriptions des observables pris en considération.

3 Pour situer la problématique, nous rappelons que dans la première décennie du xxe siècle, la linguistique générale était en train de se constituer en tant que discipline (les cours de linguistique générale de Saussure ont eu lieu en 1907, 1908-1909 et 1910-1911).

4 « À travers des glissements incessants, au fil des ouvrages, se tisse un réseau de quasi-synonymes, dans lequel s’échangent les catégories linguistiques et psychologiques. Tel est par exemple le cas pour le halo lexical qui entoure la catégorie de l’expression (“sentiment”, “affectivité”, “sensibilité”, “émotion”, etc.) » (Combe 2006, p. 56).

5 Claire Forel (2008) propose une étude des inédits de Bally sur les rapports entre la linguistique et la sociologie, et réunit un grand nombre de manuscrits de l’auteur, à savoir ses notes du cours de linguistique sociologique donné entre 1918 et 1936 : semestre d’hiver 1918-1919, les deux semestres de l’année 1920-1921, semestre d’hiver 1923, tous les semestres d’été de 1924 à 1933, et le dernier cours, l’été 1936. La présentation des manuscrits de Bally fait l’objet de la deuxième partie de cet ouvrage, la première étant consacrée à la présentation et à l’interprétation de ses sources en linguistique sociologique (Vilfredo Pareto, Gabriel de Tarde, Lucien Lévy-Bruhl, Émile Durkheim), et la troisième à une analyse de la sociolinguistique de Bally.

6 « On pense presque à la mode. Telle science, telle théorie est revêtue de prestige et déteint sur les autres sciences. Mais ne crions pas à l’enfantillage, ces comparaisons, ces analogies sont finalement le seul moyen qu’ait une discipline naissante de débrouiller l’écheveau » (manuscrit 5027, f. 457, Forel 2008, p. 215).

7 Saussure était lui-même préoccupé par le statut de la linguistique parmi les autres sciences humaines, comme le prouve son projet sémiologique : « On peut donc concevoir une science qui étudie la vie des signes au sein de la vie sociale ; elle formerait une partie de la psychologie sociale, et par conséquent de la psychologie générale ; nous la nommerons sémiologie […]. La linguistique n’est qu’une partie de cette science générale, les lois que découvrira la sémiologie seront applicables à la linguistique, et celle-ci se trouvera ainsi rattachée à un domaine bien défini dans l’ensemble des faits humains » (CLG, p. 33). Chez de Saussure, il s’agit moins d’un projet disciplinaire que d’un intérêt scientifique. Il est moins question de définir la linguistique comme une discipline (dans le sens normatif du terme), que de comprendre la nature de son objet et de le situer correctement dans l’ensemble des « faits humains ».

8 Nous considérons que l’approche de l’expression de Bally, issue principalement de son interprétation du dualisme saussurien langue/parole, l’affermit de manière originale.

9 Le vers de Racine « Moi, que j’ose opprimer et noircir l’innocence ? », dont la valeur expressive réside dans la surprise et l’indignation qui s’en dégagent et qui sont inhérentes à ce tour de syntaxe, sert à illustrer la différence de perspective entre la stylistique et la grammaire (PSF, p. 8).

10 L’étymologie et la formation des mots n’intéressent pas la stylistique si le sentiment qu’elles pourraient transmettre n’existe plus chez l’individu parlant. Autrement dit, si du point de vue de la réception, ces aspects ne sont plus capables de produire une impression, ils n’intéressent pas la stylistique. L’élément qu’il faut donc toujours interroger est le sentiment du sujet parlant, norme instable et soumise à de nombreux aléas dans la langue parlée, domaine de la variation individuelle.

11 Dans le PSF, les premières délimitations de la stylistique par rapport aux autres disciplines linguistiques remettent en question de façon paradoxale son autonomie. La stylistique est entièrement englobée dans la grammaire et surtout dans la syntaxe, elle « est tout entière dans la lexicologie, mais ne se confond pas avec elle », elle se sert des études de sémantique, mais sa perspective est radicalement différente (p. 10). La stylistique semble absorber les recherches des autres disciplines, qui s’y trouvent de ce fait quasi intégrées, et en même temps elle semble aller au-delà de leurs enjeux, pour les dépasser : elle attribue une « valeur expressive » aux faits grammaticaux (p. 8), elle cherche les conditions nécessaires pour que tel ou tel mot prenne telle ou telle valeur, elle rend compte des sens actuels des mots et des ressources expressives d’une langue. Elle s’intéresse à tout fait langagier à condition que celui-ci ait le statut de « moyen d’expression », c’est-à-dire soit porteur d’une « valeur expressive ».

12 Bally ne néglige pourtant pas le rôle de l’étymologie, de l’étude de la dérivation et de la composition dans un premier temps de l’apprentissage du vocabulaire. Dans l’apprentissage de la langue maternelle, l’étude des mots par familles étymologiques ne présente pas d’inconvénients. Il n’en est pas de même dans l’apprentissage d’une langue étrangère, du fait que la connaissance de la langue n’est pas encore suffisamment avancée pour sanctionner les associations suggérées par l’étymologie. Dans la perspective stylistique, il faudrait regrouper les mots selon leurs rapports réels (« les rapports établis entre eux par l’usage ») et signaler les rapports étymologiques que l’usage a détruits. Le linguiste admet pourtant que les limites, les proportions et l’aspect général d’un tel travail sont difficiles à établir. En guise d’exemples, il évoque des noms d’action faisant partie de familles de mots différentes de celles du verbe qui leur correspond du point de vue sémantique : serment pour jurer (jurement est sorti de l’usage et a pris un sens péjoratif, alors que juron a complètement évolué), rétablissement pour se remettre d’une maladie (remise s’applique à d’autres sens du verbe), réflexion, méditation, pour songer (songe est synonyme de rêve). Il fait allusion également aux conséquences de l’analogie sur les formations lexicales : appliquer la règle de la quatrième proportionnelle (beau : beautéjoli : x) peut aboutir à des résultats étonnants : joliesse n’est pas entré dans l’usage, la formation des adverbes en ‑ment a des irrégularités (favorable : favorablementpropice : ?).

13 « […] les mots ne sont plus alors ces blocs inertes et immuables qu’il suffit de transporter d’un endroit à un autre et de mettre bout à bout pour former des phrases ; ils apparaissent comme des formes souples, aux aspects changeants, qui ne se fixent que dans des milieux appropriés, dans des combinaisons imposées par l’esprit de la langue. […] Cette conception du mot est selon nous la base de tout le travail stylistique. Si on l’admet et qu’on se pénètre de la méthode exposée plus haut pour découvrir dans les mots un moyen d’expression, on ne verra dans la suite de cet ouvrage que le développement et les aspects divers de ces premiers principes » (p. 39-40).

14 « C’est là un sujet important, souvent traité, auquel on revient toujours. Il n’y en a pas qui intéresse davantage la stylistique et qui soit plus propre à en faire comprendre l’esprit et la méthode » (p. 41).

15 « Deux mots exactement et absolument synonymes seraient sans doute un défaut dans une langue, parce qu’on ne doit point multiplier sans nécessité les mots, non plus que les êtres, et que la première qualité d’une langue est de rendre clairement toutes les idées avec le moins de mots qu’il est possible ; mais ce ne serait pas un moindre inconvénient que de ne pouvoir jamais employer un mot à la place d’un autre » (d’Alembert, cité p. 42).

16 Dans le chapitre sur les synonymes, Bally renvoie principalement à deux dictionnaires : Pierre-Benjamin Lafaye, Dictionnaire des synonymes de la langue française, 7e édition, Paris, Hachette, 1897, et Auguste Bourguignon et E. Bergerol, Dictionnaire des synonymes de la langue française, Paris, Garnier, 1890.

17 Bally explique ainsi la présence dans la langue de juxtapositions devenues usuelles, telles que sûr et certain, plein et entier, bel et bon, bel et bien, us et coutumes.

18 Bally reconnaît l’utilité de l’étymologie dans l’étude des synonymes à une double condition seulement : il faut que le mot ait conservé le sens qu’il avait à l’origine et que son étymologie soit toujours et spontanément présente à l’esprit de l’individu parlant.

19 La catégorie A contient en germe sa future conception du langage figuré : le transfert métaphorique (les intestins - les boyaux, la main - la patte, l’estomac - la panse) est une « source inépuisable de changements sémantiques ».

20 Par exemple, les paires mort : décès, le mort : le défunt, mourir : décéder, prisonnier : détenu, demeure : domicile, déshériter : exhéréder.

21 Le procédé n’est pas sans danger, car il a un caractère assez arbitraire, compte tenu de la réduction progressive de l’écart entre le vocabulaire de la langue littéraire et celui de la langue parlée ou langue de la conversation. À cela s’ajoute la tendance de la langue à « grossir le volume des mots » par l’adjonction de préfixes et de suffixes (rétrécir, raccourcir, qui ont remplacé étrécir et accourcir).

22 Pour la définition de ces figures, Bally renvoie à Arsène Darmesteter, La vie des mots.

23 « […] les moyens d’expression de la langue littéraire ne sont que la transformation des formes de la langue parlée » (p. 104).

24 La perspective stylistique est constamment soumise aux visées didactiques. L’objectif scientifique proprement dit est indissociable de la dimension didactique.

25 Une idée originale de Bally était d’introduire dans les dictionnaires des notes sur le sens concret et primitif des locutions figurées.

26 Des situations sont évoquées où les altérations de l’ordre logique n’ont pas des causes de nature psychologique (ces causes varient d’une langue à l’autre). Pour le français, Bally indique trois causes « inexpressives » de la construction naturelle de la phrase : le souci d’éviter les faux rapports entre les membres de la phrase, l’euphonie et les survivances archaïques. Dans la première catégorie il choisit les exemples de phrases où le lien logique entre les membres disparaît si les éléments sont séparés l’un de l’autre (cela va à l’encontre de l’allemand, où la disjonction des éléments reliés par le sens est habituelle) : « Dieu a renversé plus d’une fois les princes qui ont méprisé lavertu du trône » ; « J’ai envoyé les lettres que vous avez écrites à la poste » ; « Croyez-vous pouvoir ramener ces esprits égarés par la douceur à l’obéissance ? » Les faux rapports entre les membres de ces phrases sont évités par un renversement de l’ordre « naturel » des mots. Ce type d’entorse à l’ordre logique est considéré comme inexpressif, car il n’a pas pour but de « rendre les mouvements de la pensée ». L’euphonie ou sens du rythme, phénomène général dans toutes les langues, consiste à éviter la répétition de formes identiques à des intervalles rapprochés, toutes les fois que la répétition n’entraîne pas un effet expressif ou rhétorique. Cette tendance explique le fonctionnement de l’accent en français, plus précisément le fait qu’il évite une succession de deux syllabes toniques (un mot laid, un hideux tronc, un sourcilleux roc). L’euphonie peut déterminer également la place de l’adjectif auprès du substantif : en français certains adjectifs peuvent céder leur accent au substantif, ont un sens descriptif, impressif et un peu vague (bon, grand, malheureux) et d’autres empêchent la fusion de l’adjectif et du substantif par leur sens définitionnel et précis, et restent toujours toniques (laid). Nous avons rappelé les exemples exclus du domaine de la stylistique pour mettre en évidence que les causes extérieures de certains phénomènes linguistiques vont en réalité les invalider en tant qu’objets de recherche de la stylistique. Ces changements qui n’« ont rien à faire avec l’expression de la pensée » sont exclus de la stylistique. Nous pouvons affirmer que le linguiste distingue donc entre une causalité externe et une causalité interne qui déterminent des changements à l’intérieur d’une langue. Il écarte la causalité externe parce qu’elle ne lui fournit pas un lien immédiat avec la pensée ou la psychologie (comme domaine de l’expression des sentiments) du sujet parlant. Une troisième catégorie illustrant cette causalité extérieure est celle des constructions archaïques, nom que Bally réserve à tout élément linguistique, même usuel, qui est « privé de force créatrice » et qui ne donne naissance à aucune formation nouvelle. Il s’agit d’expressions telles que sans coup férir, il gèle à pierre fendre, autant quefaire se peut, comme bon vous semble, mais aussi d’inversions poétiques comme l’inversion du génitif C’est de Dieu la maison ou De Dieu c’est la maison. Ces inversions sont à distinguer des « tours expressifs et subjectifs ».

27 Sur l’évolution de l’appareil conceptuel de Bally, évidente si l’on compare les travaux de stylistique avec LGLF, voir plus loin section 1.5.

28 « Mais la sensibilité, plus encore que les autres formes de l’esprit, échappe aux définitions précises et aux formules rigoureuses ; de là les difficultés et le retard dans les études de ce domaine » (p. 130).

29 Rappelons que la sociologie de Bally concerne sa manière d’envisager la langue-fait social, dans la fidélité à Saussure : « Qu’on me pardonne de rappeler ces détails ; car ils cachent un fait d’une importance exceptionnelle : c’est que la langue, dans ses moindres manifestations, est une convention sociale, où l’individu doit toujours compter avec la collectivité » (p. 146, les italiques appartiennent à l’auteur).

30 Les exemples d’adverbes et de locutions adverbiales indiquent une évolution vers la perte de la fonction adverbiale proprement dite et vers le statut d’éléments indépendants. Selon Bally, le passage à l’exclamation est entièrement achevé si l’adverbe est employé seul. C’est un cas typique de perte d’une fonction grammaticale (adverbiale) au profit d’une fonction discursive (« exclamative », en l’absence d’un autre mot qui la qualifie), à la suite d’un procédé du langage subjectif. Les termes déplacés voient s’affaiblir le lien qui les rattache au reste de la phrase, ce qui confirme la fonction isolante du langage exclamatif.

31 La forme la plus significative de ces transformations est l’emploi subjectif de l’interrogation. C’est le cas des questions improprement appelées rhétoriques, classées dans deux catégories : celle où la forme seule, indépendamment des mots, a une valeur subjective (Me laisserez-vous tranquille à la fin !Savez-vous rien de plus lamentable que la mort d’un oiseau ? En ai-je reçu des coups, quand j’étais petit ! En a-t-il de la chance, le coquin !) et celle qui comporte des tours de phrase renfermant des locutions toutes faites, auxquelles s’applique une forme interrogative (Que voulez-vous que j’y fasse ? Où voulez-vous que j’aille, puisqu’on me chasse de partout ? À quoi bon se donner tant de peine ?).

32 Nous remarquons une fois de plus que Bally utilise la formule science de l’expression, pour désigner la stylistique, déjà dans son ouvrage de 1905.

33 La stylistique a deux enjeux majeurs : expliquer les rapports entre la pensée et la langue et étudier les faits d’expression par leur contenu affectif.

34 L’idée de la langue comme système expressif a une apparence saussurienne, d’autant plus que, pour Bally, « les faits de langage ne sont faits d’expression que dans la relation réciproque et simultanée qui existe entre eux » (TSF, p. 1). Ou encore « on ne peut montrer ce qu’on pense et ce qu’on sent soi-même que par des moyens d’expression que les autres peuvent comprendre » (ibid., p. 6-7). Selon Jean-Louis Chiss et Christian Puech (1999, p. 168), cette vision pourrait être interprétée comme une conciliation entre l’affectivité individuelle et la thèse saussurienne de la langue fait social dans le TSF : « Cette optique communicative se trouve confirmée par le fait que chez C. Bally la stylistique doit avoir un caractère synchronique puisqu’il faut garantir l’unité d’un état de langue chez tous les sujets parlants. » Le syntagme système expressif se traduit chez Bally par langue-système dans le contexte de l’expression.

35 Les termes système de la langue, état de langue, linguistique statique ou synchronique sont des termes saussuriens. Leur emploi s’explique, selon Amacker, par l’influence secrète exercée par le maître genevois à l’occasion de ses cours de grammaire comparée et de leurs conversations privées, dont l’importance intellectuelle est attestée par Bally dans sa leçon inaugurale de 1913 (Amacker 2001, p. 9).

36 « Théoriquement, l’existence d’un état de langage est une abstraction, car l’évolution est ininterrompue ; mais pratiquement, cet état est une réalité, justifiée par la lenteur de l’évolution et par l’instinct des sujets parlants » (TSF, p. 21).

37 Rappelons brièvement quelques points de méthode chez Bally. Appliquer la méthode stylistique signifie dégager les caractères affectifs des faits d’expression, à savoir les caractères affectifs naturels et les effets par évocation. Les caractères affectifs ne peuvent être identifiés que par contraste avec les caractères intellectuels. Pour y parvenir, la méthode consiste à trouver un terme d’identification, qui est le synonyme logique du fait d’expression, à l’intérieur de deux modes idéaux d’expression : le mode d’expression intellectuel ou logique, servant à dégager les caractères affectifs naturels, et la langue commune, servant à dégager les caractères affectifs produits par l’évocation des milieux.

38 La place considérable que la problématique de l’expression occupe dans l’ensemble des travaux de Bally s’explique par sa conception du fait synchronique, par sa conviction qu’il faut étudier le système de la langue en synchronie, exclusivement : « Certainement, la stylistique de Bally est une des disciplines qui démontrent le plus nettement la nécessité d’une séparation des deux linguistiques synchronique et diachronique. Plus qu’aucun autre Bally persistera donc sur ce thème ; il est en fait, sinon en théorie, un représentant de la prééminence absolue du synchronique qui conduira à la considération exclusive des états » (Engler 1988, p. 157‑158).

39 Bally évoque maintes fois la relativité qui caractérise toutes les valeurs expressives.

40 La vision de Bally se caractérise par ce que nous appelons la logique du territoire limitrophe et de la zone intermédiaire. La méthode de la variation concomitante (plus… plus, plus… moins, dans la mesure où) n’est pas dépourvue de risques. Elle court surtout le danger de demeurer à un niveau essentiellement spéculatif, en l’absence de paramètres clairement définis, de critères précis et d’un niveau homogène d’investigation. Ce sont pourtant des principes tels que la gradualité, la dominante, la variation qui mettent en avant une nouvelle méthode, appliquée à un objet d’étude complexe et fuyant. Compte tenu qu’en linguistique et dans les sciences humaines en général, c’est « le point de vue qui crée l’objet », il convient plutôt d’étudier la systématicité et l’adéquation de cette méthode par rapport à l’objet qu’elle se donne.

41 Les analogies établies pour illustrer la différence entre la vie et l’art, entre la fonction naturelle et le jeu sont la « grâce des chats dans leurs jeux » et les mouvements de l’homme sauvage dans la chasse. Dans les deux cas, la beauté, la grâce et les effets esthétiques sont secondaires par rapport au jugement d’utilité. La vie l’emporte sur l’art. Mutatis mutandis, il en serait de même pour la langue usuelle et l’expression littéraire ou le style.

42 Nous pensons à la théorie de George Lakoff et de Mark Johnson (1985), selon laquelle la métaphore est le moyen le plus élémentaire dont nous disposons pour comprendre notre expérience. Leur thèse défend l’idée que tout notre système conceptuel est métaphorique.

43 Sur le traitement de la métaphore dans la stylistique interne de Bally, voir Bordas (2006).

44 « Les stratégies d’évitement – au nombre desquelles on peut faire figurer les actes de langage indirects, ainsi que les euphémismes – sont abordées sous l’angle de la politesse, qui constitue aujourd’hui une dimension incontournable de la plupart des approches conversationnalistes » (Durrer 1998, p. 151).

45 La stylistique de Bally et la pragmatique se rapprochent dans un premier temps par la nature de leur champ de recherche, la langue parlée. La différence entre ces disciplines est marquée, en revanche, par la nature de leur objet d’étude. La stylistique envisage d’étudier le langage affectif ou expressif, associé à une émotion, alors que pour la pragmatique, l’objet envisagé est tellement complexe qu’il paraît composite : le dire en général. Mais le dire est tellement vaste que son étude a engendré plusieurs branches de la pragmatique : la théorie de l’énonciation, la pragmatique illocutoire ou les actes de langage, la pragmatique argumentative avec l’étude des mots du discours (Jean-Claude Anscombre et Oswald Ducrot), les études sur la politesse et les faces, ainsi que l’analyse de la conversation, la théorie de la pertinence et la pragmatique cognitive.

46 Voir à ce propos Durrer (1998, p. 128).

47 Pour Bally, l’affectivité recouvre deux champs, entre lesquels s’établit un rapport dialectique : « Le fait social ralentit dans la plupart des cas la poussée émotive, qui sans cela envahirait l’expression de la pensée » (TSF, p. 10). Cela est confirmé par un choix terminologique étonnant, celui de sentimaux, désignant des facteurs qui se répartissent en deux catégories, selon qu’ils se rattachent à l’expression d’une émotion individuelle ou à la nécessité de se rapporter différemment aux divers interlocuteurs, en fonction de plusieurs variables.

48 En ce qui concerne les points communs entre la linguistique de Bally et la pragmatique, Sylvie Durrer (1998, p. 104) identifie deux dimensions (occultées par sa terminologie « obstinément malheureuse ») qui seront les piliers de la pragmatique. Le premier est celle du rapport entre le sujet parlant et son discours, le deuxième découle de sa conception du discours comme acte dirigé vers un autre. À ces deux axes s’ajoute la « sociolinguistique de la langue ». Durrer estime que c’est par cela même que l’approche de Bally se distingue de la vulgate saussurienne.

49 Est-ce alors par souci terminologique qu’a été adopté ce nouveau terme, expressivité ? Dans le TSF, nous n’avons pu trouver que des occurrences adjectivales (expressif) et nominales, avec ou sans préposition (expression, d’expression).

50 Cet article est le texte d’une communication du 19 mai 1910 au congrès des néophilologues de Zurich.

51 Bally est constamment préoccupé par le classement et la description des faits d’expression. Une notion nous semble significative à cet égard, qui n’est pas sans rappeler son intention d’élaborer un dictionnaire idéologique : « Ce vocabulaire forme donc un tout relativement cohérent, une sorte de “molécule” dont les “atomes” seraient disposés d’une manière déterminée. Une “molécule expressive” est donc l’ensemble ou plutôt le système des faits d’expression groupés autour d’une idée fondamentale ; étudier méthodiquement ces “molécules expressives”, voilà en quoi consiste le travail préliminaire dont il était question plus haut » (Bally 2007 [1911a], p. 113). Voir à ce propos Karabétian (2006, p. 78).

52 Son article de 1939 offre des explications plus nuancées, surtout aux phénomènes du mensonge et de l’ironie.

53 Dans la première période de son œuvre, Bally se sent beaucoup plus à l’aise sur le terrain de l’analyse linguistique proprement dite que sur celui des théorisations. En témoignent les relativisations, les précautions, les hésitations parfois, qui sont dues en partie au côté expérimental de son travail. Les analyses qu’il propose font preuve d’un sens de la langue extrêmement fin, d’une observation particulièrement attentive des sujets au moment où ils utilisent les procédés de la langue. Son ouvrage de 1932, LGLF, témoigne en revanche d’un sens des théorisations au moins aussi fin que celui des analyses. Il semble avoir dépassé la hantise des relativisations, son exposé devient plus clair, les notions sont définies avec plus de précision, un nouvel appareil conceptuel est mis en place.

54 « Toute impression reçue par un sujet est du ressort de la stylistique » (Bally 2007 [1912], p. 175). Nous pouvons remarquer de nouveau le rapprochement entre l’expressif et l’impressif. Dans l’activité de parole, dans l’expression, le rôle du sujet entendant est particulièrement important : sa réaction affective est la seule capable de relever le potentiel expressif (dans le sens d’expression de l’affectivité) d’un fait d’expression. Il nous semble que pour lui, un fait d’expression n’est expressif, d’une part, que dans la mesure où il est associé à l’intention du sujet parlant, et d’autre part, que dans la mesure où il est impressif, car seule la réaction de sujet entendant fait en sorte que celui-ci soit un véhicule de la pensée et du sentiment. Du côté du sujet parlant, l’expressivité est inconsciente et secondaire par rapport à l’intention. Du côté du sujet entendant, elle est perçue comme significative et interprétée en relation avec ses impressions.

55 Les guillemets indiquent un emploi particulier du terme.

56 « Les figures sont aujourd’hui un domaine fortement réinvesti par la pragmatique qui les considère comme une forme d’expression et de communication implicite » (Durrer 1998, p. 151). Voir le numéro 101 (1994) de la revue Langue française, intitulé Les figures revisitées. Nous citons à ce propos Catherine Kerbrat-Orecchioni (1994, p. 70) : « Pour la rhétorique classique, les figures permettent à l’énoncé d’avoir belle figure. Pour la pragmatique contemporaine, elles permettent surtout aux énonciateurs de faire bonne figure. Pour nous, leur charme vient essentiellement de la bonne volonté avec laquelle elles se laissent mettre à la sauce pragmatique, aussi bien que sémantique ou rhétorique – c’est-à-dire : de leur joyeuse indiscipline. »

57 Par « besoins de la vie », Bally entend essentiellement l’expression de la pensée personnelle, affective, associée à la nature « sociale » de la relation interlocutive.

58 La langue commune est définie comme « le milieu naturel » de la langue littéraire. Dès que Bally évoque l’expression littéraire, les frontières deviennent moins précises : « L’expression littéraire ou style apparaît de plus en plus comme une forme dérivée, une recréation à la fois consciente et esthétique du langage de la vie. Les effets littéraires sont tous en germe, à l’état latent dans la langue commune ; mais celle-ci, absorbée par sa fonction essentielle, qui est de servir la vie, ne voit dans ces valeurs que des moyens d’action, seul l’artiste parvient à les dégager et à les transposer pour les besoins de l’émotion littéraire ; cette transposition est le propre du style » (Bally 2007 [1914b], p. 283). La langue littéraire, le style ne sont qu’une transposition des moyens d’expression que la langue commune contient en germe.

59 Nous associons l’instabilité conceptuelle de l’expressif à l’imprécision qui caractérise également la notion d’esthétique. L’intention esthétique est le critère pour le deuxième système de référence, où l’expressif occupe une place centrale. Voir à ce propos Chiss et Puech (1999, p. 172) : « En mentionnant souvent “l’emploi (volontaire, conscient, à visée esthétique)” (1951, p. 19) que fait un auteur d’un fait d’expression – qui devient un “procédé” –, Bally semble se réinstaller dans la série de corollaires impliquée par langue/parole : activité/passivité ; inconscience/conscience, en y ajoutant le thème de l’“intention esthétique”, doublement problématique. D’une part, le motif du vouloir-dire maintient une conception expressiviste de la communication, d’autre part, aucune théorisation n’est proposée de la catégorie “esthétique”. Resterait un super-sujet parlant ou écrivant sûr de ses choix et de sa visée artistique. Mais deux suggestions de Bally dessinent au moins la possibilité d’une ouverture vers d’autres conceptualisations du sujet, qui, sans être assignées à des positivités disciplinaires stables (sémiologie, psychanalyse, pragmatique), ont permis des questionnements productifs pour la théorie du langage, de la littérature et de l’art. » Il s’agit de la distinction entre le produit fini et le processus d’élaboration, d’un côté, qui s’avère précieuse pour « une approche du style au sens de la spécificité irréductible de l’œuvre et de l’artiste », et de l’autre, de la différenciation entre pensée personnelle et pensée communiquée, qui se retrouve à la base de l’analyse polyphonique de la notion de sujet. Voir Ducrot (1989).

60 Voir l’article de Jean-Michel Adam (2006) sur les concepts de gradualité, dominante et comparaison chez Bally, qui montre que ces concepts permettent à leur auteur de dépasser le caractère réductionniste des oppositions binaires et de « penser le continu de la langue » (p. 6) d’une façon graduelle et variationnelle. Sur la relation entre la conception d’un mode d’expression idéal ou normal (langue intellectuelle, et langue commune) et la variation comme dimension incontournable (en fonction d’un énonciateur, d’une situation de communication ou d’un projet expressif), voir Durrer (1998, p. 84).

61 Nous pouvons relever dans les travaux de stylistique ce que Chiss appelle, par référence à la « théorie de l’énonciation » de Bally, une « recherche […] pour expliciter les mécanismes par lesquels il se produit du sens dans un énoncé » (Chiss 1997, p. 162).

62 Qu’il nous soit permis de reproduire ici, pour illustrer la haute considération de Bally pour Saussure, le brouillon d’une lettre du 19 juillet 1905, qui semble être la réponse de Bally à une lettre du 3 juillet que lui avait adressée Saussure : « Cher Monsieur, / Au retour d’un petit voyage je trouve votre lettre, où je lis des choses si flatteuses à l’adresse de mon [petit (b.)] livre. Cette appréciation, venant de vous, est la plus haute récompense que je pouvais espérer de [mes efforts (b.)] {tout mon travail} […] Aussi je me dis que plus tard un jour ou l’autre {nous aurons l’occasion de parler}, vous voudrez bien me faire part de vos observations [et de vos critiques (b.)] {sur ce sujet} ; vous savez d’avance avec quel empressement je les accueillerai {et de quel prix elles seraient pour moi si le livre devait avoir une seconde édition} » (« Correspondance Bally-Saussure », CFS, no 48, 1994 [1995], p. 91-134).

63 Ibid. La lettre est aussi reproduite dans la présentation du recueil édité par Karabétian en 2007.

64 « Le signe linguistique possède une étendue et cette étendue se déroule dans une seule dimension » (CLG, p. 147).

65 Nous citons ici le quatrième document relatif à la stylistique, une lettre de Saussure à Bally du 30 avril 1909, attestant l’intérêt que le livre lui a inspiré. Deux remarques nous semblent importantes à retenir de cette réception « provisoire » du Traité : son utilité, que Saussure semble attribuer surtout à la dimension didactique du livre, et l’originalité de son approche. « Cher Monsieur et ami, / Deux mots pour vous remercier, très provisoirement, de votre Traité de Stylistique française, 1er volume, que je trouve comme une aimable surprise en rentrant chez moi, surprise dont je voudrais vous dire tout de suite le plaisir qu’elle m’a fait pour vous et pour moi. – Pour moi évidemment puisque vous me faites l’honneur de ce volume, et que j’en suis profondément touché comme je vous l’ai déjà dit. Pour vous, car c’est une immense et légitime satisfaction qu’on éprouve quand on a mis une des étapes de sa pensée dans la forme fixe du livre et qu’on peut se dire en même temps, comme c’est votre cas, [v°] qu’on est utile à beaucoup de monde. / Je me promets une grande jouissance à la lecture détaillée de cet ouvrage, dont presque chaque paragraphe attire, et donne une occasion de penser, par son titre. / À bientôt j’espère, avec mes félicitations, et remerciements très sentis comme vous le savez. / Votre dévoué, / F. de Saussure » (« Correspondance Bally-Saussure », CFS, no 48, 1994 [1995], p. 91-134).

66 Citons à ce propos le témoignage de Godel sur les réserves de Bally à l’égard de cet élément terminologique : « Ce terme, qui est d’ailleurs un germanisme, n’était pas très bien choisi : il a donné lieu à des malentendus réitérés, qui exaspéraient Bally ; lui-même, dans un de nos derniers entretiens, regrettait de l’avoir adopté. C’est que, fatalement, stylistique fait penser à style, donc à l’art de l’écrivain, aux procédés de la langue littéraire. Or, dans l’esprit de Bally, la stylistique a toujours été l’étude des caractères expressifs du langage » (« Le souvenir de Bally », CFS, no 36,1982, p. 55-61). Meillet considérait également ce choix comme un malheureux emprunt à la terminologie allemande.

67 Remarquons la disjonction que Saussure établit entre l’élément linguistique et l’élément social : « […] la stylistique se place initialement au-dessus de l’individu dans la sphère linguistique ou sociale » ; « non ce qui est individuel mais ce qui est consacré par l’usage social, remplissant ainsi les conditions qui font qu’une chose est linguistique ».

68 « Sans doute, ces deux objets sont étroitement liés et se supposent l’un l’autre : la langue est nécessaire pour que la parole soit intelligible et produise tous ses effets ; mais celle-ci est nécessaire pour que la langue s’établisse ; historiquement, le fait de parole précède toujours. Comment s’aviserait-on d’associer une idée à une image verbale, si l’on ne surprenait pas d’abord cette association dans un acte de parole ? […] Enfin, c’est la parole qui fait évoluer la langue : ce sont les impressions reçues en entendant les autres qui modifient nos habitudes linguistiques. Il y a donc interdépendance de la langue et de la parole ; celle-là est à la fois l’instrument et le produit de celle-ci » (CLG, p. 37).

69 Lettre reproduite par Karabétian dans la présentation du recueil d’articles de Bally relatifs à la stylistique, édité en 2007, p. 43 (voir la première section de la bibliographie).

70 À propos de la notion de discours, il nous semble important de rappeler qu’elle a réellement préoccupé Saussure, qui la rattachait à l’intention de signifier. Nous reproduisons ci-après sa note sur le discours, située à la fin de l’un des cahiers consacrés à la métrique védique. Cette notion apparaît chez lui comme foncièrement problématique, autant du point de vue de la définition que de son rapport à la langue, aspects qui pour lui reviennent au même. Définir le discours suppose la compréhension du rapport entre celui-ci et la langue : « La langue n’est créée qu’en vue du discours, mais qu’est-ce qui sépare le discours de la langue, ou qu’est-ce qui, à un certain moment, permet de dire que [la] langue entre en action comme discours ? Des concepts variés sont là, prêts dans la langue, (c’est-à-dire revêtus d’une forme {linguistique}) tels que bœuf, lac, ciel, [fort], rouge, triste, cinq, fendre, voir. À quel moment ou en vertu de quelle opération, de quel jeu {qui s’établit entre eux}, {de quelles conditions}, ces concepts formeront-ils le DISCOURS ? La suite de ces mots, si riche qu’elle soit, [n’indiquera jamais] par les idées qu’elle évoque, n’indiquera jamais à un individu humain qu’un autre individu, en les prononçant, veuille lui signifier quelque chose. Que faut-il pour [p*] que nous ayons l’idée qu’on veut [***] signifier quelque chose, en usant des [innombrables] termes qui sont à disposition d<an>s la langue ? C’est la même question que de savoir ce qu’est le discours, [par opposition à la simple notion de langue] et à première vue la réponse est simple : ce discours consiste, {fût-ce rudimentairement, et par des voies que n<ou>s ignorons}, à affirmer un lien entre deux des concepts qui se présentent revêtus {[préalablement]} d’[une] forme linguistique, pendant que la langue ne fait {préalable<men>t} que réaliser des concepts isolés, qui [e*] attendent d’être mis en rapport entre eux pour qu’il y ait signification de pensée » (CFS, no 43, 1989 [1990], p. 93-94).

71 Bally définit le langage comme « un ensemble de phénomènes naturels expliqués par des lois psychologiques et sociales » (TSF, p. 5).

72 « Le fait social ralentit dans la plupart des cas la poussée émotive, qui sans cela envahirait l’expression de la pensée » (ibid., p. 10).

73 Le principe de l’arbitraire du signe est sous-tendu par une évidence : il existe des langues. Puisqu’on peut désigner la même réalité par des signes différents, le rapport entre le signifié et le signifiant doit être arbitraire, c’est-à-dire que leur association n’est pas motivée (si c’était le cas, il n’y aurait qu’une seule langue) : « Par arbitraire du signe, F. de Saussure entend une chose très simple et que le bon sens impose d’emblée : à savoir que le signifiant n’a rien, dans sa structure phonique, qui rappelle ni la valeur, ni la signification du signe. L’animal “bœuf” pourrait être représenté par n’importe quel son ou groupe de sons, pour peu que cette matière phonique ne soit pas déjà associée à un autre signifié (encore cette condition n’est-elle pas absolue) […]. Ce caractère du signifiant a pour conséquence que le lien qui le rattache au signifié n’est pas (au point de vue statique) fondé en nature, mais est purement conventionnel, à la différence du signe motivé, dont le signifiant rappelle en quelque manière l’idée qu’il exprime » (Bally 1940a, p. 201).

74 « Ainsi, pour lui [Saussure], la valeur (autrement dit le signifié) est attachée au concept, non au monde des objets, à la langue, non à la parole » (ibid., p. 199, nous soulignons).

75 Mentionnons les trois points de la critique apportée par Bally à la dichotomie langue/parole : 1) la langue et la parole ne sont pas séparées par un fossé infranchissable ; 2) la parole « livre des assauts ininterrompus à la forte citadelle où se cantonnent le vocabulaire usuel et la grammaire logique » ; 3) les créations affectives pénètrent la « langue normale » et « forment ce composé particulier qu’on nomme la langue parlée » (LV, p. 157).

76 Rappelons que pour Saussure, unité linguistique et mot ne reviennent pas au même : « Ne pouvant saisir directement les entités concrètes ou unités de la langue, nous opérerons sur les mots. Ceux-ci, sans recouvrir exactement la définition de l’unité linguistique, en donnent du moins une idée approximative qui a l’avantage d’être concrète ; nous les prendrons donc comme spécimens équivalents des termes réels d’un système synchronique, et les principes dégagés à propos de mots seront valables pour les entités en général » (CLG, p. 158).

77 L’article que nous citons ici a paru en 1908 et porte sur le Précis de stylistique française et le Traité de stylistique française, cité en tant que Manuel, nom sous lequel ce livre était désigné avant sa publication en 1909.

78 Selon Sechehaye, un des mérites incontestables des deux ouvrages de Bally est d’initier une réforme dans l’enseignement des langues, ce qui les rend particulièrement utiles à l’activité didactique : « Convaincu de la vanité de toute assimilation mécanique, quand il s’agit des ressources expressives d’une langue, il a eu l’ambition de transformer la stylistique traditionnelle, qui n’est qu’une compilation de faits, en une science. Il a aspiré à faire connaître à ses étudiants des principes et des méthodes à l’aide desquels ils pourraient mieux observer, mieux comprendre et par conséquent mieux s’assimiler la langue qu’ils veulent apprendre. […] Les mérites de ces ouvrages sont incontestables ; nous avons même tiré des travaux de M. Bally de nombreuses et d’utiles suggestions. Personne ne peut les lire sans rendre pleinement hommage à la loyauté de pensée et à la pénétration qui les caractérisent. Nous croyons qu’ils sont appelés à rendre de signalés services à l’enseignement, à le renouveler ou vivifier dans quelques-unes de ses parties. Nous voudrions ici, non les apprécier en détail, mais traiter seulement la question de linguistique théorique qu’ils posent devant nous. Question importante, puisqu’il s’agit de la fondation et de l’organisation d’une nouvelle discipline » (Sechehaye 1982 [1908a], p. 156-157).

79 L’approche de Bally a reçu des critiques terminologiques notamment de la part de Saussure, de Sechehaye et de Meillet.

80 Cette conception est partagée également par Bally et Frei.

81 Dans une lettre à Sechehaye du 29 juin 1914, Bally évoque le choix du mot symbole, par référence à un article intitulé « Les règles de la grammaire et la vie du langage » : « Symbole et symbolique vous met en conflit avec F. de S. ; en outre la distinction entre signe et symbole est précieuse et pratique » (Frýba-Reber 2001b, p. 436).

82 « […] dans nos langues vivantes chaque symbole est, par définition, non le représentant d’une idée pure, mais un fait linguistique et psychologique, […] sa valeur s’explique par les conditions particulières qui ont présidé à sa genèse, et […] il ne se définit que par lui-même » (Sechehaye 1982 [1908a], p. 178).

83 Société créée en 1940 à l’initiative de Serge Karcevski et chargée de publier chaque année au moins un numéro de la revue Cahiers Ferdinand de Saussure.

84 La correspondance Bally-Meillet a été éditée et présentée par René Amacker, avec la collaboration de Simon Bouquet, dans CFS, no 43, 1989 (1990), p. 95-127.

85 En ce qui concerne la première édition de LV, Bally a envoyé le manuscrit à Meillet, lui avouant son espoir de le publier à Paris, aux éditions Champion. Son livre a paru à Genève aux éditions Atar, malgré la recommandation de Meillet. Nous reproduisons ci-dessous la lettre qui accompagne son envoi : « Mon cher confrère, / J’espère que ne trouverez pas ma démarche trop indiscrète. Ayant terminé la rédaction de mon petit livre “Le langage et la vie”, j’ai pensé qu’avant de l’envoyer à Champion je pourrais vous le remettre. Peut-être aurez-vous un moment pour y jeter un coup d’œil et me dire à l’occasion si j’ai commis des bévues ou des inexactitudes (surtout dans les comparaisons que j’ai hasardées avec les langues non indoeuropéennes), et je pourrais tenir compte de vos remarques dans la correction des épreuves. Inutile de vous dire combien je serais heureux de connaître vos critiques sur le fond » (lettre du 7 avril 1913, ibid., p. 101).

86 Le premier compte-rendu de Meillet, sur la première édition de LV (Genève, Atar), a paru dans BSL, vol. 18, no 61, 1913 ; le second, sur l’édition de 1926 (Paris, Payot), a paru dans BSL, vol. 27, no 82, 1927.

87 « Ce petit volume renferme le texte, un peu arrangé, de deux conférences qui ont été faites une fois à Genève et une autre fois à Paris, dans une salle de la Sorbonne, pour la Société de linguistique. M. Bally, qui vient de succéder à son illustre maître F. de Saussure à Genève, y présente sous la forme la plus générale les idées qui forment le fond de ses ouvrages, maintenant classiques, sur la “stylistique” » (Meillet 1913, p. clxxix).

88 La conclusion de Meillet est quelque peu mordante : « Tout en retenant l’idée fondamentale de M. Bally, on se demandera donc si l’ardeur de son prosélytisme ne l’a pas conduit à exagérer » (p. clxxxij).

89 « S’il est vrai que les théories de chaque savant sont dominées en une large mesure par son tempérament individuel, les livres de M. Bally sont sans doute particulièrement propres à illustrer cette théorie » (Meillet 1927, p. 14).

90 Rappelons que Saussure lui-même contestait l’existence de l’ellipse, qu’il considérait comme un surplus de valeur.

91 Qu’il nous soit permis d’évoquer ici la figure de professeur de Bally lors des cours de vacances : « Tous ceux qui ont suivi ces cours de vacances sont restés émerveillés des leçons qu’il y donnait. Avec une finesse et une sagacité incomparables, il pénétrait dans les secrets des deux langues, mettant en parallèle leurs ressources et leurs usages, opposant les caractères qu’elles présentaient et dégageant de cette comparaison des vues singulièrement neuves sur leurs qualités respectives » (Vendryes 1946-1947, p. 50). Nous ajoutons une anecdote sur Bally racontée par l’écrivain et journaliste Jean Marteau peu de temps après sa mort. Une dame de sa connaissance, Mme Chenièvre-Paccard, s’était plainte devant lui au sujet d’un mauvais traitement qu’on lui avait infligé dans un magasin : « Alors, déclara Mme Chenièvre, la moutarde m’est sortie des gonds. » Bally exultait : « Voilà de la stylistique, de la vraie ! C’est ainsi que se déforme le langage et qu’il se réforme. »

92 Vendryes considère la délimitation comme une contribution révolutionnaire marquant le retour de la linguistique à l’ontologie : « Tout le problème de la statique revient à un problème de délimitation. Il s’agit de marquer les limites de chaque signe à l’intérieur du système et par rapport aux autres signes qui en font également partie. » Cela fournit « la seule garantie que [le linguiste] n’opère pas sur des idées a priori et suit fidèlement les enseignements de l’expérience. C’est aussi le seul moyen qu’il ait de dépasser celle-ci pour atteindre, derrière la masse confuse des formes grammaticales, la pensée qui les ordonne, qui les accorde et qui les éclaire » (p. 56). L’aspect que nous venons d’évoquer est particulièrement significatif pour ce que représente la théorie de l’expression dans la linguistique. Garder le contact avec l’expérience la préserve du risque de devenir une théorie spéculative, mais, d’autre part, ce même contact la conduit vers une approche des rapports entre la pensée et la langue qui dépasse les limites d’une étude strictement linguistique.

93 L’article en question a bénéficié d’une appréciation favorable de la part de Sechehaye, ainsi que de Meillet.

94 « L’expressivité ne marque pas un surplus ou un ornement ; turbulence, si on veut […], mais qui fait de ces altérations une condition de révélation et de découverte ; c’est que l’“essence” de la langue passe tout entière dans son fonctionnement » (Caussat 2001, p. 38).

95 L’expression de l’émotion est conçue dans LV comme le résultat de l’action conjointe, simultanée de plusieurs facteurs de nature diverse, à savoir les tours de la langue, l’intonation, les gestes, la mimique et la situation. De ce point de vue, le langage expressif devient une notion plus large que la langue expressive, car elle inclut, à part le système de la langue, l’intonation et la mimogestualité.

96 La situation joue un rôle décisif dans la transmission de la pensée émotive. Elle offre des « cas-limite entre procès et procédé, indice et signe. Le procès est l’effet d’une cause, le procédé est un moyen pour atteindre une fin. L’indice est un procès permettant de conclure à l’existence d’un autre procès qu’on ne connaissait pas : le signe est un procédé employé pour faire connaître le procès inconnu » (LV, p. 77).

97 Cette idée est exprimée également par Henri Frei.

98 « La forme la plus générale et la plus importante de la combinaison, c’est la mélodie, surtout quand celle-ci joue un rôle syntaxique dans la phrase expressive » (ibid., p. 87).

99 Cette manière de signifier autrement repose sur la non-identité entre les cadres logiques de l’esprit et les catégories grammaticales : « Toute figure est l’interversion de deux catégories logiques : toute hypostase transpose d’une catégorie grammaticale dans une autre ; et cela revient au même, au moins indirectement, car, si les catégories grammaticales ne reflètent pas exactement les cadres logiques de l’esprit, – bien loin de là ! – les deux ordres de classement sont reliés par des affinités intérieures et des raccordements intermédiaires. Seulement, parmi les interversions observées, les unes paraîtront particulièrement figurées, les autres plus spécialement hypostatiques et grammaticales » (ibid., p. 92, nous soulignons). Dans la première catégorie, il évoque les intentions du sujet parlant qui se matérialisent chacune dans un type de figure : faire croire qu’une chose est plus grande ou plus petite qu’elle n’est ; la désigner par son contraire ; prendre la substance pour la qualité, la partie pour le contenu, la cause pour l’effet, le mouvement pour l’état ; désigner une notion de temps par une notion d’espace ; présenter comme animée une chose inerte, s’adresser à un absent comme s’il était là, questionner et douter quand on veut affirmer. Dans la deuxième catégorie, celle des interversions plutôt grammaticales, Bally évoque des exemples de conversions, à savoir des adjectifs utilisés comme substantifs, et des adjectifs de relation (la maison paternelle : « l’emploi de la syntaxe d’accord pour la syntaxe de rection »).

100 Brigitte Nerlich (1992, p. 198) caractérise LV ainsi : « a statement of his “vitalistic” credo in linguistics ».

101 L’approche de Bally s’inscrit dans la linguistique dynamique, nom qui rassemble, selon Carita Klippi (2010), les approches dont le dénominateur commun est l’intérêt pour la « vie du langage ».

102 Selon Bally, l’intelligence impliquée dans l’usage du langage est différente de l’intelligence qu’il qualifie de pure ou logique : « L’intelligence au service de la vie enveloppe et dépasse notre logique aux formes géométriques ; elle joue avec elle sans s’y asservir : le langage le montre mieux que n’importe quoi. On pense involontairement à l’intuition bergsonienne, et le langage, dans ses rapports avec la vie, semble donner raison à M. Bergson quand il dit que “la vie déborde l’intelligence de toutes parts” et que “notre science est caractérisée par une incompréhension naturelle de la vie” » (LV, p. 35-36).

103 « Toute pensée dépendante de la vie est affective ; elle l’est d’ailleurs à des degrés très divers » (ibid., p. 27). Bally définit la vie par trois autres concepts : élan, poussée, transformation, impliquant des facteurs de nature biologique, psychologique et sociale.

104 À ce propos, nous renvoyons à Amacker (1992).

105 « Le problème de la linguistique de demain sera l’étude expérimentale du fonctionnement du langage (problème autrement plus important que celui de l’origine du langage) » (LV, p. 38). L’idée d’étude expérimentale en linguistique est l’une des plus significatives chez Bally. Saussure avait lui-même souligné que le seul moyen de faire une linguistique synchronique était d’« entrer dans la conscience des sujets parlants », en recueillant leur « témoignage » (CLG, p. 127-128). Durrer (1998, p. 27) lie cette notion à deux autres : « La terminologie de Bally est souvent assez instable ; en l’occurrence, “empirique” alterne avec “expérimental” et “authentiquement descriptif” – sans pour autant qu’on puisse déceler des différences conceptuelles. »

106 Nerlich (1992, p. 202) signale cette inconséquence et distingue entre deux types d’expressivité : 1) expressivité dans la langue, par exemple les niveaux des synonymes, dont certains sont principalement intellectuels, et d’autres expressifs – le sujet parlant n’a qu’à choisir pour satisfaire à ses besoins d’expression ; 2) expressivité dans la parole, qui n’est pas systémique. Le sujet crée des termes expressifs en fonction de ses besoins, par exemple, par métaphore. Ces créations entrent parfois dans le système. Ce second type d’expressivité est le moteur d’évolution d’une langue. Nerlich situe le concept d’expressivité face aux procédés d’une sémantique de la langue. Dans LV (p. 95), Bally évoque également le langage expressif (il y aurait donc également une expressivité dans le langage), qui n’est pas incorporé au système de la langue et dont les signes ne forment pas un « ensemble cohérent ».

107 Voir section 1.6 à propos de la logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe.

108 La conception de Bally sur l’ellipse nous semble particulièrement significative pour illustrer sa distinction entre langage et langue. Le linguiste considère l’ellipse comme un procédé largement utilisé. Toutes les fois que notre intuition intervient pour combler les lacunes de l’expression (par exemple, dans les cas des phrases à un membre, comme Hélas !), il y a ellipse. Ceci l’amène à conclure sur la nature du langage comme objet sémiologique : « Entre ces faits et ceux de la langue proprement dite il n’y a qu’une différence : le remplacement des éléments situationnels et des signes mimiques par des signes linguistiques. […] le langage baigne dans l’ensemble des signes qu’étudie la sémiologie » (ibid., p. 78, nous soulignons). Un autre élément du programme saussurien est donc présent ‒ sinon développé, au moins mentionné ‒, par Bally.

109 La notion de zone intermédiaire est cruciale chez Bally, du fait qu’elle permet d’expliquer la nature des catégories avec lesquelles opère sa linguistique. N’oublions pas que ses travaux datent de l’époque où la linguistique générale est en train de se constituer comme science à part entière et comme discipline d’enseignement. Selon Saussure, une des tâches de la linguistique est de réfléchir sur elle-même, sur sa méthode, sur les concepts avec lesquels elle opère. Chez Bally, cet aspect est d’autant plus évident pour le programme d’une nouvelle discipline linguistique qui se met en place : « Et d’abord on se souviendra que les notions sur lesquelles opère la linguistique, les classes qu’elle établit, ne sont pas des entités fixées une fois pour toutes : d’une classe à l’autre, d’une notion à la notion contraire, on passe toujours par de larges zones intermédiaires, si bien que les lois linguistiques devraient se borner à formuler des variations concomitantes, selon le schéma : plus… plus, plus… moins, dans la mesure où, etc. » (p. 142). La variation concomitante inspire à Bally une formule du rapport entre l’expression et la communication.

110 Bally introduit un principe à caractère général pour mieux faire comprendre la nature des procédés expressifs, la tendance contre la régularité formelle de la langue : « À propos de la langue usuelle, on pourrait se demander si l’expressivité ne trouve pas son compte dans une condition du système qui, en elle-même, lui est étrangère : l’irrégularité. L’expressivité, par instinct, recherche l’inédit, l’imprévu ; il va de soi que la régularité des formes, des rapports syntaxiques et de l’ordre des mots amène des répétitions fastidieuses, engendre la monotonie et endort l’attention » (p. 96).

111 « La mélodie est peut-être le type le plus caractéristique de ces procédés restés expressifs malgré leur emploi constant dans l’usage » (ibid.).

112 « Le langage est la matière hétérogène et flottante où la langue a pris corps ; c’est, à chaque moment, le bain nourricier où elle plonge, et qui, par infiltration, lui fournit les moyens de se renouveler et de durer » (p. 78-79).

113 Bally profite de l’occasion pour expliquer, de manière quelque peu imprécise, le rapport d’antinomie entre la pensée et la langue : « Telle est donc l’antinomie fondamentale qui sépare la langue de la pensée ; des états psychiques prédestinés à l’affectivité sont également prédestinés par la langue à l’expression intellectuelle » (p. 79). Les mots mort, souffrance, injustice sont à la fois, selon lui, des étiquettes de concepts abstraits et froids et des représentations chargées d’émotions latentes. L’antinomie entre la pensée et la langue recoupe chez lui la distinction entre la langue en dehors de l’expression et la langue actualisée dans l’expression.

114 Bally relativise lui-même cette hypothèse : « […] gardons-nous surtout de croire que la langue parlée est particulièrement affective, par fausse interprétation des cas innombrables où la situation et le langage individuel lui confèrent seuls ce prestige trompeur » (p. 81). Il donne en contrepartie des exemples de langue expressive : les signes-étiquettes de la langue ont à côté d’eux et associés à eux, des synonymes expressifs, dans le vocabulaire : il va mourir / il est perdu, c’est très beau / c’est splendide, cet acte est injuste / cet acte est révoltant ; dans la grammaire : malgré mes conseils / en dépit de mes conseils, réussir par le travail / à force de travail, c’est très beau / c’est une merveille, je préfère renoncer / plutôt renoncer ; en phonétique : bruit/tintamarre, ronger/grignoter ; dans la mélodie : Je l’aime tant, cet enfant. Ces exemples illustrent, à son sens, la manière dont les formes elles-mêmes peuvent dégager de l’affectivité, indépendamment d’une situation.

115 Bally associe le terme valeur du signe au signifié. « Toute figure est une hypostase et par conséquent dédouble la valeur du signe, celui-ci pouvant être pris au sens propre et au sens figuré » (p. 94).

116 La dédicace et la ressemblance des titres nous font penser que Bally envisageait probablement cet ouvrage comme une réplique à celui de Meillet, sa contrepartie, et que l’un de ses objectifs pourrait être d’aligner les principes d’une linguistique synchronique sur les enjeux de la linguistique générale.

117 Bally renvoie à d’autres travaux qui poursuivaient un objectif similaire, se situant ainsi à l’intérieur d’une tendance de l’époque (Wilhem Meyer-Lübke, Einführung in das Studium der roman. Sprachen ; Ernst Lewy, Zeitschrift für romanische Philologie ; Karl Vossler, Frankreichs Sprache und Kultur ; Franz Strohmeyer, Der Stil der Französischen Sprache). Sur la différence de perspective entre Bally et Strohmeyer, voir Karabétian (2006, p. 73-74 et 77).

118 Dans la stylistique interne, la méthode de la comparaison consistait à confronter systématiquement deux modes d’expression de la même langue, le mode affectif et le mode intellectuel, selon le principe général de la synonymie. C’est la méthode que Bally applique systématiquement dans le TSF.

119 Nous tenons à évoquer ici la position de Chiss et de Puech (1999, p. 170) sur l’hypothèse des « deux Bally » et sur les implications de l’idée saussurienne de langue-système : « Nous voici bien désormais, avec la théorisation de la spécificité linguistique et culturelle de chaque langue, face à une reformulation/extension de la première stylistique qui interdit, nous semble-t-il, de soutenir la thèse des “deux Bally” (celui de 1905-1909 et celui de 1932) comme il y aurait “deux Saussure” (le CLG et les Anagrammes), peut-être trois avec les “Légendes”, etc. En réalité, c’est bien d’une “sémantisation de la langue” (expression de Benveniste) qu’il est question avec cette “théorie de l’énonciation” de Bally et non de la constitution d’une “linguistique de la parole” qui viendrait remplir le vide prétendument laissé par le maître genevois. Bally tire plutôt, à travers cette stylistique reconfigurée en théorie de l’énonciation, les implications de l’idée de langue-système de Saussure, non assimilable à la “structure” des structuralistes. »

120 Il nous semble difficile de préciser si cette opinion exprimée par Bally est une confirmation explicative ou une critique implicite de ce principe saussurien. Le linguiste semble osciller parfois entre ces deux attitudes.

121 Dans le dossier de la thèse de Frei, Bally se montre enthousiaste à l’égard de la distinction entre les deux axes, discursif et mémoriel : « principe de méthode excellent, et qu’on devra maintenir en linguistique statique : que tout phénomène général surpris dans le discours a son pendant dans les associations mémorielles » (cité par Amacker, 2001, p. 17).

122 Ironiquement, la langue parlée est définie comme une abstraction. Rappelons que Bally tentait de séparer son approche de celle de Saussure, jugée « intellectualiste ». Dans le TSF, il essayait d’attribuer une réalité à la langue parlée, de la manière suivante : « Si un fait de langage permet de constater l’absence de toute différence sociale entre les sujets parlants, ou bien si ce fait de langage révèle un état social inférieur, ou une forme de pensée ou d’activité au-dessous de la mentalité commune, dans tous ces cas, on a affaire à la langue dite parlée ou langue de la conversation » (p. 225). En outre, le terme de langue parlée est réservé « aux formes d’expression naturelles », au parler « authentique », à la « conversation véritable ». Dans les manuscrits inédits de Bally publiés par Forel (ms 5046, f. 145-149), une différence est faite – sur le mode du doute – entre la langue parlée et une « langue narrativo-explicative ». La différence n’est pourtant pas claire, comme le remarque Forel (2008, p. 507) : « Comme souvent, dans ses écrits aussi bien que dans ses exposés oraux, Bally ne méconnaît pas les problèmes qui se posent, mais il poursuit l’exploration du phénomène qui l’intéresse. » Nous serions tentée d’ajouter « dans la direction qui l’intéresse ».

123 « Hâtons-nous d’ajouter, en manière de conclusion, que si la motivation par le signifiant est une réalité aussi tangible que la motivation par le signifié, seule admise par Saussure (type poir-ier), elle ne compromet en rien la conception fondamentale du signe, puisque cette motivation, comme l’autre, est toute relative et ne révèle jamais la valeur essentielle du signe, sans l’appoint de multiples associations externes » (LGLF, p. 133). Voir également à ce propos Bally (1940b).

124 Remarquons que pour Bally l’expressivité par l’antéposition de l’adjectif épithète est associée à une valeur « subjective » et « appréciative », ainsi qu’à une accentuation « affective ». Mais il relègue l’antéposition à la catégorie des moyens de la langue écrite, la langue parlée se servant uniquement de l’accent pour marquer l’« émotivité » : « L’ordre inverse prédomine, au moins dans la langue écrite, quand l’adjectif décrit plus qu’il ne définit, quand il concentre l’attention sur la qualité en elle-même, plutôt qu’il ne l’oppose à d’autres. De là aussi la valeur subjective, appréciative de l’adjectif antéposé. La qualité vraie cède le pas à l’intensité de l’impression : une “large vallée” a quelque chose d’exclamatif. Il s’ensuit que, contrairement au rythme oxyton, l’accent de groupe passe volontiers sur l’adjectif et, conformément à une règle générale du langage affectif, se pose sur la première syllabe commençant par consonne : “une formidable explosion”,“ un abominable attentat”. Mais comme cette accentuation affective est possible aussi avec l’adjectif postposé (une explosion formidable), la langue courante se dispense de l’inversion et marque l’émotivité par l’accent seul » (LGLF, p. 218).

125 « Le monorème est l’exposant d’une pensée logiquement complète, il peut en reproduire n’importe quelle partie, pourvu que celle-ci soit au centre de l’intérêt et constitue le propos. Dans le langage embryonnaire, il exprime soit le phénomène qui forme la matière du dictum, soit le sentiment ou la volition qui est à la base du modus » (p. 54).

126 Les exemples AZ : Moi, je n’arrive pas à résoudre ce problème. Résoudre ce problème, je n’y arrive pas. Ce problème, je n’arrive pas à le résoudre. À partir de l’intonation, Bally conclut que dans AZ, le thème est une sorte de question dont le propos est la réponse. ZA : Je n’arrive pas à résoudre ce problème, moi. Je n’y arrive pas, àrésoudre ce problème. Je n’arrive pas à le résoudre, ce problème. Dans ce cas, A est une « simple explication, donnée après coup ».

127 Bally avait déjà introduit la distinction entre modus et dictum dans la première partie de l’ouvrage (une première ébauche de cette distinction apparaît dans le TSF sous la forme d’une distinction entre moi et non-moi). En analysant la formation logique de la phrase, il distingue entre représentation et assertion : « Une représentation est virtuelle tant qu’elle n’est pas conçue comme vraie, fausse ou possible par un sujet pensant. […] C’est l’assertion qui actualise la représentation en la localisant dans un sujet, qui devient ainsi le lieu du jugement, par le fait qu’il pose la représentation comme vraie, fausse ou possible » (LGLF, p. 31-32). Le sujet est envisagé d’abord comme un topos, comme un lieu. L’assertion, ce qu’il appelle modus (qu’il soit explicite ou implicite), est l’équivalent de la modalité de l’actualisation. Le sujet est à considérer donc, selon Bally, comme la source et la condition de son énonciation. Un glissement est maintenant opéré du concept de sujet pensant, éminemment psychologique, vers le sujet parlant comme source de l’énonciation. Qu’il soit ou non exprimé, il est la source de l’acte d’énonciation ou de parole. La modalité a son origine dans la subjectivité fondamentale de la mise en acte de la langue dans la parole.

128 Nous remarquons pourtant le même intérêt que dans LV pour l’expression synthétique qui contrevient à la « linéarité du discours », c’est‑à-dire à la monosémie : « La synthèse est l’ensemble des faits linguistiques contraires, dans le discours, à la linéarité, et, dans la mémoire, à la monosémie » (p. 112). De ce point de vue, il y a une corrélation entre la non-linéarité ou dystaxie et la polysémie (la dystaxie caractérise par exemple un signifiant qui contient plusieurs signifiés, comme Va ! en français, qui renferme l’idée d’aller, l’impératif et la 2e personne, ou un signifié représenté par plusieurs signifiants : la 1re personne du pluriel est exprimée deux fois).

129 Bally prolonge son intérêt pour le langage figuré : « Il est clair que les figures, comme toutes les hypostases, ont un caractère nettement synthétique ; le langage figuré est expressif précisément parce qu’il a ce caractère ; chaque figure pose un problème à résoudre, elle fait deviner plus qu’elle ne dit » (p. 168).

130 Typologie des interjections : 1) interjections qui expriment des émotions et des volitions (des exclamations) – elles sont de nature modale (Eh eh ! = Voilà qui est assez curieux ; Chut ! = Taisez-vous !) ; 2) interjections descriptives (onomatopées), qui sont dictales (Boum, Patatras = Quelque chose est tombé) ; 3) interjections à fonction de « signaux », déictiques (Pst ! Holà ! = C’est à vous que je m’adresse !) – elles expriment des rapports et rappellent les ligaments grammaticaux (p. 41-42). Notons que l’expression des émotions et des volitions est renvoyée à la catégorie du modal. La même catégorie comprend également des signes de nature non verbale. Les gestes se classent de la même manière que les interjections, car ce sont des équivalents de phrase. Il y a ainsi des gestes « exclamatifs » et modaux (un haussement d’épaules peut signifier « cela m’est indifférent » ; un froncement de sourcils et regard perçant, « telle et telle chose me met en colère ») ; des formes onomatopéiques (inviter quelqu’un à s’approcher par un geste déictique approprié) – « dans les langues normalement constituées, le geste a le plus souvent une fonction subalterne et se borne à accompagner la parole » (p. 43).

131 Cet idéal est proposé par Wilhem Ostwald pour toutes les activités humaines, son aspect linguistique ayant été exposé par Otto Jespersen, « Die Energetik der Sprache », Scientia, no 16, 1914.

132 Par ailleurs les besoins de la communication changent constamment, estime Bally, et la part de « volonté consciente » que les sujets parlants exercent sur la langue est de plus en plus importante.

133 Sur l’instabilité de la notion d’affectivité, voir Durrer (1998, p. 115) : « On est alors amené à repenser la notion d’affectivité, qui couvrirait aussi bien l’implication que la non implication du sujet parlant dans son discours, la proximité que la distance. La notion d’affectivité recouvre tantôt le domaine énonciatif ou stylistique dans son ensemble, tantôt un mode expressif particulier. » Nous souscrivons à la deuxième remarque ; quant à la première, il nous semble que l’affectivité suppose toujours une implication du sujet parlant dans son discours, mais que cette implication peut avoir deux orientations : une implication de soi, et une implication de l’autre (sentimaux sociaux).

134 La diminution de l’effort est obtenue par trois moyens : la généralisation des concepts, la régularité des combinaisons des concepts et l’aisance des combinaisons.

135 Des remarques comme celles de Meillet seraient possibles dans le cas de la valeur d’expression : par exemple, il n’éprouvait pas les mêmes « sensations » que Bally à la sonorité de l’allemand et de l’espagnol.

136 La formule appartient à Forel (2008, p. 629).

137 Ce compte-rendu a été publié en 1933 dans BSL, vol. 34, no 103, p. 84-87.

138 Meillet considère certaines hypothèses de Bally comme quasi fantaisistes : « Il lui arrive même de recourir à des hypothèses a priori sur la manière dont ont pu se créer les formes linguistiques à partir d’onomatopées ; les vues de ce genre tiennent heureusement peu de place dans le livre » (ibid., p. 85).

139 Notons le rapprochement que Bally envisage entre la parole et l’énonciation dans son approche l’actualisation : il y a, selon lui, des noms propres de la langue (individualisés par eux-mêmes : Annibal, Hernani, les Pyrénées, le soleil) et des noms propres de la parole (un concept individualisé occasionnellement : moi, ici, ce chien – en un mot, la deixis).

140 La répartition des modalités entre le jugement de fait, le jugement de valeur et la volonté est considérée par Nerlich comme la reprise d’une vieille métaphysique des trois facultés de l’âme, à savoir l’entendement, la volonté et le désir. Chez Vendryes, nous retrouvons les mêmes idées dans la réception des idées de Bally.

Table des illustrations

Titre Figure 1
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/3885/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Titre Figure 2
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/3885/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 48k
Titre Figure 3 - Logique de la zone intermédiaire et du terrritoire limitrophe
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/3885/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 102k
Titre Figure 4 - Logique de la zone intermédiaire et du territoire limitrophe
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/3885/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 115k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search