Présentation
p. 9-12
Texte intégral
1On nous pardonnera de rappeler cette banalité : la république de Weimar, premier exemple d’un régime démocratique dans un des pays qui a le plus résisté, du fait de son histoire, au puissant courant républicain qui s’est développé puis imposé en Europe dans la deuxième moitié du xixe siècle, a vécu durant sa brève existence (de 1919 à 1933) sous le signe de la crise. Elle naît, en effet, d’une crise militaire et politique aiguë : défaite des armées des Empires centraux en 1918, déclenchement et avortement sanglant de la révolution allemande (ou plutôt, car c’est bien ainsi que les choses furent vécues par les acteurs des événements, qu’ils fussent dans un camp ou dans l’autre : de l’épisode allemand de la révolution mondiale, qui vient de prendre son essor en Russie) entre 1918 et 1920. Elle disparaît de facto le 30 janvier 1933, avec la nomination de Hitler au poste de chancelier du Reich, dans des circonstances qui vont donner naissance à la période la plus sombre de l’histoire allemande. Mais sa brève vie fut aussi marquée par une situation de crise permanente : crise internationale, avec l’immense ressentiment créé par le « diktat de Versailles » et tout ce qui s’ensuit : refus de payer les réparations, occupation française de la Ruhr, tension croissante avec les pays voisins, tentation réactive de constituer un grand Reich panallemand (à laquelle la politique agressive de Hitler offrira une issue, au prix que l’on sait : une nouvelle guerre mondiale) ; crise économique et financière à partir de 1926, et l’on sait à quel point ses effets (dévaluation vertigineuse du mark, chômage massif) ont contribué à la montée en puissance de ce qui n’était au départ qu’un groupuscule assez marginal au sein du vaste front de la droite nationaliste allemande, le Parti ouvrier national-socialiste ; crise politique et parlementaire quasi permanente, enfin, et surtout à partir de 1925, lorsque le bloc des partis constitutionnels, dominé par la social-démocratie, régresse de manière constante et impressionnante au profit des adversaires de gauche et de droite du « système » de Weimar, qui deviennent majoritaires à partir de 1930. L’histoire de Weimar est bien celle d’une crise structurelle, multiforme et toujours en voie d’exacerbation, elle raconte la chronique d’une mort annoncée : c’est bien le seul point sur lequel partisans et adversaires de ce régime républicain pourraient peut-être s’entendre.
2Tout ceci est bien connu, abondamment documenté et savamment analysé par les sciences historiques et politiques. Ce qui est sans doute moins connu, et probablement plus intéressant, car plus singulier, est que la crise de Weimar a fait l’objet d’une constante réflexion, et d’une réflexion que l’on peut dire militante, de la part de ceux qui en furent les spectateurs et, bien souvent, les acteurs. Prise de manière très générale, et au-delà de tous les clivages disciplinaires alors déjà existants, la pensée de Weimar est une pensée de crise, cela va presque de soi, mais elle est aussi une pensée de la crise, une pensée dont l’objet même est de réfléchir une situation perçue comme insupportable et d’en dessiner les possibles issues. De la sorte, et si l’on s’en tient à des domaines relativement homogènes, au sein desquels comparaisons et confrontations peuvent avoir un sens, les différents types de réflexion, souvent extraordinairement novateurs et féconds, qui ont eu Weimar pour théâtre, sont aussi des contributions au débat, qui n’est pas simplement politique au sens restrictif du terme, sur Weimar. C’est vrai aussi bien des controverses esthétiques suscitées par le Bauhaus que du débat littéraire qui se noue autour de Stefan George, de Thomas Mann ou, en un genre plus immédiatement politique, de Ernst Jünger, ou encore de l’intense discussion philosophique provoquée par la publication de Sein und Zeit.
3Mais c’est bien entendu chez les juristes, et en particulier chez les spécialistes de droit constitutionnel, que le débat théorique (par exemple autour de la question : qu’est-ce qu’une constitution ?) a été le plus immédiatement politique, et de la manière la plus explosive. Un simple exemple en atteste : la controverse entre ces deux figures emblématiques de la science juridique weimarienne que sont Carl Schmitt et Hans Kelsen sur « le gardien de la Constitution1 ». Au-delà de la question, « technique » mais éminemment politique, du statut et des pouvoirs du président du Reich, et plus particulièrement de ses compétences législatives dérogatoires2, il est patent que le débat entre Kelsen et Schmitt porte sur la nature même du régime – quelles sont les limites au-delà desquelles il faudrait considérer que son identité même est compromise ? – et, plus largement, sur l’essence de ce qu’est une « constitution » politique dans les conditions définies par la modernité, disons : depuis que la Révolution française a mis à mal les systèmes classiques de légitimation du pouvoir et de l’autorité. On dira qu’il n’y a là rien que de normal, et que les débats entre spécialistes de droit constitutionnel – les institutions actuelles de la France en offrent sans cesse l’occasion – sont toujours hautement politiques. Certes, mais ceci n’enlève rien à la particularité de la discussion weimarienne ; car ce qui en meut les protagonistes, c’est précisément la conviction que le régime vit une crise si intense et profonde que seules des transformations radicales, pour une part déjà en cours, pourront en venir à bout. Et c’est ici que les juristes rejoignent, volens nolens, le débat politique ordinaire de Weimar : ce qui est toujours en question, c’est la possibilité et la forme d’une transformation profonde, d’une « révolution ». L’objet de la discussion n’est pas : faut-il sauver Weimar et, si oui, par quels moyens de droit ? mais : puisque la crise du régime d’État est patente et, semble-t-il, structurelle, jusqu’à quel point faut-il le transformer, le « révolutionner », si l’on entend qu’un ordre politique subsiste ? Car, selon un postulat décisionniste que Carl Schmitt, en pratique, n’est pas seul à adopter, il est des situations où ce qui importe n’est pas quelle décision est prise mais, tout simplement, qu’une décision soit prise, quelle qu’elle soit au fond. On comprend ainsi que, suscitée par un contexte de crise politique et institutionnelle intense, la pensée juridique et politique de Weimar (dont Kelsen et Schmitt sont les hérauts les plus brillants, mais peut-être pas les plus représentatifs) est, à tous les sens du terme, une pensée de crise : non pas simplement – ce qu’elle est bien évidemment aussi – une réflexion sur les issues possibles de la crise du régime (approfondissement démocratique et/ou socialiste, inflexion présidentielle et plébiscitaire, gouvernement « technique »), mais véritablement une pensée conduite en régime d’exception, dont tout le sens est de se mesurer à une réalité mobile, insaisissable, paroxystique. L’axiome du décisionnisme schmittien : c’est l’exception qui est la clef de l’intelligence de la « situation normale », qui est comme l’emblème – violemment contesté, que ce soit par Kelsen ou par les représentants de la « doctrine dominante » (Anschütz, etc.) – et le révélateur, à bien des égards inquiétants, d’une direction que les juristes, même acquis à l’ordre constitutionnel existant, vont adopter de plus en plus aisément avec l’intensification de la crise du régime de Weimar.
4Il y a là de quoi retenir l’attention du juriste, de l’historien des idées, du philosophe aussi : alors que la science juridique est « normalement » conservatrice, puisque la vocation du droit est de stabiliser ou de normaliser les situations existantes, on a affaire sous Weimar à un droit plus attentif à ce qui vient constamment déstabiliser la « situation normale », comme si – évidence qui n’est pas facilement reconnue par le juriste – c’était aux marges de l’ordre juridique que se faisait le droit. Ainsi, la théorie juridique paraît sous Weimar jouer à fronts renversés : le désordre, ce « néant normatif » qu’abhorre constitutivement le juriste – paraît constituer sinon le paradigme, du moins la condition d’intelligibilité de l’ordre « normal » et normatif. À cet égard, et quoi que l’on pense par ailleurs de l’œuvre et de la personne. Carl Schmitt, si violemment contesté qu’il ait pu être par ses pairs, apparaît bien comme la figure emblématique d’une période exceptionnelle de la théorie juridique.
5Le présent volume recueille des conférences données en 1993-1994 à l’université de Cergy-Pontoise lors du premier séminaire de la jeune équipe « Droit, politique et histoire dans la pensée allemande », qui se tint autour du thème : « Crises du droit, pensées de la crise en droit sous Weimar. » Ces conférences regroupèrent un public de jeunes chercheurs provenant, comme les conférenciers eux-mêmes, de plusieurs horizons disciplinaires (philosophie, droit, germanistique), et qui ont progressivement constitué un groupe stable, soudé par des intérêts théoriques communs et par des liens qui ne se sont pas démentis depuis lors, même si la composition de ce petit groupe a connu de lentes évolutions et s’il a été amené, au gré de l’entrée de ses membres dans la carrière universitaire, à essaimer. Les auteurs des conférences, qui ont bien voulu nous confier leur texte malgré le retard anormal pris par la publication, ont accepté que soient publiés des articles qu’ils écriraient sans doute différemment aujourd’hui ; qu’ils soient remerciés de leur longue patience et de leur grande disponibilité.
Notes de bas de page
1 Voir C. Schmitt. Der Hüter der Verfassung, Berlin, 1931 ; H. Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein ?, Berlin, 1931. Pour être plus complet, il faudrait évoquer également les contributions à ce débat de Hermann Heller (dans sa Staatslehre posthume, et déjà dans son livre sur la souveraineté) et de Rudolf Smend (Verfassung und Verfassungsrecht).
2 Il s’agit en fait des pouvoirs de « dictature » conférés au président par l’article 48 de la constitution de Weimar en cas d’incapacité du législateur ordinaire, situation qui tend à devenir permanente à mesure de l’approfondissement de la crise du régime.
Auteur
-
Jean-François Kervégan
Professeur à l’université de Paris I (Panthéon-Sorbonne)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lectures de Michel Foucault. Volume 1
À propos de « Il faut défendre la société »
Jean-Claude Zancarini (dir.)
2001
Pierre Estève
Nouvelle découverte du principe de l’harmonie avec un examen de ce que M. Rameau a publié sous le titre de Démonstration de ce principe, 1752
Pierre Estève André Charrak (éd.)
1997
Curiosité et Libido sciendi de la Renaissance aux Lumières
Nicole Jacques-Lefèvre et Sophie Houdard (éd.)
1998
Géométrie, atomisme et vide dans l’école de Galilée
Egidio Festa, Vincent Jullien et Maurizio Torrini (éd.)
1999
