Version classiqueVersion mobile

Histoire de l'automatisation des sciences du langage

 | 
Jacqueline Léon

Chapitre 8

Documentation automatique et analyse automatique de discours. Spécificité des réceptions de Harris en France

Texte intégral

1Il existe deux domaines de l’automatisation du langage en France qui doivent être associés, la documentation automatique et l’analyse automatique du discours. Une des raisons de cette proximité est la réception de Harris en France, et plus largement du prestige de la linguistique structurale dans les années 1960. Contrairement à la traduction automatique, les Français sont pionniers dans le domaine de la documentation automatique, notamment avec les travaux de Jean-Claude Gardin (1925-2013) à la Section d’automatique documentaire (SAD) créée en 1961 par le CNRS au sein de l’Institut Blaise Pascal. C’est aussi à la SAD, dirigée par Maurice Gross (1934-2001) qui lui succède en 1966, que des travaux sont entrepris à partir des grammaires transformationnelles de Harris. C’est toujours dans le sillage de la documentation automatique et de la réception de Harris que Michel Pêcheux (1938-1984) a conçu l’Analyse automatique du discours (infra AAD). Enfin, il faut noter qu’une version non automatisée de « l’analyse de discours française », d’inspiration harrissienne mais sans relation avec la documentation automatique, a vu le jour dans les années 1960 avec les travaux de Jean Dubois (né en 1920).

2Dans ce chapitre, on examinera les deux volets de l’automatisation associés aux travaux de Harris que constituent la documentation automatique et l’analyse automatique du discours. Plus généralement, on étudiera la réception de Harris en France et son influence sur l’analyse de discours française.

1. La documentation automatique

1.1. Histoire des systèmes documentaires

  • 1 Le General Inquirer est un des premiers systèmes informatisés d’analyse de contenu.
  • 2 L’analyse en chaînes (string analysis) est une méthode d’analyse syntaxique, intermédiaire entre l (...)

3On peut situer l’apparition des premiers systèmes documentaires à la fin des années 1950, soit une dizaine d’années après les débuts de la TA. Comme elle, le développement de la documentation automatique doit faire face à l’accroissement des savoirs et des documents dans la période d’après-guerre. La documentation automatique, qui inclut l’analyse automatique des documents et la recherche automatique des informations (information retrieval), fait souvent appel aux mêmes outils que la TA et les deux domaines sont souvent associés dans les publications (voir notamment Kent 1961). Les problèmes à résoudre sont en partie de même nature : homonymie et polysémie, résolution d’anaphores, analyse des faits syntaxiques. Aux États-Unis, elle s’est développée dans le sillage des premiers analyseurs syntaxiques de sorte que plusieurs pionniers de la documentation automatique sont aussi des pionniers de la TA. C’est le cas de Victor Yngve, dont le langage de programmation COMIT, mis au point pour l’analyse syntaxique et la traduction automatique, a servi à programmer le General Inquirer (Stone et al. 1966)1. C’est aussi le cas de l’analyse prédictive d’Ida Rhodes (développée par Œttinger à Harvard) ou bien de l’analyse en chaîne de Harris2. Harris (1970 [1959]) a lui-même entrepris un projet d’information retrieval. Dans le rapport de l’ALPAC (1966), l’information retrieval est citée comme un axe à développer de façon prioritaire au même titre que la traduction assistée par ordinateur. Enfin, un des auteurs du rapport, David G. Hays, a travaillé à la fois sur des analyseurs syntaxiques et sur l’analyse de contenu automatique. En France Maurice Gross a abandonné la TA pour l’automatique documentaire, en travaillant sur les langages formels et sur la linguistique transformationnelle harrissienne. En URSS, des outils comme les langues intermédiaires à base logique ou sémantique ont été conçus pour l’analyse documentaire automatique comme pour la TA.

  • 3 Cros et al. (1964) font l’éloge à maintes reprises du procédé des cartes perforées appelé « peek a (...)

4Sur le plan technologique, l’automatisation de la documentation a connu un développement progressif, de la mécanographie aux calculateurs électroniques, alors que la TA, impliquant langages formels, algorithmes et programmation, nécessitait d’emblée l’utilisation d’ordinateurs, ou du moins est apparue dans leur sillage3.

  • 4 C’est d’ailleurs au CEA que Paul Braffort développe un système documentaire en 1955-1956 (Braffort (...)

5La documentation automatique, visant à la classification des documents et des domaines de savoir, a des sources plus anciennes que la TA dont l’idée même n’émerge qu’en 1942 chez les cryptographes. La classification décimale de l’Américain Melvil Dewey, conçue en 1876 et complétée par la classification décimale universelle des Belges Henri La Fontaine et Paul Otlet, et qui avait pour objectif d’établir une bibliographie universelle exhaustive en classant l’ensemble du savoir humain à partir d’indices complexes, est encore utilisée de nos jours dans les bibliothèques et les centres de documentation. Sans faire ici l’histoire du domaine qui excède le propos de cet ouvrage, signalons que les débuts de l’automatisation des systèmes documentaires ont été ponctués par un certain nombre de colloques marquant ainsi le début du traitement de l’information (voir Coyaud 1966) : le colloque de Dorking en 1957, organisé par le Classification Research Group de Londres ; l’International Conference on Scientific Information à Washington en 1958 ; l’International Conference for Standards on a Common Language for Machine Searching and Translation à Cleveland en 1959 – dont les actes constituent un état de l’art pour la documentation et la traduction automatique (Kent 1961) ; le 1er congrès de l’AFCALTI (Association française de calcul et de traitement de l’information) à Grenoble en 1960. Pour l’Europe, l’EURATOM (Communauté européenne de l’énergie atomique), institution stratégique créée à Bruxelles en 1957, inclut parmi ses missions le développement de l’automatisation des systèmes documentaires4. Y est organisé un enseignement préparatoire aux techniques de la documentation automatique en 1960, et c’est grâce à un contrat de l’EURATOM en 1960-1962 que l’équipe de Gardin met au point SYNTOL (Syntagmatic Organization Language), dans le cadre de la Section d’automatique documentaire et en collaboration avec l’EPHE (6e section). SYNTOL est un des premiers et des plus éminents systèmes développés au début des années 1960, avec SMART (System for the Mechanical Analysis and Retrieval of Text) conçu par Gerard Salton (1927-1995) à Harvard puis à Cornell, et le General Inquirer de Harvard, davantage orienté vers l’analyse de contenu (Stones et al. 1966).

1.2. SYNTOL

  • 5 Cité par Mounin 1964, p. 114.

6Dès 1955, dans un article de la revue Diogène, Jean-Claude Gardin, archéologue et logicien, analyse les problèmes spécifiques de la documentation en sciences humaines et esquisse des méthodes pour systématiser l’analyse et la classification documentaires en archéologie, à partir de la mécanographie. Son objectif est de construire les règles d’un inventaire d’objets archéologiques, de manière à couvrir tous les caractères de tous les objets considérés, de quelque lieu ou époque qu’ils proviennent. Ces caractères sont traduits dans un langage artificiel documentaire de façon à « fournir une manière d’exprimer, par le moyen d’un ensemble relativement limité de traits élémentaires non-ambigus, un très grand nombre de caractères intriqués les uns dans les autres dans les objets à décrire et classer, qui ont des noms très vagues ou qui n’ont pas de noms du tout dans l’usage ordinaire » (Gardin 1959, p. 76)5. Gardin conçoit SYNTOL comme « un ensemble de règles et de procédures concernant l’enregistrement et la recherche des informations scientifiques », poursuivant un double objectif, celui de traduire un texte écrit en langage naturel en un langage normalisé ayant une syntaxe propre, et celui de procéder à la recherche automatique des documents analysés. Une des caractéristiques du système est que les expressions admises pour représenter le contenu des documents scientifiques se réduisent à des chaînes de « syntagmes » élémentaires, à savoir des couples de mots-clés Mi, Mj, explicitement liés par une relation Rn, d’où son nom de « Syntagmatic Organization Language ». Toutefois Gardin se défend d’utiliser « syntagme » au sens linguistique du terme :

L’emploi du mot « syntagme » est une liberté que nous prenons, par rapport à son acception courante en linguistique ; il s’agit ici d’une unité d’expression syntaxique définie non pas dans une langue naturelle, en effet, mais dans le langage conventionnel que nous avons choisi d’utiliser pour exprimer et enregistrer les informations scientifiques, en vue des recherches mécaniques ultérieures. (Cros et al. 1964, p. 20)

  • 6 Gardin, 1956 p. 13 (cité par Mounin 1964, p. 115).

7L’omniprésence de la terminologie linguistique traduit la prégnance de la linguistique structurale dans ce milieu du xxe siècle, notamment celle de Martinet pour les langages documentaires. Mounin (1963) consacre plusieurs pages aux emprunts linguistiques effectués par Gardin, en tentant de montrer que SYNTOL tient plus de la sémantique structurale que de la phonologie. C’est aussi la position de Greimas qui, selon Coyaud (1966), insiste dans son cours de sémantique structurale de 1963-1964 sur la similitude entre la construction d’un langage documentaire et celle d’une théorie sémantique. Les emprunts de Gardin à la terminologie linguistique sont nombreux. En 1956, il utilise le terme de « traits distinctifs », qu’il remplacera ensuite par « traits élémentaires » (voir la citation ci-dessus), pour caractériser son langage documentaire, dans un article empruntant probablement le terme à Martinet qui vient de publier l’Économie des changements phonétiques, lui-même l’ayant emprunté à Jakobson6. SYNTOL est un langage artificiel univoque avec son lexique et sa syntaxe propres, mais, précise Gardin (Cros et al. 1964, p. 20), si l’existence de cette syntaxe justifie que l’on parle de « langage », il n’est pas doté d’une double articulation. À noter qu’il évoque aussi les transformations de Harris pour justifier certaines normalisations à l’intérieur de son langage documentaire (ibid, p. 54).

8Quant aux « lexiques documentaires », ou codes, il s’agit d’un ensemble de dictionnaires de mots-clés et de thésaurus que Gardin qualifie d’outils linguistiques dans sa préface à la seconde édition de SYNTOL en 1968 :

Les outils linguistiques utilisés en pratique pour l’automatisation des recherches documentaires demeurent essentiellement les mêmes (lexique de descripteurs et thésaurus, pour le contrôle du vocabulaire scientifique ; indicateurs de rôle ou relations logiques pour l’expression éventuelle de rapports syntaxiques entre les descripteurs, etc.). (Gardin et al. 1968, p. i)

9Toutefois il précise que le SYNTOL n’est pas à proprement parler un langage immédiatement défini par un lexique et/ou par une grammaire propres, mais plutôt un cadre logico-linguistique où peuvent venir se couler la plupart des langages documentaires ainsi définis, à quelque niveau d’élaboration et pour quelque champ d’application que ce soit. En effet le langage documentaire de SYNTOL est un langage artificiel dont les unités doivent être univoques et non ambigües – Mounin l’apparente même aux langues universelles, notamment à la caracteristica de Leibniz – au même titre que les langages documentaires de l’époque. D’ailleurs cette recherche d’un langage artificiel univoque de représentation du sens conduira Gardin à se tourner, dans les années 1980, vers l’intelligence artificielle et les systèmes-experts.

1.3. SYNTOL et l’unification des sciences humaines

10SYNTOL est très tôt appliqué dans plusieurs domaines des sciences humaines. Les premières expérimentations sont menées dans le cadre de la SAD (Section d’automatique documentaire). Commencée en 1963 sous la direction de Martinet, la thèse de Maurice Coyaud porte sur trois mille documents en psychophysiologie, psychologie et anthropologie culturelle (issus du Bulletin signalétique du Centre de documentation du CNRS) et comporte des tests en machine (une IBM7090). La seconde expérimentation est menée par l’anthropologue Françoise Lhéritier (alors Françoise Izard) sur 5 000 résumés fournis par le Centre d’analyse documentaire de l’Afrique noire. Entre temps, Gardin a déjà été associé à plusieurs projets de lexiques (ou codes) documentaires spécialisés dans différents domaines des sciences sociales (cartographie, ethnographie, histoire, archéologie) : en 1959, un code pour un inventaire systématique des événements relatés dans les tablettes akkadiennes par René Labat du Collège de France ; en 1960, un code de sociologie rurale à l’initiative de l’École pratique des hautes études ; en 1961, un code d’analyse des documents graphiques pour le laboratoire de cartographie de l’École pratique des hautes études, dirigé par Jacques Bertin ; toujours en 1961, un code établi pour une bibliographie de la Préhistoire pour le Centre de documentation préhistorique du Musée de l’Homme dirigé par André Leroi-Gourhan ; en 1962, un code relatif aux « films ethnographiques » établi par Marie-Salomée Lagrange pour le Comité international du film ethnographique dirigé par Jean Rouch (Cros et al. 1964). Ces codes se sont ajoutés à ceux réalisés au CEA par Braffort, et pour les sciences sociales par Robert Pagès pour la psychologie sociale en 1959. Gardin en vient alors à concevoir l’idée d’un « lexique de base » commun à toutes les sciences humaines et sociales pouvant être développé localement pour chacune d’elles en fonction des besoins propres et tout en respectant une compatibilité des résultats. Le SYNTOL constitue ce cadre unificateur pour les différents lexiques documentaires ainsi définis. Quelques années plus tard, Gardin et al. (1981) poursuit son ambition en proposant de « clarifier les fondements conceptuels des constructions de sciences humaines, telles qu’elles se présentent en pratique, par l’étude conjointe des systèmes symboliques qui en sont le matériau et des suites d’opérations qui en commandent l’architecture » (Gardin et al. 1981, p. 5).

1.4. Institutionnalisation de la documentation automatique et formalisation des sciences humaines

11Ce projet d’envergure internationale doit s’accompagner d’une institutionnalisation forte. Il ne peut être réalisé que dans le cadre d’un centre de documentation. En 1958, Gardin devient le directeur d’un Centre d’analyse documentaire pour l’archéologie, puis dirige la Section d’automatique documentaire (SAD), créée en 1960 à l’Institut Blaise Pascal regroupant les grands laboratoires de calcul du CNRS et dont font partie les centres de traduction automatique. Il envisage de faire participer la Maison des sciences de l’homme à cet objectif d’harmonisation des codes et de fédération des centres spécialisés, avec la création d’une bibliothèque centrale, d’un service d’études bibliographiques spécialisées, et enfin l’ouverture d’un centre de calcul. Si le centre de documentation (CDSH) continue d’être confié au CNRS ainsi que la création en 1969 du service de calcul (SCSH), la direction de ce dernier reviendra aux collaborateurs de Gardin. En 1976 c’est Monique Renaud, ancienne collaboratrice de Gardin à la SAD, qui prend la direction du SCSH. Transformé en 1981 en Laboratoire pour les sciences de l’homme, il est dirigé par Mario Borillo et Jacques Virbel, tous deux membres de la SAD puis membres du CADA. Quant au Centre de mathématique et de calcul créé en 1969 à la Maison des sciences de l’homme, il est fondé et dirigé par le logicien Bernard Jaulin (1934-2010), ami de Jean-Claude Gardin et contributeur de l’ouvrage Archéologie et calculateurs édité par celui-ci (Gardin 1970). Gardin et Jaulin coéditent les actes du colloque de Rome en 1966 Calcul et formalisation dans les sciences de l’homme.

2. Harris et la documentation automatique en France

12Les travaux de Harris de 1959 et 1962 sur la grammaire en chaîne et l’information retrieval sont des références incontournables en documentation automatique. Le General Inquirer répertorie le système de Harris comme un système à base linguistique, en signalant que l’analyse distributionnelle est une procédure permettant l’identification de mots ou expressions appartenant aux mêmes catégories, utile à l’analyse de contenu.

13La documentation automatique constitue une des voies importantes de la réception de Harris en France. Toutefois celle-ci prend des formes multiples : simples mentions par Gardin, analyse critique de Coyaud, interprétation des travaux harrissiens en automatique documentaire par Maurice Gross.

2.1 Les langages documentaires et l’analyse distributionnelle : quelle compatibilité ?

14Cros et al. (1964) citent Harris à plusieurs reprises. Outre une utilisation du terme de transformation pour rendre compte de certaines normalisations, Gardin évoque l’analyse en chaîne (string analysis) de Harris qui permet la reconnaissance automatique de la structure des phrases comme préalable à la recherche documentaire proprement dite (Cros et al. 1964, note 1 p. 32).

  • 7 Après ses travaux sur les langages documentaires, M. Coyaud s’est consacré entièrement à des étude (...)

15Dans sa thèse sur les langages documentaires, Coyaud (1966) définit plusieurs catégories : les langages documentaires à fondement purement logico-mathématique comme certains modèles conçus pour la géométrie et la chimie ; les langages documentaires à relations syntaxiques, comme ceux de Braffort, de Pagès ou le SYNTOL de Gardin ; les langages documentaires considérés comme purement linguistiques, comme ceux de Yngve, ou Harris. Coyaud connaît bien les travaux de Harris7. Lors de sa thèse, il travaille avec Naomi Sager, collaboratrice de Harris, pour l’analyse grammaticale transformationnelle de deux phrases empruntées à un corpus de psychophysiologie qui serviront d’entrées à une analyse en SYNTOL. Coyaud (1966) consacre douze pages au projet de Harris. L’application de sa théorie des transformations devrait permettre la récupération de l’information du fait que, selon Harris, une phrase porte la même information que sa transformée. Pour Coyaud, les avantages des systèmes à base linguistique comme celui de Harris sont multiples : suppression des résumés, des classifications et des indexations ; pas de perte d’information ; mise à jour aisée du système (pas de reclassification) ; pas de limitation essentielle de la portée des questions dans la partie recherche d’information.

16Toutefois, il critique le système de Harris sur plusieurs points. L’analyse en chaîne ne prévoit ni la résolution des anaphores interphrases ni la prise en compte des mots composés (par exemple, « glande thyroïde » constitue un seul mot pour un système documentaire). Il est difficile de justifier que les opérations d’analyse et de récupération de l’information puissent se faire exclusivement en langue naturelle et à l’aide seulement de l’analyse grammaticale (voir la critique de l’application à l’analyse des documents par Climenson et al. 1961). Du point de vue documentaire, l’analyse en chaîne et l'analyse des critères distributionnels permettraient d’identifier le « centre » de l’énoncé à la phrase élémentaire, candidate potentielle pour l’indexation d’un document. Or, pour Coyaud, il est difficile de prouver que le contenu d’un énoncé est assimilable à son « centre » ; il n’y a pas de concordance systématique entre phrases centrales (phrases noyaux utilisées pour indexer d’un point de vue formel) et « centrales » du point de vue sémantique (du point de vue de sa valeur informationnelle). D’ailleurs Harris lui-même considérera plus tard que cette façon de caractériser la valeur informationnelle des énoncés est trop grossière : l’analyse transformationnelle ne produit pas de hiérarchie entre les noyaux du point de vue de leur importance informative, alors qu’il est nécessaire de distinguer les noyaux importants du point de vue documentaire des noyaux peu signifiants. C’est d’ailleurs à l’analyse de l’information qu’Harris se consacrera de façon plus systématique à partir des années 1980 (Léon 2011a).

2.2. Maurice Gross : l’héritage « documentaire » de Harris en France

  • 8 Voir le dossier de carrière et scientifique de Maurice Gross, CNRS 910024 DPC, archives CNRS.

17On a vu que Maurice Gross a joué un rôle de passeur (voir chapitre 7). C’est aussi un des pionniers à la fois de la TA et de la documentation automatique. Pendant son affectation au CNRS (1963-1967), à la section de mécanique du Laboratoire de calcul numérique de l’Institut Blaise Pascal, où il travaille, sous la direction de Marcel-Paul Schutzenberger, sur la théorie des automates, les langages formels, l’analyse syntaxique du français, il passe un an et demi à l’université de Pennsylvanie pour travailler avec Harris. Il est nommé directeur de la Section d’automatique documentaire en 1966 qu’il remplacera en 1970 par le Laboratoire d’automatique documentaire et linguistique8. Le terme « automatique documentaire » persiste donc, et on peut se demander en quoi les travaux ultérieurs de Maurice Gross peuvent se prévaloir de cette qualification. Il est certain que ce ne sont ni les langages documentaires artificiels de Gardin, ni les conceptions de l’information vers lesquels Harris s’orientera à la fin de sa vie, qui intéressent Gross. C’est une certaine idée morphosyntaxique du traitement automatique du langage qu’il met en œuvre dès ses premiers travaux en traduction automatique et ses recherches à l’Institut Blaise Pascal. Même si la finalité ultime demeure l’extraction d’informations dans des textes (l’information retrieval de Harris), elle n’est pas la priorité.

18En vue du traitement automatique des textes, il faut d’abord réaliser la description exhaustive des langues, en l’occurrence d’une langue, le français, en classant les analyses et en les stockant dans des dictionnaires électroniques. Au départ, il se consacre à l’analyse syntaxique des structures verbales à l’aide de l’approche distributionnelle et transformationnelle de Harris. Ce sera le thème de son doctorat de 3e cycle soutenu à la Faculté des lettres de Paris en 1967, « L’Analyse formelle comparée des complétives en français et en anglais » qui débouchera sur l’ouvrage La grammaire transformationnelle du français. Syntaxe du verbe, paru chez Larousse en 1968. Comme le signale Fuchs dans son ouvrage sur la paraphrase, l’objectif de Gross

[…] n’est pas de chercher à définir la relation de paraphrase (le jugement d’identité de sens étant considéré comme une donnée de base livrée par l’intuition), mais de l’étendre empiriquement à de nouveaux domaines aux frontières de la syntaxe et du lexique, en cherchant à faire des relevés lexicalement exhaustifs des paires de structures en relation paraphrastique. (Fuchs, 1982 p. 132)

19Jusqu’à sa disparition en 2001, Maurice Gross et son équipe du LADL s’attacheront à la continuation de ces descriptions, à leur stockage informatisé dans des lexiques-grammaires (bases de données syntaxiques) et des dictionnaires électroniques, et à la mise au point d’automates chargés de fournir une analyse syntaxique des textes en préalable à l’extraction d’information (Courtois, Silberztein 1990).

3. L’analyse automatique du discours

  • 9 Voir Léon (2010a).

20Avec l’analyse automatique du discours (AAD) élaborée par Michel Pêcheux et son équipe, on peut dire qu’on est en présence de deux moments successifs de la réception de Harris en France : le moment documentaire, dont nous venons de tracer les grandes lignes, et la mise en œuvre de la paraphrase comme clé de voûte de la construction discursive9.

3.1. Psychologie sociale, analyse de contenu et systèmes documentaires

  • 10 Analyse documentaire et analyse de contenu sont à distinguer. Si l’on suit Gardin, l’analyse docum (...)

21On peut faire l’hypothèse que l’AAD a été conçue par Michel Pêcheux comme une machine documentaire pour faire pièce aux systèmes existants, en particulier au SYNTOL, très implanté dans la formalisation de différentes disciplines en sciences humaines. La psychologie sociale, élue par Michel Pêcheux comme champ d’application de ses recherches sur l’histoire des sciences et la théorie des idéologies, est une des sciences humaines où l’automatisation documentaire et l’analyse de contenu sont les plus avancées10. C’est en psychologie sociale que le General Inquirer a élaboré un de ses premiers thésaurus (le Harvard 3rd Psychosociological Dictionary). Selon Cartwright (cité par Pêcheux), c’est l’objet même de la psychologie sociale qui exige le recours à ce type de méthode :

L’objet même de la psychologie sociale se ramène, dans une large mesure, à des manifestations verbales et d’autres comportements symboliques tels qu’ils apparaissent dans la société… La description systématique de ces phénomènes par les psychologues et les sociologues suppose qu’on ait observé et consigné ces actes symboliques avec méthode en les classant et en les catégorisant, comme en calculant leurs fréquences et en déterminant leurs interrelations… Le travail de classement ou de catégorisation est, en général, désigné sous le nom d’« analyse du contenu » ou de « codage ». (Cartwright 1963, p. 483-484)

  • 11 Les philosophes disciples d’Althusser étaient encouragés à « faire de l’entrisme » en sciences hum (...)
  • 12 C’est dans les revues de psychologie que M. Pêcheux publie ses premiers travaux : il est membre de (...)

22Le laboratoire de psychologie sociale de la Faculté des lettres et sciences sociales de l’université de Paris, fondé en 1952 par Daniel Lagache, compte parmi les pionniers dans le domaine de la documentation. Il possède un centre de documentation et ses chercheurs élaborent très tôt des méthodes et un langage d’information documentaire pour les sciences humaines (Pagès 1959, Bouillut 1967). Ces auteurs sont plusieurs fois cités par Cros et al. (1964) pour les avancées produites dans le domaine des classifications en psychologie sociale. Le laboratoire de psychologie sociale est aussi pionnier sur le plan technologique, et est un des premiers à utiliser les cartes perforées « peek a boo ». C’est donc en psychologie sociale que Michel Pêcheux, en parallèle avec ses activités de philosophe au sein de groupes de réflexion marxiste et althussérien11, décide de développer une réflexion épistémologique, une fois recruté en 1966 comme attaché de recherches au CNRS12.

  • 13 Dans la version ronéotée de sa thèse (1967b), M. Pêcheux avait d’ailleurs réservé 30 pages (pages (...)

23Pêcheux signale que c’est à Jean Bouillut, qu’il doit le principe de l’analyse de comparaison des relations binaires, la formation des chaînes et le regroupement en classes d’équivalence (Pêcheux 1968, p. 117)13. Or Jean Bouillut, au sein du laboratoire de psychologie sociale, est engagé dans la fabrication d’un langage documentaire pour la psychologie sociale à partir de SYNTOL. Certaines parties de la procédure d’AAD sont d’ailleurs empruntées à SYNTOL : la représentation d’une phrase par un graphe de relations binaires est en particulier très proche des chaînes de « syntagmes » élémentaires de SYNTOL qui, on l’a vu § 1.2 (ci-dessus), sont des graphes de couples de mots-clé Mi, Mj, reliés par une relation Rn.

24La procédure d’AAD comportait deux étapes, une fois le corpus constitué :
(i) le codage des phrases du corpus en « énoncés élémentaires » (suite de catégories morphosyntaxiques) reliés par un opérateur de dépendance. Chaque couple d’énoncés élémentaires forme une « relation binaire ». Chaque phrase de surface est représentée par un graphe de relations binaires ;
(ii) la constitution de classes d’équivalence (les domaines sémantiques), à partir de la comparaison du lexique dans un environnement (chaînes d’énoncés élémentaires et d’opérateurs de dépendance) identique.

25Soit l’exemple simplifié extrait de Léon et Lima (1979, p. 30). La phrase « Les pays occidentaux et ceux du Tiers-Monde risquent de manquer de matières premières » est analysée en énoncés élémentaires et en relations binaires de la façon suivante :

26Liste des énoncés élémentaires :

En D1 N1 V ADV PP D2 N2
01 LS pays risquer ø ø ø ø
02 R pays manquer ø de ø matièresprem
03 R pays E ø ø ø occidental
04 R pays E ø de le Tiers Monde

27Liste des relations binaires (qu’on peut aussi représenter par un graphe) avec les connecteurs suivants : 06 = infinitive ; 91 = détermination du N1 ; 40 = coordination.
01 06 02
01 92 03
01 91 04
02 91 03
02 91 04
03 40 04

28Exemple de classes d’équivalence (ou domaines sémantiques), obtenues par comparaison du lexique dans un environnement identique (extrait de Léon et Lima 1979, p. 38) :

En1 N1 V PP ADV N2 Co En2 N1 V PP ADV N2
172 programme E à ø intellectuel 40 173 programme E à ø culturel
481 épanouissement E à ø intellectuel 40 482 épanouissement E à ø culturel
519 développement E à ø intellectuel 40 520 développement E à ø culturel
818 développement E à ø intellectuel 40 819 développement E à ø culturel
689 épanouissement E à ø culturel 40 690 épanouissement E à ø intellectuel
549 développement E à ø intellectuel 91 550 développement E à ø meilleur
519 développement E à ø intellectuel 91 521 développement E de ø l’homme
589 potentiel E à ø intellectuel 91 590 potentiel E de ø l’homme
588 potentiel E à ø culturel 40 589 ordre E à ø intellectuel
936 ordre E à ø culturel 40 937 ordre E à ø intellectuel
383 niveau E à ø culturel 40 384 niveau E à ø intellectuel

3.2. La critique de SYNTOL

29Le projet de Gardin intéresse particulièrement Michel Pêcheux et Paul Henry, un mathématicien proche de Pêcheux et d’Althusser, chercheur au Laboratoire européen de psychologie sociale dirigé par Serge Moscovici (1925-2014). Ils critiquent tout particulièrement la réduction des synonymies et des polysémies du langage naturel dans les langages documentaires, où les termes ont un sens univoque et consensuel pour une discipline donnée. SYNTOL comprend un système de renvoi entre mots, une sorte de réseau sémantique, qui structure l’information là encore de façon univoque.

30Dans un numéro du Bulletin du CERP de 1967, entièrement consacré à l’analyse de contenu et aux systèmes documentaires, Paul Henry critique SYNTOL tout en admettant la nécessité d’un langage de la science nécessairement réduit et comportant des invariants et des liens logiques. Par ailleurs, il reconnaît l’intérêt des exigences qu’impose la formalisation en SYNTOL, obligeant le chercheur à une analyse plus rigoureuse et plus systématique. Il met toutefois en évidence les interventions subjectives de l’analyste à plusieurs moments clés de la procédure, en l’absence de tout contrôle et de toutes règles. Il montre également que l’analyse effectuée à l’aide de SYNTOL morcelle le texte et détruit la logique de la classification proposée par le sujet, pourtant légitime et naturelle, en ne gardant aucune trace des glissements de sens.

31Quant à Pêcheux, c’est à une question épistémologique, la constitution de codes institutionnellement définis pour les sciences, qu’il consacre le début de son article (Pêcheux 1967a). Il questionne

[…] l’analyse technologique destinée à établir le recensement de tous les traits distinctifs nécessaires à la description des objets […] C’est donc parce qu’il existe déjà un discours institutionnellement garanti sur l’objet que l’analyste peut rationaliser le système de traits sémantiques qui caractérisent cet objet […] le système d’analyse aura donc l’âge théorique (le niveau de développement) de l’institution qui le norme. (Pêcheux 1967a, p. 216)

32À cette norme a priori garantie par l’institution, Michel Pêcheux oppose de prendre en compte les processus de production des textes seuls susceptibles de déterminer ce sens et qu’il convient de théoriser :

Tout système sémiologique [représenté par un discours empiriquement donné] doit être référé aux places d’où les discours correspondants peuvent être respectivement prononcés et entendus, ce qui suppose une saisie psychosociologique des conditions de communication, mettant en évidence le système des places possibles. (Pêcheux 1967a, p. 219-220)

  • 14 La thèse de Michel Pêcheux a été publiée en 1969 et le système AAD fut désigné dès lors par AAD69. (...)

33À partir des concepts saussuriens qu’il développe longuement, Pêcheux adopte, contre la pratique de l’analyse de contenu dans les sciences humaines, une conception non-réductionniste du langage et une position structuraliste constructiviste sur le sens. Il systématisera sa critique dans un article de 1968 (Pêcheux 1968), en mettant au jour les hypothèses implicites à l’œuvre derrière les différentes pratiques d’analyse de contenu, notamment pour l’analyse automatique documentaire de type SYNTOL qui postule des classes d’équivalence a priori. À ces hypothèses, il oppose des contre-hypothèses fondatrices d’une « technique d’analyse du discours » où les classes d’équivalence ne sont pas données a priori mais sont des résultats : après avoir évalué la comparabilité sémantique de deux configurations, on forme des chaînes de similitudes sémantiques susceptibles d’être regroupées en classes d’équivalence ou domaines sémantiques. On peut dire qu’AAD69 a été conçu comme un système d’analyse du discours alternatif aux systèmes d’analyse documentaire14.

4. Discourse Analysis de Harris et l’analyse de discours française

4.1. La paraphrase : un second temps de l’analyse automatique du discours

34La version initiale du système AAD, conçue comme système documentaire en dehors de la linguistique, explique la faible importance accordée à Harris. Celui-ci n’est mentionné qu’une seule fois à propos d’une transformation mineure (ajout de la copule dans le cas d’un adjectif épithète), alors que la représentation en phrases-noyaux des énoncés élémentaires, la méthode par classes d’équivalence, et le nom même d’« analyse du discours » lui sont dus. Une telle méthode permettait de fournir les conditions d’interprétation du discours sans avoir recours au sens a priori comme les systèmes documentaires.

  • 15 D’ailleurs, les exemples que propose M. Pêcheux dans AAD69, des extraits d’Alice au pays des merve (...)

35En fait, si Pêcheux adopte l’idée de classes d’équivalence pour « générer » les discours, définis comme systèmes sémiologiques, il critique la « taxinomie » effectuée par Harris pour qui les classes d’équivalence sont stables sur tout le discours, ce qui ne permet pas de rendre compte des « formes de progression du discours ». Il propose d’ailleurs une ébauche de typologie des discours, où « la forme présentative (rapport, récit, histoire, légende) » s’opposerait à « la forme démonstrative (preuve, justification, argumentation) » (1967a, p. 221). La critique faite à Harris du discours ramené à un seul texte n’est pas encore à l’ordre du jour15.

36Par la suite, Michel Pêcheux a fait plusieurs fois amende honorable en reconnaissant sa dette envers Harris. En particulier, dans le cadre des grands remaniements présentés dans Langages 37 (1975), sont discutés deux aspects fondamentaux de la théorie harrissienne, absents d’AAD69 parce qu’ils n’en étaient pas alors l’enjeu : la notion de paraphrase et les questions associées d’identité et de synonymie, et l’opposition à la conception harrissienne du corpus réduit à un seul texte. Au moment de l’élaboration d’AAD69, la linguistique ne faisait pas partie de l’horizon de rétrospection de Michel Pêcheux. Elle le devient en 1975.

4.2. La troisième voie de la réception de Harris en France : de Togeby à Jean Dubois

  • 16 Dans le numéro 140 de Langage et Société, paru en juin 2012 sous le titre Analyse du discours à la (...)

37Même si les travaux de Jean Dubois et son équipe en analyse du discours n’ont pas été conçus, du moins au début, comme procédures informatisées, il est nécessaire d’évoquer cette troisième voie de la réception de Harris en France. D’une part, les cloisons ne sont pas très étanches entre les différents courants. Jean Dubois a collaboré avec le LADL de Maurice Gross (Linx 34-35, 1996) ; certains de ses disciples, notamment Denise Maldidier et Jacques Guilhaumou, ont fait partie de l’équipe « Analyse du discours et lectures d’archive » créée par Michel Pêcheux en 1982. Enfin, le courant Pêcheux et le courant Dubois, bien qu’issus de sources distinctes et opposés sur divers points, notamment le lien étroit entre analyse du discours et sociolinguistique soutenu par Marcellesi et Guespin (élèves de Dubois), ont été identifiés comme « l’analyse de discours française ». On doit le terme à Guespin (1971, p. 15) dans sa présentation du numéro de Langages consacré au discours politique. Par « analyse de discours française » Guespin entend les travaux de Pêcheux et ceux de Dubois et de ses disciples (Maldidier, Marcellesi et lui-même), sous le triple parrainage de « l’école américaine » (Harris), de « l’école européenne » (Jakobson, Benveniste) et de l’analyse de contenu (comprenant l’analyse documentaire de Gardin) dont seraient issues les notions de conditions de production et de processus de conditions de production16.

4.2.1. La structure immanente de la langue française (1951) de Knud Togeby : l’introduction de la linguistique structurale américaine en France

  • 17 Je voudrais ici remercier Jean-Claude Chevalier qui a attiré mon attention sur l’importance de Tog (...)
  • 18 Pour l’édition de 1951, il y a eu neuf comptes rendus (dans le Journal de psychologie normale et p (...)

38Il faut mentionner le rôle crucial de l’ouvrage de Knud Togeby Structure immanente de la langue française paru en français en 1951 dans Les cahiers de linguistique de Copenhague17. Togeby est un disciple de Hjelmslev et son point de départ, le principe d’immanence saussurien, implique le rejet du sens en linguistique. Son ouvrage, qui établit une véritable typologie des méthodes structuralistes, européennes et américaines, connaît un succès certain en France dès sa parution ; il fait l’objet de nombreux comptes rendus, la plupart dans des revues françaises18, et est réédité chez Larousse en 1965 par Claude et Jean Dubois.

  • 19 Voir Modern Language Notes 68.19-194 (1954).

39Togeby est l’auteur d’une des premières recensions de Methods in Structural Linguistics paru en 195119 et connaît bien les travaux de Harris. Dans Structure immanente, il consacre à Harris plusieurs pages et souligne l’importance de son rôle dans l’analyse distributionnelle. Auparavant, on ne trouve que quelques références à Harris et quelques comptes rendus épars dans des travaux de linguistique qui, selon toute évidence, n’ont pas vraiment compris les enjeux de ses travaux (voir chapitre 7). On peut dire que Togeby est véritablement celui qui a introduit la linguistique structurale américaine en France.

40Il faudra attendre la fin des années 1960 pour que soient traduits en français certains travaux des linguistes américains. C’est Maurice Gross qui, le premier, traduit un article de Harris, « From morpheme to utterance », dans le numéro de Langages de 1968 consacré aux modèles en linguistique. Succèdent l’article « Discourse analysis » (1952) traduit par Françoise Dubois-Charlier dans un numéro de Langue française de 1969 ; l’ouvrage de Harris de 1968, Mathematical Structures of Language, traduit en 1971 par Catherine Fuchs ; enfin « Les deux systèmes de la grammaire : prédicat et paraphrase » traduit dans un numéro de Langages dirigé par Danielle Leeman en 1973.

4.2.2. Jean Dubois et le courant lexicologique de l’analyse de discours française

  • 20 On a vu qu’il rééditera Structure immanente chez Larousse en 1965.

41Dubois cite Togeby20 et Methods in Structural Linguistics de Harris dans sa thèse Histoire du mouvement ouvrier et vocabulaire politique publiée en 1962, et il est probablement le premier linguiste français à utiliser la méthode distributionnelle de Harris.

  • 21 Voir aussi Jean Dubois 1960, « Les notions d’unité sémantique complexe et de neutralisation dans l (...)

42Dans sa thèse, Dubois se démarque des travaux de lexicologie et de stylistique de l’époque en amorçant les débuts d’une lexicologie structurale où l’univocité signifiant/signifié n’est pas tenue pour acquise21. Il appréhende les groupes nominaux complexes comme des unités sémantiques qui ont une fonction discursive pour un corpus donné. C’est à l’aide de classes d’équivalence qu’il établit des unités sémantiques qui lui permettent d’étudier discursivement le vocabulaire social de l’époque considérée.

43Voir notamment le tableau figurant dans la thèse (p. 186) :

Affranchissement Du prolétaire
Du prolétariat
Des travailleurs
Avènement politique De la classe ouvrière
Des travailleurs
Émancipation Des masses
Du prolétariat
De la classe
ouvrière
Des travailleurs
Aspirations Des classes ouvrières
Du prolétariat
Du peuple
Ouvrières
Avènement De la classe
ouvrière
Du prolétariat
Des travailleurs
Amélioration
du sort
Des travailleurs
Des conditions
des classes ouvrières
Cause Des travailleurs
Des masses
Du peuple

44Comme le font remarquer Chauveau (1971) et Guespin (1971), les sources de l’analyse de discours de Dubois sont multiples. Elle emprunte à la méthode distributionnelle, mais aussi aux théories de l’énonciation de Jakobson et de Benveniste. Chauveau justifie la nécessité du recours à une théorie de l’énonciation chez les Européens par les différences de statut et de traitement entre phrase et discours :

Dans la tradition européenne, les limites imposées à la phrase sont d’ordre théorique, la différence entre la phrase et l’au-delà de la phrase est qualitative : avant, il s’agit de la langue (système de signes) ; au-delà, il s’agit d’autre chose (parole, discours) et les procédures d’analyse ne sont plus identiques (théorie de l’énonciation). Rien de tel dans la tradition américaine où l’énoncé, présenté dans les termes du behaviorisme, est considéré, quelle que soit sa longueur, comme relevant en droit de la linguistique, et descriptible selon des procédures similaires à tous les niveaux. (Chauveau 1971, p. 12)

45Dans son article paru dans les Cahiers de lexicologie en 1969, Dubois déclare que l’ambition du lexicologue est avant tout d’élaborer une science de l’énoncé. Son projet est certes lexicologique, et le point de départ est l’analyse du vocabulaire, mais celle-ci doit être comprise comme une partie de l’analyse du discours. C’est pourquoi l’analyse du discours pour Dubois nécessite une typologie des discours qui détermine des rapports de l’énonciation à l’énoncé ; il distingue notamment les discours polémiques des discours didactiques.

46Sur le plan méthodologique, Dubois adopte la méthode de Harris, une analyse distributionnelle complétée par une manipulation transformationnelle aboutissant à la constitution de classes d’équivalence. Les manipulations transformationnelles sont destinées à mettre dans les mêmes classes d’équivalence passifs et actifs, compléments de nom et adjectifs. De même on transforme les phrases complexes en propositions à deux arguments. L’analyse consiste à étudier les répartitions des mots cooccurrents dans les mêmes types de propositions, par exemple le terme « étudiant » dans les textes de mai 1968. Ces opérations linguistiques une fois effectuées, on met en correspondance les modèles linguistiques (modèles d’analyse d’énoncé sur la base des propositions lexicales et modèles de discours) et les modèles sociologiques, définis ici comme des structures idéologiques :

Lorsque, par analyse lexicale, on choisit dans ce corpus un certain nombre de vocables, on émet du même coup l’hypothèse que les propositions réunies autour de ces termes sont représentatives du corpus et permettent d’établir une relation avec le modèle idéologique de l’auteur. (Dubois 1969b, p. 117)

4.3. Discourse Analysis comme texte fondateur

47Pour conclure cette partie consacrée à la réception de Harris dans l’analyse de discours française, il est intéressant de constater que les deux courants d’AD se réclament du texte de Harris Discourse Analysis (1952) comme texte fondateur. C’est ainsi que le formule Marandin, en citant Harris :

L’analyse du discours française se réfère à Discourse Analysis comme à un texte fondateur. Il définit, en effet, un champ de recherche : « le prolongement de la linguistique descriptive au-delà des limites d’une seule phrase à la fois », « les rapports entre la « culture » et la langue » et la relation entre ces deux séries de faits. (Harris 1969 [1952], p. 9) (Marandin 1979 p. 19)

48Au-delà de la tentative qui peut paraître hasardeuse de regrouper sous un même terme, en suivant Guespin (1971), les différents courants français, l’unanimité est loin d’être faite sur l’homogénéité de l’analyse de discours en général. Pour Chauveau (1971), il y a une incompatibilité entre courants européens et américains, ce qu’indique le recours à un traitement spécifique du discours par la théorie de l’énonciation.

49Par ailleurs on peut montrer que le texte qui a inspiré d’une part l’AAD de Pêcheux et d’autre part les études lexico-discursives de Dubois (1960 et 1962), c’est Methods in Structural Linguistics et non Discourse Analysis. Dans ses premiers textes, Pêcheux ne cite pas Discourse Analysis mais Discourse Analysis Reprints de 1963 dont Harris lui-même signale qu’ils sont une réimpression de textes de travail de 1957 et ne prétendent pas représenter les derniers développements de la méthode d’AD.

50Dans son texte de 1969 (Dubois 1969b), bien qu’il cite Discourse Analysis – qu’il vient d’ailleurs de contribuer à diffuser en français – Dubois ne s’en inspire que comme méthode et non comme cadre théorique. Dans les numéros de Langages et de Langue française de 1971, ses disciples citent Harris de façon sporadique et la méthode de Harris est souvent médiatisée par la grammaire structurale de Dubois (1965, 1967, 1969a). C’est une méthode qui n’est d’ailleurs pas utilisée seule, mais associée à la méthode lexicologique de Dubois et à un cadre énonciatif inspiré de Jakobson et Benveniste. Quant aux transformations, elles sont référées à Chomsky, davantage cité que Harris dans la bibliographie générale.

  • 22 L’abandon officiel d’AAD69 en 1982 (Pêcheux et al. 1982) a clairement remis la syntaxe au centre d (...)

51Autrement dit, cette tentative de fonder l’analyse de discours française sur Discourse Analysis apparaît plus comme une tentative forgée dans l’après coup, au sein du courant Pêcheux. Il est intéressant de voir que c’est Pêcheux lui-même qui, dans un mouvement réflexif et au moment de l’abandon officiel de la méthode AAD6922 au profit d’une remise au centre de la syntaxe, érige Discourse Analysis comme texte fondateur :

La mise au point de l’AAD69 constitue une tentative, parmi d’autres, de réaliser ce programme, en s’efforçant de prendre au sérieux « la linguistique moderne », et en particulier les travaux d’un linguiste américain, auteur d’un texte providentiellement intitulé Discourse Analysis qui servit pendant toute une période de référence scientifique concrète aux linguistes travaillant dans le champ de l’analyse de discours, sur la lancée des travaux de Jean Dubois. […] De ce point de vue, la spécificité de l’AAD version 69, dans l’espace des travaux d’analyse du discours, ce fut d’abord me semble-t-il, de pousser la linguistique harrissienne jusqu’au bout de ses conséquences […]. (Pêcheux et al. 1982, p. 97)

52Dans cet extrait, Pêcheux, en endossant Discourse Analysis comme texte fondateur, opère deux mouvements : (i) il situe ses propres travaux dans le sillage de ceux de Jean Dubois, acquérant ainsi une légitimité linguistique qui lui faisait défaut jusque-là ; (ii) il confère aux travaux de Harris une stature scientifique dont il s’est agi d’éprouver les hypothèses et les conséquences.

  • 23 Bien qu’elle pose des questions infiniment plus complexes, l’analyse de Puech (2008) du Cours de S (...)

53Ce double mouvement lui permet ainsi d’abandonner AAD69 tout en le légitimant après-coup, et en inscrivant l’analyse de discours dans le champ de la linguistique23.

5. Conclusion

  • 24 Dans sa biographie de Harris, Barsky (2011) note qu’au moment de la disparition de Harris en 1992, (...)
  • 25 À noter que Barsky est le biographe de Chomsky et a été encouragé par celui-ci pour rédiger une bi (...)

54Pour revenir à l’héritage harrissien, il faut préciser qu’à partir de 1965, Harris ne publie plus dans Language (Matthews 1999) et peu aux États-Unis24. Comme les autres néo-bloomfieldiens, ses travaux sont éclipsés par l’essor du courant chomskyen dans les années 1960. Si le courant harrissien a néanmoins survécu, c’est grâce à sa réception à l’extérieur des États-Unis, et en grande partie dans le domaine du TAL. En France, on l’a vu, les travaux en analyse de discours, les recherches en analyse documentaire, sur les dictionnaires électroniques et sur les analyseurs en chaînes (string analysis), se réfèrent à Harris. Au Canada, les travaux sur les sous-langages, notamment le projet de traduction automatique Taum-météo mis au point en 1975 par John Chandioux (Chandioux et al. 1981) et poursuivi dans les années 1980 (Kittredge et Lehrberger éd, 1982), sont directement dérivés de ceux de Harris. Toutefois le débat sur l’héritage de Harris n’est pas clos et les positions sont contradictoires. Dans sa biographie de Harris, Barsky (2011) met en doute l’intérêt actuel des travaux de Harris, son héritage et son importance dans l’histoire de la linguistique25. L’ouvrage de Nevin (2002), au contraire, donnait des arguments pour une descendance très orientée vers le traitement automatique à partir des options de Harris pour une théorie calculable du langage. Cette position, comme l’ensemble de l’ouvrage, a été sévèrement critiquée par Anne Daladier (2003) dans son compte rendu publié dans le BSL. Autant d’éléments qui montre que la descendance de Harris et son impact sur les sciences du langage reste encore un débat largement ouvert.

Notes

1 Le General Inquirer est un des premiers systèmes informatisés d’analyse de contenu.

2 L’analyse en chaînes (string analysis) est une méthode d’analyse syntaxique, intermédiaire entre l’analyse en constituants immédiats et l’analyse transformationnelle, mise au point par Harris (1962a) pour le traitement automatique. Alors que l’analyse en constituants immédiats dépend de l’ordre de concaténation des mots, et que l’analyse transformationnelle analyse les phrases en termes de phrases noyaux et d’opérations, l’analyse en chaînes analyse les phrases en termes de phrases noyaux (sujet verbe, sujet verbe objet) et d’ajouts (adjectifs, etc.) (voir Daladier 1990 pour plus de détails).

3 Cros et al. (1964) font l’éloge à maintes reprises du procédé des cartes perforées appelé « peek a boo », ou cartes perforées « à sélection visuelle », au moyen duquel les trous laissant passer la lumière permettent de sélectionner certaines cartes. Celles-ci correspondent aux ouvrages recherchés.

4 C’est d’ailleurs au CEA que Paul Braffort développe un système documentaire en 1955-1956 (Braffort et al. 1956).

5 Cité par Mounin 1964, p. 114.

6 Gardin, 1956 p. 13 (cité par Mounin 1964, p. 115).

7 Après ses travaux sur les langages documentaires, M. Coyaud s’est consacré entièrement à des études sur les langues d’Asie de l’Est dont il est devenu spécialiste.

8 Voir le dossier de carrière et scientifique de Maurice Gross, CNRS 910024 DPC, archives CNRS.

9 Voir Léon (2010a).

10 Analyse documentaire et analyse de contenu sont à distinguer. Si l’on suit Gardin, l’analyse documentaire transforme le texte contrairement à l’analyse de contenu. « En revanche, l’analyse documentaire conserve toujours une partie au moins de la structure des phrases – en exprimant certains rapports logiques entre les unités significatives – alors que souvent l’analyse de contenu se contente d’une simple juxtaposition de “mots-clés” sans liens syntaxiques » (Gardin 1962, p. 88). À noter que ce que Pêcheux reproche aux deux méthodes c’est une catégorisation sémantique a priori.

11 Les philosophes disciples d’Althusser étaient encouragés à « faire de l’entrisme » en sciences humaines afin de les transformer selon leur propre vision de l’épistémologie des sciences. Dans une perspective autre, pour les disciples de Desanti, il s’agissait de se former et de travailler dans les différentes sciences humaines (je remercie Sylvain Auroux pour cette dernière précision).

12 C’est dans les revues de psychologie que M. Pêcheux publie ses premiers travaux : il est membre de la rédaction de Psychologie française, revue de la Société française de psychologie où il publie un de ses premiers textes sur l’AAD (Pêcheux 1968). Il publie également dans le Bulletin d’études et recherches psychologiques (infra CERP) (Pêcheux 1967a). Enfin AAD sera publié en 1969 chez Dunod, dans la collection Sciences du comportement, dirigée par deux psychologues, F. Bresson et M. de Montmollin (Pêcheux 1969).

13 Dans la version ronéotée de sa thèse (1967b), M. Pêcheux avait d’ailleurs réservé 30 pages (pages 58 à 88) à Jean Bouillut afin qu’il expose la méthode d’AAD.

14 La thèse de Michel Pêcheux a été publiée en 1969 et le système AAD fut désigné dès lors par AAD69. Plus que de concurrence, il faut parler d’hostilité irréductible entre le groupe de Gardin et celui de Pêcheux. Parmi les critiques les plus virulentes d’AAD69, on trouvera celles des collaborateurs de Gardin, Mario Borillo et Jacques Virbel. Gardin ne mentionne ni Pêcheux ni AAD69 (ni d’ailleurs les travaux de Dubois) dans son ouvrage Les analyses de discours paru en 1974.

15 D’ailleurs, les exemples que propose M. Pêcheux dans AAD69, des extraits d’Alice au pays des merveilles et de la vie de Jeanne d’Arc, ressemblent étrangement au type d’exemple, la fable « The Very Proper Gander », soumis par Harris à la méthode de Discourse Analysis.

16 Dans le numéro 140 de Langage et Société, paru en juin 2012 sous le titre Analyse du discours à la française à la résonance étrangement culinaire, les responsables du numéro soulignent l’hétérogénéité des références et des courants tout en insistant sur la dominance du volet sociolinguistique, pourtant contesté par le courant Pêcheux (Dufour et Rosier 2012).

17 Je voudrais ici remercier Jean-Claude Chevalier qui a attiré mon attention sur l’importance de Togeby dans la réception de Harris en France et son influence sur les travaux de Dubois

18 Pour l’édition de 1951, il y a eu neuf comptes rendus (dans le Journal de psychologie normale et pathologique, le BSL, en plus de Language et de Word, etc.). Parmi les auteurs, on trouve Martinet, Pottier, Wagner, etc. Pour l’édition de 1965, Bonnard, Prebensen et Arrivé rédigent respectivement des comptes rendus dans le Journal de psychologie normale et pathologique, Langue française et Langages.

19 Voir Modern Language Notes 68.19-194 (1954).

20 On a vu qu’il rééditera Structure immanente chez Larousse en 1965.

21 Voir aussi Jean Dubois 1960, « Les notions d’unité sémantique complexe et de neutralisation dans le lexique », Cahiers de lexicologie, vol. 2, p. 62-66.

22 L’abandon officiel d’AAD69 en 1982 (Pêcheux et al. 1982) a clairement remis la syntaxe au centre de l’AD. L’hypothèse centrale est qu’aucune manipulation d’expressions linguistiques n’est possible sans prendre en compte leur structuration syntaxique, considérant toutefois que le questionnement sur l’autonomie de la syntaxe dans les phénomènes discursifs implique la prise en compte d’autres dimensions comme l’énonciation, le lexique ou la séquence. Ainsi, la séquence, l’intra-discours et leur appréhension à l’aide « d’algorithmes syntagmatiques » se retrouvèrent légitimés au même titre que la dimension de l’énoncé, traditionnelle de l’AAD, qu’appréhendaient les « algorithmes paradigmatiques ».

23 Bien qu’elle pose des questions infiniment plus complexes, l’analyse de Puech (2008) du Cours de Saussure comme texte fondateur, fonctionne a minima ici. Construction d’après-coup au moment même de l’abandon d’un pan entier de la théorie, elle sert à légitimer ce qui a été au nom de ce qui sera.

24 Dans sa biographie de Harris, Barsky (2011) note qu’au moment de la disparition de Harris en 1992, nombre de linguistes américains avaient même oublié jusqu’à son existence, et le pensaient mort depuis longtemps.

25 À noter que Barsky est le biographe de Chomsky et a été encouragé par celui-ci pour rédiger une biographie de Harris. Nul doute que le projet était de faire apparaître Harris comme un militant sioniste convaincu, ce qu’admirait Chomsky, bien plus que comme un linguiste éminent (voir Léon 2013b).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search