Version classiqueVersion mobile

Histoire de l'automatisation des sciences du langage

 | 
Jacqueline Léon

Chapitre 1

La traduction automatique comme technologie de guerre

Texte intégral

1La première phase de l’automatisation du langage s’est constituée en deux temps : la traduction automatique (TA) au début des années 1950 et la linguistique computationnelle au début des années 1960. Cette automatisation s’est accompagnée de l’instauration brutale d’un nouvel horizon de rétrospection pour les sciences du langage qui s’est effectuée sur une période très courte d’une quinzaine d’années (1948-1966). Elle a été la conséquence d’une intervention massive des institutions qui ont pris des décisions drastiques d’orientation et de financement de la science dans le sillage des bouleversements mondiaux de la seconde guerre mondiale. C’est ainsi que la traduction automatique en tant que technologie de guerre a été instituée aux États-Unis par des instances d’État qui y ont consacré des moyens considérables pour répondre à une demande stratégique et politique propre à cette fin de seconde guerre mondiale. À sa suite, et sur ses cendres, la linguistique computationnelle a été érigée comme « nouvelle linguistique » de façon tout aussi brutale.

2Trois rapports et deux personnalités d’exception, Warren Weaver et Yehoshua Bar-Hillel, ont présidé à cette mise en place du nouvel horizon de rétrospection sur le plan institutionnel :
(i) 1949 [1955] : Translation, Warren Weaver ;
(ii) 1960 : « The present status of automatic translation of languages », Yehoshua Bar-Hillel ;
(iii) 1966 : Language and Machines. Computers in Translation and Linguistics, Automatic Language Processing Advisory Committee (ALPAC) of the National Research Council.

3Les conditions de cette mise en place posent la question de savoir comment un domaine scientifico-technique peut être imposé de l’extérieur, par des institutions, et sans ancrage disciplinaire spécifique dans des centres universitaires. On peut même se demander si un tel domaine, avant tout pensé comme une technologie, peut se muer en discipline autonome, ou s’il est condamné à disparaître dans le cas où les résultats s’avéreraient insuffisants. Afin de rendre compte de ce moment d’instauration, que l’on peut qualifier d’événement d’une forme historique spécifique, on optera pour une histoire institutionnelle empruntant parfois la forme récit. Cet événement va constituer une « borne de mémoire disciplinaire » (Puech 2008) pour la linguistique computationnelle et le TAL.

1. La TA : une histoire courte ?

  • 1 Traduction française (J. Léon) : En d’autres termes, c’étaient les mathématiques et les machines q (...)

4D’après le compte rendu effectué par Martin Joos (1956) du premier ouvrage collectif sur la TA publié en 1955, il apparaît que les premières discussions sur la TA ont lieu dès 1943 au sein du centre de cryptographie du Signal Intelligence Service situé à Arlington Hall en Virginie. Très fréquentes et nourries, elles opposent deux groupes, ceux qui mettent au point et utilisent des ordinateurs pour analyser des « mysterious texts » et ceux qui traduisent des textes d’une langue à une autre, tâche plus routinière et connue. Alors que les traducteurs préconisent leur méthode beaucoup plus subtile, fondée sur l’intuition et donc partiellement inconsciente, les cryptoanalystes mettent les traducteurs au défi de rendre intelligible le processus de traduction humaine de façon à le mécaniser. Le prestige, précise Joos, est nettement du côté des mathématiques et des machines : « In other words, it was mathematics and the machines that enjoyed the higher prestige ; or in other words again, those transactions took place in the matrix of today’s dominant culture »1 (Joos 1956, p. 293) – phrase prémonitoire du tournant de l’automatisation-mathématisation du langage.

  • 2 Pour les débuts de la TA, voir Locke et al. (1955) et Hutchins (1986, 2000a).

5Les premières expérimentations ne débutent véritablement qu’après la guerre, sous l’impulsion de Warren Weaver, à la fois en Grande-Bretagne dès 1948 et aux États-Unis en 19492. Les débuts de l’histoire de la TA, si on l’envisage prioritairement comme une histoire institutionnelle, sont scandés par trois rapports (Weaver, Bar-Hillel, ALPAC) délimitant une périodisation en trois temps, un début, un milieu, une fin.

  • 3 La première démonstration publique de TA sur ordinateur a eu lieu en janvier 1954 à New York sur m (...)

6Le mémorandum Translation de Warren Weaver en 1949 (Weaver 1955) a impulsé la création de centres de traduction automatique, en grande partie dans les universités, avec pour mission de produire des traductions en série de textes scientifiques du russe vers l’anglais. Bar-Hillel est nommé premier chercheur à plein temps en TA en 1951 au MIT. Lorsque les groupes de TA commencent à plus ou moins grands frais les expériences, la légitimité de la TA n’est pas acquise : erreurs, traduction imparfaite, problèmes linguistiques mal évalués. C’est ce qui apparaît dans les conclusions du premier colloque organisé au MIT en 1952 par Bar-Hillel, qui préconise une traduction humaine assistée par ordinateur plutôt qu’une traduction entièrement automatisée (Bar-Hillel 1953a). Ainsi, malgré le succès médiatique de la première démonstration sur ordinateur de 19543, qui sera suivie de la création de nouveaux centres de TA, les bailleurs de fonds commencent à douter de l’efficacité de cette nouvelle technologie. Bar-Hillel sera chargé en 1958 par la NSF (National Science Foundation) d’établir un rapport sur la TA et enquêtera sur la vingtaine d’équipes existant dans le monde : 10 centres aux États-Unis, 7 centres en URSS, 2 centres en Grande-Bretagne et un centre en Italie.

7L’argumentation de Bar-Hillel aboutit à un jugement sans appel :
(i) la TA a suscité des investissements énormes, en termes de moyens financiers et humains ;
(ii) la « Fully automatic high quality translation » (traduction de très bonne qualité entièrement automatisée), préconisée par plusieurs groupes de TA, est une illusion et un objectif déraisonnable même pour les textes scientifiques ;
(iii) très peu de problèmes linguistiques ont été résolus, et les plus difficiles restent à résoudre ;
(iv) le seul objectif « raisonnable », pour la commercialisation de la traduction scientifique de bonne qualité, est la traduction assistée par ordinateur, comportant au moins une intervention humaine sur la sortie de la machine, ou post-édition ; « raisonnable » signifiant à la fois possible en termes de faisabilité technique et scientifique, et compétitif en termes de coût par rapport à la traduction humaine.

8Ce rapport fait grand bruit au moment de sa publication en 1960 (Bar-Hillel 1960). Rédigé par quelqu’un d’aussi respecté que Bar-Hillel, il jette le soupçon et le discrédit sur tous les groupes de TA. Le relais institutionnel est pris par la mise en place en 1964 du comité ALPAC qui, lui, met fin aux financements. Le rapport Language and Machine. Computers in Translation and Linguistics, publié en 1966, aura des conséquences importantes certes sur le devenir de la TA, mais aussi sur le statut et la réorganisation de la linguistique aux États-Unis. Trois points sont examinés par l’ALPAC, à l’aide de tests spécifiques :
(i) les besoins en traduction dans les agences gouvernementales et la communauté scientifique ;
(ii) la prise en compte de ces besoins par les organismes de traduction ;
(iii) les avantages et défauts de la TA, par comparaison avec la traduction humaine, en termes de coût et de qualité.

9En conclusion, l’ALPAC fournit un certain nombre de recommandations. Il n’y a pas pénurie de traducteurs aux États-Unis ; contrairement à ce qui a pu être dit, l’offre en traducteurs est plus grande que la demande. La littérature scientifique traduite automatiquement sans post-édition est très difficile à lire et même source d’erreurs. Par ailleurs, tous les témoignages attestent que les sorties de TA avec post-éditions sont plus coûteuses que la traduction humaine. Le comité conclut qu’il n’est pas utile de dépenser des sommes d’argent considérables pour mécaniser une petite industrie déjà économiquement en déclin et qui utilise une force de travail inférieure à 5 000 personnes. Ce qui est envisagé de façon positive en revanche, ce sont les aides automatisées à la traduction. En s’appuyant sur des expériences menées en Allemagne et au Luxembourg, où l’Union Européenne commence à développer des banques terminologiques – en avance sur ce point sur les États-Unis –, l’ALPAC recommande de développer les glossaires automatiques, les banques terminologiques, la consultation automatique de dictionnaires bilingues, de même que la PAO (computerized publishing – publication assistée par ordinateur) qui commence à donner des résultats très positifs, notamment dans la presse.

10Sur le plan de l’histoire des sciences du langage, le rapport de l’ALPAC contient un autre élément important. Il décrète la légitimité de la linguistique computationnelle comme « nouvelle linguistique » fondée sur la grammaire générative et transformationnelle de Chomsky, en remplacement de la TA.

  • 4 Les premières machines à traduire, The USAF Automatic Language Translator Mark I (1958) et The USA (...)

11On pourrait objecter à cette histoire courte (1949-1966) que la TA ne s’est pas arrêtée avec le rapport de l’ALPAC. Des centres, notamment en Europe, et en particulier en France, sont créés après la publication du rapport Bar-Hillel. Même aux États-Unis, il existe des lieux où les expérimentations sont poursuivies après le rapport Bar-Hillel et même après le rapport de l’ALPAC. C’est le cas des centres de Bunker-Ramo, Georgetown University et IBM, qui ont des ambitions industrielles et commerciales. Paul Garvin, l’auteur des règles de grammaire de la première démonstration sur ordinateur de 1954, continue à faire de la TA au centre de Bunker-Ramo jusqu’en 1969, année où les moyens seront supprimés pour cause de… guerre au Vietnam. En 1965, deux des quatre machines à traduire construites par IBM (Alps and Mark II) et fondées sur une technologie spécifique (la mémoire photoscopique4) sont encore opérationnelles dans les services gouvernementaux américains.

  • 5 Voir Léon (2000).

12On peut ainsi poursuivre l’histoire de la TA au-delà de 1966 et proposer quatre périodes qui mènent à la période actuelle5 :
– 1re période (1966-1980) : la survie et la « force brute » des grands systèmes, le plus notable étant Systran, un descendant des systèmes mis au point dans les années 1950 à la Georgetown University ;
– 2e période (1980-1990) : le tournant japonais et l’automatisation de la communication ;
– 3e période (1990-2003) : avec le développement technologique inédit et l’apparition des micro-ordinateurs, on assiste au retour des méthodes empiriques, notamment les mémoires de traduction et les corpus alignés, qui deviennent des composantes incontournables de la traduction assistée par ordinateur. On voit apparaître les premiers systèmes de traduction en ligne. Le premier, Babelfish, est développé par Systran en 1998 ;
– 4e période (2003-) : alternance des méthodes traditionnellement appelées « symboliques » (rule-based) et « statistiques » (Statistic machine translation) ou bien développement de méthodes hybrides.

13Cette nouvelle périodisation semble devoir annuler la micro-périodisation d’une quinzaine d’années proposée au départ. Toutefois, après 1966, la TA perd son ambition de technologie de pointe autonome. Elle devient une partie du TAL, et reste longtemps éclipsée par la linguistique computationnelle et la documentation automatique. Sur le plan théorique, c’est la linguistique computationnelle, dans le sillage et sur les cendres de la TA, qui initie le tournant d’automatisation-mathématisation des sciences du langage. Et c’est le rapport de l’ALPAC en 1966 qui la légitime comme « nouvelle linguistique ».

2. La TA technologie de guerre

14Cette périodisation courte, en trois temps bien délimités, correspond en fait à celle de la TA comme technologie de guerre, ancrée dans les sciences et la culture de guerre et constitutive du nouvel horizon de rétrospection.

2.1. Les sciences de la guerre, d’après Dahan et Pestre (2004)

  • 6 Selon Pestre, la culture de guerre, commune aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, apparaît à la (...)
  • 7 La notion de recherche opérationnelle a été mise au point par les Britanniques pendant la seconde g (...)
  • 8 À partir de 1941, après les bombardements du Blitz en Grande-Bretagne et l’attaque de Pearl Harbour (...)

15Plusieurs traits caractérisent les sciences de la guerre6 :
(i) l’interpénétration entre sciences et ingénierie. Où l’on voit les meilleurs mathématiciens devenir ingénieurs, comme John von Neumann quand il s’est attaqué à la conception des premiers calculateurs numériques, ou inversement des ingénieurs qui sont aussi des théoriciens et des concepteurs de systèmes du traitement du signal, comme Claude Shannon à la Bell. On pense également au mathématicien Alan Turing, impliqué dans le décryptage de la machine Enigma et dans la conception des premiers ordinateurs ;
(ii) la culture scientifique de guerre, héritée directement du second conflit mondial et perpétuée dans la guerre froide, est une culture de l’urgence et de la mobilisation permanente. Les scientifiques-ingénieurs sont animés par la croyance que la science doit pouvoir résoudre tous les problèmes ;
(iii) la disparition des contraintes financières pour ces scientifiques, auxquels la guerre a offert des possibilités illimitées d’innover ;
(iv) l’omniprésence de l’État. On assiste à une « nationalisation » généralisée des sciences au xxe siècle, en particulier à partir de 1945, avec la création des grands organismes de recherche nationaux. Aux États-Unis, cela se traduit par le financement croissant par les militaires de la recherche, qui, avant-guerre, était financée par l’industrie. Ce type de financement de la recherche se développera de façon massive après guerre sous le nom de « military-industrial-academic complex », terme forgé par le président Eisenhower en 1961 et repris par le sénateur J. William Fulbright en 1968 (Leslie 1993, Giroux 2007) ;
(v) la mise au point d’une « démarche opérationnelle » (operational research ou OR)7. Prenant modèle sur les militaires, les scientifiques-ingénieurs ont généralisé une démarche opérationnelle commune : définir précisément l’objectif, qui doit être unique et dont on doit pouvoir suivre et mesurer la réalisation ; créer un groupe d’intervention regroupant toutes les expertises possibles ; analyser la situation en s’assurant le concours des sciences, sciences de l’ingénieur et sciences sociales. Après la guerre, c’est la Rand Corporation, premier « think tank » de l’après-guerre, qui relaie le mieux la culture scientifique de guerre. La Rand se donne pour objectif de développer la « vie rationnelle », selon laquelle les systèmes techniques et humains (système de transport, armée en campagne, ou société) sont des ensembles coordonnés, optimisables en fonction de buts et de critères communs. Cette vie rationnelle implique de remplacer le travail humain par l’automatisation généralisée. Suivant les principes de la cybernétique, cette automatisation consiste à effacer la frontière homme-machine, grâce à l’algorithmisation ;
(vi) le MIT : le nerf des sciences de la guerre. Le MIT, fondé au xixe siècle, est très en avance sur la concentration et la nationalisation de la science au moins en ce qui concerne les crédits d’origine militaire. Pendant la guerre, il est le siège de la section D2 « fire control »8 chargée notamment de la défense anti-aérienne, des radars et servo-mécanismes, et regroupe les grands scientifiques aux confins des sciences et de l’ingénierie : Norbert Wiener, John Von Neumann, Claude Shannon, Vannevar Bush et Warren Weaver, entre autres. C’est au MIT que Bar-Hillel est nommé en 1951 pour diriger le centre de TA du Research Laboratory of Electronics ;
(vii) le développement de nouveaux concepts et de nouveaux outils. Cette interaction entre scientifiques et ingénieurs a, en retour, conduit au développement de concepts et d’outils nouveaux qui ont accentué la tendance. Ainsi, de nouvelles théories (cybernétique, théorie de l’information), et des disciplines plus traditionnelles (logique, mathématiques, physique) en interaction inédite avec les sciences pour l’ingénieur (télécommunications, cryptographie, électronique ou défense anti-aérienne), ont conduit à la construction de nouveaux dispositifs technologiques comme les radars et les calculateurs électroniques. Pour ce qui nous intéresse, ce sont la théorie de l’information, la logique, les statistiques et les probabilités, le calcul numérique et la cryptographie qui vont servir d’horizon de rétrospection à la constitution de la TA comme première application non-numérique des calculateurs électroniques.

16Ainsi la TA n’est pas créée ex nihilo, elle a son propre horizon de rétrospection. Ce sont les deux personnalités qui ont impulsé et orienté les recherches en TA, Warren Weaver et Yehoshua Bar-Hillel, qui vont contribuer à établir ce nouvel horizon, dont la linguistique, il est important de le noter, ne fait pas partie.

2.2. Warren Weaver (1894-1978)

17La figure de Warren Weaver est tout à fait centrale dans le développement de cette culture scientifique de guerre. Mathématicien, spécialiste des probabilités, il est aussi passionné d’ingénierie mécanique et électrique et commence par enseigner les mathématiques au tout récent Caltech (plus tard le California Institute of Technology), puis à l’université du Wisconsin où il a fait ses études. À partir de 1931 et jusqu’à la fin de sa carrière, il est le directeur de la Division des sciences naturelles de la Rockefeller Foundation où il promeut des programmes de recherche en biologie expérimentale et moléculaire à la fois aux États-Unis et en Europe.

  • 9 « Its charter was clear : “Project RAND is a continuing program of scientific study and research o (...)

18Pendant la seconde guerre mondiale, invité par Vannevar Bush, l’inventeur du calculateur électronique analogique au MIT, Weaver fait partie du tout puissant Office of Scientific Research and Development, qui est au cœur du dispositif militaro-scientifique. Il y dirige la section D2 « fire control » et crée l’Applied Mathematics Panel (composante de l’Office of Scientific Research and Development), qui regroupe plusieurs centaines de mathématiciens pour effectuer des études exigées par l’effort de guerre et de défense dans des domaines extrêmement variés dont les ordinateurs, la programmation, les statistiques, la cybernétique issue des systèmes de défense, etc. Après la guerre, en 1945, il retourne à la Rockefeller Foundation et fait partie de nombre d’institutions gouvernementales d’organisation et de financement de la recherche. Ce sont des organisations civiles comme la NSF (National Science Foundation) et l’American Association for the Advancement of Science, ou militaires comme la Naval Research Advisor Committee. De plus, il est un des membres fondateurs de la RAND Corporation (Research and Development), explicitement créée en 1945-1946 par l’US Air Force pour l’aider à gagner les guerres9, et qui regroupait des logiciens et mathématiciens logiciens (John Von Neuman entre autres) et des économistes issus de l’Applied Mathematical Panel.

19Weaver se sait être un facilitateur, un vulgarisateur plus qu’un véritable chercheur (Weaver 1970). C’est le rôle qu’il a joué dans la promotion de la théorie de l’information. Sollicité par Chester Barnard, alors président de la Rockefeller Foundation, il rédige une présentation de la théorie de l’information pour non spécialistes dans l’ouvrage co-signé avec Shannon et publié en 1949. C’est à partir de ce moment que la théorie de l’information, alors confinée à quelques spécialistes des télécommunications, connaît une diffusion élargie et suscite l’intérêt de scientifiques dans des disciplines très variées.

20C’est Warren Weaver, acteur central de la culture de guerre, doté à la fois d’une vision globale des sciences et d’un grand talent d’incitateur, qui va avoir l’idée de promouvoir la traduction automatique. La grande affaire de l’après-guerre, c’est la guerre froide, où, dans la compétition scientifique et militaire avec les Soviétiques, la traduction des textes scientifiques russes en anglais occupe une place cruciale. Lorsqu’il écrit son mémorandum en 1949, la TA correspondait, pour Weaver, au type d’objectif défini par la RAND, dans le sillage de la « culture de guerre » et de la démarche opérationnelle : automatisation d’un travail jusqu’alors spécifiquement humain ; définition d’un objectif unique ; production en série de traductions scientifiques et techniques ; mise en œuvre de moyens humains et techniques colossaux pour réaliser l’objectif en privilégiant les solutions formelles par rapport aux solutions humaines. Par ailleurs, Weaver est porté par l’idée de faciliter la communication des scientifiques en ces temps d’internationalisation de la science. C’est ainsi qu’il intitule la préface du premier ouvrage collectif sur les expériences de TA « The new tower », dans laquelle il rappelle le mythe de Babel (Locke et al. 1955).

21Warren Weaver emploie les grands moyens pour mettre en œuvre son projet de TA. Au nom de la Rockefeller Foundation, il propose au Britannique Andrew Donald Booth, directeur du laboratoire d’informatique du Birkbeck College (université de Londres) d’aider les Britanniques à se doter d’un ordinateur, à condition de développer des applications non numériques, en particulier la traduction automatique. Son mémorandum Translation, sous ses apparences modestes – Weaver dit en note qu’il est néophyte en la matière – est en fait une puissante machine de guerre. Il l’envoie à environ deux cents personnes, dont une trentaine très influentes, qui ne sont pas sans savoir que si elles se lancent avec lui dans la TA, l’organisation et les financements vont suivre. C’est ainsi qu’en 1949, Weaver impulse des recherches dans trois universités américaines dont le MIT (au Research Laboratory of Electronics) où Bar-Hillel va être embauché en 1951, l’université de Washington où le centre de TA est dirigé par le sinologue Erwin Reifler (1903-1965) et l’UCLA. En 1958, il y aura une douzaine de centres de TA, dont la RAND Corporation, qui deviendra un des plus gros groupes de TA (dirigé par David Hays et Abraham Kaplan). Les financements de la TA viennent de la National Air Force, de la CIA et de la NSF.

3. Une linguistique pour ingénieur

22Dans le cadre de la culture scientifique de guerre, la linguistique n’a pas de place. Le rôle des linguistes se limite essentiellement à l’enseignement des langues aux militaires. Peu d’entre eux prennent part aux développements technologiques (voir chap. 4 ci-dessous). Au MIT, par exemple, il n’y a pas de département de linguistique avant 1964, de sorte que c’est à l’Electrical Engineering Department que le premier doctorant de Chomsky, Robert Lees, obtient un PhD en 1963.

23Ce n’est donc pas la linguistique qui sert de référence théorique ou méthodologique à la TA, et quand Weaver soulève certains des problèmes linguistiques posés par la TA (expressions idiomatiques et mots composés, polysémie, ordre des mots), c’est pour les écarter aussitôt. Dans les textes techniques et scientifiques auxquels il limite la TA, ces problèmes sont en nombre réduit et peuvent être négligés. La TA n’est pas une discipline, c’est une technologie destinée à produire des traductions en série économiquement rentables. Les questions linguistiques sont donc considérées comme non prioritaires au regard des problèmes liés à l’architecture et à la limitation de la puissance des machines : limitation de mémoire, donc de vitesse et de stockage. C’est à ces tâches que vont s’atteler les premiers expérimentateurs, parmi lesquels on trouve bien sûr des spécialistes de langues vivantes (chinois, langues slaves, espagnol) et des traducteurs (Leon Dostert), mais surtout des ingénieurs (Victor Yngve, Anthony Œttinger). Il faut souligner que les deux pionniers, les Britanniques Andrew Booth et Richard Richens, encouragés par Weaver à se lancer dans l’affaire, ne sont ni l’un ni l’autre des spécialistes de langues. Le premier est physicien (cristallographe) et le second biologiste (spécialiste des plantes). Ce sont des « inventeurs » que la machine affranchit de toute histoire et de tout ancrage dans le passé, à savoir de tout horizon de rétrospection.

  • 10 Sur ces premières expérimentations voir Léon 1999.

24En créant une linguistique pour la machine (machine translation linguistics, voir Reifler 1955), les ingénieurs vont dénier à la linguistique toute légitimité dans l’automatisation de la traduction. Ainsi, contrairement aux conventions de la lexicographie, les premiers dictionnaires bilingues automatiques sont construits à partir des formes abrégées et non à partir des lemmes. Les contraintes graphiques imposées par la numérisation de l’information conduisent les expérimentateurs à fabriquer des dictionnaires de racines et de terminaisons qui n’obéissent pas aux critères fonctionnels d’origine phonétique ou historique des grammairiens. Ils vont produire de « faux » radicaux, appelés bases de mots, de « fausses » désinences et redéfinir les affixes (pour le russe par exemple). Dans leurs expériences de 1948, Booth et Richens (1955) définissent la base comme la partie commune la plus longue aux différentes formes d’une même entrée qui ne soit pas ambigüe. Par exemple, pour le verbe français saisir, ils préconisent le choix du radical saisi de préférence à sai- qui a des parties communes avec savoir. Dans son dictionnaire automatique (russe-anglais), Œttinger (1955) propose deux faux radicaux pour le russe okn et okon alors que pour les grammairiens ce ne sont que les variantes d’une même racine. Les chercheurs de l’Institut de mathématiques Steklov de Moscou sont amenés, à la suite des Américains, à utiliser les mêmes méthodes. Alors que l’anglais n’a que six désinences -ing -ed -er -est -th -s, les Russes ont ajouté une désinence « fausse », le -e de love. La « fausse » désinence -e combinée avec la forme lov- stockée dans le dictionnaire permet d’identifier les formes love-s, lov-ing, lov-ed, à partir des désinences ordinaires10.

25Il en va de même pour la morpho-syntaxe. Reifler (1955), et Micklesen à sa suite (1956), ont défini des operational form classes pour la TA. Dans la linguistique structurale (Bloomfield 1933, p. 265), la définition des form classes est fonctionnelle. Ce sont les fonctions qui déterminent de façon dynamique les patterns distributionnels où une forme linguistique peut apparaître. La mise au point de form classes pour la TA obéit à deux principes, linguistique et technique, qui ne s’appliquent pas simultanément. Le principe linguistique consiste à établir les classes de base des formes interactives, puis à modifier ces classes en fonction des exigences technologiques. Ces classes de bases des formes interactives sont potentiellement des constituants immédiats de premier niveau, et ont été nommées mutual pinpointers (to pinpoint : repérer, localiser) par Reifler. Celui-ci donne l’exemple de l’article den en allemand qui peut être soit accusatif masculin singulier, soit datif pluriel. S’il est suivi de Männern, qui n’est que datif pluriel, l’ambiguïté est levée : den et Männern jouent ici le rôle de mutual pinpointers. Si deux groupes de formes sont des mutual pinpointers dans une construction donnée, on crée deux form classes séparées. Cela implique que dans la phase automatique on établisse des forms classes plus grandes si elles contiennent des mutual pinpointers, alors qu’en linguistique structurale, une telle subdivision dépend seulement de l’analyse. Micklesen (1956, p. 346) donne l’exemple suivant. Pour la linguistique, des formes comme doing et swimming appartiennent à la classe des verbes. Or, pour la TA, à cause de la fonction de repérage mutuel (mutual pinpointing) qu’elles peuvent exercer, soit comme verbes soit comme substantifs, par exemple dans writing letters is very difficult, il faut faire de ces déverbaux en -ing une classe à part, une operational form class. Les operational form classes ne correspondent pas aux classes prévues par l’analyse distributionnelle, elles comportent des instructions de repérage mutuel et ont une fonction dynamique dans le processus de TA. Cette distorsion de l’analyse morphologique soulève de vives discussions entre linguistes structuralistes et expérimentateurs de TA. Pour ces derniers, l’analyse morphologique se retrouve complètement assujettie à la technique, et des objets linguistiquement artificiels sont créés sans que soit respectée une cohérence théorique. On assiste ainsi à la négation de l’horizon de rétrospection des néo-bloomfieldiens qui avaient consacré plusieurs décennies à décrire la morphophonologie des langues. Les expérimentateurs écartent, sans critique de fond, les méthodes et les résultats des linguistes tout simplement au nom du fait que les travaux existants ne sont pas adaptés à la machine. Faisant part d’un certain cynisme, ils reconnaissent que les critères qu’ils utilisent ne sont pas ceux de la grammaire, mais si les critères des linguistes ne coïncident avec les leurs, ils s’en passeront.

  • 11 Voir la réponse de la rédaction de TAL intitulée « Efficacité du TALN et linguistes » dans le numé (...)

26Cet état d’esprit persistera et persiste encore. Comme le rappelle Melby (1992), en citant les conseils que lui a donnés en 1972 David Hays, un des pionniers de la TA, ce n’est pas en trouvant le bon modèle formel en linguistique qu’on va résoudre les problèmes de TA, c’est en fournissant du travail solide fondé sur une linguistique simplifiée. C’est aussi l’intuition de Peter Toma, le concepteur de Systran, qui, contrairement aux scientifiques de l’époque, ne croit pas que la linguistique puisse fournir une solution adaptée au traitement du langage par ordinateur. Il est convaincu que le traitement du langage doit être adapté aux possibilités de l’ordinateur plutôt que l’inverse (Loffler-Laurian 1996). On peut également citer l’indignation suscitée par une note publiée dans un numéro de la revue Traitement automatique des langues de 1995 relatant les propos de Frederick Jelinek, qui, alors qu’il dirigeait à IBM l’équipe de recherche sur la reconnaissance de la parole, a déclaré : « chaque fois que je vire un linguiste de mon équipe, la performance de notre système s’améliore de 10 % » (TAL, 1995 : p. 69, note 2)11.

4. La TA : une technologie imparfaite

4.1. Une traduction approximative et grossière

27La TA est une technologie certes, mais une technologie imparfaite. Weaver reconnaît d’emblée certaines limites, notamment l’incapacité de faire traduire par la machine des textes littéraires comportant des éléments « illogiques » comme l’émotion ou l’intuition. Il mentionne à ce propos la position de Norbert Wiener qu’il avait essayé de convaincre lors d’un échange de lettres en 1947 (Weaver 1955). Wiener se montre sceptique sur la possibilité de faire de la TA car, avance-t-il, traduire une langue dans une autre, c’est passer d’une culture à une autre, ce qu’une machine est incapable de faire.

28Weaver est conscient qu’une traduction parfaite est illusoire et que, même dans le cas des traductions scientifiques et techniques, il est impossible de garantir une absence totale d’erreurs. Les textes scientifiques sont certes plus simples à traduire, moins ambigus, ils comportent moins de polysémie, mais la traduction ne sera pas parfaite. Ils ont cependant l’avantage de pouvoir être traduits en masse ; de plus, une traduction approximative et grossière, par exemple mot à mot, doit pouvoir suffire pour un usage pratique. Si les sorties d’une traduction mot à mot ne sont pas très lisibles, elles le sont suffisamment pour permettre aux scientifiques de sélectionner les articles méritant une traduction humaine.

29Par ailleurs, un pourcentage d’erreur est admissible dans le cadre d’un usage pratique. Cet argument est de taille. Il a constamment été mis en avant par les acteurs de la TA puis du TAL encore aujourd’hui, bien que le statut de ces erreurs soit ambigu. En reprenant les arguments de Loffler-Laurian (1996), on peut se demander ce que signifie une traduction « bonne à 80 % ». Est-ce que cela veut dire que 80 % des phrases ressemblent à des phrases écrites par des humains, ou que 80 % de mots ont reçu un équivalent correct, ou encore que la traduction a été jugée acceptable par 80 % des personnes consultées ? C’est une question fondamentale pour la TA, et pour le TAL en général.

30Cet argument pose la question d’une technique qui serait faillible par définition, ce qui est tout à fait singulier. En effet, quand les guides missiles ou les radars, ou autres technologies développées dans le cadre des sciences de la guerre ne marchaient pas, on essayait de les perfectionner. Pour les opposants aux conclusions de l’ALPAC, c’est d’ailleurs un argument utilisé pour montrer qu’on n’a pas laissé le temps à la TA de s’améliorer et de faire ses preuves (Josselson 1971).

4.2. Décalage entre résultats médiocres, ambition des acteurs et succès public

31À l’imperfection des résultats, voire leur médiocrité, et à la disparition de l’espoir de créer une machine à traduire, s’est ajouté un troisième facteur de déception : le décalage entre le succès public de la TA et les ambitions modérées de ses acteurs.

  • 12 Traduction française (J. Léon) : « Construction d’un cerveau électrique capable de traduire des la (...)
  • 13 On rapporte souvent, pour railler la faiblesse des systèmes de TA, la traduction de l’anglais vers (...)

32L’enthousiasme suscité par les machines électroniques et l’illusion de leur potentialité infinie apparaît dès 1949 lorsque le New York Times publie un article sur la machine à traduire intitulé « Electric brain able to translate foreign languages is built »12 (voir Hutchins 1997, p. 203). Cet enthousiasme suscite un tel écho dans le public que certains chercheurs doivent démentir les fabuleuses promesses annoncées dans la presse (voir le démenti de Koutsoudas, 1956)13.

33En 1954, la première démonstration sur ordinateur révèle une nouvelle fois ce décalage : le paradoxe du succès public de la TA, largement médiatisé, et les vains espoirs ainsi entretenus contrastent avec la conviction de la plupart des acteurs que la FAHQT (Full automatic high quality translation) est une illusion, et qu’il faut se concentrer sur la traduction assistée (par ordinateur ou par l’humain), et l’analyse syntaxique. Ce paradoxe sera fatal pour la TA. Celle-ci, victime de son succès et des attentes infondées qu’elle suscite, sera durement critiquée par les rapports de Bar-Hillel et de l’ALPAC, qui mirent fin aux expériences.

5. Conclusion

34La traduction automatique en tant que technologie de guerre n’est pas née de rien. Les propositions de Weaver placent la TA au centre d’un faisceau de disciplines (logique, mathématiques, statistiques et probabilités, neurologie et cybernétique) dont la théorie de l’information constitue l’aspect unificateur et universel, mais dont la linguistique ne fait pas partie. Toutefois, les premiers expérimentateurs, dont certains ne font d’ailleurs même pas partie de cette configuration de disciplines, vont faire fi, au nom de la machine, de tout horizon de rétrospection. Cela a un coût : une des conséquences de la mise en œuvre d’un domaine de recherche par une décision brutale, c’est qu’il faut le légitimer. C’est ainsi que les acteurs de cette période se sont sentis obligés de s’autocélébrer en permanence dans un souci constant de légitimation, et ceci dès l’apparition du nouveau champ et bien avant le rapport de l’ALPAC. Une des façons de faire face à ce déficit de légitimation, c’est de l’inscrire dans l’histoire. Dès les années 1950, les expérimentateurs en TA se dotent d’introductions prétendument « historiques », qui sont en fait des bilans rétrospectifs à visée d’autocélébration. Ces textes – dont le premier est publié dès 1955 – sont des introductions de colloque ou d’ouvrage collectif rédigées par les acteurs de la TA eux-mêmes (Locke et Booth 1955, Dostert 1957, Booth 1958, Delavenay 1959). Ils indiquent que les acteurs ont élu explicitement le début des expériences de TA comme « borne de mémoire disciplinaire » (Puech 2008), même si celle-ci, à cause de l’ALPAC, sera plus tard marquée définitivement d’opprobre (the infamous report selon Hutchins 1996). Par ailleurs, on va se retrouver avec la TA, dont une bonne partie des centres sont situés dans les départements de langues des universités, devant une situation complexe. D’une part, l’élaboration d’une linguistique pour la machine par les ingénieurs constitue une annulation explicite de l’horizon de rétrospection des linguistes néo-bloomfieldiens plutôt qu’un oubli (Auroux 1987) qui serait nécessaire à l’innovation. Le nouvel horizon de projection, mis en place par la culture de guerre et unifié par la théorie de l’information, se trouve ainsi coupé de son passé, voire sans passé du tout. Nombre d’acteurs de la TA font partie des disciplines concernées et ont participé à l’élaboration de cette nouvelle culture. La question va être pour les linguistes, absents de cette phase de création, de s’approprier ce nouvel horizon de rétrospection pour le transformer en horizon de projection. La linguistique computationnelle constitue une première phase de cette appropriation.

Notes

1 Traduction française (J. Léon) : En d’autres termes, c’étaient les mathématiques et les machines qui jouissaient du plus grand prestige ; en d’autres mots encore, ces transactions eurent lieu dans la matrice même de la culture dominante d’aujourd’hui.

2 Pour les débuts de la TA, voir Locke et al. (1955) et Hutchins (1986, 2000a).

3 La première démonstration publique de TA sur ordinateur a eu lieu en janvier 1954 à New York sur machine IBM. Elle a été organisée par le groupe de TA de Georgetown dirigé par Leon Dostert. Il s’agissait de la traduction de quelques phrases du russe vers l’anglais à l’aide d’un lexique bilingue russe-anglais de 150 termes et d’une « syntaxe opérationnelle » comprenant six opérations règlant le parsage. Paul Garvin de l’université Georgetown et Peter Sheridan d’IBM ont en été les principaux auteurs (Dostert 1955).

4 Les premières machines à traduire, The USAF Automatic Language Translator Mark I (1958) et The USAF Automatic Language Translator Mark II (1964), ont été réalisées aux États-Unis par Telemeter-Magnetics Inc. pour l’USA Air Force. Elles utilisaient la mémoire photoscopique de l’Américain Gilbert King qui combinait une très grande capacité de stockage avec un accès très rapide (Léon 1992, Hutchins 2000b).

5 Voir Léon (2000).

6 Selon Pestre, la culture de guerre, commune aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, apparaît à la fin des années 1930 pour améliorer le système de détection radar protégeant la Grande-Bretagne face à la menace nazie.

7 La notion de recherche opérationnelle a été mise au point par les Britanniques pendant la seconde guerre mondiale pour évaluer et accroître l’efficacité des nouvelles armes comme les bombardiers, les missiles de longue portée, les torpilles et les radars (Fortun et al. 1993, Abella 2008).

8 À partir de 1941, après les bombardements du Blitz en Grande-Bretagne et l’attaque de Pearl Harbour, le contrôle des tirs et la défense anti-aérienne deviennent des priorités pour les Américains. Deux équipes s’y consacrent au MIT. Un premier dispositif est élaboré par la fusion des travaux de Vannevar Bush du MIT (le Rad Lab’s experimental XT-1) et ceux des Bells Laboratories (le Bell Lab’s M-9 predictor). Toujours au sein du MIT, Norbert Wiener et Julian Bigelow travaillent sur un système statistique de prédiction des tirs. Wiener rédige à cet effet un texte théorique « The extraopolation, interpolation and smoothing of stationary time series », immédiatement classifié par Weaver, directeur de la section D-2, et distribué à quelques scientifiques tenus au secret qui donnèrent au texte le nom de « Yellow Peril », – en raison de sa reliure jaune. Selon Conway et al. (2005), ce texte constituerait une première ébauche de la théorie de la communication, développée ensuite par Claude Shannon, et a ouvert la voie à des développements technologiques variés, dont le contrôle automatique (pour plus de détails voir Conway et al. 2005, p. 110-116).

9 « Its charter was clear : “Project RAND is a continuing program of scientific study and research on the broad subject of air warfare with the object of recommending to the Air Force preferred methods, techniques and instrumentalities for this purpose” » (Abella, 2008 p. 14).
Traduction française (J. Léon) : La charte est claire : le projet RAND est un projet continu d’études scientifiques et de recherche en matière de guerre aérienne avec comme objectif de recommander à l’US Air Force les meilleurs méthodes, techniques et moyens d’y parvenir.

10 Sur ces premières expérimentations voir Léon 1999.

11 Voir la réponse de la rédaction de TAL intitulée « Efficacité du TALN et linguistes » dans le numéro 1996-1 (p. 162) faisant état des tensions entre industriels et linguistes.

12 Traduction française (J. Léon) : « Construction d’un cerveau électrique capable de traduire des langues étrangères ».

13 On rapporte souvent, pour railler la faiblesse des systèmes de TA, la traduction de l’anglais vers le russe de la citation de la Bible : « The spirit is willing, but the flesh is weak » (« l’esprit est fort mais la chair est faible ») qui de nouveau traduite du russe en anglais donne « The whisky is strong, but the meat is rotten » ou « The ghost is a volunteer but the meat is tender ». En fait il s’agirait d’une erreur de traduction humaine, rapportée par un journaliste (en 1956) et imputée à la machine (voir Hutchins 1995 pour les détails).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search