Conclusion générale : appréhender la catastrophe en ethnologie

1Sans aller jusqu’à proposer une anthropologie de la catastrophe, comme on a pu discuter la possibilité d’une anthropologie de la ville ou seulement d’une anthropologie en ville (Raulin 1994), peut-on, à partir de l’ethnographie du village de Cuxac-d’Aude, faire des événements survenus en 1999 un « objet » en ethnologie ? La spécificité du matériau montre combien il est difficile de se maintenir dans les frontières de la discipline tant le pathos de la catastrophe paraît, à première vue, se soustraire à une analyse en termes de dynamiques sociales et de processus collectifs. Le glissement de l’entretien vers le témoignage conduit à expliciter la nature du matériau empirique selon les différentes parties qui organisent notre réflexion. Plutôt que de considérer la catastrophe comme un révélateur, l’expérience des inondations est appréhendée à partir des récits des sinistrés (partie 1). L’analyse porte tout autant sur ce qui est dit du sauvetage ou de la destruction de l’univers domestique que sur la situation d’interlocution et les pratiques de témoignage. Les dispositifs d’urgence médico-psychologique rendent compte des usages institutionnels des émotions du drame. La parole des sinistrés en perpétuelle recréation selon les contextes est dotée d’un pouvoir lié à la reconnaissance de la condition de victime.

2La quête d’explication des habitants et des gestionnaires questionne la position de l’ethnologue face à l’interprétation de l’événement malheureux. La posture culturaliste1, qui cantonne le regard ethnologique aux seuls habitants, a été rejetée. Les sinistrés, les gestionnaires et l’enquêteur témoignent de la commune nécessité d’expliquer la catastrophe (partie 2). La coexistence de divers registres interprétatifs correspond à une rupture d’intelligibilité, ou à l’effondrement de la règle, que les informateurs comblent en faisant feu de tout bois, c’est-à-dire en empruntant des éléments hétérogènes aux connaissances en hydrologie, aux discours institutionnels, à l’histoire du territoire ou encore aux rumeurs locales. Alors que l’approche culturaliste y verrait les effets d’un décalage entre un savoir technoscientifique et un savoir vernaculaire, notre démarche met davantage l’accent sur les stratégies développées par les enquêtés pour restaurer un minimum de compréhension de « ce qui arrive ».

3Enfin, l’ethnologue n’accède à l’inondation qu’à travers les récits qui en sont faits a posteriori. Ne travaille-t-il pas alors sur le quotidien d’un village dont le passé est marqué, entre autres, par une catastrophe ? L’altération des pratiques domestiques face au risque et l’utilisation du drame comme une ressource identitaire constituent les seules dynamiques sociales tangibles pour l’enquêteur (partie 3). L’oscillation entre croyance et déni du danger ainsi que le balancement entre souvenir et oubli de la catastrophe permettent de continuer à vivre sur les lieux du drame. Ces attitudes contrastent avec la « culture du risque » des gestionnaires, qui participe d’un « gouvernement par la parole » (Memmi 2004, p. 136) en déléguant aux habitants le soin de contrôler leurs conduites par l’intériorisation de la norme à travers la pratique du récit biographique. Au-delà de ces prescriptions, l’appréhension de la catastrophe par les Cuxanais s’inscrit dans les tensions qui opposent les anciens viticulteurs, dépositaires de la mémoire longue du village, et les nouveaux périurbains qui arguent de leur identité de victime.

4Si la troisième partie permet de conclure que la relation à autrui se joue dans le rapport au danger, au regard de l’ensemble de l’analyse, on peut avancer que le rapport au danger se joue en grande partie dans la relation à autrui. Les habitants témoignent du souci constant de se situer les uns par rapport aux autres. Il s’agit de se présenter sous la figure du sauveteur ou mieux, de la victime mise en avant par les récits médiatiques ou reconnue par l’intervention des professionnels de l’urgence médico-psychologique. La logique de l’accusation permet une disculpation à travers la désignation de responsables souvent représentés par un groupe étranger. Enfin, le drame de 1999 conduit à une réévaluation des rapports entre anciens et nouveaux habitants à travers la remise en cause de la légitimité des natifs à représenter le village. Comme l’explique Marc Augé pour la maladie, il s’agit de mettre en relation les conceptions de la catastrophe avec « d’autres aspects d’une cosmologie ou d’une anthropologie d’ensemble, pour comprendre de l’intérieur le fonctionnement du rapport à autrui, des rapports de pouvoir et du rapport au monde » (Augé 1994, p. 19). Partant de l’objet spectaculaire qu’est la catastrophe, l’enquête ethnographique conduit dans la durée à aborder les questions de l’altérité et de l’identité.

5Pour autant, les inondations de 1999 ne se réduisent pas à un élément de contexte tant notre démarche se focalise sur l’appréhension de la catastrophe, sur la saisie de l’événement et sur la compréhension des singularités d’un territoire marqué par une crise majeure. L’appréhension de la catastrophe selon les trois faces de l’événement-récit, l’événement-cause et l’événement-mémoire résulte des allers et retours entre l’enquête de terrain et la discipline ethnologique. L’objet de recherche se diffracte selon des axes problématiques relativement autonomes. L’unité temporelle de l’événement se fragmente en un feuilletage diachronique qui imbrique l’avant et l’après, le temps long et la crise. La formulation de la catastrophe apparaît spécifique pour chaque groupe et tend à la singularité selon ce qui en a été vécu. Pour Arlette Farge :

L’événement qui survient est un moment, un fragment de réalité perçue qui n’a pas d’autre unité que le nom qu’on lui donne. […] Fabricant et fabriqué, constructeur et construit, il est d’emblée un morceau de temps et d’action mis en morceaux, en partage comme une discussion. (Farge 2002, p. 70)

6La cohérence de l’objet empirique, saisi par le sens commun comme un événement localisé, éclate au terme de la construction de l’objet de recherche.

7La dimension plurielle de la catastrophe est un résultat de notre travail mais elle interroge son statut d’objet en ethnologie. L’événement-récit, l’événement-cause et l’événement-mémoire rendent compte des événements de parole, auxquels nous avons été confronté lors de l’enquête à travers l’écoute des témoignages, l’observation des mises en accusation ou le recueil des souvenirs. La catastrophe constitue le point de départ d’un récit, en perpétuelle recréation, construit collectivement, dans des dynamiques et des interactions localisées. À l’instar d’Anthony Oliver-Smith, la « lecture » de la catastrophe comme un « texte social »2 permet de mettre à distance l’événement et de s’intéresser à la manière dont les informateurs s’en saisissent. Au final, la cohérence de l’objet repose sur l’appréhension de la parole de l’événement qui se développe et se pratique dans l’ombre du traitement médiatique, des controverses techniques et des affrontements politiques. Si elle emprunte des éléments à ces discours dominants, elle relève d’une logique propre – mise au jour par la démarche ethnographique – par rapport à la raison écrite ou iconographique. En suivant Christian Ghasarian (2004, p. 20) pour qui « les interrogations sur la méthode font partie intégrante de l’investigation de l’objet », l’appréhension de l’événement par la parole fait de cette dernière, non plus seulement un moyen d’investigation, mais aussi une fin en soi, un objet de recherche à part entière. Ce renversement de perspective invite certes à explorer de nouveaux terrains mais aussi à approfondir les modalités d’une pratique réflexive de l’anthropologie.