1À la différence des risques technologiques liés au développement technoscientifique, la connaissance des phénomènes de crues repose en grande partie sur un savoir empirique constitué par les relevés historiques des inondations. Si, aujourd’hui, les moyens informatiques permettent de modéliser le déroulement d’une crue et de réaliser des documents graphiques plus perfectionnés, l’expertise reste cantonnée aux données mesurées sur le terrain. Les techniciens parlent plus volontiers de prévention des crues, en référence aux anciennes inondations, plutôt que de prévisions qui tendraient à anticiper une montée des cours d’eau en fonction des données météorologiques. En ce sens, la connaissance des gestionnaires est du même ordre que celle détenue par les habitants qui gardent en mémoire les zones touchées par les crues anciennes. La catastrophe de 1999 ne provoque pas de débat contradictoire entre experts, gestionnaires et populations riveraines, tant la proximité du drame écarte les incertitudes sur le danger des crues et marque matériellement l’ampleur du phénomène.

2L’identification d’une frontière distinguant experts et profanes est, de plus, délicate. Les entretiens montrent que certains élus jouent avec de multiples appartenances : habitant, représentant politique et expert technique. Des responsables associatifs assoient leur légitimité en arguant de leur installation au village et de leur compétence acquise au prix de recherches personnelles. À l’inverse, certains gestionnaires reconnaissent leur faible connaissance du territoire faute de pouvoir « aller sur le terrain » et demandent en retour des informations à l’enquêteur. Face à la catastrophe qui signe la faillite partielle du discours technoscientifique, ils élaborent des interprétations qui ne se cantonnent pas à leurs compétences techniques ou rôles institutionnels. Les deux mondes des gestionnaires et des riverains sont donc justiciables d’une commune démarche ethnographique1 qui s’intéresse à la construction d’explications, c’est-à-dire à l’étude de la croyance et du jugement.

3L’enquêteur est souvent perçu par les techniciens comme un « expert de la population ». Au début des entretiens, il est questionné sur son travail, sa démarche, le type d’enquête, la constitution de « l’échantillon représentatif », la conduite d’« entretiens directifs » ou « semi-directifs ». Un responsable de la DDE évoque la nécessité de trouver un bouc émissaire à la suite d’une catastrophe et fait allusion aux travaux visant à recueillir « la mémoire des anciens », avant de conclure : « Je connais votre jargon. » Un ingénieur s’inquiète de l’investissement sur la seule population : « Pour l’instant, vous vous êtes uniquement basé sur la version de la population…? » Ce préalable tend à donner des gages formels du sérieux et de la confiance que l’on peut accorder à l’enquêteur. Il correspond aussi à la confrontation des techniciens à une autre forme d’expertise dont il s’agit d’évaluer les frontières et le champ d’investigation. L’identité de chercheur en sciences sociales est parfois suspecte dans l’univers technique et administratif. L’enquêteur a pu jouer de plusieurs appartenances en rappelant sa première formation dans l’École nationale des travaux publics de l’État qui le rattache à la même administration que les informateurs et lui confère la position hiérarchique d’ingénieur. Le fait d’« être de la maison »2 suscite des conversations dans lesquelles le discours technique est peu présent, au profit de la recherche des causes de la catastrophe. Un ingénieur témoigne à la fin de l’entretien de son envie de comprendre : « Comment l’État a laissé urbaniser cette section-là, l’État ou la mairie…? Moi aussi, ça m’intéresserait de le savoir. »

4Le choix délibéré de placer les riverains et les gestionnaires sur le même plan de l’analyse relève enfin d’un positionnement théorique qui repose sur le comparatisme tel qu’il est défini par Jean-Pierre Olivier de Sardan :

La triangulation complexe entend faire varier les informateurs en fonction de leur rapport au problème traité. Elle veut croiser les points de vue dont elle pense que la différence fait sens. Il ne s’agit donc plus de « recouper » ou de « vérifier » des informations pour arriver à une « version véridique », mais bien de rechercher des discours contrastés, de faire de l’hétérogénéité des propos un objet d’étude, de s’appuyer sur les variations plutôt que de vouloir les gommer ou les aplatir, en un mot de bâtir une stratégie de recherche sur la quête de différences significatives. (Olivier de Sardan 1995, p. 93)

5L’enquête conduite auprès des gestionnaires ne répond pas à une quête d’explications plus crédibles ou plus légitimes mais confronte les modalités de production des interprétations de la catastrophe chez des informateurs qui n’entretiennent pas le même rapport au drame. La démarche comparative suivie ici est analogue à celle de Sylvie Fainzang qui, travaillant sur les discours et les pratiques associées à la maladie, met en regard des terrains africain et métropolitain.

Dans le contexte d’une anthropologie de la maladie, l’idée de démarche comparative n’implique pas de devoir porter son attention exclusivement sur les pratiques et les croyances dites « populaires », ou bien « magiques » ou encore « sorcellaires », avec lesquelles on imagine pouvoir facilement les comparer. Les phénomènes les plus contemporains de la vie moderne urbaine ont la même dignité et la même légitimité pour l’étude ethnologique. Sur ce terrain d’Ile-de-France, j’ai d’ailleurs résolu de traiter de manière équivalente les discours de type magico-religieux et les discours de type rationnel dans la mesure où les uns et les autres obéissent à des logiques ou à des processus qui ont en commun d’exprimer les tensions sociales. (Fainzang 1994, p. 166)

6La logique de l’accusation apporte aussi une explication tout en suivant d’autres modalités que celles analysées chez les habitants. Nous montrerons dans un premier temps comment la transgression des règles techniques et administratives suscite des prises de position personnelles qui dépassent le rôle institutionnel des gestionnaires. L’histoire de l’aménagement des Garrigots et des Olivettes apparaît, ensuite, « en creux » dans les discours, à travers les silences et le non-dit, la confidence ou la dénonciation de scandales. Enfin, ces explications obéissent à des visées pratiques tant ces professionnels doivent répondre à l’obsédante question : « Que faire ? »

La catastrophe des gestionnaires : la faillite de la règle

7Les gestionnaires n’ont pas vécu la catastrophe de 1999 autrement que médiatisée ou par le biais de leurs implications professionnelles. Aucun d’eux n’est directement sinistré même si certains reconnaissent avoir été « touchés » :

Je suis intransigeant parce que justement, je le vois de trop près. À deux heures du matin, quand vous entendez crier des gens sur les toits des maisons, qu’il pleut comme ça et qu’il y a la nuit noire et que vous voyez de la flotte de partout, euh…, je crois que c’est là que certains responsables devraient se trouver à ces moments-là. Moi, je n’ai rien perdu, je n’habite pas là-bas, je n’ai personne là-bas… mais ça fait quand même quelque chose. Ça provoque un choc qui fait que, après on devient beaucoup plus dur pour ce qui est des solutions à prendre, des mesures à prendre.
Michel Bahut, technicien de la cellule hydraulique de Narbonne

8Les collègues de ce technicien en charge des études à Aix-en-Provence3 ou en poste depuis peu de temps4 font peu référence à la catastrophe. Ils évoquent alors leur perplexité face à l’aménagement des Garrigots et des Olivettes dans le lit majeur de l’Aude. Ainsi, un géologue à la retraite qui a travaillé, à plusieurs reprises, sur les basses plaines de l’Aude pose le problème de la manière suivante :

Pour revenir à Cuxac, c’est d’autant plus absurde, mais alors là, on s’arrache les cheveux, on se dit, c’est pas possible d’être borné à ce point-là, donc déjà le vieux Cuxac est inondable et, compte tenu de la topographie, il est inondable qu’en fin de crue en fait, quand la cuvette se remplit. Mais dans la cuvette, là, c’est inondable tout de suite, et comme ensuite, il y a des ruptures de digues, c’est le courant qui passe là, dans le creux. Alors, on fait un hameau isolé à un kilomètre cinq cents du village ancien, ce qui déjà, sur le plan urbanistique, est une absurdité, et en plus, on le fait dans l’endroit le plus dangereux et, deux cents mètres plus loin, on a une colline qui est totalement hors d’eau, vous voyez ! Non, mais je veux dire, ils le font exprès, ce n’est pas possible. On a tous les ingrédients, absolument tous les ingrédients, qui montrent l’absurdité de l’aménagement, l’incohérence et l’irresponsabilité des gens qui prennent des décisions dans ce village.
Henri Varon, géologue à la retraite du CETE d’Aix-en-Provence

9Un ingénieur du CETE Méditerranée qui a réalisé plusieurs études sur le secteur de Cuxac présente de même la situation :

Dans la recherche de responsabilités ou d’explications compréhensibles, moi, simplement, ce que j’ai constaté et à peu près compris, c’est que c’était des lotissements récents, relativement détachés du centre du village. Et ce que je sais, c’est que c’est plutôt un point bas par rapport à la rivière, donc ils sont plutôt dans un axe d’écoulement en cas de grands débordements. Et en même temps, ce qui m’avait un peu étonné, quand on dépasse un peu cette route, après les Garrigots, ça grimpe, il y a une petite colline qui n’est pas inondable, je m’étais dit, c’est dommage, parce que les gars, s’ils avaient construit un peu à côté, c’est peut-être des garrigues, ça a peut-être une valeur patrimoniale je n’en sais rien, mais ils auraient été déjà hors d’eau, et en plus comme c’est un peu en hauteur, ils ont accès à un certain paysage qu’ils n’ont pas là, chacun les uns à côté des autres. Et je me suis dit en plus, je ne vois pas pourquoi ça aurait été impossible, il n’y a aucune raison technique, je me suis dit, c’est curieux. C’est dommage, ils ont raté le coche à quelques centaines de mètres près, après pourquoi ça a été comme ça, pas comme ça…
Pierre Dolio, ingénieur au CETE d’Aix-en-Provence

10Ces techniciens retraduisent la catastrophe dans les termes des règles de constructibilité et d’aménagement. Les Garrigots et les Olivettes apparaissent comme une infraction au principe de non-constructibilité dans une zone inondable et comme une « erreur urbanistique » du fait de la non-continuité des quartiers nouveaux avec l’ancien village.

11Un ingénieur de la DDE file, tout au long de l’entretien, la métaphore qui tend à représenter la décentralisation comme une vague déferlante qui provoque l’inondation. Pour lui, la construction des nouveaux quartiers a lieu en « pleine tornade de décentralisation », à un moment où « il y avait un très fort vent d’orage qui soufflait vers les libertés locales ».

J’ai connu avant la décentralisation et après la décentralisation, donc j’ai un vécu historique sur la question. Et c’est vrai qu’on a assisté, surtout en matière d’urbanisme, à un lâcher-prise de l’État, moi, j’appelle ça un lâcher-prise, à un moment donné Pan ! C’est parti ! […] À un moment donné, on n’a plus tenu, on a laissé pisser. On était arc-bouté et à un moment paf ! Ça a lâché, les vannes se sont ouvertes. [Il mime avec ses bras une rupture de digue] Je l’ai senti ça, ça a été flagrant.

12À la fin de l’entretien, il compare explicitement le début de la décentralisation à la « rupture des digues ». Le recours à l’image de l’inondation pour dénoncer les effets de la décentralisation fait des événements de 1999 un objet signifiant dont l’ingénieur s’empare pour qualifier la « catastrophe administrative » qu’il a vécue. Les inondations constituent alors un « objet métaphorique, support et cristallisation des interrogations les plus aiguës envers l’évolution sociale » (Augé, Herzlich 2000, p. 27). Les propos des gestionnaires passent sans cesse de l’évocation de l’inondation à la dénonciation de la transgression de la règle. Ce glissement métaphorique correspond aux relations complexes entretenues par ces représentants de l’administration d’État avec le territoire, la politique locale et la population.

13Pour les techniciens, la catastrophe de 1999 signe la faillite et la mise en échec du « discours du code », défini par Yves Barel (1981, p. 3) comme « une mise en ordre de l’action et de la pensée prétendant s’abstraire de particularités spatiales et temporelles ». Pour ce dernier, les inondations relèveraient de la part « matérielle » et « corporelle » de la société (à l’instar du climat, du sol, de l’eau, des montagnes, du pétrole, de l’eau, du béton, de la biologie, ou encore des saisons), à l’inverse de la part « immatérielle » et « macro-sociale » que sont l’histoire, les cultures, les mémoires collectives ou les représentations sociales. Si la seconde part est codifiable et algorithmisable5, la première constitue la part « non sociale du social » et n’est pas maîtrisable par un code ou un algorithme mais par « le savoir-faire, la ruse et la mètis grecque ». Dans cette dichotomie, la société locale apparaît comme « le lieu où l’action et la pensée sociale entrent en contact avec la “matière” ou la “substance” » (p. 8). L’inondation, toute « matière » et « substance », remet en cause l’efficace de la règle qui prescrit autorisations et interdits pour prévenir un pareil drame. Les propos des gestionnaires se focalisent alors sur les détournements, les ruses et les scandales qui constituent l’infraction en évoquant les multiples travestissements de la règle au contact de la singularité d’un territoire, des pressions des élus locaux ou encore des attentes de la population.

Petits arrangements avec la règle au contact du territoire

14Les gestionnaires témoignent en premier lieu de la difficulté de faire appliquer la règle, dotée d’une valeur universelle, sur un territoire singulier, à l’image de cet ingénieur du CETE qui tente d’expliquer l’ampleur de la catastrophe de 1999 :

Plus on est proche du terrain, plus on est proche des décisions vraiment de terrain, et plus il y a une dégradation des discours et des politiques, des objectifs, etc., et la réalité du terrain prend le dessus. C’est difficile oui. Les Chinois pour le barrage des Trois-Gorges, ils ont déplacé un million d’habitants. On n’a pas l’esprit chinois. [Rires] Mais on peut le faire, c’est toujours possible dans l’absolu.

15La dissolution de la règle au contact du territoire est dénoncée a posteriori comme pouvant expliquer la survenue de catastrophes mais correspond aussi au quotidien de ces techniciens en charge de l’application du droit des sols et notamment du contrôle des constructions en zone inondable. Ces derniers adaptent la règle au territoire sur lequel elle s’applique, comme le montrent les trois exemples suivants.

16En 1995, l’ingénieur de la DDE Julien Robert est mis à disposition de la municipalité de Cuxac-d’Aude pour suivre les études d’urbanisme. Il a notamment en charge la délimitation des périmètres des zones inondables. Les données qui lui sont fournies par le service hydraulique de la DDE fixent des hauteurs d’eau uniformes selon un découpage du village en bandes de cent cinquante mètres de large. Cette manière de procéder conduit sur le terrain à des incohérences pour les maisons situées à la frontière de ce découpage. Des parcelles voisines peuvent appartenir à des zones inondables dont les hauteurs d’eau de référence diffèrent de manière importante. Face à la contestation par la population du document réglementaire qui paraît arbitraire, Julien Robert tente de déroger à la procédure. Il réalise, avec la municipalité, un découpage du village par quartiers et y associe une hauteur d’eau moyenne. Il explique :

J’avais découpé tout le village en quartiers homogènes en suivant les rues, ce qui fait que les gens ne pouvaient pas comparer les hauteurs d’eau d’une maison mitoyenne à l’autre. C’était beaucoup plus facile à l’instruction parce que c’était affiché en mairie, tout le monde pouvait venir voir son quartier. Il n’y avait plus le côté un peu obscur de la réponse individuelle où on ne sait pas trop comment elle a été calculée.

17Julien Robert explique que le service hydraulique a résisté à cette démarche tant il lui paraissait que la « vérité technique » était détournée par des découpages « subjectifs ».

18En suivant le travail d’instructeurs de permis de construire, l’enquête a pu recueillir les appréciations qui décident de l’autorisation ou du refus d’une construction. Une instructrice présente un cas « tangent » dans lequel le pétitionnaire demande à aménager une chambre supplémentaire à l’étage dans une maison déjà existante, située en zone inondable :

D’après le règlement [Elle lit], « sont interdits tous les changements d’affectation ayant pour effet d’augmenter la vulnérabilité d’une construction », on est dans ce cas-là. Alors bien sûr que ça va augmenter la vulnérabilité, c’était une maison inhabitée, une famille va l’habiter, on va augmenter la vulnérabilité. Maintenant, elle va habiter à l’étage, alors ils ne vont pas être inondés à l’étage… Parce que c’est une remise agricole, elle est en centre-ville, elle est belle la maison, vous avez les photos, c’est même dommage que ça reste fermé, elle va s’esquinter la maison. Il y a des raisonnements que je ne comprends pas. Ça va s’esquinter ça si ce n’est pas chauffé. […] Moi, ça me gêne beaucoup là, si je dois faire le refus, je le ferai mais c’est une belle baraque, vous avez vu !

19Le refus du permis de construire correspond à l’application stricte du règlement mais signifie l’abandon d’une maison au centre du village. L’instructrice met en balance ces deux appréciations contradictoires qui révèlent la confrontation de la règle avec les dynamiques et les aspirations locales. Ces cas tangents représentent des « cas de conscience » pour ces fonctionnaires issus de la population locale. Ils sont les premiers confrontés aux tentatives de contournement de la règle par les pétitionnaires, mais mobilisent eux-mêmes des critères locaux pour apprécier le bienfondé de certaines constructions.

20Enfin, l’adjointe à l’urbanisme de la municipalité de Cuxac-d’Aude rend compte, au début de l’entretien, des contraintes draconiennes6 imposées sur la constructibilité depuis les inondations de 1999. Elle répond ensuite au téléphone à un Cuxanais qui désire aménager une pièce supplémentaire en rez-de-chaussée. Son interlocuteur est virulent au téléphone et conteste le refus qu’il s’est vu opposer à sa demande de permis. L’adjointe, de manière ambivalente, tente de donner satisfaction à cet ancien viticulteur tout en rappelant le règlement. Pour cela, elle explique point par point la règle en suggérant chaque fois les ruses à mettre en œuvre pour la contourner. La première attitude se comprend au regard de ses responsabilités en cas de catastrophe alors que la seconde correspond à la défense de la population dont elle est l’élue. La retranscription de ses réponses, par téléphone, témoigne de cette double injonction paradoxale.

Moi, je vais vous dire, je trouve tout à fait normal que les gens se défendent, et nous, nous sommes prêts à le faire aussi, parce qu’on ne veut pas que Cuxac puisse mourir. […] Mais nous, actuellement, on applique le PPRI sans pour cela dire qu’un jour, on ne le contestera pas. […] Donc écoutez, vous venez demain, on regardera ensemble, et à ce moment-là, vous prendrez exactement le règlement tel qu’il est défini et à ce moment-là, vous, vous pourrez aller plus haut et dire, moi, je conteste cette façon dont on a eu de définir ça… […] Vous vous êtes adressé à l’ingénieur de la DDE ? Qu’est-ce que vous avez fait ! C’était la seule personne à laquelle il ne fallait pas parler de ça ! [Rires] Oui. [Sérieux] Ah, lala… Mais c’est quelqu’un, c’est un ingénieur, c’est sûr, il a de la bouteille, parce qu’il connaît très bien, oui. Il a vu que vous aviez été inondé en 1999, et pardi ! […] Ce que vous voulez, c’est aménager les bâtiments existants pour qu’ils puissent être habitables. Vous, ça vous fait un rapport, nous, ça nous fait des taxes aussi, il faut le comprendre, c’est sûr !… […] Comme je vous dis, il faut déposer les papiers, ça ira à la DDE, la DDE nous répondra, et c’est à ce moment-là que l’on peut contrecarrer. Vous faites un recours gracieux, en disant, voilà, je ne comprends pas pourquoi, et c’est à ce moment-là que vous expliquez.
Marie Joly, adjointe à l’urbanisme

21Dans ces trois exemples, les gestionnaires adaptent, chaque fois, selon leur position, la règle à la singularité du territoire. Un ingénieur de la DDE reconnaît d’ailleurs la nécessité de se convaincre de la justesse des « doctrines de l’État » dans le cas de communes fortement touchées par le risque d’inondation, où le règlement interdit tout projet d’urbanisation :

C’est difficile de dire à un élu que vu les inondations de 1999, ils vont être en aléa fort7 sur toute la commune. On essaie de leur dire que d’un problème il faut faire un atout ! [Rires] Mais on a du mal à expliquer comment. [Rires nerveux] Quand on sait qu’on ne peut plus rien faire du tout, il n’y a plus de perspective. Le village est figé, même si ça continue un petit peu, il va se mourir dans les têtes. C’est difficile… […] Il ne faut pas avoir trop d’états d’âme, il faut bien se persuader qu’on a raison. C’est vrai qu’on a raison, il faut arrêter de construire en zone inondable ! Il faut bien s’en persuader et après il faut aller porter la bonne parole sachant qu’il y a des réactions. Mais enfin, il aurait mieux fallu le faire avant, on aurait dû s’en apercevoir avant quand même. Quand on voit les Garrigots…, c’est une suite de choses qui se sont faites…
Julien Robert, ingénieur TPE à la DDE de l’Aude

22Les principes de prévention des inondations imposent des contraintes importantes aux projets d’urbanisme et d’aménagement (inconstructibilité, surélévation des constructions nouvelles, prescriptions concernant l’extension de bâtiments existants…). Ils sont, de plus, régulièrement révisés après chaque grande catastrophe, ce qui n’est pas sans créer des tensions entre les ingénieurs de la DDE, chargés de mettre en œuvre de nouvelles règles, et les élus qui voient leurs projets remis en cause. Ainsi, un ingénieur explique que la doctrine en cours à son arrivée à Cuxac-d’Aude, en 1991, consistait à arrêter progressivement l’urbanisation des quartiers nord. En 1995, à la suite des inondations de Vaison-la-Romaine, les constructions derrière les digues de protection sont remises en cause : « En 1995, il y a eu Vaison et des problèmes sur les digues du Rhône, donc on dit, malheur ! on ne peut pas construire derrière les digues. » Le périmètre inconstructible derrière une digue s’étend au départ sur cent cinquante mètres, suivant la règle nationale, avant d’être ramené à cent mètres dans le département de l’Aude. La doctrine de 1998 puis celle de 2000, après les inondations de 1999, interdisent toute construction en zone inondable, quelle que soit la hauteur d’eau. Ces changements de doctrines ont des grandes répercussions sur un village comme Cuxac puisque des projets entiers sont abandonnés dans la décennie 1990. L’ingénieur doit chaque fois justifier les nouvelles contraintes tout en se défendant de condamner le développement du village.

Réponses politiques aux limites de la technique

23Parmi les multiples détournements de la règle, les techniciens critiquent en particulier les pressions « politiques »8 sur certains projets d’aménagement. La catastrophe de 1999 signe, en effet, la faillite des solutions techniques pour protéger le village et déplace le débat sur la lutte contre les inondations vers un terrain plus politique. Un ingénieur du CETE explique que les digues ne constituent pas une protection totale9 et plaide pour tenir auprès de la population un discours qui ne fait pas du savoir technique une solution miracle :

Ces gens-là, il faut leur dire, de toute façon, on ne peut pas vous protéger, ce n’est pas à l’échelle des coûts, et en tout cas, il y aura toujours un phénomène qui dépassera le niveau de protection. Et à ce moment-là, la catastrophe sera plus grave pour vous. Ça, il faut en prendre conscience, enfin, moi, je pense que techniquement, il n’y a pas d’arme absolue.

24L’efficacité des ouvrages techniques est aussi conditionnée par son coût :

Donc si les travaux sont faits, qui les paie ? Le contribuable ? C’est celui qui est protégé ? Toutes ces questions-là, elles sont fortes parce que, est-ce que c’est celui qui paie ses impôts locaux qui va payer ? Est-ce que c’est celui qui paie les impôts sur le revenu, les taxes et compagnie ? Ou est-ce que c’est les habitants des Garrigots qui ont bien morflé une première fois qui vont encore morfler un jour ou l’autre qui vont se payer les digues ? Tout ça, c’est politique.

25De même, un ingénieur de la DDE tend à relativiser la portée des nouveaux outils réglementaires. Il explique à propos du PPRI10 élaboré à la suite de la catastrophe de 1999 :

Chaque fois qu’il y a un problème nouveau, on invente un produit nouveau présenté comme la solution à tout. C’est-à-dire, que là, on peut dormir tranquille, on a inventé un produit qui s’appelle le PPRI. Eh bien non. Le PPRI, ça n’est qu’un exergue de plus, le x-ième avatar d’une histoire déjà longue et qui n’est pas un document inédit, même s’il fait faire quelques progrès graphiques et de présentation. Alors, que la sophistication soit une grande satisfaction intellectuelle, je n’en doute pas, mais que cette sophistication permette de mieux protéger le territoire, ça, permettez-moi d’en douter. Parce que ce qu’il faut avant tout, c’est la volonté d’appliquer la règle, et la règle, elle a besoin d’une volonté humaine et politique, elle n’a pas besoin d’outils sophistiqués. Et la règle juridiquement, on en avait, des règles. Alors peut-être pas parfaites certes, mais on en avait, on aurait pu l’éviter [la catastrophe] mais il fallait avoir la volonté.
Henri Mallet, responsable de la prévention contre les inondations à la DDE de l’Aude

26Les propos des techniciens renvoient aux tensions qui existent entre la règle technique et les projets locaux mais montrent aussi que, face à la catastrophe, le registre du politique est mobilisé pour apporter une explication. Un responsable de la DDE reprend en effet cette dichotomie : « L’administration, c’est un technicien. Il y a le politique et le technique. Et des deux, c’est le politique qui commande, il faut toujours penser à ça, avec tous ses défauts, toutes ses qualités. » La tutelle hiérarchique des élus est souvent présentée comme une ingérence dans le domaine technique qui met à mal la cohérence des projets. Ainsi, les aménagements réalisés dans les basses plaines de l’Aude11 sont dénoncés par les techniciens :

Ce n’est pas la peine d’aller essayer de faire un projet là-dedans. L’aménagement de l’Aude, ça a été un projet politique, moi, j’ai toujours dit ça. Ils [les responsables de la DDE] s’en rendent compte, c’est pour ça qu’ils ne marchent plus parce que, les politiques changeant, et voulant faire plaisir à l’un, faire plaisir à l’autre, eh bien, ça ne peut pas marcher. On a investi des dizaines de milliards de centimes pour rien. Pour rien ! On va résoudre le problème des inondations en faisant un barrage, un barrage anti-sel… Vous avez déjà vu ça, vous ? Moi, je n’ai jamais vu ça !

27Le terme « politique » renvoie ici à la politique locale qui repose sur les rapports de force entre municipalités, les alliances et les affrontements. Le poids des enjeux politiques dans les projets d’aménagement amène certains techniciens à renoncer, dans le discours au moins, à vouloir s’impliquer sur ces questions, comme le précise un ingénieur de la DDE :

On n’arrive pas à travailler comme on devrait parce qu’on est jugulés aussi par la mentalité des gens qui fait qu’on ne peut plus travailler. On est obligés de modifier tout ce qui est technique pour arranger Pierre, Paul ou Jacques, parce que « oh ! il y a Untel là-bas »… On ne fera pas tel aménagement parce que derrière, il y a un bonhomme qui ne veut pas vendre son terrain, parce que c’est un monsieur ci, un monsieur là.

28La critique de l’ingérence politique correspond aussi, pour ces techniciens, à la défense de leur légitimité professionnelle.

29La nature empirique du savoir constitué sur les inondations amène, en plus des politiques, des habitants à s’informer sur les projets en cours, voire à les critiquer, comme l’explique un ingénieur de l’AIBPA12 :

Assez souvent, on s’aperçoit que quand on va sur le terrain, dans les basses plaines, il y a des ingénieurs partout. Chaque fois que vous apportez un minimum d’informations quelque part, vous avez aussitôt quelqu’un qui a une solution. Et la solution, elle est tout pour lui, en disant bon, on pourrait faire ci, on pourrait faire ça sans en voir les répercussions… Souvent ça n’a aucun sens, c’est irréalisable. Mais, même si ce qui est dit est sensé, chacun reste dans son clocher, et donc, il est facile de dire, les eaux, il n’y a qu’à les retirer à l’amont, ou il n’y qu’à les faire passer en rive droite, ou il n’y a qu’à les envoyer vers Capestang. Mais techniquement, ce n’est pas évident sur le plan hydraulique, et ensuite quand la personne avance ça, il ne demande pas au petit copain de Capestang ou au petit copain de Narbonne si lui est d’accord pour recevoir l’eau. Donc, bon…, nous, ce qu’on essaie de faire, c’est d’avoir une vue globale du système, de respecter les équilibres naturels qui existent aujourd’hui.
Louis Durand, ingénieur de l’AIBPA

30La gestion des inondations suppose de considérer l’ensemble d’un bassin versant, ou du moins plusieurs communes situées le long de la rivière, si bien que les décisions d’aménagement relèvent immanquablement d’arbitrage politiques. Il s’agit chaque fois de faire face aux questions suivantes : Comment ouvrir la transparence hydraulique en aval de Sallèles tout en ne multipliant pas les crues à Cuxac situé en aval ? Faut-il renforcer les digues en rive gauche de l’Aude pour protéger Cuxac, au risque que l’eau se déverse en rive droite et menace Narbonne ? Les protections mises en place à Coursan ne contribuent-elles pas à augmenter la hauteur de l’Aude à Cuxac, situé en amont, et le risque de rupture de digues ? Face à des questions qui cristallisent des débats passionnés au sein de la population et sur lesquels chacun a une position, l’ingénieur tente d’appuyer son autorité sur la « vision globale » du problème et le respect des « équilibres naturels », en sous-entendant que le savoir technique vise une solution juste, neutre et efficace.

31Enfin, des gestionnaires prennent position, à titre personnel, en proposant un discours engagé, voire militant, qui échappe au registre technique. La catastrophe semble alors faire voler en éclats le discours du code, incapable d’expliquer le drame de 1999. Un instructeur de permis de construire présente librement sa vision des choses :

Je vous en parle parce que vous êtes jeune, c’est mon point de vue. Il se passe que la zone rurale a été tellement désertifiée, les agriculteurs sont partis, tout le monde part et la nature se transforme aussi, avec l’évolution de l’être humain. Des fois, on laisse des cases vides en disant, ce problème, on le laisse pour plus tard, et non ! Tous les problèmes, il faudrait les faire avancer… La décentralisation, alors, Deferre l’a très bien faite mais là aussi, c’est toujours pareil, c’est comme une jeune plante, ou comme un enfant pour qu’il devienne adulte, il faut le temps. C’est pour ça que des fois, j’ai une petite agressivité pour les gens qui font des études très longues, il faudrait qu’ils fassent des stages sur le terrain. Parce que pour gérer une population ou un territoire, il y a la nature, les impondérables qui sont là et on n’en tient pas compte parce que ce n’est pas arrivé depuis dix ou quinze ans. Moi, je n’ai pas fait des études très longues, alors j’ai des difficultés pour m’exprimer, mais moi, je le sens du cœur. Parce que moi, je suis au contact avec les gens qui construisent, avec les anciens. […] Alors quand on autorise de construire, c’est grave parce qu’on sait que des gens vont prendre l’eau. Mais qui c’est qu’on met là-dedans ? Des fils d’ouvriers ou de paysans comme moi. Moi, mon fils a 27 ans, il fait un emploi jeune, il gagne six mille balles. Vous voulez qu’il aille où ? S’il veut faire comme les autres, s’il veut faire construire, naturellement, la sélection se fait. Mais en fait, moi, j’appelle ça le sang bleu qui nous dirige, les capitalistes, il faudrait qu’ils regardent quand même qu’on est au xx^e siècle, on n’est plus des serfs. Vous comprenez ce que je veux dire, moi, je le regarde sur le plan humain.
Robert Poivre, instructeur de permis de construire à la DDE de l’Aude

32Pour cet instructeur, la catastrophe renvoie au mouvement de décentralisation initié en 1982 qui implique davantage les collectivités locales dans les projets d’aménagement et d’urbanisme. La construction de quartiers neufs en zone inondable est présentée implicitement comme une « erreur de jeunesse » de la nouvelle gestion de ces questions par les élus13. Les inondations de 1999 mettent en cause les responsables formés au cours de longues études et justifient l’écoute des anciens. L’informateur, qui se situe au bas de l’échelle hiérarchique de l’administration, se sent plus proche de la population locale qu’il côtoie quotidiennement et à laquelle il appartient14, que de ses supérieurs : « Je le sens du cœur », explique-t-il pour affirmer son attachement aux viticulteurs avec qui il discute en occitan. Enfin, la question de l’urbanisation des zones inondables est reformulée, en termes politiques, comme le résultat d’une ségrégation socio-spatiale. Les quartiers aménagés dans des zones dangereuses sont dépréciés et accueillent les populations les plus modestes, répondant aux desseins du « sang bleu » et des « capitalistes ». Ainsi, en provocant l’interprétation, la catastrophe est le point de départ à l’expression de jugements, d’analyses ou de prises de position politiques. Les propos des exécutants, des techniciens ou des chefs de service de la DDE ont suivi, lors de chaque conversation, ces glissements vers le registre politique. Un ingénieur de la DDE livre ainsi ses convictions, à travers la critique du système d’indemnisation des sinistrés :

C’est un effet pervers du système et en plus ce fonds de compensation national15 qui est alimenté par une partie des primes d’assurance est aussi garanti par l’État. Ce qui veut dire que quand il y a un déficit, comme ça a été le cas en 1999, c’est l’impôt de tout un chacun qui vient combler les trous. Une fois de plus, on socialise les pertes et on privatise les gains. C’est tout ce qu’on a à dire. Alors un fonctionnaire ne fait pas de politique, c’est-à-dire qu’il n’a pas de jugement à porter sur la question ! [Rires]
Henri Mallet, responsable de la prévention des inondations à la DDE de l’Aude

33La référence au slogan « on privatise les gains et on socialise les pertes » est atténuée par le rappel du non-engagement politique des fonctionnaires. La catastrophe questionne ensuite le choix d’une politique de réglementation forte par rapport à un système plus libéral16 :

En France, on a une tradition, on avait une tradition de régulation forte par l’État, cette tradition est en voie de repli depuis les premières lois de décentralisation. Il ne faut pas s’étonner que ces lois dans un premier temps produisent de l’irresponsabilité. Parce qu’on n’a pas poussé la logique jusqu’au bout, parce que liberté rime avec responsabilité. Et on n’a pas responsabilisé les gens. À la fois, ils prennent la liberté de construire dans un lit de rivière et, en même temps, ils attendent de l’État une protection et une garantie. C’est tout à fait contradictoire, c’est inacceptable, c’est ça qui est inacceptable. […] Et tout ça est très politique, je regrette mais on n’y échappe pas. C’est un choix de société. Je dis ça mais je suis au service de l’État qui a ou qui affiche encore une volonté de pouvoir régalien et de régulation. À partir du moment où l’État se repliera, il se repliera. On ne peut pas demander aux fonctionnaires d’être plus royalistes que le roi. [Rires]
Henri Mallet, responsable de la prévention des inondations à la DDE de l’Aude

34La catastrophe de 1999 soulève, pour cet ingénieur, la question du retrait des services de l’État et de l’abandon progressif du modèle de l’« État régulateur » qui relève alors d’un « choix de société » et d’un débat politique.

35La forme même de l’entretien qui repose sur la dynamique de la conversation invite bien souvent les habitants comme les professionnels à donner leur point de vue, à exprimer leurs convictions, à sonder les positions de l’enquêteur. L’enquête conduite auprès des gestionnaires montre que le discours technique ne permet pas de comprendre17 la catastrophe de 1999. Les entretiens révèlent le décalage entre le discours du code et les pratiques qui trouvent leur ressort dans la spécificité du territoire et la sphère du politique. Dès lors, le récit de la transgression de la règle chez les gestionnaires prend la place du récit de la catastrophe chez les habitants et repose sur la logique de l’accusation.

Logique de l’accusation et mobilisation du secret

36Les gestionnaires présentent l’histoire de l’urbanisation des Garrigots et des Olivettes comme une énigme. Un ingénieur ayant travaillé plusieurs années sur les projets d’aménagement de Cuxac-d’Aude explique :

Je n’ai jamais eu le fin mot de l’histoire. En général, quand on en parle, ça vient vite au jeu de ping-pong en disant comment ça se fait que la commune ait pris cette option ? Ah, bah, oui, mais écoutez à l’époque, c’était l’État qui donnait les autorisations d’urbanisme et donc il autorisait ça. C’est vrai qu’on peut se demander aussi… [Sourires]

37Un géomètre expert qui travaille à son compte glisse subrepticement à la fin de l’entretien : « Il y a des responsabilités énormes. Je sais qui. Mais je ne peux pas vous le dire… » Certains gestionnaires qui ne sont pas directement impliqués dans les décisions sur le terrain, et qui ont un rôle d’expertise extérieure, vont jusqu’à appeler à la poursuite des responsables :

Pour moi, c’est clair. Premièrement, il y a une erreur évidente qui est faite, celui qui a fait l’erreur, il faut qu’il aille en taule, qu’il y ait des sanctions. Il n’y a jamais de sanction. Il y a des catastrophes et j’ai l’impression qu’il n’y a jamais de sanction, c’est dilué, on ne sait pas qui est responsable de quoi. Alors que techniquement, c’est évident, je veux dire… […] Voilà, pour moi, c’est clair, il faut être dur. Que ce soit un exemple. Il faut que l’État soit terrible ! « J’ai fait une bêtise » mais ils vont payer, ceux qui ne s’en sont pas rendu compte ! [Rires]
Pierre Dolio, ingénieur au CETE d’Aix-en-Provence

38Un ancien géologue à la retraite s’insurge de même :

Tout ça18 était étalé aux yeux et au su de tout le monde. Donc vous voyez, c’est délirant, enfin… Alors ce qu’on a su par la bande, c’est que l’ancien maire était en cheville avec le notaire de Cuxac qui avait des terrains à vendre dans le secteur des Garrigots. Il y avait des combines quoi. Moi, j’aurais été dans l’association, j’aurais été habitant là-bas, j’attaquais… Il faut attaquer en justice ! C’est un scandale, des gens qui ont des morts sur la conscience ! C’est pour ça, je disais, que le maire de Cuxac soit réélu, c’est une hérésie sur le plan de la démocratie, c’est un scandale !
Henri Varon, géologue à la retraite au CETE d’Aix-en-Provence

39Les ingénieurs de la DDE n’appellent pas à des poursuites judiciaires car, de leur point de vue, au niveau local, les responsabilités sont davantage partagées. Mais ils se montrent tout autant critiques en contestant par exemple le qualificatif de « catastrophe naturelle » attribué au drame de 1999 :

Tout ce qui est zone inondable qui date de l’époque du fleuve, c’est-à-dire on remonte dans les années 1100 ou 1200, à partir du moment où toutes ces zones sont considérées comme étant inondables, depuis tout ce temps, ce n’est pas une catastrophe naturelle, c’est répétitif. Ça arrive tous les ans même ! Pourquoi décréter ça comme une catastrophe naturelle ?

40L’appel explicite à retrouver les responsables ou la contestation du caractère naturel de la catastrophe révèlent la logique de l’accusation à l’œuvre dans les propos des gestionnaires.

41Les mises en cause sont formulées sous le sceau du secret ou sur le mode de la confidence. La catastrophe attire en effet l’attention sur ce qui enfreint le discours du code et reste à ce titre indicible, comme l’explique Yves Barel :

L’invisible et l’indicible sont toujours en train de rôder à côté, au-dessus des codes et des algorithmes. Ils sont aussi […] l’ingrédient presque obligé de toute stratégie paradoxale efficace. Or, les sociétés locales sont le lieu où cet invisible et cet indicible peuvent, si l’on me permet l’expression, le mieux se voir et se dire. Le sort des sociétés locales et le sort de la ruse sociale paraissent étroitement corrélés : la force de la société locale, au premier abord, vient de la ruse nécessaire ; le local commence là où le code s’arrête. (Barel 1981, p. 8)

42Les accusations formulées par les gestionnaires apportent un éclairage original sur les relations complexes entretenues entre ces techniciens, les élus et les notables locaux quand la catastrophe semble dévoiler la part invisible et indicible de la ruse mise en œuvre par la société locale.

Le poids des tensions entre l’administration et la société locale

43La recherche de responsables s’inscrit dans un contexte institutionnel marqué par des tensions entre les techniciens de la DDE et les élus des collectivités locales et notamment des municipalités. Les travaux de sciences politiques précisent la nature des relations entretenues entre l’État local et les collectivités. Michel Crozier et Jean-Claude Thoenig développent le modèle de « régulation croisée » (Crozier, Thoenig 1975), qu’ils actualisent après le mouvement de décentralisation (Durand, Thoenig 1996). Plus récemment, l’hypothèse d’une « co-production de l’action publique territoriale » a été formulée à partir d’une enquête conduite sur les DDE (Reigner 2002). La prévention des risques reste de ce point de vue atypique par rapport au mouvement de décentralisation puisque l’État garde en la matière un pouvoir de contrôle qui équivaut à une quasi-tutelle sur les collectivités19. Le PPR est, à ce titre, un outil réglementaire instruit par les services de l’État et arrêté par le préfet après une enquête publique et une simple concertation avec les élus. Il peut donner lieu à des négociations qui traduisent les rapports de force entre l’administration d’État et les collectivités (Martinais 2003 ; Duchêne, Martinais 2002 ; Gilbert, Jonquière 1990). Les systèmes d’acteurs qui se constituent autour de cette question constituent les « scènes locales du risque » (Decrop, Dourlens, Vidal-Naquet 1997).

44À l’instar de Sylvie Fainzang pour qui les phénomènes d’accusation sont à rattacher à la configuration sociale étudiée, la catastrophe de 1999 est le point de départ d’une quête de responsabilités qui suit le chemin dessiné par les tensions entre les techniciens de l’administration et les élus. L’image du jeu de ping-pong est fréquemment mobilisée par les enquêtés pour montrer que « chacun se renvoie la balle ». L’enquête a privilégié la rencontre des techniciens de la DDE ou du Conseil général ainsi que des architectes et géomètres qui ont été impliqués dans l’urbanisation de Cuxac-d’Aude, aux dépens des élus qui ont accepté plus difficilement de répondre.

45Le procès imaginaire instruit par les responsables de la DDE contre les élus cuxanais suit un fil chronologique. Il vise d’abord le maire Maurice Karlov qui a initié la construction des Garrigots et des Olivettes à travers l’édification de sa propre maison, à la fin des années soixante, alors que seules quelques familles de maraîchers s’étaient installées à l’écart du village. L’ingénieur subdivisionnaire en poste à l’époque explique :

À partir du moment où un maire commence à construire en rase campagne, pourquoi pas les voisins ? Le gars qui a un terrain à côté, il dit, pourquoi je ne pourrais pas construire ? Et c’est comme ça que les affaires peuvent partir. Si déjà, le responsable de la commune commence à donner le mauvais exemple…

46Un ingénieur de la DDE précise qu’à l’époque, la proposition de l’administration consistait à urbaniser sur les hauteurs du Pech. Dès lors, l’urbanisation des Garrigots est imputée à Maurice Karlov :

Les explications qui sont données par un certain nombre de gens qui étaient à l’époque en poste dans les services de l’État, c’est de dire que ça tenait à une volonté très personnelle du maire de Cuxac de l’époque qui s’appelait Karlov, qui était vice-président du conseil général et qui était en particulier président de la commission des travaux et qui avait donc un pouvoir, un poids politique relativement important. Sous prétexte qu’un certain nombre de réseaux avaient déjà été créés dans la zone des Garrigots, il a voulu rentabiliser lesdits réseaux en laissant partir des constructions diffuses. Voilà comment les Garrigots se sont développés d’après le on-dit. Et ça s’est développé contre la volonté des services, enfin des techniciens de l’État mais avec l’inertie et le laxisme des autorités du contrôle de légalité puisqu’elles ont laissé faire, elles ont laissé partir un plan d’occupation des sols qui, de par la volonté de la commune, prévoyait des extensions aux Garrigots, c’est tout.
Henri Mallet, responsable de la prévention des inondations à la DDE de l’Aude

47Les quelques maisons de maraîchers construites entre-deux-guerres doivent être reliées au réseau d’eau et d’électricité dans le cadre des campagnes d’électrification des zones rurales menées dans les années soixante20. L’éloignement des Écarts rend l’investissement important pour la commune si bien que le maire se propose de rentabiliser autant que possible l’installation des réseaux en surdimensionnant les canalisations de manière à pouvoir, par la suite, ouvrir l’urbanisation21. L’ingénieur de la DDE tente de dédouaner en partie l’administration en arguant qu’un autre scénario22 avait été proposé à l’époque. Les responsabilités du maire au conseil général de l’Aude en font un « client » de la DDE qui peut imposer ses projets. L’ingénieur subdivisionnaire explique :

Vous savez, le président de la commission des travaux est quelqu’un d’important. Et parfois, c’est un peu difficile de refuser… C’est difficile. [Rires] On a des accrochages et on n’est pas obligés de composer… Même si nous, on va droit, ce n’est pas facile… [Silence] Bon… [Silence].

48L’embarras, qui se lit dans ces propos, témoigne du rapport de force qui existe entre les responsables de l’administration et les élus qui peuvent obtenir certains arrangements avec la règle.

49Des responsables de la DDE évoquent leurs relations avec la municipalité suivante d’Henri Jacquart. Les tensions se sont accrues à mesure que les « doctrines de l’État » ont été plus contraignantes. À partir du début des années quatre-vingt-dix, l’administration tente de mettre un terme à l’urbanisation des quartiers nord tout en soutenant le projet d’extension du village le long des digues de l’Aude, vers La Bourgade. La doctrine de 1995 rend inconstructibles les terrains situés derrière les digues à cause des risques de ruptures si bien que le projet est remis en cause. Enfin, après la crue de 1999, la constructibilité se réduit à Cuxac-d’Aude à quelques parcelles dans le village et est encadrée par des prescriptions fortes (hauteur de plancher, vide sanitaire…). D’après les techniciens, les élus continuent de réclamer des possibilités de construction :

Le POS23 a été mis en révision en 1990 ou 1991 et cette révision est toujours à l’étude depuis maintenant douze ans. Elle n’a pas évolué, pour la bonne et simple raison qu’il y a toujours eu des problèmes au niveau de la prise en compte du risque d’inondation. Ça bloque complètement. Au départ, nous, on leur [aux élus] a porté à connaissance24 le PSS25 qui date de 1948 ou 1949. Ils l’ont contesté parce que, évidemment, il couvrait des superficies qui étaient trop larges. Ils ne voulaient pas le prendre en compte, ils ne voulaient pas afficher l’inondabilité de certaines zones. Ensuite, après les inondations de 1996, le département de l’Aude a mis en place ce qu’on appelle la doctrine de l’État, une doctrine « DDE Aude sur le risque hydraulique ». On le leur a porté à connaissance, on leur a demandé de le prendre en compte avec un PSS un peu plus affiné. Des études avaient été faites par le service hydraulique de la DDE, donc c’est des délimitations un peu plus fines de la zone inondable, ils ont refusé en disant : « Attendez, un jour, c’est le PSS, un jour, c’est ça… » En 1997, ils ont approuvé la révision du POS sans tenir compte du risque inondation, ou en n’en tenant compte que partiellement, c’est-à-dire qu’ils ne voulaient pas prendre en compte la doctrine. Évidemment au contrôle de légalité26, le préfet a suspendu la révision du POS en disant « non conforme à la réglementation et à la prise en compte du risque inondation ». Voilà. Ça, c’était en 97, donc on a continué à discuter, je vous passe les réunions que l’on a eues, les discussions, très, très, très tendues, des disputes… Ils ne contestaient pas l’inondabilité mais ils voulaient continuer à construire.
Jean-Pierre Loubatières, ingénieur TPE à la DDE de l’Aude

50La logique de l’accusation relève d’un registre technique dans lequel le non-respect de la procédure administrative constitue une faute. Les pressions exercées par le maire et son refus de prendre en compte les documents de prévention des risques apparaissent comme des éléments à charge. Un ingénieur de la DDE met en exergue dans son récit certaines demandes de la mairie de Cuxac-d’Aude après la catastrophe de 1999 tout en laissant le soin à l’enquêteur de tirer les conclusions :

On oublie vite, vous savez. En 99, après ce qui s’est passé en 99, en décembre ou janvier, les collègues de la subdivision qui instruisent les permis m’ont averti pour me dire, il y a un ou deux permis de construire qui sont déposés sur les Garrigots avec un avis favorable de la mairie. Deux mois après les inondations, six morts je crois, cinq aux Garrigots [sic] et vus par toutes les télés de France et de Navarre, et deux mois après, deux dépôts de permis. La mairie donne un avis favorable. En partant de là… enfin, sans commentaire. No comment. [Silence]

51Certains responsables s’en prennent plus directement aux habitants qui « s’obstinent à construire en zone inondable ». Ils critiquent alors les présentations journalistiques qui tendent à mettre en avant la souffrance des victimes en passant sous silence les responsabilités des habitants :

Quand on voit un journaliste interviewer à la télévision une personne qui a une habitation en bordure d’un cours d’eau, dont on voit le cours d’eau à quelques mètres manifestement, on se situe au même niveau, pour ne pas dire dans le cours d’eau, et que le commentaire du journaliste tend à présenter les choses comme l’aspect dolorisant de ce qui est arrivé à cette personne, comme si cette personne était victime de quelque chose d’inouï et d’inimaginable, inouï et imaginable ! Et à la limite en recherche de paiements, d’indemnités et de gratifications pour venir soulager sa peine alors même que cette personne a construit dans le lit d’une rivière et qu’on l’a laissée s’y mettre et qu’aujourd’hui on est surpris que sa maison ait été emportée, pourquoi le journaliste ne complète-t-il pas l’information par le fait qu’il est patent que cette personne a construit dans un lieu où jamais on aurait dû construire ? Comment se fait-il qu’on mette le doigt uniquement sur l’aspect dolorisant, sur l’aspect victimaire et pas sur l’aspect coupable ? C’est tout ce que j’ai à dire. Nous sommes constamment obligés, quand on va dans les collectivités, de rappeler aux gens des choses qui sont de simple bon sens parce que l’appât du gain et la spéculation rendent aveugle à tout et n’importe quoi. On voudrait vendre les terrains à quatre-vingts francs le mètre carré au lieu de cinq francs. Et ça ne va pas plus loin, il ne faut pas aller chercher bien plus loin. Quand l’argent devient la seule et unique référence, il ne faut pas aller chercher plus loin.
Henri Mallet, responsable de la prévention des inondations à la DDE de l‘Aude

52Un ingénieur fait référence à la toponymie pour montrer que les nouveaux arrivants s’installent en dépit du « bon sens » :

Il a construit là dans le lit de la rivière, on le voit quoi, l’ancien lit passait là. Ça s’appelle l’île [rires]. Dans le même genre, j’ai un collègue qui voulait acheter une maison dans un lieu-dit qui s’appelle Negasaumet, en occitan, ça veut dire, là où l’ânesse s’est noyée, la noyade de l’ânesse, un truc comme ça [rires]. Bon je ne sais pas, il faut faire attention quand même, rien que le nom, je dis ouh ! Negasaumet.

53À la différence des habitants dont la recherche de coupables s’inscrit dans la configuration sociale du village, les professionnels cherchent à établir les responsabilités selon des critères juridico-administratifs. Les élus et la population sont alors désignés comme les responsables de la catastrophe qui les a touchés. Ce procès révèle pour une part les malentendus, les incompréhensions et les tensions entre les agents de l’administration et la population locale.

Le secret comme mode d’expression de l’accusation

54La formulation des accusations est souvent ponctuée de silences insistants, de phrases inachevées ou de réponses évasives. L’implication des gestionnaires dans les projets d’aménagement les conduit à une certaine prudence quand il s’agit de la construction des quartiers neufs. Un instructeur de permis de construire évoque le décès d’un des habitants des Garrigots pendant les inondations de 1999 :

Moi, j’avais un ami à Cuxac, je savais que si un jour, il y avait quelque chose, il aurait un mètre cinquante d’eau. Je n’ai jamais eu le courage de lui dire. Pourquoi tracasser quelqu’un ? Il est décédé cet homme, bon… Quand c’est arrivé cette catastrophe, je me suis dit, tu aurais dû le dire, tu n’aurais pas dû le dire ? Il avait passé quinze ans, il n’avait rien eu…

55La culpabilité des techniciens résulte de leur connaissance des crues de l’Aude et des zones inondables. Si pendant plusieurs décennies, l’inondabilité des terres n’interdisait pas les constructions, ce savoir apparaît coupable après la catastrophe. Il est alors occulté et passé sous silence a posteriori alors que les documents administratifs antérieurs aux inondations de 1999 le faisaient figurer de manière explicite.

56Un ingénieur de la DDE explique qu’il ne sait pas établir les responsabilités de la catastrophe même s’il reconnaît les « erreurs manifestes » qui ont conduit à l’édification des Garrigots :

L’État est fautif autant que les collectivités. L’ancien maire de Cuxac disait, si on a construit, c’est la faute à l’État. Aux Garrigots, c’est la faute à l’État et c’est la faute à la commune. C’est la faute à la commune qui a délivré des autorisations et c’est la faute à l’État qui a fermé les yeux, qui n’a rien dit. Pour quelles raisons ? Là… [Silence] Pourtant, on savait qu’on était en zone inondable. On devait se dire, bon, il n’y a pas eu d’inondation depuis longtemps, il n’y en aura plus, enfin, je ne sais pas. Pourquoi l’État n’a pas réagi ? Je ne sais pas, je suis incapable de vous répondre, enfin toujours est-il qu’il n’a pas réagi. Et qu’il a laissé partir à Cuxac les Garrigots. Il y a eu une accumulation d’erreurs manifestes.
Julien Robert, ingénieur TPE à la DDE de l’Aude

57Un ancien ingénieur ayant travaillé sur Cuxac-d’Aude pendant la décennie quatre-vingt-dix montre une certaine réticence à évoquer l’aménagement des Garrigots avant de demander que ses propos restent « off » :

Vous savez comment s’est fait le POS de 1984 ?

Oh, non, non.

L’ouverture de l’urbanisation des Garrigots ?

Des Garrigots, je ne sais pas, non, là, je…, non. Parce que les prédécesseurs, ceux qui ont fait le POS en 1984, ils ne sont plus là, enfin, quand je suis arrivé, ils n’étaient plus là, je ne sais pas du tout. Bon, les Garrigots…, les Garrigots…, heu…, je ne sais pas si on peut le dire ça, enfin, ça c’est off.

C’est un travail universitaire, tout est off.

Bon, oui, ça c’est off. Bon, les Garrigots, vous voyez où ils sont, sans même regarder le risque inondation, du point de vue urbanisme, il n’y a aucune raison d’avoir créé une urbanisation aussi éloignée du village. Donc il y a d’autres raisons, il ne peut y avoir que d’autres raisons…

Des intérêts fonciers ?

Voilà. Il y avait d’autres secteurs d’urbanisation possibles, donc d’autres secteurs naturels de développement de l’urbanisation autour du village. Et en continuité avec l’existant, et là, on a créé un deuxième village à l’extérieur, donc il y a eu, il y avait des opportunités foncières.

Donc c’est une grosse opération foncière planifiée ?

Avec des intéressements du foncier, qui intéressaient sûrement, je dis sûrement, je pèse mes mots, des personnes [rire] qui étaient membres du conseil municipal de l’époque peut-être… Mais enfin, disons que bon, il y avait des opportunités foncières. À partir de là, ça s’explique.
Jean-Pierre Loubatières, ingénieur TPE à la DDE de l’Aude

58La résistance aux questions de l’enquêteur se double de la mise en énigme de l’histoire de la construction des Garrigots. L’informateur reconnaît que l’aménagement des quartiers nord ne peut pas être justifié par des considérations urbanistiques ou des éléments relatifs au risque d’inondation. Les membres du conseil municipal, par ailleurs propriétaires de terrains, sont les principaux bénéficiaires des transactions foncières : « À partir de là, ça s’explique », ajoute-t-il pour clore son propos, en laissant à l’enquêteur le soin de tirer ses propres conclusions. La restitution des entretiens apparaît problématique lorsque les gestionnaires ou les habitants recourent au registre du secret. Quels usages l’ethnologue peut-il faire des données recueillies quand ses informateurs lui précisent explicitement qu’elles doivent rester « off » ? Le parti pris consiste ici à nous intéresser à la mise en secret de l’explication de la catastrophe. L’élément essentiel pour l’analyse n’est pas ce qui est « off » mais le fait que certaines explications soient déclarées comme telles.

59Le silence conservé par certains gestionnaires se mue parfois en amnésie comme le montrent les propos d’un ingénieur à la retraite qui a travaillé pendant plus de vingt ans sur Cuxac-d’Aude et qui n’a pas souvenir de la catastrophe de 1999 :

Maintenant, Cuxac avec l’Aude à côté, il y a des digues. Les digues, elles sont ce qu’elles sont, et Cuxac, le jour où il y aura une vraie rupture de digue, il y aura peut-être des morts. Cuxac, c’est le coin le plus mal placé. Maintenant, il y a un service d’annonce des crues qui doit être relativement opérationnel, qui doit être bien étoffé, bon s’ils arrivent à prévenir, ils éviteront peut-être les catastrophes, je ne sais pas.

Mais en même temps, en 1999, c’est ce qui s’est passé, il y a eu une rupture et l’eau est arrivée et là, c’était quand même assez catastrophique dans les Garrigots et aux Olivettes

Oui, bien sûr…

Avec des victimes… .

Des victimes il y a eu ?

Oui, il y a eu cinq morts à Cuxac en novembre 99.

Il faut dire que moi, depuis que j’ai pris la retraite, je passe une semaine ici et trois semaines sur la Côte d’Azur. Alors, je sais qu’il y a eu des inondations parce qu’on en entend parler. Mais, ça, je ne savais pas qu’il y avait eu des victimes. J’en avais entendu parler. Oui. J’avais entendu parler de gros problèmes, oui, c’est vrai.

Le pont a lâché, l’eau est partie, il y a une vague qui est arrivée et qui est venue frapper de plein fouet les quartiers nord, les Olivettes et les Garrigots. Donc c’est vrai que pour les personnes qui avaient construit dans les années quatre-vingt sans vide sanitaire, de plain-pied et sans étage

Ceux qui avaient un étage, ils ont pu se mettre un peu à l’abri quand même…

Il y a plein de gens qui sont montés sur leur toit pour être hélitreuillés

D’accord… Si je l’ai su, je ne m’en rappelle plus, mais c’est vrai que bon… [Silence]
Jules Machard, ingénieur des TPE à la retraite

60Le projet de l’enquêteur de questionner ce gestionnaire sur les liens entretenus avec le territoire dont il a eu la charge pendant plus de vingt ans et les impressions ressenties après la catastrophe échouent devant l’amnésie de l’informateur, pour qui la catastrophe de 1999 n’a pas eu lieu. Tout comme pour les habitants, la « véritable » explication élaborée par les gestionnaires relève du secret, et n’emprunte que peu au discours technique : les « scandales » et les « arrangements » de la société locale permettent de comprendre l’histoire de la construction des quartiers neufs en pleine zone inondable.

L’incontournable question : « Que faire ? »

61La catastrophe de 1999 presse les gestionnaires de « faire quelque chose », tant il est impensable, comme le dit un ingénieur, de « laisser les gens se noyer à chaque inondation ». Dès lors, les explications recueillies se comprennent aussi au regard des visées pratiques de leurs auteurs. Ainsi, un ingénieur de l’AIBPA pose la question de l’effet de la vague provoquée par la rupture de la voie de chemin de fer :

Les gens disent, y compris les élus, le phénomène de vague a provoqué les morts. Ce phénomène de vague a été créé par la rupture des deux berges de Sallèles, c’est vrai, on ne peut pas le nier. Il a créé une vague de cinquante centimètres qui est venue s’ajouter au reste, est-ce que c’est la vague qui a créé les morts ou est-ce que c’est le reste qui a créé les morts ? Pour le savoir, il faudrait être voyant pour l’affirmer.

62Les débats sur les effets de la vague cristallisent les enjeux associés à la réalisation de nouvelles digues. La validation du scénario selon lequel les brèches ouvertes en 1999 n’ont provoqué qu’une vague modérée qui n’a pas aggravé dramatiquement la situation plaide pour la défense de tels ouvrages. À l’inverse, l’imputation des victimes cuxanaises aux ruptures des digues remet en question la réalisation de telles protections qui représentent un danger supplémentaire, dès lors que la crue dépasse les capacités de l’ouvrage.

63L’explication de la catastrophe revient souvent, pour les gestionnaires, à proposer une solution, comme le montrent les propos d’un ingénieur : « Effectivement, il y a eu plus de trois cents maisons touchées aux Garrigots en 1999, et c’est là qu’on se dit, qu’est-ce qu’on peut faire ? » La situation de Cuxac-d’Aude, et en particulier des quartiers nord situés dans la zone d’écoulement des crues, rend les techniciens sceptiques quant à la possibilité de proposer un projet de protection. Une ingénieur du CETE explique : « Il est clair qu’on n’a pas de solution… Là, le risque zéro est loin d’exister, donc en fait, ça fait des années qu’on tourne en rond parce qu’on a cru que c’était moins compliqué, mais on ne s’en sort pas. » Les propos des gestionnaires révèlent la tension entre la nécessité de « faire quelque chose » après le drame de 1999 et l’absence de solution technique qui apporterait une protection satisfaisante. Certains techniciens continuent d’affirmer la nécessité de réaliser des ouvrages de protection et soutiennent les projets en cours, alors que d’autres plaident, à titre privé, pour l’expropriation massive des Garrigots et des Olivettes.

L’ambivalence des digues : entre protection et risque de rupture

64La protection des lieux habités apparaît dans les projets d’aménagement des basses plaines de l’Aude, à la demande de l’État, à la suite des inondations de Vaison-la-Romaine de 1994. Auparavant, l’AIBPA a surtout en charge la protection des intérêts agricoles et viticoles contre les dégâts occasionnés par les crues de l’Aude. Il s’agit essentiellement d’entretenir les berges et de veiller au bon état des digues en faisant respecter le système d’équirépartition des crues entre la rive droite et la rive gauche. La prise en compte de la protection des lieux habités conduit à la réalisation entre 1994 et 1998 de nouvelles études qui concernent plus particulièrement le village de Cuxac-d’Aude. La proposition arrêtée en 1998 est de réaliser de nouvelles digues autour des Garrigots et des Olivettes de manière à laisser s’écouler les crues dans un chenal situé entre le bourg ancien et les quartiers nord. L’opposition des viticulteurs qui voient leurs vignobles sacrifiés conduit à l’abandon du projet. L’inondation de 1999 dépasse la crue qui avait été retenue comme référence dans le projet. Les études sont reprises mais le principe d’endiguement de Cuxac est maintenu. Le projet finalisé en 2002 prévoit la réalisation de digues sur un linéaire de plus de onze kilomètres qui, par endroits, s’élèvent à plus de quatre mètres. L’inspection générale de l’environnement s’oppose à la construction de nouvelles digues et délivre un avis négatif qui interrompt l’avancement du projet en janvier 2004.

65Ce rapide rappel des aménagements contre les inondations de l’Aude permet de situer les propos des gestionnaires. Pour les plus impliqués dans les projets successifs, les digues constituent la seule protection possible, comme l’affirme un ingénieur de la DDE : « Aujourd’hui, la seule chose qu’on sait faire, en maintenant les choses en l’état, c’est des digues de protection. » Ces réalisations se heurtent à la résistance de la population pour qui les digues évoquent leur possible rupture et le déferlement de vagues dévastatrices. L’ingénieur de l’AIBPA en charge du projet explique les difficultés à proposer un projet d’endiguement à Cuxac :

C’est vrai que la hauteur des digues gênait quelque part. Parce qu’on disait, la hauteur des digues, bon d’abord c’est haut, bien qu’elles soient situées à cent mètres des premières habitations. Bon, une digue dans le paysage…, ça peut être aménagé pour que ce ne soit pas visuel. Donc des digues de quatre mètres, on en a dans la plaine, bon, elles passent assez inaperçues. Mais ensuite effectivement, il y a le fait de dire, la digue, si elle casse, il va se passer des choses. C’est vrai, sauf qu’aujourd’hui, il se passe quand même quelque chose, même sans digue. […] Mais il ne faut pas faire croire aux gens que parce qu’ils ont des digues, ils ont une protection à cent pour cent. Alors, les élus de Cuxac disaient : « Oui, la digue est haute, on veut bien une protection mais avec des diguettes. » Donc ça, on ne sait pas faire. Protéger contre des crues centennales avec une digue d’un mètre partout, on ne sait pas faire. Aujourd’hui, on ne sait pas très bien quelle est l’attente des populations. La population dit, on veut être protégés, mais les digues, non… On le sait bien, une digue de protection, il faut l’entretenir, et partout où les digues ont cassé, ça a été chaque fois des problèmes d’entretien. Maintenant, c’est vrai où le jour où il y aura un phénomène supérieur au phénomène que nous avons connu en 1999, ces digues seront submergées et elles casseront. Ça, bon…
Louis Durand, ingénieur de l’AIBPA

66Pour les Cuxanais, les digues apparaissent comme des objets qui signifient la protection tant que leur présence reste discrète, mais, dès lors que leurs proportions deviennent imposantes et difficilement dissimulables dans le paysage, elles représentent le danger des crues catastrophiques. Cet ingénieur regrette alors le refus d’ouvrages importants et ne comprend pas la demande de « diguettes » des élus, à travers lesquelles la protection est signifiée sans que la taille de l’ouvrage rappelle le drame de 1999. Il justifie le projet d’endiguement dans la mesure où il constitue une « solution » :

Nous, nous apportons une solution, elle vaut ce qu’elle vaut. Si les gens de Cuxac, si le maire prend une délibération en disant, vu la position des Cuxanais, nous ne voulons pas de ce projet-là ou nous ne voulons pas de protection des lieux habités, il appartiendra à chacun de prendre ses responsabilités.

67La nécessité de faire quelque chose répond au risque de poursuite juridique dont les gestionnaires peuvent être l’objet si une nouvelle catastrophe se produit sans qu’aucun projet n’ait vu le jour.

L’expropriation : une réponse à l’absence de solution technique

68Les techniciens non impliqués dans le projet d’endiguement critiquent ouvertement ce parti. Pour un responsable du service hydraulique de la DDE : « C’est une ineptie, par le fait que, si, en théorie, sur le papier, ça fonctionne très bien, mais dans la réalité, toutes les digues sont un souci. » Un ancien ingénieur de la DDE à la retraite livre un sentiment similaire :

D’après ce que j’ai compris, on imagine de protéger ce secteur avec des digues, ça me paraît complètement délirant. Ça peut coûter moins cher, quoiqu’il y a un sacré linéaire, mais après comment ça va être géré à l’intérieur ? Les digues, il va falloir les entretenir… [Silence]

69Les techniciens de l’administration mentionnent de plus la tentation pour les élus de « rentabiliser » par la suite de tels ouvrages en ouvrant l’urbanisation derrière les nouvelles digues édifiées, de manière à augmenter sensiblement les espaces constructibles de la commune.

70Le désaveu de la seule solution technique possible amène les gestionnaires à envisager l’expropriation des Garrigots et des Olivettes. Ils parlent de « l’évacuation » ou du « déménagement » de ces quartiers, comme l’explique un technicien de la DDE :

La commune ne peut pas supporter à elle seule l’expropriation de quatre cents maisons. Si on fait un programme de modification de son urbanisme, très certainement, elle aura un relais avec l’État, c’est certain, elle aura des trucs financiers. La Région aussi suivrait parce qu’on règle les problèmes, le Département aussi suivrait. Donc tout le monde mettrait la main à la poche et on mettrait la main à la poche intelligemment. C’est vrai qu’on ne peut pas laisser tout seuls, la commune et le maire, même si c’est les responsables et tout ça, ce sont les administrés qui ont payé une fois quand on a fait les lotissements là-bas, ils ne vont quand même pas repayer pour réparer les âneries des autres. Mais c’est pour ça que je crois qu’à ce moment-là, la collectivité doit intervenir pour résoudre le problème définitivement. C’est un phénomène récurent, si on ne fait rien, on va se reposer la même question à chaque inondation.
Michel Bahut, responsable de la cellule hydraulique à la DDE de l’Aude

71L’expropriation des quartiers nord de Cuxac est présentée par de nombreux gestionnaires comme « la solution » même s’ils reconnaissent que c’est un projet irréalisable tant il paraît difficile de mener à bien le déplacement de plus de quatre cents familles qui se sont installées, il y a plus de vingt ans, et qui bien souvent ont bâti leur propre maison avec un permis de construire en bonne et due forme. Pour les techniciens, cette solution est la seule qui « règle le problème de manière définitive » et son coût est du même ordre de grandeur que la réalisation d’ouvrages de protection imposants dont il faut assurer l’entretien. Un architecte ayant travaillé sur Cuxac pendant le mandat d’Henri Jacquart explique que ce dernier lui a demandé d’étudier un projet d’aménagement de la colline du Pech pour assurer éventuellement le transfert des sinistrés des Garrigots et des Olivettes.

Jacquart, j’étais à son bureau quatre ou cinq jours après l’inondation. Il y avait son bureau et tout le monde était autour, il me dit : « Il me faut un contre-projet. Si je me fais allumer, je sors le projet du Pech. » Moi, en deux jours, je lui dessine le projet, une esquisse au 1/5000 pour éventuellement avoir une porte de sortie. Il y a un problème, et moi, j’ai la solution. Ça ne s’est pas fait, je ne sais pas pourquoi. Troubles politiques… […] Le mal est incurable, ces quartiers ne pouvaient pas marcher et alors il aurait fallu prendre des décisions lourdes : on déménage tout le monde et on résout le problème de manière définitive.
Jean Pavis, architecte à Narbonne

72Sur le plan politique, il apparaît salvateur au maire de l’époque de pouvoir présenter un projet au lendemain de la catastrophe de manière à répondre à la nécessité de faire quelque chose, comme le montre cette commande, en urgence et dans le secret, à l’architecte de la municipalité. Un ingénieur de la DDE regrette aussi que les autorités n’aient pas davantage profité de l’émotion provoquée par la catastrophe pour prendre la décision de détruire ces quartiers :

Aujourd’hui, on a du mal à voir une solution… Enfin la solution, en 1999, donc quand il y a eu ces dégâts et ces morts, moi, je crois que ça aurait été le moment de taper sur la table et de dire, il faut exproprier !

Des solutions sans ménagement pour la société locale

73Le projet d’endiguement apparaît comme la manifestation d’une confiance dans les possibilités du « faire technique ». L’abandon des quartiers nouveaux signe au contraire l’échec d’un mode d’aménagement qui conduit à la destruction de ce qui a été planifié vingt ans plus tôt. Dans les deux cas, la société locale semble absente des discours des gestionnaires. Un ingénieur envisage les expropriations en lançant sous forme de boutade : « S’il faut mettre tout le monde dehors, on va avoir besoin de psys ! » Le responsable du projet de l’endiguement de Cuxac retourne les questions vers l’enquêteur pour en savoir davantage sur les attentes de la population :

Et vous qui avez été sur le terrain, comment vous sentez la population ?

Il y a deux types de personnes, celles qui sont relativement indifférentes s’il faut des digues ou pas, et puis, d’autres personnes plus impliquées dans des structures associatives, qui sont contre les digues, en disant que toutes les digues cèdent, qu’elles n’arriveront pas à vivre avec quatre mètres cinquante d’eau au-dessus de la tête sachant que si ça cède, ça ne sera pas deux mètres d’eau qu’elles auront comme en 1999.

Ma thèse, c’est qu’on voit même dans leurs écrits [de la municipalité et des associations], parce que nous, on les a rencontrés pour présenter le projet et eux font des propositions, en disant, il faut faire ci, il faut faire ça. Ils proposent des projets qui ont été abandonnés, qui ont été rejetés, il y a des années. Ils proposent des solutions qui aggravent la situation et je ne suis même pas sûr qu’ils aient compris et qu’ils aient bien pris conscience du phénomène de crue tel qu’il se passe dans la commune.
Louis Durand, ingénieur de l’AIBPA

74Les « solutions » des gestionnaires ne « ménagent » guère la société locale et apparaissent parfois en décalage avec les dynamiques territoriales. Michel Marié distingue l’aménagement, de l’ordre de l’interventionnisme et du volontarisme d’État, du ménagement du territoire, de l’ordre de la négociation et du compromis. Pour Michel Marié, ces deux dynamiques souvent contraires sont toujours imbriquées sur le territoire :

Un dispositif technique n’a de chance d’être rentable et de bien fonctionner que si, paradoxalement, il a su affronter des sociétés locales assez fortes pour lui résister et donc composer avec l’épaisseur sociale. L’aménagement, comme processus volontaire d’organisation et de fertilisation de l’espace, ne réussit bien que s’il s’accompagne d’une certaine dose de ce qu’on pourrait appeler ménagement du territoire ; notion que je définirai provisoirement comme étant la capacité des institutions de l’aménagement à autoréguler, c’est-à-dire à réévaluer en permanence les termes de leur action en fonction des forces en présence. (Marié 1996, p. 68)

75Pour les techniciens, la population et ses représentants élus apparaissent davantage comme des groupes réticents et résistants à leurs projets que comme des interlocuteurs à même de participer à la genèse des projets. De manière quelque peu paradoxale, des ingénieurs du CETE vont jusqu’à envisager des protections qui laissent passer les crues de moyenne importance pour « entretenir la culture du risque » :

marc guillon — Moi, il y a une question que je me pose, ma collègue dit, il faut protéger pour les petites crues. Moi, je me dis que, quand on protège trop pour les petites crues, les gens ne connaissent plus, ils ne voient plus l’eau, et en fait, il y a une perte de mémoire. Si tu protèges pour une crue de retour de période de cinq ans, eh bien le mec en moyenne, tous les cinq ans, il va voir de l’eau qui va passer devant sa maison. Il va se dire, tiens, il y a de l’eau qui passe devant ma maison.

anaïk morvan — Je pense que la culture de l’inondation, tu peux très bien l’entretenir sans forcément faire passer l’eau sous le nez des gens. Avec des photos de 1999… Ce n’est pas parce que tu leur mouilles la terrasse que tu leur donnes une culture de l’inondation. Au contraire, moi, j’ai peur que les gens s’habituent. Bon enfin… Ça, c’est en débat ça.
Marc Guillon et Anaïk Morvan, ingénieurs au CETE d’Aix-en-Provence

76L’absence de protection contre les inondations de petite taille, décidée sciemment pour construire une « culture du risque » chez les populations concernées, constitue sans doute un exemple caricatural de « solutions » sans ménagement pour la société locale. Ces projets lourds de conséquences sont à mettre en regard des bricolages et des arrangements auxquels les habitants ont recours pour « vivre avec » le risque de retour d’une catastrophe. La logique aménageuse des grands ouvrages apparaît en décalage avec les pratiques des riverains qui tentent de continuer à vivre là, malgré la proximité des événements de 1999.

Conclusion

77L’enquête réalisée auprès des gestionnaires montre de nombreuses similarités avec la nécessité pour les sinistrés de comprendre la catastrophe. Si ces professionnels n’ont pas fait directement l’expérience du drame, ils retraduisent l’événement dans le « discours du code » en le présentant comme le résultat de multiples transgressions. Dès lors, la singularité de la société locale ou les pressions politiques deviennent des facteurs expliquant le non-respect de la règle à l’origine de la catastrophe. Emprunte de silences, d’oublis et d’amnésies, tant la « véritable » explication relève du secret, la logique de l’accusation suit, pour les gestionnaires, les tensions du système d’acteurs dans lesquelles ils sont pris. Elle désigne en premier lieu les élus dont les intérêts et les enjeux diffèrent parfois et en second lieu la société locale où apparaissent les « arrangements » qui échappent à la mise en ordre prescrite par la règle. Enfin, les explications des techniciens sont soumises à l’impératif de la question : « Que faire aujourd’hui ? » Les explications du drame de 1999 ont vocation à devenir des « solutions », quitte à ce que les projets proposés soient lourds de conséquences pour les habitants alors que la société locale n’apparaît qu’en filigrane dans les propos des gestionnaires.

78La catastrophe est considérée par les techniciens comme un objet hors norme tant il cristallise tout ce qui résiste à la règle. Ils y projettent les singularités d’un territoire, les pressions de la politique locale, les erreurs de leurs prédécesseurs, les conflits avec les élus. L’objet catastrophe apparaît, au final, comme relevant peu du règlement et de la technique, trop pauvres symboliquement. Il provoque l’interprétation de manière analogue à ce que le chapitre précédent a montré pour les sinistrés. Si les riverains placent au cœur de leur récit « les événements de 1999 », les techniciens parlent du « problème des inondations ». Cette euphémisation du drame ne dissimule pas pour autant le conflit latent et diffus entre les garants de la règle et la société locale définie comme le « lieu de la différence et de la spécificité » (Barel 1981, p. 7).