Introduction
p. 12-32
Texte intégral

Illustration 1. Cuxac-d’Aude à l’entrée des basses plaines de l’Aude.
1 Le village de Cuxac-d’Aude est situé à l’entrée de l’ancien delta de l’Aude qui formait, il y a encore quelques siècles, un espace marécageux constitué de nombreux étangs qui s’étendaient jusqu’à la côte littorale située à une quinzaine de kilomètres. À la hauteur des villages de Sallèles-d’Aude et de Saint-Marcel-d’Aude, immédiatement en amont de Cuxac, les rivières de la Cesse et de l’Orbieu rejoignent l’Aude. Les trois bassins versants sont réunis en un lieu quelque peu encaissé entre les hauteurs de Moussan en rive droite et le Pech de Roque-Vacquière en rive gauche1. En aval de Sallèles, s’étendent les basses plaines de l’Aude dont les anciens marais et étangs ont été progressivement comblés par les dépôts d’alluvions apportés par les crues de l’Aude qui ont participé d’un exhaussement général des terres à la vitesse d’un demi-mètre par siècle (Vinet 2003). L’altitude de ce plat pays est aujourd’hui de l’ordre d’une dizaine de mètres.
2Le canal de jonction, qui traverse Sallèles-d’Aude pour relier Narbonne au canal du Midi, est endigué de manière à protéger l’ouvrage contre les crues de la Cesse ou de l’Aude. Immédiatement en aval, une voie de chemin de fer, qui longe le canal, se dresse sur un remblai en terre d’une dizaine de mètres de hauteur qui maintient la voie hors d’eau en temps de crue. Les deux ouvrages traversent le lit majeur de l’Aude perpendiculairement et constituent potentiellement des entraves à l’écoulement des eaux provenant des bassins versants de la Cesse, de l’Orbieu ou de l’Aude.
3 En aval, le village de Cuxac-d’Aude est formé d’une part du vieux bourg situé au pied des digues de l’Aude, et d’autre part de quartiers plus récents, construits dans les années quatre-vingt, à l’écart du village. Le centre-bourg compte près de trois mille habitants et est organisé sur le modèle des villages languedociens. Les maisons à étage sont contiguës le long de ruelles étroites. Les quartiers périurbains des Garrigots et les Olivettes rassemblent près de quatre cents maisons individuelles construites de plain-pied sur un linéaire de près de onze kilomètres, au cœur des plaines alluviales de l’Aude.
4Dans la nuit du 12 au 13 novembre 1999, un événement pluvieux particulièrement intense se développe dans les départements de l’Aude, du Tarn, des Pyrénées-Orientales et de l’Hérault. La remontée d’une masse d’air chaud en provenance du Sahara, qui se charge en humidité au-dessus de la mer Méditerranée, entre en contact avec les masses d’air froid qui stationnent sur la péninsule Ibérique et sur la côte française. Les précipitations sont exceptionnelles tant en intensité qu’en quantité cumulée : cent douze millimètres d’eau sont mesurés en une heure à Lézignan-Corbières qui totalise plus de six cents millimètres pour l’ensemble de l’épisode météorologique2. L’ampleur et l’étendue du phénomène pluvieux provoquent des crues concordantes de l’Aude, de la Cesse et de l’Orbieu. À Sallèles-d’Aude, les digues du canal et le remblai de la vie de chemin de fer retiennent les eaux de la Cesse qui envahissent le village dans la nuit du 12 au 13 novembre et forment un lac de deux à six mètres de profondeur sur une étendue de quinze kilomètres carrés (ibid. p. 76). Le premier étage de certaines maisons de Sallèles est entièrement inondé. Vers huit heures du matin, le samedi 13 novembre, la hauteur d’eau baisse brutalement à Sallèles suite à la rupture des digues du canal et du remblai de la voie de chemin de fer. Le phénomène est comparable à la rupture d’un barrage de sept mètres de haut (ibid. p. 76). La masse d’eau ainsi libérée s’étend rapidement dans les basses plaines et touche, à Cuxac, les quartiers des Olivettes et des Garrigots et, dans une moindre mesure, le vieux bourg. Le village de Cuxac-d’Aude a auparavant commencé à être inondé par les brèches ouvertes sur les digues de l’Aude mais la rupture du remblai de Sallèles accentue l’ampleur de l’inondation. De nombreux habitants des Olivettes affirment avoir vu une « vague » déferler à travers les vignes. La hauteur d’eau atteint près de deux mètres dans les quartiers périurbains et plus d’un mètre dans le vieux village. Les habitants, surpris au réveil ou dans leur sommeil, tentent d’échapper à la brutale montée des eaux en se réfugiant à l’étage ou sur le toit de leur maison.
5Les opérations de secours durent toute la journée du samedi et se poursuivent le dimanche. Les allées et venues des hélicoptères sont incessantes, quelques canots évacuent de manière périlleuse des habitants restés dans leur maison. Cinq victimes sont dénombrées et plus de quatre-vingts pour cent du village est sinistré. Ce bilan très lourd fait de Cuxac le village emblématique des inondations de 1999, comme en témoigne l’intense couverture médiatique dont il a été l’objet.
Une enquête située dans le temps et l’espace
6Ce travail a d’une certaine manière été initié à notre insu, en novembre 1999, alors que les médias relatent largement le drame des inondations qui touchent le midi de la France3. À l’image de nombreux téléspectateurs, nous avons suivi les opérations de sauvetage des habitants hélitreuillés, nous avons compris le danger des ruptures de digues, nous sommes entré avec les caméras dans les maisons pour découvrir le sinistre de l’eau et de la boue, nous avons entendu les « appels à la solidarité » lancés par des élus. L’expérience ordinaire de l’actualité nous a fait découvrir Cuxac-d’Aude – à la suite de Nîmes, Vaison-la-Romaine, avant Sommières, les villages de la Somme ou l’usine AZF de Toulouse – sous les traits d’un village inondé à travers les interviews d’habitants les pieds dans la boue, les scènes de distribution de nourriture, les images furtives de lits de camp alignés dans un gymnase et les visites officielles de responsables politiques et des représentants de l’État.
7En particulier, l’émission « Prise directe » réalisée en direct de la salle municipale de Lézignan-Corbières le 18 novembre 1999 consacre plus de deux heures à l’écoute des sinistrés et au recueil des témoignages des différents acteurs de la crise4. L’animateur Michel Field entend donner la parole à « tous ceux qui sont concernés », habitants sinistrés, secouristes, responsables de la préfecture, viticulteurs, élus, techniciens de Météo France, journalistes locaux, responsables d’entreprises, artisans, assureurs, associations caritatives. Chacun est invité à raconter sa catastrophe et en même temps l’émission télévisée réinscrit l’expérience singulière dans le cadre de la tragédie collective. Michel Field qui intervient peu dans les témoignages conclut d’ailleurs l’émission en affirmant déroger aux normes professionnelles de la télévision sanctionnées par l’Audimat en organisant « une veillée » où tout le monde peut se retrouver après la catastrophe pour « prendre le temps et faire le point ». Pour un journaliste invité sur le plateau, l’émission doit contribuer à se souvenir de ce qui s’est passé et à « cultiver la capacité de mémoire ». Or, suivant l’évanescence de l’événement, la disparition du sujet de la chambre d’écho des grands médias nationaux provoque l’oubli des téléspectateurs dont l’attention est attirée vers une actualité plus urgente. Mais que se passe-t-il localement alors que sur la scène publique, le rapide désintérêt clôt l’événement et assure au village un retour relatif à l’anonymat ?


Illustrations 2 et 3. Le numéro spécial du Midi libre du 20 novembre 1999.
8En novembre 2001, l’enquête de terrain initiée à Cuxac-d’Aude entend répondre à cette question au moment où elle est supposée se tenir à une distance raisonnable de l’événement, alors que la crise est passée et que le drame est toujours présent. Deux ans après le drame, l’ethnologue est un des derniers à venir solliciter la parole des sinistrés après le passage des journalistes, des psychologues, des bénévoles des associations caritatives, des assureurs ou encore des curieux. Dominique Mehl montre dans ses travaux sur la télévision comment « le témoin devient l’acteur central d’un espace public modelé par le récit de vie privé » (Mehl 2003, p. 314). Sur les écrans, « la parole du témoin ordinaire emprunte à la fois à la confidence intime et à la conversation collective ses accents particuliers et symbolise l’effacement des frontières entre espace public et espace privé » (p. 26). Richard Rechtman et Stéphane Latté ont observé le primat donné à la parole des sinistrés dans les dispositifs d’urgence médico-psychologique dépêchés sur les lieux de catastrophe, et montrent que « l’émergence de la condition de victime reste étroitement dépendante de la forme narrative du récit » (Latté, Rechtman 2002, p. 26). Que reste-t-il des témoignages médiatisés au cœur de l’événement qui exprimaient le choc de l’inondation, la colère envers les responsables institutionnels, l’émotion face aux actions de solidarité ? Comment les habitants témoignent-ils de la catastrophe après que leur parole a été largement diffusée par les médias ?
9Alban Bensa et Éric Fassin le rappellent :
… dans son surgissement même, l’événement est socialement perçu comme incomparable : il n’est à nul autre pareil. […] Sa violence, voire son absurdité apparente ne laissent muets les contemporains que le temps de son irruption. Mais, la première stupeur passée, les mots et les signes affluent pour combler la béance du sens. (Bensa, Fassin 2002, p. 11)
10Dès lors, la catastrophe relève paradoxalement davantage des représentations que de sa réalité matérielle. « Elle est un discours de l’après, car il n’y a pas de catastrophe perçue comme telle au moment où elle fait irruption » (Berlioz, Quenet 2000, p. 25). L’inondation de 1999 alimente les discussions et des débats sans fin qui sont souvent clos de manière abrupte par un des interlocuteurs : « Les inondations, on pourrait en parler des heures ! » La catastrophe apparaît essentiellement dans sa « nature discursive »5, elle « n’existe pas en soi, mais elle est toujours interprétation que l’on peut saisir en un discours » (Bozonnet 1994, p. 31). Dès lors, conduire des entretiens avec les Cuxanais revient à recueillir une parole dans un contexte marqué par des pratiques de témoignage suscitées par des intervenants extérieurs mais aussi largement partagées au sein de la population. L’ethnographie de la catastrophe se heurte à la médiatisation et à la saturation des mises en récit de l’événement qui peuvent conduire lors des entretiens à un brouillage qui résulte de l’influence des discours déjà constitués sur l’événement. Pour Jean Jamin, « l’anthropologie du monde moderne ne peut se concevoir qu’à condition de refroidir la modernité, de rechercher du fondamental dans le phénoménal » (Jamin 1985, p. 16). Après l’exposition publique du village martyr des inondations de 1999 que nous avons suivie en téléspectateur, que signifie de revenir à Cuxac-d’Aude dans une démarche de recherche en ethnologie ? Il ne s’agit pas, en effet, de décrire un événement constitué à chaud mais de conduire une enquête ethnographique qui assure le refroidissement de l’objet spectaculaire et brûlant. Plutôt que de réduire la catastrophe à un prétexte pour mener une recherche socio-historique, à un révélateur de phénomènes sociaux peu manifestes en temps ordinaire, ou encore à l’archétype de l’événement médiatique, il s’agit d’appréhender le drame collectif comme une expérience sociale. Face à cette double injonction contradictoire – mise à distance du sensationnel et prise en compte du vécu de la catastrophe –, l’enquête de terrain permet sans doute d’appréhender ce qui se passe lors d’une tragédie collective à partir des récits des sinistrés à condition de les réinscrire dans des temporalités et des contextes d’énonciation.
11Des séjours répétés6 d’une semaine à un mois ont permis, pendant plus de trois ans, de s’immerger dans un lieu et d’inscrire la recherche dans un « contexte d’une relation vécue à un terrain » (Izard 1991, p. 470). Au-delà de la simple rencontre des habitants au cours d’entretiens formels et enregistrés7, le fait d’habiter à Cuxac-d’Aude a ancré pratiquement notre rapport à la communauté villageoise. Grâce à l’appui précieux de Voies navigables de France, nous avons bénéficié d’un hébergement dans une maison d’éclusier située à trois kilomètres du village, sur le bord du canal de dérivation. L’installation sur place permet à l’enquêteur de développer des pratiques quotidiennes qui font de lui un résident de passage. L’ancienne maison d’éclusier, appelée le Gailhousty, fait office de présentation auprès des habitants. Mieux que la traduction du projet de recherche, la localisation géographique a souvent suffi à situer l’enquêteur en l’assimilant « aux gens du canal ». Cet ancien épanchoir, construit au xviiie siècle et classé monument historique, abrite un système complexe de vannes qui joue un rôle important en temps de crue. En 1999, le bâtiment, pourtant surélevé, a été inondé par plus d’un mètre d’eau et les portes de l’écluse ont été arrachées par le courant, attestant de la violence paroxystique du phénomène. L’installation en ce lieu est reconnue par les habitants comme une forme d’engagement à leur côté face au danger des crues. Tout comme eux, l’enquêteur observe l’Aude en cas de mauvais temps et balaie inlassablement le limon qui s’est infiltré en 1999 dans le mur et le sol de sa demeure. Il serait enfin le premier évacué si une inondation était annoncée. Dans le même temps, l’isolement de la maison du Gailhousty, à l’écart des villages de Sallèles-d’Aude et de Cuxac-d’Aude, marque une position marginale par rapport à la communauté villageoise. L’enquêteur est longuement présent sur le terrain sans avoir d’activité particulière, il rencontre de nombreuses personnes tout en restant hors jeu et étudie le village sans appartenir à un quartier ou à une famille.
12La rencontre des habitants repose sur une démarche heuristique et tâtonnante qui utilise les réseaux d’interconnaissance. Il s’agit de se faire recommander auprès des voisins, des parents ou des amis. L’enquête ethnographique dessine dans la durée une véritable arborescence de connaissances entre les membres d’un même village. Cet itinéraire parcouru les yeux bandés n’est reconstitué qu’a posteriori pour expliciter les frontières des groupes étudiés : les habitants installés depuis une quinzaine d’années dans les nouveaux quartiers d’une part, et les familles natives du village au passé étroitement lié à la viticulture, d’autre part.
L’évidence de la catastrophe et l’ethnologue assigné
13Ce parcours entrepris sur un terrain proche rompt avec l’expérience d’une altérité radicale que peuvent connaître les anthropologues « exotiques ». Comme le rappelle Gérard Althabe, « quand l’ethnologue prétend se confronter avec le présent de sa propre société, l’écart ethnoculturel s’efface complètement et, avec lui, la légitimité de sa recherche est mise en question » (Althabe 1992, p. 252). Le rapatriement de l’anthropologie en métropole ne remet pas en cause la cohérence et l’unité de la discipline, car « elle possède, du fait que son savoir est produit à partir des interactions de l’ethnographe avec ceux qu’il étudie, une aptitude à rendre le lointain plus proche et à mettre à distance le familier » (L’Estoile, Naepels 2004, p. 4). L’esthétique symétrique de la proposition semble cependant occulter la question problématique du rapport au terrain dans le cadre d’une ethnologie du proche. D’une part, la catastrophe singularise un territoire dans la mesure où l’expérience du drame constitue une différence, voire un facteur d’étrangeté. Les habitants de Cuxac-d’Aude rappellent souvent à l’enquêteur l’irréductible distance que représente l’expérience des inondations : « Il faut l’avoir vécu ! Sinon, on ne peut pas comprendre. » À la distance sociale et culturelle que nous entretenons avec l’ancien bourg viticole devenu village périurbain, se combine un écart de nature existentielle puisque nous n’avons pas été le témoin ou la victime des inondations de 1999. D’autre part, la médiatisation de l’événement ainsi que la proximité du milieu d’étude conduisent à une familiarité qui interroge la « bonne distance » au terrain, comme l’explique Alban Bensa en faisant référence aux travaux de Jeanne Favret-Saada (1977) : « La juste distance en ethnologie est moins le maintien de l’observateur dans une voie moyenne, à mi-chemin de soi et de l’autre, que l’incessant parcours des différentes places que les membres de la société d’accueil vous assignent » (Bensa 1995, p. 139). À l’inverse de terrains sur lesquels l’ethnologue doit justifier sa présence en expliquant l’intérêt de sa recherche, le « tropisme de la catastrophe »8 fait de la présence de l’enquêteur une quasi-évidence pour les habitants qui lui assignent spontanément certaines positions.
Écouter les témoignages : l’événement-récit
14Le début de l’enquête est marqué par la répétition chronique des récits de la catastrophe qui constituent un passage obligé avant que tout autre sujet ne puisse être abordé. Les Cuxanais engagent la conversation en racontant l’expérience qu’ils ont vécue pendant les inondations. L’enquêteur est alors relégué dans le rôle de spectateur, témoin muet d’un récit que ses questions ne sauraient détourner de son cours. L’évocation de circonstances particulièrement dramatiques n’appelle aucun commentaire. Sauvetage épique et pathos privé composent indissociablement ce récit qui reste dicible dans l’espace social. Il y tient une place importante qui repose sur la reconnaissance du malheur par autrui, et en particulier sur la nécessité de convaincre l’enquêteur de la réalité véritablement « catastrophique » de l’expérience des inondations. Solliciter un entretien revient implicitement à poser un cadre à la conversation qui est celui du recueil de témoignage. L’omniprésence des événements de 1999 détourne l’entretien ethnographique de sa visée classique : reconstitution biographique, relations de parenté, trajectoire résidentielle et professionnelle. Le récit de la catastrophe accapare le récit de vie.
15La tentation est grande de consigner en annexe de la recherche ces monologues descriptifs et chargés d’affects d’autant plus que les entretiens révèlent la souffrance de certains habitants qui disent être « traumatisés » et attendent des rencontres avec le chercheur une thérapie par la parole. La formulation de l’expérience de la catastrophe comme un « traumatisme », un « choc », un « trouble psychologique » et une « maladie » illustre le recours aux catégories nosographiques de santé mentale pour rendre compte du pathos des inondations qui résiste, pour une part, aux outils analytiques de l’anthropologie. Pour Vincent Crapanzano, les émotions apparaissent comme « la dimension de l’expérience humaine la moins susceptible d’être soumise à l’analyse en termes de société et de culture » (Crapanzano 1994, p. 4). Il propose cependant une démarche qui remettrait en cause l’hypothèse selon laquelle « les émotions seraient de l’ordre de l’intériorité, de l’irrationnel, de la nature » (p. 3). La prise en compte du contexte socioculturel permet non seulement d’étudier le pouvoir des discours émotionnels mais aussi les mécanismes par lesquels ils obtiennent ce pouvoir. Suivant ces propositions, le pathos des inondations n’est pas relégué en marge, tel un rebut de l’enquête ethnographique. À partir des récits de la catastrophe et d’une enquête complémentaire auprès des professionnels de santé mentale qui interviennent sur les terrains de catastrophe, il s’agit de s’interroger tout à la fois sur l’expression de cette souffrance et sur l’usage qui en est fait. Est-elle cantonnée à un unique registre individuel et psychologique ? Ou résulte-t-elle aussi de dynamiques collectives et de processus sociaux ? Les émotions ne sont pas ici appréhendées hors-sol mais sont réinscrites dans un contexte marqué par la structure territoriale du village, la composition sociologique de sa population et les dispositifs institutionnels de prise en charge de la souffrance par la parole.
16Dès lors, la prise en compte du cadre d’énonciation des témoignages apparaît essentielle pour l’analyse de leur contenu. Ces difficultés rejoignent pour une part des questions posées par les historiens lorsque, travaillant sur des événements singuliers, ils s’interrogent sur le statut de la parole consignée dans les archives. Pour Arlette Farge, les témoignages sont toujours situés par rapport à une institution et à un contexte : « Lieux et événements en ces lieux fabriquent des paroles encastrées dans des imaginaires précis nés à partir d’espaces spécifiques » (Farge 1997a, p. 5). Quand bien même l’entretien ethnographique tend le plus possible à se démarquer des sollicitations institutionnelles, la parole des sinistrés n’est pas un témoignage de l’expérience du malheur qui aurait une valeur universelle. Elle doit être rapportée aux usages qui en sont faits, à la réception par les administrations concernées, au pouvoir éventuel qu’elle détient. Aborder la catastrophe à travers la parole des sinistrés ne saurait se confondre avec le recueil fidèle de l’expérience sensible du drame. Quels en sont les éléments traduits dans les récits des sinistrés ? Quels sont ceux passés sous silence et qui constituent aussi l’expérience sociale de la catastrophe ? L’écart entre les circonstances exceptionnelles de la catastrophe et le moment ordinaire de l’entretien peut rendre indicibles certains éléments du drame vécu. L’écoute conditionne ici ce qui est dit. L’analyse des récits de la catastrophe ne peut se restreindre aux propos formulés mais doit aussi intégrer les silences, les euphémismes, les ellipses, véritable récit en creux qui révèle l’indicible de la tragédie.
Expliquer le drame : l’événement-cause
17Passé le récit, viennent les explications. L’inondation est un événement hors norme qui échappe aux systèmes de représentations préexistants. Il provoque une « rupture d’intelligibilité » (Bensa, Fassin 2002) qui appelle un approvisionnement symbolique9. Les récits exaltés de l’inondation laissent place à la quête d’explications. Gérard Lenclud (1996, p. 18) explique qu’à la compréhension spontanée d’un événement ou d’une situation succède l’élaboration de multiples interprétations qui en constituent la compréhension, définie comme la « capacité ou la disposition à arrêter l’interprétation »10. La plupart des habitants reconnaissent être parvenus au terme de cette quête : « Moi, je l’ai compris à mon niveau. J’en ai fait ma conclusion. Pour moi, je sais qu’il y a une erreur municipale, à mon niveau je parle, parce qu’on ne m’a pas averti. » Dans ce contexte, les habitants assignent à l’enquêteur la tâche de faire la lumière sur la catastrophe, à l’image d’un couple des Garrigots qui interpelle ce dernier à la fin de l’entretien : « Si vous trouvez une explication, pensez à nous. On ne nous l’a pas donnée, on l’attend toujours… »
18Confrontées à l’explication d’un événement, les sciences sociales tendent, pour Alban Bensa et Éric Fassin, à suivre deux démarches distinctes. La première consiste à « mettre en place des contextes d’interprétation ». La seconde entend « montrer comment l’événement est effectivement construit, en particulier médiatiquement ». Ces deux logiques de réduction tendent à des effets contraires : « D’un côté, avec l’explicitation de l’implicite, l’événement aurait toujours déjà été là ; d’un autre côté, avec le dévoilement d’une fiction, il n’aurait jamais tout à fait été là » (Bensa, Fassin 2002, p. 8). Face à ce double écueil, réduction par le contexte ou la construction, les travaux d’anthropologie de la maladie se révèlent d’une aide précieuse quant à la construction de l’objet de recherche, si l’on entreprend, à titre heuristique, l’analogie entre maladie et catastrophe11. Pour Marc Augé, la maladie est une « forme élémentaire de l’événement », au sens où elle est constituée par « tous les événements biologiques individuels dont l’interprétation, imposée par le modèle culturel, est immédiatement sociale » (Augé 2000, p. 39). L’irréductibilité de la maladie à la clinique et au savoir médical invite à ne pas restreindre la catastrophe au sinistre matériel et à la prise en charge institutionnelle du problème. Les propos relatifs à la maladie ou à la catastrophe articulent l’expérience individuelle et son interprétation qui relève d’un niveau social et collectif. Pour Marc Augé, ce « sens du mal » est produit sous contrainte, en tension entre la cohérence de schémas symboliques (rapports de sens) et l’ordre social préexistant (rapports de force)12. Dès lors, les explications des inondations dépassent la seule catastrophe qui n’est qu’un « signifiant de notre rapport insatisfaisant à la société ». Pour Claudine Herzlich, « à travers nos conceptions de la maladie [catastrophe], nous parlons en fait d’autres choses : de la société et de notre rapport à elle » (Herzlich 2000, p. 202). Les explications de la catastrophe reposent en effet sur la désignation de responsables dont la mise en cause exprime le sens attribué au drame.
19Cette approche laisse ouvert le domaine du sens à de multiples acteurs ou à de multiples investissements sans préjuger du rôle primordial de la prise en charge institutionnelle par le champ technico-administratif13. Notre démarche ne consiste pas à mesurer l’écart, voire « l’irrationalité », des profanes par rapport à la « raison » des gestionnaires, elle intègre ces derniers dans son objet et analyse comment, confrontés à des événements malheureux, ils font face à la nécessité de l’interprétation. La catastrophe représente de plus la faillite, au moins ponctuelle, de la raison technicienne. Les gestionnaires témoignent de leur stupeur suite à la mise en échec de la norme, garante de la protection contre de pareils événements. Ils se retrouvent dans un contexte où ils doivent intervenir sur un « sujet brûlant » et « explosif » sans pour autant détenir une connaissance socio-historique de la question. De fait, ils se plient peu aux règles de l’entretien qui donne bien souvent lieu à une inversion des rôles : les gestionnaires retournent les questions au chercheur en lui assignant la place du spécialiste, celui qui connaît la population et qui « connaît le terrain ». Témoignant de la même nécessité de comprendre « l’incroyable erreur d’urbanisme », les gestionnaires attendent de l’enquêteur l’ultime explication.
20L’enquête permet de confronter le « “on sait” [des gestionnaires] qui irait de soi et le “ils croient” [des habitants] que l’on renvoie à l’étrangeté de son altérité » (Delbos 1993, p. 367). Pour rendre compte des modalités de construction d’explications voire de sens, l’analyse compare les ressources mobilisées, les stratégies développées et les attentes visées par les habitants et les gestionnaires. Mais l’enquêteur est-il bien sûr de tenir à distance la préoccupation indigène qui consiste à expliquer la catastrophe ? Cette dernière ne s’impose-t-elle pas à lui à mesure que ses recherches progressent et que l’intégration sur le terrain transforme son regard ? Le retour réflexif sur l’enquête montre que l’explication de la catastrophe a constitué un fil conducteur sur le terrain. Elle oriente le choix des personnes à rencontrer, elle influe sur la conduite des entretiens et participe de la sélection des documents d’archives à dépouiller. À l’arrivée, ces investigations permettent de reconstituer l’histoire du développement du village au bord de l’Aude et, en particulier, la construction dans les années quatre-vingt de nouveaux quartiers dans des lieux que l’on savait dangereux. À l’image des sinistrés, l’enquêteur a produit la chronique d’une catastrophe annoncée répondant à la même nécessité d’interprétation, chronique dont l’essentiel réside moins dans l’intérêt de la reconstitution historique que dans le parcours d’investigation suivi. Reprenant la relation dialectique entre interprétations et compréhension proposée par Gérard Lenclud (1996), le travail de terrain vise à recueillir des interprétations tant que l’enquêteur n’est pas rassasié de la compréhension complète de ce qui s’est passé.
Mobiliser la catastrophe : l’événement-mémoire
21Au-delà de la façon dont les habitants, les gestionnaires ou le chercheur parlent dans le présent des inondations d’hier, il s’agit aussi de s’interroger sur les effets de la catastrophe sur les discours, les pratiques et les représentations d’aujourd’hui. Joël Candau explique à ce propos :
La découverte de la multiplicité des récits possibles d’un même événement stimulés par des contextes changeants, a une portée anthropologique considérable : elle montre que la présence du passé au sein du présent est bien plus complexe, bien moins explicite, mais peut-être bien plus puissante que l’existence de récits explicites ne pourrait nous le faire croire. (Candau 1998, p. 27)
22La réinscription de la catastrophe dans de multiples temporalités14 permet de distinguer l’événement daté de 1999 et ce qu’il en reste aujourd’hui, et surtout de restituer les transformations de cette présence pendant les trois années d’enquête. Travailler sur le souvenir ne consiste pas seulement à analyser comment il est construit, utilisé et par qui, mais revient à appréhender ces processus dans la diachronie, en restituant les jeux changeants entre la mémoire et l’oubli, la manière dont certains groupes s’en saisissent puis l’abandonnent, les formes sous lesquelles il réapparaît, de manière chronique, dans l’actualité. Comment vit-on à Cuxac-d’Aude après la catastrophe ? Ou plutôt, avec la catastrophe, tant cette dernière semble encore présente, tel un spectre qui réveillerait sans cesse le souvenir du drame et ferait de l’avenir un objet de vigilance, de méfiance, voire de crainte et d’angoisse ?
23À mesure que l’enquête se déroule, les relations initiées avec certaines familles sinistrées se pérennisent et placent l’enquêteur au cœur de la vie domestique à même d’observer les pratiques qui visent à se protéger, tant matériellement que symboliquement, d’une future catastrophe. D’après la recherche réalisée par Françoise Zonabend, à La Hague, sur la « presqu’île au nucléaire » :
… pour vivre dans des conditions de confort moral suffisantes, il ne faut pas que l’on se rappelle ou que l’on vous rappelle constamment que vous habitez une zone spéciale et allez travailler dans un établissement dangereux. Il va de soi que personne ne souhaite se poser de questions à ce sujet : si l’on vit là, si on travaille là, c’est qu’on ne risque rien. Dès lors toute question sur le danger, le risque encouru sera refusée, déniée, détournée. (Zonabend 1989, p. 12)
24À Cuxac-d’Aude, le déni du danger ne semble pas tenable compte tenu de la proximité de la catastrophe qui a laissé derrière elle des victimes, signes d’une menace mortelle, et des traces matérielles qui permettent de reconstituer l’ampleur du phénomène. Réfuter la dangerosité des crues de l’Aude revient à une attitude révisionniste impensable. Henri-Pierre Jeudy témoigne de la même observation au Japon, suite au tremblement de terre de Kobe : « Le rythme de la mémoire épouse celui de la catastrophe, entraînant du même coup les effets constants d’une simultanéité entre le passé, le présent et le futur, qui font perdre sens à l’idée même d’occultation » (Jeudy 2001, p. 104). Dans le même temps, les habitants insistent sur l’impossibilité de continuer à vivre dans la même maison en pensant quotidiennement aux inondations. Comment concilient-ils des attitudes de vigilance face à une rivière toujours menaçante et la nécessité d’oublier ? L’enquête ethnographique montre un jeu dialectique entre la parole qui tait le danger et des gestes qui disent le poids que représente cette menace. Enfin, à la différence des travaux portant sur des terrains où la catastrophe n’a pas eu lieu, les pratiques liées au risque participent de la commémoration des événements de 1999. Lors des crues de l’Aude, les habitants parlent de « pèlerinage » et de « cérémonial » à la vue de la foule rassemblée sur le pont pour scruter le niveau de l’eau. Il s’agit alors autant de prévenir une prochaine inondation que de se souvenir du drame de 1999.
25Le lien étroit entre la question du souvenir et celle du risque invite à mobiliser des recherches qui réunissent historiens et anthropologues autour des notions de mémoire et de patrimoine. Comment la catastrophe est-elle rendue présente ? Peut-on parler de la constitution d’une mémoire vivante ? Est-elle déjà historicisée par la production médiatique qui fige l’événement au moment même de son surgissement ? Ou enfin, ce « présentisme » de la catastrophe n’est-il le fait que de quelques tentatives de commémorations, formalisées par des cérémonies et célébrées par des institutions ?
26Pour Pierre Nora, la disparition de la mémoire dans les sociétés modernes appelle son sauvetage, et sa conservation – autant de tentatives désespérées qui conduisent à figer, réifier, objectiver et muséifier ce qui est par définition vivant. Il écrit : « On ne parle tant de mémoire que parce qu’il n’y en a plus. […] Il y a des lieux de mémoire15 parce qu’il n’y a plus de milieux de mémoire » (1984, p. xvi). François Hartog analyse la poussée mémorielle des années soixante-dix qui entre en conflit avec l’histoire :
La Mémoire est devenu le terme le plus englobant : une catégorie métahistorique, théologique parfois. On a prétendu faire mémoire de tout et, dans le duel entre la mémoire et l’histoire, on a rapidement donné l’avantage à la première, portée par ce personnage, devenu central dans notre espace public : le témoin. On s’est interrogé sur l’oubli, on a fait valoir et invoqué le « devoir de mémoire » et commencé, parfois aussi, à stigmatiser des abus de la mémoire et du patrimoine. (Hartog 2003, p. 17)
27La fin des « sociétés-mémoire » semble aller de pair avec la tendance du « tout-patrimoine » puisque la mémoire, comme pratique vivante, laisse la place à un oubli de chaque instant qui provoque l’angoisse de la perte et le désir de tout conserver. Dans quelle mesure alors peut-on parler d’une « mémoire véritable » ou seulement d’une « intention de mémoire » à propos des récits et des pratiques des sinistrés ? Cuxac-d’Aude, à l’instar de Vaison-la-Romaine, Sommières ou Aramon, est-il devenu un lieu de mémoire de l’inondation constitué par une patrimonialisation16 de l’événement ? Ou bien l’enquête ethnographique a-t-elle identifié un milieu de mémoire ? En appréhendant un événement qui n’existe plus que dans les récits, les écrits et sur les plaques commémoratives, l’enquête s’est attachée à saisir toutes les traces, les restes et les survivances de l’inondation pour saisir la relation entretenue avec un événement passé et la genèse d’un souvenir.
28François Hartog (2003, p. 132) rappelle que les trois termes de mémoire, patrimoine et commémoration « pointent tous trois vers un autre, qui en est comme le foyer : l’identité ». Dans le cas particulier du village de Cuxac-d’Aude où cohabitent viticulteurs et habitants des quartiers périurbains des Garrigots et des Olivettes, le souvenir de la catastrophe nourrit les positionnements des « anciens » et des « nouveaux » qui cherchent à affirmer leur appartenance au village. Y a-t-il un groupe qui se saisit du drame pour le dresser, telle une effigie identitaire, comme un élément fondateur et fédérateur ? La catastrophe constitue-t-elle, au contraire, un patrimoine commun et rassembleur dont les commémorations sont les signes d’une communauté qui éprouve son unité et sa cohésion ? Ce troisième point renvoie aux relations entre les anciens agriculteurs et les nouveaux périurbains et rappellent l’importance de « l’ancienneté comme un atout social, un motif d’orgueil et de satisfaction », comme l’a montré Norbert Elias (1997, p. 230). La relégation progressive de la catastrophe dans le passé confronte la constitution du souvenir de l’événement à la « mémoire longue »17 du village. Le contexte singulier de la catastrophe met à l’épreuve la cohésion de la communauté face à l’usage de ce passé extra-ordinaire. Quelle est alors l’identité de Cuxac-d’Aude aujourd’hui, nourrie par un passé viticole mythifié, mise à mal par la mutation moderne en un village périurbain et régénérée par la survenue de la catastrophe de 1999 ?
29Ce retour sur l’enquête confirme – si besoin était – l’impossibilité de définir comme juste distance de l’enquêteur à son terrain une distance moyenne ou « heureuse »18. Les positions assignées au chercheur sont au contraire diverses : témoin muet du récit public de la catastrophe, investigateur de l’énigme des inondations, enquêteur enquêté par les gestionnaires, psychologue au chevet du traumatisme ou enfin proche de la famille. Si cette dynamique de l’enquête de terrain peut être perçue comme une perte d’autonomie du chercheur, il nous semble que l’on peut tirer parti de cette situation en intégrant à l’analyse la présence de l’enquêteur et les multiples réactions qu’elle provoque. Dans le cadre d’une ethnographie du proche, il s’agit, pour Gérard Althabe, de faire ce constat :
… le chercheur est un des acteurs du jeu social dont il s’est donné la tâche de rendre compte, de mettre en évidence la cohérence, de définir les règles, [ce qui] permet de traiter l’enquête elle-même comme un terrain d’investigation ; la manière dont l’ethnologue est « produit » en acteur, les transformations dont sa position est le cadre, les relations dans lesquelles il est impliqué font partie de l’univers social étudié et sont élaborées par le mode de communication dont il construit les termes. (Althabe 1990, p. 130)
30Le même auteur en appelle à la nécessité d’une « auto-réflexion permanente ». Les diverses positions assignées à l’enquêteur correspondent aux multiples visages que revêt la catastrophe, qui relèvent d’autant de logiques sociales et symboliques que l’événement « noue en gerbe » (Nora 1974, p. 305).
Plan et organisation de l’ouvrage
31Partant de cet exercice réflexif, l’ouvrage s’organise en trois parties dont l’articulation fait toute la spécificité de l’objet catastrophe. La première partie s’intéresse aux récits de la catastrophe dont l’analyse repose sur le contenu mais aussi sur les pratiques de témoignage. Le drame du sauvetage et la souillure de l’univers domestique sont rapportés aux diverses frontières du récit : témoignage public ou privé, propos dicible ou indicible, parole saine ou pathologique. L’expérience sociale de la catastrophe renvoie indissociablement à la survie pendant l’événement et au dénuement matériel après le sauvetage. Ces deux récits apparaissent comme les deux faces de l’identité sociale du sinistré. Le premier rappelle le péril enduré, la confrontation à des situations pouvant causer la mort et met en scène le sauvetage. Outre le registre héroïque, le langage utilisé est celui du traumatisme psychique pour rendre compte de la souffrance et de la peur ressenties. L’enquête complémentaire conduite auprès des praticiens intervenant dans les cellules d’urgence médico-psychologique dépêchées sur les lieux de catastrophe éclaire l’appropriation du discours de victimologie par les habitants (chapitre 1). Le second type de récit décrit les destructions de l’inondation et montre la profonde mise en désordre de l’univers domestique. Le groupe des sinistrés se constitue en rassemblant des habitants réunis par l’arbitraire des dégâts et divisés par les clivages sociaux qui structurent le village. Ce glissement du sinistre aux sinistrés questionne le lien entre une situation matérielle et la genèse d’une identité sociale collective dans le cas d’une catastrophe territorialisée (chapitre 2). La mise en parallèle de ces deux types de récit montre deux dynamiques différentes : le récit du sauvetage participe, au travers de la mise en exergue du trauma de l’événement, à la construction d’une condition de victime alors que la déploration des pertes provoquées par l’inondation signe, au travers du dénuement matériel, un sentiment de relégation sociale.
32La seconde partie porte sur les explications des événements de 1999 proposées par les habitants et les gestionnaires mais aussi par l’enquêteur lui-même. La nécessité d’interpréter un événement malheureux est rapportée à des univers sociaux particuliers. La logique de l’accusation constitue le principal ressort explicatif mais les responsables désignés ne sont pas les mêmes chez les nouveaux périurbains, les anciens viticulteurs ou les gestionnaires. La configuration sociale du village ou le système d’acteurs institutionnels permet de comprendre comment sont désignés certains responsables. Travailler sur la catastrophe revient alors à analyser les modalités d’interprétation en confrontant la parole habitante (chapitre 3) aux discours gestionnaires (chapitre 4). L’inclusion réflexive de l’enquêteur dans cette quête d’explications correspond au souci d’expliciter l’orientation de l’enquête ethnographique marquée par la compréhension de la catastrophe (chapitre 5).
33Enfin, la troisième partie rend compte de l’élaboration du souvenir de la catastrophe réactivé à chaque nouvelle crue et en même temps contraint par la mémoire longue du village. Les pratiques de protection face au risque de retour d’une nouvelle inondation sont élaborées en lien avec le drame de 1999 et en constituent parfois une forme de commémoration. Une telle réminiscence correspond aussi à l’utilisation du souvenir de la catastrophe comme une ressource identitaire pour les nouveaux périurbains face aux anciens viticulteurs dont l’appartenance au village est affirmée par la filiation. Dans quelle mesure les événements de 1999 participent-ils au conflit latent qui trouve ses origines dans la transformation d’un bourg viticole en un village périurbain ? Pour suivre ces deux glissements, des modes de protection au souvenir de la catastrophe, et de la mobilisation de la mémoire du drame de 1999 aux stratégies identitaires des habitants, nous procéderons en deux temps. Nous nous intéresserons d’abord à la mémoire en acte à travers les pratiques du risque et les propos sur le danger (chapitre 6) avant d’aborder « l’identité en acte »19 à travers le rapport au passé qui confronte le souvenir de la catastrophe à l’histoire du village et qui oppose les anciens et les nouveaux (chapitre 7).
34Le découpage de l’analyse de la catastrophe selon l’événement-récit, l’événement-cause et enfin l’événement-mémoire correspond à la dynamique de la recherche qui a progressivement réinscrit l’événement dans le quotidien et l’ordinaire saisi par l’enquête ethnographique. À l’instar des curieux, nous partions sur un territoire marqué du sceau de l’exceptionnel mais, au cours de l’enquête, la catastrophe n’a cessé de se dissoudre dans le « toujours vécu » du village (Zonabend 1999a) et a laissé place à des questions sur la relation à autrui, l’identité et la mémoire. Les sinistrés sont redevenus des habitants au risque de décevoir les attentes inculquées par le traitement journalistique. La construction du plan procède de manière inductive, privilégiant la cohérence de l’enquête ethnographique à l’unité thématique des travaux sur le risque.
35Enfin, le matériau figure sous forme d’extraits au cœur de l’analyse. Les noms des personnes interrogées sont fictifs de manière à protéger l’anonymat des informateurs. Cependant, les précisions biographiques mobilisées dans l’analyse des propos en font une protection formelle, comme le rappelle Françoise Zonabend :
Les masques ou grimages que l’ethnographe s’emploie à mettre sur le réel fondent et tombent rapidement, de sorte qu’à terme ils n’ont plus qu’une valeur conventionnelle, une fonction de codage, non point de travestissement. (Zonabend 1994, p. 9)
36Nous avons choisi de ne pas recourir à un masquage du lieu d’enquête ou à une modification de la date des inondations car ces données informent de la catastrophe, toujours singulière. Pour les habitants, la précision du lieu de résidence permet de situer les propos. Au village résident les familles natives, aux Garrigots et aux Olivettes les nouveaux rurbains alors qu’à la périphérie du village, les extensions de l’ancien bourg rassemblent les uns et les autres. La signature des entretiens induit déjà une catégorisation implicite de la population cuxanaise que nous nuançons dans l’analyse. Les caractéristiques sociales des informateurs comme l’âge, la profession, la trajectoire résidentielle ou l’origine familiale sont précisées dans le corps du texte.
Notes de bas de page
1 Une carte de situation est proposée ci-contre.
2 On pourra se reporter au travail très complet de géographie conduit par Freddy Vinet (2003) pour les données météorologiques et hydrologiques.
3 À titre d’exemple, le 25 novembre 1999, Paris-Match titre « Apocalypse dans le Midi. Avec les victimes des eaux en folie ». Sur la page de couverture, une photographie présente le sauvetage d’un habitant : « Dimanche matin, à Cuxac-d’Aude, un Super-Puma de l’armée de l’air hélitreuille un rescapé qui vient de passer une nuit d’enfer dans sa maison dévastée ». Le 20 novembre Le Midi libre sort un numéro spécial consacré aux inondations intitulé « L’Apocalyse » (voir illustrations 2 et 3).
4 Pour une analyse plus détaillée, on pourra se reporter à la communication de Jacques Roux et Christian Magro (2003) et à la recherche d’Anne-Marie Granet-Abisset sur le traitement médiatique des catastrophes (2007).
5 « Une catastrophe au sens social du terme est toujours une mise en discours. Constat qui est aussi une condition méthodologique : comment repérer socialement une catastrophe sinon en l’analysant à travers le prisme du discours ? » (Bozonnet 1994, p. 31)
6 Nous avons réalisé près de douze séjours à Cuxac-d’Aude de 2002 à 2005 qui représentent vingt semaines de résidence sur le terrain.
7 Nous avons réalisé quarante-deux entretiens avec les habitants de Cuxac-d’Aude (dont quelques-uns à Sallèles-d’Aude et à Coursan), quinze avec des techniciens et des responsables institutionnels et huit avec des professionnels de santé mentale. La retranscription de ce matériau représente plus de mille cinq cents pages. Cependant, le temps passé sur le terrain est irréductible à ce calcul comptable.
8 Expression de Jean Delumeau (1987, p. 5), reprise par Thierry Coanus : « C’est parce que la figure de la catastrophe agit en fonction de logiques symboliques par définition autant sociales qu’individuelles, et sur le mode implicite du “cela va de soi’’, qu’elle tend à attirer à elle, comme un genre de trou noir, la quasi-totalité de l’analyse » (Coanus 2000, p. 160).
9 La dimension symbolique est définie ici selon la proposition de Marc Augé (1994, p. 49) : « le sens que les humains, en collectivité, donnent à leur existence ». Il s’agit d’un « sens social » comme l’explique l’auteur : « Dire que l’anthropologie a pour objet le symbolique, c’est donc dire qu’elle s’intéresse prioritairement à la constitution de l’altérité (et secondairement des identités) chez les autres. C’est dire encore que l’anthropologie est essentiellement concernée par la question du sens, pour autant que le sens, du point de vue de l’anthropologue, est le sens social, c’est-à-dire le sens directement prescrit ou indirectement signifié des relations entre les uns et les autres » (p. 84).
10 Il ajoute : « La preuve que l’on a compris quelque chose, c’est que nous cessons de nous interroger. “Dire que nous comprenons ne signifie pas que nous ne pouvons pas interpréter davantage mais que nous ne le faisons pas.” En somme, interpréter serait cheminer vers un but qui est celui de comprendre ; comprendre serait, sinon être arrivé au terme du trajet, du moins arrêter le cheminement. Et quand stoppe-t-on le cheminement ? Lorsque l’interprétation cesse d’apparaître comme une interprétation pour se muer en compréhension » (Lenclud 1996, p. 18).
11 Thierry Coanus a déjà exploré la fécondité d’une telle analogie et nous nous inspirons ici de sa démarche (Coanus 2000).
12 Marc Augé relève à travers les énoncés relatifs à la maladie trois traits communs : « 1) Ils parlent de l’individu (de sa définition, de ses composantes, de son destin et de ses accidents) ; 2) Ils parlent de la société (des causes sociales de la maladie, des atteintes aux valeurs et aux situations sociales structurellement déterminées en terme d’hérédité, de filiation, d’alliance…) ; 3) Ils reposent en partie sur des faits d’observation : symptômes et circonstances de la maladie. » Il ajoute : « L’analyse de la maladie, comme forme élémentaire, doit tenir compte de la triple contrainte qui en commande l’interprétation. Cette triple contrainte tient d’une part à l’arbitraire de l’événement et à l’autonomie des séries événementielles par rapport aux interprétations qui essaient de les comprendre et les maîtriser, d’autre part à la cohésion interne des schémas symboliques et intellectuels qui servent à ces interprétations, enfin à l’existence d’un ordre social déjà pensé, symbolisé et institué antérieurement à l’événement, qui constitue en rapports de force les rapports de sens décrits par ces schémas » (Augé 2000, p. 40).
13 « Nous avons voulu montrer qu’enracinées dans la réalité sociale, les représentations “profanes” de la santé et de la maladie ne sont en rien réductibles aux conceptions médicales du pathologique. Elle n’en sont pas un appauvrissement ou une distorsion. Elles se situent sur un autre plan et répondent à d’autres questions. Elles n’en sont pas pour autant isolées et peuvent intégrer de nombreux éléments du savoir médical. En retour, la médecine est d’ailleurs moins indépendante qu’il n’y paraît du discours collectif. Mais c’est dans la prise en compte de ces deux niveaux d’analyse que la sociologie pourrait appréhender dans son intégralité le processus de la construction sociale de la santé et de la maladie » (Herzlich 2000, p. 207).
14 Pour Anne-Marie Granet-Abisset (2000, p. 58) : « Avec la thématique des risques, on est au cœur du croisement des temporalités, si importantes pour la mémoire et pour l’histoire. C’est la combinaison d’un temps court, celui de l’événement, plus ou moins catastrophique, plus ou moins traumatique, et d’un temps long, celui des héritages conservés et des expériences acquises qui fait surgir le temps menaçant, celui de l’attente, de l’événement possible, redouté ou alors occulté si ce n’est oublié. »
15 Rescapés d’une mémoire que nous n’habitons plus, mi-officiels et institutionnels, mi-affectifs et sentimentaux, les lieux de mémoire correspondent à l’émergence d’une « intention de mémoire » différente de la « vraie mémoire, sociale et intouchée » : « Ils naissent et vivent du sentiment qu’il n’y a pas de mémoire spontanée, qu’il faut créer des archives, qu’il faut maintenir des anniversaires, organiser des célébrations, prononcer des éloges funèbres, notarier des actes, parce que ces opérations ne sont pas naturelles » (Nora 1984, p. xxiv).
16 Dans La machinerie patrimoniale, Henri-Pierre Jeudy (2001) intitule un chapitre de son ouvrage « Patrimoine et catastrophe ». Il explique en effet : « La catastrophe elle-même n’est-elle pas un objet patrimonial ? Comment le souvenir d’une catastrophe peut-il être rendu mémorable ? » (p. 91) L’accident, la catastrophe et la guerre sont en effet représentés par des symboles qui assurent la remémoration : « La catastrophe active ce lien social en provoquant une plus grande solidarité qui trouve après coup sa représentation durable dans un monument. Ce qui est nié par le mécanisme de la commémoration, c’est l’effondrement du sens que le désastre engendre. Ce qui reste un non-dit, c’est la mémoire de la mort insensée » (p. 96).
17 Titre de l’ouvrage de Françoise Zonabend (1999a) sur lequel nous reviendrons en détail dans le chapitre 7.
18 « En d’autres termes, travaillant sur le présent dans une société inscrite dans l’Histoire et dans une histoire, on ne peut l’appréhender par une méthode unique qui aurait la distance heureuse, mais par un constant va-et-vient entre divers ordres de témoignages : observation du présent, reconstitution du passé, le souvenir retransmis ou vécu, les archives écrites, la lecture du paysage, la topographie et la toponymie du terroir… Chacune de ces mémoires exige son propre décryptage, car elles s’interpénètrent, se brouillent l’une l’autre. Ainsi avons-nous dû nous interroger sans cesse pour tenter de savoir si nous avions enregistré de l’écrit parlé ou de l’immémorial appris » (Zonabend 1999a, p. 37).
19 Expression de Joël Candau qui explique : « … le travail de mémoire est une maïeutique de l’identité » (1998, p. 71).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Acteurs et territoires du Sahel
Rôle des mises en relation dans la recomposition des territoires
Abdoul Hameth Ba
2007
Les arabisants et la France coloniale. 1780-1930
Savants, conseillers, médiateurs
Alain Messaoudi
2015
L'école républicaine et l'étranger
Une histoire internationale des réformes scolaires en France. 1870-1914
Damiano Matasci
2015
Le sexe de l'enquête
Approches sociologiques et anthropologiques
Anne Monjaret et Catherine Pugeault (dir.)
2014
Réinventer les campagnes en Allemagne
Paysage, patrimoine et développement rural
Guillaume Lacquement, Karl Martin Born et Béatrice von Hirschhausen (dir.)
2013