Version classiqueVersion mobile

Aragon, Le fou d’Elsa, un poème à thèses

 | 
Hervé Bismuth

Première partie. La citadelle

Introduction de la première partie

Texte intégral

  • 1 Voir son ouvrage Seuils.
  • 2 Voir infra, le troisième chapitre de la seconde partie : « Questions de genre ».

1Se replacer dans les pas du lecteur du Fou d’Elsa, puisque telle est la démarche choisie pour présenter cette étude, revient à retracer l’itinéraire d’une lecture. Cet itinéraire n’est bien entendu pas le chemin réel parcouru par tel ou tel lecteur : la prétention à reproduire un tel chemin impliquerait le recours à des notions peu sûres, telles celles d’un lecteur « idéal », ou « moyen », ou d’un « archilecteur », indépendamment du fait que le postulat d’un trajet de lecture à la fois linéaire et intégral, non garanti dans le cas d’œuvres traditionnelles, serait plus qu’aléatoire dans le cadre de la réception de ce poème. L’itinéraire dont il est ici question est le parcours ordonné des étapes imposées par l’œuvre à son destinataire, celles que le lecteur devra à un moment ou un autre de ses relectures hiérarchiser, dans l’ordre où elles conditionnent successivement l’appréhension complète de l’œuvre. Une étude hiérarchique de ces étapes, noyaux de la production de sens opérée par le « poème », consiste a priori à interroger en premier lieu les seuils du texte, dans la mesure où ils distribuent à l’avance les champs interprétatifs des énoncés à venir. Mais la notion même de seuil, pensée en termes de voie d’accès au texte, si elle englobe le « seuil » paratextuel défini par Gérard Genette1, ne se limite pas au seul paratexte, et la notion même de paratexte, pour productive et pertinente qu’elle soit, englobe des jeux de signification de nature différente. Les voies d’accès du Fou d’Elsa – comme de tout texte – sont de trois sortes et recouvrent trois domaines différents : voie architextuelle, la nomination générique – Le Fou d’Elsa poème ; intertextuelle, le titrage et l’écriture épigraphique ; discursive, la mise en route énonciative, soit l’incipit de l’œuvre, qui détermine le pacte – ou son absence – de lecture. Trois seuils distincts par conséquent, et trois étapes dans une réflexion sur la mise en route de la lecture interprétative : la question du genre, la lecture de ce que l’on appellera ici les portes du poème, titrages et épigraphie, et celle des bornes syntagmatiques de l’œuvre, incipit mais également explicit, ou desinit, comme aimait à le dire Aragon : si l’une énonce le pacte de lecture, l’autre le confirme (ou confirme sa fragilité) généralement ; dans le cas particulier du Fou d’Elsa, l’étude des bornes, incipit et lexique, soulève une question particulière, celle des limites de l’énoncé d’un poème aux contours flous, ces textes étant à la fois des segments de cet énoncé et des paratextes. Portes et bornes : en filant la métaphore, on pourrait également préciser la désignation paratextuelle du genre par un recours au champ lexical de la maçonnerie ; un terme seul n’y suffirait pas, cette mention – ici : « poème » – étant à la fois la façade de l’œuvre et sa charpente, en ce qu’elle renvoie à la fois à des questions de réception et de structure. Dans le cas particulier du Fou d’Elsa, ce paratexte résulte également d’une prise de position esthétique, qui sera argumentée plus tard vers la fin des années soixante. Les questions soulevées par la présence de ce premier paratexte à apparaître immédiatement sous le titre de l’œuvre seront par conséquent abordées dans la seconde partie de cette étude2.

Notes

1 Voir son ouvrage Seuils.

2 Voir infra, le troisième chapitre de la seconde partie : « Questions de genre ».

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search