L’atelier du traducteur : La Porte Du Theil, traducteur d’Eschyle
p. 171-181
Texte intégral
1Lorsqu’il réédite, en 1880, le dernier état de sa traduction, Louis Humbert présente François-Jean-Gabriel de La Porte Du Theil comme « le plus célèbre des traducteurs d’Eschyle ». L’éloge n’est pas mensonger. Si Jean-Jacques Lefranc de Pompignan eut en effet le privilège de proposer, en 1770, la première traduction complète, en français, des tragédies d’Eschyle, c’est à La Porte Du Theil qu’il revient de les avoir fait réellement connaître – et d’en avoir durablement orienté la lecture –, en publiant sa propre traduction, en 1785, au sein de la nouvelle édition du Théâtre des Grecs du Père Brumoy.
2Né le 13 juillet 1742, d’une ancienne et noble famille originaire du Poitou, fils d’un diplomate reconnu, qui avait représenté la France, en qualité d’ambassadeur, au congrès d’Aix-la-Chapelle en 1748, La Porte Du Theil quitte à vingt et un ans la carrière des armes pour embrasser celle des lettres. En 1770, il est admis à l’Académie des inscriptions. Il participera à ses travaux par différents mémoires (sur les Hymnes de Callimaque notamment) et des traductions (Eschyle : la traduction des Choéphores est publiée sous le nom d’Oreste en 1770 ; Musée : Les Amours de Léandre et de Héro, traduction lue en séance en 1771, publiée en 1784 ; Plutarque : Traité sur la manière de discerner un flatteur d’avec un ami et Le Banquet des sept sages, 1772 ; et Callimaque : Hymnes, 1775). La carrière de La Porte Du Theil subit un tournant en 1776, lorsqu’il part en Italie, en qualité de membre du comité des Chartes, afin de rechercher au Vatican toutes les pièces inédites relatives à l’histoire de France. Il y séjourne dix ans, et en publie la collection quelques années après son retour. Son activité s’oriente alors progressivement vers la conservation des manuscrits. En 1790, il est désigné avec Ameilhon, par la municipalité, pour s’occuper de la concentration des archives parisiennes. En 1791, il est chargé de travailler aux Notices et Extraits des manuscrits de la Bibliothèque royale, dont il devient l’un des conservateurs à partir de 1795, et ce jusqu’aux derniers mois précédant sa mort le 28 mai 1815. Son agenda personnel, conservé au département des manuscrits, témoigne du travail monumental et du rôle crucial qu’il joua à ce poste pendant ces vingt années, accueillant, classant, protégeant des collections entières prélevées dans les différentes bibliothèques d’Europe, et participant activement à l’élaboration du catalogue des manuscrits latins1. Simultanément, il poursuit inlassablement son activité de membre de l’Institut et de traducteur, travaillant à un commentaire sur Athénée, à l’édition de fragments de Ménandre, et publiant notamment une édition remaniée de sa traduction d’Eschyle (1795), une édition du Satiricon de Pétrone (il brûle la traduction qui devait l’accompagner), et une traduction inachevée de Strabon. En 1815, La Porte Du Theil est donc devenu un helléniste reconnu, symbole de la pérennité, au-delà des aléas du temps, de l’Académie des inscriptions, en même temps que représentant d’une philologie française dont Bon-Joseph Dacier fera l’éloge.
3Le catalogue des livres de sa bibliothèque, mis en vente le mercredi 17 avril 1816, par le libraire de Bure, au domicile de La Porte Du Theil, 22, rue des Saints-Pères, révèle, comme l’annonce l’Avertissement, l’« une des plus belles et des plus curieuses “bibliothèques” laissées par des savants et des gens de lettres ».2 Si nous n’avons aucun renseignement sur son origine, nous savons en revanche qu’elle a traversé la Révolution : certains ouvrages, telle l’Histoire de l’art chez les Anciens de Winckelmann, ont été acquis entre 1776 et 1786 en Italie. Par ailleurs, les acquisitions de La Porte Du Theil n’ont pas cessé jusqu’à la veille de sa mort, et ce malgré le bouleversement de fortune qui lui fit perdre tous ses biens pendant la Révolution (La Porte Du Theil ne vivait plus, dans les dernières années de sa vie, que de son indemnité de conservateur). Ainsi trouve-t-on, pour l’année 1814, le Cours de littérature dramatique d’August Wilhem Schlegel, De l’Allemagne, de Mme de Staël, ou bien encore une édition du Liber de Pulchritudine de Plotin, publiée à Heidelberg par Friedrich Creuzer.
4Par le nombre des ouvrages (3486 articles), par la rareté de certaines éditions, par la qualité des reliures commandées par La Porte Du Theil, parce qu’aussi, outil d’un conservateur, elle comporte nombre d’instruments bibliographiques, cette bibliothèque pourrait intéresser à plus d’un titre les historiens du livre. Sans prétendre aux compétences que nécessiterait une telle étude, c’est ici au seul domaine de l’Antiquité, largement présent, que nous nous intéresserons, en l’abordant plus précisément à travers l’activité qui accompagna La Porte Du Theil pendant la plus grande partie de sa vie : la traduction. Si l’étude des corpus antiques privilégiés (qu’il s’agisse d’éditions, de traductions, de commentaires) permet peut-être de dessiner un goût, éventuellement révélateur d’une personnalité, c’est aussi à la bibliothèque comme « atelier du traducteur », et donc comme instrument de travail, que nous nous attacherons ici, avec l’espoir de faire apparaître, à travers la reconstitution d’une méthode et des modalités d’un regard, quels étaient pour La Porte Du Theil le statut du texte antique et les fonctions de sa traduction.
*
5Par sa composition générale, la bibliothèque de La Porte Du Theil s’apparente aux grandes collections des nobles parisiens de la fin du xviiie siècle telles que les a décrites Dominique Varry3 : large prédominance des belles-lettres (1307 art.) et plus encore de l’histoire (1602 art.), faible place des sciences et des arts (340 art.), de la théologie (125 art.), et de la jurisprudence (57 art.). À l’observer dans ses grandes lignes, et pour aller très vite, on y retrouve pour une part les caractéristiques habituelles d’une fidélité à la mémoire nationale et à la culture classique. À l’exception des récits de voyage, auxquels il s’adonnera lui-même, et qui mériteraient une étude plus précise, La Porte Du Theil ne montre en effet que peu d’intérêt pour la production littéraire de son temps, les acquisitions semblant davantage relever d’un souci de posséder les grands classiques que d’une curiosité personnelle.
6Il en est tout autrement du domaine de l’Antiquité, qui constitue, parallèlement à l’histoire, le centre de gravité de la bibliothèque, ce qui ne saurait nous étonner de la part d’un académicien des Inscriptions devenu archiviste et conservateur des manuscrits. Le catalogue trahit en effet dans ce domaine, en particulier en ce qui concerne la littérature grecque, une recherche systématique, voire une volonté encyclopédique à travers laquelle rien ne semble devoir être ignoré. Ce sont alors les absences ainsi que le nombre d’éditions qui deviennent signifiants (et ce même si l’acquisition peut autant relever d’un goût particulier que des progrès de l’établissement de texte, des hasards des publications, de la bibliophilie ou même des dons que devait recevoir l’académicien). La culture classique conserve une large place : des Moralia de Plutarque aux poètes canoniques (sept éditions complètes d’Horace – de celle de Denis Lambin, 1587, à celle de Vanderbourg, 1812 –, quatre éditions complètes de Virgile), l’ensemble pourrait relever d’un héritage respectueux des modèles, si l’on ne remarquait aussi la très relative présence de Cicéron (deux éditions des Œuvres complètes essentiellement4), de Lucrèce (une seule édition, celle de la collection Ad usum Delphini, 1680) ou l’absence, certes peu étonnante pour l’époque, de Lysias. La Porte Du Theil opère donc un choix, qui correspond, semble-t-il, autant aux modalités d’un regard qu’à l’expression d’un goût.
7Le catalogue des ouvrages historiques confirme ce refus d’un respect aveugle des modèles. Certes, La Porte Du Theil sacrifie visiblement au goût pour l’héroïsme qui habite ses contemporains : il possède huit éditions des Vies de Plutarque, trois éditions de Cornelius Nepos, et semble habité par une passion remarquable pour les expéditions de Cyrus et d’Alexandre5. Mais au-delà, sa bibliothèque historique s’étend sur une très large période de l’Antiquité grecque et romaine, d’Hérodote à Aurelius Victor et Zosime. Les classiques n’y jouissent d’aucun privilège : les œuvres de Tite-Live et de Tacite, malgré l’intérêt que ce dernier suscite à la fin du xviiie siècle, ne figurent qu’à travers deux éditions, et les Commentaires de César n’apparaissent qu’une fois6. Les périodes tardives en revanche sont largement représentées (trois éditions d’Hérodien, d’Eutrope et d’Ammien Marcellin). Dans le domaine historique, la bibliothèque ne se construit donc pas autour des siècles-phares de Périclès, de la République romaine ou d’Auguste. Loin de s’en tenir aux modèles classiques comme de refléter les débats de la Révolution, elle s’ouvre à la multiplicité des points de vue et vise à l’universalité davantage qu’à la mise en valeur de périodes d’élection.
8Ce refus de toute hiérarchisation se combine parfois avec le désir irréalisable de tout posséder. Ainsi de la collection des orateurs grecs, qui, bien qu’ignorant l’atticisme de Lysias comme elle dédaigne par ailleurs celui de Cicéron, dessine pour le reste une véritable histoire de l’éloquence, regroupant Isocrate, Démosthène et Eschine ou Lycurgue, mais aussi les maîtres de la sophistique Dion Chrysostome, Aristide, Hérode Atticus, Libanios, Himérios ou Thémistios. Ainsi du théâtre, qui rassemble, outre les œuvres séparées, six éditions complètes d’Eschyle, cinq de Sophocle, trois d’Euripide, quatre d’Aristophane, deux de Plaute, trois de Térence, trois de Sénèque, et plusieurs éditions de fragments de Ménandre. Ainsi de la poésie grecque, qui regroupe sept éditions d’Anacréon, six de Théocrite (toutes des xviiie et xixe siècles), mais aussi, aux côtés de six éditions de l’Iliade et de l’Odyssée, six éditions des Hymnes, cinq de Pindare, trois de Callimaque, sans oublier Archiloque, Stésichore, Orphée ou Simonide (la liste n’est pas exhaustive). Si l’on peut expliquer la prédominance d’Eschyle par le travail du traducteur, celle de Sénèque par la réhabilitation que lui ont accordée les dernières années du xviiie siècle, la présence massive des comédies d’Aristophane et des fragments de Ménandre, celle d’Archiloque ou de Stésichore montrent, au-delà d’un désir encyclopédique de possession, l’intérêt pour les auteurs jusqu’ici méconnus, rejetés (ce que confirme le travail effectué sur Pétrone), pour les œuvres réputées difficiles, voire incompréhensibles. Elles confirment en même temps le refus de donner à un texte quelconque la valeur d’un modèle canonique, et la volonté d’accorder le même regard à chacune des productions de l’Antiquité.
9Mais le caractère méthodique et encyclopédique ne doit pas cacher les multiples traces d’un goût personnel, dont il semble possible de dessiner ici les contours. L’absence de Lysias, la faible présence de Cicéron peuvent en effet se conjuguer avec l’intérêt massif pour Démosthène (trois éditions complètes, six partielles) ou pour les Tragiques grecs, et permettent ainsi de dessiner une véritable stylistique, fortement orientée, semble-t-il, par la lecture du Traité du Sublime de Longin (le catalogue mentionne cinq éditions). Les préférences de La Porte Du Theil rejoignent celles du rhéteur, sa bibliothèque faisant une large place aux auteurs cités par ce dernier (outre Démosthène et les Tragiques, Platon, Sappho, Archiloque par exemple). Cette stylistique, qui gouvernera pour une part, nous le verrons, les choix de traduction, pourrait sembler s’inscrire dans cet intérêt récemment renouvelé pour le sublime qu’ont engendré les ouvrages de Burke (Recherche philosophique sur l’origine de nos idées du sublime et du beau, 1759) ou de Kant (Observations sur le sentiment du beau et du sublime, 1771). Mais le catalogue ne mentionne pas ces ouvrages. La lecture de La Porte Du Theil semble plus vraisemblablement s’inscrire dans une tradition érudite dont témoigne la multiplication des éditions de Longin aux xviie et xviiie siècles (la première des éditions françaises avait été l’œuvre de Tanneguy Le Fèvre, Saumur, 1663). En privilégiant l’esthétique du sublime, La Porte Du Theil semble donc rejoindre ces ingegni eccelsi de la Renaissance, qui, selon Marc Fumaroli, opposent « la quête d’un degré sublime d’éloquence », une rhétorique pour esprits forts, aux « normes reçues, transmises par l’école, codifiées par la tradition critique »7.
10Au terme de ce premier parcours à travers le catalogue, il apparaît clairement que la bibliothèque de La Porte Du Theil mêle intimement deux formes de culture. Elle associe en effet les traces d’une culture d’héritage, façonnée par les grandes figures de la tradition (Plutarque, Homère, ou Virgile), à une lecture érudite, privilège d’une élite, esthète plutôt que pragmatique, lecture ici fondée sur un intérêt pour les auteurs archaïques ou tardifs, pour les œuvres rejetées, oubliées, ou réputées difficiles, pour une langue grecque théâtrale et lyrique. En ce sens, elle paraît aussi représentative des mutations de l’érudition de son époque, partagée entre le respect d’un canon toujours vigoureux et l’aspiration à un nouveau regard, voire à une redéfinition des antiques, qu’illustrent déjà les premiers travaux d’un Jean-François Boissonade.
*
11Territoire de lecture, la bibliothèque se fait aussi lieu d’étude lorsque La Porte Du Theil en fait son atelier de traduction. S’il faut rappeler que, par ses consultations à la bibliothèque de l’Arsenal et à la Bibliothèque royale8, par ses échanges avec ses collègues de l’Académie des inscriptions, le traducteur pouvait élargir à bien d’autres formes d’espace son atelier, il n’en reste pas moins que le catalogue révèle, à travers le grand nombre d’exemplaires annotés (comme on le verra plus loin), une large utilisation de sa propre bibliothèque. Nous en observerons les modalités à travers son travail sur les tragédies d’Eschyle, qui occupa vingt-cinq années de sa vie (de 1770 à 1795), tout en soulignant au préalable que nous n’avons que peu de renseignements sur les dates d’acquisition des ouvrages, et que l’étude révèle donc parfois davantage une méthode générale qu’un usage précis.
12La traduction s’élabore en premier lieu à partir d’un texte. Or celui d’Eschyle, très corrompu, ouvre la voie à de nombreuses lectures possibles. Loin de s’en tenir à l’autorité d’une édition comme de suivre aveuglément une traduction latine, la traduction de La Porte Du Theil s’établit à partir d’un véritable déchiffrement philologique. Force est alors pour lui de recourir à un ensemble d’outils dont la bibliothèque constitue un véritable arsenal. Plusieurs observations s’imposent.
13Tout d’abord, La Porte Du Theil ne semble pas distinguer les productions de la science ancienne et de la science moderne, mais bien au contraire les appréhender dans un même regard. Aussi affirme-t-il par exemple dans son introduction à sa traduction d’Eschyle avoir consulté aussi bien l’édition de Londres (Stanley, 1663), et les variantes d’Alde (1518), de Turnèbe (1552), de Robortello (1552), de Victorius-et-Étienne (1557), de Cantère (1580), que celles de Burton et Burgess (1758), de Brunck (1779), de Schütz (1782), et de la collection récente des différents manuscrits réalisée par la Bibliothèque royale. Le catalogue de sa bibliothèque mentionne effectivement une grande part de ces éditions (Robortello, Turnèbe, Burton, Brunck, Schütz). Plus précisément, les nombreuses notes manuscrites ajoutées, selon le catalogue, en marge des éditions de De Pauw (1745) mais aussi de Turnèbe (1552) montrent que le traducteur, loin de s’en tenir à la vulgate que pouvait constituer l’édition de Stanley, comme de considérer que les découvertes récentes marquent un progrès décisif dans la connaissance, a systématiquement comparé les différents états du texte.
14De la même façon, les commentaires utilisés, si l’on en croit les « Notes philologiques » qui devaient accompagner la traduction et qui n’ont pas été publiées, proviennent autant de la bibliothèque antique elle-même que de la science moderne (on trouve cités ceux d’Athénée, iiie siècle, comme ceux d’Abresch, 1743, et de Schütz, 1782). Cependant, le catalogue révèle aussi un vif intérêt pour les progrès de la philologie, et ce par-delà l’achèvement de la traduction elle-même, puisque La Porte Du Theil acquit par exemple les Observations d’Hermann, publiées en 1798, ou, peu de temps avant sa mort, des notes posthumes de Porson sur Eschyle, dans une édition de 1814 (la première édition date de 1812). L’ensemble constitue donc un dossier au sein duquel les réflexions successives, loin de s’annuler, s’enrichissent mutuellement. La bibliothèque se fait espace de discussion, devenant en même temps le lieu d’une véritable histoire des interprétations.
15Cet atelier révèle aussi une nouvelle appréhension de l’œuvre d’Eschyle – et plus largement des œuvres antiques –, fondée sur une volonté d’historicité. Ainsi, les dictionnaires utilisés n’ont évidemment plus rien à voir avec l’apprentissage de la langue (même si l’on trouve le Jardin des racines grecques, 1741).9 Outre Hesychius (1746 et 1792), la Souda (1705 et 1786)10, les dictionnaires d’Henri Estienne (1572), de Robert Constantin (1592), de Varinus Phavorinus (1538), de Joannes Scapula (1652) ou de Schrevelius (1767), La Porte Du Theil possède aussi des ouvrages plus précis qui aident à s’orienter dans la diversité des dialectes (Michel Maittaire, Græcæ linguæ dialecti, 1738), le jeu des étymologies (Dictionnaire de Lennep, 1790) ou dans les règles de la prosodie (Friedrich Wolfgang Reizus, De prosodiæ græcæ accentus inclinatione, 1791). La langue grecque peut donc être abordée dans son épaisseur historique et la complexité de sa diversité. L’obscurité de celle d’Eschyle, ses irrégularités, qui étaient jusqu’ici jugées à l’aune de l’atticisme grec ou de la clarté française (ce qui revient au même), et stigmatisées comme imparfaites, voire monstrueuses, sont analysées à travers leurs diverses composantes, l’ensemble dessinant une nouvelle approche de ce que La Porte Du Theil appelle le « style » d’Eschyle.
16Par ailleurs, le texte est aussi considéré dans toutes les dimensions de son contexte. Pour comprendre Eschyle, le traducteur trouve à sa disposition dans son atelier un ensemble d’informations concernant l’histoire de la Grèce (Abrégé de l’histoire grecque, par Alletz, 1774), la religion (Mémoires pour servir à l’histoire de la religion secrète des anciens peuples, par le baron de Sainte-Croix, 1784 ; Essai sur la religion des anciens Grecs, par Leclerc de Septchênes, 1787), ou l’art (Histoire de l’art chez les anciens de Winckelmann, 1766, très souvent citée dans les « Notes philologiques »). L’œuvre se lit donc comme un document historique, censé correspondre de façon réaliste avec l’histoire, la géographie ou les mœurs des Grecs. L’interprétation du texte d’Eschyle semble ignorer la querelle des Anciens et des Modernes et la question des origines du genre de la tragédie, qui gouvernait jusqu’ici la lecture du premier des Tragiques, pour redonner au texte son historicité. Arrachée à l’enfance de l’art, dans laquelle les critiques des xviie et xviiie siècles l’avaient plongée – que ce soit pour l’admirer ou la rejeter –, l’œuvre d’Eschyle s’en trouve certes démythifiée, mais elle y trouve aussi une nouvelle richesse.
17L’unité de la science, la prise en compte de l’histoire des interprétations et de l’historicité de l’œuvre et de la langue constituent donc les grands principes sur lesquels se fonde le travail de La Porte Du Theil. Cependant, l’atelier du traducteur est aussi le lieu de l’élaboration d’une écriture, et doit alors se faire, comme la bibliothèque le montre, un territoire de compromis. Si les ouvrages de langue grecque constituent autant d’outils favorisant la compréhension, les grammaires et dictionnaires de langue française semblent davantage appréhendés comme des instruments de norme et de contrainte. Autant le domaine de la langue grecque apparaît riche et diversifié, autant celui de la langue française reste gouverné par l’esthétique classique. Le catalogue mentionne les ouvrages de Régnier-Desmarais, de Ménage (Observations sur la langue française), du pédagogue Restaut (Principes généraux et raisonnés de la grammaire française), de Wailly (Principes généraux et particuliers de la langue française), le Traité des tropes de Dumarsais ; il cite les dictionnaires de Richelet, de Furetière, de Trévoux, de l’Académie française (1740 et 1762), le Dictionnaire des synonymes de Girard, mais il ne fait aucune référence aux réflexions des Idéologues, aux débats sur le vocabulaire agités par la période de la Révolution. Dans les « Notes philologiques », La Porte Du Theil montre un respect souvent contraint du Dictionnaire de l’Académie ou de l’usage des poètes (le catalogue mentionne cinq éditions des Œuvres de Boileau). S’excusant à plusieurs reprises des compromis auxquels il se résout, il déplore, topos du traducteur, la pauvreté du français face à la richesse voire à la magnificence du grec.
18Sa traduction elle-même oscille donc entre désir de restituer ce style sublime qu’il observe chez Eschyle, et respect des contraintes du français. Le conflit apparaît très nettement à travers la comparaison des trois états successifs de la traduction. Alors qu’en 1770 et 1785 le traducteur adoucissait sans cesse les métaphores, et brisait la syntaxe d’Eschyle pour mieux s’accorder avec la clarté du français, il réintroduit – dans une certaine mesure tout du moins – en 1795 la violence des images eschyléennes et les ruptures de construction. L’ensemble prend un aspect chaotique, mélange de noblesse, d’harmonie, héritées de la langue classique, et d’étrangeté introduisant cet effet de saisissement qu’évoquait Longin11. Le catalogue permet donc de mieux discerner cette double exigence de la traduction et les compromis qu’elle impose.
19Si la langue française risque à tout moment de dénaturer le texte, faut-il alors encore traduire ? À cette question paradoxale, le catalogue des traductions acquises par La Porte Du Theil permet d’apporter des éléments de réponse. D’une part, ces traductions restent très peu nombreuses en comparaison des éditions. Alors que les poètes latins sont largement présents en traduction (ce qui correspond aussi sans doute à un goût pour l’histoire de la traduction comme genre, si ce n’est comme tradition), la plupart des œuvres grecques ne sont pas lues en français. Certes la plupart des auteurs privilégiés dans les lectures de La Porte Du Theil (les poètes lyriques par exemple) n’ont guère été traduits, mais comment expliquer que Sophocle n’apparaisse en traduction qu’à travers le Théâtre des Grecs, que l’Iliade et l’Odyssée ne soient présentes que dans le texte de Rochefort ? Les « Notes philologiques » permettent encore une fois de comprendre les choix. La traduction française demeurant souvent incapable de restituer la précision de la langue grecque, explique en effet La Porte Du Theil, mieux vaut s’en tenir à une version latine, autre langue inversive, non soumise à l’ordre naturel du français, et donc beaucoup plus fidèle :
Peut-être, n’est-ce point en se servant de l’idiôme François, ni même d’aucun des idiômes modernes, qu’un Traducteur, quelque fût son talent poëtique, pourroit se flatter de soutenir une sorte de comparaison avec Homère, destiné, ce semble, irrévocablement par la Nature à rester sans égal. Peut-être, le Latin seul doit-il paroître un instrument capable de seconder, jusques à un certain point, le génie nécessaire d’ailleurs pour rendre, du moins une foible portion de la force, de la richesse, de l’harmonie et de la magnificence d’expression qui distinguent éminemment le Prince des Poëtes, dans la plus belle des Langues qu’aient encore parlé les humains.12
20C’est pourquoi, à l’exception du domaine de l’histoire – qui en ce sens ne semble en effet pas relever d’un fait de langue, d’un style qui pourrait s’avérer intraduisible, mais d’un travail de science, d’une construction de la raison, dont l’expression ne constitue qu’un vêtement interchangeable –, la traduction ne saurait en aucun cas se substituer au texte grec.
21Bien au contraire, loin de remplacer le texte original, elle doit se joindre à lui comme à l’ensemble des autres éléments qui permettent d’en appréhender la difficulté. Elle ne constitue donc qu’un des éléments du dossier que représente la transmission de l’auteur antique, si ce n’est un moyen d’accès parmi d’autres (éditions annotées, commentaires). L’auteur antique, et c’est ce qui paraît le plus remarquable, n’est plus représenté par un texte et une traduction, mais par différents états du texte, des commentaires, des notes et, éventuellement, une traduction. En ce sens, le travail philologique n’est pas destiné à s’effacer une fois le but du traducteur atteint ; il demeure présent, à travers les notes et le texte grec lui-même qui, selon les souhaits de La Porte Du Theil, doivent accompagner la traduction. Ainsi, celle qu’il propose lui-même d’Eschyle en 1795, comme celle que Chabanon propose des Pythiques de Pindare (1772), celle que Gail propose de Thucydide (1808) ou de Xénophon (an III) sont accompagnées du texte grec, et parfois de notes.
22Cette attitude face au texte antique semble orienter l’acquisition des traductions. Les dates de publication (nous nous référerons à la première édition) parlent d’elles-mêmes. La Porte Du Theil ne possède en effet que deux traductions antérieures à 160013 (alors qu’il possède de nombreuses éditions de la Renaissance), vingt et une publiées entre 1600 et 1700, vingt-quatre entre 1700 et 1769, et soixante-douze entre 1770 (date de sa première traduction personnelle) et 1814. Aux côtés de quelques grands traducteurs du xviie siècle (Perrot d’Ablancourt pour Lucien et Tacite, Dacier pour Platon – mais non pour Horace ou Sophocle –, Vaugelas pour Quinte-Curce, Michel de Marolles pour Stace, Du Ryer pour Sénèque et Tite-Live, ou Sylvestre de Sacy pour Pline le Jeune), ce sont donc les contemporains qui sont privilégiés (Moutonnet de Clairfons, Poinsinet de Sivry, Chabanon, ou Delille, Rochefort, Larcher, Vauvilliers, Lévesque de Burigny, Gail, Coray, Clavier, ou Lefebvre de Villebrune), dont nombre font partie de l’Académie des inscriptions ou de l’Institut. Ainsi La Porte Du Theil privilégie les traductions récentes, qui, certes, ont valeur de nouveauté et sont dues à ses collègues, mais qui constituent surtout selon lui un progrès par leur ancrage philologique.
23En ce sens, il s’inscrit dans un mouvement qui propose de rapprocher la traduction du champ de la science, mouvement cité en exemple par Visconti dans le rapport sur la philologie qu’il rédige en 1808 pour Bon-Joseph Dacier :
Quoiqu’en général les traductions ne doivent guère être regardées comme appartenant à la philologie, et que quelques-unes même, loin d’être utiles, ne présentent souvent que des erreurs à réfuter et de nouvelles fautes à corriger, nous ne devons point passer sous silence celles qui peuvent fournir quelques secours pour l’intelligence du texte, et lui servir de commentaire, parce que le traducteur en a bien saisi le sens et qu’il y a joint de bonnes remarques.14
24La traduction se trouve ici clairement distinguée de toutes les formes d’imitation ou d’adaptation, voire de création. Ainsi le champ de l’érudition doit être redéployé, redéfini et clairement distingué des belles-lettres. Contre un La Harpe, contre un Marmontel et contre tous ceux qui ne lisent souvent les Anciens que pour les comparer aux Modernes, La Porte Du Theil affirme, par ses travaux comme par ses choix de lecture, une volonté de donner à l’étude des lettres antiques en France une dimension à la fois historique et critique : loin de vouloir supprimer la distance qui nous sépare des antiques, afin de donner l’illusion d’une possible identification, il entend garder au texte son altérité, mais aussi son opacité, tout en donnant au lecteur les moyens de l’aborder.
*
25Si l’érudition de La Porte Du Theil est aussi celle d’un monde clos, fortement élitiste, esthète, coupé de toute actualité ou de toute pragmatique, si elle a peut-être pour but de protéger une Antiquité refuge face aux bouleversements du temps, elle ne saurait en rien cependant se colorer d’une tonalité nostalgique, ce dont témoigne le travail du philologue et du traducteur. Elle ne saurait se fonder sur la recherche d’un modèle quel qu’il soit, pas plus qu’elle ne rejoint les modes de la fin du siècle ou les discours des révolutionnaires. Bien au contraire, fortement marquée par une confiance dans les progrès de la science, elle s’acharne à distinguer les textes antiques de toute tentative d’imitation, pour leur redonner leur véritable identité et par là même leur offrir une nouvelle naissance.
Notes de bas de page
1 Cote du manuscrit conservé à la Bibliothèque nationale de France : AR 127.
2 Catalogue des livres de la bibliothèque de feu M. Fr. J. G. de La Porte du Theil, cote de la Bibliothèque nationale de France : Q-8805 (ou microfiche DELTA-33716).
3 Dominique Varry, « Grandes collections et bibliothèques des élites », dans Histoire des bibliothèques françaises, Les Bibliothèques sous l’Ancien Régime, 1530-1789, Paris, Promodis - Éditions du Cercle de la Librairie, 1988, p. 235-267.
4 M. T. Ciceronis Opera, Lyon, 1609 ; et M. Tullii Ciceronis Opera, cum not. var. et ex recensione Is. Verbrugii, Amsterdam, 1724. Il faut y ajouter une édition séparée de quatre discours, une du Pro Archia, une du Pro Marcello, et la Correspondance.
5 La Porte Du Theil possède quatre éditions des Expéditions d’Alexandre d’Arrien, De la vie et des actions d’Alexandre le Grand, de Quinte-Curce, et sa traduction par Vaugelas, mais aussi l’Examen critique des anciens historiens d’Alexandre le Grand, par le baron de Sainte-Croix, Paris, 1775, L’Histoire du siècle d’Alexandre, par Linguet, Paris, 1769, et un Parallèle de l’expédition d’Alexandre dans les Indes avec la conquête de ces mêmes contrées par Thamas-Kouli-Khan, par Bougainville, 1752.
6 Titi Livii Historiarum quod extat, cum notis. Jo. Clerici, Paris, Barbou, 1730 ; Titi Livii Patav. Historiarum libri qui supersunt, cum not. var. curante A. Drakenborch, Lyon, 1738 ; C. Jul. Cæsaris Commentarii, ex recens S. Clarke, Glasguæ, Foulis, 1750.
7 « Rhétorique d’école et rhétorique adulte : la réception européenne du Traité du Sublime aux xvie et xviie siècles », dans Héros et orateurs : rhétorique et dramaturgie cornéliennes, Genève, Droz, 1990, p. 390.
8 La Porte du Theil mentionne ces consultations dans les « Avertissements » qui précèdent ses différentes traductions (Oreste ou Les Choéphores, tragédie d’Eschyle, Paris, 1770, p. viii-ix ; Théâtre d’Eschyle, de l’Imprimerie de la République, an III, p. iv).
9 Pour tous ces ouvrages, nous citons les dates des éditions que La Porte Du Theil possède.
10 L’ouvrage est cité dans le catalogue parmi les dictionnaires.
11 Nous renvoyons pour des exemples précis à notre doctorat : L’Invention d’une origine. Traduire Eschyle en France, de Lefranc de Pompignan à Mazon : le Prométhée enchaîné (Lille III, 2002 ; à paraître aux éditions Honoré Champion, 2006).
12 « Notes philologiques sur la traduction d’Eschyle intitulée Les Suppliantes », sans date, p. 100.
13 Il s’agit des œuvres de Longus et de Plutarque traduites par Amyot.
14 Rapport de Dacier, présenté en 1808 à Napoléon, au nom de la classe d’histoire et de littérature ancienne de l’Institut, dans Rapports à l’Empereur sur le progrès des sciences, des lettres et des arts depuis 1789, tome IV, Paris, Belin, 1989, p. 46.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le voyage excentrique
Jeux textuels et paratextuels dans l'anti-récit de voyage, 1760-1850
Susan Pickford
2018
D’une Antiquité l’autre
La littérature antique classique dans les bibliothèques du xve au xixe siècle
Catherine Volpilhac-Auger (dir.)
2006
Entre le livre et le journal
1. Le recueil périodique du xixe siècle ; 2. Des machines et des hommes
Yannick Portebois et Dorothy Elizabeth Speirs
2013
Deux agents littéraires dans le siècle américain
William et Jenny Bradley, passeurs culturels transatlantiques
Laurence Cossu-Beaumont
2023