Version classiqueVersion mobile

D’une Antiquité l’autre

 | 
Catherine Volpilhac-Auger

Comment peut-on être bibliophile ?

Randon de Boisset, collectionneur et ami de Diderot

Catherine Volpilhac-Auger

Texte intégral

  • 1 Renseignements empruntés à Yves Durand, Les Fermiers généraux au xviiie siècle, Paris, Maison-neuve (...)

1Pierre Louis Randon de Boisset (1708-1776) a quelque rapport avec Lyon, mais ce n’est peut-être pas là son principal titre de gloire : s’il fut en effet officiellement « receveur général des finances » à Lyon jusqu’à sa mort, après avoir été fermier général en 1757-1758, il fut aussi et surtout un collectionneur assez remarquable, de livres et de tableaux, un ami des arts formé par Boucher lui-même. L’attestent deux voyages en Italie, et un en Flandres ; si le premier, en 1752, fut peut-être un voyage de formation (dans le domaine artistique), les deux autres (1763 et 1766) sont plus sûrement des tournées d’acquisition1 : entre-temps il avait consolidé sa fortune, et décidé de la destiner à un noble usage, la collection des livres et celle des tableaux et objets d’art. S’il suscite aujourd’hui un intérêt autre que statistique et sociologique, comme fermier général, financier, proche de Mme de Pompadour, comme issu d’une famille anoblie par ses charges depuis deux générations ou encore de manière plus générale comme notable, c’est aussi qu’il fut un ami des philosophes, du moins de celui avec qui il partageait le goût de la peinture, Diderot – par chance, celui qui pouvait le mieux faire connaître à la postérité l’amitié, voire l’admiration qu’il lui vouait. Ce qui apparaît dans le Salon de 1767 :

  • 2 Helvétius avait lui aussi démissionné en 1751.
  • 3 Diderot, Salon de 1767, n° 125 (Œuvres esthétiques, Laurent Versini éd., Paris, Robert Laffont, 199 (...)

La Marée montante, les Animaux qu’on passe dans une barque et qui descendent des montagnes, le Paysage avec des animaux, appartenant à un homme de mérite, mais un peu singulier, je ne suis point étonné qu’ils n’aient pas été exposés. Cet honnête homme, honnête et très honnête, fait peu de cas du genre humain, et il vit beaucoup pour lui ; il est receveur général des finances, il s’appelle Randon de Boisset. Vous ne verrez pas ses tableaux, mais vous saurez une de ses actions qui ne vous déplaira pas. Au bout de cinq à six mois de son installation dans la place de fermier général, lorsqu’il vit l’énorme masse d’argent qui lui revenait, il témoigna le peu de rapport qu’il y avait entre son mince travail et une aussi prodigieuse récompense ; il regarda cette richesse si subitement acquise comme un vol, et s’en expliqua sur ce ton à ses confrères, qui en haussèrent les épaules, ce qui ne l’empêcha pas de renoncer à sa place2. Il est très instruit ; il aime les sciences, les lettres et les arts. Il a un très beau cabinet de peinture, des statues, des vases, des porcelaines et des livres. Sa bibliothèque est double : l’une, des plus belles éditions qu’il respecte au point de ne les jamais ouvrir, il lui suffit de les avoir et de les montrer ; l’autre, d’éditions communes qu’il lit, qu’il prête et qu’on fatigue tant qu’on veut. On sait ses bizarreries, mais on les pardonne à la probité, au bon goût et au vrai mérite. Je l’ai connu jeune ; et il n’a pas tenu à lui que je ne devinsse opulent.3

2L’existence de cette double bibliothèque suffirait à justifier l’intérêt pour le personnage ; en effet celui-ci semble parfaitement illustrer un des topoi qui au xviiie siècle permettent de caractériser de manière définitive les fermiers généraux et autres gens de finance : incultes, au mieux entourés de parasites qui exploitent leur désir de reconnaissance sociale, comme autant de neveux de Rameau, et même capables de consacrer leur fortune au vice honni, la bibliophilie. Ce qu’énonce, entre mille autres, Métra, dans sa Correspondance littéraire :

  • 4 À propos de Marquet de Peyre (mars 1779).

Dorés sur tranche, bien couverts
Et tout neufs ainsi qu’on peut croire.
Le défunt, de riche mémoire
Ne les avait jamais ouverts.4

  • 5 Publié par de Bure aîné (exemplaire à prix marqués, collection particulière).

3Diderot se montre ainsi mieux avisé que beaucoup de ses contemporains, en discernant chez le financier bibliophile le lecteur, voire l’ami des lettres et des gens de lettres. C’est sur ses indications que je chercherai à retrouver dans le catalogue de la vente tenue plusieurs mois après sa mort, à partir du 3 février 1777, les deux bibliothèques, enchevêtrées par le catalogue5. La première, celle du collectionneur richissime, livrera les valeurs sûres de la bibliophilie, parmi lesquelles l’Antiquité tient une place non négligeable, tout en permettant d’observer les spécificités des critères adoptés par Randon pour décliner subtilement le goût de l’antique : éditions modernes et anciennes, françaises et étrangères, textes originaux et traductions, s’allient et se complètent. L’autre, celle qu’il ouvre si généreusement à ses amis, révèle a priori un goût plus personnel. Mais celui-ci pourrait bien être en fait fortement influencé par son siècle, et ne rien apporter de foncièrement original : témoignage supplémentaire de l’omniprésence de l’Antiquité au xviiie siècle, mais sous la forme banalisée d’un goût orienté par la formation scolaire, et fort peu d’une curiosité véritable à l’égard de l’immense champ des ruines antiques.

4Mais peut-être pourra-t-on aller plus loin : dans cette bibliothèque « amphibie », vue à travers le regard de Diderot, se découvre aussi une bibliothèque des Lumières. En effet les champs de bataille de l’esprit encyclopédique ne sont pas seulement les espaces privés et publics de la sociabilité, académies, cafés et salons, ou les officines des imprimeurs : les bibliothèques elles-mêmes participent d’un esprit nouveau, non pas tant dans leur conception même que dans leur rapport au public. En l’hôtel de la rue Neuve des Capucines où la vente se fait au plus offrant et dernier enchérisseur, Diderot a pu ainsi voir, et peut-être rêver, une bibliothèque idéale.

La double bibliothèque

  • 6 N° 193, en 28 volumes, soit les 17 volumes de texte et les 11 volumes de planches, auxquels sont jo (...)
  • 7 Nos 281 et 283. Les prix les plus bas semblent être un exemplaire en double des Principes généraux (...)

5Le catalogue de vente du « cabinet » de Randon de Boisset, dont la partie « antique » constitue un lieu d’observation privilégié, mais non suffisant, pourrait ne comporter que des articles remarquables, comme cet exemplaire absolument exceptionnel en grand papier de l’Encyclopédie6, vendu 3220 livres – cela correspond à dix-huit mois de salaire de Diderot chez Le Breton au début de l’entreprise –, ce qui semble bien être le prix le plus élevé de toute la vente ; et de fait, les exemplaires en grand papier de l’Encyclopédie sont rarissimes, selon Jean Viardot. Mais toute l’échelle des prix y est représentée, jusqu’à des ouvrages qui atteignent moins de 3 livres, et qui dépareraient une collection digne de ce nom : ainsi ces traductions de Cicéron dues à Barrett chez Barbou, qui relèvent presque de l’édition scolaire, ou plutôt « parascolaire », couvertes de basane et vendues respectivement 1 livre 17 sous et 2 livres7. Ce qui atteste le mieux la coexistence des deux bibliothèques au sein du même catalogue, c’est qu’on y relève nombre de « doublons », comme les nos 1162 et 1163 : l’Histoire ancienne des Égyptiens […] de Rollin en 14 volumes in-douze reliés en veau (Veuve Estienne, 1737) est vendue 36 livres 7 sous, soit 2 livres 10 sous par volume, alors qu’en format in-quarto et en 6 volumes, grand papier et maroquin rouge (Veuve Estienne, 1740), elle est vendue 144 livres, soit 24 livres le volume. Du même, le Traité des études est présent à 7 livres (4 volumes in-douze reliés en veau, 1736, n° 232) comme à 49 (2 volumes in-quarto, 1740, n° 233, grand papier, maroquin rouge). Moins convaincant cependant : la même édition de Phèdre, « Parisiis, Typis regiis, 1729, in-18 », nos 392 et 393, est estimée dans le premier cas à 7 livres (maroquin violet), dans le second à 145, soit vingt fois plus ; l’état et les caractéristiques des exemplaires peuvent à elles seules justifier cet écart : dans le deuxième cas on a affaire à du grand papier, du maroquin rouge, et surtout à une impression sur vélin, mais le maroquin violet n’en est pas moins caractéristique d’une bibliothèque de prestige. On retrouve le même schéma avec l’Orlando furioso de l’Arioste : 9 livres pour un exemplaire in-quarto sous maroquin violet (Milano, 1524, n° 577), 363 pour un Baskerville de 1773, grand papier et maroquin rouge – c’est quarante fois plus ; mais aucun des deux ne devait être livré aux mains des philosophes.

  • 8 Cela seul suffirait à interdire toute comparaison probante avec celle de Crébillon (mai 1777), amat (...)
  • 9 Un exemple de maroquin noir : le Satiricon de Pétrone (n° 983), un in-24 d’Amsterdam.
  • 10 Il en est de même pour les quatre ouvrages de mathématiques mentionnés par le catalogue (nos 184 à  (...)
  • 11 Seule exception, le n° 138, le Dictionnaire universel de commerce de Savary des Brulons, 1741, 3 vo (...)
  • 12 Melon (n° 133), Dutot (n° 134), Lacombe de Prezel (n° 136), Vincent de Gournay (n° 139), Magnières (...)
  • 13 L’Apologie de l’abbé Galiani (dont Diderot devait publier les Dialogues sur le commerce des blés en (...)
  • 14 Nos 162-164. Ces trois volumes, dont aucun ne dépasse 3 livres 15, voisinent curieusement avec le n (...)

6La bibliothèque du collectionneur et celle de l’amateur éclairé sont donc juxtaposées ou plutôt imbriquées, sans qu’on puisse toujours savoir de quelle catégorie relève tel exemplaire. Ainsi les œuvres en latin de Catulle, Tibulle, Properce publiées à Londres chez Tonson en 1715, in-douze et veau fauve, vendues 4 livres 10 (n° 338), pourraient bien relever de la catégorie « livres d’usage ». Mais on trouve aussi quelques ouvrages, vendus seulement entre 4 et 5 livres, tout aussi clairement distingués par des critères d’ordre bibliophilique (notamment le « grand papier ») : par exemple des traductions italiennes de Théocrite, Moschos et Bion (n° 313), d’Hésiode (n° 305). Le maroquin rouge accompagne des ouvrages relativement modestes, comme ces traductions italiennes des Métamorphoses d’Ovide (n° 385), à 6 livres, ou de Virgile (nos 358 et 359), à 5 livres ; de fait la basane semble avoir été réservée quasi au seul Barrett, déjà cité, et la mention de la reliure est omniprésente tout au long du catalogue8 : maroquin rouge surtout, mais le violet n’est pas rare, ainsi que le citron et le bleu9. Seuls quelques-uns des livres explicitement désignés comme « utilitaires », comme des grammaires et des dictionnaires, surtout d’italien, n’ont droit qu’au veau (nos 242 à 263)10, ainsi que la quasi-totalité des ouvrages regroupés comme « Traités sur le commerce et les finances » (nos 132-153)11 : nul doute que cette section, où l’on trouve les ouvrages anonymes de tous les « économistes » ou de ceux à qui l’on donnera le nom de « Physiocrates »12, n’ait pu être fort utile à Diderot, qui depuis 1764 s’intéressait à la liberté du commerce des grains13. Quelques ouvrages relevant de la « métaphysique », peu nombreux (nos 155-157), connaissent le même sort, l’Essai sur l’entendement humain de Hume étant même resté broché, ou encore trois ouvrages d’histoire naturelle sur le Vésuve, en italien et en français14.

  • 15 À quoi on opposera, pour le versant « bibliophilique », « les mêmes », Genève, 1769 (mais une nouve (...)
  • 16 Nos 74, 1070, 1071, 1225. On relève aussi plusieurs ouvrages antijésuites (nos 69-73), mais cela n’ (...)
  • 17 Il est vrai que les quelques ouvrages qu’il a fait imprimer sont trop sulfureux pour apparaître dan (...)

7Est-il permis de voir dans ces titres l’expression d’un goût personnel de Randon de Boisset, ce que marquerait l’absence de tout critère bibliophilique ? On serait tenté de le faire pour envisager les relations « philosophiques » que l’on peut supposer à partir du texte de Diderot. De fait, à côté de l’Encyclopédie déjà citée et qui d’emblée est exclue de cette catégorie, certains titres semblent signaler un intérêt pour la philosophie des Lumières : 49 volumes d’œuvres de Voltaire, restés brochés (Genève, 1757, in-octavo, n° 1032) à 95 livres 11, soit moins de deux livres le volume15. Cela ne constitue pas une déclaration de guerre à l’ordre établi, pas plus que la présence de toute l’œuvre alors publiée de Montesquieu16, alors même que Jean-Jacques Rousseau est totalement absent, et Diderot quasi17. La piste reste donc décevante : même Crébillon, dont Diderot ne fréquentait pas la bibliothèque, était mieux pourvu en la matière.

  • 18 Sans exclure la possibilité qu’un ouvrage dit « broché » ait été à la veille d’être revêtu de maroq (...)
  • 19 Mais peut-être justement les ouvrages les plus « fatigués » n’ont-ils pas été proposés à la vente.

8La question reste de savoir si l’on peut déterminer ainsi, de manière négative ou déductive, la « bibliothèque personnelle » du financier, composée d’exemplaires brochés et sans grande valeur marchande. Ce serait excessivement réducteur, car la reliure de maroquin constitue sans doute un facteur d’unification des deux collections, le complément quasi indispensable à l’entrée d’un ouvrage dans la bibliothèque18. Et Diderot se serait-il félicité de la générosité de qui n’aurait laissé « fatigue[r] tant qu’on veut » qu’une centaine d’ouvrages19 ? Il faut donc se résigner à laisser indistincte, ou dans l’entre-deux, une grande partie de la double collection.

Les critères de sélection

9Il n’est pas pour autant impossible d’établir les critères selon lesquels le « cabinet » a été constitué. On ne relèvera pas ici tous les exemplaires « rares », voire « très rares », ou remarquables, que signalent les notices : leur intérêt est suffisamment désigné par là même, comme l’édition in-folio très grand papier des Métamorphoses d’Ovide traduites par l’abbé Banier, avec les figures de Picart (n° 382, vendu 630 livres 1), ou un certain nombre d’éditions princeps, comme un Martial de 1470 (n° 404, editio rarissima, 510 livres), un César de 1469 (n° 1200, eximiæ raritatis, 900 livres), un Valère Maxime de 1471 (n° 1443, exemplar elegans libri rarissimi, 139 livres 19), un Tacite (n° 1208, editio rarissima, 801 livres). Ce qui m’intéresse davantage, c’est le principe de composition qui opère autour de chaque œuvre, et qui rythme l’ensemble du catalogue. Car on peut y déchiffrer à la fois le souci de rassembler des exemplaires « objectivement » exceptionnels et l’affirmation d’un goût plus subjectif, ou du moins relevant d’un choix délibéré, en application de principes cohérents.

  • 20 Nos 941-943.
  • 21 Nos 319-328.
  • 22 Nos 315-318.
  • 23 Nos 297-299 ; 311 et 312.

10On a pu être frappé, à travers certains titres que j’ai déjà cités, de la forte coloration italienne de ce catalogue – qui fait même place à trois traductions en cette langue du Télémaque de Fénelon20. La plupart des ouvrages relevant de la littérature antique classique paraît en fait se décliner selon le modèle suivant : plusieurs éditions en langue originale (ou avec la traduction latine, pour les éditions grecques), qui ne proviennent pas seulement de Hollande comme on pourrait s’y attendre, mais aussi notamment d’Angleterre et de France, ces dernières souvent récentes ; plusieurs traductions, dont presque toujours une italienne. C’est ainsi que pour Térence on trouve sept éditions s’échelonnant de 1635 à 1772 ; deux viennent de Leyde, Elzevier, et cum notis variorum de chez Hack, deux de Baskerville à Birmingham (1772), une de Paris (Le Loup, 1753), une d’Urbino (libraire non spécifié), une de Londres (Knapton, 1751) ; les traductions sont française (Mme Dacier, Rotterdam, 1717, avec figures de Picart) et italiennes (Alde, 1546 et Venise, 1735)21. Peut-être moins typique, mais remarquable car particulièrement récente, la série des Lucrèce, constituée de trois éditions, de 1744 à 1772, une anglaise (Baskerville), une italienne (Cominus à Padoue), une française (Coustelier) ; de deux traductions françaises, 1708 et 1768, la seconde avec figures ; de trois exemplaires d’une traduction italienne, celle de Marchetti, deux venant de Londres (une de chez Pickard, 1717, l’autre non précisée, 1761), une dite de Paris (libraire non spécifié, 1754, avec des figures). Avec Plaute, on revient au même cas de figure qu’avec Térence, mais un ton au-dessous : deux éditions, l’une de Hack, l’autre de Barbou (1759), une traduction française (Mme Dacier, Thierry, 1683), une italienne, ancienne et partielle (Venise, Zoppino, 1530)22. Le théâtre grec, qui ne bénéficie pas du même succès éditorial, et donc de la même tradition que les comiques latins, figure d’après le même patron, allégé : une édition grecque-latine d’Henri Estienne, une traduction française (1730, Brumoy chez Rollin), une traduction italienne (1747) ; on retrouvera Sophocle publié seul, avec une traduction partielle française de Mme Dacier, et Euripide en italien (Padoue, 1743)23. De même, Hésiode, avec une édition grecque-latine de 1701 (Amsterdam), une édition grecque-latine-italienne de Padoue (1747) et une traduction italienne (Venise, 1744).

  • 24 Alors même que certains d’entre eux, notamment le Stace, constituaient des objets relativement rech (...)
  • 25 Nos 274, 279 et 281 (Cicéron), 327 (Térence).
  • 26 Nos 345 et 346, 1636 ; seule la reliure diffère (et probablement l’état, évidemment), ce qui permet (...)
  • 27 Nos 362, 378, 270, 22, 1195, autour de 20 livres, sauf le Cicéron (n° 270), 10 vol. maroquin violet (...)
  • 28 Nos 315, 320, 347, 271 (il s’agit des commentaires d’Asconius sur Cicéron), 285, 379, 1201 ; tous r (...)
  • 29 Tous in-quarto, Birminghamiæ, 1772, sauf indication contraire. Térence : n° 324 (36 livres) ; Lucrè (...)
  • 30 Par exemple n° 1176 (Quinte-Curce, 1757), n° 1182 (Tite-Live, 1775), n° 1187 (Velleius Paterculus, (...)

11Ce qui se dégage d’un tel modèle, c’est indiscutablement la récurrence de certains « types ». Les marques fameuses des siècles précédents ne sont pourtant pas légion : les Ad usum Delphini sont totalement absents24, les Aldes peu nombreux25. Les elzévirs sont beaucoup mieux représentés, et comme on l’a vu font partie du « modèle » : une double editio originalis des Opera de Virgile26, Horace, Ovide, Cicéron, Augustin, mais aussi Salluste, et quelques autres en témoignent27 ; ils sont souvent accompagnés des variorum : Plaute, Térence, Virgile, Cicéron, Quintilien, Ovide, César28. Plus remarquable, car plus systématique, plus originale et témoignant du souci de suivre l’actualité de l’imprimerie, la présence des Baskerville pour Térence, Lucrèce, Catulle, Tibulle et Properce, Virgile, Horace, Juvénal et Perse, Salluste et Florus, dont les in-quarto atteignent des prix fort honorables29. L’édition parisienne est régulièrement représentée par Barbou, mais quasi toujours avec des exemplaires distingués (papier fin, « d’Hollande », grand papier, lavé, réglé, tranches dorées selon les cas30), pour la série des historiens latins.

Anciens et modernes

12Cette bibliothèque, vue sous l’angle « antique » – qui pourrait bien, nous semble-t-il, donner les mêmes résultats qu’une étude plus générale –, a donc pour particularité de faire figurer, à côté de quelques éditions princeps, les séries traditionnelles, variorum et elzévirs, mais aussi les productions les plus récentes de la librairie européenne, essentiellement de Londres et Birmingham, de Padoue et Venise, et bien sûr de Paris – sans néanmoins que cette provenance occupe la place dominante qui est la sienne habituellement. C’est en ce sens une bibliothèque « moderne », ouverte aux nouveautés et attentive à la production étrangère ; si la démarche bibliophilique constitue ses centres d’intérêt en objets, celle de Randon de Boisset ne fait pas de l’Antiquité un objet périmé, bien au contraire.

  • 31 Peu m’importe qu’elle soit inspirée par des critères propres au marché de la bibliophilie : la cons (...)
  • 32 Ainsi que les Pères de l’Église, parmi lesquels seul saint Augustin est représenté – alors même que (...)

13Néanmoins, si l’on prend garde au choix des auteurs, se fait jour une autre tendance31. Ceux que j’ai cités sont familiers au lecteur moderne, car il s’agit de ceux-là mêmes qui constituent le canon classique, au sens scolaire du terme : ce sont les plus illustres représentants de la littérature antique, ou plutôt des belles-lettres. Cela signifie que n’apparaissent pas sur les rayons du « cabinet » d’innombrables auteurs que le xviie siècle connaissait encore bien, et qui semblent avoir définitivement sombré dans l’indifférence, bibliophilique et bibliographique : les « petits » historiens latins sont représentés par Florus ou Eutrope, mais quid d’Aurelius Victor ? Du poète Ausone, des pseudo-historiens Darès et Dictys encore présents dans la collection Ad usum Delphini, de Martianus Capella, qui eut l’honneur d’attirer encore l’attention de Grotius et de Leibniz… Et Prudence ? Et les agronomes latins ? Et les géographes grecs et romains ? Les textes techniques ne semblent pas dignes d’entrer dans le cabinet32. Les connaissances encyclopédiques transmises par Aulu-Gelle n’intéresseraient-elles plus, à l’âge de l’Encyclopédie ? Ni éditions communes, ni belles éditions ne viennent en contrepoint des textes majeurs de la littérature, réduite aux grands noms et aux chefs-d’œuvre patentés. La curiosité de Randon de Boisset, stimulée par la chasse bibliophilique, semble donc s’être bornée à ce qu’une culture scolaire, voire banale, avait filtré, et qui se trouve privilégié par les lois du marché.

  • 33 Nos 306-310 et 313.

14Autre inflexion majeure, qui pourrait bien refléter elle aussi une évolution séculaire : l’Antiquité présente chez Randon de Boisset est nettement dominée par la latinité. Nous avons vu déjà qu’Hésiode était peu représenté ; mais le même modèle s’applique à Homère, pour lequel les éditions de toutes sortes pouvaient apparaître : tout juste trouve-t-on mention d’une traduction française (n° 300, Mme Dacier, 1709, qui atteint 46 livres) et de deux traductions italiennes, la seconde seulement de l’Odyssée (nos 301 et 302, 1742 et 1582) ; aucune édition en grec, aucune traduction en latin… En revanche Anacréon et Théocrite existent bien, le premier grâce à une édition, deux traductions françaises et une italienne, ce qui le met plus à l’honneur qu’Homère, le second avec une traduction italienne33. Mais pas trace de Callimaque, pourtant édité par Mme Dacier, et Polybe et Thucydide ne figurent que très modestement.

  • 34 Le plus cher n’atteignant pas 34 livres, pour un recueil composite d’ouvrages à teneur érotique (n° (...)
  • 35 N° 974, Le Clerc, 1741, 129 livres 19.
  • 36 Nos 926-928, respectivement 108, 174 livres 1 et 33 livres 10.
  • 37 À noter que seul le premier de ces ouvrages comporte des figures (« de Bernard Audran, gravées sur (...)

15Le seul domaine dans lequel les Grecs se font remarquer, c’est celui du roman, pourtant mal servi de manière générale dans le catalogue, 51 items sur 1450, soit environ 4 %. On n’y relève que quinze ouvrages34 écrits aux xviie et xviiie siècles, époque qui a pu être considérée comme un des âges d’or de ce genre ; s’y ajoutent quelques éditions récentes remarquables, notamment Don Quichotte traduit en français, comportant entre autres particularités les figures de Coypel35. Le roman grec est représenté par onze articles, mais surtout par de très belles éditions de Daphnis et Chloé36 traduit en français, dont un Coustelier de 1731 qui rejoint Théagène et Chariclée et Les Amours d’Ismène et d’Isménias attribué à Eusthate, publiés par le même en 174337. On se gardera de lire là un goût personnel : les prix atteints par ces ouvrages les renvoient sans équivoque à la catégorie « bibliophilie », les seuls ouvrages de la section à avoir une modeste valeur marchande (moins de 8 livres) étant ceux de Boccace (nos 945-953). Les mystérieuses lois qui régissent les collections se conjuguent au recul généralisé du grec pour renvoyer poètes, historiens et philosophes dans les limbes. En cela aussi, cette bibliothèque est « moderne », puisqu’elle consacre l’air du temps.

Peut-on être un bibliophile éclairé ?

  • 38 Les Caractères, 1696, 13.

16Mais il est temps sans doute de revenir à celui qui nous avait orientés si justement vers Randon de Boisset, Diderot, qui s’honorait de son amitié et la rendait publique, du moins auprès des lecteurs fortunés de la Correspondance littéraire où fut inséré le Salon de 1767. Depuis La Bruyère38, la bibliophilie était marquée au coin de l’originalité, donc du ridicule, comme « manie », substituant le plaisir de posséder à celui de lire, le contenant au contenu, l’apparence à la réalité, l’avoir à l’être :

Je vais trouver cet homme, qui me reçoit dans une maison, où dès l’escalier je tombe en foiblesse d’une odeur de maroquin noir dont ses livres sont tous couverts. Il a beau me crier aux oreilles, pour me ranimer, qu’ils sont dorés sur tranche, ornés de filets d’or, et de la bonne édition, me nommer les meilleurs l’un après l’autre, dire que sa galerie est remplie à quelques endroits près, qui sont peints de manière qu’on les prend pour de vrais livres arrangés sur des tablettes, et que l’œil s’y trompe ; ajouter qu’il ne lit jamais, qu’il ne met pas le pied dans cette galerie ; qu’il y viendra pour me faire plaisir : je le remercie de sa complaisance, et ne veux, non plus que lui, visiter sa tannerie, qu’il appelle bibliothèque.

17L’Encyclopédie s’en fait l’écho en accordant une place au « bibliomane », dans un article placé sous ce nom, où La Bruyère est largement cité, afin de mieux montrer le désordre d’une « passion » qui a toutes les apparences de la folie :

Un bibliomane n’est donc pas un homme qui se procure des livres pour s’instruire : il est bien éloigné d’une telle pensée, lui qui ne les lit pas seulement. Il a des livres pour les avoir, pour en repaître sa vûe ; toute sa science se borne à connoître s’ils sont de la bonne édition, s’ils sont bien reliés : pour les choses qu’ils contiennent, c’est un mystere auquel il ne prétend pas être initié ; cela est bon pour ceux qui auront du tems à perdre. Cette passion qu’on appelle bibliomanie, est souvent aussi dispendieuse que l’ambition & la volupté. Tel homme n’a de bien que pour vivre dans une honnête médiocrité, qui se refusera le simple nécessaire pour satisfaire cette passion.

18Mais le bibliomane de 1696 n’est pas celui de 1751 : le premier n’avait aucun plaisir à se « repaître la vue » de ses belles pièces, il se contentait de les disposer pour la montre, tout en répugnant à les contempler lui-même ; sa jouissance n’était ni intellectuelle, ni sensible : c’est celle de l’avare devant sa cassette. D’ailleurs sa collection dominée par le noir peut-elle être l’objet d’une jouissance esthétique, quand d’autres savent jouer des maroquins citron, verts, rouges, bleus, violets ? Le bibliomane de l’Encyclopédie méconnaît surtout le savoir que contiennent les livres, et en cela il commet un crime contre l’esprit. Sa jouissance est toujours celle d’un maniaque, mais sa manie est envisagée sous le double aspect de l’acquisition et de la possession, tout aussi malsaines et destructrices l’une que l’autre. Mais surtout – et c’est pour cela que D’Alembert revient à la charge dans l’article « Bibliomanie », encore plus offensif, mais dont la portée est surtout de satire, ou plutôt de dénonciation sociale – il fait preuve d’une totale absence de sens critique : il n’est de bibliothèque que choisie, et dans une bibliothèque idéale, il faudrait même jeter au feu toutes les pages inutiles des ouvrages qu’elle contient ; la « collection » prend ainsi, sous la plume polémique de D’Alembert, infiniment moins sensible que Diderot à ce phénomène, le sens d’« accumulation » incohérente.

19Enfin, est énoncé un critère qui prend désormais une importance majeure : un de ces bibliomanes particulièrement attentif aux reliures, « de peur de les gâter »« empruntait à d’autres [les ouvrages dont il] avait besoin » ; alors que les seuls cas où « l’amour des livres [soit] estimable » sont ceux où « on les lit en philosophe, pour profiter de ce qu’il peut y avoir de bon, & rire de ce qu’ils contiennent de mauvais », et « lorsqu’on les possede pour les autres autant que pour soi ». Voilà énoncée la notion-maîtresse de l’âge des Lumières, cette philanthropie, ce sens de l’utilité publique, qui font du bibliomane un être foncièrement asocial, car sa bibliothèque est fermée. Le « bibliomane » est en fait un « bibliotaphe », néologisme qui constitue une entrée de l’Encyclopédie, en un article où sont dénoncés de la manière la plus vigoureuse les « enterreurs de livres ».

Quoique ce mot […] ne se trouve pas dans les dictionnaires ordinaires, il doit avoir place dans celui-ci, parce qu’il mérite autant le droit de bourgeoisie que bibliographe, & sur-tout parce que les bibliotaphes n’amassent des livres que pour empêcher les autres d’en acquérir & d’en faire usage. La bibliotaphie est la bibliomanie de l’avare ou du jaloux, & par conséquent les bibliotaphes sont de plus d’une façon la peste des lettres ; car il ne faut pas croire que ces sortes de personnes soient en petit nombre : l’Europe en a toujours été infectée, & même aujourd’hui il est peu de curieux qui n’en rencontrent de tems-en-tems en leur chemin. […] Disons à l’honneur des lettres & des lettrés, que la plus grande partie des gens à bibliotheques sont de cette humeur bienfaisante […].

  • 39 Rappelons que le sculpteur Falconet, qui n’avait eu accès aux humanités que par la formation qu’il (...)

20Pour mieux stigmatiser le bibliotaphe, l’article « Bibliomanie » comme l’article « Bibliothèques » chantent les louanges de Falconet39, puisque sa bibliothèque,

infiniment précieuse par le nombre & par le choix des livres qu’elle renferme, mais plus encore par l’usage qu’il en sait faire, pourroit être mise au rang des bibliotheques publiques, puisqu’en effet les gens de lettres ont la liberté d’y aller faire les recherches dont ils ont besoin, & que souvent ils trouvent dans la conversation de M. Falconet, des lumieres qu’ils chercheroient vainement dans ses livres. (Art. « Bibliothèques ».)

21Ainsi Randon de Boisset accomplit à sa manière l’idéal des Lumières, dans le portrait qu’en fait Diderot, et sur lequel il faut revenir maintenant, à la lumière de sa bibliothèque antique et de ces mercuriales des encyclopédistes contre les possesseurs de bibliothèques. Certes le financier-collectionneur de tableaux n’est pas exempt de misanthropie : il « fait peu de cas du genre humain, et il vit beaucoup pour lui » ; mais Diderot prend bien garde de ne pas le montrer, avec sa collection de livres, soumis à la tyrannique passion d’acquérir, qui devenait dangereuse surtout chez un homme sans grandes ressources financières : ses livres rares, « il lui suffit de les avoir et de les montrer », et son refus de les ouvrir provient d’un « respect » que le lecteur est amené à juger indispensable pour tout objet précieux. La jouissance n’est donc pas absolument égoïste et maniaque, même si le goût du savoir et le souci d’autrui ressortent bien davantage avec sa « petite bibliothèque » composée « d’éditions communes qu’il lit, qu’il prête et qu’on fatigue tant qu’on veut ».

  • 40 Voir Yves Durand, ouvr. cité, p. 528-550.

22Randon de Boisset, collectionneur de livres, n’était pas le mécène idéal, comme on pouvait l’attendre du collectionneur de tableaux ou d’objets, ou surtout des amateurs de musique comme il s’en trouvait parmi les fermiers généraux40 : cette passion ne favorisait guère d’artistes, sauf indirectement les graveurs, et seuls les relieurs pouvaient vraiment s’en féliciter. Il n’en illustre pas moins une figure particulière et digne d’admiration, qui montre bien qu’au siècle des Lumières la richesse n’est pas une tare : « honnête et très honnête », employant sa fortune à une aimable « bizarrerie » qu’on lui passe en raison de ses qualités, il ne lui sacrifie jamais les intérêts essentiels de la société. Sa bibliothèque, remarquable par sa richesse, peu originale dans beaucoup de ses choix, mais délibérément moderne dans sa composition, est quasi étrangère au mouvement philosophique qui en 1777 est en plein combat. En la voulant double, en l’ouvrant et la rendant utile, ce financier honnête s’en rapproche pourtant. Son principal mérite aura peut-être été de légitimer aux yeux de Diderot et de son public ce qui avait toujours passé pour une manie malsaine de privilégié ou pire, de parvenu. La bibliothèque de Randon de Boisset, parce qu’elle convertit le vice en vertu, est bien une bibliothèque des Lumières.

Notes

1 Renseignements empruntés à Yves Durand, Les Fermiers généraux au xviiie siècle, Paris, Maison-neuve et Larose, 1996 (1re édition 1971), p. 539-543.

2 Helvétius avait lui aussi démissionné en 1751.

3 Diderot, Salon de 1767, n° 125 (Œuvres esthétiques, Laurent Versini éd., Paris, Robert Laffont, 1994, p. 737) ; ce texte m’a été signalé par Jean Viardot, que j’en remercie vivement. Ce Salon, destiné comme les précédents à la Correspondance littéraire de Grimm, a fait l’objet d’un travail de rédaction particulièrement soigneux : il n’est achevé qu’en décembre 1768, et doit être « publié » à part, en raison de ses dimensions. Diderot laisse sa réflexion prendre un tour plus personnel, tout en développant et approfondissant ses conceptions esthétiques.

4 À propos de Marquet de Peyre (mars 1779).

5 Publié par de Bure aîné (exemplaire à prix marqués, collection particulière).

6 N° 193, en 28 volumes, soit les 17 volumes de texte et les 11 volumes de planches, auxquels sont joints 2 volumes de suppléments (brochés), parus en 1776 ; les deux derniers volumes de suppléments ne sont parus qu’en 1777 et ne pouvaient donc figurer dans la bibliothèque.

7 Nos 281 et 283. Les prix les plus bas semblent être un exemplaire en double des Principes généraux et raisonnés de la grammaire française de Restaut (n° 242, 1 livre 12), une Grammaire italienne à l’usage des dames (n° 251, 1 livre 5), un catalogue de la vente du comte de Hoym (n° 1396, 1 livre 1), L’Aminta du Tasse (n° 848, 1 livre), et plusieurs ouvrages italiens du xvie et du xviie siècle (nos 657, 666, 667, 734, 753, 953, 1078, 1080, 1081, 1244, 1245, 1253, etc.), tous vendus autour de 2 livres ; et les Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, de Montesquieu (Paris, Huart, 1748, n° 1225, 1 livre 12).

8 Cela seul suffirait à interdire toute comparaison probante avec celle de Crébillon (mai 1777), amateur mais non collectionneur, pour laquelle les mentions de reliure sont beaucoup plus rares. Voir C. Volpilhac-Auger, « La bibliothèque de Crébillon (II) : Crébillon lecteur ? », dans Les Ventes de livres et leurs catalogues, xviie-xixe siècles, A. Charon et É. Parinet éd., Paris, Études et rencontres de l’École des chartes, 2000, p. 157-168, et l’article de Jean Viardot (« La bibliothèque de Crébillon (I) » dans le même volume.

9 Un exemple de maroquin noir : le Satiricon de Pétrone (n° 983), un in-24 d’Amsterdam.

10 Il en est de même pour les quatre ouvrages de mathématiques mentionnés par le catalogue (nos 184 à 187), dont le plus cher n’atteint que 1 livre 18.

11 Seule exception, le n° 138, le Dictionnaire universel de commerce de Savary des Brulons, 1741, 3 vol. in-folio, maroquin rouge.

12 Melon (n° 133), Dutot (n° 134), Lacombe de Prezel (n° 136), Vincent de Gournay (n° 139), Magnières (n° 142), Accarias de Serionne (n° 144), Morellet (n° 145), Herbert (n° 146), l’abbé de Saint-Pierre (n° 152), et le marquis de Mirabeau (n° 152 [bis]).

13 L’Apologie de l’abbé Galiani (dont Diderot devait publier les Dialogues sur le commerce des blés en 1769) est de 1770.

14 Nos 162-164. Ces trois volumes, dont aucun ne dépasse 3 livres 15, voisinent curieusement avec le n° 161, Histoire naturelle générale de Buffon et Daubenton (741 livres). Souvenir du voyage en Italie ?

15 À quoi on opposera, pour le versant « bibliophilique », « les mêmes », Genève, 1769 (mais une nouvelle édition de Voltaire peut-elle contenir exactement les mêmes textes à douze ans de distance ?), elles aussi seulement brochées, mais en 24 volumes, qui atteignent 149 livres 1. Celles-ci, il est vrai, sont in-quarto et ornées de figures.

16 Nos 74, 1070, 1071, 1225. On relève aussi plusieurs ouvrages antijésuites (nos 69-73), mais cela n’a rien de particulièrement original ou marquant.

17 Il est vrai que les quelques ouvrages qu’il a fait imprimer sont trop sulfureux pour apparaître dans un catalogue de vente, et que les Œuvres philosophiques ou les Œuvres publiées à Londres l’ont été sans son aveu.

18 Sans exclure la possibilité qu’un ouvrage dit « broché » ait été à la veille d’être revêtu de maroquin.

19 Mais peut-être justement les ouvrages les plus « fatigués » n’ont-ils pas été proposés à la vente.

20 Nos 941-943.

21 Nos 319-328.

22 Nos 315-318.

23 Nos 297-299 ; 311 et 312.

24 Alors même que certains d’entre eux, notamment le Stace, constituaient des objets relativement recherchés (voir C. Volpilhac-Auger et al., La Collection Ad usum Delphini. L’Antiquité au miroir du Grand Siècle, Grenoble, ELLUG, 2001, p. 411-413), et que l’édition de 1723 de Pline, par le P. Hardouin, seul ouvrage vraiment « scientifique » de la collection, était indispensable à tout travail sérieux sur le texte.

25 Nos 274, 279 et 281 (Cicéron), 327 (Térence).

26 Nos 345 et 346, 1636 ; seule la reliure diffère (et probablement l’état, évidemment), ce qui permet au premier d’atteindre 36 livres 5, le second étant adjugé à 16 livres 6.

27 Nos 362, 378, 270, 22, 1195, autour de 20 livres, sauf le Cicéron (n° 270), 10 vol. maroquin violet, qui atteint 96 livres 4 ; un Tacite atteint 51 livres 19 (n° 1209).

28 Nos 315, 320, 347, 271 (il s’agit des commentaires d’Asconius sur Cicéron), 285, 379, 1201 ; tous reliés en maroquin rouge, les prix allant de 9 à 66 livres.

29 Tous in-quarto, Birminghamiæ, 1772, sauf indication contraire. Térence : n° 324 (36 livres) ; Lucrèce : n° 331 (30 livres) ; Catulle, Tibulle et Properce : n° 339 (36 livres) ; Virgile : nos 351 (1757, 2 vol., 164 livres) et 354 (1766, in-8°, 16 livres 10) ; Horace : nos 372-373 (1763, in-12, 9 livres 19, et 1770, in-4°, 39 livres 19) ; Juvénal et Perse : n° 411 (1761, 37 livres 19) ; Salluste et Florus : n° 1198 (1773, 50 livres).

30 Par exemple n° 1176 (Quinte-Curce, 1757), n° 1182 (Tite-Live, 1775), n° 1187 (Velleius Paterculus, 1754), n° 1189 (Eutrope, 1754), n° 1197 (Salluste, 1754), n° 1205 (César, 1755), tous en latin ; en revanche une traduction de Florus (n° 1185) est sans signe distinctif.

31 Peu m’importe qu’elle soit inspirée par des critères propres au marché de la bibliophilie : la conséquence en est que, dans l’esprit du public, la bibliophilie contribue au développement de la tendance que j’étudie.

32 Ainsi que les Pères de l’Église, parmi lesquels seul saint Augustin est représenté – alors même que la partie « Théologie » constitue 5 % de la bibliothèque (60 items sur 1450).

33 Nos 306-310 et 313.

34 Le plus cher n’atteignant pas 34 livres, pour un recueil composite d’ouvrages à teneur érotique (n° 959).

35 N° 974, Le Clerc, 1741, 129 livres 19.

36 Nos 926-928, respectivement 108, 174 livres 1 et 33 livres 10.

37 À noter que seul le premier de ces ouvrages comporte des figures (« de Bernard Audran, gravées sur les peintures de M. le Régent », Paris, 1718).

38 Les Caractères, 1696, 13.

39 Rappelons que le sculpteur Falconet, qui n’avait eu accès aux humanités que par la formation qu’il s’était lui-même donnée, fut lié de près à Diderot, mais que leurs relations furent peut-être assombries par leur querelle sur la postérité et la question de la préséance des artistes ou des écrivains (1765-1766) ; le point de départ en était l’Antiquité (voir Raymond Trousson, art. « Falconet, Étienne Maurice », du Dictionnaire Diderot, Roland Mortier et Raymond Trousson éd., Paris, Champion, 1999).

40 Voir Yves Durand, ouvr. cité, p. 528-550.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search