Version classiqueVersion mobile

D’une Antiquité l’autre

 | 
Catherine Volpilhac-Auger

Auteurs antiques (et modernes) dans la Bibliotheca de Conrad Gesner

Martine Furno

Texte intégral

  • 1 Une bibliographie essentielle de Gesner est présentée par Maria Cochetti, dans « Gesner, (Conrad) » (...)

1En 1545 paraît à Zurich chez l’éditeur Froschover le premier volume de la Bibliotheca de Conrad Gesner, volet initial d’une entreprise conçue d’abord en trois parties, et dont le projet est de recenser tous les auteurs possibles et tous leurs livres dans les trois langues : latin, grec et hébreu. Le second volume, sous le titre Pandectæ, paraît en 1548 ; dans la préface, Gesner annonce qu’il a renoncé à l’idée du troisième volume, à la fois devant la charge de travail et parce que l’instrument élaboré avec les deux premiers tomes lui paraît finalement assez performant1.

2Gesner a voulu en effet donner à ses contemporains le premier instrument exhaustif et commode de recherche bibliographique : la Bibliotheca au sens réduit, c’est-à-dire le premier des deux volumes parus, donne en effet la liste de tous les auteurs connus de Gesner, classés par l’ordre alphabétique de leurs prénoms, la liste de leurs œuvres, de leurs éditions quand cela est possible, la localisation de l’ouvrage, parfois un commentaire, personnel ou emprunté à un autre ouvrage de critique, et parfois aussi quelques extraits de préfaces. Les Pandectæ, second volume complémentaire, reprennent ces données, en les regroupant par sujets : la liste des auteurs est toujours alphabétique, mais elle est redistribuée dans ce que nous appellerions un catalogue « matières », organisé comme un recueil de loci communes, et elle est enrichie de nombre de titres qui n’avaient pas pu être intégrés dans la Bibliotheca, soit parce qu’ils n’étaient pas encore parus, soit parce qu’ils sont anonymes. Le troisième volume, auquel Gesner a finalement renoncé, devait reprendre les tituli des sujets et les présenter de nouveau dans l’ordre alphabétique.

  • 2 Voir Bibliotheca, préface, f. 4v : […] commode in omnibus bibliothecis collocabitur, adscriptis ubi (...)
  • 3 Voir Pandectæ, préface, f. 3r : Alterum genus librorum est qui non ut uniuersi ordine perlegantur, (...)

3Ce catalogage du savoir universel, imprimé ou manuscrit, est présenté par Gesner comme le seul moyen de conservation pérenne d’auteurs et de titres déjà quasi oubliés, et d’autres en voie de disparition à cause de la négligence avec laquelle le siècle présent traite les livres ; il a vocation selon lui à être placé dans toutes les bibliothèques, et on y portera le numéro des livres dans l’ordre où ils sont placés dans la bibliothèque ; pour les auteurs qui ne sont pas ou pas encore dans l’ouvrage, on les inscrira au fur et à mesure dans les marges et dans les espaces vides des pages. Enfin, si chacun signale sur son exemplaire les livres possédés par ses amis ou des bibliothèques voisines, on aura ainsi à disposition un instrument de travail complet et efficace2. La caractéristique la plus marquante de la collection de Gesner est, outre son sujet, le classement alphabétique intégral des données dans la Bibliotheca, que le regroupement thématique des Pandectæ ne défait pas véritablement : un tel ordre ne fait pas l’unanimité en son temps, et beaucoup d’encyclopédistes, ou de lexicographes quand il s’agit de dictionnaires, lui préfèrent encore une organisation raisonnée de la matière. Gesner reviendra sur la question dans la préface des Pandectæ, pour répondre aux détracteurs de son premier volume, en soulignant l’utilité de ce type d’ouvrages de consultation lorsqu’ils sont bâtis sur un classement pratique pour le lecteur et restent de dimensions raisonnables3.

4Ce premier survol descriptif permet de voir à quelles difficultés s’exposait le projet de Gesner, tant par la masse de la matière à traiter que dans la façon même de la traiter. De fait, la manipulation de la Bibliotheca, qui peut nous être encore utile quelquefois tant pour la bibliographie des livres anciens que pour la bibliophilie, n’est pas sans faire apparaître des paradoxes, ou des tensions épistémologiques qui reflètent, je crois, l’état des études au milieu du xvie siècle : je voudrais présenter simplement ici quelques pistes de recherche, explorées à partir d’une enquête sur les auteurs antiques, et qui essaient de mettre en lumière, très partiellement, certains des enjeux intellectuels et culturels de l’entreprise de Gesner.

*

  • 4 Voir Bibliotheca, préface, f. 2r : […] nomina authorum per alphabeti ordinem recensui in tribus præ (...)
  • 5 M. Apicii Voluptarii Suidas meminit sed nihil ab eo scriptum refert. Voir Bibliotheca, Nomina et lu (...)

5Dans le titre du premier volume, comme dans la préface, Gesner insiste sur l’exhaustivité de son relevé d’auteurs, et force est de reconnaître que toute la littérature antique semble présente sous sa plume. Le lecteur qui consultera l’ouvrage pour un usage de bibliographie pratique aura même l’impression d’être devant une liste hypertrophiée ou alourdie de noms inutiles : en effet Gesner précise avoir noté, non sans quelque réticence, aussi bien les auteurs antiques dont nous avons les textes que ceux dont il ne reste rien, reprenant systématiquement les noms signalés par d’autres auteurs. Saint Jérôme, saint Cyprien, Suidas, Athénée dans ses Deipnosophistes, l’Anthologie, et d’autres catalogues encore comme celui de Trithémius ont été rigoureusement compilés. Gesner est en ce domaine un chercheur infatigable et scrupuleux : il n’est pas, ou presque, de référence indirecte qui ne soit signalée4. La présence de ces auteurs antiques dont il ne reste rien, et qui ne sauraient donc représenter matériellement un livre dans une bibliothèque, transforme alors la liste bibliographique en onomasticon universel, où il ne s’agit plus véritablement de recenser des textes, mais de faire un dictionnaire des noms. Dans ce cadre, une entrée comme « M. Apicius Voluptarius : Suidas le rappelle mais ne mentionne rien qui ait été écrit par lui » se justifie, même si, on le voit, elle n’est pas d’une extrême utilité pour l’histoire des textes5.

  • 6 Voir sur ce point M. Furno, « Les dictionnaires de Robert Estienne, sens et finalités d’une œuvre l (...)
  • 7 Voir Bibliotheca, Lettre M, f. 493r : M. Antonius Antimachus, uir utraque lingua doctissimus, & Græ (...)

6Ces noms d’Anciens sans œuvres sont la manifestation d’un des traits de Gesner, non tant bibliographe ici qu’encyclopédiste : comme chez tant d’autres de ses contemporains lexicographes par exemple, la quantité, le souci quasi pathologique de l’exhaustivité de la liste l’emporte sur la pertinence du propos ou sur son efficacité. De même qu’on voit, par exemple, Robert Estienne ajouter encore, à la fin d’un article de son Thesaurus, un ou deux exemples qui n’étaient pas indispensables mais qui satisfont le goût du nombre et de la collection en soi6, Gesner cède ici au plaisir du catalogage onomastique en lui-même, probablement à la fois pour l’exploit et dans le souci louable que rien ne se perde d’un passé labile et valorisé simplement par son statut de passé. Dans la Bibliotheca, ce principe de précaution glisse des auteurs anciens aux auteurs modernes : en même temps qu’il signale précisément avoir vu tel ou tel manuscrit non encore imprimé dans telle bibliothèque, et avoir rencontré tel ou tel auteur en personne à une date donnée, Gesner mentionne, sans doute « au cas où », des noms qu’on lui a rapportés et dont il ne sait rien de précis. Des notices se côtoient alors, qui peuvent sembler contradictoires, comme l’une qui évoque Marco Antonio Antimaco, « homme très savant dans les deux langues, et actuellement professeur de littérature grecque à Ferrare, où je l’ai rencontré il y a environ deux ans », et une autre qui signale « Un certain Michele Verino, dont on dit qu’il a écrit je ne sais quoi »7. Nous sommes bien ici devant le même principe onomastique, mais chronologiquement inversé, qui fait noter des auteurs antiques aux ouvrages disparus : il faut conserver le nom de Verino préventivement et ouvrir la possibilité qu’un jour un lecteur mieux informé ajoute dans la marge le titre de ses œuvres, plutôt que de le laisser se perdre définitivement pour les générations futures.

  • 8 Voir Bibliotheca, lettre M, f. 493v : M. Antonius Maioragus Mediolanensis, scripsit contra Cœlium C (...)

7On voit ici que la position des auteurs antiques dans la Bibliotheca ne saurait être traitée indépendamment de celle des auteurs modernes, et le lecteur qui regarde les listes alphabétiques dans leur déroulement ne peut manquer de relever l’homogénéité de la présentation, l’uniformité même des séries où aucune marque particulière ne distingue matériellement les partitions chronologiques : Gesner reproduit bien en marge la mention de quelques dates reprises à Trithémius, mais elles concernent aussi bien des auteurs du iie siècle après Jésus-Christ que des auteurs du xiiie ou du xive siècle. Cet écrasement est évidemment l’effet de l’ordre alphabétique, dont Gesner ne cherche pas à limiter ou corriger les conséquences : il s’ensuit que, parfois, distinguer un auteur antique d’un moderne n’est pas toujours très apparent pour un lectorat médiocrement érudit. Certes, l’auteur juge sans doute qu’il est inutile de préciser les évidences, et de souligner que Plaute, Cicéron ou Lucain sont à ranger au rang des ueteres ; mais dans d’autres cas, le repère chronologique est implicite, par un renvoi à Suidas ou Athénée, ou relatif, par la mention d’un titre ou d’un autre auteur contemporains. À l’intérieur même de cette Antiquité, il n’est guère plus de nuances entre auteurs classiques, tardifs ou chrétiens : ce n’est souvent que par déduction, parce qu’ils sont cités à travers Cyprien ou Jérôme, qu’on supposera que tels Marutius ou Matronanius sont chrétiens. Dans certains cas enfin, le renseignement repose sur la seule onomastique : au lecteur de se dire que Marcus Fabius Quintilianus sonne plus antique que Marcus de Grandual, ou que Marcus Antonius Maioragus et Cœlius Calcagninus ont des patronymes trop obscurs et trop suspects de modernisme pour être des contemporains de Cicéron à propos duquel ils s’opposent8.

  • 9 Voir Bibliotheca, lettre M, f. 514v : Moses Cordubensis scripsit de sensu legis Iudæorum in librum (...)
  • 10 Bibliotheca, lettre M, f. 514v : Moses propheta et princeps populi Iudaici libros quinque primos ue (...)

8Dans le même ordre d’idée, Gesner précise souvent, mais non systématiquement, que la langue d’un auteur n’est pas le latin, mais le grec ou l’hébreu : dans certains cas encore, la précision est implicite, peut-être parce qu’évidente aux yeux de l’auteur. La culture préalable du lecteur doit être suffisante pour lui faire savoir que Moïse de Cordoue, s’il écrit sur les lois des juifs dans le Talmud, le fait en hébreu, et l’onomastique, une nouvelle fois, se charge de dire que les aphorismes du rabbin Moyse doivent aussi être dans cette langue9. La liste alphabétique gomme donc toutes les hétérogénéités chronologiques, linguistiques et génériques, et sa nature même favorise une prolifération des entrées, qui souvent semble être à elle-même sa propre fin. On se demande en effet quelle utilité proprement bibliographique, en dehors de leur seule présence, peuvent avoir des éléments de la liste comme « Moïse, prophète et prince du peuple juif, a écrit en hébreu les cinq premiers livres de l’Ancien Testament, qu’on appelle Pentateuque »10, tandis que les évangélistes Marc et Matthieu voisinent avec Cicéron ou Matteo Palmieri sans différenciation générique.

*

  • 11 En dehors de cette pléiade de tête, les trente-deux autres auteurs traités en dix lignes au moins s (...)

9Enfin, la longueur des notices n’est pas plus discriminante entre Anciens et Modernes que la chronologie, et les auteurs antiques ne jouissent pas de faveur particulière en ce domaine. Le chapitre M de la Bibliotheca comporte 408 noms d’auteurs répartis en 401 entrées, dont 39 comportent plus de dix lignes, et 7 atteignent ou dépassent la page. Sur ces trente-neuf auteurs traités de manière plus détaillée, vingt et un sont des ueteres, au sens très large, et dix-huit des recentiores, proportion à peu près équilibrée qui se retrouve dans les autres chapitres. De plus, les sept auteurs traités avec le plus d’attention ne sont pas que des Anciens, et le palmarès du chapitre se répartit de la manière suivante : Luther (8 pages et 7 lignes), Cicéron (2 pages et 30 lignes), Martin Bucer (1 page et 25 lignes), Matteo Bosso (1 page et 10 lignes), Marsile Ficin (1 page et 4 lignes), Pselle (1 page) et Marco Antonio Sabellico (1 page)11. On voit que le seul auteur véritablement classique de cette liste est Cicéron, tandis que certains autres semblent être importants aux yeux de Gesner pour des raisons que l’on pourrait qualifier de personnelles, ou subjectives : Luther détrône sans doute Cicéron pour des motifs évidents d’actualité religieuse, Bucer a hébergé Gesner réfugié à Strasbourg après un voyage à Paris en 1534, et la bibliographie de Bosso semble avoir été accessible en détail à notre compilateur. Des contingences matérielles entrent souvent en compte dans la longueur d’une notice : les connaissances propres et les goûts de l’auteur jouent, et il est visible que Gesner médecin connaît mieux et décrit plus précisément la production scientifique médicale que les auteurs d’architecture par exemple. La facilité et la qualité de la documentation, ainsi que la taille même de son œuvre, sont primordiales pour qu’un auteur entre de manière détaillée dans le catalogue : il est logique alors que des auteurs antiques au corpus mutilé ou réduit soient voués d’avance à être traités de manière moins ample que des auteurs modernes parfois prolifiques, et sur ces critères, Martial, en huit lignes, cède naturellement le pas aux vingt-deux lignes concernant Mathurin Cordier.

10Une fois faites ces constatations de pure forme, il faut cependant revenir au contenu même des notices pour mieux comprendre le rapport entre auteurs antiques et auteurs modernes dans la recension de Gesner. Le parallèle entre Luther et Cicéron, conjoints dans le même chapitre par l’initiale de leur prénom, me semble particulièrement éclairant, au-delà de la longueur remarquable, dans toute la Bibliotheca, de l’entrée concernant le théologien de Wittenberg.

11En effet, la notice sur Cicéron comporte en premier lieu non un relevé des œuvres, mais la liste des éditions complètes parues récemment chez les Manuce, chez Robert Estienne, et chez quelques éditeurs allemands. Ce qui suit n’est pas non plus une analyse de l’œuvre, d’un point de vue rhétorique ou littéraire, mais une description bibliographique de l’édition Heruagania des Opera omnia et du contenu de chacun des volumes avec sa pagination ; chemin faisant, la description est ponctuée de quelques extraits de préfaces et de commentaires de procurateurs du texte. Même si sa méthode de travail est implicite, il semble évident que Gesner a choisi de rendre compte de l’édition qu’il avait sous les yeux et sans doute en sa possession : il ne précise en effet aucun critère particulier de qualité ou de fiabilité qui lui ait fait prendre pour support de la notice cette édition précisément plutôt qu’une des autres qu’il mentionne en début d’article. Enfin, on voit bien ici que c’est en quelque sorte le contenant, c’est-à-dire l’édition moderne, qui donne la structure de l’article, et non une réflexion pédagogique ou didactique sur le contenu : les notices sur les auteurs antiques sont des instruments de travail bibliographique, et n’empiètent pas sur l’analyse littéraire des textes, qui relève aux yeux de Gesner d’un autre travail que le sien quand il met en forme la Bibliotheca.

  • 12 Voir Bibliotheca, lettre M ; f. 501v : Martinvs Lutherus, natione germanus, monachus olim eremitaru (...)

12La manière de procéder n’est pas tout à fait la même quand il s’agit de Martin Luther. L’entrée comporte tout d’abord des données biographiques précises, sur les titres du personnage et ses activités : « Martin Luther, allemand, jadis moine de l’ordre des Érémitains de Saint-Augustin à Wittenberg en Saxe, docteur en théologie, le premier de notre siècle à s’être élevé contre les abus de l’Église […]. » Gesner poursuit par des louanges sur la personnalité du prédicateur, non sans y inclure cependant quelques critiques sur son caractère trop vif et excessif : de manière feutrée, il se montre en désaccord avec certaines positions de Luther, dissensions qui n’étonnent pas dans le milieu zurichois, influencé par Zwingli, où Gesner a passé la majeure partie de son existence. Il poursuit par une description de son œuvre, nombreuse tant en vernaculaire qu’en latin : il en fera une recension « en suivant un certain ordre » (ordine quodam), en commençant par les textes en latin puis en continuant par ceux en allemand12. Nous ne savons rien de plus sur les critères de cet ordre au déterminant indéfini : à la lecture de l’article, le classement, dans chaque sous-partie linguistique, semble générique, autant que faire se peut, Gesner analysant d’abord les discours, puis les traités… Pour chaque œuvre ou groupement, il mentionne là aussi les éditions, leur localisation, et cite des extraits de préface qui donnent une idée du contenu du texte. Parce qu’il s’agit ici d’un auteur contemporain, vivement débattu et dont l’œuvre n’a pas été encore fixée ni en quelque sorte canonisée tant par l’édition que par l’école, le travail du « bibliothécaire » se fait plus personnel et plus volontaire, et requiert une analyse bibliographique active, alors qu’elle ne s’impose plus sur un auteur aussi labouré que Cicéron. La comparaison du travail de Gesner dans les deux situations me paraît significative : pour les auteurs anciens, le principal souci de la Bibliotheca est de faciliter, par le relevé des éditions d’abord, l’accès à une œuvre dont le contenu est préalablement connu ; pour les auteurs modernes, il faut d’abord organiser cette œuvre, en montrer l’architecture par une analyse, fût-elle sommaire, des contenus, avant d’en baliser les chemins d’accès. Cette différence d’attitude ne dit qu’une chose, qui n’est sans doute guère bouleversante pour l’histoire de la culture à cette période, mais qui est visible ici dans tout son éclat : que les auteurs antiques sont désormais essentiellement des objets d’étude, alors que les auteurs modernes, si je puis dire, sont encore des objets de lecture.

  • 13 Pandectæ, livre IV « de poetica », titulus III.

13Cette différence de statut est visible de manière plus claire encore dans les Pandectæ, le second volet du projet de Gesner. Lorsqu’on regarde par exemple le titulus « de poetis qui Bucolica et Æglogas scripserunt »13, on retrouve la même uniformité alphabétique que dans la Bibliotheca entre Ausone, Érasme, Pétrarque et Virgile, mais aussi la même spécificité du contenu pour ce dernier. La notice en effet commence de la manière suivante : P. Vergilii Maronis Bucolica. Commentarios in ea scripserunt […] et se poursuit par la liste détaillée des commentaires complets, puis des scholies, puis des miscellanea et des travaux ponctuels portant sur les Bucoliques. Le catalogue ici n’est pas fait pour signaler que Virgile a écrit des Bucoliques, ce que sait tout lecteur forcément un peu lettré qui ouvre les Pandectæ, mais pour faire la liste des œuvres modernes qui commentent l’ancienne ; implicitement aussi, la liste alphabétique prend un autre relief dans ce contexte par sujets : elle signale tous ceux qui se sont mesurés avec le poète de Mantoue, ou se sont inspirés de lui. Au lecteur de mener ensuite sa propre enquête littéraire sur la réussite des uns et des autres, ou de se plonger, à son choix, dans le paratexte virgilien dont le catalogue de Gesner lui facilite l’accès. D’une manière ou d’une autre, Virgile est objet de comparaison ou d’étude ; la production, littéraire ou exégétique, est du côté des modernes.

  • 14 Bibliotheca, préface, f. 3r : Statueram ab initio ueteres tantum et melioris notæ nostri sæculi scr (...)
  • 15 Bibliotheca, préface, f. 3v : ut etiam rudes inde tanquam a præceptore muto de authoritate utilitat (...)

14Nous revenons par là, je crois, au sens même de l’institution du catalogue, et à sa forme : même s’il ne le formule pas ainsi, il semble bien que ce soit la prolifération des œuvres modernes, dans lesquelles les auteurs antiques semblent un peu noyés, qui pousse Gesner à tenter de classer, fixer, et maîtriser une production contemporaine où un lecteur même érudit a du mal à se repérer. Choisir l’ordre alphabétique, qui est de fait le classement le plus commode pour organiser une masse de données quand elle prend des proportions trop lourdes pour toute autre organisation rationnelle, n’est pas chez Gesner que le fruit d’un bon sens pratique : c’est aussi la reconnaissance d’un état de fait, et probablement d’un échec qui ne veut pas s’avouer. Dans la préface de la Bibliotheca, Gesner confie en effet qu’« [il] avai[t] décidé au départ de dénombrer seulement les Anciens et les écrivains de notre siècle ayant la meilleure réputation, sans autres noms que ceux dont aujourd’hui il reste quelque chose ; mais, [s’]étant aperçu qu’avec le même travail, et sans beaucoup plus de peine, on pouvait rassembler tous les auteurs de tous les genres », il a penché plutôt pour la recension exhaustive de tous les livres. Ce parti pris n’est pas sans le gêner un peu : il reconnaît plus loin n’avoir méprisé aucun auteur, « non tant qu’[il] les estimât tous dignes du catalogue ou de mémoire, mais pour satisfaire à [s]a décision par laquelle [il s’]était imposé de retenir sans choisir, simplement, tous ceux qui [lui] étaient tombés sous les yeux »14. La raison invoquée pour ce refus d’élection est alors une sorte de palinodie du premier projet : il s’agit de faire en sorte que « même des lecteurs peu aguerris soient par ce moyen avertis, comme par un précepteur silencieux, de l’autorité et de l’utilité de chaque livre, ou du contraire »15. Certes, il est possible de mettre ce retournement au compte d’un goût personnel et quasi frénétique de Gesner pour le catalogage, qu’il a appliqué, avec brio d’ailleurs, à la lexicographie, à la zoologie et à la botanique ; mais l’abandon du projet initial, qui était un projet raisonné, marque le renoncement à évaluer une production contemporaine foisonnante (comment décider des « meilleures réputations » ?) et peut-être la volonté aussi d’équilibrer la balance en introduisant, dans la liste des auteurs, des Anciens qui ne sont plus que des noms, mais qui créent une impression de parité numérique entre l’Antiquité et le présent.

15En manière de conclusion, après cette très rapide et partielle lecture de la Bibliotheca et des Pandectæ, on ne peut que souligner l’intérêt du projet de Gesner dans l’histoire intellectuelle du xvie siècle. Le livre reflète les tensions qui partagent les mouvements culturels au milieu du siècle entre Anciens et Modernes. Dans la Bibliotheca comme dans les études de son temps, les auteurs antiques sont désormais des textes circonscrits en un corpus fermé et de fait relativement réduit. À la différence des premières générations d’humanistes du siècle précédent, devant qui s’ouvraient les champs de la connaissance antique à défricher, les immensités qui s’étalent devant Gesner et ses contemporains sont celles de la production moderne, favorisée matériellement par l’habileté de ces imprimeurs auxquels les vingt préfaces des vingt livres des Pandectæ rendent hommage. Ces immensités effraient : Gesner lui-même, renonçant à un projet raisonné au profit d’un projet alphabétique, capitule d’une certaine façon devant une masse de données qu’il se borne à cataloguer, sans l’organiser. L’attitude est emblématique de la Renaissance autour de 1550 : l’explosion des savoirs n’est plus vraiment maîtrisable par un seul homme, mais elle provoque encore pour un temps des tentatives de la maîtriser par l’encyclopédie, de la part d’intellectuels qui n’ont pas encore renoncé à l’universalisme, et ne se résolvent pas à la spécialisation.

  • 16 Voir Conrad Gesner, Mithridates siue de differentiis linguarum, Tiguri, C. Froschover, 1555, chapit (...)
  • 17 Pandectæ, livre XII « de historia », titulus XIIII : Euryali & Lucretiæ amatoriam historiam Æneas S (...)
  • 18 Ces deux éditions sont les suivantes : A. Calepino, Pentaglottos, Anvers, Gilles Coppens de Diest, (...)

16La Bibliotheca, mais surtout les Pandectæ, laisse aussi affleurer une autre des grandes questions du moment, celle des langues du savoir. Gesner fait encore, officiellement, dans sa bibliothèque, le choix des trois langues latine, grecque, hébraïque, qu’il présentera dix ans plus tard, dans la préface du Mithridates, comme le remède miraculeux contre la dispersion des connaissances, sorte de compensation moderne à la punition originelle de Babel16. Cela dit, il ne peut ignorer les langues vernaculaires dans la production des auteurs de son temps : dans les Pandectæ, sous le titulus « de historiis amatoriis », l’Historia (latine) de duabus amantibus d’Enea Silvio Piccolomini voisine avec les romans (grecs) d’Eustathe Makrembolitis et d’Héliodore, et avec le Décaméron de Boccace, sans précision de langue pour ce dernier texte17. Gesner pourtant n’ignore sans doute pas que le recueil est en italien : mais au-delà de l’hommage implicite rendu à la notoriété de l’ouvrage qu’il place dans une liste qui comprend aussi Ovide et Térence, il montre ici qu’on ne saurait désormais monter une bibliothèque en excluant totalement les vernaculaires, même s’il ne s’agit encore, en ce cas, que de prendre en compte leur réussite dans un titulus mineur du genre historique. Il serait déplacé, je crois, de voir là un réel ébranlement de la primauté des langues canoniques : mais il n’est pas faux de remarquer que cette discrète présence vernaculaire entre dans un catalogue qui essaie de maîtriser une bibliographie surtout tournée vers les modernes, cela en une année où paraissent, à Venise et à Anvers, les deux premières éditions d’un Calepin multilingue comportant des vernaculaires18.

17La Bibliotheca et les Pandectæ sont bien le « miroir » des bibliothèques : miroir d’excellence au sens médiéval qui réunit en une seule la somme idéale de tous les livres, mais aussi reflet des tensions qui affleurent dans l’épistémologie du temps, partagée entre la révérence traditionnelle du passé et la conscience de plus en plus vive des capacités des modernes à écrire, dans leur langue, des livres de plus en plus beaux et de plus en plus nombreux, servis par des presses de plus en plus habiles, et recensés, peut-être, dans des bibliothèques de plus en plus opulentes et spécialisées.

Notes

1 Une bibliographie essentielle de Gesner est présentée par Maria Cochetti, dans « Gesner, (Conrad) », Centuriæ latinæ, Cent une figures humanistes de la Renaissance aux Lumières offertes à Jacques Chomarat, réunies par Colette Nativel, Genève, Droz (Travaux d’humanisme et Renaissance n° 314), 1997, p. 391-397. Une analyse détaillée de la Bibliotheca et des Pandectæ, dans leurs aspects bibliographiques, se trouve dans Alfredo Serrai, « Gesner », dans Storia della bibliografia, vol. 2, Rome, Bulzoni, 1991 (reprise d’une monographie séparée, Conrad Gesner, M. Cochetti éd., Rome, Bulzoni, 1990).

2 Voir Bibliotheca, préface, f. 4v : […] commode in omnibus bibliothecis collocabitur, adscriptis ubique numeris librorum ordinis, quo dispositi sunt. Nam si qui noui acesserint, hic non commemorati, illorum quoque nomina marginibus inscribi licet, & spatiis sæpe uacuis. Quod si idem in priuatis bibliothecis amici et uicini studiosi fecerint, ita ut unusquisque non suos tantum codices, sed amicorum quoque illos quibus ipse caret, in hoc catalogo signari curet, alter alterius libri commodato uti poterit, quando non omnium ea fortuna est ut multos libros comparare queant. « [Le catalogue] sera placé commodément dans les bibliothèques, en y ayant noté partout les numéros des livres, dans l’ordre où ils ont été rangés. En effet, si quelques auteurs nouveaux apparaissent, qui n’ont pas été rappelés ici, il est possible d’inscrire leurs noms dans les marges, ou dans les espaces souvent vides. Et si les chercheurs amis et voisins font de même dans les bibliothèques privées, de sorte que chacun ait soin de signaler dans le catalogue non seulement ses propres manuscrits, mais aussi ceux de ses amis, qui lui manquent à lui-même, chacun pourra utiliser un livre prêté par un autre, puisque tout le monde n’a pas la fortune de pouvoir acheter beaucoup de livres. » (toutes les citations sont traduites par nous).

3 Voir Pandectæ, préface, f. 3r : Alterum genus librorum est qui non ut uniuersi ordine perlegantur, sed ad usum duntaxat & inquisitionem comparati sunt, ut Vocabularia et Indices, qui uel alphabetico uel alio quopiam non difficili quærentibus ordine componuntur. In quo genere conscripti libri, leuare potius & iuuare studia dicendi sunt quam onerare ; quanquam & hic modus est quidam, quem nonnulli excedunt. « Il est un autre genre de livres qui ne se lisent pas en entier dans l’ordre, mais ont été préparés uniquement pour la consultation et la recherche, comme les Vocabulaires et les Index, qui sont composés dans l’ordre alphabétique ou dans n’importe quel autre ordre qui ne soit pas difficile pour le chercheur. Et les livres de ce genre, on doit dire qu’ils allègent les études et les aident plutôt qu’ils ne les alourdissent ; cependant il y a aussi une mesure en ce domaine que certains dépassent. »

4 Voir Bibliotheca, préface, f. 2r : […] nomina authorum per alphabeti ordinem recensui in tribus præcipuis linguis, Latina Græca et Hebraica, extantes et non extantes, ueteres ac recentiores […] Cæterum nomenclaturas authorum ueterum, quorum scripta uel nulla, uel partim non extant, ex Dictionario Græco Suidæ, Athenæi Dipnosophistis, Gnomologio Stobæi, & Epigrammatibus Græcis (quorum congeriem Anthologium, aut Latine Florilegium uocaui, Ab Agathia primum aggregatam, deinde a Maximo Planude castratam) nec non aliis quibusdam obseruatas excerpsi. Et nimium exquisita forte aut curiosa diligentia, quæcunque inter legendum citata nomina oc [f. 3v] curebant, statim annotaui, ita ut fere pigeat quosdam inseruisse, ueluti episcopos, quorum uerba citantur a Cypriano in libello de hæreticis baptizandis, et illos a quibus nihil editum extat, nisi præfationes quædam, aut etiam una solum, uel epistola una. « […] j’ai recensé les noms des auteurs dans l’ordre de l’alphabet, dans les trois langues majeures, le latin, le grec et l’hébreu, ceux dont il reste quelque chose et ceux dont il ne reste rien, les anciens et les modernes […]. J’ai fait des relevés dans les nomenclatures d’auteurs anciens dont les écrits ont disparu ou ne restent qu’en partie, à partir du Dictionnaire de Suidas, des Deipnosophistes d’Athénée, de la Gnomologie de Stobée, ou des Épigrammes greques (dont j’ai appelé la réunion Anthologie, ou en latin Florilège, et qui a été rassemblée d’abord par Agathias, et ensuite expurgée par Maxime Planude), et d’autres encore. Et par une diligence trop raffinée peut-être ou trop curieuse, tous les noms qui étaient cités et me tombaient sous les yeux au cours d’une lecture, je les notai aussitôt, au point que j’étais presque chagriné d’en insérer certains, comme les évêques dont Cyprien cite les propos dans son petit livre sur le baptême des hérétiques, ou ceux dont il ne reste rien de publié, si ce n’est quelques préfaces, ou même une seule, ou une unique lettre. » Le « petit livre sur le baptême des hérétiques », en fait les Sententiae episcoporum de haereticis baptizandis, publiées pour la première fois par Érasme dans son Cyprien de 1520, n’est pas un catalogue bibliographique, comme les autres œuvres mentionnées, mais un recueil d’opinions émises par des évêques africains, dont on ne sait rien d’autre. »

5 M. Apicii Voluptarii Suidas meminit sed nihil ab eo scriptum refert. Voir Bibliotheca, Nomina et lucubrationes authorum a M littera incipientium, f. 494r. Pour la présente enquête, j’ai parcouru l’ensemble des volumes de la Bibliotheca et des Pandectæ, mais j’ai fait un relevé systématique du chapitre consacré aux auteurs en M de la Bibliotheca, d’où je tirerai la plupart de mes exemples. Mon choix de ce chapitre a été motivé par le fait que s’y trouvent tous les Marci de la littérature antique, dont Cicéron, ainsi que Luther pour les modernes.

6 Voir sur ce point M. Furno, « Les dictionnaires de Robert Estienne, sens et finalités d’une œuvre lexicographique », Voces, vol. 10-11, 1999-2000, p. 11-27 et « Les articles QUI et QUE dans le Dictionnaire françois et latin de Robert Estienne (1549) », dans Langue française, n° 139, 2003 (numéro collectif réalisé sous la direction de Bernard Colombat par le centre de recherches « Histoire de la grammaire et de la rhétorique » de l’université Stendhal-Grenoble 3), p. 28-46.

7 Voir Bibliotheca, Lettre M, f. 493r : M. Antonius Antimachus, uir utraque lingua doctissimus, & Græcarum litterarum hoc tempore professor Ferrariæ, ubi illum conueni ante biennium fere, scripsit orationes de laudibus Græcarum litterarum… et f. 513v : Michael Verinus quidam nescio quid scripsisse fertur. Sur Marco Antonio Antimaco et son père Matteo Antimaco, érudits ferrarais, voir Kessler, « Agricola und die Geschichte », dans Rodolphus Agricola Prhisius 1444-1485, F. Ackerman et A. J. Vanderjagt éd., New York, Leiden, 1988, p. 62, référence que je dois à l’amabilité de Massimo Danzi ; sur Michele Verino et son père Ugolino, érudits florentins, voir l’ancien mais presque unique ouvrage de référence de A. Lazzari, Ugolino e Michele Verino, studii biografici e critici, contributo alla storia dell’Umanesimo in Firenze, Turin, Libreria Carlo Clausen, 1897. Michele Verino commence à publier vers 1520 (son père Ugolino a pour dates 1438 – 1516), mais son œuvre principale (Distichon liber) apparaît de manière récurrente dans les bibliographies à partir de 1535. Antimaco est vivant lors de la parution de la Bibliotheca, et il est possible que Gesner le connaisse personnellement. Son commentaire de Gémiste Pléthon est paru à Bâle en 1540.

8 Voir Bibliotheca, lettre M, f. 493v : M. Antonius Maioragus Mediolanensis, scripsit contra Cœlium Calcagninum pro defensione Ciceronis.

9 Voir Bibliotheca, lettre M, f. 514v : Moses Cordubensis scripsit de sensu legis Iudæorum in librum quem uocant Talmud (« Moïse de Cordoue a écrit sur le sens des lois des Juifs dans le livre qu’ils appellent Talmud »), et R. Moysi aphorismi in medicina.

10 Bibliotheca, lettre M, f. 514v : Moses propheta et princeps populi Iudaici libros quinque primos ueteris testamenti, Pentateuchum uocant, hebraice scripsit…

11 En dehors de cette pléiade de tête, les trente-deux autres auteurs traités en dix lignes au moins sont les suivants, par ordre décroissant de longueur : Mercure Trismégiste (41 lignes), Quintilien (39), Maximus le Philosophe (38), saint Maxime (38), Maffeo Veggio (35), Marius Victorinus (35), Plaute (30), Planude (30), Cassiodore (29), Cellarius (26), Maximus Thaurinus (26), Mathurin Cordier (22), Michael d’Éphèse (21), Marius Salomonius Alberstichus (21), Palingène (18), Melito Asianus (18), Matteo Silvatico (18), Lucain (17), Martin Pollick de Mellerstad (17), Musonius (16), Matteo Palmieri (15), Méthode (15), Ménandre (14), Manilius (13), Vitruve (12), Michele Riti (12), Macrobe (11), Marianus Sancti Barolitani (médecin, 11), Mariano Socino (11), Mario Nizoli (11), Jérôme Vida (10), Varron (10).

12 Voir Bibliotheca, lettre M ; f. 501v : Martinvs Lutherus, natione germanus, monachus olim eremitarum D. Augustini Vuitebergæ in Saxonia, et sacræ theologiæ doctor, primus nostro sæculo in abusus ecclesiæ inuectus est […]. Plurima scripsit uernaculo et latino sermone : nos ordine quodam primum Latine deinde germanice euulgata recensebimus.

13 Pandectæ, livre IV « de poetica », titulus III.

14 Bibliotheca, préface, f. 3r : Statueram ab initio ueteres tantum et melioris notæ nostri sæculi scriptores enumerare, nec alios quam qui hodieque extarent, sed cum eadem opera, nec multo maiori labore, omnes cuiuscunque generis scriptores colligi posse uiderem, quotquot & qualescunque reperi libros secundum nomina authorum per alphabeti ordinem recensui […], et f. 3v : Nullus a me scriptor contemptus est, non tam quod omnes catalogo aut memoria dignos existimarem, quam ut instituto meo satisfacerem, quo mihi imperaueram sine delectu simpliciter omnia quæ incidissent commemorare.

15 Bibliotheca, préface, f. 3v : ut etiam rudes inde tanquam a præceptore muto de authoritate utilitateque singulorum librorum, & contra, admoneantur.

16 Voir Conrad Gesner, Mithridates siue de differentiis linguarum, Tiguri, C. Froschover, 1555, chapitre 1 « de differentiis linguarum obseruationes et primum in genere », f. 1r : Quemadmodum autem magna infelicitatis humanæ pars fuit sermonis confusio, ita nostris temporibus donum uere diuinum et præclaræ felicitatis loco iudicare debemus, totum fere orbem terrarum tribus illis in cruce consecratis linguis, quas passim homines studiosi exercent, denuo coniugi. « Mais si une grande partie du malheur de l’humanité est venue de la confusion des langues, en revanche à notre époque nous devons juger comme un don véritablement divin, et en lieu et place d’une félicité remarquable, le fait que presque toute la terre se rassemble enfin dans ces trois langues qui ont été consacrées sur la croix, et que pratiquent un peu partout les hommes de science. »

17 Pandectæ, livre XII « de historia », titulus XIIII : Euryali & Lucretiæ amatoriam historiam Æneas Syluius descripsit epistola 112. / De meretriculis Athenis, Apollodorus Atheniensis. De meretricibus plura uide in ethicis ubi de amore. / De insani amoris infelici exitu Baptista Mantuanus Ægloga 3. / Callisti historia amatoria. / Eurealis historia amatoria, non alia fortassis ab illa quam nunc per Æneam Syluium descriptam diximus. / Eustathii Constantinopolitani historia amatoria Kαθ ´ ʋσμινίαν καὶ ύσμίνην Græce extat. / Guarini Veronensis de infelici amore Aldæ puellæ Ferrariensis elegia. / Epistola Elegiæ puellæ cuiusdam Romanæ cuius initium : parce precor iuuenis. Eiusdem autoris puto. / Æthiopica historia Heliodori de amore Theagenis et Charicleæ. / Io. Boccatii centum historiæ fabulosæ quarum multæ sunt amatoriæ. / Melusinæ historia fabulosa. Gesner cite ensuite beaucoup de poèmes, dont les Métamorphoses d’Ovide, des renvois à la comédie (Terentii et aliorum comœdias multas habent historias amatorias) ; et signale des traductions de grec en latin, comme celle de Plutarque par Politien : Plutarchi narrationes amatorias Ang. Politianus uertit.

18 Ces deux éditions sont les suivantes : A. Calepino, Pentaglottos, Anvers, Gilles Coppens de Diest, première édition plurilingue, et A. Calepino, Dictionarium, Venise, Francesco Bindoni e Maffeo Pasini, première édition comportant de l’italien.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search