Corps en interaction
|Désalignement et gestion des territoires épistémiques : l’utilisation de yes but dans des réunions professionnelles internationales*
Texte intégral
1. Introduction
- * Nous remercions particulièrement Lorenza Mondada pour ses commentaires approfondis. Un grand merci (...)
1Dans ce chapitre nous examinerons le rôle des territoires épistémiques des participants (Heritage, 2012a) dans l’organisation des séquences de désalignement. Nous nous focaliserons notamment sur les désalignements consécutifs à la production de deux formes linguistiques, yes et but, apparaissant ensemble en position initiale de tour. Nous montrerons qu’il existe dans nos données un lien systématique entre l’utilisation de yes but dans ses différentes réalisations observées (voir extrait 2 ci-dessous) et des enjeux épistémiques traités par les participants.
2Pour commencer, nous allons nous pencher sur les réalisations situées des yes but identifiées dans notre corpus. En voici un premier exemple, issu d’une réunion de travail entre des managers européens d’une industrie pharmaceutique internationale :
3Dans cet extrait, Marie propose à plusieurs reprises une évaluation très positive des propos d’une de ses collègues (lignes 1-3). Anne exprime alors un point de vue qui diverge avec celui de Marie (lignes 4-5). Le désalignement d’Anne est projeté par le fait que la particule d’accord « yeah : / » (ligne 3) suivie de « yEah/ but/ » (ligne 4) introduit une répétition modifiée de ce que vient de dire Marie, suivie d’une modification substantielle de son orientation argumentative.
4Cet extrait sera analysé en détail plus loin, mais nous pouvons d’ores et déjà observer la production des particules yes et but dans des formes différenciées.
5En effet, les transcriptions de notre corpus ont révélé l’existence de plusieurs formats possibles, essentiellement différenciés par la prosodie, dans lesquels figurent ces deux particules en position initiale de tour. Voici une liste de tours initiés avec yes but, représentant huit différentes formes observées sur les trente occurrences identifiées :
6En outre, nous avons également repéré vingt occurrences supplémentaires où la particule yes, en position initiale, n’est pas suivie immédiatement de but, comme dans l’exemple ci-dessous :
7Cette réalisation de yes suivi de but après un gap entre les deux tours montre bien les orientations des deux particules, l’une appuyant ce qui vient d’être dit, l’autre introduisant un désalignement. Dans les extraits que nous analysons ces deux mouvements sont réalisés ensemble, de manière souvent compacte, sans toujours impliquer une relation dispréférentielle avec le tour précédent.
8De plus, nous avons observé une série d’éléments audibles, plus ou moins marqués, avant et après les deux particules et dont les réalisations spécifiques seront discutées dans les analyses (par exemple, des aspirations, des vocalisations et d’autres productions sonores).
9L’ensemble de ces formes est produit dans des environnements séquentiels variés. Ainsi, nous les retrouvons en chevauchement avec le tour qui précède ou en latching (à la limite du chevauchement), parfois précédées d’une pause inter-tour plus ou moins longue.
10Parmi ces différentes réalisations, nous avons choisi de nous focaliser de manière systématique sur celles où yes est immédiatement suivi de but. Notre démarche ici adopte une double perspective analytique : d’une part nous nous intéressons à l’usage des ressources verbales observées en interaction et plus particulièrement aux spécificités du travail interactionnel qui est accompli par les participants à travers la formation d’un tour initié avec yes but. D’autre part, en continuité avec les travaux de Heritage (Heritage 2008, 2011, 2012a, 2012b ; Heritage et Raymond, 2005 ; Raymond et Heritage, 2006) et plus récemment avec ceux de Stivers, Mondada et Steensig (2011), nous examinons les (re)positionnements épistémiques des participants, les uns par rapport aux autres, réalisés à la suite d’une confirmation ou modification des territoires épistémiques au fil de l’interaction en contexte de désalignement.
11Le premier volet de notre recherche est abondamment documenté. En effet, plusieurs travaux en interaction ont contribué à une meilleure compréhension de l’usage dynamique et situé des formes grammaticales dans l’interaction ; c’est le cas de l’étude de Couper-Kuhlen qui s’est intéressée à la réalisation prosodique de la conjonction because (1996). Bruxelles et Traverso ont, de leur côté, travaillé sur ce qu’elles appellent les « petits mots du discours », comme la particule ben (2002) et les occurrences de voilà (2006) relevées dans différents corpus de données en français. Mazeland et Huiskes ont étudié l’utilisation du connecteur but en tant que marqueur de reprise en néerlandais (2001). Steensig et Asmuß (2005) ont fait une étude similaire à la nôtre sur les yes but en début de tour en allemand et en danois. Ils ont comparé les réalisations dites simples (yes suivi immédiatement de but) avec les réalisations complexes (yes n’est pas suivi immédiatement de but) dans l’organisation des séquences de désaccord. Leur étude a montré que les réalisations complexes sont impliquées dans l’organisation de désaccords plus problématiques socialement que les réalisations simples.
12Concernant le deuxième volet de notre démarche, les recherches sont plus récentes et correspondent à un intérêt grandissant dans le champ de l’analyse conversationnelle pour l’exploration de principes complémentaires à celui de l’organisation des séquences, concernant davantage la distribution du savoir et de l’information, ainsi que le formatage des tours et des actions comme dépendant de l’attribution, de la revendication et éventuellement du rejet de droits et devoirs à connaître certains états de choses. C’est ce qui porte Heritage (2012a, 2012b) à s’intéresser à ce qu’il appelle les territoires épistémiques.
13Pour cette étude, notre intérêt a d’abord porté sur les préférences structurelles et organisationnelles des séquences au sein desquelles apparaissent les occurrences de yes but en position initiale de tour dans nos données. Puis nous avons considéré les séquences en question à la lumière des travaux sur les territoires épistémiques des participants. Cette double approche nous a permis d’identifier des systématicités entre les usages situés de yes but et les (ré) ajustements épistémiques en interaction.
14Les résultats de cette analyse ont été confrontés à l’analyse des territoires épistémiques des participants au fil de ces mêmes séquences. Il se trouve que les positionnements épistémiques de ces derniers, tels qu’ils émergent dans l’interaction, contribuent également à la coopération et à la gestion de l’intersubjectivité ; cela est accompli à travers la gestion relative et située des droits et des obligations épistémiques des participants ainsi qu’avec une orientation des participants vers leur congruence avec les actions effectuées, et donc leurs enchaînements séquentiels, alignés ou désalignés (Heritage et Raymond, 2005 ; Stivers, Mondada et Steensig, 2011).
15Dans ce chapitre, nous allons d’abord présenter les données, avant de faire le point sur le cadre conceptuel adopté pour notre étude. Après avoir analysé deux extraits à la fois semblables en termes de format et différents en termes de fonction pour mettre en évidence le phénomène qui nous intéresse ici, nous présenterons les résultats de l’analyse de notre collection.
2. Données
- 1 Le corpus a été collecté dans le cadre du projet européen DYLAN (Dynamiques des langues et gestion (...)
16Les extraits présentés dans cet article proviennent du corpus VAX qui est constitué de l’enregistrement vidéo de quarante heures de rencontres professionnelles entre des managers européens d’une compagnie pharmaceutique internationale (pour une étude sur les réunions issue de ces données, voir Markaki et al., 2010 ; Markaki et Mondada, 2011)1. Les réunions se déroulent essentiellement en anglais lingua franca (voir Firth, 1990 ; Mondada, 2012). Toutes les réunions ont été filmées avec deux, voire trois caméras et autant d’enregistreurs audio. En tout, plus de cent heures de données composent le corpus en question. Pour l’élaboration de cette étude, nous avons choisi une seule réunion de six heures se déroulant sur une journée et réunissant les responsables juridiques des filiales européennes de la compagnie.
17Pour des raisons de confidentialité, des pseudonymes ont été utilisés pour identifier les participants, les noms des institutions et des produits. Par ailleurs, tous les enregistrements ont été réalisés sur la base d’autorisations nous permettant d’utiliser les données enregistrées à des fins de recherche et d’enseignement.
3. Cadre conceptuel : une approche praxéologique et multimodale
18Notre recherche s’inscrit dans le cadre des travaux menés en analyse conversationnelle issue de l’ethnométhodologie (Sacks, 1992). En s’intéressant à la manière dont les personnes construisent leurs tours de parole les uns par rapport aux autres, à travers les mécanismes décrits en termes de « machinerie des tours de parole » (ibid., p. 522), Sacks et ses collègues se sont attelés à décrire empiriquement l’ordre sous-jacent aux inter (actions) humaines (Sacks, Schegloff et Jefferson, 1974). Cet ordre est saisi grâce à l’étude de l’organisation des activités en séquences conversationnelles, ce qui permet de mettre en évidence l’organisation des actions implémentées par les échanges langagiers et les mécanismes d’intercompréhension entre les participants (Goodwin et Heritage, 1990).
19L’ensemble des études en analyse conversationnelle menées depuis sur les réalisations situées des inter (actions) entre les participants ont permis de revisiter les rôles et les fonctions du langage dans l’interaction. Le lexique, la grammaire, la prosodie sont désormais considérés comme des ressources interactionnelles au même titre que d’autres ressources, telles que les gestes et les regards, toutes étant des composantes constitutives des actions pratiques.
20La mobilisation des ressources langagières contribue à l’émergence d’unités interactionnelles ordonnées et complexes, remettant en question celles qui sont habituellement reconnues et utilisées par la grammaire traditionnelle. La pertinence de ces unités traditionnelles est revue à la lumière des travaux interactionnistes qui les définissent dans une perspective située (Ford, Fox et Thompson, 2002), ainsi que dans une perspective émique et non plus étique.
21Pour une réflexion plus approfondie sur la grammaire en interaction à travers le prisme de la multimodalité, nous nous sommes essentiellement fondée sur les travaux de recherche de Mondada (2006, 2007, 2008, 2012) selon qui la prise en compte de la dimension interactionnelle du langage a notamment deux conséquences analytiques :
Une première conséquence en est que la grammaire est conçue comme un ensemble de ressources interactionnelles, non seulement actualisées, non seulement mobilisées mais aussi configurées en réponse aux contingences de l’interaction ; cette grammaire partage avec les unités interactionnelles les caractéristiques de l’indexicalité, de la plasticité, de l’ajustement aux contraintes praxéologiques. Une seconde conséquence concerne la définition même de ces ressources : s’il s’agit de considérer les ressources effectivement mises en œuvre par les locuteurs dans l’organisation de leurs tours en interaction, alors il n’y a aucune raison de séparer d’un côté ressources « verbales » et de l’autre « ressources non verbales ». Une approche de la multimodalité permet précisément de traiter ensemble les ressources […] que les participants mettent en œuvre de manière holiste dans l’organisation méthodique de leur conduite, dans une orientation commune vers les opportunités et les contraintes émergeant de l’interaction. (Mondada, 2008, p. 13-14)
22Deux concepts issus des travaux en analyse conversationnelle, déjà évoqués dans l’introduction, sont centraux pour l’analyse qui suivra ; le concept de la préférence constitutive de l’organisation séquentielle de l’interaction et celui des territoires épistémiques. Nous allons les présenter dans les sections suivantes, après avoir fait un rappel sur la notion de séquence (voir aussi l’introduction à cet ouvrage).
3.1. Le concept de séquence
23Les contraintes exercées par une première action sur une seconde, ou par un tour précédent sur le tour suivant, ont été formulées en termes d’organisation de la séquence. Les paires adjacentes ou séquences composées uniquement de deux tours, telles que question/réponse, demande/acceptation, salutation/salutation, illustrent la particularité du lien séquentiel qui existe entre deux tours de parole consécutifs :
A basic rule of adjacency pair operation is: given the recognizable production of a first pair part, on its first possible completion its speaker should stop and a next speaker should start and produce a second pair part from the pair type of which the first is recognizably a member. (Schegloff et Sacks, 1973, p. 296)
24Les études sur les paires adjacentes ont permis de mettre en évidence la construction de séquences plus complexes. Trois types d’expansion de base sont identifiés (schéma proposé par Sidnell, 2010, p. 95, sur la base de Schegloff, 2007) :
25Sidnell remarque que les possibilités d’expansion (aussi bien en position pré et post qu’en insertion) sont infinies.
3.2. La préférence
26La préférence est un concept analytique qui décrit des observable regularities (Sidnell, 2009, p. 77) entre deux tours ou entre des séquences, ainsi qu’entre les actions qui y sont implémentées, au fil d’un échange :
Preference organization, however, extends far beyond the confines of adjacency pairs. There are for a start, kinds of turns paired less tightly than adjacency pairs, where a first part does not seem to require but rather makes apt some response or second – action chains in Pomerantz’s (1978) terminology. (Levinson, 1983, p. 337)
27La préférence ne fait pas référence aux états psychologiques des participants mais au caractère marqué ou non marqué de la manière dont les tours se construisent et se suivent les uns par rapport aux autres (Atkinson et Heritage, 1984).
28La préférence se réfère aux choix que font les participants parmi une série d’alternatives pour construire leur tour en fonction de ce qui précède ou pour anticiper une éventuelle dispréférence (Sidnell, 2009, p. 80).
29Schegloff (2007) mentionne une série de caractéristiques formelles des actions dispréférentielles telles que les retards, la production d’explications et de justifications, et la production de pro-forma agreements. Le yes but en position initiale de tour est typiquement traité par lui en termes de pro-forma agreement.
30De manière générale, la dispréférence est manifestée par des désalignements ou des désaccords entre les participants et a généralement comme conséquence sociale une désaffiliation possible entre ces derniers.
31Par ailleurs, si le désalignement et le désaccord semblent généralement constituer un choix non préférentiel, Pomerantz (1978) a montré que dans certaines actions séquentielles telles que les compliments ou les auto-dévaluations, le désaccord est préférentiel.
32De manière intéressante plusieurs niveaux de préférence ont été identifiés (voir l’article de Sacks et Schegloff, 1979, sur les deux préférences) qui sont parfois contradictoires (Stivers et Robinson, 2006). Pomerantz (1978) illustre par exemple ce phénomène avec les séquences de compliments : d’une part il est préférentiel d’être d’accord avec son interlocuteur à la suite d’une évaluation ou d’une assertion ; d’autre part, il est préférentiel de ne pas surenchérir une hétéro-évaluation positive. Face à cette double préférence, les analyses montrent plusieurs solutions pratiques réalisées de manière située par les participants, comme la minimisation du compliment.
33L’organisation de la préférence est complexe et dépend de plusieurs éléments contextuels ; elle s’applique aussi bien au niveau des actions (préférence pour accomplir une action projetée par la première partie de paire) qu’au niveau de l’organisation de l’interaction dans son ensemble (c’est le cas de la préférence pour la progressivité de l’action).
3.3. Les territoires épistémiques
34Nous avons vu que la préférence est constitutive de l’organisation séquentielle de l’interaction et promeut la cohésion sociale entre les participants. Cependant l’analyse séquentielle seule ne permet pas de mettre en évidence toute la complexité sous-jacente au maintien de l’intersubjectivité.
35Nous avons évoqué ci-dessus que des recherches récentes en analyse conversationnelle se penchent sur l’exploration d’autres principes structurels qui pourraient expliquer l’organisation complexe des séquences et mettre en évidence d’autres types de préférence pour la structuration d’une activité interactionnelle.
36Un de ces principes est celui de la prise en compte de la partie informative de l’interaction grâce à l’étude de ce que Heritage appelle les « territoires épistémiques » : « […] epistemic territories embrace what is known, how it is known, and persons’ rights and responsibilities to know it » (Heritage, 2012b, p. 5-6).
37Les travaux de Heritage (2012a, 2012b) sur la mobilisation par les participants de ce qu’il désigne par epistemics, à savoir un ensemble de connaissances liées aussi bien aux aspects structurels de l’interaction (Heritage et Raymond, 2005) qu’aux catégories locales émanant du type de l’activité entrepris par les participants, soulignent que toute formation d’action en interaction implique un travail interactionnel fin et précis, moment par moment, entre la production et la manifestation des connaissances dont disposent les participants. Ce travail a des conséquences directes sur les manières dont les participants se répartissent les droits et les obligations pour l’organisation de l’activité en cours.
38Plusieurs distinctions clés nous permettent d’aborder ces questions dans l’analyse des interactions. Heritage distingue ainsi le statut épistémique de la posture épistémique :
In sum, we are here dealing with relative epistemic status as a consensual and thus effectively « real » state of affairs, based upon the participants’ valuation of one another’s epistemic access and rights to specific domains of knowledge and information. Epistemic status is distinct from the epistemic stance that is encoded, moment by moment, in turns at talk. (Heritage, 2012b, p. 7)
39De manière générale, la posture épistémique se traduit dans des imputations et négociations des connaissances des participants et dans leur aptitude à répondre ou à réagir à certaines actions. Ces gradients peuvent être représentés comme suit : (K – ) et (K+). (K – ) est utilisé pour désigner celui qui s’octroie, ou à qui on attribue moins de savoir sur une situation donnée, par rapport aux autres interlocuteurs ; (K+) est utilisé pour désigner celui qui s’octroie, ou à qui on attribue plus de savoir par rapport aux autres interlocuteurs, sur une situation donnée (ibid., p. 6). Heritage souligne que ces gradients sont actualisés dans l’interaction à l’aide de différentes ressources grammaticales qui induisent une série d’inférences pour un contenu propositionnel donné (ibid.). Ces inférences sont liées au savoir des participants et sont à l’origine d’un travail interactionnel observable sur la base de ces postures épistémiques :
While taking an « unknowing » epistemic stance […] invites elaboration and projects the possibility of sequence expansion, the more « knowing » formats […] tend to invite confirmation and sequence closure. (ibid., p. 6)
40De manière complémentaire, Stivers, Mondada et Steensig (2011, p. 20) proposent trois dimensions fondamentales de l’épistémè en interaction du point de vue des participants :
- l’accès épistémique ou l’information qu’ont les participants par rapport à une situation/un objet donné ;
- la primauté épistémique des participants, les uns par rapport aux autres, en lien avec leurs accès épistémiques respectifs ;
- la responsabilité épistémique des participants en lien avec l’accès épistémique qu’ils assument, revendiquent ou sont censés avoir (aussi bien de leur propre point de vue que de celui des coparticipants) au fil de l’interaction.
41Les catégorisations épistémiques des participants au fil de l’interaction (liées aussi bien au statut qu’à la posture, mais également à l’accès, la primauté et la responsabilité épistémiques) sont déterminantes dans l’interprétation endogène des actions sociales et donc du maintien de l’intersubjectivité (Heritage, 2012a, p. 25) entre les participants.
42La prise en compte de ce type d’analyse enrichit l’étude des actions implémentées par les tours initiés avec yes but et approfondit notre compréhension de leurs usages.
4. Le phénomène
43Nous allons maintenant regarder de plus près deux occurrences de yes but, afin de circonscrire le phénomène qui nous intéresse.
44Dans le prochain extrait, Arianna est en train de comparer les taxes que sa filiale doit payer pour deux produits qu’elle commercialise (les produits Alpha et Beta). Arianna intervient pendant la présentation d’Anne, une des proches collaboratrices de la directrice du service juridique de l’entreprise, qui présente la réglementation européenne pour la commercialisation du produit Alpha (lignes non reproduites).
45Arianna, responsable d’une filiale en Italie, prend la parole (le début de son intervention n’est pas rapporté ici) et proteste contre les frais qui incombent à la filiale de son pays pour la commercialisation du produit Alpha, dont le montant ne tient pas compte de la réalité du marché ; en effet, les frais sont identiques à ceux engagés pour le produit Beta, alors que le coût et les ventes d’Alpha sont nettement inférieurs à ceux de Beta (lignes 1-6).
46L’état de fait que dénonce Arianna semble être reconnu de tout le monde mais aussi être traité comme une situation contre laquelle rien ne peut être fait (rires de la ligne 7 à la ligne 18). Marie, qui est également une des collaboratrices de la directrice du service juridique travaillant au siège de la compagnie, fait alors une suggestion (« i think that you can prepare the euh : : \ the argumentation », lignes 14-18). Son intervention catégorise discursivement Arianna comme quelqu’un de compétent en matière d’argumentation.
47Le rire qui accompagne la proposition que fait Marie à Arianna de préparer l’argumentation (ligne 18) s’aligne avec les rires des autres participants aux lignes précédentes (lignes 7-17) : il semble s’agir d’une mission impossible qui est confiée à Arianna.
48La triple évaluation qui suit (« it’s true/ », « but it’s true/ », « what she says is is true », lignes 20-21) rend compte rétrospectivement d’une invitation à une ratification de l’évaluation faite par Marie. Cette invitation permet d’une part de réaliser la clôture de la séquence des rires liée à l’élément risible précédent pour laisser la place à une évaluation plus sérieuse des propos d’Arianna (voir Holt, 2010, sur le « dernier rire »). D’autre part, elle rend manifeste le non-alignement de l’ensemble du groupe.
49Les autres participants ne s’alignant pas avec elle, Marie procède alors à la formulation d’une nouvelle évaluation à la ligne 21, dont le contenu et la répétition s’orientent aussi bien vers l’attribution d’une certaine expertise d’Arianna (Arianna devrait/saurait construire l’argumentaire) que vers la pertinence de l’argument avancé par elle (il faut différencier les frais du produit Alpha avec ceux du produit Beta, dont les cibles et les marchés sont différents).
50Anne réalise alors une première particule d’accord en ligne 22 (« yeah : / »). Jefferson parle d’aknowledgement tokens qui « exhibit a preparedness to shift from recipiency to speakership » (1984, p. 4). De plus, cette particule est réalisée de manière dispréférentielle, à la fois par l’allongement et la prosodie continuative qui projettent une suite. En effet, Anne reprend la parole à un point de transition possible et effectue un désalignement, initié avec « yEah but/ » (ligne 23) et suivi de « it’s also true for lot of er other products\ » (lignes 23-24).
51Stivers (2005) a montré que les répétitions des segments de tours du locuteur précédent, avec modification, exhibent un changement au niveau des droits et obligations des locuteurs impliqués ; Anne se positionne ainsi comme une personne plus experte que Marie pour pouvoir confirmer en deuxième position le type d’affirmations avancées par cette dernière en première position. La modification portée sur le segment répété (« it’s true ») consiste à ajouter un nouvel élément (« it’s also »), qui lui permet de réfuter en partie l’argument proposé par Arianna. Heritage et Raymond (2005) montrent qu’une évaluation formulée en deuxième position (après une première évaluation) exhibe la posture épistémique du locuteur, qui peut être inférieure ou supérieure. Anne rend visible de cette façon une posture épistémique (K+). Les autres participants s’alignent au repositionnement d’Anne et ne produisent pas d’autres objections.
52Le « yEah but/ » produit ici introduit un tour dispréferentiel, se désaligne avec ce qui précède et semble participer à la construction d’un format interactionnel particulier, qui est celui de la concession (Couper-Kuhlen et Thompson, 2000). Les deux particules sont réalisées prosodiquement comme une seule unité et ne comportent aucune autre marque de dispréférence (hésitations, chevauchements, etc.). Nous remarquons aussi que l’intervention d’Anne ne peut être qualifiée en termes de dispréférence qu’en relation avec le tour de Marie et rétrospectivement avec celui d’Arianna ; en effet, si on considère le reste du groupe, aucun autre participant ne s’aligne et ne s’affilie avec Marie. Nous ne pouvons pas en revanche, sur la base de nos données, affirmer qu’il y ait une affiliation entre Anne et le reste du groupe (ce qui est le cas dans les données présentées par Kangasharju, 2002).
53Regardons maintenant un deuxième extrait. Dans la séquence qui le précède, Betsy, responsable de la filiale anglaise de l’industrie pharmaceutique, est hétéro-sélectionnée pour apporter des précisions concernant l’utilisation d’un nouveau logiciel de gestion de données que nous avons anonymisé en « pink ». L’échange se produit au sein d’une discussion plus longue sur le logiciel, menée par Véronique, responsable, entre autres, du service de documentation de la compagnie.
54L’hétéro-sélection de Betsy est effectuée par Véronique, à la suite d’une question de la part de Richard, concernant le nombre de personnes qui peuvent se connecter à « pink ». Après quelques éléments de réponse, Véronique se rend compte que Betsy ne répond pas directement à la question de Richard, mais qu’elle développe plutôt les avantages de l’utilisation du logiciel ; elle lui fait alors savoir que ce n’était pas ce qui était visé en premier lieu par la question (lignes non reproduites ici). Elle continue en résumant les avantages qu’elle voit à « pink » :
55Aux lignes 1 et 2, Betsy thématise de manière explicite le type de réponse qu’elle a choisi de donner à la question posée par Richard, à savoir un argument lié aux avantages du logiciel. De cette manière, elle produit une justification (account) de la réponse qu’elle vient de faire. Véronique réalise alors un aknowledgement token à voix basse. Richard identifie la fin proche du tour de Betsy et tente de rebondir sur ce qu’elle vient de dire, avant d’abandonner son tour (ligne 4, images 1 et 2), probablement en raison de la prise de parole imminente de Véronique, complètement tournée vers lui (ligne 4, image 3).
56À ce moment, Véronique introduit une nouvelle séquence initiée par « yeah/ but/ » (ligne 5) et poursuit en donnant ce qu’elle présente comme une réponse plus adéquate à la première question de Richard. Véronique rend alors pertinente une posture épistémique (K+). D’ailleurs, Véronique justifie cette auto-sélection (« to answer your question : », lignes 5-7), juste après le désalignement réalisé avec « yeah/ but/ », avant de poursuivre avec la réponse à proprement parler. Cette dernière intervention traite également rétrospectivement la réponse de Betsy comme non pertinente. Cette justification lui permet aussi bien d’établir le lien avec une séquence non contiguë (la question de Richard) que d’indexer son statut épistémique, à savoir le fait d’être responsable de la discussion en cours.
57Bien qu’un désalignement soit mis en place, l’organisation de la séquence en termes de préférence est différente de celle du premier extrait. En effet, ici, l’introduction du désalignement semble plutôt préférentielle, puisqu’il permet de réorganiser l’activité en cours et de reprendre la question de Richard qui est restée sans réponse (pour des études sur les séquences qui permettent aux participants de réaliser des retours en arrière et des liens avec des séquences qui précèdent de manière non contiguë, voir la notion de backlinking : Schegloff, 1996 ; De Stefani et Horlacher, 2008).
58Le désalignement fort de la part de Véronique vis-à-vis de la manière de répondre de Betsy sur les avantages du logiciel est traité comme préférentiel ; personne ne s’y oppose et plusieurs participants, notamment Richard, s’alignent avec la suite projetée par le tour de Véronique. L’action de Véronique est effectivement implémentée et acceptable, à partir du moment où elle a rendu visible le fait de détenir d’une part le savoir préalable pour pouvoir répondre à la question, et d’autre part une autre forme de connaissance, locale et dynamique, relative à la mémoire des phases progressives de l’activité (en l’occurrence le fait de se rappeler le contenu de la question de Richard à laquelle il n’a pas été proprement répondu). D’ailleurs, ce monitoring online ferait a priori partie des devoirs associés à son rôle de responsable d’équipe et de leader de cette discussion, ce qui semble renforcer la dimension préférentielle de son action, cette fois-ci en termes de progression de l’activité en cours.
59Dans cet extrait, le format « yeah/ but/ » est très proche de celui du premier exemple. Avec une prosodie plus intense au niveau de la particule d’accord, l’ensemble est prononcé comme une seule unité. Nous ne retrouvons pas ici des marqueurs de dispréférence qui précédent ou suivent cette occurrence.
- 2 Sur les connecteurs séquentiels voir aussi les travaux de Mazeland et Huiskes (2001) pour une étude (...)
60Tout montre par contre que cette unité ne remplit pas les mêmes fonctions que dans le premier exemple. Dans l’extrait 3 nous avons évoqué la construction concessive de l’échange et donc un désaccord. Or, dans l’extrait 4 nous sommes plutôt dans un cas de figure où l’utilisation de cette unité ressemble fortement à celle des connecteurs séquentiels. En effet, yes but permet de relier ce qui suit (une réponse) avec un élément qui précède de manière non contiguë (la question posée quelques séquences plutôt)2.
61La divergence entre ces deux extraits est nuancée quand nous nous penchons sur l’émergence des postures épistémiques des participants impliqués dans les séquences comportant le yes but en position initiale. En effet, dans les deux extraits, la personne qui introduit son tour avec yes but exhibe la reconnaissance d’une asymétrie épistémique. Dans les deux cas, elle se positionne comme experte (K+) qui intervient pour rétablir l’équilibre entre les territoires épistémiques. Cela est rendu possible grâce à la réalisation située de sa primauté épistémique. Dans le premier cas, Anne exhibe et revendique un accès épistémique plus grand concernant les informations liées aux produits pharmaceutiques ; dans le second, Véronique rend visible une responsabilité interactionnelle et sociale concernant le bon déroulement de la séance associée à un accès épistémique à la réponse de la question posée par Richard.
62Par ailleurs, dans les deux cas, yes but projette fortement une réorientation soit du discours (extrait 3), soit de l’activité (extrait 4), à l’instar de ce que Jefferson appelle les pre-shifts, suivis de tours ou de séquences pivots (Jefferson, 1984 ; Holt et Drew, 2005), autrement dit, des séquences qui permettent d’introduire quelque chose de nouveau en s’appuyant sur ce qui précède. Cette réorientation est établie dans nos extraits sur la base de ce savoir préalable et légitime manifesté par la personne qui formule les tours initiés avec yes but.
5. Résultats des analyses
63Nous allons ici organiser les résultats de nos analyses en fonction de différents environnements séquentiels et actions réalisées par yes but.
5.1. Yes but dans des constructions concessives
64Le yeah but de l’extrait 3 présenté plus haut fait partie des constructions concessives permettant de contraster des points de vue divergents. En effet la construction concessive dans laquelle il est utilisé permet à Anne de reprendre un élément du tour précédent à son compte tout en le modifiant à travers l’établissement d’un contraste. Cette modification, comme nous l’avons vu, a des conséquences sur l’organisation de la préférence de la séquence et permet à Anne d’affirmer un positionnement épistémique (ici le statut et la posture épistémiques d’Anne convergent) face à Arianna et Marie au sujet des produits Alpha et Beta.
65De plus, la particularité de ces séquences d’évaluation est qu’elles projettent une forte préférence pour l’accord (Pomerantz, 1984). Les constructions yes but étudiées ici créent un locus où le locuteur gère l’organisation de la préférence sous-jacente sans s’aligner et s’affilier complètement avec ce qui précède. Ce type de construction est connu en rhétorique et en logique sous le nom de construction concessive.
66Bien que la construction concessive ne soit pas l’objet de notre étude, nous souhaitons faire ici un petit rappel du modèle interactionnel de la concession proposé par Couper-Kuhlen et Thompson (2000). Elles s’intéressent aux patterns morphosyntaxiques de la concession (en grammaire et en rhétorique) et au type de travail interactionnel qui est accompli à travers leur utilisation. En étudiant les environnements séquentiels des constructions concessives en anglais, elles proposent le schéma tripartite suivant (p. 382) :
67La concession ainsi considérée est comprise comme la réalisation d’un contraste avec trois actions successives : en premier lieu, une proposition par le locuteur A et, en deuxième lieu, une concession à proprement parler (ou accord avec la proposition du locuteur A) par le locuteur B. Le locuteur B poursuit ensuite avec une troisième action, en accomplissant un contraste par rapport à la proposition faite par le locuteur A.
68Couper-Kuhlen et Thompson (2000) mettent en évidence le fait que cet ordre d’apparition des actions (proposition => concession + contraste) n’est pas fixe. Par exemple, le contraste peut être exprimé avant la concession. Enfin, elles soulignent que les actions de concession sont très fréquentes dans les données conversationnelles et peuvent appuyer d’autres actions comme les reproches, les évaluations, etc.
69Dans l’extrait 3, l’accord est réalisé à travers la particule d’accord yeah et la répétition de l’évaluation « true », tandis que le contraste est initié avec but et l’insertion de « also » suivie de « other products ».
70En voici un autre exemple, tiré de la discussion qui suit l’extrait 4 sur les avantages et les inconvénients de l’utilisation du logiciel « pink ».
71Richard prend la parole et propose que le service marketing (pour rappel, les participants de la réunion font partie du service juridique) prenne en charge les frais liés à la licence du logiciel « pink » (lignes 1-2). Le rire de Marie (ligne 3), réalisé comme une explosion sonore nette et relativement courte, réagit à la proposition de Richard comme si elle était invraisemblable. Le rire de Marie interpelle Richard qui se tourne vers elle, interrompt l’unité de tour projetée par « on on » (ligne 2) et produit une confirmation de son point de vue en ligne 4. La confirmation est formée par une première partie verbale (« ye- i of cours- », ligne 4) complétée au niveau sémantique et pragmatique avec un geste d’ouverture des mains, les paumes tournées vers le haut (image 4 ; voir Olsher, 2004). Ce geste appuie encore plus la position antérieure de Richard et semble fonctionner comme une invitation à s’y affilier. Marie s’aligne et acquiesce de la tête (ligne 6).
72Le tour de Clara, animatrice de la réunion et directrice générale du service juridique, procède à un account rapportant le fait que la somme nécessaire pour l’achat et l’utilisation de « pink » est considérable (« because it’s some thing : that eh : : the eh : : eh like eh : half/ a million : euros per year\ », lignes 5-10).
73Après une pause de 0.8 seconde, Véronique se tourne vers Richard et formule un tour évaluatif (« it’s a lot hein\ », ligne 12). Un peu avant, la réaction de Gabrielle adressée à Clara est à l’origine d’un schisme dans le groupe. Une séquence de réactions évaluatives entre Clara, Gabrielle, et Marie s’ensuit (transcrite en italique), pendant que Richard intervient de nouveau pour répondre à Véronique, avec un « yes but » suivi de « i i can\ imagine yes\ h (.) .h the- the- >>o- o- o-<< on : on the other hand : / we should be : / (.) xx very : : ehm : - (.) we- we- we should choose : : eh- the : the : people that- is connected to pink : ve- very carefully : \ » (lignes 13-25).
74Richard introduit ici un nouvel élément dans son argumentation : il semblerait que le coût de la licence du logiciel est lié au nombre d’utilisateurs. Richard propose alors de contrôler les coûts liés à l’utilisation du logiciel « pink » en sélectionnant attentivement les futurs utilisateurs. Les phénomènes d’auto-réparation à la ligne 14 peuvent s’expliquer, de manière non exclusive, par l’émergence du schisme à la ligne 11, ou par l’orientation de Richard vers la poursuite de son tour.
75Dans cet extrait, nous retrouvons le même format séquentiel que dans l’extrait 3 : la formulation d’une évaluation en première position et la construction yes but en deuxième position. L’action accomplie dans cet extrait est également l’établissement d’un accord nuancé (concession + contraste). En effet, Richard s’oriente vers des solutions possibles pour limiter les frais liés à l’utilisation du logiciel et modère ainsi l’argument rédhibitoire sous-jacent au prix annoncé.
76Dans cet extrait, Richard reformule en quelque sorte la valeur sémantique de la concession inférée par le « yes but » par « i can imagine yes » (ligne 13) et « on the other hand » (ligne 16) et poursuit son tour malgré le schisme. Ford et Fox (1996) montrent que la réparation d’un tour avant un point de complétion possible permet aux locuteurs de garder le contrôle de leur tour et s’oriente vers les participants les moins engagés dans la conversation (afin d’attirer leur attention). Cet effort est assez important au niveau interactionnel et manifeste l’orientation forte de Richard vers l’établissement d’une posture épistémique (K+), dans le sens où il a un savoir sur la situation et connaît un moyen pour limiter les frais.
5.2. Séquences de reformulation : yeah but et réparation d’un problème de compréhension
77Dans les cas examinés dans cette section, les tours initiés avec yeah but impliquent un travail interactionnel spécifique sur les territoires épistémiques des participants. L’interactant qui intervient en première position séquentielle se positionne en tant que (K+). Or, l’information véhiculée par son intervention est formulée de manière problématique et peut porter à confusion. Le caractère problématique de l’information donnée est rendu pertinent a posteriori à travers le désalignement d’un coparticipant initié avec yes but. Dans ces cas, le coparticipant réalise un travail interactionnel qui tend à renforcer la posture épistémique (K+) du premier locuteur.
78Ces occurrences de yeah but sont réalisées sans marquage prosodique particulier et sont impliquées dans des séquences de demandes de reformulation visant à apporter des précisions de compréhension et à renforcer la posture épistémique (K+) du premier locuteur.
79Pilar est en train de présenter son service et de lister les différentes tâches dont elle est responsable (lignes 1-3). Véronique identifie la présence d’un point de transition possible (« process : / », ligne 3) et en profite pour prendre la parole.
80Le tour de Véronique exhibe un problème possible de compréhension de la description de Pilar, dont elle initie la réparation avec « yeah but » à la ligne 4, suivie d’une proposition de formulation de précision (« it’s as regards regulatory », ligne 4) que Pilar accepte ; Pilar s’aligne immédiatement avec le tour de Véronique en poursuivant l’explication.
81La réparation proposée par Véronique contribue à une description plus claire et précise de la part de Pilar et, dans ce sens, elle contribue à un renforcement de sa posture épistémique vis-à-vis des autres participants. Le fait de formuler une information pouvant porter à confusion ne remet pas en question le statut épistémique (K+) de Pilar.
82Regardons maintenant un autre extrait de réparation de nature différente :
83Clara présente la procédure de création d’un programme d’information pharmaceutique pour les vaccins pédiatriques (« pip », ligne 1) et mentionne plus particulièrement le vaccin C (lignes 1-2). À la ligne 5, Damien pose une question concernant un autre vaccin (le vaccin D : « so vaccine D is not a paediatric vaccine/ », ligne 5). Cette question initiée avec « so » appelle une préférence pour l’accord en deuxième position. Clara répond par l’affirmative à la question tout en précisant que cette procédure est valable pour tous les produits pharmaceutiques (ligne 6).
84Damien propose une question sous forme d’inférence (« so » suivi d’une négation, ligne 5) qui affirme une certaine connaissance sur le sujet des vaccins mais laisse aussi une place pour des éventuelles modifications de la part de Clara ayant un plus grand accès épistémique dans ce domaine. Cette posture épistémique (K+) est également reconnue et attestée à travers la réponse affirmative de Clara. Grâce à une modification partielle initiée avec yeah but (puisque la proposition alternative englobe celle de Damien) et des réparations tenant compte des contributions de Damien (lignes 6-7), Clara maintient le (K+) de Damien avec son intervention.
85De manière similaire à l’extrait précédent, yeah but permet de tenir compte de ce qui précède tout en apportant une information importante pour la compréhension de la présentation en cours.
5.3. Yeah : but après une question et suivi d’un abandon de tour
86La construction yeah : but (avec la particule d’accord yeah produite en allongement vocalique) peut intervenir dans un environnement séquentiel de désalignement où l’unité de construction du tour qui projette un contraste après but est abandonnée au profit d’une nouvelle unité.
87Les deux cas attestés dans nos données sont impliqués dans des séquences de question/réponse et sont formulés par la personne à qui on adresse une première question et à qui on attribue par conséquent une posture épistémique (K+). Cependant la personne interrogée suspend son tour suivant immédiatement la question pour revenir sur la question elle-même.
88Ingrid expose un problème particulier qu’elle rencontre actuellement dans la filiale de son pays (lignes non reproduites ici). À la fin de la description du problème, elle hétéro-sélectionne Clara pour lui demander conseil (lignes 1-2). Clara réagit immédiatement (en latching) et formule la particule d’accord allongée (« yeah : ») suivie de « but » (ligne 3). Le tour qui suit, projeté par (« it’s the : : eh\ », ligne 3), est abandonné et remplacé par une demande de précision.
89Cet extrait est intéressant, car il indique que parfois, dans des séquences de demande d’expertise ou de conseil, les constructions yeah : but sont préférentielles puisqu’elles offrent un enchaînement immédiat à l’action précédente. Cette remarque converge avec notre collection exposée plus haut, qui suggère que ces constructions sont utilisées pour affirmer le positionnement épistémique de l’interlocuteur.
90Nous retrouvons ici un phénomène similaire à celui que nous avons évoqué plus haut concernant la réparation au sein d’un tour avant un point de complétion possible ; cependant ici cette réparation ne semble pas opérer pour attirer l’attention des personnes les moins engagées dans la conversation mais plutôt pour laisser l’opportunité aux locuteurs qui produisent les tours initiés avec yeah but de procéder à des reformulations qui leur permettent de maintenir la position épistémique attribuée (K+) – ici cette position converge complètement avec le statut épistémique (K+) du participant questionné.
91Nous allons maintenant nous pencher sur un deuxième extrait :
92Richard pose une question à Véronique concernant l’impact que pourrait avoir le logiciel « pink » dans les procédures d’audit au sein de l’entreprise (lignes 1-3). Après une longue pause, Véronique demande une reformulation de la question de Richard (ligne 5). Richard produit une expansion de sa question juste après la réalisation de « what » (ligne 5) et poursuit en chevauchement avec une explication qui précise le point qu’il souhaite cibler avec sa question (ligne 11).
93Clara formule un change-of-state token (Heritage, 1984), alors que Véronique produit un acknowledgment dans un format potentiellement dispréférentiel (« yeah : », ligne 10) et semblable à celui de la ligne 12. Le commentaire additionnel de Richard (« that was the point °xxx° », ligne 11) ratifie en quelque sorte les réponses de Clara et Véronique et projette de nouveau l’attente d’une réponse à sa question. Véronique répond immédiatement en utilisant une construction yeah : but suivie d’un tour abandonné. Elle se tourne alors vers Clara et réalise un aknowledgement token en français (« ouais », ligne 12) suivi d’un commentaire adressé à Clara (« this was the question\ yeah : », ligne 13) et ratifié par cette dernière (« hum hum », ligne 14). Ce commentaire montre que Clara et Véronique avaient déjà abordé cette question d’impact à un autre moment et permet de rétablir la posture épistémique (K+) de Véronique sur la question. Cette posture est confirmée dans la réponse qui suit de la ligne 15 à la ligne 19.
94Dans les deux cas yeah : but offre un début de réponse qui semble s’orienter vers des présupposés de la question plus que vers la question elle-même ; les locuteurs abandonnent toutefois le tour pour revenir sur la question proprement dite. Différentes implications séquentielles semblent ici traitées en même temps par les participants, qui finissent par privilégier un retour sur l’action effectuée avant de progresser dans l’activité.
5.4. Yes but rejetant un apport à la discussion
95La séquence suivante représente un cas particulier d’utilisation de yeah/ but. Nous noterons que le format est légèrement différent de ce qu’on a vu jusqu’à maintenant, puisque yeah est réalisé avec une intonation montante et but de manière plutôt neutre au niveau de la prosodie.
96Pilar présente la contrainte qui pèse sur son département des affaires juridiques, concernant le contrôle d’un très grand nombre de produits publicitaires créés par le service marketing pour promouvoir leurs produits pharmaceutiques. Elle mentionne notamment qu’il faut valider trente-sept documents publicitaires par semaine.
97Clara demande alors (lignes non reproduites ici) de quel type de support publicitaire il s’agit. Pilar répond qu’il s’agit de dossiers de seize à vingt pages, auxquels s’ajoute un nombre important de « gimmicks » (ligne 1 ; l’extrait commence ici).
98Les « gimmicks » sont des documents publicitaires adressés au grand public, sur lesquels la législation espagnole exige l’impression d’une liste d’éléments liés à l’autorisation de mise sur le marché et la vente des produits pharmaceutiques (« esenpici/ », ligne 13).
99Ce travail est d’autant plus important que le service marketing crée beaucoup de documents publicitaires mais semble ne pas être très attentif aux exigences relatives à la législation pharmaceutique (« but eh : - the gimmicks^eh : : : in(e) spain eh : should include the : (.) esenpici/ (0.6) An (d)/ the : : (0.5) marketing department is very crEative and always : : (.) forgot to include some (0,3) others eh : : (0.5) a- effects\ An (d) : : ts (0.3) nh h hE : : (.) < (h) this kind of things> : », lignes 12-20).
100Dans cet extrait, Pilar est en train de présenter une situation problématique que rencontre le service juridique espagnol dont elle est responsable, à savoir le contrôle juridique d’un très grand nombre de documents publicitaires.
101Pilar rapporte et informe ses homologues de la manière la plus précise possible du fonctionnement de son équipe. De cette manière elle se positionne comme une personne qui a aussi bien la primauté épistémique qu’un accès épistémique plus grand par rapport aux autres participants de la réunion sur un ensemble d’informations concernant le fonctionnement du service juridique espagnol.
102Autrement dit, la production de Pilar laisse présupposer, par la logique de l’appartenance professionnelle de cette dernière à l’équipe espagnole, que ses co-interactants n’ont pas le même accès et pas la même responsabilité concernant les informations liées au fonctionnement de son équipe et les problèmes qu’elle rencontre.
103Malgré ce premier positionnement épistémique de Pilar, son discours est adressé à plusieurs destinataires qui se différencient entre eux en termes d’accès épistémique possible relatif aux informations qu’elle apporte.
104Par exemple, Clara a un statut épistémique particulier par sa position dans l’industrie pharmaceutique. En étant la directrice du service juridique du siège de la compagnie, elle a souvent un accès, en amont des réunions, à l’ensemble des informations concernant les différentes filiales. D’ailleurs, elle est aussi la personne que les managers contactent pour résoudre les problèmes qu’ils rencontrent en interne ou avec les différentes autorités.
105De la même manière, les participants de la réunion étudiée peuvent manifester localement des accès différents au développement thématique en cours, en lien avec leurs statuts institutionnels, leurs expériences antérieures, etc.
106Cette diversité des coparticipants n’est pas sans conséquence pour la poursuite de l’histoire de Pilar. En effet, les participants mobiliseront différentes ressources épistémiques pour :
- Analyser les propos de Pilar ;
- S’aligner ou se désaligner avec elle ;
- Participer à l’action qui émerge à travers le champ représentationnel établi par le tour de parole de Pilar en première position (Goodwin, 1986, p. 297).
107C’est exactement ce qui se passe avec Richard de la ligne 22 à la ligne 33. Richard s’autosélectionne, produit un premier tour qui chevauche la suite projetée par le tour de Pilar, établit d’abord un contact visuel avec Clara (ligne 25), puis avec Pilar (ligne 27).
108Ce premier tour (lignes 22-27) participe à la construction de l’histoire de Pilar en réalisant rétrospectivement un lieu de transition où la production de témoignages similaires est rendue possible.
109De cette manière Richard effectue deux actions complémentaires : d’une part il contribue à l’apport d’informations de Pilar qu’il complète par une comparaison avec sa propre filiale ; d’autre part, il se situe de manière potentiellement concurrentielle, en relativisant l’exceptionnalité du cas espagnol et en affirmant l’égale complexité du cas des pays nordiques dont il a la responsabilité.
110Clara pose alors une question en chevauchement, en répétant la première unité de tour de Richard (« it’s the same/ », ligne 30). Cette question est produite comme une demande de confirmation qui introduit potentiellement une remise en question de l’affirmation de Richard. Richard poursuit son tour, en offrant, en chevauchement avec la question de Clara, des chiffres exacts concernant la production actuelle des documents publicitaires de la région du Nord (lignes 31-33). On remarquera que ses précisions ne font l’objet d’aucune réponse des coparticipants : le tour de Richard se construit incrémentalement par ajouts successifs alors que des points de complétion sont suivis de pauses importantes, sans aucune réaction des participants. Cela confirme l’émergence d’un désaccord potentiel.
111Dans ce passage, la posture épistémique de Clara est ambiguë. Nous ne pouvons savoir si la question de confirmation de Clara implémente une posture plutôt (K – ) ou plutôt (K+) par rapport à l’affirmation de Richard. Dans le premier cas, il s’agirait d’une vraie question d’information, information à valider par une confirmation de la part de Richard. Dans le second cas, Clara ferait usage d’une pratique particulière (question avec répétition) pour initier indirectement une réparation de la part de Richard et dans ce sens elle affirmerait une posture épistémique supérieure à celle de Richard.
112L’ambiguïté portée par cette question semble établir un espace interactionnel où la négociation des postures épistémiques entre Clara et Richard n’est pas rendue immédiatement pertinente malgré leurs statuts épistémiques (voir aussi le commentaire plus haut sur les différents accès épistémiques). C’est d’autant plus vrai que Clara semble apprendre en même temps que Richard, au cours de la réunion, la situation exacte de l’équipe espagnole ; cela est visible à plusieurs endroits à des lignes non reproduites ici avant l’exemple, mais aussi à la ligne 17 en chevauchement à la description des actions du service marketing, responsable de cette situation (« Hohh »).
113C’est à ce moment que Clara produit un désaccord initié avec « yeah/ but » à la ligne 34 contre l’affirmation de Richard concernant les similarités entre la situation en Espagne et celle dans la région du Nord.
114Même si l’intervention de Clara a les caractéristiques d’une hétéro-réparation, sa réalisation prosodique (notamment l’insistance sur le mot « week », ligne 39) et préférentielle (pas d’hésitations, pas de réparations, pas de silence) indique la production simultanée d’une évaluation qui ne se désaffilie pas avec le tour de Richard ; le tour de Clara s’oriente plutôt vers le caractère exceptionnel de l’information donnée par Pilar (cet aspect est d’ailleurs visible aussi dans le tour d’Astrid, « ° (in a [week/) ° », ligne 36).
115Cette double dimension de la construction yeah/ but (réparation du tour précédent et évaluation d’une autre séquence) est prise en compte par Richard qui se rallie avec Clara en répétant le segment et en faisant une évaluation à son tour qui renforce celle de Clara (« and that’s of course eh : : : (0.6) dramatic », ligne 44). Ce ralliement déclenche une série de rires qui montrent l’orientation des participants vers l’intervention et la rétractation de Richard. Cette dernière évaluation est un moyen pour Richard de clore le témoignage et la comparaison qui s’avèrent, après le rejet par Clara, inadéquats par rapport à la situation espagnole.
- 3 Pomerantz (1980) distingue deux types de connaissables ou knowables : « Type 1 knowables are those (...)
116En termes de territoires épistémiques, Clara se trouve aussi dans une position où elle vient d’apprendre la situation exacte de l’Espagne ; elle est, en quelque sorte, fraîchement (K+) par rapport à ces informations. Ce type de savoir se rapproche des knowables de type 2 décrits par Pomerantz (1980)3 et nuance les responsabilités des participants impliqués dans l’échange. D’ailleurs, si nous regardons ce qui se passe après l’évaluation de Richard (ligne 40), il n’y a que Pilar qui ratifie l’évaluation (ligne 43).
117Dans cette perspective, l’échange entre Pilar, Clara et Richard relève plutôt d’une négociation des positionnements relatifs des filiales des entreprises, dans un contexte de partage d’informations, que de négociation des statuts épistémiques des participants, qui ne sont pas mis en cause (ce n’est pas l’accès épistémique de Richard à la situation de sa filiale qui est concerné, mais plutôt la comparaison avec la filiale espagnole).
118Résumons maintenant l’environnement séquentiel de cet extrait :
- Première position : Exposé de Pilar
- Deuxième position : Affirmation comparative de Richard
- (K+) pour un connaissable de type 2 concernant la situation de Pilar
- (K+) pour un connaissable de type 1, concernant la situation de sa région
- (K+) pour un connaissable de type 2 concernant la situation de Pilar
- Troisième position : Question de confirmation, puis désaccord de Clara avec une double fonction :
- remet en cause uniquement le connaissable de type 2 et le (K+) assumé par Richard et pour lequel sa responsabilité épistémique est limitée
- offre la possibilité de nouveau à un accès épistémique concernant le connaissable de type 2 : orientation vers l’établissement d’une connaissance partagée
- remet en cause uniquement le connaissable de type 2 et le (K+) assumé par Richard et pour lequel sa responsabilité épistémique est limitée
- Quatrième position : Ralliement de Richard
119Cet extrait représente un cas où l’apparition d’un désalignement initié avec yeah but ne semble remettre en cause ni leurs statuts ni leurs postures épistémiques, mais plutôt l’utilisation des informations et connaissances localement acquises pour établir des comparaisons, évaluations et éventuelles compétitions entre filiales. Le désaccord puis le ralliement des participants montrent la manière subtile dont ils gèrent le caractère potentiellement problématique de la remise en question.
6. Conclusion
120Dans ce chapitre nous avons étudié l’occurrence de yes but en position initiale de tour dans des séquences de désalignement et nous avons montré le lien entre l’utilisation de yes but dans ses différentes réalisations formelles et des enjeux épistémiques traités par les participants.
121Après avoir décrit brièvement le concept de la séquence et l’organisation de la préférence, ainsi que les dimensions fondamentales des territoires épistémiques en interaction, nous avons analysé deux extraits mobilisant des réalisations phoniques semblables de yes but pour mettre en lumière deux points : d’une part l’organisation de la préférence permet de délimiter la portée de l’action par les productions de tours initiés avec yes but et de définir leur rôle dans l’organisation séquentielle de l’interaction, et d’autre part, des réajustements sont effectués au niveau des territoires épistémiques grâce à l’utilisation de ces productions de tours.
122L’analyse de la collection de yes but nous a permis de mettre en évidence trois pratiques interactionnelles retrouvées dans notre corpus : l’utilisation de yes but en début de tour pour modifier ce qui précède et affirmer le positionnement épistémique (K+) du locuteur en cours ; puis l’utilisation de yeah but pour modifier ce qui précède et renforcer le positionnement épistémique (K+) de son interlocuteur ; et enfin, l’utilisation de yeah : but suivi d’un abandon de tour, pour modifier ce qui précède et maintenir le positionnement épistémique du locuteur en cours. L’ensemble de ces formes prennent place dans des environnements séquentiels particuliers dans nos données. Ainsi, nous retrouvons le premier cas dans des séquences de concession ; le deuxième dans des séquences de reformulation et le troisième après une question suivi d’un abandon de tour. Nous avons également présenté de manière détaillée un cas particulier au sein duquel les yeah but ne remettent pas en cause les statuts et les postures épistémiques des participants, mais permettent de gérer de manière locale et située l’utilisation de nouvelles informations.
123Notre étude contribue aux récents travaux en analyse conversationnelle (Stivers, Mondada et Steensig, 2011) qui s’intéressent aussi bien à l’organisation séquentielle de l’interaction qu’à la gestion des territoires épistémiques des participants. Cette double approche permet d’explorer plus finement des mécanismes interactionnels de coopération et du maintien de l’intersubjectivité entre les participants sous-jacents à l’activité, contraints non seulement par des social imperative mais également par des informational imperative (ibid., p. 20).
124La gestion des territoires épistémiques permet alors d’avoir un regard complémentaire sur les asymétries interactionnelles (Drew et Heritage, 1992), en les complétant par la prise en compte des asymétries épistémiques (Drew, 1991) caractéristiques des interactions institutionnelles et mises en œuvre grâce à la mobilisation d’un ensemble de ressources multimodales.
Bibliographie
Références bibliographiques
Atkinson J. M. et Heritage J. éd. (1984), Structures of Social Action. Studies in Conversation Analysis, Cambridge, Cambridge University Press.
Broth M. (2008), La production du « plan d’écoute » comme pratique collective catégorisante dans une émission télévisée en direct, in B. Dupret et J.-N. Ferrié éd., Médias, guerres et identités. Les pratiques d’appartenance politique, ethnique et religieuse, Paris, Éditions des Archives contemporaines, p. 226-245.
Bruxelles S. et Traverso V. (2002), Ben dans deux situations polylogales : apport de la description d’un « petit mot » du discours à l’étude des polylogues, Marges linguistiques 2.
Bruxelles S. et Traverso V. (2006), Usages de la particule voilà dans une réunion de travail : analyse multimodale, in M. Drescher et B. Frank-Job éd., Les marqueurs discursifs dans les langues romanes : approches théoriques et méthodologiques, Berne, Lang, p. 71-93.
Couper-Kuhlen E. (1996), Intonation and clause combining in discourse : the case of because, Pragmatics 6 (3), p. 389-426.
Couper-Kuhlen E. et Thompson S. A. (2000), Concessive patterns in conversation, in E. Couper-Kuhlen et B. Kortmann éd., Cause, Condition, Concession, Contrast, Berlin - New York, Mouton de Gruyter, p. 381-410.
De Stefani E. et Horlacher A.-S. (2008), Backlinking to a preceding sequence in a French radio phone-in program : turn shapes and sequential placements, Pragmatics 18 (3), p. 381-406.
Drew P. (1991), Asymmetries of knowledge in conversational interactions, in I. Markova et K. Foppa éd., Asymmetries in Dialogue, Hemel Hempstead, Harvester-Wheatsheaf, p. 29-48.
Drew P. et J. Heritage éd. (1992), Talk at Work. Interaction in Institutional Settings, Cambridge, Cambridge University Press.
Firth A. (1990), Lingua franca negotiations : towards an interactional approach, World Englishes 9, p. 69-80.
Ford C. et Fox B. (1996), Interactional motivations for reference formulation : « He had. This guy had, a beautiful, thirty-two o : lds », in B. Fox éd., Studies in Anaphora, Amsterdam-Philadelphie, John Benjamins, p. 145-168.
Ford C. E., Fox B. A. et Thompson S. A. éd. (2002), The Language of Turn and Sequence, New York, Oxford University Press.
Goodwin C. (1986), Audience diversity, participation and interpretation, Text 6 (3), p. 283-316.
Goodwin C. et Heritage J. (1990), Conversation analysis, Annual Review of Anthropology 19, p. 283-307.
Heritage J. (1984), A change-of-state token and aspects of its sequential placement, in J. M. Atkinson et J. Heritage éd., Structures of Social Action, Cambridge, Cambridge University Press, p. 299-345.
— (2008), Constructing and navigating epistemic landscapes, The Journal of Studies in Contemporary Sociological Theory 2, p. 14-25.
— (2011), Territories of knowledge, territories of experience : empathic moments in interaction, in T. Stivers, L. Mondada et J. Steensig éd., The Morality of Knowledge in Conversation, Cambridge, Cambridge University Press, p. 159-183.
— (2012a), Epistemics in action : action formation and territories of knowledge, Research on Language and Social Interaction 45 (1), p. 1-29.
— (2012b), The epistemic engine : sequence organization and territories of knowledge, Research on Language et Social Interaction 45 (1), p. 30-52.
Heritage J. et Greatbatch D. (1991), On the institutional character of institutional talk : the case of news interviews, in D. Boden et D. H. Zimmerman éd., Talk and Social Structure : Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis, Berkeley, University of California Press, p. 93-137.
Heritage J. et Raymond G. (2005), The terms of agreement : indexing authority and subordination in talk-in-interaction, Social Psychology Quarterly 68 (1), p. 15-38.
Holt E. (2010), The last laugh : shared laughter and topic termination, Journal of Pragmatics 42 (6), p. 1513-1525.
Holt E. et Drew P. (2005), Figurative pivots : the use of figurative expressions in pivotal topic transitions, Research on Language and Social Interaction 38 (1), p. 35-61.
Jefferson G. (1984), On stepwise transition from talk about a trouble to inappropriately next-positioned matters : structures of social action, in J.-M. Atkinson et J. Heritage éd., Studies in Conversation Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, p. 191-222.
Kangasharju H. (2002), Alignment in disagreement : forming oppositional alliances in committee meetings, Journal of Pragmatics 34, p. 1447-1471.
Levinson S. C. (1983), Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press.
Markaki V. (2010), Le concept des catégories en Analyse Conversationnelle : une contribution à la réflexion de la construction des identités en milieu professionnel international, Synergies PG 2.
Markaki V. et Mondada L. (2011), Embodied orientations towards co-participants in multinational meetings, Discourse Studies 13 (6), p. 1-22.
Markaki V., Merlino S., Mondada L. et Oloff F. (2010), Laughter in a professional meeting : the emergent organization of an ethnic joke, Journal of Pragmatics (Special Issue on laughter) 42, p. 1526-1542.
Mazeland H. et Huiskes M. (2001), Dutch « but » as a sequential conjuntion : its use as a resumption marker, in M. Selting et E. Couper-Kuhlen éd., Studies in Interactional Linguistics, Amsterdam-Philadelphie, John Benjamins, p. 141-169.
Mondada L. (1999), L’accomplissement de l’« étrangéité » dans et par l’interaction : procédures de catégorisation des locuteurs, Langages 134, p. 20-34.
— (2006), Participants’ online analysis and multimodal practices : projecting the end of the turn and the closing of the sequence, Discourse Studies 8, p. 117-129.
— (2007), Multimodal resources for turn-taking. Pointing and the emergence of possible next speakers, Discourse Studies 9 (2), p. 195-226.
— (2008), L’interprétation online par les co-participants de la structuration du tour in fieri en TCUs : évidences multimodales, Travaux neuchâtelois de linguistique 48, p. 7-38.
— (2012), The dynamics of embodied participation and language choice in multilingual meetings, Language in Society 41, p. 1-23.
Olsher D. (2004), Talk and gesture : the embodied completion of sequential actions in spoken interaction, in R. Gardner, J. Wagner éd., Second Language Conversations, Londres, Continuum, p. 221-245.
Pomerantz A. (1978), Compliment responses : notes on the cooperation of multiple constraints, in J. Schenkein éd., Studies in the Organisation of Conversational Interaction, New York - San Francisco - Londres, Academic Press, p. 79-112.
— (1980), Telling my side : « Limited access » as a « fishing » device, Sociological Inquiry 50, p. 186-198.
— (1984), Agreeing and disagreeing with assessments : some features of preferred/dispreferred turn shapes, in J. M. Atkinson et J. Heritage éd., Structures of Social Action : Studies in Conversation Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, p. 57-101.
Raymond G. et Heritage J. (2006), The epistemics of social relationships : owning grandchildren, Language in Society 35 (5), p. 677-705.
Sacks H. (1992), Lectures on Conversation (1964-1972), Oxford, Basil Blackwell.
Sacks H. et Schegloff E. A. (1979), Two preferences in the organization of reference to persons in conversation and their interaction, in G. Psathas éd., Everyday Language. Studies in Ethnomethodology, New York, Irvington Publishers, p. 15-21.
Sacks H., Schegloff E. A. et Jefferson G. (1974), A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation, Language 50, p. 696-735.
Schegloff E. A. (1996), Turn organization : one intersection of grammar and interaction, in E. Ochs, E. A. Schegloff et S.A. Thompson éd., Interaction and Grammar, Cambridge, Cambridge University Press, p. 53-133.
— (2007), Sequence Organization in Interaction. APrimer in Conversation Analysis, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press.
Schegloff E. A. et Sacks H. (1973), Opening up closings, Semiotica 8 (4), p. 289-327.
Sidnell J. éd. (2009), Conversation Analysis : Comparative Perspectives, Cambridge, Cambridge University Press.
Sidnell J. (2010), Conversation Analysis. An Introduction, New York, Blackwell.
Steensig J. et Asmuss B. (2005), Notes on disaligning « yes but » initiated utterances in German and Danish conversations, in A. Hakulinen et M. Selting, Syntax and Lexis in Interaction, Philadelphie-Amsterdam, Benjamins, p. 349-373.
Stivers T. (2005), Modified repeats : one method for asserting primary rights from second position, Research on Language and Social Interaction 38 (2), p. 131-158.
Stivers T., Mondada L. et Steensig J. éd. (2011), The Morality of Knowledge in Conversation, Cambridge, Cambridge University Press.
Stivers T. et Robinson J. D. (2006), A preference for progressivity in interaction, Language in Society 35 (3), p. 367-392.
Notes
1 Le corpus a été collecté dans le cadre du projet européen DYLAN (Dynamiques des langues et gestion de la diversité, 6e PCRD ; www.dylan-project.org).
2 Sur les connecteurs séquentiels voir aussi les travaux de Mazeland et Huiskes (2001) pour une étude similaire sur l’utilisation de but en néerlandais, ou l’étude de De Stefani et Horlacher (2008) sur les connecteurs utilisés dans une séquence particulière pendant laquelle l’animateur de la radio demande l’âge de ses interlocuteurs.
3 Pomerantz (1980) distingue deux types de connaissables ou knowables : « Type 1 knowables are those that subject-actors as subject-actors have rights and obligations to know » ; « Type 2 knowables are those that subject- actors are assumed to have access to by virtue of the knowings being occasioned » (p. 187) ; voir aussi Stivers, Mondada et Steensig (2011).
Notes de fin
* Nous remercions particulièrement Lorenza Mondada pour ses commentaires approfondis. Un grand merci également aux évaluateurs anonymes de ce chapitre, ainsi qu’à Christian Plantin et Gerald Niccolai pour leur aide précieuse. Le projet européen DYLAN a financé une partie de la thèse dont est issue cette analyse. Les données sont issues du travail collectif de l’équipe lyonnaise de DYLAN coordonnée par Lorenza Mondada, à laquelle nous avons participé avec Florence Oloff et Sara Merlino.
Table des illustrations
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.