1. Introduction

1Dans cette contribution, nous allons traiter du phénomène de l’alternance de parole au sein de l’activité de traduction. Les transitions en tant que passages entre un tour de parole et l’autre sont un phénomène qui relève de la machinerie du système de prise du tour (turn-taking). Elles constituent l’endroit auquel se réalise une forme de synchronisation nécessaire pour toute interaction sociale : c’est en effet dans le système d’alternance des tours de parole (voir Goffman, 1964, 1971) que se réalise in primis la coordination des individus et de leurs actions. Cette coordination, comme l’ont montré en 1974 Sacks, Schegloff et Jefferson (qui ont fait, entre autres, de la machinerie du turn-taking l’icône de l’analyse conversationnelle), fait l’objet de systématicités. Dans cette étude, nous allons explorer les systématicités propres à une activité interactionnelle spécifique, celle de la parole en traduction, et décrire les méthodes et les ressources employées par les participants pour effectuer la transition entre un tour de parole à traduire et un tour de parole traduisant.

2Nous pensons que l’activité de traduction constitue un lieu pertinent et aussi un contexte à la fois particulier et idéal pour observer et interroger les pratiques de prise et cession de la parole et les mécanismes sous-jacents à ces pratiques. Cela pour différentes raisons.

3Tout d’abord, l’analyse des données montre que la question de comment réaliser les transitions entre la parole à traduire et la parole du traducteur, avant d’être un objet d’étude du linguiste, est un problème pratique face auquel se trouvent les participants, notamment le traducteur. Une fois établi qu’une traduction sera réalisée, et que donc chaque tour de parole du locuteur en cours sera traduit par un autre locuteur, il reste en effet à définir en quoi consiste ce tour (quelles en sont les unités) et à quel moment il faut prendre la parole pour traduire. Cette définition, comme le montre de manière emblématique (voire dramatique) l’extrait qui suit1, ne va pas toujours de soi :2

Extrait 1 (JEU_2210_présentation_elus)

4Bien que le traducteur puisse s’orienter vers la fin imminente (et possible) d’un tour à traduire et initier, à travers différentes ressources (vocalisations, aspirations, claquements de langue, soupirs) et en correspondance ou en proximité de plusieurs points de transition pertinents (par la suite, PTP), la transition vers la traduction (lignes 7, 9, 11), l’interlocuteur peut ne pas partager cette perspective et, en continuant à parler, proposer un découpage différent du tour à traduire, voire des unités de traduction. Le commentaire du traducteur aux lignes 14 et 15 se réfère de manière explicite à un problème de segmentation du tour (« pouvez-vous couper », ligne 15) et nous montre que la question des unités pertinentes pour la traduction est en premier lieu un problème des membres (avant que des analystes).

5La façon dont le commentaire est introduit (après une interruption, dans le tour du traducteur, de la structure syntaxique en cours et après de nombreuses pauses et hésitations) nous permet de voir aussi un autre aspect qui est spécifique à l’activité de traduction quant au traitement des transitions : la segmentation des unités de traduction est strictement liée à l’action que le traducteur, une fois pris le tour, doit réaliser sur ces mêmes unités. En effet, en étant censé les reproduire, donc agir rétrospectivement sur elles, le traducteur s’oriente, même avant sa prise de parole, vers un problème pratique de mémorisation de ces mêmes unités3, problème lié au caractère évanescent de la parole (sa transitoriness : Auer, 2009). Ainsi, la définition des transitions et des unités de traduction peut impliquer des critères qui ne sont pas toujours partagés par les participants et qui font parfois appel à des mouvements opposés. L’orientation rétrospective du traducteur envers le tour en cours peut en effet contraster (comme dans l’extrait précédent) avec l’orientation prospective du traduit, qui, en s’orientant vers la continuation et la progressivité de son tour, peut ne pas tenir compte de la perspective du traducteur. L’analyse des données mettra en évidence que c’est notamment à ces moments de divergence que le travail, constamment nécessaire, d’ajustement réciproque s’intensifie et que les participants font appel à différents types de ressources pour négocier de manière locale la transition et les unités de traduction.

6Du coup, même si, de manière générale, l’orientation des participants à l’interaction « ne procède pas prima facie d’un intérêt envers les unités en tant que telles » (Mondada, 2007a, p. 28), le focus primaire étant la réalisation de leurs activités par rapport auxquelles les unités sont une ressource, dans le cas de la traduction l’activité méta-discursive inhérente à l’activité elle-même impose une attention particulière aux unités4. Ce n’est d’ailleurs pas étonnant que dans le domaine des translation studies la question des unités de la traduction occupe une place importante (et reste généralement irrésolue), bien qu’elle soit souvent traitée de manière normative plus que descriptive.

7Dans ce qui suit, nous allons brièvement reprendre les travaux qui, en analyse conversationnelle et en linguistique interactionnelle, se sont intéressés respectivement aux mécanismes de prise de parole et aux ressources grammaticales pour la construction des unités de tour. Nous allons en particulier évoquer l’apport des travaux qui, en prenant en compte la dimension multimodale, permettent de clarifier et approfondir quelques aspects concernant l’organisation de la parole. Ensuite, après avoir souligné les spécificités structurales et analytiques du contexte ici étudié et après avoir indiqué les corpus sur lesquels la recherche a été effectuée, nous allons passer à l’analyse des données qui nous permettra de dégager quelques systématicités dans le corpus.

2. Éléments théoriques

2.1. Le système de prise de parole et la construction interactive des unités du tour : apports de l’analyse conversationnelle et de la linguistique interactionnelle

8Comme décrit dans l’article de Sacks, Schegloff et Jefferson (1974), la machinerie des tours de parole, à la base de l’ordre interactionnel, se caractérise par deux composantes fondamentales. D’un côté, les auteurs parlent des techniques d’allocation des tours de parole, voire d’un set récursif d’options qui se présentent à chaque point de complétude possible d’un tour : l’hétéro-sélection, l’auto-sélection ou le maintien du tour par le locuteur en cours. De l’autre, ils identifient les techniques de construction du tour ; ces techniques permettent au locuteur de formater le tour de manière à arriver à des points de complétude pertinents pour le passage et la transition de la parole (PTP) et à l’interlocuteur de repérer ces points, voire d’anticiper leur occurrence. Ainsi, chaque tour se constitue d’une ou plusieurs unités de construction (UCT par la suite), caractérisées par une complétude qui leur est spécifique, et dont l’émergence permettra à l’interlocuteur, en train d’analyser segment par segment le tour, de coordonner de manière très fine sa prise de parole.

9Cela dit, la réalisation du tour ne dépend pas exclusivement des décisions indépendantes du locuteur (réduisant l’interlocuteur à une entité passive dont le rôle serait seulement celui de reconnaître le développement et les composantes du tour), mais bien le résultat d’un travail collaboratif entre les deux :

By virtue of this character, it is misconceived to treat turns as units characterized by a division of labour in which the speaker determines the unit and its boundaries, with other parties having as their task the recognition of them. Rather, the turn is a unit whose constitution and boundaries involve such a distribution of tasks as we have noted: that a speaker can talk in such a way as to permit projection of possible completion to be made from his talk, from its start, direction of talk etc.; and that their starting to talk, if properly placed, can determine where he ought to stop talk. That is, the turn as a unit is interactively determined. (Sacks et al., 1974, p. 726-727; nous soulignons)

10Dans l’article de 1974, les unités de construction du tour sont définies d’abord par rapport à la syntaxe, puisque les auteurs identifient, pour l’anglais, des « sentential, clausal, phrasal, and lexical constructions », qui permettent « a projection of the unit-type under way, and what, roughly, it will take for an instance of that unit-type to be completed » (ibid., p. 702). Ce lien très fort entre le tour et la syntaxe a été ensuite approfondi par de nombreuses recherches qui, dans le domaine de la linguistique interactionnelle, issue entre autres de l’analyse conversationnelle (Couper-Kuhlen et Selting, 1996, Ochs, Schegloff et Thompson, 1996, Selting, 1996 ; Mondada, 2001), se sont penchées sur l’étude des unités de construction du tour, dont la définition et les mécanismes de construction restent encore partiels (Sidnell, 2010, p. 139).

11Ces recherches ont non seulement confirmé voire renforcé le rôle essentiel joué par les ressources syntaxiques au point de concevoir une grammaire et une syntaxe en interaction, issues de et au service de la construction incrémentale du tour : (Schegloff, 1996 ; Auer, 2002), mais elles ont aussi reconnu la pluralité des dimensions et des ressources qui, ensemble, permettent la production des unités de construction du tour : ressources prosodiques (Couper-Kuhlen et Selting, 1996 ; Ford et Thompson, 1996 ; Selting, 2000), sémantiques et pragmatiques (Ford et Thompson, 1996 ; Ford, Fox et Thompson, 1996), multimodales (Goodwin, 1981 ; Streeck et Hartge 1992 ; Mondada, 2004, 2007a, b, 2008).

12L’identification des différentes dimensions et ressources pour la construction des UCTs et pour l’identification des PTPs n’a pas engendré une délimitation formelle de ces unités, car leur définition « du point de vue de la linguistique interactionnelle […] reste un accomplissement pratique des membres » (Mondada, 2007a, p. 10 ; souligné dans l’original). Cet accomplissement a lieu in situ : il est donc local, interactif, négociable à tout moment et contingent. Le caractère contingent des unités, qui introduit le problème de leur ultimate indefinability (Ford, Fox, Thompson, 1996), se lie à deux caractéristiques fondamentales de l’interaction, comme le souligne Ford :

However we conceptualize unit production, to reflect the practices in natural interactions, our accounts must encompass contingency in relation to at least two core features inherent in interaction: (1) the dynamic and unfolding co-construction, co-autorship, or collaborative production of talk […] and (2) the simultaneous production of multiple trajectories, including sound, bodily gesture, lexico-grammar, and recurrent structures of collaborative action. (Ford, 2004, p. 32)

13La production de ces multiple trajectories concerne des ressources différentes, à la fois verbales et corporelles, audibles et visibles. Il en découle ainsi une approche de la multimodalité qui « permet précisément de traiter ensemble les ressources grammaticales, prosodiques et corporelles (gestes, regards, mimiques faciales, mouvements de la tête, postures corporelles, etc.) que les participants mettent en œuvre de manière holiste dans l’organisation méthodique de leur conduite, dans une orientation commune vers les opportunités et les contraintes émergeant de l’interaction » (Mondada, 2007a, p. 14).

2.2. L’approche de la multimodalité et les temporalités des transitions

14La prise en compte des ressources visibles et audibles permet d’un côté de rendre compte de l’ensemble des ressources employées par le locuteur dans l’organisation de son tour ; de l’autre, d’analyser l’interprétation du tour de la part de l’interlocuteur. Cette interprétation est en effet exhibée dans sa conduite multimodale, qui peut rendre visible son orientation vers la possibilité de prendre la parole (en anticipant, par exemple, à travers différentes ressources – gestes de pointage, ressources verbales et vocales, par exemple des aspirations, des claquements de langue – un point de transition : Mondada, 2007a, b ; 2008) ; mais aussi son découpage et son traitement du tour en cours comme se composant de plusieurs unités de construction, qui n’auront pas forcément à être exploitées pour prendre la parole (Mondada, 2007a, b ; voir la question sur les UCTet les PTPs dans des tours multi-unités, Selting, 2000 ; ou discourse units, Houtkoop et Mazeland, 1985)5.

15Cette approche de la multimodalité va bien au-delà de la reconnaissance du rôle fondamental joué par l’interlocuteur dans l’activité du locuteur : elle reconnaît aussi des catégories intermédiaires entre celles de locuteur et d’auditeur (par exemple « non encore locuteur », « locuteur imminent », « futur locuteur possible » : Mondada 2007a, b) ; de manière plus générale, elle redéfinit la portée temporelle des transitions et donc des mécanismes de prise de parole – puisqu’elle en reconnaît le caractère progressif :

La prise de tour – qui peut sembler, notamment telle qu’elle est analysée dans la littérature, être un problème très local, concernant des unités limitées – s’avère être ici un processus qui peut concerner des portées temporelles significatives et se prolonger durablement. (Mondada, 2007a, p. 35)

16Ainsi, les ressources employées par les participants pour l’organisation de leur parole sont décrites selon les différentes positions qu’elles occupent par rapport au tour en cours et à l’action accomplie (Schegloff, 1996) : la temporalité de l’action du locuteur en cours et de son tour (s’approchant ou pas d’une fin et atteignant donc une complétude) se croise avec la temporalité de l’action de l’interlocuteur (projetant sa prise de parole et initiant un nouveau mouvement). Le schéma de Mondada (2007a, p. 18) représente ces deux temporalités et les différentes positions auxquelles se rapportent les actions des participants :

17L’analyse des transitions entre tour à traduire (tour de A) et tour traduisant (tour de B) montrera que nombreuses ressources sont utilisées par B en position pré-initiale pour projeter sa prise de parole, en intervenant ainsi sur la fin (position terminale) du tour de A ou en l’anticipant (position pré-terminale). Cette initiative peut être également retraitée par l’action de A, qui en position post-initiale (par rapport au tour de B) peut s’orienter vers la continuation de son tour (et donc une redéfinition de l’unité de traduction). Dans ces cas soit B s’adapte, soit il utilise des ressources en position post-initiale pour effectuer la transition. Enfin, B peut aussi exploiter la position post-initiale (après le démarrage d’une nouvelle UCT) ou la position médiane (au cours d’une UCT) du tour de A, quand la portée projective de ce tour dépasse un seuil maximal pour la production des unités de traduction (après donc un premier PTP, voire plusieurs).

2.3. L’activité de traduction comme objet d’étude : spécificités séquentielles

18Notre travail se focalise sur l’organisation du turn-taking au sein d’une activité particulière, celle de la traduction orale, réalisée dans le cadre de rencontres internationales plurilingues.

19Dans ces contextes institutionnels, la traduction peut constituer un moyen, souvent complémentaire à l’utilisation très répandue de l’anglais lingua franca, pour combler des répertoires linguistiques hétérogènes et variables (non seulement au niveau des compétences, mais aussi au niveaux des préférences linguistiques des participants). Parfois réalisée par des professionnels (des interprètes), elle est aussi souvent effectuée par des participants à la rencontre qui s’improvisent en tant que traducteurs (voir, sur la traduction naturelle, Harris, 1977 ; pour des approches interactionnistes à cette activité « organized and handled by members » : Müller, 1989 ; De Stefani et al., 2000 ; Merlino, 2010, 2011 ; Merlino et Mondada, à paraître ; Traverso, 2012).

20Ces dernières années, au sein du domaine des interpreting studies (voir pour une perspective générale Pöchhacker et Shlesinger, 2002), un certain nombre de travaux, adoptant une approche d’analyse des interactions, se sont intéressés aux dynamiques interactionnelles en face à face avec traducteur, en se focalisant sur la spécificité du système de prise de parole dans ces contextes (voir, entre autres, Wadensjö, 1998 ; Mason, 1999 ; Bolden, 2000 ; Apfelbaum, 2004). Les recherches menées notamment sur des situations d’interprétation dialogique, ou dialogue interpreting (une forme de traduction en face à face et en consécutive6), se sont attachées surtout aux caractéristiques de la composante d’allocation des tours, voire de la distribution de la parole. Ils ont souligné, entre autres, le rôle de coordinateur réalisé par le traducteur (et remis ainsi en question un postulat-clé des interpreting studies, celui de la neutralité du traducteur).

21Très peu de recherches (Apfelbaum, 2004 ; Bot, 2005) se sont par contre intéressées à l’alternance des tours, en se focalisant sur la composante de construction du tour, notamment sur la construction des unités de traduction.

22Les traductions réalisées dans nos données partagent certaines caractéristiques de l’interprétation dialogique, puisqu’elles ont lieu pour la plupart en face à face (parfois le traducteur se trouve à quelques mètres du traducteur, mais en général les deux sont à côté) et en consécutive (et sans prise de note). C’est notamment cette temporalité spécifique à la consécutive qui en fait un « particular speech exchange system », qui « changes the socio sequential ordering of conversation » (Müller, 1989, p. 717) et qui fait que la traduction soit structurante pour l’activité en cours (Bolden, 2000).

23Par ailleurs, dans nos données, la traduction accompagne des activités institutionnelles différentes de celles qui définissent le dialogue interpreting : il s’agit en effet de la conférence d’un locuteur, la présentation plus ou moins formelle d’un participant, l’explication des consignes d’une activité à réaliser dans la suite par l’auditoire. Dans tous ces cas, on observe un cadre participatif ternaire où un locuteur adresse publiquement sa parole à un auditoire – plus ou moins vaste – auquel est ensuite destinée la traduction. Une autre caractéristique commune à ces activités est le fait qu’elles impliquent de la part du locuteur traduit la formulation de longs tours multi-unités, ou big packages, c’est-à-dire de tours composés de plusieurs unités de construction du tour.

24Cela semble compliquer la tâche de découpage et de repérage des PTPs pertinents pour la traduction, puisque ces tours n’initient pas forcément une action, délimitable et reconnaissable7 en tant que telle. Ainsi, d’un côté, le traducteur, pour prendre la parole, devra s’appuyer notamment sur les ressources syntaxiques, sémantiques et phonétiques du tour en cours (notamment sur cette grammatical knowledge qui permet de repérer la portée projective d’un tour et qui est cruciale dans l’organisation du système de prise de parole ; voir Auer et sa distinction entre projection in turn-taking et action projection, 2002, p. 4-5). De l’autre côté, le traduit pourra ou devra structurer sa parole de manière à désambiguïser les ressources et les formats spécifiques à une parole publique (listes, paires contrastives, dispositifs tonals, rythmiques et gestuels ; voir Relieu et Brock, 1995), mais potentiellement exploitables par le traducteur pour prendre la parole.

2.4. La question des unités de la traduction

25La question des unités de la traduction (UT) est amplement débattue dans le domaine de la théorie de la traduction (écrite), où elle est traitée surtout en termes d’équivalence entre la langue source et la langue cible, avec des tentatives de définition et de formalisation des unités qui parfois privilégient la langue de départ (approches de stylistique comparative : Vinay et Darbelnet, 19588 ; Newmark, 1981), parfois celle d’arrivée (Toury, 1980 ; Malmkjaer, 1998), et qui visent à identifier les UT avec une unité linguistique minimale (le mot : Newmark9, 1981) ou maximale (le texte : voir Ballard10, 1993), ou encore se focalisent sur l’activité cognitive du traducteur (approches process-oriented) et soulignent la nature dynamique de cette unité (Alves et Gonçalves11, 2003).

26Dans le domaine de la traduction orale, la question des unités de la traduction est traitée surtout dans le cadre de l’activité des interprètes de conférence (surtout en traduction simultanée) où elle est mise en lien avec la question du traitement cognitif des unités, voire de leur mémorisation de la part des interprètes :

One of the fundamental problems that the translator (and, in particular, the interpreter) faces is that of memory limitation. Text analysis and synthesis is carried out on a clause at a time, and the major problem for the translator who wishes to increase the size of une unit of translation or reduce the processing time is the small capacity of the working/short term memory in which analysis and synthesis take place. (Bell, 1998, p. 188, nous soulignons)

27Ainsi, la question des unités de la traduction est systématiquement thématisée par rapport aux besoins, aux difficultés, aux erreurs de l’interprète et à ses capacités de mémorisation : à ce propos, la clause ou proposition est souvent reconnue comme unité type de mémorisation (clause as a unit of recall ; voir aussi Isham et Lane, 1993). Dans la théorie des Effort Models de Gile (2002 [1989]), des unités plus petites, non redondantes, et prononcées rapidement sont traitées comme source d’erreur (triggerer) pour l’interprète.

28Dans le cadre de la théorie du sens (Seleskovitch et Lederer, 1984), s’intéressant à la fois au travail cognitif des traducteurs et des interprètes de conférence, l’unité de traduction est définie de manière plus émique comme une unité de sens pertinente pour le traducteur, « [d]ès que le traducteur perçoit un sens qui s’intègre de façon cohérente dans le suivi du texte, il est en possession d’une unité de traduction ; mélange d’explicite et de cognitif, elle est unité de sens » (Lederer, 1994, p. 118).

29En ce qui concerne l’activité de traduction orale réalisée en consécutive, la question des unités est moins débattue (on s’intéresse plutôt au travail cognitif de la prise de notes et de reformulation réalisé par les interprètes, voir Gile, 2002 [1989]). La définition elle-même des unités de la traduction reste assez vague. Par exemple, dans la Routledge Encyclopedia of Translation Studies, Gile affirme :

In consecutive interpreting, the interpreter listen to a speech segment for a few minutes or so, takes notes, and then delivers the whole segment in the target language; then the speaker resumes for a few minutes, the interpreter delivers the next segment, and the process continues until the end of the speech. (Gile, 1998, p. 41; nous soulignons)

30Donc on voit bien le caractère flou de ces unités qui sont parfois associées à une durée (few minutes), parfois à des concepts relevant de la tradition de l’écrit (sentences12) ; elles échappent, en tout cas, à une délimitation précise, qui nierait leur nature intrinsèquement locale.

31De manière intéressante, au-delà des différentes notions et conceptions rencontrées dans notre bref excursus dans la littérature traductologique, l’unité de traduction est toujours liée à l’action que le traducteur doit effectuer sur la langue de départ (processing) ou sur celle d’arrivée (result), mais elle n’est jamais conçue et décrite comme une unité coproduite par les deux participants.

32Nos analyses mettront en évidence que la définition de cette unité dépend non seulement de l’ajustement du traducteur à ce que fait le traduit, mais aussi de la manière dont le traduit s’oriente (ou non) vers la tâche du traducteur ; une coordination réciproque est en effet nécessaire, cela se jouant notamment au niveau des orientations réciproques des deux participants vers les ressources audibles et visibles employées.

3. Les données

33Le corpus (corpus JEU13) est constitué de vingt-cinq heures d’enregistrements audio et vidéo de plusieurs conférences et réunions de travail tenues au cours d’une rencontre internationale de plusieurs jours entre des délégations de jeunes provenant de six pays européens (France, Italie, Estonie, Finlande, Autriche, Hongrie). Ces jeunes se retrouvent dans le cadre d’un projet européen de création d’une responsabilité civique en matière de politique éducative et environnementale au sein de la société de la connaissance. La rencontre se tient pour la plupart en anglais lingua franca, mais à plusieurs occasions certains participants demandent à être traduits d’autres langues (surtout du français ou de l’italien) vers l’anglais. Dans ces cas, la traduction est réalisée soit par des traducteurs professionnels, soit par des participants à la rencontre qui s’improvisent en tant que tels. Les enregistrements des interactions avec traduction comptent environ cinq heures.

4. Analyse

34Dans ce qui suit, nous allons montrer le travail détaillé de coordination et d’ajustement qui caractérise les transitions entre le tour du traduit et celui du traducteur et qui fait intervenir des ressources multimodales (à la fois audibles et visibles). Au cours des analyses nous verrons que ce travail d’ajustement réciproque, omniprésent et nécessaire pour la réalisation de transitions fluides et non problématiques, peut s’intensifier lors d’une orientation divergente de la part des participants, autour de la définition d’un PTP pertinent pour la traduction, et donc des unités de traduction elles-mêmes. Ainsi, nous verrons que l’identification de ces moments et la définition de ces unités sont le résultat d’initiatives, d’alignements, de négociations, parfois très subtiles, parfois très explicites.

35L’analyse des extraits est organisée en cinq sections, tenant compte à la fois du positionnement séquentiel de la transition (à savoir, si, par rapport au tour du traduit, la prise de parole du traducteur se fait après, pendant ou avant qu’une complétude potentielle de ce même tour soit atteinte) et de l’orientation plus ou moins convergente des participants (notamment du traduit face à la prise de parole et à l’initiative du traducteur). Une attention particulière sera portée aux ressources employées par le traducteur pour initier la transition ou gérer des orientations divergentes du traduit ainsi qu’à leur positionnement séquentiel.

4.1. Définitions convergentes des points de transition et des unités de traduction : le cas d’« un locuteur à la fois »

36Une des façons de réaliser la transition est celle de prendre la parole après une portion de tour du traduit et avec une minimisation des pauses et des chevauchements, en suivant un principe de base de la machinerie du système de prise du tour – celui d’après lequel « un locuteur (parle) à la fois ». Dans nos données, cette pratique montre une orientation convergente de la part des locuteurs vers la définition d’un point de transition pertinent pour le démarrage de la traduction et ainsi vers la définition d’une ou plusieurs unités de construction du tour comme à traduire14. La notion de convergence n’exclut pas que l’un des deux locuteurs puisse initier (en position pré-terminale) la transition (notamment par des ressources multimodales) et que l’autre puisse s’y adapter de manière non problématique. La convergence en effet concerne la définition du moment séquentiel auquel a lieu la transition proprement dite, et cela – comme les extraits vont nous le montrer – peut souvent être le résultat de projections et d’anticipations effectuées notamment par des ressources visibles.

37Ainsi, pour prendre la parole, le traducteur peut s’orienter dans sa lecture du tour en cours vers des ressources audibles, entre autres syntaxiques15 et prosodiques16, qui indiquent clairement la fin du tour du traduit :

Extrait 2 (Jeu_2010_20h_SAR_ora2_selection_1807_2431_SEL_0105_0115)

38Mais il peut s’orienter aussi vers des ressources visibles, qui contribuent à indiquer que la complétude à toutes fins pratiques, c’est-à-dire ici pour la réalisation de la traduction, peut ne pas coïncider avec la complétude d’une unité de construction de tour, notamment d’une compound-TCU (Lerner, 1991) :

Extrait 3 (JEU_2110_19h_VINGT_TRENTE_MINUTES+SEL_0212_0219)

39Le regard du traduit (ligne 3) vers le traducteur à partir de la préposition qui introduit le syntagme prépositionnel « de la recherche » projette ici une cession du tour17 qui se concrétise par une prise de parole immédiate (en latching) à la ligne suivante, montrant que le traducteur s’aligne à l’initiative du traduit. Dans ce cas, le compound-TCU, qui joue ici le rôle de complément objet du verbe « prévoit » et qui est introduit par « non seulement » (ligne 2), n’est réalisé que dans sa première partie, la deuxième étant suspendue afin d’insérer la traduction. Ainsi la projection syntaxique introduite par « non seulement » (et notamment la projection d’une UCT complexe ou d’un long tour) est moins forte que la cession du tour véhiculée par les ressources visibles (le regard).

40En s’orientant envers les ressources employées par l’interlocuteur pour interpréter et suivre le tour et pour y ajuster sa prise de parole, le traducteur peut également rendre visible sa lecture online du tour en cours et projeter sa prise de parole, en influençant ainsi l’action du traduit, qui peut à la fois ajuster son tour à l’interprétation du traducteur (par exemple en arrêtant de parler). L’unité de traduction et la transition elle-même sont par conséquent configurées réciproquement par les actions des deux interlocuteurs. Dans l’extrait suivant, on peut voir par exemple comment le traducteur, en montrant par ses orientations corporelles qu’il suit le tour en cours et en anticipe une fin possible, initie une transition dont la projection implicitement sanctionne la fin du tour.

Extrait 4 (JEU_2010_20h_SAR_ora2_SEL_0247)

41Comme nous pouvons le voir dans la transcription, la traduction commence à la ligne 7, après un tour à l’apparence complet et une brève pause. Le tour de Maria (lignes 1-5) se compose à la base d’une proposition sujet, verbe et complément (« nous nous sommes questionnés autour de ») : le complément est d’abord introduit par un adverbe et une préposition (« autour de »), ensuite rempli par un substantif (« signification ») et par l’amalgame du déterminant et de la préposition (« du ») qui projettent une suite. Cette suite est constituée par « mot » et par « connaissance ». C’est sur ce dernier terme que Maria regarde le traducteur – après avoir regardé alternativement le sol et le public – et que celui-ci arrête sa marche (ligne 3). En effet, pendant le tour de Maria, le traducteur a marché vers l’autre côté de la scène en s’éloignant d’elle (en lui tournant le dos). L’arrêt de la marche, qui pourrait être déterminé par des contingences et des limites dues à la configuration de l’espace (aux limites de la scène), est également accompagné par une orientation du corps et du regard du traducteur vers la locutrice : un espace d’attention réciproque s’installe entre les deux, qui donc, à partir de ce moment, sont orientés l’un vers l’autre. Si d’un côté le traducteur manifeste un changement d’orientation correspondant à un nom qui pourrait compléter le tour (« connaissance »), de l’autre côté Maria élimine toute possibilité de transition en enchaînant toute de suite avec le mot « société » et donc en montrant que de facto le tour n’est pas complet. L’insertion du mot « société » transforme, de plus, la projection établie par l’utilisation du singulier de « mot » (projection qui est également estompée par l’apparition de « connaissance ») en une liste, dont « connaissance » devient le terme pivot. Ainsi, l’arrivée d’un troisième élément est projetée (Jefferson, 1990) et incarnée par la conjonction « et ». Dans cet espace consacré au troisième élément de la liste, Maria produit le mot « lien » sans déterminant (en projetant donc davantage), hésite, puis ajoute une préposition qui introduit une comparaison entre deux éléments et qui, après l’article, est réparée par la reprise du mot « lien », cette fois-ci accompagné par son syntagme adverbial (« entre les deux », ligne 5).

42De manière intéressante, cette structure émergeante du tour de Maria est accompagnée par un changement ultérieur d’orientation de la part du traducteur qui, sur la préposition « entre », hoche la tête et se tourne vers le public. Ainsi le traducteur montre à la fois qu’il s’oriente vers la progression du tour de Maria (qui à ce moment est en train de produire le troisième élément d’une liste qui dans l’ensemble du tour joue le rôle de complément) et qu’il projette son imminente prise de parole. La transition a en effet lieu à la ligne 7, quand, après une pause très courte, le traducteur commence la traduction. On remarque que, pendant la pause, Maria inspire en projetant une prise de parole : cette aspiration, qui n’est pas audible, mais qui est visible dans la vidéo par une ouverture de la bouche (c’est ainsi qu’elle est notée comme un phénomène visible dans la transcription, qu’on pourrait nommer a-face : Streeck et Hartge, 1992) indique que Maria s’apprête à continuer son tour. À ce moment, par contre, le traducteur s’est déjà tourné vers le public (il a donc déjà initié la transition) : il n’a donc plus accès à cette ressource visible et s’engage dans la traduction.

43Les cas analysés dans cette section montrent ainsi que les transitions entre le traduit et le traducteur peuvent avoir lieu avec une orientation vers la possibilité qu’un locuteur parle après l’autre (un locuteur à la fois), avec une minimisation des chevauchements mais aussi des pauses. Ce type de transition repose sur une orientation convergente des deux participants quant à la définition du PTP et des unités à traduire. Comme nous l’avons montré dans les extraits 2 à 4, cet alignement est parfois le résultat d’une action initiée au niveau multimodal par l’un des deux participants (soit le traduit, qui peut, par exemple avec un regard adressé au traducteur, initier la transition, soit le traducteur, qui peut non seulement manifester sa lecture du tour en cours mais aussi projeter son imminente prise de parole). Ensuite, c’est vers cette action que l’autre montre qu’il s’aligne de façon convergente (même si la définition de l’unité peut à la base ne pas être totalement convergente – voir dans l’extrait 4 l’aspiration de Maria).

4.2. Définitions convergentes des points de transition et des unités de traduction : le cas du chevauchement en position terminale

44Dans cette section, nous allons prendre en considération d’autres cas de convergence (très fréquents dans le corpus) constitués par des transitions qui ont lieu avec un chevauchement de la part du traducteur sur le tour du traduit, en particulier sur celle qui se dessinera comme la fin du tour, donc en position pré-terminale ou terminale.

45Les chevauchements dans ces cas sont bien la manifestation du fait que le traducteur suit le tour en cours, son caractère émergent et projectif, et en anticipe la fin. On rappelle avec Jefferson (1983) que les chevauchements ayant lieu sur un terminal item ou en (pre-completion, Schegloff, 1996) dans la conversation ordinaire sont une méthode systématique de prise de la parole. Cependant, les chevauchements du traducteur sont aussi un indice de son initiative quant à la définition du moment pertinent pour effectuer la transition et donc des unités à traduire : en effet, en s’orientant vers la fin d’un tour et en prenant la parole, le traducteur contribue aussi à configurer cette fin de tour. Les chevauchements en position pré-terminale et terminale peuvent concerner des unités différentes :

46– une ou plusieurs syllabes :

Extrait 5 (JEU_2010_20h_SAR_ora2_SEL__0736)

47– un mot :

Extrait 6 (JEU_2010_20h_SAR_ora2_SEL_0411)

48– un syntagme :

Extrait 7 (2010_20h_SAR_ora2_SEL_0331)

49Il est clair que ces cas, bien que similaires, représentent également des orientations et un travail d’anticipation différents du traducteur. Si pour les premiers cas on parlera de recognitional onset (Jefferson, 1983), puisque le traducteur montre qu’il anticipe la fin du tour, pour le dernier cas on parlera au contraire de transitional space onset (Jefferson, 1983), puisque le chevauchement concerne plutôt une fin possible du tour (qui est ensuite redéfinie par l’action du locuteur qui continue le tour).

50Comme nous l’avons observé dans la section précédente, la prise de parole du traducteur peut également être précédée par un travail préparatoire d’anticipation et de projection de la transition et ce travail est rendu intelligible notamment par des ressources visibles. Nous allons reprendre l’extrait 7, en en proposant une transcription multimodale : nous verrons ainsi que c’est à travers la marche et le positionnement postural que le traducteur indique son initiative.

Extrait 7bis (2010_20h_SAR_ora2_SEL_0331)

51En effet, d’abord (ligne 1) le traducteur marche vers Maria (image 1), en continuant le mouvement qu’il a initié auparavant (sur la fin de son tour de traduction qui précède cet extrait) ; ensuite (lignes 1, 2) il arrête progressivement de marcher et s’installe en face d’elle alors qu’elle produit une partie du syntagme nominal (« recherche »), du premier auxiliaire verbal formulé (« sont ») et du début de sa réparation (« ont été ») (image 2). À partir de l’hésitation qui accompagne la formulation du verbe et de la petite pause qui précède le participe passé (ligne 2), il commence à se retourner en direction du public.

52Tout en tournant son buste, le traducteur continue à regarder Maria (images 3-4) : il s’oriente donc vers le public, en projetant par son orientation du corps l’action suivante et notamment le cadre participatif pertinent pour cette action. En même temps, il continue à traiter Maria comme son interlocutrice et implicitement son tour comme incomplet (tout en en anticipant une fin imminente). Sa posture de body torque (Schegloff, 1998) permet ainsi de gérer un cadre participatif changeant (et spécifique à un exposé avec traducteur) et donc de rendre intelligibles des « engagements with multiple courses of action and interactional involvements, and differential ranking of those courses of action and involvements » (ibid., p. 536).

53Ensuite, quand Maria, après une réparation de l’article, prononce le mot « base », le traducteur, sur la dernière syllabe de ce mot, hoche la tête et détourne le regard, en le posant vers le sol (images 5-6) : c’est à ce moment qu’il exhibe sa compréhension du tour en cours comme s’approchant d’une fin et, par le hochement, il indique que la transition peut ou doit avoir lieu. Le changement de posture et le hochement fonctionnent donc ici, en cette position séquentielle, comme des pre-beginnings (Schegloff, 1996 ; Mondada, 2007) en projetant l’auto-sélection du locuteur.

54Cela est confirmé par le fait qu’immédiatement après, sur la deuxième partie du syntagme nominal (« de données »), le traducteur, en continuant à se tourner, commence à marcher dans la direction prise par le mouvement, en s’éloignant de Maria et en s’approchant du public (images 7-8). Il regarde le public quand il prend ensuite la parole (ligne 4) pour traduire (image 9). À ce moment, le tour de Maria n’est pas complet : elle ajoute en effet une spécification au syntagme (« des grands littérales » – nom de l’association qui s’occupe de l’organisation de la rencontre), mais elle le fait en baissant la voix et aussi en se retirant de son espace locutoire (une fois que le traducteur ne la regarde plus, elle détourne aussi son regard de lui et prononce les dernières mots en regardant en bas – image 8).

55Ainsi, par ses mouvements, le traducteur montre à la fois son suivi du tour en cours et son traitement du tour comme s’approchant ou pas d’un PTP exploitable pour réaliser la transition : implicitement c’est une définition des unités à traduire qui est en jeu puisqu’en projetant sa prise de parole et donc en initiant la transition, le traducteur indique aussi que le tour est à traduire.

56Cela dit, il est clair que les choses peuvent se passer de manière différente, et notamment que l’initiative du traducteur peut faire l’objet d’une négociation de la part du traduit. Quelques exemples l’illustrent dans la section suivante.

4.3. Définitions semi-convergentes et alignements des participants

57En effet, il arrive parfois qu’en dépit de la prise de parole ou des projections (en position pré-initiale pour lui) du traducteur sur la fin du tour du traduit (et donc en position pré-terminale par rapport à ce dernier), le traduit continue son tour et en revendique une complétude différente. Dans ces cas, on voit à l’œuvre des négociations subtiles de prise de parole ainsi qu’un travail très fin d’ajustement réciproque.

Extrait 8 (2110_20h_SAR_ora2_SEL_1807_2432_SEL_0242)

58Comme on peut le voir dans la transcription, le traducteur manifeste en position pré-terminale (ligne 4, comme dans l’extrait précédent, sur l’hésitation qui suit la formulation passive du verbe « être » et qui précède l’énonciation du participe passé) une première tentative de prise de parole (avec une aspiration visible qui fonctionne comme un pre-beginning), puis initie la traduction à la ligne 6, en chevauchement sur ce qui s’apparente à un dernier élément (last-item) en position terminale (« compte »). Par ailleurs la locutrice Floriane, qui est en train de regarder Maria (à laquelle d’adresse son tour) et qui donc n’a pas accès à la projection de prise de parole du traducteur, en dépit de sa prise de parole, continue son tour en ajoutant une préposition (« pour ») et un verbe (« déterminer »), qui introduisent une clause infinitive et surtout projettent une suite (c’est-à-dire le complément du verbe). C’est vers cette projection que s’oriente le traducteur quand, après avoir commencé à répéter son tour (avec une répétition post-chevauchement : Schegloff, 1987), il s’arrête. Il essaie de prendre la parole à nouveau lorsque Floriane s’approche du PTP suivant, c’est-à-dire sur l’allongement syllabique du complément (« ce thème-là », ligne 5). Cette fois-ci, Floriane s’aligne avec son initiative, puisqu’elle lui laisse le tour en utilisant à nouveau « oui » (ligne 5, voir ligne 1) comme turn-exit device et comme particule réagissant à l’initiative du traducteur (elle le prononce en regardant Maria).

59Ainsi on voit bien que la prise de parole du traducteur peut faire l’objet d’une négociation et surtout qu’elle demande un alignement de la part du traduit (pour qu’il laisse le tour au traducteur). On voit également comment le traducteur non seulement suit le tour en cours et en repère une fin possible pour initier la traduction, mais en exploite aussi les possibilités syntaxiques, leur caractère semi-perméable (pour reprendre le concept de Lerner, 1996) pour se frayer une entrée dans le tour : dans le cas analysé, cette entrée est redéfinie pas à pas, de façon à montrer le précis travail d’interprétation online et d’ajustement du locuteur imminent.

60De la même manière, le traduit peut exploiter le caractère semi-perméable du tour du traducteur pour compléter son tour même après que la transition a été initiée.

61Cela se passe par exemple dans l’extrait suivant, où le traduit complète son tour à la ligne 7, en exploitant une petite pause qui suit la prise de parole du traducteur :

Extrait 9 (JEU_2310_2210_presentation_elus_SEL_)

62La prise de parole du traducteur a lieu en effet avec un enchaînement rapide (en latching, ligne 5) avec la production d’un appositional beginning ou turn-entry device18 (Sacks et al., 1974), « and »19, après une projection en position pré-initiale représentée par un claquement de langue accompagné d’une longue aspiration (ligne 4). Cette projection a lieu de manière assez précoce20 par rapport au tour du locuteur Robert, en étant réalisée sur le verbe « occuper » qui vient potentiellement compléter la proposition relative (« qui vont nous occuper », ligne 3) et la principale dans laquelle celle-ci apparaît (« c’est plus vrai encore pour… », lignes 1-2). L’action du traduit à la ligne 7 confirme le caractère précoce de la prise de parole du traducteur, puisqu’en ajoutant le syntagme « ce matin », le traduit montre rétrospectivement que son tour n’était pas complet. Toutefois, l’intonation descendante qui accompagne le syntagme et la pause qui le suit indiquent que maintenant le tour est complet et que la transition peut se faire – chose qui a lieu effectivement à la ligne suivante. Ainsi l’action de Robert, se rapprochant du phénomène de la complétion différée ou delayed completion décrit par Lerner (1989), montre d’un côté une négociation de l’initiative du traducteur (qui avec le claquement de langue en position pré-initiale et la production de la conjonction en latching indique clairement, voire concrétise, sa volonté/nécessité d’initier la traduction). De l’autre côté, il montre un ajustement à cette initiative, puisque l’ajout du syntagme est orienté rétrospectivement vers ce qui précède – il complète l’UCT précédente en poursuivant de manière cohérente la trajectoire syntaxique antérieure – et n’ouvre pas de nouvelles possibilités pour la suite21.

4.4. Orientations divergentes vers les points de transition et la définition du tour à traduire

63Le traduit peut non seulement prendre la parole en position post-initiale (ou en post-complétion), c’est-à-dire une fois que la complétude du tour a été atteinte et que le traducteur a pris la parole pour traduire, mais aussi, en chevauchant le tour du traducteur, initier une nouvelle UCT et s’orienter prospectivement vers la continuité de son propre tour.

64Ce cas implique une divergence quant à la définition d’un PTP exploitable pour initier la traduction et donc du tour à traduire. Il montre bien le conflit qui peut exister entre, d’un côté, l’orientation du traducteur vers le repérage d’un PTP pertinent pour traduire et sa définition du tour à traduire (définition liée également à la nécessité de monitorer la longueur et/ ou la complexité du tour en cours) et, de l’autre, l’orientation du locuteur vers la continuation de son tour et la définition d’un PTP comme intra-tour, et donc vers un découpage différent du tour à traduire.

65Par exemple, dans l’extrait qui suit, le traducteur s’oriente clairement vers la proposition comme unité pertinente à traduire alors que le traduit penche plutôt vers un tour multi-unités, en s’orientant notamment vers un format de liste (composée de trois propositions). Ici, le fait que le traducteur utilise un microphone pour adresser la traduction au public (alors que la parole à traduire est formulée hors microphone) permet de rendre visible encore davantage la projection de sa prise de parole. Cela est manifesté par le rapprochement du micro de sa bouche, qui prépare sa prise de parole, fonctionnant comme une ressource en position pré-initiale (pre-beginning) analogue à une aspiration (les deux d’ailleurs pouvant se combiner, voir ligne 6) :

Extrait 10 (JEU_2310_14h_nego)

66Comme on peut le voir dans la transcription, le passage définitif à la traduction a lieu à la ligne 9, après plusieurs tentatives de prise de parole de la part de la traductrice.

67La première tentative est visible déjà vers la fin de la ligne 1, quand la traductrice, sur la dernière syllabe du mot « lavoro » (qui complète le complément de la première proposition), commence à lever le micro qu’elle tient dans sa main : ce geste, complété pendant la courte pause qui suit, montre sa lecture et compréhension online du tour en cours. En projetant sa prise de parole, la traductrice traite le tour comme s’approchant d’un PTP exploitable pour réaliser la traduction et donc comme à traduire. Cette lecture indique que, dans la perspective du traducteur, la complétude syntaxique et sémantique de la première ligne22, amplifiée par le regard de Maria sur la fin du tour qui semble fonctionner comme une ressource de cession du tour, est une complétude qui peut être exploitée pour l’insertion de la traduction. Maria, d’autre part, ne converge pas avec cette interprétation puisque, en dépit de la prise de parole de la traductrice, elle n’hésite pas à reprendre le tour (cette reprise est également précédée par une aspiration visible de Maria au même moment où la traductrice prend la parole). Ainsi, la traductrice, après un court chevauchement, abandonne la traduction : elle interrompt la structure syntaxique en cours en baissant le microphone (qui matérialise ici sa speakership) et en se tournant vers Maria.

68La tentative suivante de prise de parole de la traductrice a lieu au PTP suivant, quand la production d’une nouvelle proposition (SVO, ligne 4) est suivie par une très longue pause (ligne 5), accompagnée par le regard de Maria en direction de la traductrice. C’est en effet après la pause – qui semble désambiguïser la projection d’une suite (notamment la possibilité qu’un troisième élément soit ajouté à ce qui commence à émerger comme une liste tripartite de propositions simples, voir Jefferson, 1990) – que la traductrice se prépare à nouveau pour prendre la parole, en levant le microphone et en produisant une aspiration (qui n’est pas encore audible au microphone, car elle est produite pendant que celui-ci est approché de sa bouche). En exploitant ce même environnement séquentiel, Maria reprend encore une fois la parole (ligne 6), en montrant que le tour continue (et qu’il s’agit d’un tour multi-unités). En regardant le public (vers lequel elle s’est déjà orientée au cours de la pause), elle produit en effet un « et » qui projette clairement une continuation (et qui fonctionne ici comme une ressource de maintien du tour, un floor-holding device).

69La conjonction est suivie par une prise de respiration (pendant laquelle la traductrice est toujours en train de projeter sa prise de parole avec une ouverture de sa bouche, le a-face), puis par l’adverbe et le verbe qui implémentent la continuation du tour (ligne 6). Sur l’adverbe « oggi », la locutrice s’aligne à nouveau avec l’action de Maria : elle baisse le microphone, en montrant donc un abandon imminent du tour. La tentative suivante de prise de parole a lieu à la ligne 9 (après le signal de confirmation de la part de Maria) et est anticipée à nouveau par le soulèvement du microphone au cours de la pause de la ligne 723.

70Donc dans cet extrait, la divergence quant à la définition des unités à traduire est rendue visible non seulement par le chevauchement de la parole du traducteur, mais aussi par ses projections de prise de parole qui ont lieu en position pré-terminale et terminale (par rapport au tour en cours) et qui se réalisent par des gestes qui approchent et éloignent le microphone de la bouche. Ces projections contrastent avec le fait que le traduit, tout en voyant ces mouvements, continue son tour en ajoutant de nouvelles unités de construction du tour. Finalement, c’est le traduit qui impose sa définition du tour à traduire et le traducteur s’y adapte.

71Dans d’autres cas en revanche, le traducteur s’oppose aux tentatives de continuation de la part du traduit. Dans ce cas, au-delà des ressources employées pour projeter sa prise de parole ou pour l’effectuer, le traducteur utilise d’autres ressources en position post-initiale – c’est-à-dire après avoir initié la transition – pour gérer le désalignement du traduit. On peut en voir un exemple dans l’extrait suivant.

Extrait 11 (2010_20h_SAR_ora2_SEL)

72Le traducteur prend la parole à la ligne 6, après une pause qui semble confirmer la possibilité d’un PTP à la fin d’un tour syntaxiquement et sémantiquement complet (lignes 1-4)24. Cette prise de parole est d’autre part chevauchée par Maria, qui à la ligne 7, et dans une position assez tardive (on est bien en post-complétion par rapport à son tour), manifeste de vouloir continuer son tour, en prononçant un pronom relatif (« qui ») qui, tout en étant relié au tour précédent, projette clairement l’arrivée d’une structure relative. Ce cas d’orientation prospective vers la continuation du tour diffère du cas des complétions différées, qui montrent, au contraire, une orientation rétrospective du traduit, visant une complétion et clôture du tour. Ici, l’initiative de Maria est toutefois immédiatement abandonnée ; après une pause, le traducteur reprend la traduction (en répétant une partie de son tour, « in the second », ligne 9).

73Les ressources visibles nous permettent de comprendre comment ce désalignement concernant la transition est réorganisé par le traducteur, ainsi que la variété des ressources utilisées progressivement par le traducteur pour initier et mener à bien la transition.

74Tour d’abord, la prise de parole du traducteur est précédée par la préparation et la projection de sa speakership : déjà à la ligne 4, en correspondance avec la longue hésitation qui suit la pause et qui indique qu’une recherche de mot est en cours, le traducteur commence à marcher vers Maria. Ce mouvement montre publiquement un changement de son statut d’auditeur (un auditeur qui s’apprête à devenir un locuteur) et une préparation de sa prise de parole. Il fonctionne ainsi comme une ressource en position pré-initiale (pre-beginning). Cette préparation est donc visible pour nous mais avant tout pour Maria – qui sur la fin du mot « scientifiques » (et donc en correspondance avec la résolution de la recherche lexicale) repose à nouveau son regard sur le traducteur et peut donc voir que celui-ci traite le tour en cours comme bientôt complet et prêt à être traduit.

75Après la pause de la ligne 5, le traducteur prend la parole en faisant précéder le début de la traduction par un marqueur de transition, « okay » (Beach, 1993), et par un marqueur d’entrée dans le tour, « so » (Sacks et al., 1974). Cette entrée progressive dans le tour semble s’orienter vers le fait que, en dépit de la complétude syntaxique et sémantique du tour de Maria, l’intonation montante qui le termine et surtout la prise d’inspiration (visible sur la vidéo) de Maria simultanée à la pause (ligne 5) montrent une volonté de continuer son tour. En effet, en projetant une prise de parole, Maria montre qu’elle ne s’aligne pas avec le traducteur et qu’elle traite la pause non pas comme un PTP exploitable pour l’insertion de la traduction mais comme une pause intra-tour. D’ailleurs, la formulation du pronom à la ligne 7 confirme cette perspective de Maria. Sa prise de parole a donc lieu en chevauchement avec le tour du traducteur (qui entre-temps a ralenti sa marche et a commencé la traduction).

76Le traducteur, face à l’action de Maria, utilise des ressources visibles pour à la fois continuer sa trajectoire d’action (sans abandonner le tour) et résoudre le désalignement : il exploite la position de sa main soulevée à mi-hauteur au moment de sa prise de parole, pour réaliser un geste de blocage (un hand prone vertical palm gesture : Kendon, 200425), à la suite duquel Maria abandonne son tour (images 21-22).

77Le mouvement de la main a lieu pendant la prononciation de la dernière syllabe du mot « second » et pendant la pause qui suit, après laquelle le traducteur reprend la traduction (avec une répétition post-chevauchement du début de la traduction), ainsi que sa marche (ralentie dans cette phase transitoire). Il referme ses doigts (sauf le pouce et l’index, qui viennent ainsi représenter le « second », répété à la ligne 9, voir ligne 6) et peu après regarde le public, en se positionnant définitivement, une fois résolue la négociation, dans sa posture de traducteur (images 23-26).

4.5. Divergence et prise de tour en position post-initiale et médiane : monitorage de la portée projective du tour

78Les extraits que nous avons analysés jusqu’ici étaient tous caractérisés par des projections ou des prises de parole du traducteur en position pré-terminale ou terminale (par rapport au tour en cours). Dans cette dernière section, nous allons nous focaliser sur des occurrences de prise de parole du traducteur en position post-initiale, c’est-à-dire après qu’une nouvelle unité de tour a démarré, ou en position médiane, c’est-à-dire au milieu d’un tour qui n’est pas complet ni en voie de complétion.

79Bien que ces positions séquentielles de la prise de parole du traducteur manifestent souvent une orientation divergente quant à la définition du PTP, cela peut aussi ne pas être le cas : le traducteur peut s’auto-sélectionner lors d’une recherche de mot qui se déroule au milieu du tour du traduit et l’interrompre ainsi. Dans ce cas, l’initiative du traducteur dépasse la question de la définition et de la négociation des unités pertinentes pour la traduction, et concerne plutôt le problème pratique de continuer/progresser dans l’interaction.

80Cela dit, la prise de parole en position post-initiale ou en milieu de tour peut constituer une ressource qui exploite les systématicités du turn-taking a contrario pour gérer la portée projective d’un tour à traduire. C’est notamment dans ces cas que le traducteur montre sa préoccupation envers la formulation de structures syntaxiques ou de formats qui projettent une suite – souvent importante – et donc envers le dépassement d’unités à traduire acceptables, voire maximales, manifestant ainsi l’émergence du problème pratique de la mémorisation. De manière intéressante, l’arrivée de ces structures à caractère fortement projectif a lieu après qu’une complétude possible du tour a déjà été atteinte : le traducteur en prenant la parole au début ou au milieu de l’unité de construction du tour s’oriente ainsi vers le dépassement d’une unité de traduction minimale26.

81Dans l’extrait suivant par exemple, la prise de parole du traducteur (ligne 6) a lieu en chevauchement avec la répétition du pronom « qui » du tour de Maria ; ce pronom projette l’arrivée d’une relative, coordonnée à une autre relative, produite auparavant (« qui est polonaisle »27) et dépendante d’une clause principale introduisant une structure clivée (« il y a une fille »), identifiable en tant que compound-TCU (voir Jullien, 2007, pour une étude sur la structure française « il y a-cleft » en tant que compound-TCU ; Lerner, 1991, pour les compound-TCUs en général).

82De manière intéressante, c’est après la formulation de la première relative qui complète le compound-TCU que le traducteur hoche la tête et se tourne vers le public (en même temps que « mais », ligne 4) :

Extrait 12 (JEU_2010_20h_SAR_ora2_SEL)

83Ainsi le traducteur projette sa prise de parole (par des ressources multimodales qui fonctionnent comme des pre-beginnings) alors que Maria continue son tour : après l’adjectif « polonaisle », elle enchaîne immédiatement avec le « mais » et avec le pronom relatif (« qui », ligne 4). De plus, face au changement d’orientation du traducteur, elle essaie de garder le tour en produisant des allongements syllabiques (sur le « mais » et sur le pronom « qui », répété à la ligne 5). Malgré ces tentatives de Maria de garder le tour (qui montrent un traitement divergent du tour à traduire), le traducteur prend la parole en chevauchement à la ligne 6 ; il s’arrête par contre peu après, suite à la continuation de Maria qui, en augmentant le débit de son tour, complète la relative. Il reprendra la traduction (sans répéter l’introduction de la structure clivée, « there is », de la ligne 6) avec un enchaînement rapide sur la fin du tour de Maria, après avoir indiqué avec des hochements de tête (ligne 5) que la transition peut ou doit avoir lieu (la complétude sémantique est atteinte).

84Ainsi, même si dans cet extrait le traduit continue son tour, le traducteur exploite la prise de parole en début d’une nouvelle unité de tour, immédiatement après un PTP, pour signaler rétrospectivement que le PTP était pertinent voire nécessaire et qu’une transition doit avoir lieu. D’une certaine manière, en fin de compte le traduit s’y adapte, en complétant le tour avec un débit plus rapide.

85Dans d’autres cas, au contraire, la prise de parole du traducteur peut amener le traduit à abandonner son tour. Dans l’extrait suivant, le traducteur prend la parole à la ligne 4, en chevauchant le pronom « nous », après que le traduit a commencé à décliner la première des trois phases annoncées dans la première proposition du tour (« notre travail on peut le diviser en trois phases ») :

Extrait 13 (JEU_2010_20h_SAR_ora2 SEL_0237)

86Il est clair qu’ici le traducteur s’oriente vers l’arrivée d’une liste d’éléments28 et donc initie la transition en tenant compte de la portée projective du tour. On remarque, en passant, que dans cet extrait comme dans le précédent, la prise de parole du traducteur se fait dans un environnement marqué par des réparations dans le tour du traduit (des répétitions et des hésitations). Cela montre que le traducteur, même en prenant la parole en début ou en milieu d’une UCT, s’oriente vers le caractère perméable du tour en cours et vers des endroits exploitables pour prendre la parole (en reprenant l’expression de Lerner, 1996, qui parle à ce propos de opportunistic completion, nous appellerions ces prises de parole du traducteur des opportunistic transitions).

87Le dernier extrait que nous allons analyser montre bien que l’initiative du traducteur en position médiane peut être une ressource employée quand le tour en cours est traité par le traducteur comme trop long ou complexe (voire à segmenter). Dans cet extrait, la prise de parole de la traductrice est accompagnée d’un commentaire explicite (audible et visible) concernant le problème face auquel elle se trouve. De plus, les ressources visibles montrent que le traducteur s’oriente vers un point de transition possible bien avant qu’une structure syntaxique complexe (un compound-TCU) soit introduite (ligne 1) :

Extrait 14 (JEU_2310_14h_nego_SARfix_0930_0942)

88La traductrice projette sa prise de parole et montre qu’elle s’oriente vers un PTP et vers la proposition comme unité traduisible, déjà à la ligne 1, quand elle soulève le microphone (image 28). Cela a lieu sur la fin du mot « problema », qui constitue l’objet du verbe et qui projette aussi, dans le cadre de la structure dans laquelle il se trouve, une suite : il s’agit ici d’un prospective indexical (Goodwin, 1996), c’est-à-dire d’un syntagme nominal qui projette l’arrivée d’une narration, constituant un tour multi-unités.

89La pause de la ligne 2, qui semblerait confirmer ultérieurement la complétude du tour de la ligne 1 et l’existence d’un PTP, est par contre redéfinie rétrospectivement par Maria comme pause intra-tour. À la ligne 3 en effet, alors que la traductrice approche le micro de sa bouche et se prépare à prendre la parole pour traduire, Maria continue son tour, en introduisant une structure bipartite du type si-alors (« se vogliamo che »), voire un compound-TCU (Lerner, 1991). La traductrice s’aligne avec l’action de Maria, en repositionnant le microphone sur le côté de la bouche (image 29) : elle garde ainsi le microphone soulevé (en indiquant que sa prise de parole est imminente) mais dans une position qui en suspend l’utilisation.

90Par ailleurs, la première partie de la structure initiée par Maria avec « se » (constituant la première partie de ce compound-TCU) n’est pas réalisée de manière immédiate : la formulation du sujet de la subordonnée (insérée dans la première partie du compound-TCU) est en effet très hésitante et ralentie, précédée par une très longue hésitation (ligne 3), une pause et un claquement de langue (ligne 4). Elle est réalisée enfin à la ligne 4 (« i destinatari »), avec une reprise de la conjonction « che », accompagnée par une spécification et expansion du syntagme nominal « del nostro suggerimento ». À la ligne 6, après une autre pause, on voit apparaître le verbe précédé par un pronom clitique (« ci prendano ») : si on considère la progression du tour, il est clair que cette construction verbale n’est pas complète, mais projette une suite, notamment un complément adverbial ou adjectival (par exemple, prendre quelqu’un « au sérieux », « en charge », « en considération »). Ici toutefois l’arrivée du complément est retardée par l’insertion d’une locution adverbiale (« più seriamente ») : à ce stade, le tour n’a pas atteint sa complétude (à la ligne 6, on le rappelle, on se trouve encore dans la première partie de ce compound-TCU) et se caractérise au contraire par une série d’éléments parenthétiques qui retardent l’arrivée des éléments projetés (notamment de la deuxième partie du compound-TCU).

91C’est vers cette extension du tour que la traductrice s’oriente quand, à partir de la ligne 6, elle lève progressivement sa main gauche jusqu’à opposer sa paume verticale en direction de Maria, dans un geste qui lui indique de s’arrêter (c’est un « open hand prone “vertical palm” gesture » : Kendon, 2004, p. 251) (images 30-31). Ce geste s’intensifie (en rejoignant son apex) à travers un mouvement horizontal répété qui accompagne la prise de parole de la traductrice à la ligne 6 (image 32) ; en chevauchant le tour de Maria à un endroit qui n’est clairement pas un PTP (on est bien en position de mid-TCU, voire en position médiane), la traductrice indique explicitement qu’il faut s’arrêter : pour ce faire, elle utilise un « okay » répété deux fois, puis (alors que Maria continue le tour en formulant le complément du verbe « in considerazione ») le syntagme « un attimo ». Sur la fin du mot « attimo », Maria hoche la tête en montrant qu’elle prend en compte l’initiative de la traductrice et s’y aligne. Pendant la pause qui suit, elle se tourne en arrière (image 33), vers la table où se trouve l’ordinateur, vers lequel elle se penchera peu après : elle abandonne ainsi clairement la scène en laissant le tour à la traductrice qui, en se tournant vers le public, commence la traduction (ligne 10).

5. Conclusions

92L’analyse a montré que la réalisation des transitions au cours de l’activité de traduction repose sur un précis travail d’alignement des participants. Le tour à traduire étant quelque chose qui se définit de manière locale au fil de l’interaction, les participants doivent se coordonner finement pour alterner leurs prises de parole et réaliser le passage à la traduction. Comme on l’a vu notamment dans les dernières sections de l’analyse, cela peut demander des négociations plus ou moins explicites, notamment lorsque des orientations divergentes ressortent des actions des participants.

93Nous avons organisé nos analyses selon une variété de positionnements séquentiels des transitions par rapport au tour en cours et selon l’orientation plus ou moins convergente des deux participants envers le traitement d’un PTP comme lieu pertinent pour opérer la transition vers la traduction. Cependant, nous avons fait remarquer que différentes ressources sont employées par le traducteur bien avant que cette transition ait lieu, en fonctionnant comme des pre-beginnings qui à la fois anticipent une fin du tour en cours et projettent une prise de parole : des changements de posture, des commencements ou des arrêts de la marche, des hochements de tête, des regards, des manipulations d’objets (par exemple d’un microphone), des aspirations, des claquements de langue. Ces ressources rendent visible au traduit l’interprétation de son tour par le traducteur, ainsi que son initiative quant à la définition du tour à traduire et du moment pertinent pour commencer la traduction.

94Si ces projections permettent le plus souvent un passage fluide de la parole et se résolvent par des ajustements progressifs des deux participants, elles sont parfois confrontées au désalignement du traduit, qui peut privilégier son propre cours d’action par rapport à celui du traducteur et poursuivre son tour. Dans ce dernier cas, le traducteur peut s’adapter à la nouvelle définition du tour à traduire proposée, en essayant de se dessiner une entrée dans le tour en cours au prochain PTP ; cette adaptation n’est toutefois jamais définitive, le traducteur étant obligé de monitorer constamment non seulement le développement du tour mais aussi sa portée projective. Ainsi, quand le tour à traduire se complexifie à cause d’insertions, parenthèses ou subordinations qui en allongent la portée (et notamment qui éloignent la production d’un élément syntaxique ayant été projeté auparavant – voir le dernier extrait analysé), ou plus généralement quand une suite importante est projetée, le traducteur peut avoir recours à différentes ressources qui signalent la nécessité de suspendre le tour multi-unités en cours : gestes de blocage, prise de parole en position post-initiale ou en position médiane par rapport à l’unité de tour en cours, commentaires explicites.

95Cela montre que le traducteur monitore constamment les trajectoires syntaxiques qui prennent forme dans le tour à traduire et qu’il organise sa prise de parole et le démarrage de la transition en tenant compte de la trajectoire en cours et de la projection introduite par cette trajectoire. Ce travail de monitorage est strictement lié non seulement au repérage d’un point de transition pertinent pour commencer la transition mais aussi au développement incrémental du tour en cours, qui est contraint à l’action successive que le traducteur doit exercer sur ce tour, à savoir celle de le reproduire dans une autre langue. Ces préoccupations du traducteur peuvent se croiser avec la perspective du traduit qui privilégie parfois une réalisation de la projection syntaxique introduite dans son tour et occasionne ainsi des négociations quant à l’initiative audible ou visible du traducteur.

96Ainsi, l’accomplissement collectif des transitions et des unités à traduire fait l’objet d’initiatives qui semblent spécifiques à ce contexte interactionnel, et notamment aux enjeux spécifiques du turn-taking dans l’activité de traduction.