Penser l’histoire des savoirs linguistiques
| , ,Troisième partie. Histoire et singularités
Saussure, la syllabe, et la linéarité du signifiant
Texte intégral
1Les trois paragraphes que le Cours de linguistique générale (Saussure 1979, p. 103) consacre au « caractère linéaire du signifiant » figurent, sans nul doute, parmi les passages les plus énigmatiques que nous ait légués la vulgate saussurienne :
Le signifiant, étant de nature auditive, se déroule dans le temps seul et a les caractères qu’il emprunte au temps : a) il représente une étendue, et b) cette étendue est mesurable dans une seule dimension : c’est une ligne.
Ce principe est évident, mais il semble qu’on ait toujours négligé de l’énoncer, sans doute parce qu’on l’a trouvé trop simple ; cependant il est fondamental et les conséquences en sont incalculables […]. Par opposition aux signifiants visuels (signaux maritimes, etc.), qui peuvent offrir des complications simultanées sur plusieurs dimensions, les signifiants acoustiques ne disposent que de la ligne du temps ; leurs éléments se présentent l’un après l’autre ; ils forment une chaîne. Ce caractère apparaît immédiatement dès qu’on les représente par l’écriture et qu’on substitue la ligne spatiale des signes graphiques à la succession dans le temps.
Dans certains cas cela n’apparaît pas avec évidence. Si par exemple j’accentue une syllabe, il semble que j’accumule sur le même point des éléments significatifs différents. Mais c’est une illusion ; la syllabe et son accent ne constituent qu’un acte phonatoire ; il n’y a pas dualité à l’intérieur de cet acte, mais seulement des oppositions diverses avec ce qui est à côté […].
- 1 Dans le cas où n = 0, le signifiant se confond avec la suite vide en tant que celle-ci se voit répo (...)
2La linguistique structuraliste (Lepschy 1965 ; Martinet 1960, p. 17-22, 1969, p. 33-38, 1970, p. 7-41 ; Jakobson 1963, p. 48, 1973, p. 18, 1976, p. 104-110 ; Jakobson et Waugh 1980, p. 27-28) réduit la « linéarité du signifiant » au simple fait que celui-ci est une suite finie (d’occurrences) de phonèmes, c’est-à-dire une fonction prenant pour domaine un intervalle [1, n] de l’ensemble des naturels, avec n ≥ 0, et pour image un sous-ensemble de l’inventaire des phonèmes dans la langue considérée (Dominicy 1979)1. Mais cette interprétation se heurte, en réalité, à de multiples objections.
3En premier lieu, elle caractérise le signifiant dans des termes qui s’appliqueraient, par le biais d’une généralisation immédiate, à toutes les unités segmentales d’ordre supérieur : le morphème ou « monème », le mot, le syntagme, la phrase, etc. (Wunderli 1981, p. 94-95, p. 101-110). Certains exégètes (Amacker 1975, p. 129, p. 136-140, p. 163, p. 186 ; Herdan 1969 ; de Mauro dans Saussure 1979, p. 447) en ont conclu que la thèse de la linéarité vaudrait, en réalité, pour le « langage » considéré dans son ensemble ; et certaines affirmations de Saussure semblent leur donner raison (1967-1974, n° 1168, 1984-1985, n° 2032, 2100 ; 1979, p. 145, p. 170-171). Mais il est permis de s’étonner, alors, de l’emphase avec laquelle le principe se trouve exprimé : l’opposition entre « la linéarité du langage » et la non-linéarité des « signifiants visuels » fait figure de lieu commun depuis le xviiie siècle et Saussure, qui ne reniait pas l’héritage conceptuel des Lumières, ne pouvait ignorer pareille filiation (Auroux 1979).
4Sur cette première difficulté s’en greffe une deuxième. Si la « linéarité » recouvre toutes les combinaisons d’unités segmentales qui revêtent la forme d’une suite finie (et donc les première et deuxième articulations de Martinet), il s’ensuit que le signifiant (au moins minimal) s’identifie à « l’image acoustique » du morphème (ou « monème ») et non à celle du mot. En faveur d’une telle lecture – adoptée, entre autres, par Buyssens (1967, p. 49-51, p. 127), par Godel (1957, p. 203-207) et par Martinet dans ses contributions déjà citées – on peut de nouveau mobiliser l’un ou l’autre passage de Saussure (1979, p. 170-171). Cependant, à lire l’ensemble des textes pertinents, on éprouve quelque peine à se déprendre de l’idée que le mot, par principe ou par excellence, constitue le signe – ce qui veut dire que, de façon nécessaire ou prototypique, le signifiant n’est autre que « l’image acoustique » d’un mot (voir de Mauro dans Saussure 1979, p. 441).
5Chose plus grave encore, l’affirmation que le signifiant « se déroule dans le temps seul et a les caractères qu’il emprunte au temps » paraît soustraire la linéarité au domaine de la « langue » (Buyssens 1942, p. 47, p. 50-51 ; Henry 1970 ; Herdan 1969 ; Naert 1943 ; Wunderli 1981, p. 99). Une suite d’occurrences possède, certes, un ordre défini par la succession des nombres naturels ; mais cet ordre ne revêt aucune dimension temporelle, de sorte que Saussure aurait succombé à la confusion habituelle entre l’occurrence qui, prise en tant que couple appartenant à la suite, reste un type, et l’instance (ou token) de ce type (Dominicy 1979). Une interprétation plus charitable consiste à soutenir que Saussure a voulu cerner la nature linéaire du signifiant à travers l’une des conséquences qu’elle entraîne ; mais de nombreuses difficultés se font alors jour. En effet, l’ordre inhérent à une suite ne détermine pas celui des indices phonétiques qui permettent la reconnaissance d’un phonème (Frei 1969), et il arrive que l’on ne puisse identifier aucune succession d’instances (de « phones ») qui corresponde à la contiguïté de deux occurrences phonémiques – par exemple, dans les cas de gémination : m’man, cap périlleux, etc. (Frei 1972, p. 145). Selon Engler (1974, p. 115-116) et Godel (1957, p. 206), les éditeurs du Cours auraient oublié que, pour Saussure, le signifiant est une « suite de sons qui forme l’image acoustique correspondante » (1967-1974, n° 1124) – l’image acoustique constituant alors un « souvenir d’impressions auditives » (Godel 1957, p. 206) qui autorise la « recollection idiosynchronique » du signe comme un tout (Engler 1974, p. 117). Mais si la linéarité du signifiant se réduit à une planification temporelle stockée dans la mémoire à long terme, on ne voit pas pourquoi elle porterait sur le décodage (l’aspect « auditif ») plutôt que sur l’encodage, ni ce qui empêcherait de l’étendre aux dispositifs permettant de combiner des unités segmentales en « parole » et aux différents niveaux d’articulation.
6Enfin, la lecture structuraliste prête à Saussure une conception du « phonème » qui lui est totalement étrangère. En bon néo-grammairien, Saussure distingue, comme Hermann Paul (1920, p. 49-61) : 1) les mouvements phonatoires (« Bewegungen der Sprechorgane ») ; 2) le sentiment de ces mouvements (« Bewegungsgefühl ») ; 3) l’impression auditive (« Tonempfindung ») qui se déclenche chez l’auditeur, ou chez le locuteur par feedback ; 4) l’image acoustique (« Lautbild ») issue d’un ensemble d’impressions auditives. Pour l’un et l’autre auteur, le sentiment des mouvements articulatoires n’implique pas la conscience des différents gestes accomplis et reste souvent global ou « holistique ». En d’autres termes, on aurait un sentiment de sa propre production de chaque mot (dans les divers contextes pertinents), mais pas du détail de chaque geste impliqué par ce mouvement articulatoire. Ceci n’exclut pas qu’une analyse en segments soit possible, mais rien ne nous autorise à croire qu’elle opère de manière spontanée ou qu’elle se fonde sur une véritable conscience des gestes impliqués. Il y a dès lors, chez Paul comme chez Saussure (1979, p. 63-64), primauté des impressions auditives qui nous livrent, pour chaque mot, une image acoustique ou « signifiant ». L’étude de la composante sonore d’une langue se structure donc de la façon suivante (Engler 1968, p. 29, 40) :
phonologie |
phonétique |
mouvements articulatoires |
impression auditive, image acoustique (signifiant) |
physiologie |
psychisme |
actif (parlé) |
passif (entendu) |
- 2 Saussure (1967-1974, n° 1924 ; 1979, p. 63-66, p. 77-79, p. 164-165, p. 180 ; 2002, p. 264) ; Engle (...)
7Pour identifier les « éléments phoniques » ou « phonèmes » d’une langue, Saussure postule qu’à chaque classe d’équivalence qui regroupe des positions syntagmatiques repérables a priori, on peut assigner a posteriori, grâce au test de commutation, un certain nombre d’« espèces » de nature strictement « négative » qui rentrent donc dans un rapport « d’opposition associative » les unes avec les autres, et dans un rapport « d’opposition syntagmatique » avec leur environnement2. Dans cette optique, « le phonème est la somme des impressions acoustiques et des mouvements articulatoires, de l’unité entendue et de l’unité parlée, l’une conditionnant l’autre : ainsi, c’est déjà une unité complexe qui a un pied dans chaque chaîne » (Saussure 1979, p. 65). Plus formellement, on peut réduire le « phonème » saussurien à un couple (E, P) où E est une « espèce » (éventuellement complexe) définie d’une manière strictement « négative », et P une position (éventuellement complexe) définie en termes combinatoires ; il s’agit donc de ce qu’on appellerait aujourd’hui un « allophone ». Mais tandis que la phonologie structuraliste recourt au concept d’allophonie afin de libérer l’inventaire a priori des phonèmes de toute référence à la syntagmatique, Saussure s’abstient d’effectuer la même opération : il écrit ainsi que « la corrélation entre l’allemand ch vélaire après a, o, u (wachen) et ch palatal après e, i, ü (nichts), laquelle est ressentie par la langue », « offre » une « opposition » (2002, p. 25). Comme l’a montré Peeters (1978a, 1978b), cette vision des choses provient, pour une grande part, des contraintes épistémologiques qui pèsent sur les reconstructions en grammaire comparée. Il arrive, en effet, que nous postulions des « phonèmes » au sens structuraliste du terme là où le système en cause ne connaissait que des allophones, parce que les « équations phonétiques » que nous manipulons ne nous donnent pas accès aux différentes positions où apparaissaient les « espèces » concernées. De même, la réduction de l’allophonie créerait des paradoxes sur le plan diachronique. Soit, par exemple, le cas de la rotacisation en latin (hŏnōsis > hŏnōris) :
8Si nous voulons réduire l’allophonie en (iii), il nous faut supposer que [z] y réalise encore /s/, ce qui nous confronte au problème de savoir quand et comment on a pu passer de /s/ à /r/. Dans la conception saussurienne, il y a véritablement cinq stades différents, puisque ([s=z], V – V), ([z], V – V) et ([z=r], V – V) sont des « phonèmes » à part entière. Par ailleurs, la réduction de l’allophonie aboutirait à confondre une « loi phonétique » comme la rotacisation avec les règles synchroniques d’alternance [hŏnōs–hŏnōzĭs] ou [hŏnōs–hŏnōrĭs] (1979, p. 119- 124, p. 215-219). Tout ce qu’on peut dire, c’est : 1) que [z] provient de [s] et va donner [r] ; 2) qu’au stade (iii), [z] en intervocalique alterne avec [s] en finale dans une série de formes ; 3) qu’au stade (v), [r] en intervocalique alterne avec [s] en finale dans une série de formes ; 4) qu’au moment où la réfection analogique [hŏnŏr] se met à concurrencer [hŏnōs], avant de s’imposer définitivement, apparaît une représentation alternative, puis unique, pour le génitif, à savoir :
- 3 Ceci lève un obstacle conceptuel que j’avais cru déceler dans un article antérieur (Dominicy 1984, (...)
9En bref, la nécessité de prendre l’allophonie en compte dépend, rétroactivement, des processus non physiologiques qui se sont produits par après. Le passage de [s] à [z], ou de [z] à [r], relève de ce que Saussure appelle la « phonologie » ; et si la rotacisation en tant que « loi phonétique » doit se formuler de manière abrupte alors qu’elle est issue d’un processus « phonologique » graduel (Saussure 1967-1974, n° 339 ; 1979, p. 201-202), c’est parce que la seule manière de la déceler réside dans l’observation de la forme analogiquement refaite3.
- 4 Les symboles « » et « » notent, respectivement, le caractère ouvrant ou fermant de la position co (...)
10Lorsqu’il dénonce la confusion entre le « phonème » et l’« espèce » qui n’en est qu’un membre (au côté de la position), Saussure utilise presque toujours l’exemple des sonantes et des semi-voyelles (1979, p. 81-82, p. 89, p. 92-93 ; 2002, p. 25, p. 139-143, p. 244-250). Il se refuse, notamment, à employer des notations telles que [ṛ], [ṇ], [i̭], [ṷ], etc. En effet, la différence entre [r] et [ṛ], ou entre [i] et [i̭], ne relève pas de l’inventaire des « espèces » en ce sens que [r] ne pourra jamais commuter avec [ṛ], ou [i] avec [i̭], dans la même position ; tout au contraire, c’est la position elle-même, considérée à l’intérieur de la syllabe, qui déterminera que nous avons affaire à [r] plutôt qu’à [ṛ], à [i] plutôt qu’à [i̭], etc. Si l’on se bornait aux « espèces », il faudrait écrire [krata], [krta], [karta] ou [kiata], [kita], [kaita] – mais en adjoignant à [krata] ou [kiata] le squelette syllabique $<< >$< >$ ; à [krta] ou [kita], le squelette $< >$< >$ ; à [karta] ou [kaita], le squelette $< >>$< >$4. Dans pareille perspective, la linéarité du signifiant ne tient pas au seul fait qu’un ordre s’instaure par nécessité entre des occurrences successives d’« espèces » ; il faut ajouter à cela la dimension rythmique qu’apporte la syllabation. En écrivant [kṛta], on ne représente pas la suite { (1,[k]), (2,[ṛ]), (3,[t]), (4,[a])}, mais bien la suite { (1,[k]), (2,[r]), (3,[t]), (4,[a])} associée au squelette $< >$< >$. On s’explique, dès lors, pourquoi le signe se trouve parfois décrit comme « un être double constitué par une suite de syllabes dans la mesure où on y attache une signification déterminée » (Saussure 1967-1974, n° 1834).
11Cette conception enrichie de la linéarité jette une lumière décisive sur quelques passages dont Engler (1974, p. 113, p. 117 ; 1975, p. 857-860) a montré toute l’importance pour notre propos :
Fait que le mot n’est pas assez long pour qu’il ne soit possible de le recolliger dans une seule sensation. C’est là concurremment à la divisibilité temporelle ce qui en fait un pseudo-organisme si puissant d’illusions. (Saussure 1967-1974, n° 3317.1)
Un mot, quand on en retire toute signification, n’a plus de membres, ni même de division quelconque (à part les divisions phoniques) quand même l’instant d’avant il semblait avoir des membres. (Saussure 1967-1974, n° 3317.5)
Dans l’être organisé la fonction peut mourir sans que l’organe meure. Même le cadavre possède encore ses organes, ce qui est matière à la science anatomique. Dans le mot, il n’existe absolument rien d’anatomique, c’est-à-dire aucune différence de pièces fondée sur un rapport de la fonction et de la pièce qui jouait pour cette fonction ; il n’existe qu’une suite de phonations entièrement semblables entre elles, en ce que rien n’était plus propre à constituer le poumon du mot que son pied. (Saussure 1967-1974 : n° 3318.9)
Toute la particularité du mot est d’être un sème colligible, mais reposant sur la succession des syllabes. (Saussure 1967-1974 : n° 3316.2)
- 5 Exemple : dans en Italie [ãnitali], le premier « phonème » fermant de la syllabe /ni/ appartient au (...)
12Le premier extrait montre que la « recollection » qui instaure le signe en un « pseudo-organisme » s’applique au mot, et non aux morphèmes que celui-ci pourrait inclure. Comme l’indique l’extrait suivant, la constitution morphologique du mot est une réalité seconde par rapport au fait qu’il possède un signifié ; sans ce dernier, ne subsistent que les « divisions phoniques » du signifiant. Mais le troisième extrait – à l’instar d’autres textes (Saussure 1967-1974, nos 3317.3, 3319.2, 3319.5) – souligne que la fonction des « espèces » phonologiques ne leur vient que de la place qu’elles occupent dans un signifiant « articulé » (Derossi 1965, p. 104, p. 179-186, p. 197-202). Le quatrième extrait confirme que la « colligibilité » du signe (du mot) se trouve liée à la présence d’un squelette syllabique. Le mot est la plus petite unité segmentale qui possède obligatoirement une prononciation d’au moins une syllabe en dehors des mentions métalinguistiques. Cette propriété n’entraîne pas que les frontières de mots doivent coïncider avec les frontières de syllabes (Saussure 1979, p. 147-148), mais bien que, dans la réalisation d’au moins une classe de discours prosodiquement spécifiables, une association peut s’établir entre un certain signifié et au moins une syllabe dont le sommet (le premier « phonème » fermant) appartient au signifiant apparié5.
13Le rôle que remplit le squelette syllabique dans une telle reconstruction de la pensée saussurienne appuie l’hypothèse selon laquelle la notion floue de « linéarité » recouvre deux propriétés hétérogènes (Bazell 1953, p. 1-3 ; Frei 1972) : 1) l’absence de « superposition » ; 2) l’« unidimensionnalité » ou, pour reprendre la terminologie de Saussure, l’« unispatialité » (Engler 1968, p. 33, p. 44, p. 51). L’absence de superposition se vérifierait si le signifiant pouvait se caractériser au moyen d’une et une seule suite ; or, nous venons de voir qu’à la suite des « phonèmes » doit s’adjoindre cette autre suite que constitue le squelette syllabique. Pour décrire, par exemple, le signifiant du mot espagnol costo « coût », il faut se donner à la fois la suite { (1,[k]), (2,[o]), (3,[s]), (4,[t]), (5,[o])} et la suite { (1,< >>), (2,< >)}, de sorte qu’il y ait « superposition » de { (1,< >>)} et { (1,[k]), (2,[o]), (3,[s])}, ainsi que de { (2,< >)} et { (4,[t]), (5,[o])}.
- 6 Exemple : la permutation des « espèces » [k] et [t] dans costo livre tosco « grossier ».
- 7 Exemple : [pui̭ti̭u] versus [pṷitiṷ], c’est-à-dire { (1,[p]), (2,[u]), (3,[i]), (4,[t]), (5,[i]), ( (...)
14Alors qu’il est aisé de permuter les phonèmes tout en maintenant stable le squelette syllabique6, l’opération réciproque se révèle hautement difficile, voire impossible, même si des cas théoriques se laissent imaginer7. Les « slips of the tongue » qui préservent le squelette syllabique abondent au point d’influer sur l’évolution linguistique (Paul 1920, p. 65). Très souvent aussi, on constate que la résistance (totale ou partielle) du squelette provoque des restructurations effectuées on line. Ainsi, le lapsus de Rachida Dati (fellation pour inflation) s’explique facilement : voulant prononcer une inflation, la locutrice produit [ynœ : ] au lieu de ([ynɛ̃]), ce qui aboutit à l’élimination de la voyelle [ɛ̃] ; comme le signifiant d’inflation est toujours trisyllabique, la suite restante [flasjɔ] subit une épenthèse qui donne [fɛlasjɔ].
15Par ailleurs, le squelette syllabique inclut le profit accentuel du mot (si tant est que le phénomène existe dans la langue considérée). Saussure, qui a saisi la nature contrastive de l’accent (1967-1974, nos 1172-1174, 1706), insiste pertinemment sur l’idée qu’en aucun cas les marques accentuelles ne sauraient se superposer à la syllabe, mais bien (et d’une façon indirecte) à une sous-suite « phonémique ». Si les langues à accent libre peuvent faire croire que le contraste accentuel autorise la permutation (espagnol cósto « coût » versus costó « coûta »), l’impossibilité de lapsus correspondants et le fonctionnement des langues à accent fixe dissipent très vite cette illusion (Garde 1968).
- 8 Jakobson (1963, p. 48 ; 1973, p. 18 ; 1976, p. 104-110), Jakobson et Waugh (1980, p. 27-28). Il arr (...)
16On ajoutera enfin que, contrairement à ce qu’a soutenu Jakobson8, la décomposition du phonème en traits distinctifs ne met pas la thèse de la linéarité en défaut (Frei 1972 p. 144) : dans [bɛ̃], la consonne se caractérise par la superposition du trait [-nasal] au trait [+grave], etc. et la voyelle par la superposition du trait [+nasal] au trait [-grave], etc. ; si l’on permute les valeurs « - » et « + » dans la suite correspondant au paramètre [nasal], à savoir { (1,-), (2,+)}, on obtient { (1,+), (2,-)}, c’est-à-dire [mɛ]. La doctrine saussurienne préfigure ainsi les modèles « multilinéaires » de la phonologie post-structuraliste.
Bibliographie
Références
Amacker René, 1975, Linguistique saussurienne, Genève, Droz.
Auroux Sylvain, 1979, La sémiotique des Encyclopédistes, Paris, Payot.
Bazell Charles E., 1953, Linguistic Form, Istambul, Istanbul Press.
Buyssens Éric, 1942, « Les six linguistiques de F. de Saussure », Revue des langues vivantes 8, p. 15-23, p. 46-55.
Buyssens Éric, 1967, La communication et l’articulation linguistique, Bruxelles/Paris, Presses universitaires de Bruxelles/PUF.
Derossi Giorgio, 1965, Segno e struttura linguistici nel pensiero di Ferdinand de Saussure, Udine, Del Bianco.
Dominicy Marc, 1979, « La notion de suite et son interprétation linguistique », Travaux de Linguistique 6, p. 3-12.
Dominicy Marc, 1984, « Darwin, Saussure et les limites de l’explication », Matériaux pour une histoire des théories linguistiques, Sylvain Auroux et al. éd., Lille, Presses universitaires de Lille, p. 553-561.
Engler Rudolf, 1968, Lexique de la terminologie saussurienne, Anvers, Spectrum.
Engler Rudolf, 1974, « La linéarité du signifiant », Studi saussuriani per Robert Godel, René Amacker et al. éd., Bologne, Il Mulino, p. 111-120.
Engler Rudolf, 1975, « European structuralism : Saussure », Current Trends in Linguistics, Thomas A. Sebeok, éd., vol. 13, La Haye/Paris, Mouton, p. 829-886.
Frei Henri, 1969 [1952], « Langue, parole et différenciation », Godel éd., p. 278-300.
Frei Henri, 1972, « L’équivoque de la linéarité du signifiant », Jorge Díaz Vélez et César Fernández éd., Estudios dedicados a Demetrio Gazdaru I (= Romanica, 5), p. 141-147.
Garde Paul, 1968, L’accent, Paris, PUF.
Godel Robert, 1957, Les sources manuscrites du cours de linguistique générale de F. de Saussure, Genève/Paris, Droz/Minard.
Godel Robert, 1969 [1953], « La question des signes zéro », Godel éd., p. 331-341.
Godel Robert éd., 1969, AGeneva School Reader in Linguistics, Bloomington/Londres, Indiana University Press.
Henry Albert, 1970, « La linéarité du signifiant », Linguistique contemporaine. Hommage à Éric Buyssens, Jean Dierickx et Yvan Lebrun éd., Bruxelles, Éditions de l’Institut de sociologie de l’université libre de Bruxelles, p. 87-92.
Herdan Gustav, 1969, « The jig-saw puzzle of Saussurian and quantitative linguistics », Lingua e Stile 4, p. 69-76.
Jakobson Roman, 1963, Essais de linguistique générale I, traduit de l’anglais et préfacé par Nicolas Ruwet, Paris, Éditions de Minuit.
Jakobson Roman, 1973, Essais de linguistique générale II, Paris, Éditions de Minuit.
Jakobson Roman, 1976 [1942], Six leçons sur le son et le sens, préface de Claude Lévi-Strauss, Paris, Éditions de Minuit.
Jakobson Roman, 1984, Une vie dans le langage. Autoportrait d’un savant, traduit de l’anglais par Pascal Boyer. Préface de Tzvetan Todorov, Paris, Éditions de Minuit.
Jakobson Roman et Waugh Linda R., 1980, La charpente phonique du langage, traduit de l’anglais par Alain Kihm, Paris, Éditions de Minuit.
Lepschy Giulio C., 1965, « Sintagmatica e linearità », Studi e Saggi Linguistici 5, p. 21-36.
Martinet André, 1960, Éléments de linguistique générale, Paris, Armand Colin.
Martinet André, 1969, Langue et fonction, traduit de l’anglais par Henriette et Gérard Walter, Paris, Gonthier-Denoël.
Martinet André, 1970, La linguistique synchronique, 3e édition, Paris, PUF.
Naert Pierre, 1943, « Sur la nature phonologique de la quantité », Cahiers Ferdinand de Saussure 3, p. 15-25.
Paul Hermann, 1920, Prinzipien der Sprachgeschichte, 5e éd., Halle, Niemeyer.
Peeters Christian, 1978a, « Équations phonétiques et positions en grammaire comparée », Linguistique en Belgique 3, Séra De Vriendt et al. éd., Bruxelles, Didier, p. 99-106.
Peeters Christian, 1978b, « La méthode comparative et la conception saussurienne du phonème », Cahiers Ferdinand de Saussure 32, p. 155-159.
Saussure Ferdinand de, 1967-1974, Cours de linguistique générale, édition critique par Rudolf Engler, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 2 volumes.
Saussure Ferdinand de, 1979 [1916], Cours de linguistique générale, publié par Charles Bally et Albert Sechehaye avec la collaboration d’Albert Riedlinger. Édition critique préparée par Tullio de Mauro. Traductions de l’italien par Louis-Jean Calvet, Paris, Payot.
Saussure Ferdinand de, 2002, Écrits de linguistique générale, établis et édités par Simon Bouquet et Rudolf Engler avec la collaboration d’Antoinette Weil, Paris, Gallimard.
Wunderli Peter, 1981, Saussure-Studien, Tübingen, Gunter Narr Verlag.
Notes
1 Dans le cas où n = 0, le signifiant se confond avec la suite vide en tant que celle-ci se voit répondre un certain signifié ; on a alors affaire à un « signe zéro » (Godel 1969).
2 Saussure (1967-1974, n° 1924 ; 1979, p. 63-66, p. 77-79, p. 164-165, p. 180 ; 2002, p. 264) ; Engler (1968, p. 21-22) ; Godel (1957, p. 65, p. 167-168, p. 197, p. 260, p. 272).
3 Ceci lève un obstacle conceptuel que j’avais cru déceler dans un article antérieur (Dominicy 1984, p. 557).
4 Les symboles « < » et « > » notent, respectivement, le caractère ouvrant ou fermant de la position considérée. La succession de tels symboles ne suffit pas toujours à fixer les divisions syllabiques, puisqu’il peut y avoir « hiatus » – par exemple, [kaita] avec le squelette $< >$>$< >$ (Saussure 1979, p. 89-90). On peut éliminer le symbole « $ » de frontière syllabique en réduisant le squelette à une suite finie ; on définira ainsi $< >$>$< >$ comme la suite { (1,< >), (2,>), (3,< >)}.
5 Exemple : dans en Italie [ãnitali], le premier « phonème » fermant de la syllabe /ni/ appartient au signifiant d’Italie.
6 Exemple : la permutation des « espèces » [k] et [t] dans costo livre tosco « grossier ».
7 Exemple : [pui̭ti̭u] versus [pṷitiṷ], c’est-à-dire { (1,[p]), (2,[u]), (3,[i]), (4,[t]), (5,[i]), (6,[u])} associé au squelette { (1,< >>), (2,<< >)} ou au squelette { (1,<< >), (2,< >>)}.
8 Jakobson (1963, p. 48 ; 1973, p. 18 ; 1976, p. 104-110), Jakobson et Waugh (1980, p. 27-28). Il arrive à Jakobson (1963, p. 165 ; 1973, p. 139 ; 1984, p. 23, p. 35-36) de confondre les « éléments phoniques » saussuriens avec les traits distinctifs.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/32395/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 12k |
![]() | |
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/32395/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 3,2k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.