• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15459 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15459 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • ENS Éditions
  • ›
  • Langages
  • ›
  • Penser l’histoire des savoirs linguistiq...
  • ›
  • Deuxième partie. Grammatisations, outill...
  • ›
  • Retour sur la grammatisation : l’extensi...
  • ENS Éditions
  • ENS Éditions
    ENS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Du latin aux vulgaires et vice-versaAménager le modèleCirconlocution et périphrase chez les grammairiensConclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Penser l’histoire des savoirs linguistiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Retour sur la grammatisation : l’extension de la grammaire latine et la description des langues vulgaires

    Jean-Marie Fournier et Valérie Raby

    p. 337-350

    Texte intégral Du latin aux vulgaires et vice-versaAménager le modèleCirconlocution et périphrase chez les grammairiensConclusion Bibliographie RéférencesRéférences primairesRéférences secondaires Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Un des apports décisifs de Sylvain Auroux à l’étude de l’histoire des idées grammaticales est son analyse du phénomène de la grammatisation des vernaculaires, plus particulièrement de la révolution qui résulte, à partir de la Renaissance, de l’application du modèle pluriséculaire issu de la tradition gréco-latine à la description des langues modernes (Auroux 1991, 1994). L’appareil conceptuel et catégoriel de la grammaire latine est alors projeté sur l’ensemble des langues du monde. Cette extension de l’application du modèle produit une homogénéité remarquable des descriptions, mais elle rend nécessaire également un certain nombre de modifications, d’adaptations plus ou moins locales, éventuellement d’inventions. C’est le dispositif qui en résulte que Sylvain Auroux (1994) propose d’appeler grammaire latine étendue. Nous allons dans cet article examiner quelques-unes des modalités de cette extension, dans les grammaires du français des xvie et xviie siècles. Nous recourrons également à quelques exemples issus des grammaires des langues romanes de la même période.

    Du latin aux vulgaires et vice-versa

    2Les premiers grammairiens abordent la description du français ou des autres langues de l’Europe moderne en rapportant les données du vulgaire à l’espace familier de la grammaire latine. Ils développent ainsi un éventail de démarches qui situent leur langue-objet dans des rapports variés à l’égard du latin. Schématiquement, ces relations entre grammaire latine et grammaire du vulgaire peuvent être ramenées à trois types :

    31) La première relation est celle de l’application proprement dite de la première à la seconde. Dans nombre de grammaires humanistes prenant pour langue-objet le français, la description est élaborée par décalque de la grammaire latine, cette adaptation étant facilitée par la parenté des langues. Le latin et sa grammaire servent donc d’observatoire, à partir duquel opérer un transfert par assimilation. Trois exemples suffiront à illustrer cette pratique :

    Personæ ut Latinis in utroque numero sunt tres ita, Gallis prima, ut ego Amo g’-aîmè, secunda, ut tu amas, tu aîmès, tertia ut ille amat, il aîmèt. Sed imperatiui utrunque tempus Græcis, Latinis, & Gallis prima singulari deficit. (Sylvius 1531, p. 119)

    [Comme pour les Latins, les personnes en français sont au nombre de trois dans les deux nombres, à savoir : la première ego amo, g’aime ; la seconde tu amas, tu aimes, la troisième ille amat, il aimet. Mais la première du singulier manque pour les Grecs, les Latins et les Français aux deux temps de l’impératif.]

    [Les verbes dits impersonnels] sont de deux sortes en Latin : les uns finissent en t, pour lesquels expliquer & rendre en Francois, on prepose il : comme Oportet, il fault : Oportuit, il a fallu. Les autres se terminent en tur. A tels pour les exposer en Francois, on prepose on : comme, Amatur, on aime : Amabatur, on aimoit : Dicitur, on dit. En laquelle maniere de parler quelque fois Ils prend la place de on, comme, Ils disent, pour on dit. (Estienne 1557, p. 32)

    4Dès 1492, dans sa Gramatica de la lengua castellana, Nebrija compare le latin et le castillan, en évaluant leur richesse respective :

    Assi como en muchas cosas la lengua castellana abunda sobre el latin : assi por el contrario, la lengua latina sobre el castellano. como en esto dela conjugacion : el latin tiene tres bozes activa. verbo impersonal. passiva. El castellano no tiene sino sola el activa. El verbo impersonal suple lo por las terceras personas del plural del verbo activo del mesmo tiempo τ1 modo. (1992, 249)

    [De même qu’en de nombreux points, le castillan l’emporte en richesse sur le latin, de même à l’inverse le latin l’emporte sur le castillan, comme sur cette question de la conjugaison. Le latin a trois voix : active, verbe impersonnel, passive : le castillan n’a que la voix active. Il supplée l’impersonnel par la troisième personne du pluriel du verbe actif du même temps et du même mode.]

    5On notera que la comparaison est neutre sur le plan axiologique. La différence entre les langues, soulignée par les auteurs, ne ressortit pas à une pratique contrastive au sens moderne. Elle mobilise un imaginaire et des outils techniques de description qui caractérisent l’activité des premiers descripteurs des langues vernaculaires. La description du vulgaire se fait dans un rapport constant de comparaison avec la « grammatica », la langue pour laquelle on dispose d’une description théorique, sur un plan en quelque sorte quantitatif, les auteurs cherchant à identifier ce que les vulgaires présentent en plus ou en moins.

    6Cette pratique du décalque peut s’interpréter comme une extension au vulgaire de l’ambition de restauration qui anime, pour la langue latine, les grammairiens humanistes2. Outre cette visée intellectuelle, la fonction pédagogique de la méthode du ut apud latinos est évidente, dans un contexte où le latin reste la base de l’apprentissage grammatical. On observe ainsi longtemps des pratiques similaires dans les ouvrages didactiques (Bosquet, La Touche, Chiflet, Irson3), mais elles se restreignent progressivement au lexique et aux « lettres » (les mots et les sons « tirés du latin ») au cours du xviie siècle. Cette méthode permet d’assurer une certaine forme d’unification du savoir linguistique et de garantir l’accumulation des connaissances.

    72) La deuxième configuration des rapports entre grammaire latine et grammaire des vulgaires, qui n’est pas exclusive de la première, regarde la pratique d’identification différentielle des faits de langue vulgaires. On la trouve évidemment promue par des grammairiens « nationalistes » comme Meigret et Ramus, qui militent pour la reconnaissance d’une dignité du français indépendante de celle du latin. Mais elle apparaît aussi dans les grammaires du français pour les étrangers, qui peuvent définir leur domaine d’objets comme constitué des faits de langue non assimilables ou analogues au latin :

    Traitant de l’usage des parties d’oraison, je me suis tous-jours proposé de toucher seulement ce qu’elles ont de particuliére observation, autant qu’il me seroit possible, & que je m’en pourrois adviser, sans remplir le papier de reigles que nostre langue peut avoir communes avec la langue latine, ou autres vulgaires, ou qui autrement se peuvent suppleer par bon jugement. (Maupas 1618, f. 125v°)

    8Le soulignement de la différence linguistique amorce souvent la description dans les manuels de langue du xvie siècle. On lit ainsi dans le chapitre consacré au temps dans la grammaire de Jean Pillot : « Tempora verborum sunt tantùm quinque Latinis, sed Gallis, sex : Duplex est enim præteritum perfectum in indicativo » (1561, p. 72)4. Ou encore chez ce même auteur, à propos des conjonctions : « Conjunctiones Gallis sunt longè pauciores quàm Latinis » (p. 260)5. Par extension, le latin peut servir de premier étalon pour mettre en évidence les spécificités de deux vulgaires comparés entre eux :

    Verùm ubi Latini dicunt, est vir doctissimus, noster Comparativus locum non habet sed superlativus.

    Notanda hic est variandæ orationis ratio Germanis nobiscum communis : Nam ut illi eodem planè sensu dicunt der schonste under euch alle & d’aller schonste under euch sic & nos cõmuniter sermonem traducimus, le plus beau de vous tous & Tout le plus beau de vous. Le plus hardi de toute la bande, & tout le plus hardi de la bande. (Cauchie 1586, f. 24r°)

    [En vérité quand les Latins disent est vir doctissimus, notre comparatif n’a pas sa place mais c’est le superlatif.

    Il faut noter la méthode utilisée pour diversifier le discours, elle nous est commune avec les Allemands. Comme ils disent tout à fait avec le même sens der schonste under euch alle et aller schonste under euch <le plus beau parmi vous> et nous traduisons en général l’expression ainsi le plus beau de vous tous et Tout le plus beau de vous. Le plus hardi de toute la bande, et tout le plus hardi de la bande.] (trad. C. Demaizière 2001, p. 341)

    9De telles pratiques didactiques donnent au latin le statut d’une langue parmi d’autres, sans thématiser cette absence de hiérarchie. Dans le même temps cependant, les promoteurs de la dignité des vulgaires opèrent une destitution symbolique des langues anciennes au profit des vulgaires. Dans ce contexte de promotion d’une égale dignité des langues, anciennes ou modernes, certaines spécificités du latin peuvent être pointées pour légitimer l’existence de singularités de statut équivalent dans le vulgaire. C’est ainsi qu’est utilisée la catégorie du gallicisme :

    Nous avons nos Francismes, qui leurs metterõt la paille en lœil, Mon cher amy soulages moy, vous estes hõme vertueux, Charles Roy de Frãce scavoir faisons. Il est douze heures, Ie chãterons. Car par tout cest vne mesme licence de nombre : mais sur tout ceste licẽce de personne, Cest moy, Cest toy, Cest nous est singuliere, que ny les Grecs, ny les Latins noseroiẽt songer : Et si quelque Grammairiẽ vouloit despouiller nostre langue de tels ornemens, Est ce moy ? Est ce toy ? Cest moy, Cest toy, ce seroit cõme desgainer lespee luy tout seul a lencontre de toute la France. (Ramus 1572, p. 167-168)

    103) Moins étudiés nous semble-t-il sont les recours au latin qui témoignent non d’un échange des postes d’observation entre latin et vulgaire6, mais du statut pour le latin de langue artificielle partagée, dans laquelle il devient possible de gloser des exemples en vulgaire sans équivalent latin – des « intraduisibles » en un sens. On trouve déjà chez Sylvius ces gloses en « gros latin »7 (selon l’expression d’Estienne) :

    Si enim vir dicat, amor, quia nos id per sum amatus resoluimus, dicimus, g-è sui aîmé : si fœmina dicat, amor, quia sum amata exprimimus, Gallice dicet eadem, g-è sui aîméè : & nos illi tu amaris, tu es aiméè. (1531, p. 123)

    [Si, en effet, un homme dit : amor, parce que nous, nous résolvons cela par sum amatus, nous disons ge sui aimé ; si une femme dit amor, parce que nous l’exprimons par sum amata, la même dira en français ge sui aimée et nous, à elle : tu es aimée.] (trad. C. Demaizière 1998, p. 338-339)

    11Et plus systématiquement dans le Traicté d’Estienne, qui certes copie largement Sylvius, mais la métalangue du Traicté étant le français, le statut de ce « gros latin » n’est plus le même :

    Je ne y iray point. Comme si on disoit en gros Latin, ego non ibi ibo. Quelque fois on oste trois lettres, quãd quelcun interrogué, Iras tu ? respond, I’ray, pour Je y iray, comme qui diroit en gros Latin, ego ibi ibo. (1557, p. 11)

    12La pratique du « gros latin » peut aller jusqu’à la création de formes fictives, calquées sur le français :

    Adonc, pour lequel les Latins disent Tunc, comme sils pouoyent dire attunc, le t tourné en d. (1557, p. 74)

    13Cet usage du latin, tôt attesté dans la grammatisation du français, est particulièrement intéressant. En effet, à partir du moment où le latin devient langue auxiliaire artificielle, il peut être travaillé pour gloser les faits de langue les plus variés, que l’on peut ainsi réduire en une sorte de « langue générale » grammaticale. C’est une opportunité qu’exploiteront les grammaires générales, qui produisent des « métaphrases »8 en « latin étendu », pour formuler des règles syntaxiques « générales » :

    Mais dans ces autres façons de parler, la chasse qu’il a AIMÉE ; les ennemis qu’il a VAINCUS, ou il a deffait les ennemis, il les a VAINCUS, les mots aimé, vaincu, ne sont pas considerez alors comme gouvernant quelque chose : mais comme estant regis eux-mesmes par le verbe avoir ; comme qui diroit, quam habeo amatam, quos habeo victos : & c’est pourquoy estant pris alors pour des participes passifs qui ont des genres & des nombres, il les faut accorder en genre & en nombre avec les noms substantifs, ou les pronoms ausquels ils se rapportent. (Arnauld et Lancelot 1676, p. 143-144)

    Aménager le modèle

    14Par modèle nous entendons simplement ici l’ensemble organisé des catégories dont disposent les auteurs, et qu’ils cherchent à reconnaître dans les langues vulgaires. C’est souvent en termes de manque, de défaut, que les données du vulgaire sont saisies. Ramus décrit ainsi la syntaxe de la defaillance des verbes : « Lę Fransoes a dęfaut dę pluzieur’verbęs : comę du pasif, e dę pluzieur’ tam’ parfes, ou il a toutęfoes grand’abõdansę d’orezon par perifrazę e sirconlocusion » (1562, p. 100).

    15Les secteurs de la description des langues vulgaires appréhendés sous cet angle sont nombreux et bien connus : les langues modernes n’ont ni cas, ni passif, ni impersonnel, etc. Mais dans d’autres cas, à l’inverse, ces langues présentent quelque chose en plus, des faits qui imposent précisément une extension du modèle. Les auteurs peuvent alors puiser dans un corpus d’outils étendu à l’ensemble de la tradition antique. Ainsi, la justification du nombre des parties du discours chez Nebrija engage une comparaison avec les grammaires grecque et latine :

    Los griegos comun mente distinguen ocho partes dela oracion. Nombre. pronombre. articulo. verbo. participio. preposicion. adverbio. conjuncion. Los latinos no tienen artículo : mas distinguen la interjecion del adverbio : τ assi hazen otras ocho partes dela oracion. Nombre. pronombre verbo. participio. preposicion. adverbio. conjuncion. interjecion.

    Nos otros con los griegos no distinguiremos la interjecion del adverbio : τ añadiremos con el articulo el gerundio : el cual no tienen los griegos : τ el nombre participial infinito : el cual no tienen los griegos ni latinos. Assi que seran por todas diez partes dela oracion enel castellano. Nombre. pronombre. articulo. verbo. participio. gerundio. nombre participial infinito. preposicion. adverbio. conjuncion. (1992, p. 207)

    [Les Grecs communément distinguent huit parties du discours : le nom, le pronom, l’article, le verbe, le participe, la préposition, l’adverbe, la conjonction. Les Latins n’ont pas d’article, mais ils distinguent l’interjection de l’adverbe, et ils font ainsi huit autres parties du discours : le nom, le pronom, le verbe, le participe, la préposition, l’adverbe, la conjonction, l’interjection.

    Comme les Grecs, nous ne séparerons pas l’interjection de l’adverbe, et nous ajouterons à l’article le gérondif, que n’ont pas les grecs, et le nom participial indéfini, que n’ont ni les Grecs ni les Latins. Si bien que les parties du discours sont en tout dix en castillan : le nom, le pronom, l’article, le verbe, le participe, le gérondif, le nom participial indéfini, la préposition, l’adverbe, la conjonction.]

    16Le corpus de la tradition peut encore être étendu à d’autres langues dont les grammairiens humanistes ont la connaissance ; chez Nebrija encore :

    Una otra parte dela oracion tiene nuestra lengua : la cual no se puede reduzir a ninguna delas otras nueve : τ menos la tiene el griego. latín. ebraico. τ aravigo.

    [Notre langue a une autre partie du discours, qui ne peut être réduite à aucune des neuf autres, et ni le grec, ni le latin, ni l’hébreu, ni l’arabe ne l’ont.] (1992, p. 259)

    17Ou chez Barros :

    Assy que podemos daquy entẽder, ser anóssa linguágem cõpósta destas noue pártes : artigo, que ę proprio dos Graegos e Hebreus, nome, pronome, vęrbo, aduęrbio, partiçipio, cõiunçam, preposiçam, interieçam, que tem os latinos.

    [Nous pouvons donc voir à partir de ce qui précède que notre langue est composée de ces neuf parties : l’article, qui est propre aux Grecs et aux Hébreux, le nom, le pronom, le verbe, l’adverbe, le participe, la conjonction, la préposition, l’interjection, que les Latins ont également.] (1540, f. 2v°).

    18Mais dans d’autres cas, les faits des langues vulgaires ne se laissent réduire à aucune des catégories disponibles. L’extension prend alors la forme d’une invention (ou d’une innovation) impliquant une réflexion théorique nouvelle, qui se poursuit le cas échéant chez plusieurs auteurs. C’est le cas exemplairement du nom participial indéfini proposé par Nebrija. Il est remarquable que le processus de l’invention mobilise ici les critères qui définissent les parties du discours réarrangées dans une configuration inédite. Le nombre participial infinito tient à la fois du nom et du participe mais il se distingue de l’un et de l’autre. Cette stratégie d’ajustement est rendue possible par la proximité des données du latin et du vulgaire, qui peuvent être saisies dans ce jeu de similitudes et de différences.

    I porque aun entre nosotros no tiene nombre : osemos la llamar nombre participial infinito. Nombre porque significa substancia τ no tiene tiempos. Participial porque es semejante al participio del tiempo passado. Infinito porque no tiene generos, ni numeros, ni casos, ni personas determinadas.

    [...] I por que diximos que esta partezilla es semejante al participio, en muchas cossas diffiere del : porque ni tiene generos como participio : ni dira la muger : io e amada, sino io e amado, ni tiene tiempos sino por razon del verbo con que se aiunta. ni significa passion como el participio del tiempo passado : antes siempre significa accion conel verbo con que se aiunta. ni tiene numeros ni personas ni casos. por que no podemos dezir nos otros avemos amados las mugeres. ni menos nos otros avemos amadas las mugeres. (Nos italiques. 1992, p. 259-261)

    [Et puisque dans notre langue il n’a pas de nom, nous osons l’appeler nom participial indéfini : nom parce qu’il signifie une substance mais n’a pas de temps ; participial, parce qu’il est semblable au participe du temps passé ; indéfini, parce qu’il n’a ni genre, ni nombre, ni cas, ni personne déterminés.

    [...] Et puisque nous avons dit que cette catégorie est semblable au participe, elle en diffère <toutefois> en de nombreux points : parce qu’elle n’a pas de genre comme le participe, et une femme ne dira pas yo he amada (j’ai aimée), mais yo he amado (j’ai aimé), elle n’a pas de temps, sinon du fait du verbe auquel elle est liée ; elle ne signifie pas la passion, comme le participe de temps passé, mais elle signifie toujours l’action avec le verbe auquel elle est liée ; elle n’a pas de nombre, ni de personne, ni de cas ; parce que nous ne pouvons pas dire nosotros habemos amados las mujeres (nous avons aimés les femmes), et encore moins nosotros habemos amadas las mujeres (nous avons aimées les femmes).

    19La classification des parfaits offre un autre exemple des différentes stratégies d’extension mobilisées par les premiers descripteurs des langues romanes. Nebrija se livre à un simple inventaire des passés et reprend la classification des temps donnée par Priscien : « Los tiempos son cinco : presente, pasado no acabado, pasado acabado, pasado mas que acabado, venidero » (1992, p. 247)9. L’existence de formes périphrastiques ne donne pas lieu à l’introduction de nouvelles catégories. Elles sont décrites comme des sortes de variantes des formes synthétiques héritées :

    Tiene tan bien el castellano en la boz activa menos tiempos que el latin los cuales dize por rodeo deste verbo .e. .as. τ del nombre verbal infinito del cual diremos abaxo en su lugar τ aun algunos tiempos de los que tiene proprios : dize tan bien por rodeo. Assi que dize el passado acabado por rodeo en dos maneras. una, por el presente del indicativo : τ otra, por el mesmo pasado acabado : diziendo io e amado τ ove amado. El passado mas que acabado dize por rodeo del passado no acabado diziendo : io havia amado. El futuro dize por rodeo del infinitivo τ del presente deste verbo .e. .as. diziendo io amare, tu amaras, que vale tanto como io e de amar, tu as de amar. (Nos italiques. 1992, p. 251)

    [Le castillan a également moins de temps que le latin à la voix active, lesquels il forme par périphrase à l’aide du verbe j’ai, tu as, et du nom verbal indéfini, dont nous parlerons plus bas en son lieu, cependant il forme également par périphrase certains temps qu’il a en propre parmi ceux-là. Ainsi il forme le passé parfait, par périphrase de deux manières : l’une à l’aide du présent de l’indicatif ; l’autre à l’aide du même passé parfait, disant : j’ai aimé et j’eus aimé. Il forme le passé plus que parfait par périphrase du passé imparfait, disant : j’avais aimé. Il forme le futur par périphrase de l’infinitif et du présent de ce verbe j’ai, tu as, disant : j’aimerai, tu aimeras, qui valent autant que j’ai à aimer, tu as à aimer.]

    20Barros se borne également à signaler la variante périphrastique du plus-que-parfait :

    Presente chamamos aquelle em oquál fazemos algũa obra presente. Exemplo, Eu amo, per onde demóstro que neste tempo presente fáço esta óbra de amár. Passádo por acabár ę aquelle per que móstro em outro tempo fazer algũa cousa : como quando digo, Eu amáua. Passádo acabádo : como quando dissęr, Eu amey. Passádo mais que acabádo : como, Eu amára, ou soprindo per rodeo (nous soulignons) : dizendo, Eu tinha amádo, per oqual demostramos ter dádo fim á óbra. Tempo uindoiro ę aquelle em oqual se á de fazer algũa óbra : como se disser, Eu amarey » (1540, f. 20r°).

    [Nous appelons présent celui dans lequel nous réalisons un acte présent. Exemple, eu amo (j’aime), par quoi je montre que je fais cet acte d’aimer dans ce temps présent. Le passé imparfait est celui par lequel je montre que je faisais une chose en un autre temps : comme quand je dis, eu amava (j’aimais). Le passé parfait : comme quand je dis, eu amey (j’aimai). Le passé plus que parfait : comme eu amára (j’avais aimé), ou en suppléant par périphrase : disant eu tinha amado par quoi nous montrons que nous avons mené l’acte à son terme. Le temps futur est celui dans lequel on doit faire quelque chose ; comme si on dit eu amarey (j’aimerai).]

    21En revanche, pour les grammairiens du français, il y a matière sur ce point à aménager la classification prisciannienne en prolongeant le classement dichotomique des temps, comme le fait par exemple Pillot dès 1550, qui cherche à distinguer l’usage des deux formes du parfait défini et du parfait indéfini :

    Tempora verborum sunt tantùm quinque Latinis, sed Gallis, sex : Duplex est enim præteritum perfectum in indicativo, quorum prius dici potest, Indefinitum : Nam tempus quidem præteritum, sed non determinatum, rémque diu præteritam significat. Posterius verò perfectum magis determinatum tempus notat, & non adeò dudum præteritum, ut dicimus. J’ay aujourd’huy leu l’Evangile. Legi hodie Evangelium. Je leuz hier l’Evangile. Legi heri Evangelium. J’appris hier l’Epistre. Didici heri epistolam. (1561, p. 72)

    [Les Latins n’ont que cinq temps verbaux, mais les Français en ont six. En effet le prétérit parfait est double à l’indicatif : le premier des deux peut être appelé « indéfini », car il désigne un temps passé certes, mais non déterminé, et une chose passée depuis longtemps. Le second marque un temps parfait plus déterminé, et pas passé depuis aussi longtemps, comme quand nous disons : J’ay aujourd’huy leu <lu> l’Evangile. Legi hodie Evangelium. Je leuz hier l’Evangile. Legi heri Evangelium. J’appris hier l’Epistre. Didici heri epistolam.] (trad. B. Colombat 2003, p. 103)

    22La perspective comparative (ou contrastive) débouche ici sur deux démarches bien distinctes : l’introduction d’une nouvelle catégorie dans le modèle, autrement dit littéralement son extension ; ou bien la saisie de la diversité des données sous la catégorie de la grammaire latine, via la notion de circonlocution, ou de périphrase (rodeo), qui manifeste à la fois la possibilité de la saisie, le caractère équivalent des données, et irréductiblement, leur différence. La mise en œuvre de cette notion par les auteurs des premières grammaires des vernaculaires est ainsi un des outils qui permet de penser et d’expliciter la différence des langues, rapportée au modèle commun des catégories de la langue latine.

    Circonlocution et périphrase chez les grammairiens

    23Ces termes, leurs diverses traductions10 et leurs variantes dérivationnelles, circulent avec une fréquence élevée dans les grammaires de la Renaissance. Le concept qui leur est attaché occupe une place centrale dans les analyses de Nebrija, qui y consacre un chapitre entier : Capítulo .xj. Delos circunloquios del verbo (p. 249). Mais l’interrogation du Grand corpus des grammaires françaises des remarques et des traités sur la langue livre des attestations plus anciennes, comme celle-ci dans un Donat français du xive siècle :

    Quantes manieres de neutre sunt ? II. Queles ? Les uns sont neutres passis et les autres passis en neutre. Les quieus sont passis en neutre ? Ceus qui ont la circunlocution du passif en preterit et es temps qui en descendent, si comme gaudeo, gausus sum. (Donat, Quantes parties d’oroison sont ? f. 48v°a)

    24Il est remarquable de constater que les premières occurrences du terme figurent dans le contexte de ces ouvrages pédagogiques qui proposent systématiquement « la juxtaposition des formes françaises aux exemples proposés pour illustrer les définitions et catégories latines » et « la substitution des formes latines par leurs prétendus équivalents français » (Colombo-Timelli, 2012, p. 98).

    25L’interrogation systématique du Grand corpus livre les résultats suivants. Nous avons exclu les textes des remarqueurs, et nous distinguons les deux familles de termes.

    Image 100000000000026E000001DF18F80E7C568D7730.jpg

    26Ces termes ne sont pas utilisés dans les ouvrages de Mauger, La Grue, Irson, Chifflet, Arnauld et Lancelot, La Touche. Dans le sens technique qui nous intéresse, les deux groupes sont synonymes. On note simplement que l’apparition du calque sur base lexicale grecque est un peu plus tardive. Mais dès le début du xviie siècle, leurs usages évoluent de façon sensible. Ainsi chez Oudin, périphrase peut désigner deux formulations dans la même langue, jugées dans une certaine mesure équivalentes comme « vous deviez commander & vous commandiez » qui « ont une mesme force de temps » (1640, p. 199). Même évolution pour circonlocution : chez Maupas le terme s’applique à une tournure jugée préférable à une autre dans une perspective qui n’est pas sans évoquer la discussion d’un doute qui fera la matière des Remarques de Vaugelas et de ses successeurs. Ainsi à propos de l’accord du participe présent, que l’auteur de la Grammaire et syntaxe française hésite déjà à pratiquer dans certains contextes : « Toutesfois en ces termes pluriers quand le participe regit un cas apres soy, je trouverois bon d’user de circonlocution par le relatif & le verbe fini, les vertus qui reiglent, & c. Et les voluptez qui corrompent » (1647, f. 156r°). Les deux termes apparaissent également avec ce sens chez Oudin et Vairasse d’Allais. Le concept associé à ce réseau terminologique tel que nous l’avons décrit un peu plus haut disparaît donc du discours des grammairiens à partir du début du xviie siècle.

    27C’est là un indice intéressant (avec d’autres) d’un changement de perspective important dans le rapport à la langue objet qui caractérise les grammaires dès le début du xviie siècle. Tout se passe comme si la démarche globale cessait d’être contrastive. L’outillage reste bien entendu celui de la grammaire latine, enrichie par des aménagements de divers ordres, mais le rapport au latin n’est plus le même.

    Conclusion

    28Cette petite enquête contribue donc à montrer que quelque chose se passe dans l’histoire de la grammaire du français au tournant des xvie et xviie siècles. S’agit-il d’un moment de crise comme le propose Gilles Siouffi (2010), de panne de la grammaire, qui appelle la création d’un nouveau genre, et permet de comprendre le succès des Remarques de Vaugelas et de ses continuateurs ? Le changement que l’on observe n’est pas lié à une évolution de l’outillage conceptuel. Il peut difficilement être interprété comme un changement de « paradigme » − l’apparition de la grammaire générale est un peu plus tardive, même si ses sources sont anciennes (Joly et Stéfanini 1977, Auroux et Mazière 2007). Le type de changement que nous avons mis en évidence concerne plutôt le discours des grammairiens, l’imaginaire des langues qui le sous-tend, et correspond à un aspect des transformations qui affectent le rapport entre le latin et les vulgaires à partir de la Renaissance. Il a également une dimension épistémologique : les données du vulgaire sont moins systématiquement confrontées (et comparées) à celles de la « grammatica ». La grammaire devient en quelque sorte plus monolingue (comme il y aura aussi un dictionnaire monolingue). La dimension plurilingue – et partant, générale – n’est réintroduite qu’avec le mouvement du même nom.

    Bibliographie

    Références

    Références primaires

    Arnauld Antoine et Lancelot Claude, 1676 [1660], Grammaire générale et raisonnée, Paris, Le Petit.

    Barros João de, 1540, Grammatica da lingua portuguesa, Olyssipone : apud Lodouicum Rotorigiu[m].

    Bosquet Jean, 1586, Elemens ou Institution de la langue françoise, Mons, Charles Michel.

    Cauchie Antoine, 1586, Grammaticae gallicae libri tres, Strasbourg, Bernard Jobin. Texte latin original, trad. et notes de Colette Demaizière, Paris, Honoré Champion, 2001.

    Chifflet Laurent, 1659, Essay d’une parfaite Grammaire de la langue française, Anvers, Van Meurs.

    Dangeau Louis de Courcillon de (Abbé), 1694-1722, Essais de Grammaire contenus dans trois lettres d’un académicien à un autre académicien, Paris, J.-B. Coignard. Réédition 1927, Opuscules sur la grammaire, réed. Manne Ekman, Upsala, Almqvist et Witsel.

    Estienne Robert, 1557, Traicté de la grâmaire françoise, Genève, Robert Estienne. Édition commentée par Colette Demaizière, Paris, Honoré Champion, 2003.

    Garnier Jean, 1558, Institutio gallicae linguae in usum iuuentutis Germanicae, Genève, Jean Crespin.

    Irson Claude, 1656, Nouvelle méthode pour apprendre facilement les principes et la pureté de la langue français, Paris, l’auteur.

    La Grue Thomas de, 1669, La vraye Introduction à la langue françoise, Amsterdam, S. Imbrechts.

    La Touche Pierre de, 1730 [1696], L’art de bien parler françois, qui comprend tout ce qui regarde la grammaire, & les façons de parler douteuses, Amsterdam, Wetsteins et Smith.

    Masset Jean, 1606, Exact et tres-facile acheminement à la langue françoise, contenu dans le Thresor de la langue francoyse, tant ancienne que moderne de Jean Nicot, Paris, David Douceur.

    Maupas Charles, 1618, Grammaire et syntaxe française, Orléans, O. Boynard.

    Mauger Claude, 1684, Grammaire françoise de Claude Mauger, Londres, Th. Harrison.

    Meigret Louis, 1550, Le Traité de la grammaire française, Paris, C. Wechel. Édition établie selon l’orthographe moderne […], introd. […], par Franz Josef Hausmann, Tübingen, Gunter Narr Verlag, 1980.

    Nebrija Elio Antonio, 1992 [1492], Gramatica castellana, introd. et notes de Miguel Ángel Esparza Ramon Sarmiento, Fundación Antonio de Nebrija, Madrid.

    Oudin Antoine, 1640, Grammaire française rapportée au langage du temps, Paris, A. de Sommaville.

    Palsgrave John, Lesclarcissement de la langue françoyse, Londres, Johann Haukyns, 1530. Édition avec introd., traduction partielle et notes, par Susan Baddeley, Paris, Honoré Champion, 2003.

    Pillot Jean, 1561 [1550], Gallicae linguae institutio, Paris, Étienne Grouleau. Texte latin original, introd., trad. et notes par Bernard Colombat, Paris, Honoré Champion, 2003.

    Ramus Petrus, 1562, Gramerę, Paris, André Wechel.

    Ramus Petrus, 1572, Grammaire, Paris, André Wechel.

    Sylvius Jacobus Ambianus (Jacques Dubois dit Sylvius), 1531, In linguam Gallicam isagωge et Grammatica Latino-Gallica, Paris, Robert Estienne. Texte latin original, trad. et notes de Colette Demaizière, Paris, Honoré Champion, 1998.

    Vairasse d’Allais Denis, 1681, Grammaire Méthodique contenant en abrégé les Principes de cet art et les règles les plus nécessaires à la langue française, Paris, l’auteur.

    Références secondaires

    Auroux Sylvain éd., 1989, Histoire des idées linguistiques, t. I, Liège, Mardaga.

    Auroux Sylvain éd., 1991, Histoire des idées linguistiques, t. II : Le développement de la grammaire occidentale, Liège, Mardaga.

    Auroux Sylvain éd., 1994, La révolution technologique de la grammatisation. Introduction à l’histoire des sciences du langage, Liège, Mardaga.

    Auroux Sylvain et Mazière Francine, 2005, « Une “grammaire générale et raisonnée” en 1651 (1635 ?) : description et interprétation d’une découverte empirique », History of Linguistics 2005, Selected Papers from ICHoLSX, 1-5 September 2005, Urbana Champaign, Illinois, D. Kibbee éd., Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins (SiHoLS 112), p. 131-155.

    Colombat Bernard, 1995, « À propos de la “grammaire latine étendue” : Quelques remarques sur les contrecoups subis par le modèle latin lors de son adaptation au français », Archives et Documents de la SHESL, seconde série, 11, « Genèse de la norme », p. 7-11.

    Colombat Bernard et Fournier Nathalie, 2007, « De grammatica gallica à grammaire française : une nouvelle dénomination pour une nouvelle discipline ? », Le Français préclassique 10, p. 145-167.

    Colombat Bernard, Fournier Jean-Marie, Ayres-Bennett Wendy dir., 2011, Grand corpus des grammaires françaises des remarques et des traités sur la langue, Paris, Garnier Numérique.

    Colombo-Timelli Maria, 2012, « Ruptures ou continuité ? La grammaire de matrice donatienne au siècle de la Renaissance », Vers une histoire générale de la grammaire française. Matériaux et perspectives, B. Colombat, J.-M. Fournier et V. Raby dir., Paris, Honoré Champion, p. 97-114.

    Fournier Jean-Marie, 2007, « Constitution des faits/validation des données dans les grammaires de la tradition française », L’exemple dans les traditions grammaticales, Jean-Marie Fournier éd., Langages, 166, p. 86-99.

    Glatigny Michel, 1987, « À l’aube de la grammaire française : Sylvius et Meigret », Histoire Épistémologie Langage 9/1, p. 135-155.

    Joly André et Stéfanini Jean éd., 1977, La grammaire générale des modistes aux Idéologues, Lille, Presses universitaires de Lille.

    Siouffi Gilles, 2010, Le génie de la langue française, Paris, Honoré Champion.

    Notes de bas de page

    1 Note tironienne correspondant à la conjonction castillanne y.

    2 Voir sur ce point, pour les premières grammaires du français, Glatigny 1987.

    3 Nous n’évoquons ici que des auteurs de grammaires du français, mais le même constat pourrait être étendu à bien des ouvrages didactiques de la même période. Ainsi, à titre d’exemple, on peut lire chez Barros, auteur d’une grammaire du portugais publiée en 1540 : « Temos em nóssa linguàgem cinquo tempos como os latinos (nos italiques) : presente, passádo por acabár, passádo acabádo, passádo mais que acabádo, e uindouro, o futuro » (1540, p. 10) [Nous avons dans notre langue cinq temps comme les latins : le présent, le passé imparfait, le passé parfait, le passé plus que parfait, et l’avenir, ou futur]. La terminologie des temps, de même que chez Nebrija, n’est pas calquée sur le latin, comme celle que les grammairiens français élaboreront. Elle est traduite. Les termes correspondent respectivement au præteritum imperfectum, præteritum perfectum, et præteritum plus quam perfectum que l’on trouve dans la tradition latine, chez Donat et Priscien.

    4 [Les Latins n’ont que cinq temps verbaux, mais les français en ont six. En effet le prétérit parfait est double à l’indicatif] (trad. B. Colombat 2003, p. 103).

    5 [Les conjonctions sont en français beaucoup moins nombreuses qu’en latin] (trad. B. Colombat 2003, p. 295).

    6 B. Colombat (1995) a ainsi montré quelques exemples de la « contamination » de la grammaire latine par la description des vernaculaires.

    7 L’expression en gros latin apparaît à plusieurs reprises dans le Traicté de Robert Estienne (1557). C. Demaizière note que, dans la version latine qu’il donne de l’ouvrage de son père, Henri Estienne traduit par à corrupte sermone Latina (Estienne 1557, commentaire Demaizière 2003, p. 36, note 3).

    8 Nous adoptons la définition suivante des métaphrases : « Nous désignons par ce terme les séquences discursives résultant de l’application à un exemple de départ, un exemple-donnée, d’une procédure quelconque, qui peut être la simple traduction. La mise en forme résultant de ce processus dégage la séquence du réel brut des données empiriques et exhibe un fait » (J.-M. Fournier 2007, p. 87).

    9 La présentation est la même pour le portugais chez Barros : voir note 3.

    10 Circonloquio et rodeo chez Nebrija, rodeo chez Barros, circumlocution chez Palsgrave.

    Auteurs

    • Jean-Marie Fournier

      Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, HTL, PRES Sorbonne Paris-Cité

    • Valérie Raby

      Université Paris-Sorbonne, HTL

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Cohésion et cohérence

    Cohésion et cohérence

    Études de linguistique textuelle

    Anna Jaubert (dir.)

    2005

    Un dialogue atlantique

    Un dialogue atlantique

    Production des sciences du langage au Brésil

    Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)

    2007

    Regards croisés sur les mots non simples

    Regards croisés sur les mots non simples

    Barbara Kaltz (dir.)

    2008

    Le nom propre en Inde

    Le nom propre en Inde

    Considérations sur le mécanisme référentiel

    Émilie Aussant

    2009

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Propos d’étymologie sociale. Tome 1

    Des mots sur la grève

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Propos d’étymologie sociale. Tome 2

    Des mots en politique

    Maurice Tournier

    2002

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Propos d’étymologie sociale. Tome 3

    Des sources du sens

    Maurice Tournier

    2002

    Des sons et des sens

    Des sons et des sens

    La physionomie acoustique des mots

    Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)

    2014

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Histoire de l'automatisation des sciences du langage

    Jacqueline Léon

    2015

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940

    Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei

    Anamaria Curea

    2015

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité

    Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)

    2012

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Voir plus de livres
    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Valérie Raby

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 2
    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Histoire des théories du temps dans les grammaires françaises

    Jean-Marie Fournier

    2013

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

    Valérie Raby

    2018

    Voir plus de chapitres

    Avant-propos

    Jean-Marie Fournier, Valérie Raby et Aimée Lahaussois

    De l’utilité des langues « rares » dans la Grammaire générale de Beauzée

    Jean-Marie Fournier et Valérie Raby

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Avant-propos

    Jean-Marie Fournier, Valérie Raby et Aimée Lahaussois

    De l’utilité des langues « rares » dans la Grammaire générale de Beauzée

    Jean-Marie Fournier et Valérie Raby

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    ENS Éditions
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Note tironienne correspondant à la conjonction castillanne y.

    2 Voir sur ce point, pour les premières grammaires du français, Glatigny 1987.

    3 Nous n’évoquons ici que des auteurs de grammaires du français, mais le même constat pourrait être étendu à bien des ouvrages didactiques de la même période. Ainsi, à titre d’exemple, on peut lire chez Barros, auteur d’une grammaire du portugais publiée en 1540 : « Temos em nóssa linguàgem cinquo tempos como os latinos (nos italiques) : presente, passádo por acabár, passádo acabádo, passádo mais que acabádo, e uindouro, o futuro » (1540, p. 10) [Nous avons dans notre langue cinq temps comme les latins : le présent, le passé imparfait, le passé parfait, le passé plus que parfait, et l’avenir, ou futur]. La terminologie des temps, de même que chez Nebrija, n’est pas calquée sur le latin, comme celle que les grammairiens français élaboreront. Elle est traduite. Les termes correspondent respectivement au præteritum imperfectum, præteritum perfectum, et præteritum plus quam perfectum que l’on trouve dans la tradition latine, chez Donat et Priscien.

    4 [Les Latins n’ont que cinq temps verbaux, mais les français en ont six. En effet le prétérit parfait est double à l’indicatif] (trad. B. Colombat 2003, p. 103).

    5 [Les conjonctions sont en français beaucoup moins nombreuses qu’en latin] (trad. B. Colombat 2003, p. 295).

    6 B. Colombat (1995) a ainsi montré quelques exemples de la « contamination » de la grammaire latine par la description des vernaculaires.

    7 L’expression en gros latin apparaît à plusieurs reprises dans le Traicté de Robert Estienne (1557). C. Demaizière note que, dans la version latine qu’il donne de l’ouvrage de son père, Henri Estienne traduit par à corrupte sermone Latina (Estienne 1557, commentaire Demaizière 2003, p. 36, note 3).

    8 Nous adoptons la définition suivante des métaphrases : « Nous désignons par ce terme les séquences discursives résultant de l’application à un exemple de départ, un exemple-donnée, d’une procédure quelconque, qui peut être la simple traduction. La mise en forme résultant de ce processus dégage la séquence du réel brut des données empiriques et exhibe un fait » (J.-M. Fournier 2007, p. 87).

    9 La présentation est la même pour le portugais chez Barros : voir note 3.

    10 Circonloquio et rodeo chez Nebrija, rodeo chez Barros, circumlocution chez Palsgrave.

    Penser l’histoire des savoirs linguistiques

    X Facebook Email

    Penser l’histoire des savoirs linguistiques

    Ce chapitre est cité par

    • Muru, Cristina. (2021) Studies in the History of the Language Sciences Missionary Linguistics VI. DOI: 10.1075/sihols.130.10mur
    • Raby, Valérie. (2020) The History of Grammar in Foreign Language Teaching. DOI: 10.5117/9789463724616_ch05
    • Díaz Villalba, Alejandro. (2020) Les options de catégorisation du participe des temps composés dans les grammaires des langues romanes (xve-xviiie siècles). Histoire Épistémologie Langage. DOI: 10.4000/hel.594
    • Pellin, Tommaso. (2019) Introduction − Aspects of the grammatization of the chinese language. Histoire Epistémologie Langage, 41. DOI: 10.1051/hel/2019010

    Penser l’histoire des savoirs linguistiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Penser l’histoire des savoirs linguistiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Fournier, J.-M., & Raby, V. (2014). Retour sur la grammatisation : l’extension de la grammaire latine et la description des langues vulgaires. In S. Archaimbault, J.-M. Fournier, & V. Raby (éds.), Penser l’histoire des savoirs linguistiques (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.32205
    Fournier, Jean-Marie, et Valérie Raby. « Retour sur la grammatisation : l’extension de la grammaire latine et la description des langues vulgaires ». In Penser l’histoire des savoirs linguistiques, édité par Sylvie Archaimbault, Jean-Marie Fournier, et Valérie Raby. Lyon: ENS Éditions, 2014. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.32205.
    Fournier, Jean-Marie, et Valérie Raby. « Retour sur la grammatisation : l’extension de la grammaire latine et la description des langues vulgaires ». Penser l’histoire des savoirs linguistiques, édité par Sylvie Archaimbault et al., ENS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.32205.

    Référence numérique du livre

    Format

    Archaimbault, S., Fournier, J.-M., & Raby, V. (éds.). (2014). Penser l’histoire des savoirs linguistiques (1‑). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.31945
    Archaimbault, Sylvie, Jean-Marie Fournier, et Valérie Raby, éd. Penser l’histoire des savoirs linguistiques. Lyon: ENS Éditions, 2014. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.31945.
    Archaimbault, Sylvie, et al., éditeurs. Penser l’histoire des savoirs linguistiques. ENS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.enseditions.31945.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    ENS Éditions

    ENS Éditions

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ens-lyon.fr/editions/catalogue

    Email : editions@ens-lyon.fr

    Adresse :

    Bâtiment Ferdinand Buisson

    15 parvis René Descartes BP 7000

    69342

    Lyon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement