Penser l’histoire des savoirs linguistiques
| , ,Deuxième partie. Grammatisations, outillages et descriptions des langues
Principes et pratiques dans la conception politique de la langue en France au xviie siècle
Texte intégral
- 1 [http:// htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/aurouxt.htm], consulté le 25/08/2011.
1Dans son auto-portrait, Sylvain Auroux évoque les progrès de notre discipline, l’histoire de la linguistique1. Il y a trente ans, une simple constatation suffisait ; aujourd’hui nous élaborons une perspective plus nuancée de l’évolution de la pensée grammaticale. Un autre projet de l’équipe de Sylvain Auroux, la constitution de bases de données, rend possible ces nouvelles perspectives, permettant la comparaison de plusieurs textes traitant le même phénomène. Suivant l’esprit de cette transformation, nous reprenons un article de notre maître paru en 1996 en vue d’examiner les rapports entre politique et linguistique au xviie siècle.
- 2 Hélène Merlin-Kajman a raison d’y voir l’équivalence de cette distinction avec les diverses interpr (...)
2Dans cet article, Auroux distingue deux conceptions linguistiques, politique et mécanique. Selon la conception mécanique la langue est autonome, détachée des sujets parlants2 ; selon la conception politique, c’est une institution créée entre hommes, par consentement tacite, sujette aux changements, influencée par la volonté humaine. Le principe dominant de la pensée grammaticale et linguistique en France est politique – consensualiste, conventionnaliste, contractualiste, selon les régimes. La langue serait une institution, susceptible de changements et de réformes comme les autres institutions sociales « selon la volonté de ceux qui en ont le pouvoir légitime » (Auroux 1996, p. 1). Ce qui est exclu est une dictature linguistique, « aucun individu ne peut imposer aux autres sa langue » (Auroux 1996, p. 4).
3Qui détient ce pouvoir légitime ? Qui a le droit d’accorder la légitimité à ce pouvoir ? Les condamnations de la dictature linguistique sont-elles sincères ? Voilà les questions que nous nous posons, en reprenant les exemples cités par Sylvain Auroux, et les examinant à l’aide d’outils que lui et son équipe ont élaborés depuis la publication de cet article de 1996.
- 3 Pour une bonne description de la vie de la Cour voir Collins 2009, p. 163-172.
4La légitimité du pouvoir est au cœur des débats de philosophie politique du xvie au xviiie siècle, des monarchomaques à Montesquieu et Rousseau. C’est une période de centralisation lancée par l’édit de Montil-les-Tours (1454) et culminant à la culture de la Cour de Versailles3. La première étape est la mise par écrit des coutumes, ce qui entraîne une certaine uniformisation du langage juridique. Ces réformes de la justice se poursuivent dans les ordonnances de Villers-Cotterêts et dans l’élaboration du Code Louis (1667, 1670).
- 4 La répétition d’édits condamnant le duel (1602, 1609, 1623, 1626, 1643, 1651) montre bien que la vo (...)
- 5 Bernard de la Valette fut également condamné à mort par un tribunal exceptionnel (1638) mais réussi (...)
- 6 « Faisons très-expresse défense à notre cour de parlement de Paris et à toutes nos autres cours de (...)
- 7 Louis XIV a proclamé son autorité absolue le jour après la mort de Mazarin : « Monsieur [le chancel (...)
5Même si le roi ne réussit pas toujours à imposer sa volonté4, l’esprit d’absolutisme domine la pensée politique de façon croissante au cours du xviie siècle. Louis XIII et Richelieu recourent de plus en plus souvent à une justice extraordinaire, on pourrait dire capricieuse, pour faire exécuter les ennemis du monarque (Marillac (1632), Grandier (1634), de Thou et Cinq-Mars (1642)5). Les limites imposées aux remonstrances des parlements (1641)6 et la prise en charge du gouvernement par Louis XIV (1661)7 reflètent la revendication du monopole du pouvoir.
6François de Cauvigny, sieur de Colomby, parent de Malherbe et académicien, promeut l’obéissance absolue au roi et la tolérance des caprices des favoris du monarque :
Il n’est point de plus grand secret pour viure heureusement dans les Monarchies, que de vouloir ce que les Rois veulent, & d’endurer patiemment les regnes tels qu’ils sont, comme nous souffrons les iniures de l’aire sans murmurer contre la Nature. Que si c’est le plaisir du Prince d’esleuer quelqu’vn en vn plus haut degré que nous ne desirerions, il nous faut representer aussi tost que le public n’est iamais tant incommodé de l’aduancement d’vn Fauory, que de la moindre guerre ciuille ; & que si ceux qui sont en faueur n’y estoient point, d’autres y seroient. (1631, p. 54)
- 8 Voir à ce propos Hanley 1999, surtout p. 88-89.
7Le rôle du capricieux dans l’établissement de ce pouvoir absolu est évident dans l’élaboration du cérémonial autour du roi, par exemple dans les lits de justice sous Louis XIII8.
8Ce sont justement les caprices des favoris, des courtisans, dans la définition du bon usage qui animent les débats grammaticaux de la même période. La légitimité du pouvoir oppose les partisans de l’usage de certains courtisans à ceux qui rejettent les caprices de l’opinion d’un groupe peu nombreux, anonyme et – selon les critiques – ignorant. Dans l’Issue aux censeurs rattachée à son Alcime, Jean-Pierre Camus se demande, par exemple, « Qui les a constituez arbitres de ce qui est bien ou mal escrit ? » (1625, p. 600). L’avis des courtisans, changeant du jour au lendemain, émis par des personnes sans compétences littéraires ou grammaticales, serait, selon ces critiques, une fondation peu solide pour une langue qui se veut l’égale des langues anciennes.
9Vaugelas, en embrassant l’usage de « la plus saine partie de la cour », rejette la permanence comme marque de la perfection. Ce qui distingue Vaugelas de Dupleix n’est pas le purisme, mais la synchronie radicale de Vaugelas, ce qui est conforme aux caprices de la tyrannie, politique et linguistique.
10Même cette synchronie radicale de Vaugelas ne suffit pas pour éliminer toute controverse, car au sein de ce petit groupe de courtisans l’usage n’est pas uniforme. Comment trancher en cas de désaccord ? L’usage partagé oppose deux autorités d’égale puissance, par exemple dans la conjugaison du verbe aller (traité dans la remarque Je vais, je va (1647, p. 27) et repris dans Premiere personne du present de l’Indicatif (1647, p. 131-133). Devrait-on dire je va, je vas, je vay, ou je vais ?
- 9 Il est intéressant que Palsgrave (1530), le grammairien anglais qui a accompagné la sœur du roi Hen (...)
11Cet exemple montre à la fois le caprice des décisions de Vaugelas et ses amis, et le vrai pouvoir de l’usage, qui vaincra la tyrannie de la cabale des courtisans. Au xvie et au début du xviie siècle les grammairiens français9 approuvent à l’unanimité la forme vai ou vais pour la première personne du singulier, la seule question étant la présence ou l’absence de l’s final. Seul Oudin mentionne je va(s), condamnant cette forme ainsi que je vois, car ces formes « ne sont aucunement en usage parmy ceux qui parlent bien » (1640, p. 160).
- 10 « Toutes les conjugaisons anormales sont sans raison aussi ; car par exemple, cette conjugaison Je (...)
- 11 « […] quelle raison y a-t-il que j’aimois veuille plustost dire ce qu’il signifie que j’aimeray, ou (...)
12Vaugelas cite la conjugaison moderne sans commentaire dans sa préface (V, 3)10. C’est une preuve parmi d’autres d’une des plus célèbres constatations du grammairien courtisan, « l’Usage fait beaucoup de choses par raison, beaucoup sans raison, et beaucoup contre raison » (ibid.). L’usage suit la raison dans « la plus part des constructions grammaticales », par exemple dans les règles concernant l’accord grammatical. L’usage contre la raison serait une anomalie qui contredit un des principes de la grammaire, par exemple l’accord d’un verbe pluriel avec un nom sujet singulier. L’arbitraire du rapport entre le signe et ce qu’il signifie constitue l’usage sans raison11. Ce n’est pas que la distinction de deux personnes du verbe, ou de deux temps du verbe, soit sans raison, mais que le choix de formes a été établi « par la seule fantaisie des premiers hommes qui ont fondé la langue » (ibid.).
13Dans les remarques il revient à la conjugaison du verbe aller, cette fois-ci pour soutenir l’usage de la cour contre la raison, et contre l’usage des provinces et du peuple de Paris. Il distingue l’usage écrit, où la forme moderne est obligatoire, de l’usage oral, où il faut dire, avec « toute la Cour », je va (1647, p. 27). L’usage écrit suit la raison : « lors que chaque personne est differente de l’autre, en matiere de conjugaison, c’est la richesse et la beauté de la langue, parce qu’il y a moins d’equivoques, dont les langues pauvres abondent » (ibid.). Si le français est ou doit être une langue riche, il devrait avoir autant de formes que de catégories grammaticales. On croirait donc que la forme préférée de la Cour nuirait à la richesse et à la beauté de la langue, ce qui montre bien le pouvoir capricieux de l’usage des courtisans.
14Vaugelas revient à cette question dans sa remarque Premiere personne du present de l’indicatif (1647, p. 131-133). En parlant des verbes faire, dire et craindre, Vaugelas conseille la forme avec – s final à la première personne même si le résultat est une équivoque avec la deuxième personne. « [Q]uelques-uns ont creu qu’il falloit oster l’s » conformément à la raison, mais « on pratique le contraire » (1647, p. 131). Vaugelas croit qu’historiquement l’s a été ajouté afin d’éviter la cacophonie de l’hiatus, mais quelle que soit l’origine de cette forme, « il suffit d’alleguer l’Usage, qui ne souffre pas de replique » (1647, p. 133).
15La véritable question est alors, l’usage de qui ? Dans son édition récente des Remarques, Zygmunt Marzys a trouvé que chez Chapelain et Richelieu, au cœur de la Cour, on trouve une variété de formes, mais dans le corpus FRANTEXT je va(s) est rare, et, après 1650, utilisé principalement pour signaler l’ignorance du locuteur (2009, p. 156, note 1). Cette opinion est confirmée par la condamnation de Scipion Dupleix, dans sa réplique à Vaugelas, La liberté de la langue française dans sa pureté :
Nostre Auteur mettant d’vn costé la regularité de l’art, l’autorité des doctes Escrivains, & le commun vsage : et de l’autre l’abus des Courtisans, n’a pas osé determiner cete question s’il faut dire ie vais, ou ie va, comme si cet abus contrepesoit la regle, l’autorité & le commun usage : tant il veut paroistre complaisant aux Courtisans. (1651, p. 593)
16Dupleix conclut que la forme ie va est barbare, et que la plupart des courtisans ne s’en servent pas ; il n’y a que la coterie de Vaugelas qui veuille l’imposer par une usurpation du pouvoir.
17Ce pouvoir est évident dans les grammaires qui suivent de près la publication des Remarques. Claude Irson, dont la première édition date de 1656, met Je vas dans sa conjugaison du verbe aller (1662 [1656], p. 57). Laurent Chiflet (1659, p. 77) admet les deux formes. Marguerite Buffet attribue la distribution des formes aux deux centres du pouvoir, distinguant l’usage de la Cour de l’usage du Palais, sans se prononcer : « A la Cour, on dit, je vas, & au Palais on dit, je vais, estant bons l’un & l’autre » (1668, p. 76-77). Gilles Ménage commente le pouvoir de Vaugelas, remarquant que « Messieurs de Port-Royal disoient autrefois je va, trompez par la remarque de Monsieur Vaugelas » mais ils « s’en sont depuis corrigez, & disent aussi presentement je vais » (1675 [1672], p. 17). Pour Bouhours, c’est un exemple des changements diachroniques depuis la génération de Vaugelas, tout en admettant le conflit synchronique de sa propre époque : « On ne dit plus je va, comme on le disoit à la Cour, lors que M. de Vaugelas écrivoit ses Remarques sur la Langue. On dit, je vais, ou je va. Il y a de grands suffrages pour l’un & pour l’autre » (1692 [1675], p. 544). Boisregard admet les deux formes, citant Bouhours, Mlle de Scudéry, et Fontenelle (1692, p. 698), tandis que l’Académie conseille uniquement je vais, insistant comme Bouhours sur le changement diachronique : « Je vais, qui selon M. de Vaugelas, passoit de son temps pour un mot Provincial ou du peuple de Paris, est le seul qui soit aujourd’huy authorisé par l’usage. Je vas a esté rejetté, & d’une commune voix on a condamné je va » (1704, p. 31). L’Académie ne définit pas « commune voix » ou l’extension de ce « on ».
- 12 Kaster (1992, p. 99-103) montre bien qu’il s’agit en fait de Pomponius Porcellus, mentionné égaleme (...)
18Cet exemple montre bien les limites du pouvoir, même de l’usage de la « plus saine partie de la cour ». Vaugelas lui-même reconnaît ces limites, citant l’exemple bien connu de Pomponius12. L’analyse très fine d’Hélène Merlin-Kajman (2011) perçoit dans la version vaugelasienne de cette anecdote un déplacement du pouvoir afin de « promouvoir une conception non dictatoriale de l’agrégation des choix » (2011, p. 39).
- 13 « sermonis Latini exactor molestissimus » (XXII, 1) ; la traduction est de M.-C. Vacher dans son éd (...)
- 14 « Hic idem, cum ex oratione Tiberi uerbum reprehendisset, affirmante Ateio Capitone et esse illud L (...)
19Dans la version de Suétone, Pomponius est décrit comme « un gardien très sourcilleux de la latinité »13. Il critique un mot prononcé dans un discours de Tibère14. Lorsque Capiton défend l’usage de l’empereur en disant que même si le mot n’est pas encore latin, il le sera dorénavant, Pomponius traite Ateius Capiton de menteur, car l’empereur peut accorder le droit de cité aux hommes mais non pas aux mots. Dans cette version donc c’est Pomponius qui initie la discussion en condamnant un mot prononcé par l’empereur ; il compare le droit de cité à l’approbation d’un mot ; l’insolence vise Capiton.
- 15 Il y a d’autres exemples où l’on parle de « droit de cité » des mots dans les textes latins. Aulu-G (...)
20L’histoire de Rome de Dion Cassius offre une autre version de la même histoire (LVII, 17). Selon lui, Tibère a initié le processus, demandant à ses experts si un mot qu’il avait mis dans un édit était bien latin, car l’empereur était fier de sa latinité. Capiton lui dit que même si personne n’avait utilisé le mot auparavant, tout le monde le citera dorénavant comme un modèle de l’usage correct. À ceci Pomponius réplique, en s’adressant directement à l’empereur, que l’empereur peut conférer le droit de cité aux hommes mais non pas aux mots15. Dion ajoute que Pomponius n’a pas été puni pour cette insolence.
- 16 Marzys conclut correctement, en parlant de La Mothe Le Vayer, « Ce n’est donc pas sans raison qu’il (...)
21Vaugelas mentionne Pomponius d’abord pour justifier le soin de la pureté (Préface IX, 3) en prétendant que d’autres (ici il vise en particulier La Mothe Le Vayer) sont contre la pureté16. Vaugelas accuse La Mothe Le Vayer de se fier trop au peuple, et pas assez aux remarqueurs courtisans comme Vaugelas lui-même : « Faut-il prendre à partie ceux qui rendent ce service au public de remarquer les mots et les phrases qui ne sont pas de cét usage ? » (1647, Préface IX, 2). Dans cette première mention de Pomponius Vaugelas défend le rôle du remarqueur, et prétend que le remarqueur n’est qu’un observateur, non pas un dictateur de l’usage.
22Vaugelas reprend l’histoire de Pomponius pour commenter les néologismes. Son principe est souvent cité :
Il n’est permis à qui que ce soit de faire de nouveaux mots, non pas mesme au Souverain : de sorte que M. Pomponius Marcellus eut raison de reprendre Tibere d’en avoir fait un, et de dire qu’il pouvait bien donner le droit de Bourgeoisie Romaine aux hommes, mais non pas aux mots, son authorité ne s’estendant pas jusques là (1647, Préface, XI).
- 17 En parlant de l’approbation générale du mot débrutaliser Vaugelas remarque : « Aussi a-t-il esté fa (...)
23Vaugelas lui-même note plusieurs exceptions au principe. Certains auteurs ont inventé des mots qu’il trouve admirables, et qui ont reçu l’approbation de la Cour. Vaugelas approuve plumeux (Préface, XI), débrutaliser, detromper, demesler, deffaire, decroistre, deshabiller (1647, p. 491), insulter, pudeur (1647, p. 538), conjoncture (1647, p. 212), intrigue (1647, p. 126). Les auteurs, le souverain, ses favoris et son principal ministre ont le droit d’inventer les mots, ainsi que les « sages d’éminente sagesse »17. L’approbation n’est pas le résultat d’un pouvoir tyrannique, mais plutôt de l’influence des grands sur les autres. Tout le monde veut imiter les personnes estimées.
24Le conflit entre Dupleix et La Mothe Le Vayer d’un côté, et Vaugelas de l’autre, est en fin de compte une dispute concernant la dictature de l’usage. Les adversaires de Vaugelas contestent l’inconsistance entre les principes et les remarques, ce qui revient à l’opposition entre les doctes et les courtisans. Dans cette divergence se trouve le caprice d’un pouvoir tyrannique, exercé par un petit groupe de favoris qui sont encouragés et protégés par Richelieu, le principal ministre du roi, qui, lui, leur demande de déterminer ce que c’est que le bon usage. Selon les critiques de Vaugelas, il ne faut pas le prendre au mot lorsqu’il énonce des principes qui effacent le rôle du remarqueur. Il vaut mieux regarder le contenu des remarques, ce qu’il fait, et non pas les grands principes, ce qu’il dit. Le principe peut paraître « radicalement anti-dictatorial » (Merlin-Kajman 2011, p. 39) mais les applications dans les remarques individuelles contredisent ce principe.
25Peut-on extrapoler de l’exemple de néologismes une leçon pour tout autre aspect de la langue ? Il est évident dans l’exemple de je vas/je vais que le pouvoir en matière de langue, réel mais non pas revendiqué, réside à la Cour.
26Tout cela nous invite à examiner toutes les conceptions politiques de la langue – consensualiste, contractualiste, conventionnaliste, dictatoriale. Ces modèles sont des fictions qui servent à dissimuler le pouvoir linguistique. L’usage n’est pas anonyme, certains sont plus puissants que d’autres, mais cette influence n’est pas forcément une imposition. Comme le remarque très justement Vaugelas, l’imitation et l’émulation jouent un rôle important dans ces formulations. En se soumettant à l’influence exercée par un petit et anonyme groupe de courtisans, par une imitation servile des courtisans (et encore pire, des courtisanes !), répliquent La Mothe Le Vayer et Dupleix, on renonce à la liberté et, ce faisant, on appauvrit la langue française.
- 18 Voir la discussion dans Merlin-Kajman 2003, chapitre 5. La Mothe Le Vayer s’étonne de l’auto-subjug (...)
- 19 Le paradoxe inverse se joue dans la deuxième moitié du xxe siècle, où dans une période d’extrême li (...)
27Pourquoi faut-il une telle fiction, soit de participation aux choix, soit d’imposition dictatoriale ? Paradoxalement, le mythe des Français comme une race d’hommes libres (francs) croît au xviie siècle au même moment où leur liberté réelle, dans la culture de la Cour, par les contraintes aux pouvoirs des parlements, par l’absence de réunions des États-Généraux, décroît18. Lorsqu’on n’a pas droit au débat politique, il faut recourir aux illusions de liberté, par les versions contractualiste, conventionnaliste, ou consensualiste de la langue, ou de pouvoir irrésistible, par la dictature de l’usage19.
Bibliographie
Références
Académie Française, 1704, Observations de l’Académie Françoise sur les Remarques de M. de Vaugelas, Paris, J.-B. Coignard.
Andry de Boisregard Nicholas, 1692 [1689], Reflexions, ou remarques critiques sur l’usage present de la langue françoise, Paris, L. d’Houry.
Arnauld Antoine et Lancelot Claude, 1660, Grammaire générale et raisonnée, Paris, Le Petit.
Auroux Sylvain, 1996, « Langue, État, Nation : le modèle politique », Langue et nation en Europe centrale et orientale du xviiie siècle à nos jours, P. Sériot éd., Cahiers de l’ILSL 8 (université de Lausanne), p. 1-20.
Ayres-Bennett Wendy, 1987, Vaugelas and the Development of the French Language, Londres, The Modern Humanities Research Association.
Bouhours Dominique, 1692 [1675], Remarques nouvelles sur la langue françoise, Paris, George et Louis Josse.
Buffet Marguérite, 1668, Nouvelles observations sur la langue françoise, Paris, Jean Cusson.
Camus Jean-Pierre, 1625, Alcime, relation funeste, Paris, Lasnier.
Champlin Edward, 2006, « Tiberiana I : Tiberian neologisms », Princeton/Stanford, Working Papers in Classics, consultée le 9 septembre 2011 à l’adresse : [http://www.princeton.edu/⁓pswpc/pdfs/champlin/090601.pdf].
Chiflet Laurent, 1659, Essay d’une parfaite Grammaire de la langue françoise, Anvers, Jacques Van Meurs.
Collins James, 2009, The State in Early Modern France, Second Edition, Cambridge, Cambridge University Press.
Colomby Francois de Cauvigny, sieur de, 1631, De l’autorité des rois : premier discours, Paris, Toussainct du Bray.
Drévillon Hervé, 2011, Les rois absolus 1629-1715, Paris, Belin.
Dupleix Scipion, 1651, La liberté de la langue françoise dans sa pureté, Paris, D. Bechet.
Hanley Sarah, 1999, « Legend, ritual, and discourse in the Lit de Justice assembly: French constitutional ideology, 1527-1641 », Rites ofPower. Symbolism, ritual, and politics since the Middle Ages, Sean Wilentz éd., Philadelphia, University of Pennsylvania Press, p. 65-106.
Irson Claude, 1662 [1656], Nouvelle methode pour apprendre facilement les principes et la pureté de la langue françoise contenant plusieurs traitez, Paris, Baudouin.
Kaster Robert, 1988, Guardians of Language: The Grammarian and Society in Late Antiquity, Berkeley, University of California Press.
Kaster Robert, 1992, Studies on the Text of Suetonius De grammaticis et rhetoribus, Atlanta, Scholar’s Press.
La Mothe Le Vayer François de, 2007 [1643], De la liberté et de la servitude, Paris, Gallimard.
Macé Jean, 1651, Methode universelle pour apprandre facilemant les langues, pour parler puremant et escrire nettemant en françois, Paris, Jean Jost.
Ménage Gilles, 1675 [1672], Observations de Monsieur Ménage sur la langue françoise, Paris, Claude Barbin.
Ménage Gilles, 1676, Observations de Monsieur Ménage sur la langue françoise. Segonde partie, Paris, Claude Barbin.
Merlin-Kajman Hélène, 2003, La langue est-elle fasciste ? Langue, pouvoir, enseignement, Paris, Seuil.
Merlin-Kajman Hélène, 2011, « “Dictature linguistique” : la leçon du xviie siècle », Langue commune et changements de normes, S. Branca-Rosoff, J.-M. Fournier, Y. Grinshpun, A. Régent-Susini éd., Paris, Honoré Champion, p. 29-43.
Oudin Antoine, 1640 [1632], Grammaire françoise rapportée au langage du temps, Paris, A. de Sommaville.
Palsgrave Jehan, 1530, Lesclarcissement de la langue françoise, Londres, Haukyns.
Vaugelas Claude Favre de, 2009 [1647], Remarques sur la langue françoise, Zygmunt Marzys éd., Genève, Droz.
Notes
1 [http:// htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/aurouxt.htm], consulté le 25/08/2011.
2 Hélène Merlin-Kajman a raison d’y voir l’équivalence de cette distinction avec les diverses interprétations des mots « loi », « règle », « ordre » et « code » présentées dans Gadet et Pêcheux 1981 (2011, p. 39).
3 Pour une bonne description de la vie de la Cour voir Collins 2009, p. 163-172.
4 La répétition d’édits condamnant le duel (1602, 1609, 1623, 1626, 1643, 1651) montre bien que la volonté du roi ne s’impose pas facilement (voir Drévillon 2011, p. 204-217).
5 Bernard de la Valette fut également condamné à mort par un tribunal exceptionnel (1638) mais réussit à s’échapper en Angleterre.
6 « Faisons très-expresse défense à notre cour de parlement de Paris et à toutes nos autres cours de prendre, à l’avenir, connaissance d’aucunes affaires concernant l’État, administration et gouvernement d’icelui que nous réservons à notre personne seule […] » Cité dans Drévillon 2011, p. 140. Louis XIV limitera encore plus le pouvoir des Parlements,
7 Louis XIV a proclamé son autorité absolue le jour après la mort de Mazarin : « Monsieur [le chancelier Séguier] je vous ai fait assembler avec mes ministres et secrétaires d’État pour vous dire que jusqu’à présent j’ai bien voulu laisser gouverner mes affaires par feu M. le Cardinal : il est temps que je les gouverne moi-même. Vous m’aiderez de vos conseils quand je vous le demanderai […] ». Cité dans Drévillon 2011, p. 267.
8 Voir à ce propos Hanley 1999, surtout p. 88-89.
9 Il est intéressant que Palsgrave (1530), le grammairien anglais qui a accompagné la sœur du roi Henry VIII à la cour royale à Paris, utilise toujours je vas.
10 « Toutes les conjugaisons anormales sont sans raison aussi ; car par exemple, cette conjugaison Je vais, tu vas, il va, nous allons, vous allez, ils vont est sans raison […] » (Préface V, 3, 1647, f. [ĕ4r]).
11 « […] quelle raison y a-t-il que j’aimois veuille plustost dire ce qu’il signifie que j’aimeray, ou que j’aimeray veüille plustost dire ce qu’il signifie que j’aimois […] (ibid.)
12 Kaster (1992, p. 99-103) montre bien qu’il s’agit en fait de Pomponius Porcellus, mentionné également chez Senèque (Suasoriae 2, 12-13) qui le traite de pédant obstiné. Dans tous les cas, Pomponius était un personnage mineur, tandis que Capiton était un grand, ancien consul et curator aquarum.
13 « sermonis Latini exactor molestissimus » (XXII, 1) ; la traduction est de M.-C. Vacher dans son édition du De grammaticis (1993).
14 « Hic idem, cum ex oratione Tiberi uerbum reprehendisset, affirmante Ateio Capitone et esse illud Latinum et si non esset futurum certe iam inde : “Mentitur, inquit, Capito ; tu enim, Caesar, civitatem dare potes hominibus, uerbo non potes” » (XXII, 2).
15 Il y a d’autres exemples où l’on parle de « droit de cité » des mots dans les textes latins. Aulu-Gelle raconte une telle histoire, où le grammairien Sulpicius Apollinaris accorde à son interlocuteur le pouvoir de conférer le droit de cité à un mot : Fuisset autem uerbum hoc a te ciuitate donatum aut in Latinam coloniam deductum, si tu eo uti dignatus fores, (« Il aurait reçu le droit de cité, ou du moins il aurait été admis au rang de colon latin, si tu avais daigné l’employer ») (Nuits attiques, XIX, 13,3). La conclusion de Champlin (2006, p. 34) est que Capiton avait en fait raison. Il dresse une liste d’une dizaine de mots que Tibère a réussi à introduire et à imposer dans la langue latine.
16 Marzys conclut correctement, en parlant de La Mothe Le Vayer, « Ce n’est donc pas sans raison qu’il accusera Vaugelas de mauvaise foi sur ce point » (2009, p. 89, note 6).
17 En parlant de l’approbation générale du mot débrutaliser Vaugelas remarque : « Aussi a-t-il esté fait par une personne qui a droit de faire des mots, & d’imposer des noms, s’il est vray ce que les Philosophes enseignent, qu’il n’appartient qu’aux sages d’eminentes sagesse d’avoir ce privilege » (1647, p. 492). Selon Marzys (2009, p. 754) cette personne, dans le cas de débrutaliser, serait Mme de Rambouillet. Marzys conclut, sans se justifier, « mais il s’agit ici d’une flatterie plutôt que d’une conviction » (ibid.).
18 Voir la discussion dans Merlin-Kajman 2003, chapitre 5. La Mothe Le Vayer s’étonne de l’auto-subjugation de la Cour dans son essai De la liberté et de la servitude, chapitre 5.
19 Le paradoxe inverse se joue dans la deuxième moitié du xxe siècle, où dans une période d’extrême liberté personnelle la grammaire chomskyenne, la conception la plus mécanique de la langue, s’installe. C’est une autre illusion de liberté, et de pouvoir irrésistible.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.