1Dans cet article, nous traitons de la notion de bon usage aux Pays-Bas de la fin du XVII^e siècle à la première moitié du XIX^e siècle. Par Pays-Bas nous entendons les régions néerlandaises septentrionales et méridionales, correspondant à peu près aux Pays-Bas actuels et à la Belgique. En ce qui concerne la partie Sud, les Pays-Bas méridionaux, nous nous intéresserons aux régions de langue néerlandaise ou flamande. Cette clarification géographique préliminaire est liée à notre sujet principal, qui consiste à déterminer s’il existait une seule tradition néerlandaise du bon usage. L’espace du néerlandais étant pluricentrique, avec des centres économiques, culturels et linguistiques tant au Sud (par exemple Anvers) qu’au Nord (par exemple Amsterdam), dans quelle mesure peut-on parler de différentes traditions néerlandaises ?

2En premier lieu, nous esquisserons brièvement un rappel des faits historiques essentiels. Nous discuterons ensuite de la forte tradition normative du bon usage au Nord aux XVII^e et XVIII^e siècles. Un troisième point traitera de la tradition normative du Sud au XVIII^e siècle et au début du XIX^e, qui différait de celle du Nord notamment en ce qui concerne certaines particularités orthographiques. Dans la dernière partie de l’article, nous nous concentrerons sur le XIX^e siècle, au cours duquel les Pays-Bas furent brièvement réunifiés en Royaume-Uni des Pays-Bas (1815-1830). Ceci eut pour conséquence que les traditions normatives du Nord et du Sud entrèrent en contact étroit ; nous nous demanderons alors quelle(s) conception(s) du bon usage jouèrent un rôle dans ce rapprochement.

1. Contexte historique

3La séparation politique du Sud et du Nord des Pays-Bas eut lieu dans les années 1580. Le Nord devint la République des Provinces Unies indépendante et entama son âge d’or. Le Sud demeura sous l’égide espagnole des Habsbourg, et à partir de 1714, sous égide autrichienne, mais toujours des Habsbourg. Après l’invasion française des années 1790, le Sud fut rattaché à la France, tandis que le Nord devenait finalement un royaume plus ou moins indépendant sous le règne de Louis Napoléon. Puis, après la chute de Napoléon, les superpuissances internationales promurent la création d’un État tampon des Pays-Bas Unis au Nord de la France. Ceci mena à la création du Royaume-Uni des Pays-Bas sous le règne de Guillaume I^er. Pendant l’ère du Royaume-Uni des Pays-Bas, les Pays-Bas septentrionaux et méridionaux furent de nouveau unis après plus de deux siècles de séparation politique. Le Royaume-Uni des Pays-Bas n’exista que 15 ans, de 1815 à 1830, lorsque la révolution belge y mit fin et que le Royaume de Belgique devint une nation indépendante.

2. La tradition néerlandaise du bon usage : le Nord

4La première grammaire de néerlandais complète, l’anonyme Twe-spraack vande Nederduitsche letter-konst (Dialogue sur la grammaire du néerlandais), fut publiée à Amsterdam au Nord des Pays-Bas en 1584, c’est-à-dire au cours du siècle où furent également publiées les premières grammaires d’allemand, de français et d’anglais (Dibbets 1977a, p. 25-26 ; Twe-spraack, Dibbets 1985). La même décennie vit la séparation politique du Sud et du Nord. La rédaction de grammaires se poursuivit lors des décennies qui suivirent, avec la publication de nouvelles grammaires, d’articles linguistiques, ainsi que de nouvelles éditions du Twe-spraack.2 La première période de l’histoire de la linguistique néerlandaise, de 1584 jusqu’à la moitié du XVII^e siècle, est appelée la période du trivium, où la grammaire ou ars grammatica était pratiquée en rapport étroit avec les autres arts oratoires (artes sermonicales) du trivium des artes liberales : ars dialectica et ars rhetorica (Klifman 1983, Peeters 1990, Ruijsendaal 1991). Dans la seconde moitié du XVII^e siècle, seules quelques grammaires de néerlandais furent publiées (Dibbets 1977b, p. 39). C’est toutefois à cette période que l’étude du néerlandais évolua dans une telle mesure qu’on ne fit presque plus jamais référence aux travaux linguistiques antérieurs. Ce changement fondamental consista dans la naissance de la tradition du bon usage (Knol 1977, p. 70-71, Dibbets 2003, Rutten 2005).

5À la fin du XVII^e siècle, des auteurs littéraires couronnés de succès lors de la période précédente furent célébrés comme apogées éternelles de la littérature néerlandaise, exemples parfaits de la poésie néerlandaise (Knol 1977, p. 73-75). Depuis lors, le XVII^e siècle est connu comme l’âge d’or du néerlandais du Nord.3 Deux auteurs doivent être mentionnés ici : le poète, dramaturge et historien Pieter Corneliszoon Hooft (1581-1647)4, et le poète et dramaturge Joost van den Vondel (1587-1679). Beaucoup de critiques littéraires ont consacré Vondel le plus grand poète néerlandophone qui ait jamais vécu, le « Virgile hollandais ». La canonisation de Vondel avait déjà débuté à la fin de sa longue vie. Un exemple représentatif de cette canonisation est le manuscrit de Joannes Vollenhove (1631-1708), pasteur de la famille royale à La Haye, et entre autres de Guillaume III, roi d’Angleterre à partir de 1688 (Dibbets 2003, p. 12-15). Ce manuscrit, conservé à la bibliothèque de l’université d’Amsterdam, s’intitule Questions posées à J. v. Vondel. Comment appeler en bon néerlandais ?5 et consiste en une liste de questions de grammaire que Vollenhove a posées à Vondel, probablement lors d’une ou plusieurs entrevues ; les réponses de Vondel sont retranscrites par Vollenhove dans la marge (Dibbets 2003, p. 22).

6Vollenhove lui-même fut aussi loué comme un grand poète, surtout en raison de sa maîtrise du modèle de langue littéraire à la Vondel. Il vécut au commencement de la période dénommée le « vondélianisme » (Rutten 2003, 2006), terme qui fait référence à cette tradition du bon usage dans laquelle la langue de Vondel sert d’ultime point de référence. Lorsque le bon ami de Vollenhove Geeraerdt Brandt (1626-1685) publia sa biographie de Vondel en 1682 (Leven van Vondel, « la Vie de Vondel »), il cita Vondel qui aurait considéré Vollenhove comme l’un de ses « fils artistiques » (Dibbets 2003, p. 18). La réputation de Vollenhove fut assurée d’un point de vue linguistique lorsqu’il publia dans sa collection Poëzy (Dibbets 2003) son poème didactique « Aan de Nederduitsche schryvers » (À l’intention des poètes néerlandais). Dans ce poème, Vollenhove discute de plusieurs points de linguistique, et encourage ses compagnons poètes à faire plus attention à la grammaire et au style. Il fut publié en 1686, et marque le commencement d’une forte tradition néerlandaise du bon usage. L’une des caractéristiques cruciales de cette tradition, ainsi que l’illustra Vollenhove, était le fait que le fossé séparant la littérature de la linguistique prescriptive fut comblé de façon convaincante. Vollenhove cherchait un point de référence linguistique dans les œuvres d’un poète et dramaturge, et il publia ses propres prescriptions et proscriptions grammaticales et stylistiques sous la forme d’un poème à l’intention première de ses pairs, poètes. À cette période, où l’appel au bon usage était constant, la linguistique était en tout premier lieu conçue par et pour les poètes (Rutten 2007).

7De plus jeunes collègues de Vollenhove établirent bientôt la tradition normative vondélienne.6 Nous parlerons de deux d’entre eux. Le pasteur Arnold Moonen (1644- 1711) écrivit du Nederduitsche spraekkunst (Grammaire du néerlandais), qu’elle était « la première et la plus influente grammaire à paraître au XVIII^e siècle » (De Bonth et Noordegraaf 1996, p. 8). Publiée en 1706, elle fut largement conçue selon la langue de Vondel pour les aspects relatifs à l’orthographe que proposait Moonen aussi bien que pour les parties du discours et de la syntaxe (Schaars 1988). Dans le chapitre sur la syntaxe, Moonen utilise principalement des phrases prises des œuvres de Vondel : « […] dans cette partie sur la syntaxe, nous avons préféré suivre le style d’écriture de Vondel, parce que c’est lui le plus précis », auquel il a ajouté, sur cette question : « bien qu’il ne fût en cela pas entièrement cohérent ».7 La grammaire de Moonen eut un succès certain, avec au moins quatre rééditions dans les décennies qui suivirent.

8Un autre texte qui eut autant de succès fut celui de David van Hoogstraten (1658-1724), professeur à l’école latine d’Amsterdam. Ses Aenmerkingen over de geslachten der zelfstandige naemwoorden (Remarques sur le genre des noms, 1723 [¹1700, ⁶1783]), illustrent l’union des autorités littéraire et linguistique, et du bon usage dans ce double sens. Les Aenmerkingen traitent du genre grammatical. Dans la variété de néerlandais dominante, le dialecte de la province de Hollande-Septentrionale, le système d’origine des trois genres (masculin, féminin et neutre) laissait peu à peu place à un système à deux genres (le commun et le neutre, voir Geerts 1966, Dibbets 1996). Les vestiges du système à trois genres existaient, et existent encore, par exemple dans le système pronominal. Les auteurs littéraires ou éduqués utilisaient aussi, ou voulaient utiliser, ce système à trois genres. C’est pour eux que Van Hoogstraten a compilé une liste alphabétique des noms pris des œuvres de poètes tels que Vondel, et y rajouta le genre « correct », dont il donnait la preuve en ajoutant des citations tirées de ces modèles littéraires :

ADEM m. Den adem der getuigen besnuft hebbende, Hooft Ned. hist. 59. Zet gy een werk op van eenen langen adem, Vondel in de Aenl. ter Nederduitsche Dichtkunst. (Van Hoogstraten 1723, p. 1)

9Dans cet exemple, le nom adem (respiration) est marqué par m, c’est-à-dire masculin. Dans les citations de Hooft et Vondel, le genre est révélé par les articles den (le), et eenen (un), qui sont tous les deux des formes accusatives masculines.

10Pour ces auteurs, qui sont au coeur de la tradition vondélienne, l’enjeu majeur consistait à promouvoir et consolider une culture littéraire, et à transmettre le bon usage de Vondel aux plus jeunes générations (Rutten 2006, 2007). Le but ultime de leurs activités linguistiques était de fournir aux jeunes hommes les moyens grammaticaux d’écrire en néerlandais parfait, de telle sorte que les succès littéraires de l’âge d’or puissent être maintenus et imités au XVIII^e siècle. Citons ces mots de Van Hoogstraten : « Pour toi, ô honorable jeunesse, ai-je compilé cette liste. »8

11La tradition normative du Nord du XVII^e siècle tardif et du début du XVIII^e siècle fut caractérisée par une approche plutôt élitiste (Rutten 2009), et par une insistance sur le bon usage des grands auteurs, qui devait être transmis aux générations de poètes à venir. L’implication de cette culture de bon usage était que l’opposition méthodologique ancienne de la raison contre l’usage et de l’analogie contre l’anomalie, encore présente au commencement de la période du trivium, fut remplacée par une opposition sociolinguistique (Dibbets 1989, Rutten 2005). L’usage fut redéfini et réduit au bon usage, et dans le discours rationnalisant sur le bon usage, il s’identifia à la raison. En même temps, le contraire du bon usage fut reconçu comme mauvais usage, souvent appelé « langue de la rue », c’est-à-dire vulgaire. Ce glissement était similaire à la tradition française du « bon usage » par opposition au « mauvais usage » (voir aussi les autres contributions du présent volume), à la tradition allemande du guter Gebrauch, qui unifiait elle aussi analogie et anomalie (Gardt 1994, p. 376-377), et enfin à l’opposition anglaise entre langue des érudits et langue de la majorité, de la multitude, de la « populace ignare » (Greenwood 1711, p. 36-37 ; voir Rutten 2005, p. 83-86, Rutten 2006, p. 94-98).

3. Le Sud avant 1815

12Au XVIII^e siècle, alors que la tradition du bon usage du Nord est célèbre, la situation linguistique du Sud est bien moins connue. Y existait-il un bon usage ? L’image dominante est celle d’un chaos linguistique absolu et d’un manque complet de tradition normative (Rutten et Vosters 2011). L’opinion dominante veut que les divers dirigeants étrangers aient laissé derrière eux un « désert intellectuel » (Elias 1963, p. 106) après l’indépendance du Nord : quiconque avait de l’importance se mettait à parler français, et le néerlandais tombait en déliquescence. Bien que la plupart des sources admettent qu’il y eut un nombre relativement élevé d’impressions et de réimpressions de grammaires et d’autres guides orthographiques aux Pays-Bas méridionaux, toutes s’accordent à dire qu’il n’y avait aucune tradition normative uniforme.9 Chaque grammairien se confinait à son propre système, sans jamais regarder au-delà de son propre dialecte.

13Ce que nous avons constaté, cependant, lorsque nous nous sommes penchés principalement sur toutes les publications normatives du XVIII^e siècle et du début du XIX^e, est qu’il semble bien y avoir une tradition d’écriture claire au Sud (Rutten et Vosters 2011, Vosters, Rutten et Vandenbussche 2012). Une première différence avec le Nord-Est que ces ouvrages ne se focalisaient pas, par exemple, sur le genre des noms, mais qu’ils accordaient à l’orthographe une place prépondérante. L’orthographe était souvent conçue comme un élément central de la langue, et était parfois même mise sur un pied d’égalité avec la langue elle-même en général. Un autre fait remarquable est que, contrairement à l’opinion dominante, ces publications normatives étaient loin de porter uniquement sur l’usage local ou dialectal. En fait, presque tous les auteurs semblent très au courant de la tradition du bon usage du Nord, et beaucoup d’entre eux citent Vondel et d’autres auteurs littéraires pour appuyer leurs choix orthographiques (Rutten 2011).

14Prenons un exemple. Dans la lignée des pratiques d’écriture du Sud au XVI^e siècle, il était courant chez certains grammairiens du Nord, de même que dans la traduction néerlandaise de la Bible de 163710, de distinguer deux sons e- étymologiquement différents dans les syllabes ouvertes, le dénommé ê dérivé du germanique *ai avec la double voyelle <ee>, et le ē dérivé des voyelles germaniques courtes avec la voyelle simple <e>. Nous avons donc heelen (guérir), avec un ê (<*ai) dans la première syllabe, et meten (mesurer), avec un ē (<*e) dans la première syllabe. Dans les syllabes fermées toutefois, il n’y avait aucune distinction. Les deux e s’écrivent <ee>, par exemple heel et meet. L’une des innovations de la tradition normative du Sud consista à conserver cette distinction mais aussi à la transplanter aux syllabes fermées en distinguant le ē (<*e) par un accent sur le second élément du digraphe : meét. Deux choses importent ici. Premièrement, il convient d’insister sur le fait que la différence orthographique dans les syllabes ouvertes était à l’origine une pratique méridionale, importée au Nord tout en étant conservée au Sud. Ceci démontre que les pratiques au Nord et au Sud n’étaient pas si différentes, et que la pratique au Sud n’était pas définie par un usage local mais avait au contraire des effets supra-régionaux.11 Deuxièmement, l’émergence de la dénommée orthographe accentuelle, qui prenait ses origines dans l’usage effectif et qui fut ensuite transposée aux textes métalinguistiques, propagées et utilisées pendant des décennies, démontre que le néerlandais méridional était objet d’innovation, de codification et d’élaboration. En bref, il s’effectuait au Sud une certaine standardisation (Rutten et Vosters 2010). Cette interprétation va très clairement à l’encontre de l’idée d’un chaos linguistique.

15Un autre signe typique du bon usage du Nord et issu directement de Vondel, consistait à appliquer, à l’intérieur d’un paradigme verbal ou nominal, le principe d’analogie au redoublement des voyelles. Si par exemple la forme au singulier d’un nom comportait une voyelle redoublée, la voyelle du pluriel s’en trouvait aussi redoublée, comme dans beet (morsure) et beeten (morsures). Des Roches (2007 [1761]), le plus célèbre grammairien du Sud du XVIII^e siècle, connaissait bien cette prescription du Nord, et lui accorda aussi une place dans la tradition d’écriture du Sud, même si, afin de distinguer les deux types de e, il ajouta un accent sur le deuxième, comme dans beét-beéten. Ceci constitue une preuve solide du contact étroit entre les deux traditions d’écriture du Nord et du Sud.

16Bien que certaines pratiques d’écriture du Sud aient pu s’écarter de celles du Nord, les grammairiens du Sud semblent avoir été très au fait de la tradition du bon usage du Nord, et bien qu’ils se fussent concentrés sur des caractéristiques linguistiques différentes, ils recoururent aux mêmes auteurs, tels que Vondel, pour justifier leurs propres prescriptions. De plus, la tradition normative du Sud était très uniforme. Ceci apparaît nettement dans le tableau 1 (fondé sur Vosters, Rutten et Vandenbussche 2012) ; nous y dressons la liste des prescriptions de la plupart des grammairiens du Sud du XVIII^e siècle et du début du XIX^e siècle, avant la période du Royaume-Uni des Pays-Bas (1815-1830) pour cinq des caractéristiques orthographiques qui étaient au cœur des débats contemporains sur l’orthographe (voir Cannaert 1823 ou Willems 1824). L’usage prescrit est assez cohérent, de même qu’il diffère systématiquement de la norme officialisée du Nord. Nous y reviendrons plus bas ; nous commencerons par expliquer d’abord ces cinq caractéristiques.

1. L’orthographe du [εi] diphtongué, avec un <y> à points ou non, par exemple wyn ou wijn (vin).

2. Le deuxième élément des diphtongues anciennes [εi] et [œy], essentiellement orthographiée en <y> ou <i>, par exemple kleyn ou klein (petit), bruyn ou bruin (brun).

3. L’allongement vocalique, soit en rajoutant un graphème (V + <e>), ou en redoublant la voyelle d’origine (V + V), par exemple zwaerd ou zwaard (épée), zuer ou zuur (amer).

4. La forme de l’article défini ou indéfini, au masculin nominatif singulier, avec ou sans <(e)n> final, par exemple den man ou de-ø man (l’homme), eenen man ou een-ø man (un homme).

5. La terminaison des formes à la deuxième et troisième personnes du singulier du présent de l’indicatif avec une dentale dans le radical, s’écrivant habituellement <d> ou <t>, par exemple word ou wordt (devient).

17Le tableau 1 montre que la plupart des auteurs s’accordaient sur ces caractéristiques, qui doivent être considérées comme des choix méridionaux clairs et stables. Il y avait ainsi une tradition normative du Sud assez uniforme, qui prit son essor surtout dans la seconde moitié du XVIII^e siècle. Comme au Nord, cette tradition est fondée essentiellement sur le bon usage d’auteurs littéraires couronnés de succès au XVII^e siècle dans la République des Provinces Unies, mais elle tendait à mettre l’accent sur les enjeux orthographiques.

4. Le Royaume-Uni des Pays-Bas (1815-1830)

18Nous avons parlé plus haut de la forte tradition vondélienne du Nord du début du XVIII^e siècle. Cette tradition fut consolidée au cours du XVIII^e, Vondel et ses « fils artistiques » fonctionnant comme modèles de langue pour les questions de style, de syntaxe et de morphologie. Vers 1800, les grammairiens étaient par exemple encore convaincus qu’un système à trois genres pouvait être repéré dans le néerlandais septentrional et qu’il devait y être appliqué. Néanmoins, en ce qui concerne les spécificités orthographiques, les choses avaient changé. Certains des choix orthographiques de Vondel, et du XVII^e siècle en général, commencèrent à être perçus comme archaïques au Nord. Vers 1800, cette évolution, ou ce renouvellement, des normes orthographiques, revêtit une importance considérable : c’est à cette époque que le gouvernement national appelait à une régulation officielle de l’orthographe, et en 1804 le professeur de Leiden, Matthijs Siegenbeek (1774-1854), publiait son Verhandeling over de Nederduitsche spelling (Traité d’orthographe néerlandais). Selon la politique linguistique officielle, l’orthographe de Siegenbeek était obligatoire dans le système éducatif et l’administration. C’est la première véritable codification de l’orthographe néerlandaise, qui marque le début de la montée du néerlandais standard écrit au XIX^e siècle. Mais tous les choix orthographiques de Siegenbeek n’étaient pas en conformité avec ceux de Vondel ou ceux du bon usage du XVII^e siècle, et par conséquent, la législation officielle de l’orthographe au Nord créa une rupture avec la tradition écrite du Nord. À réexaminer le tableau 1, on voit que les choix de Siegenbeek (1804) indiqués au bas du tableau sont clairement différents des autres.

19La décision du Congrès de Vienne de réunifier les Pays-Bas sous la couronne du roi hollandais Guillaume I^er en 1815 signifiait un renouvellement du contact intensif entre le Nord et le Sud, aussi bien politiquement que linguistiquement. Au Sud, un conflit existait entre la tradition d’écriture du XVIII^e siècle et ce que les grammairiens du Sud percevaient comme la « norme uniforme du Nord », illustrée par l’orthographe de Siegenbeek (1804). Il était évident que la dichotomie entre les usages réels était beaucoup plus réduite puisque la variation linguistique était aussi conséquente au Nord (Van der Wal 2007). Il semble pourtant que les observateurs du Sud aient perçu une opposition forte entre le Nord et le Sud sur les normes linguistiques, et les grammairiens du Sud se répartissaient aussi entre deux camps opposés. D’un côté étaient les dénommés « intégrationnistes », qui voulaient adopter les pratiques linguistiques contemporaines du Nord, c’est-à-dire suivre Siegenbeek (1804). De l’autre étaient les « particularistes », qui eux s’engageaient à défendre la tradition normative du Sud qui avait émergé surtout dans la seconde moitié du XVIII^e siècle.12 Ce qui est remarquable, c’est que ces particularistes fondaient leurs préférences pour les formes du « Sud » en recourant à des concepts de bon usage identiques à ceux utilisés par des auteurs du Nord plus anciens, tels que Vondel. En d’autres termes, là où le Nord avait évolué sur de nombreux écueils orthographiques, en adoptant les choix partiellement novateurs de Siegenbeek13, les méridionaux s’accrochaient aux orthographes plus anciennes du Sud, qui revenaient elles-mêmes souvent sur des exemples du Nord encore plus anciens, à savoir le bon usage des textes littéraires du XVII^e siècle tels que ceux de Vondel.

20Les deux traditions se rejoignirent au Sud pendant le Royaume-Uni des Pays-Bas, ce que nous pouvons clairement percevoir si nous examinons les mêmes caractéristiques orthographiques dont nous avons déjà parlé. Comme nous pouvons le voir dans le tableau 1, une uniformité frappante existait chez les grammairiens du Sud. Cependant, à l’époque de l’unité politique, toutes sortes de grammaires nouvelles et de publications normatives parurent : certaines suivaient Siegenbeek (1804), d’autres suivaient la tendance du XVIII^e siècle au Sud, d’autres encore soit mélangeaient les deux systèmes, soit présentaient comme valables les deux options. Ceci apparaît clairement dans le tableau 2 (fondé sur Vosters, Rutten et Vandenbussche 2012), où nous dressons la liste des prescriptions pour les mêmes caractéristiques orthographiques des grammairiens de la période du Royaume-Uni des Pays-Bas.

21Il apparaît que pendant la période du Royaume-Uni des Pays-Bas, la tradition normative du Sud cède progressivement le pas aux normes du Nord, et notamment à l’orthographe de Siegenbeek. Cela est fortement lié au contexte politique. Bien qu’il n’y eût dans le nouveau royaume aucune politique linguistique officielle promouvant l’orthographe standard du Nord, le prestige de l’orthographe codifiée et officialisée de Siegenbeek était très grand. C’étaient surtout les méridionaux, voulant exprimer leur loyauté politique au nouveau régime (les « intégrationnistes »), qui voulaient s’adapter aux pratiques d’écriture du Nord. Plutôt que de s’attarder sur les justifications historiques de certaines orthographes du Sud, ces personnes aspirant à un statut social supérieur étaient promptes à montrer au gouvernement qu’elles désiraient embrasser les nouvelles pratiques orthographiques du Nord (Vosters, Rutten et Vandenbussche 2012). Certains auteurs y virent même l’occasion de devenir des entrepreneurs ès linguistique. Jozef Bernard Cannaert (1768- 1848), par exemple, publia un court guide afin de familiariser les gens avec les nouvelles pratiques d’écriture du Nord dans une brochure « brève, mais avant tout bon marché » de 1823. Il est par ailleurs remarquable que cette brochure fût destinée à enseigner l’orthographe du Nord du XIX^e siècle, mais qu’elle fût elle-même publiée dans l’orthographe du Sud du XVIII^e siècle afin qu’elle ne fût pas trop difficile d’accès au lectorat visé.

22Le Royaume-Uni des Pays-Bas ne dura pas très longtemps, et c’est pendant l’ère de l’État belge nouvellement fondé que l’orthographe moderne du Nord effectua sa percée finale au Sud. Elle se vit officialisée dans un environnement social majoritairement francophone, où l’unité linguistique entre le Nord et le Sud était perçue comme la solution pour défendre globalement les intérêts des néerlandophones en Belgique (Willemyns 2003).

*

23La tradition normative du Nord émergea à partir du début du XVIII^e siècle, et fut officiellement codifiée en 1804. La fondation de ces approches prescriptives résidait dans la notion de bon usage chez les auteurs littéraires du XVII^e siècle couronnés de succès, tel que le célèbre poète et dramaturge Vondel. Au Sud, une tradition similaire mais indépendante apparut vers la fin du XVIII^e siècle, fondée elle aussi sur la notion de bon usage, mais mettant en relief les écueils orthographiques. Les deux traditions entrèrent en collision au Sud pendant l’ère du Royaume-Uni des Pays-Bas : si les grammaires prescriptives de la tradition du Sud du XVIII^e siècle perduraient encore, elles cédèrent progressivement le pas aux pressions du Nord en faveur de leurs pratiques orthographiques plus courantes. Ceci signifie que la notion de bon usage demeurait identique, et qu’elle restait importante, encore qu’elle ait accompli différents objectifs à différentes périodes et dans des circonstances différentes.