1Ce ne sera pas le discours du siècle entier sur le bon usage en Allemagne qui sera examiné, sous peine de sortir du cadre de la contribution, mais le tournant du XIX^e au XX^e siècle d’une part, avec des ouvrages écrits entre 1880 et la première guerre mondiale, et d’autre part la période moderne et contemporaine en Allemagne fédérale, avec un choix d’ouvrages publiés entre 1970 et 2001. La comparaison entre la borne gauche et la borne droite de la période mettra à jour l’évolution, mais aussi les constantes dans le discours de prescription national.

2Contrairement à ce qui semble se passer dans d’autres pays, ce ne sont pas tant les grammaires écrites par les savants et universitaires allemands qui s’efforcent de normer la langue, mais les ouvrages intermédiaires entre la codification scientifique et la linguistique populaire : les manuels de bon conseil pour la langue ou Sprachratgeber. Depuis Jacob Grimm, la grammaire allemande scientifique se place résolument dans une tradition de description, et non d’intervention linguistique, afin d’atteindre au plus près l’âme allemande, le génie de la langue tels qu’ils se livrent par les textes, les traditions orales, les évolutions lexicales ou grammaticales. Face à ce discours de spécialistes connu seulement d’un public restreint, se publient des ouvrages plus accessibles et pratiques, qui formulent en Allemagne (ainsi que dans les autres pays germanophones) les conseils et restrictions concernant le Hochdeutsch, ou « haut-allemand », dans lequel le terme hoch est à l’origine une détermination géographique (voir McLelland, ce volume), et s’opposant au bas-allemand (Niederdeutsch), ou variété régionale très typée parlée en Allemagne du Nord. Ce terme hoch a bien évidemment revêtu depuis une valeur axiologique positive. Ces manuels fonctionnent comme des séismographes qui enregistrent les variations linguistiques par rapport au niveau jugé standard.

3La présentation des variations par rapport à la langue allemande standard donne lieu dans ces ouvrages à des commentaires évaluatifs, les auteurs n’y recherchant pas une neutralité objective qui serait celle de l’écriture scientifique. Ces méta-commentaires peuvent être vus comme des arguments de régulation du « bon usage », et on pourrait sans doute les retrouver dans le discours méta- ou péri-linguistique d’autres traditions européennes.

4La première partie exposera la situation au tournant du XIX^e au XX^e siècle et la typologie des méta-commentaires observés, la seconde partie, la situation récente, au tournant du millénaire. Les changements qui se manifestent dans les commentaires sur la variation langagière permettront quelques hypothèses sur la légitimation constante du « bon usage » dans la société de langue allemande.

1. Le « bon usage » dans l’Empire de Guillaume II

5L’Allemagne connaît au XIX^e siècle le développement de l’instruction populaire, une industrialisation importante et une technocratisation de la société d’après le modèle de l’État prussien, qui augmentent la quantité d’écrits en circulation et renforce la nécessité pour des scripteurs non professionnels de manier la langue dans laquelle ils sont alphabétisés1 : lettres commerciales, formulaires administratifs ou pétitions ouvrières sont formulés par des scripteurs dont le parcours éducatif s’est arrêté avant l’université qui les aurait rendus experts en écriture.

6À côté des ouvrages de savants au renom international comme les néogrammairiens Karl Brugmann, Hermann Paul ou Otto Behaghel, se développe alors une « littérature grise » de grammaires et stylistiques pour un public de nouveaux producteurs d’écrit (voir le corpus 1 à la fin de l’article). En se positionnant différemment des grandes grammaires scientifiques, ces ouvrages, dont le propos est moins méthodique que thérapeutique, se font forts d’indiquer ce qu’il faut retenir des variantes concurrentes de l’allemand quotidien ou régional, et ce qu’il faut abandonner comme sottise (voir le mot Sprachdummheit, mot à mot « bêtise langagière », dans le titre de Wustmann 1903) ou abus (voir le mot Sprachschäden, dans celui de Matthias (1914) que l’on traduirait par « dommages langagiers ». Il faut acquérir un usage civilisé (voir Antibarbarus, l’anti-barbare dans le titre de Keller 1886) et tout simplement juste, le mot richtig revenant dans plusieurs titres. L’expression richtiger Gebrauch que l’on retrouve dans le titre de Keller est la traduction allemande du rectus usus. Les images de « civilisation » et de « barbarie » s’expliquent lorsqu’on sait que les remarqueurs observent l’usage de la presse ou de textes quotidiens, qu’ils comparent à la langue de Goethe, Schiller et d’autres auteurs du canon de l’époque, qui fournissent les exemples de « bon usage » dans leurs manuels. La concentration sur une germanitude identitaire2 leur fait rejeter toute influence française ou anglaise.

7Leurs instructions en « bon usage » ne se fondent pas exclusivement sur la prescription et l’interdiction, même si le modèle éducatif prussien est autoritaire. Elles accompagnent les variantes grammaticales et lexicales de méta-commentaires, qui stigmatisent les unes et valorisent les autres : le titre de Wustmann, un ouvrage célèbre qui sera réédité jusqu’en 19663, annonce une « Petite grammaire du douteux, du faux et du laid ». Le marquage d’une variante par une évaluation négative est censé inhiber son emploi chez des scripteurs à la recherche d’un conseil ; une évaluation positive, au contraire, la promeut aux dépens d’une autre, la fait se diffuser et renforce son statut de meilleure forme dans le standard. L’un de ces remarqueurs, Andresen, caractérise cet objectif en proposant à son lecteur la compétence de : « im Stande sein zwischen mehrern Gebräuchen eine richtige und verständige Wahl zu treffen » (1881, p. 4).4

8Ces auteurs allemands sont des « remarqueurs », au sens de leurs confrères et prédécesseurs français : ils alignent des remarques éparses sur des usages, par exemple sur certaines formes de conjugaison du subjonctif ou certaines rections prépositionnelles. Et la maigreur de la systématisation scientifique contraste avec l’abondance des pages qui y sont consacrées. Ils sont aussi des « marqueurs », au sens où ils dotent les variantes linguistiques de jugements de divers ordres, formulés parfois de façon virulente. Les anathèmes ou louanges s’expliquent par le rôle tenu par la langue allemande dans la création d’un imaginaire de l’empire : pour une langue devenue monument national, on ne saurait être mou.

9L’examen généralisé des marquages des faits de langage révèle trois niveaux potentiels pour chaque fait de langue commenté : a. l’indication de la forme préférée ; b. l’indication d’une ou de plusieurs variantes, appelées aux époques historiques Schwankungen (hésitations), ou Abweichungen (déviations), termes déjà connotés et c. le commentaire de l’auteur, positif pour la variante préférée ou négatif pour les variantes rejetées. L’étude de ces commentaires est un champ connu de la lexicographie historique (Glatigny 1990), mais moins répandu en grammaticographie : sans prétendre à l’originalité de la typologie des marquages, notre travail s’inspire de l’étude du romaniste allemand Udo Thelen (1999), qui a étudié les grammaires du français pour étrangers de l’époque classique, dont nous réduisons cependant l’éventail aux dix marquages suivants :

101. Le marquage diachronique caractérise une forme comme moderne, vieillie ou tout autre qualificatif référant à l’évolution linguistique sur l’axe du temps. Pour le choix entre la forme du substantif pour « paix », Friede, ou Frieden, Wustmann écrit après avoir constaté la diffusion plus grande de la forme Frieden :

Die alte richtige Form « Friede » ist aber doch überall daneben noch lebendig und im Gebrauch. (1903, p. 5)5

112. Le marquage diatopique caractérise la variation comme régionale ou dialectale. Pour ce qui est du bon introducteur du complément du comparatif, als ou wie, Keller écrit :

Der Unterschied beider Partikeln, wie ihn Sanders, Kehrein, Grimm u. a. angeben, wird aber von der Umgangssprache, besonders in Mittel- und Norddeutschland, nicht beachtet. (1886, p. 124)6

123. Le marquage national sert à préciser un emprunt, réel ou supposé. Dans la comparaison entre les usages des différents pays germanophones, on est naturellement proche d’un marquage diatopique, comme dans la critique suivante d’un subordonnant concessif concurrent de obwohl :

Eine Eigentümlichkeit des österreichischen Deutschs ist es, Konzessivsätze mit « obzwar » anzufangen. In der guten Schriftsprache sind sie, wie alle Austriazismen, unausstehlich. (Wustmann 1903, p. 132)7

134. Le marquage diaphasique réunit des jugements sur le caractère écrit ou oral d’une forme (le medium) ou sur son degré de formalité. À propos du même fait de langue que celui qui était l’objet de l’exemple 2, Andresen écrit :

Im gewöhnlichen Leben pflegt fast unwillkürlich bald « Ich bin so groß als du » bald « Ich bin so groß wie du » gesagt zu werden. (1881, p. 159)8

145. Le marquage diastratique réfère un fait de langue à un groupe socio-culturel particulier, comme l’illustre l’exemple suivant qui commente l’existence d’un relatif dit adverbial, c’est-à-dire non décliné, composé en da- ou en wo- pour se rapporter à des personnes :

Doch kommt « darunter », « worunter » bei den besten Schriftstellern von Personen vor. (Keller 1886, p. 54)9

156. Le marquage textuel rapporte une forme langagière à un type de textes particulier, comme le fait que les grammaires scolaires et manuels typographiques de l’époque autorisaient, au grand scandale du commentateur, le marquage du génitif d’un nom de personne avec une apostrophe :

Noch andre – und das ist das beliebteste und das, was in Grammatiken gelehrt, in den Druckereien und jetzt auch für die Schulen vorgeschrieben wird – meinen, einen Genitiv zu bilden, indem sie einen bloßen Apostroph hinter den Namen setzen […] (Wustmann 1903, p. 9)10

167. Le marquage de fréquence explicite l’usage quantitativement différent entre des variantes sous la forme : la variante X est plus (moins) fréquente que la variante Y. Sur le même problème que l’exemple en 5, l’utilisation de relatifs adverbiaux, Matthias écrit :

Ihre Verwendung hat sich derart geregelt, daß sie für die entsprechenden Verhältniswörter […] im allgemeinen nur dann eintreten können, wenn sich dies auf Sachen, und nicht wenn es sich auf Personen bezieht. (Matthias 1914, p. 86)11

178. Le marquage évaluatif révèle l’attitude du remarqueur envers la variante, à laquelle il attribue des qualités esthétiques ou morales. L’on y rangera également les prises de position affectives de type « j’aime » ou « je regrette », par exemple, la disparition du marquage « e » au substantif masculin ou neutre singulier du datif :

Sehr zu beklagen ist es, daß immer mehr die Neigung um sich greift […] das Dativ-e ganz wegzuwerfen und zu sagen : « vor dem König » […] (Wustmann 1903, p. 6)12

189. Le marquage normatif rejette une forme X comme fausse et prescrit sa concurrente Y. À propos de l’introducteur du complément du comparatif d’inégalité, Andresen écrit :

[...] wie, so oft man es hört und liest, gilt in allen Lehrbüchern und in allen Schulen als falsch. (1881, p. 156)13

1910. Le marquage didactique loue la facilité et la clarté d’une variante ou critique sa complexité. À propos de l’alternance entre les deux formes du relatif déclinable en allemand, der ou welcher – c’est un peu la question du choix en français entre qui et lequel –, Matthias s’exclame :

Tatsächlich ist die richtige Wahl zwischen beiden Relativen zu treffen gerade leicht genug ! Beziehen sich nämlich alle Relative auf einunddasselbe Haupt- und Fürwort, so gebührt ihnen allen dasselbe Fürwort, also entweder allen « welcher » oder allen « der ». (1914, p. 297)14

20La typologie présentant les marquages ne se prononce pas sur la justesse de vue du (re)-marqueur : nous ne nous attarderons pas sur le fait qu’ils qualifient de rare ou régionale une variante langagière qui serait par exemple répandue sur tout le territoire. L’important est le renseignement que ces commentaires fournissent sur l’attitude des remarqueurs, qui sont des « profanes informés » et non des experts au sens strict du terme. Leur attitude est logiquement en phase avec le discours de la société de l’époque : on ne s’étonnera pas de recenser, dans cet état à tendance nationaliste qu’était l’Empire de Guillaume II, des commentaires nationaux fortement évaluatifs contre des emprunts aussi anodins que le terme Baby qui concurrençait peu à peu le terme « nourisson » (Säugling) : « Eine deutsche Mutter sollte sich schämen, ihr Kind ‘Baby’ zu nennen » souligne brutalement Wustmann (1903, p. 418) avec un marquage national et un marquage évaluatif.15

21Ces marquages ne sont pas exclusifs les uns des autres. On repère les points chauds de la discussion sur le bon usage à la fois parce qu’on les rencontre dans tous les manuels consultés et parce que l’alternative entre les deux variantes fait l’objet de plusieurs marquages : l’exemple ci-dessous, de la « bonne » rection casuelle après la préposition wegen (à cause de), suivi du génitif pour les puristes du standard et acceptant le datif pour les autres, montre une accumulation de marquages destinés à orienter fermement le goût linguistique du lecteur :

Der häufigste Fehler, der hier gemacht wird, ist die Verbindung mit einem Kasus, den sie überhaupt, oder den sie für diesmal nicht regiert z. B. […] der Präposition « wegen » nach mundartlichem Brauche mit dem Dativ statt nach vorwiegendem Brauche der heutigen Schriftsprache mit dem Genetiv. (Keller 1886, p. 73)16

22On relève dans l’ordre : un marquage normatif (Fehler), un marquage diaphasique (mundartlich), un marquage de fréquence (vorwiegend), un marquage diachronique (heutig) et un dernier marquage diaphasique (Schriftsprache). L’accumulation de ces marquages dans ce jugement séculaire n’a pas fait preuve de son efficacité, la rection prépositionnelle variant toujours en allemand entre le datif et le génitif, ainsi que le relèvent Davies et Langer (2006), chez qui elle fait partie des onze faits de grammaire examinés.

23Observons que les dix marquages de la typologie sont tous présents à un siècle de distance, constituant des topoï de la discussion : contrairement à ce qu’on serait enclin à penser, l’empire wilheminien se préoccupait aussi de didactique, et savait à l’occasion se contenter d’observer des fréquences. Ces différents critères du discours sur le bon usage sont présents dès les premiers traités orthographiques du XVI^e siècle allemand, semblant une constante dans la société germanophone.

2. Le discours sur le bon usage dans l’Allemagne moderne

24Si l’on examine les manuels de conseil linguistique des trente dernières années du XX^e siècle, qu’il s’agisse d’ouvrages périscolaires, comme les productions de la maison d’édition Duden ou d’ouvrages pour le grand public adulte, ni les points sur lesquels porte la discussion du bon usage ni les critères utilisés pour la mener, n’ont changé. Bien sûr, des vieillissements lexicaux font que la discussion sur la flexion du substantif n’est plus illustrée par le mot der Gewerke sur lequel Wustmann s’affairait en 1903 (p. 4), et qui n’a plus d’entrée dans Duden en 1972. Mais, hormis le renouvellement des exemples, l’impression est celle d’une grande stabilité des usages variationnels. À 121 ans de distance, on retrouve tous les points pris en exemple pour la fin du dix-neuvième :

• l’hésitation entre als et wie pour introduire le complément d’une comparaison ;

• la variation entre datif et génitif après les prépositions dank, wegen, trotz ;

• la variation du marquage du génitif masculin ou neutre singulier : présence d’une apostrophe, génitif périphrastique ;

• l’affaiblissement du marquage du cas au substantif : e du datif et masculins faibles ;

• l’hésitation entre relatifs déclinables et indéclinables, entre le relatif court et long ;

• le choix et bon emploi des subordonnants concessifs, trotzdem ou obzwar.

25Davies et Langer, dans leur ouvrage de 2006 consacré à la stigmatisation de formes en langue allemande, attestent la rémanence de cette variabilité sur plusieurs siècles.17 Les formes critiquées à l’époque wilhelminienne sont toujours en usage un siècle plus tard, la communication réelle ne permettant pas de les « désapprendre ». Il faut donc, encore et toujours, apprendre cet évitement dans les manuels, qui montrent comme autre constante le pessimisme langagier : la langue s’abîmerait toujours si l’on n’y prend pas garde, et il faut veiller à sa correction par un travail quotidien sur soi en tant que scripteur ou locuteur. Cette croyance implicite a été mise en relation avec un pessimisme culturel typiquement germanophone, menant de la crise du langage du début du vingtième siècle au renouveau actuel des sociétés de langage en passant par l’influence d’Oswald Spengler (1880-1936, cf. Schrodt 1995, p. 43). Mais il est tout aussi vraisemblable de supposer que la fiction de freiner la dégradation linguistique est la légitimation de tout discours sur le « bon usage », et n’est pas spécifiquement germanique.

26Les dix types de marquage se retrouvent dans les cinq ouvrages modernes représentatifs que nous avons choisis dans une prolifération qui montre que le « bien dire » préoccupe toujours la société allemande, qu’il s’agisse d’un discours légitime (Duden) ou popularisé (Sick), d’inspiration conservatrice (Lobentanzer) ou plus ouverte (Zimmer) (voir le corpus 2) : alors que l’on aurait pu s’attendre par exemple à la quasi-disparition de marquages intégratifs nationaux, dans la mesure où les considérations national(ist) es sont taboues dans le discours public en Allemagne d’après 1945, on les trouve à des endroits qui ne concernent pas exclusivement le vocabulaire importé de l’anglais : pour le journaliste et critique du langage Bastian Sick, le génitif avec apostrophe à la Beck’s Bier (au lieu de Becks Bier, « bière de Beck ») est de l’anglo-saxon réimporté par les Allemands de l’Est à la chute du Mur18, comportant donc deux marquages nationaux d’une connotation légèrement négative.

27De même, les méta-commentaires évaluatifs qui auraient pu sembler propres au souci disciplinaire d’un empire autoritaire et moins judicieux à une époque se piquant d’objectivité et de tolérance n’ont pas mécaniquement disparu dans les publications modernes. On lira ainsi des jugements de type : Das Passiv ist hier unerträglich (Lobentanzer 1986, p. 65), « le passif est ici insupportable »19, ou des cascades d’adjectifs axiologiques – aufgeblasen, lächerlich, verkrustet, überflüssig, pleonastisch (Lobentanzer 1986, p. 48-50), soit : collet monté, ridicule, encroûté, superflu, pléonastique – pour caractériser l’utilisation d’emprunts lexicaux à l’anglais à la place de mots d’origine allemande.

28Même les trente ans qui séparent les deux éditions Duden dépouillées n’ont pas fondamentalement changé les critères de jugement des variantes, se contentant d’adoucir légèrement les termes et leurs connotations : là où le volume de 1972 posait hochsprachlich / nicht hochsprachlich20, celui de 2001 indique standardsprachlich / nicht standardsprachlich, renonçant à la connotation de hoch ; et là où le volume de 1972 posait inkorrekt, celui de 2001 écrit nicht korrekt.

29La diversité des pratiques évaluatives en fonction des auteurs rend difficile les comparaisons, mais on peut voir néanmoins des changements se dessiner en comparant notamment les méta-commentaires dans les deux groupes d’ouvrages pour un fait de langue précis, ici l’emploi du relatif déclinable qui varie entre der et welcher, sorte de couple analogue au choix entre qui et lequel en français. La tendance historique de l’usage allemand est un effacement progressif de welcher, ressenti graduellement comme lourd, devant der qui acquiert un statut quasi exclusif. Mais l’évolution des marquages montre que les pics pour les marquages 8 (évaluation) et 9 (normation) s’aplatissent pour un tracé quantitatif beaucoup plus régulier. Le relevé donne les résultats figurant dans les tableaux ci-contre.

30Le nombre absolu des marquages n’est pas significatif, puisqu’il est proportionnel à la quantité de pages, lignes ou mots consacrés à la description du phénomène et que les ouvrages wilhelminiens y consacraient beaucoup plus d’énergie. Mais significatif est la forte baisse des marquages en « bien » et « mal » ainsi que la baisse des prescriptions et interdictions. La régularisation des chiffres révèle l’absence d’un critère dominant pour le choix de la variation pour l’usage moderne. La baisse de l’élément évaluatif s’explique aussi par un autre facteur : les remarqueurs de la fin du XX^e siècle ne comparent plus, comme leurs confrères wilhelminiens, l’usage quotidien à l’écrit littéraire fortement esthétique, mais par rapport à un modèle linguistique qu’ils incarnent individuellement.

1881-1914

1972-2000

31C’est ainsi que le modèle de Lobentanzer est celui d’une langue morphologiquement et syntaxiquement complexe, celui de Zimmer d’une langue claire et fonctionnelle, Sick un modèle du « bon style » très enseignant21 ; quant à la maison Duden, elle agit comme une société de langage ayant trouvé le point d’équilibre entre la grammaticalité et les qualités sociales de la langue : diversité, clarté et expressivité. Les différences d’appréciation entre les remarqueurs modernes nous rappellent que les critères relèvent de la subjectivité du critique : si les appréciations modernes s’éparpillent, c’est que chaque maison d’édition ou chaque groupe socio-culturel laisse parler la sienne, contrairement à une stigmatisation très forte d’une société wilhelminienne qui voyait à la correction langagière une victoire de la vertu sur le vice, et se retrouvait sur des marquages très moraux ou esthétiques.

32Toujours en examinant les méta-commentaires sur des faits de langue précis, on observe une réduction du polymarquage, qui est le symptôme d’une accumulation irrationnelle en défaveur d’une variante plus que d’une argumentation. Si l’on compare le polymarquage de l’utilisation de wegen avec le datif chez Keller (exemple plus haut) avec la seule attribution du critère diatopique chez Sick : « […] erinnert, dass man in Bayern ‘wegen dir’ sagen kann, dass die richtige Form aber ‘deinetwegen’ lautet » (Sick 2004, p. 15)22, il n’y a sans doute pas d’amélioration qualitative du discours, car wegen + datif est répandu sur tout le territoire germanophone, mais une concision ne laissant plus guère de place à l’affect, car rencontrant le topos d’un parler bavarois très régionalisé.

*

33Tirons-en les conclusions pour notre étude :

1. Le ductus d’un manuel de bon usage dépend du Zeitgeist et du rapport à la norme : à une époque d’imposition forte de la norme comme la période wilhelminienne, la pression psychologique et prescriptive est plus forte qu’à l’époque moderne, où la norme est interiorisée par la socialisation et la scolarité, au moins chez les couches sociales auxquelles peuvent s’adresser des manuels de bon usage. Au XIX^e siècle, les variations étaient stigmatisées au vrai sens du terme. Le discours du « bon usage » y visait une réduction des variantes, même s’il n’a pas atteint son but.

2. Contrairement à ce qu’on pourrait imaginer lorsqu’on observe superficiellement le passage de la « police du langage » wilhelminienne à l’écriture plus neutre de l’époque moderne, les manuels de langage contemporains n’abandonnent pas la tentative de promouvoir une forme aux dépens d’une autre. Mais l’argumentation a changé : il s’agit moins d’abandonner un usage parce qu’il serait laid ou faux, mais parce qu’il correspond moins bien à tel type de texte ou telle intention de parole. Les remarqueurs spécialisent la variante à un sens précis ou un contexte morphosyntaxique particulier, et la dotent, a posteriori, d’une fonction. Pas plus qu’en 1900, la variation libre n’a de place dans la langue allemande telle qu’elle est vue par les manuels de bon usage.