1S’il est une époque où la réflexion sur la langue s’avère primordiale, c’est bien le XVII^e siècle avec l’élaboration du « bon usage ». Celui-ci se constitue alors peu à peu à travers la linguistique en acte des remarqueurs, polarisée autour de multiples débats qui attestent autant de fluctuations dans le choix des réalisations langagières à instituer en normes. Cette linguistique en acte se double d’une linguistique sociale, avec l’importance des discussions de Salons dans la genèse de ce qu’on appellera plus tard « le français classique ». La référence de cette linguistique en gestation est fournie par les Remarques de Vaugelas (1647) qui fonctionnent comme le premier maillon d’une chaîne intertextuelle d’ouvrages échelonnés sur une quarantaine d’années : la Liberté de la langue françoise de Dupleix (1651), les Nouvelles observations sur la langue françoise de Buffet (1668), les Réflexions sur l’usage présent de la langue françoise d’Andry de Boisregard (1692 [1689])… Leurs auteurs sont en général laudatifs, mais aussi critiques envers leur illustre prédécesseur.

2L’un des continuateurs les plus importants de Vaugelas dans la fixation du bon usage est Gilles Ménage qui publie en 1672 ses Observations sur la langue françoise1, complétées d’un second tome en 1676. On retrouve chez Ménage la même orientation que chez Vaugelas : une visée théorique consistant à déterminer le meilleur usage synchronique possible de la langue ; une méthodologie fragmentée, avec des remarques désordonnées sur des micro-faits langagiers. Cette convergence d’ensemble avec l’entreprise de Vaugelas n’empêche pas chez Ménage quelques nuances. Entre autres, il parle assez peu de « bon usage », mais plus volontiers d’« usage », ce terme recouvrant cependant implicitement chez lui l’idéal d’un usage de distinction. En outre, loin d’être focalisés sur la Cour, les locuteurs-modèles du bon usage sont pluriels chez Ménage, oscillant entre « ceux qui parlent bien » (t. 1, p. 2682), les « honnestes gens » (t. 1, p. 384) et les « écrivains modernes » (t. 1, p. 277). De plus, on relève chez Ménage, avocat de formation, une volonté de rationaliser le bon usage, que ce soit par des démonstrations étymologiques serrées3 ou par des arguments spéculatifs d’ordre déductif et analogique.4

3Mais ce qui fait surtout l’originalité de Ménage, c’est qu’il apparaît comme un remarqueur davantage réceptif à la variation que la plupart de ses contemporains. Cette réceptivité peut s’expliquer par la grande culture5 et les activités diversifiées de Ménage, à la fois grammairien, étymologiste, érudit, poète et homme du monde. Plus précisément, Ménage constitue un compromis entre deux courants auxquels il a participé activement : le courant mondain, qui en fait un juge du bon usage6, et le courant savant qui motive sa propension à collecter les formes langagières et à les sauvegarder autant que possible.7

4Nous nous proposons de dégager les principales modalités de l’ouverture variationnelle attestée dans les Observations de Ménage. Une telle ouverture se manifeste aussi bien dans l’élaboration d’un bon usage centralisé que dans le traitement des usages plus périphériques.

1. Un bon usage largement intégrateur

5D’une part, le bon usage retenu par Ménage dans ses Observations est largement intégrateur, ce qu’indiquent son ouverture diachronique et sa réceptivité aux variantes synchroniques.

1.1 Une ouverture à la diachronie

6Ménage souscrit certes à la même position de principe que la plupart des autres remarqueurs. Celle-ci consiste à prôner en norme du bon usage les couches lectales les plus actuelles, qu’elles soient lexicales ou grammaticales. Mais il se montre très sensible à la fugacité de l’usage en cours8, insistant sur les réajustements incessants qu’il demande aux locuteurs et sur la rapidité de ses modifications :

Mais enfin on a dit par tout à, tant devant les noms de Villes qui commancent par une consone, que devant ceux qui commancent par une voyelle : à la reserve néanmoins d’Avignon & d’Arles : car on dit encore en Arles, en Avignon. Depuis quelques années on commance pourtant à dire à Arles, à Avignon ; comme on dit à Angers, à Alençon, à Orléans, à Angoulesme. (t. 1, p. 260)

7En somme, il existe toute une tension entre la synchronie et la diachronie que Ménage gère d’une façon flexible, cela sur trois plans.

8En premier lieu, on assiste chez lui à une « diachronisation » du bon usage présent, souvent étendu jusqu’au XVI^e siècle, ce qui correspond à un grand empan et à une absence de bornage. L’observation suivante est symptomatique à cet égard, en ce qu’elle justifie un usage actuel en se fondant sur l’autorité non pas de contemporains, mais d’écrivains et lexicologues passés :

S’il faut dire améthyste, ou amathyste :
[…] la meilleure & la plus saine partie des Escrivains d’aujourdhuy disent amathyste […]. Et il y a plus de deux cens ans qu’on parle de la sorte. Villon dans son Grand Testament, feuillet 15.
Vermeille comme une amathyste.
Nicod a aussi dit amathyste […]. On ne parle point autrement à la Cour. Et on croit ; non sans apparence ; que les Reines Catherine & Marie de Medicis, qui estoient Italiennes, & la feue Reine Anne d’Austriche, qui estoit Espagnole, ont beaucoup contribué à y confirmer cette prononciation. (t. 1, p. 98)

9Une telle attitude, qui contraste avec la vision plus restrictive et davantage anomaliste de Vaugelas, permet à Ménage de minimiser l’arbitraire de divers emplois par leur durée. En cela, il établit une continuité dans la langue9, ce qui révèle derrière le remarqueur le philologue attentif à ses mouvements globaux.

10En second lieu, concernant le traitement des archaïsmes, même si Ménage en rejette un certain nombre hors du bon usage, il est plus accueillant que les autres remarqueurs, à l’exception de Dupleix (1651) et de La Mothe Le Vayer (1669), pour beaucoup d’archaïsmes résiduels, ce qui répond à un bornage rétrospectif poreux. L’observation « Coucher par écrit » est révélatrice sur ce point :

Ceux qui disent que cette façon de parler n’est ny Françoise, ny construite, se trompent. Tous nos anciens Auteurs s’en sont servis. Cretin dans la Lettre des Dames de Paris au Roy Charles VIII. […] Marot en son Epigramme sur François I. & sur Laure. […] Nicod l’a aussi employée ; & plus d’une fois ; dans son Tresor de la Langue Françoise. (t. 1, p. 92-93)

11Néanmoins, tout en admettant des archaïsmes de cette espèce en philologue érudit, Ménage les exclut du bel usage et il les réserve plutôt à des usages spécialisés. Formant des sous-lectes de l’usage présent, tout en concentrant la mémoire de l’évolution de la langue, ces archaïsmes sont par exemple de nature phraséologique quand ils consistent en des tournures plus ou moins figées : « Mais pour revenir à brief, il n’est plus aujourdhuy en usage qu’en ces façons de parler, ajourner, citer, crier, proclamer, à trois briefs jours » (t. 1, p. 207). Les archaïsmes peuvent encore être confinés à des emplois rhétoriques, lorsqu’ils portent sur des acceptions figurées : « EMPLASTRE. Nicod l’a fait masculin : & c’est de ce genre qu’il estoit de son temps. Il est aujourdhuy féminin. On dit pourtant encore dans le figuré, en parlant d’un homme, C’est un bon emplastre » (t. 1, p. 144).

12En troisième lieu, sur le plan prospectif des néologismes, Ménage témoigne d’une position résolument ouverte.10 Celle-ci tranche avec la méfiance de remarqueurs comme Bouhours envers la formation de termes inédits, en ce qu’ils impliquent une initiative individuelle sur l’usage social en cours et qu’ils contrecarrent l’idéologie alors prédominante d’une pratique collective de la langue.11 En particulier, dans son observation « Inventeurs de quelques mots François », Ménage fait un vibrant éloge des créateurs de mots nouveaux : Guez de Balzac pour « urbanité » ou Sarasin pour « burlesque », ne s’oubliant pas lui-même avec « prosateur » :

J’ay fait PROSATEUR, à l’imitation de l’Italien Prosatore, pour dire, un homme qui écrit en prose […]. On disoit auparavant Orateur. […] Ce qui ne signifioit pas ce qu’on vouloit dire : car Orateur est celui qui parle en public, ou qui compose des Oraisons. Ce mot de Prosateur nous estoit donc necessaire. (t. 1, p. 439)

13Dans les pages consécutives, Ménage justifie la néologie par le besoin de combler un vide au sein de l’usage et par la nécessité de compenser la déperdition continuelle de termes au gré des pratiques communicationnelles. Ménage formule toutefois quatre conditions pour qu’un néologisme atteigne le degré du bon usage : qu’il soit motivé référentiellement, qu’il soit bien formé linguistiquement, qu’il soit bien reçu socialement et qu’il soit réutilisé par de grands écrivains.

1.2 Une forte réceptivité aux variantes synchroniques

14Par-delà les mutations diachroniques, Ménage fait preuve d’une grande réceptivité aux différents lectes qui cohabitent dans le français de son époque. Ceux-ci sont en effet conservés sous forme de variantes lectales dans son entreprise de standardisation.

15Ménage reconnaît volontiers l’existence de variantes libres au sein du bon usage, laissant aux locuteurs toute faculté pour utiliser des occurrences concurrentes. Sa largeur de vue va jusqu’à l’acceptation d’un paradigme syntaxique entier : « A mesme temps : au mesme temps : en mesme temps : dans le mesme temps. Toutes ces quatre façons de parler sont tres-bonnes, & tres-naturelles » (t. 2, p. 423). Dans le même sens, Ménage critique à plusieurs reprises les distinctions subtiles de Bouhours (ainsi entre « stoïque » et « stoïcien », t. 2, p. 330 ; ou entre « enfermer » et « renfermer », t. 2, p. 417) pour revendiquer une indifférenciation d’emploi entre ces termes. Dans d’autres observations, tout en adhérant aux variantes attestées, Ménage exprime sa préférence pour l’une d’entre elles : « Chemin fesant : En chemin fesant. L’Un & l’autre est bon : mais chemin fesant est le meilleur » (t. 2, p. 460).12

16Ménage établit encore des variantes complémentaires au sein de microsystèmes qu’il intègre dans le bon usage. Sur ce point, il apparaît comme un linguiste distributionnaliste avant la lettre, même si ses considérations – centrées sur des couples ou des triades de termes – manquent de généralisation. C’est le cas lorsqu’il se livre à un examen parasynonymique de la paire « Astronomie/Astrologie » :

Astronomie. Astrologie.
Plusieurs confondent ces deux mots, entre lesquels il y a pourtant une grande différence. Astronomie, c’est la science des astres. Astrologie, c’est la science de la divination. (t. 1, p. 379)

17Dans d’autres occurrences, une clarification distributionnelle analogue vise à résoudre des problèmes de combinatoire syntaxique en liaison avec les situations de communication, ce qui révèle chez Ménage une sensibilité à la contextualisation sociale des énoncés :

Prier à disner, prier de disner.
Il y a quelque différence entre ces façons de parler. Prier à disner marque un dessein prémédité. Prier de disner est un terme de rencontre & d’occasion. Cestadire que si nous envoyons prier quelqu’un de venir disner chez nous, ou que nous l’en priions nous-mesmes, il faut dire que nous l’avons prié à disner. Mais s’il est chez nous, & que nous lui fassions la mesme priére, il faut dire alors que nous l’avons prié de disner. (t. 1, p. 94)

18Enfin, assez souvent, Ménage conclut à l’existence de variantes tolérées. Celles-ci concernent notamment le discours familier, autrement dit le niveau basilectal du bon usage : « Et quoyque je préfére le point du jour à la pointe du jour, je croi neanmoins que dans le discours familier on peut fort bien dire la pointe du jour, sans y ajouter le mot de petite » (t. 1, p. 130). D’autres observations font voir un réel embarras taxinomique chez Ménage, surtout quand l’usage dominant socialement va à l’encontre de sa position personnelle. Ainsi en est-il dans ce passage où il tente de sauver une variante tombée en désuétude, recourant à une argumentation phonétique et analogique :

Nous ne disons plus que Philoméle […]. Je ne voudrois pourtant pas perdre une belle pensée, ny une belle expression, en évitant de dire Philoméne ; ce mot estant fort doux, & estant appuyé, outre l’autorité de nos Anciens, de celle des Italiens, nos voisins, qui disent Filomena. (t. 1, p. 24)

19Certes, ces tolérances variationnelles ne sont pas propres à Ménage, mais elles sont très marquées chez lui, comme l’indique une comparaison rapide avec d’autres remarqueurs. Lorsque Vaugelas refuse « lors de son élection », Ménage proclame cette expression « tres Françoise » (t. 1, p. 553). Quand Vaugelas réprouve la reprise de « M^r, M^me » au début d’une lettre, Ménage réplique en ces termes : « Je ne suis pas de l’avis de M. de Vaugelas : & selon moi, c’est estre dégouté plustost que délicat, de ne pouvoir souffrir ces petites négligences » (t. 1, p. 394). Contre Bouhours, il estime « tres bien dit » le fait de construire « impatient » avec un génitif (t. 1, p. 397). Ou à l’inverse de celui-ci, il refuse de condamner la graphie œ, même s’il ne l’utilise plus : « Mais quoyque je ne me serve plus de la diphtongue œ dans l’orthographe Françoise, je ne blasme pas ceux qui s’en servent, comme les a blasmez le Pére Bouhours » (t. 2, p. 325). Une telle flexibilité s’explique par l’existence déjà signalée en Ménage d’un philologue collecteur de formes. D’où ses réticences à éliminer des occurrences problématiques, mais qui trouvent encore une caution sociale dans certains usages contemporains.

2. Un intérêt pour les variations périphériques du français

20En fait, c’est lors des discussions sur les variations périphériques du français que Ménage affiche le plus clairement sa souplesse dans la détermination du bon usage. Cette souplesse se vérifie principalement sur les plans diatopiques et diaphasiques.

2.1 Niveau diatopique

21Au niveau diatopique des parlers régionaux, on constate trois positions dans les Observations. D’abord, il arrive que Ménage affiche une attitude d’exclusion, accordant un crédit privilégié à la scène langagière parisienne, dans la suite du Commentaire sur Desportes de Malherbe (1609) ou de Vaugelas. Envers les provincialismes, Ménage exprime en effet un dédain récurrent, ce que montrent ses saillies ironiques contre le bas-breton supposé de Bouhours.13

22Toutefois, dans d’autres observations, Ménage a une position plus nuancée. Concernant le parler d’Anjou, sa province natale, il est vrai qu’il le condamne facilement au bénéfice du français parisien, tout en s’incluant dans cette condamnation (« Nous disons »), comme on s’en aperçoit avec cette observation : « A l’égard des mots de pimpenelle, & c. Voicy comme j’en ay parlé : Nicod a écrit pimpernelle. Nous disons en Anjou pimpenelle. On dit à Paris pimprenelle. C’est donc comme il faut parler » (t. 2, p. 377). Mais en divers endroits, Ménage se contente d’enregistrer le parler angevin sans l’exclure, le posant comme témoignage de la diversité géolectale du français, ce qu’illustre son observation sur la prononciation É :

Et à ce propos il est à remarquer, que l’E dans un mesme mot se prononce parmy nous diversement. Les Parisiens prononcent mer & amer avec un E ouvert : & la pluspart des Provinciaux les prononcent par un E masculin. Les Angevins prononcent extrémément, certainément, & les Parisiens extrémement, certainement. (t. 2, p. 66-67)

23Par ailleurs, Ménage conteste à l’occasion la dépréciation de telle tournure régionaliste. Entre autres, dans l’observation suivante, quand Bouhours exclut du bon usage la construction « commencer de », sous prétexte qu’il s’agit d’un gasconisme, Ménage l’admet sans problème, la valorisant même statistiquement :

Commancer à : commancer de.
Voicy une Remarque du livre des Doutes du P. Bouhours :
Le Traducteur de Joseph (c’est M. d’Andilly) joint presque toujours commancer avec la préposition de : nonobstant la Remarque de M. de Vaugelas, qui porte en termes formels : Ce verbe, dans la pureté de nostre Langue, demande toujours la préposition à aprês soy […]. Et cela est tellement vray, que mesme au prétérit défini, en la troisiéme personne, commença, il faut dire à aprês, & non pas de, comme disent les Gascons […]. Le Maistre & l’Ecolier, cestadire M. de Vaugelas & le P. Bouhours, se trompent toutafait en cette décision. On dit indifféremment commancer à, & commancer de : & je croy mesme qu’il se trouve plus d’exemples de cette segonde locution que de la prémiére. (t. 2, p. 83-85)

24Ménage peut aussi donner raison à l’usage de la province contre celui de Paris. Cette valorisation de l’usage provincial s’appuie tantôt sur un argument axiologique : « Nous disons en Anjou sirot de violette : ce qui est mieux aussi que sirô violar, comme on dit à Paris » (t. 1, p. 404), tantôt sur un argument euphonique plus probant :

Plusieurs à Paris disent benîtier […]. Depuis on a dit benaistier : & on le dit encore présentement dans toutes les Provinces de France : mais en prononceant doucement la segonde syllabe : & c’est selon moi comme il faut parler. (t. 1, p. 22-23)

2.2 Niveau diaphasique

25Au niveau diaphasique des parlers socioprofessionnels, Ménage a une position beaucoup plus tolérante que Vaugelas ou que Faret qui fixait en ces termes les tâches de l’Académie française : « Nettoyer la langue des ordures qu’elle avait contractées […] dans la foule du Palais et dans les impuretés de la chicane » (cité dans Caput 1972, p. 203). Pour sa part, Ménage ne manque pas de s’en prendre à diverses expressions propres aux historiens (comme « l’année passée » pour « l’année précédente », t. 1, p. 93) ou aux religieux (comme « convent » pour « couvent », t. 1, p. 168).

26Mais parallèlement, outre qu’il se flatte de consulter « les Maistres du métier » (t. 2, p. 225), il offre dans son observation « Atrabile », composée contre Bouhours, une conception communicationnelle tout en finesse sur l’emploi des termes techniques :

Si M de la Chambre, qui estoit Médecin Ordinaire du Roi, se fust servi du mot d’atrabile, en parlant à une Dame de qui il ust esté Médecin ; & qu’il lui ust dit, L’atrabile domine en vostre tempérament, aulieu de lui dire, La bile noire, la mélancolie, domine en vostre tempérament, il auroit sans doute mal parlé. Mais dans un discours de Physique, tel qu’est celui de l’Art de connoistre les hommes ; il est certain qu’il a pu user de ce mot, qui est un terme de son art. Chaque profession à ses mots propres. (t. 2, p. 157)

27De la sorte, si les termes techniques disconviennent au bon usage dans une conversation mondaine, ils constituent eux-mêmes le bon usage dans un contexte scientifique, chaque métier ayant à juste titre un vocabulaire approprié. On voit ainsi apparaître chez Ménage une diffraction et un relativisme pragmatique des usages admis, ce sur quoi on reviendra avec la poésie.

28Dans cette perspective, Ménage ouvre largement ses observations aux parlers socioprofessionnels, manifestant une vision encyclopédique sur la langue et fournissant des informations essentielles sur les technolectes alors en usage. C’est le cas pour celui de la presse, très récent et donc encore sujet à caution :

On demande s’il faut dire le Régiment des Gardes Françoises, ou le Régiment des Gardes François. J’ay toujours oui dire les Gardes Françoises, excepté depuis cinq ou six ans, que le Gazetier s’est avisé de dire les Gardes François : en quoy il a esté suivi par quelques personnes […]. Il n’y auroit pas d’inconvenient de parler de la sorte : mais comme ce mot n’est pas encore assés établi, le plus sûr est de continuer à dire les Gardes Françoises. (t. 2, p. 427-428)

29Ménage nous donne également des indications précieuses sur les pratiques langagières des milieux judiciaires : « Serment décisif ; serment décisoire. […] On dit plus communément au Palais serment décisoire. Serment décisif n’est pourtant pas mauvais » (t. 2, p. 432), ou sur celles qui ont cours à l’armée : « S’il faut dire pain de munition, ou pain d’ammonition. Les Soldats disent pain d’ammonition : mais les Officiers disent pain de munition. C’est donc comme il faut dire » (t. 2, p. 23). On note que, dans cette observation, Ménage valorise le parler du grade le plus élevé, à savoir les officiers, fondant de surcroît sa décision sur un critère diastratique.

30Plus généralement, Ménage promeut sans problème comme bon usage des termes liés aux milieux professionnels plutôt que ceux des profanes. On peut citer ici « la Norvégue » (t. 1, p. 391), doublet forgé par les gens de mer pour désigner la Norvège, ou « Fuseliers » en provenance du technolecte militaire : « Il faut dire Fuseliers, & non pas Fusiliers, quand on parle des Soldats qui portent le fusi. C’est comme parle tousjours M. d’Ablancourt dans son Marmol. Et comme parlent tousjours aussi nos gens de guerre » (t. 1, p. 179). La comparaison de la remarque de Vaugelas sur « Ebène » et de l’observation de Ménage sur le même vocable atteste à ce propos la position moins normative du second par rapport à la fermeture du premier sur la valorisation de la Cour :

a. Ebène, ivoire
Ces deux mots sont féminins, il faut dire par exemple voilà de l’ébène bien noire et de l’ivoire bien blanche. Toute la Cour parle ainsi. Ceux qui travaillent en ébène font ce mot des deux genres, mais il faut s’en tenir à la Cour. (Vaugelas 1647, p. 373)

b. EBÉNE. Rabelais iv. 54. l’a fait masculin. Indie seule porte le noir ébéne. Il est féminin : & c’est de ce genre que le font tous les Ebénistes. (Ménage, t. 1, p. 144)

3. La poésie comme espace d’un autre bon usage

31Par-delà l’insertion toujours discutable de la diversité du français au centre ou aux marges du bon usage, il est pour Ménage une pratique discursive hautement valorisée qui demande un traitement particulier. Il s’agit de la poésie, sans cesse mentionnée tout au long des Observations. Ménage connaît bien cette pratique pour s’y être abondamment adonné, tant en français qu’en grec ou en italien, même si ses poésies ingénieuses et affectées, au demeurant appréciées à l’Hôtel de Rambouillet, ne sont pas restées dans l’histoire littéraire.

32Globalement, la poésie se présente pour Ménage comme une zone spécifique du langage, très ouverte aux variations refusées en prose, si bien qu’elle finit par constituer chez lui l’espace d’un autre bon usage : le bon usage poétique, par opposition au bon usage prosaïque. Dans ce sens, sur le plan grammatical, la poésie se nourrit avec bonheur de constructions contestées en prose. D’après Ménage, sa nature hyperbolique la prédispose notamment à l’amplification référentielle permise par les pluriels :

AIR. Il n’a point de plurier en prose en la signification d’aër. On dit, Estre à l’air ; Prendre l’air ; Voler par l’air, & c. Mais en poësie on peut dire les airs. […] Et à ce propos il est à remarquer, que comme la Poësie est hyperbolique, elle aime les pluriers, & que les pluriers ne contribuent pas peu à la sublimité de l’oraison. (t. 1, p. 291)

33Ménage recommande aussi ces pluriels poétiques pour les substantifs massifs (« apsinthes », t. 1, p. 292), ou pour les noms abstraits (« patiences », t. 1, p. 295). Quant à la flexion verbale, dans son observation « Va croissant, Va faisant », Ménage invite les poètes à se dresser contre ceux qui veulent exclure des vers de telles constructions gérondives :

Comme, dis-je, nous avons abusé de ces façons de parler, il est arrivé qu’on les a abandonnées toutacoup dans la prose ; à la reserve des endroits où il y a un mouvement visible & local : comme en ces exemples, La riviére va serpentant, Ces Bergéres vont cueillant des fleurs. J’ay dit dans la prose ; car pour les vers, elles y sont encore reçues, lors mesme qu’il n’y a qu’un mouvement successif, ou progressif, comme il paroist par les exemples cy-dessus alléguez. Et comme elles y ont bonne grace, & qu’elles y sont commodes, les Poëtes doivent s’opposer à ceux qui les en veulent bannir. (t. 1, p. 120)

34Sur le plan sémantico-lexical, on remarque une élasticité analogue dans l’usage poétique. Par exemple pour Ménage, une expression comme « planter des lauriers » (t. 1, p. 473) peut être employée métaphoriquement dans un vers, ce qu’il déconseille en prose. Mais c’est au niveau des néologismes que l’usage poétique tranche le plus avec l’usage prosaïque : « C’est particuliérement aux Poëtes […] qu’il est permis de faire des mots », écrit Ménage (t. 2, p. 179). Ce dernier préconise encore « les mots extraordinaires » (t. 1, p. 161) et les « licences » (t. 1, p. 415) afin de varier l’expression poétique. Et de fait, si de nombreuses observations proscrivent certains termes rares ou anciens en prose, elles les encouragent en poésie. Ainsi en est-il pour « ambitionner » (t. 2, p. 475) ou pour « poitrine » que Vaugelas interdit en poésie :

Mais M. de Vaugelas se trompe, en condannant dans les compositions relevées le mot de poitrine. Il est tousjours de la belle & de la haute Poësie. Non seulement Malherbe, mais M. Chapelain, M. Gombaud, & tous nos autres grands Poëtes modernes s’en sont servis. (t. 1, p. 234)

35En somme, et beaucoup plus que chez les autres remarqueurs du XVII^e siècle, la poésie forme chez Ménage un domaine de liberté langagière, source d’un emploi esthétique de la langue, où les rigueurs de l’usage prosaïque s’estompent face au droit à l’expressivité personnelle, celle-ci devant néanmoins s’exercer avec discernement.

36Au bout du compte, les Observations de Ménage nous confirment que, loin d’être la construction limpide que suggère Bouhours dans ses Entretiens d’Ariste et d’Eugène (1671), la conception du bon usage au XVII^e siècle se présente comme un foyer de tensions non dépourvu d’ambiguïtés. D’un côté, les Observations nous révèlent en Ménage un continuateur de Vaugelas, soucieux de consolider un usage de distinction par une sorte de synecdoque partitive qui focalise le français à la fois sur un synchrolecte, sur le régiolecte parisien et sur un acrolecte plus ou moins soutenu. Mais en même temps, le bon usage – tel qu’il se dégage des Observations – laisse une impression de flou :

• Flou terminologique, dans la mesure où Ménage ne différencie jamais clairement ce qu’il appelle le « bon usage » et l’« usage », ce dernier étant aussi ordinairement valorisé par lui.

• Flou théorique, en ce que le bon usage apparaît chez Ménage comme un compromis instable entre une entreprise normative et un inventaire sociolinguistique. Ce compromis instable est accentué par le fait que, contrairement à Vaugelas, Ménage n’explique pas sa position idéologique, que ce soit dans une préface ou dans le corps de son ouvrage. Un tel compromis instable est aggravé par l’irrésolution fréquente de Ménage, que certains lui ont reprochée.14

• Flou descriptif enfin, étant donné qu’à force d’intégrer des variantes lectales hétérogènes, le bon usage de Ménage finit par ressembler à une auberge espagnole. Si l’on adopte un point de vue moins négatif, on peut à la limite parler à son sujet d’un bon usage modulaire, diversifié selon les situations de communication : conversations entre honnêtes gens, interactions professionnelles, poésie, etc.

37Cependant, même flou, le bon usage de Ménage constitue, par son ampleur et sa richesse, un excellent témoignage sur les pratiques sociales du français vers le milieu du XVII^e siècle.