Version classiqueVersion mobile

Décrire la conversation en ligne

5. « T’es où maintenant ? » : les espaces de la conversation visiophonique en ligne

Michel Marcoccia

Texte intégral

1. Introduction

1Le site d’une interaction, c’est-à-dire son cadre spatial, joue un rôle plus ou moins déterminant dans la manière dont se déroulent les échanges. Tout d’abord, les caractéristiques objectives du contexte spatial et l’organisation proxémique de l’espace peuvent conditionner en partie l’interaction : est-ce un espace public ou privé, ouvert ou fermé, vaste ou étroit, les participants sont-ils proches ou distants, etc. (Kerbrat-Orecchioni 1990, p. 77) ? Par ailleurs, la dimension sociale ou institutionnelle du site peut déterminer en partie les interactions. En effet, les sites sont aussi des cadres sociaux où les comportements sont régis par un ensemble de conventions et de scripts. Ainsi, le site d’une interaction est à la fois un contexte spatial et un cadre (Goffman 1991), c’est-à-dire un dispositif cognitif et pratique d’organisation et d’interprétation de l’expérience sociale (Joseph 1998, p. 123).

2Pour les échanges en face à face, l’importance du contexte spatial est une évidence, souvent rappelée dans les travaux d’inspiration ethnographique, ethnométhodologique ou conversationaliste : perception, interprétation, reconnaissance, organisation et planification de l’interaction intègrent la dimension spatiale (Mondada 2005, p. 7).

3Pour les échanges en ligne, la question du contexte spatial est un peu plus délicate. De manière évidente, les échanges en ligne se caractérisent par le fait que les interactants ne partagent pas le même contexte spatial. Par exemple, une conversation visiophonique se déroule dans deux contextes spatiaux distincts. Quel rôle jouent alors ces contextes spatiaux dans l’échange en ligne ? Cette contribution est consacrée à cette question et montre, à travers quelques exemples, que les contextes spatiaux dans lesquels se situent les interactants ont divers effets sur la manière dont se déroule la conversation visiophonique en ligne.

4Il ne s’agit pas ici de défendre une hypothèse inédite. À vrai dire, on imagine bien que les lieux où se trouvent des internautes peuvent avoir des effets sur la conduite de leurs échanges en ligne. Si je mène une discussion visiophonique en ligne en étant dans un cybercafé très bruyant, ma conversation ne sera évidemment pas la même que si je suis chez moi, seul, dans un fauteuil confortable.

5En fait, notre objectif est de présenter quelques phénomènes permettant d’illustrer cet effet des sites sur la conversation visiophonique en ligne.

6Cette contribution sera organisée en trois parties. Tout d’abord, nous aborderons la question de l’espace dans la communication en ligne. Après avoir montré que de nombreuses études considèrent que la communication médiatisée par ordinateur est déspatialisée, nous expliquerons cette thèse avant de la discuter.

7Puis, nous traiterons du cas particulier de la conversation visiophonique en ligne, en montrant qu’elle met en jeu des espaces qui ne sont pas préalablement connus, qui sont visibles et fragmentés. Nous aborderons alors la question de l’alignement des cadres et du rôle que jouent les contextes spatiaux dans ce mécanisme.

8Enfin, nous analyserons quelques phénomènes observés dans le corpus, qui manifestent les rôles que peuvent jouer les contextes spatiaux dans la conversation visiophonique en ligne : les contextes spatiaux peuvent devenir l’enjeu des échanges (à l’occasion de demandes de localisation), un facteur de perturbation ou un cadre déterminant l’activité conversationnelle.

2. Communication en ligne et déspatialisation

9Le contexte spatial des échanges en ligne est assez peu étudié dans la littérature consacrée à la communication médiatisée par ordinateur (CMO). Lorsque la dimension spatiale de la CMO est évoquée, c’est le plus souvent pour dire qu’elle n’existe pas ! Ainsi, traitant des échanges par téléphone portable, Katriel (1999) parle de « déspatialisation de la communication » : on n’appelle plus une personne à un certain endroit mais n’importe où. Abordant la question de l’engagement des participants aux échanges en forum, Dahlgren souligne « le caractère désincarné de la communication en ligne et l’absence d’amarres géographiques. […] Le net tend à déterritorialiser » (Dahlgren 2000, p. 178).

10De manière générale, l’absence d’espace partagé dans la CMO est analysée comme un facteur de décontextualisation (comme l’absence de face à face ou l’anonymat, par exemple) et sert d’argument aux travaux défendant la thèse de la perte ou de la faiblesse des indices de contextualisation en CMO (Dubrovsky et al. 1991, Sproull et Kiesler 1986).

11Dans un autre registre, on a montré que la déspatialisation est un des arguments récurrents des discours visant à démontrer le caractère dangereux de l’internet (Marcoccia 2000). Ainsi, Virilio prophétisait : « ce qui se révèle ici [avec l’internet], c’est l’amorce de la fin de l’espace d’une petite planète en suspension dans l’éther électronique de nos modernes moyens de télécommunication » (Virilio 1998, p. 17).

12À première vue, la déspatialisation des échanges semble être une thèse acceptable si l’on se limite à l’appliquer à la communication écrite médiatisée par ordinateur, et non pas à la conversation visiophonique en ligne (pour laquelle chaque participant voit l’espace dans lequel se situe son interlocuteur). D’ailleurs, le succès de cette thèse est sans doute lié au fait que la plupart des études en CMO concernent des situations de communication écrite (courrier électronique, forums, etc.). La CMO écrite serait déspatialisée, mais la visiophonie ne le serait pas.

13En fait, avant d’aborder l’exemple de la conversation visiophonique en ligne, il convient de noter que la thèse de la déspatialisation est très discutable, même si on l’applique aux échanges écrits. En effet, si cette thèse a remporté un succès évident dans les études sur la CMO, c’est essentiellement parce que l’analyse des discours médiatisés par ordinateur (la computer-mediated discourse analysis, méthode établie et défendue par Herring 2004) se limite généralement aux messages, isolés de leur contexte physique de production et de réception (Androutsopoulos 2008). Ces études ont pour matériau les messages transmis et négligent du même coup la dimension située de ces échanges discursifs et la nature multimodale de ces activités de communication. Ainsi, la CMO semble déspatialisée car c’est un objet déspatialisé qui est étudié.

14Comme l’ont montré Marcoccia et ses collaborateurs (2008), ce choix méthodologique s’explique en grande partie par les problématiques abordées dans ces études. Il s’agit le plus souvent d’observer des « comportements en ligne » : ce qui est analysé est ce que l’on voit sur l’écran. Par exemple, les linguistes identifient et classent les caractéristiques du discours numérique (Collot et Belmore 1996, Crystal 2001), les sociologues et sociolinguistes scrutent les mécanismes de formation des communautés virtuelles (Paolillo 1999, Kollock et Smith 1999), les psycho-sociologues examinent l’émergence de normes dans le cyberespace (Postmes et al. 2000).

15Comme le souligne Jones (2004), ces études donnent en fait l’impression que les échanges en ligne se déroulent dans un espace virtuel, qui n’a aucun lien avec les espaces physiques dans lesquels les participants se situent. Pourtant, ces espaces physiques ont un impact sur les échanges en ligne, même lorsqu’il s’agit exclusivement de communication écrite. Par exemple, Relieu (2005) décrit précisément la manière dont s’imbriquent les contextes proximaux et distants dans la réception et la production de messages téléphoniques ou de SMS. Marcoccia et ses collaborateurs (2008) montrent l’intérêt d’une approche tenant compte de la situation physique des interactants pour analyser les marques d’engagement dans les échanges par messagerie instantanée. De la même manière, Beisswenger (2008) analyse l’organisation temporelle et structurale des échanges par tchat en analysant ces échanges comme des activités situées.

16Ainsi, le contexte spatial des échanges ne doit pas être négligé lorsqu’on étudie la communication médiatisée par ordinateur. C’est vrai lorsqu’il s’agit de communication écrite (même si chaque participant ne voit pas le site dans lequel se trouve son interlocuteur) ; c’est encore plus évident lorsqu’on analyse une conversation visiophonique en ligne, qui rend possible la perception mutuelle (mais limitée) des sites.

3. Quels espaces pour la conversation visiophonique en ligne ?

Des espaces à découvrir

  • 1 En fait, il sait que son interlocuteur est dans un lieu permettant une connexion internet. Mais, av (...)
  • 2 On veut parler de la visioconférence de groupe, qui existe depuis un certain temps et qui consiste (...)

17La conversation visiophonique en ligne (la desktop videoconference, ou visiophonie par Internet) n’est pas seulement une conversation à distance. En effet, elle ne se caractérise pas uniquement par le fait que les interactants se situent dans des contextes spatiaux différents mais aussi par le fait que chaque interactant ne sait pas au préalable dans quel lieu se trouve son interlocuteur1 et qu’il le découvre à l’occasion de l’échange. En quelque sorte, la visiophonie en ligne est à la visioconférence traditionnelle2 ce que le téléphone portable est au téléphone fixe.

18Lorsqu’on appelle quelqu’un en composant le numéro de son téléphone fixe, on entre en fait en contact avec un lieu distant : le domicile ou le lieu de travail de notre destinataire, par exemple. Le plus souvent, on sait à quel lieu correspond le numéro que l’on a composé, mais on ne sait pas qui va décrocher le combiné. Le rituel « Allo, c’est qui ? » permet de résoudre le problème.

19Avec le téléphone mobile, la question devient « T’es où ? » Comme le note Ferraris, « la question “t’es où ?” saisit l’essence de la transformation induite par le téléphone mobile, qui n’est pas simplement un fixe dont on a coupé le fil » (Ferraris 2006, p. 15) : le mobile n’est pas dans une maison, mais dans la poche de quelqu’un. Quand on compose le numéro d’un téléphone mobile, on sait précisément qui on appelle, mais pas où se trouve ce destinataire.

20On a cette même situation pour la visiophonie en ligne. D’ailleurs, la question « T’es où ? » ne sera pas absente des échanges visiophoniques en ligne, comme nous le verrons plus loin.

Des espaces visibles

21En revanche, la visiophonie en ligne se distingue du téléphone portable par la possibilité qu’il offre aux interactants de disposer d’un accès visuel au site de leurs interlocuteurs, dès que la connexion est établie. L’arrière-plan de l’image de l’interlocuteur est alors porteur d’informations. Par exemple, dans notre corpus, l’image de Céline (image 1) offre quelques informations permettant d’imaginer qu’elle n’est pas sur son lieu de travail. La couleur du revêtement mural, la présence d’un tableau accroché au mur laissent penser que la jeune fille est à son domicile, peut-être dans sa chambre.

Image 1 – Conversation Céline-Samira, image de Céline vue par Samira

Image 1 – Conversation Céline-Samira, image de Céline vue par Samira

22La connaissance préalable d’un lieu permet de l’identifier lorsqu’il sert d’arrière-plan à son interlocuteur. On peut imaginer que, pour la conversation Isabelle-Céline (image 2), chaque étudiante comprend que son interlocutrice est dans un bureau de l’université en reconnaissant l’architecture intérieure (les fenêtres, par exemple), le mobilier (le portemanteau de bureau, par exemple) et, pour Céline, la présence d’une personne en arrière-plan.

23Parfois, l’image de l’interlocuteur ne permet pas d’identifier un lieu particulier. Dans ce cas, l’impossibilité de reconnaître le contexte spatial de son interlocuteur peut poser problème et une demande explicite de localisation peut survenir, comme nous le verrons plus loin.

Image 2 – Conversation Isabelle-Céline, images de (a) Céline et (b) Isabelle

Image 2 – Conversation Isabelle-Céline, images de (a) Céline et (b) Isabelle

Des espaces fragmentés

24Selon Luff et ses collaborateurs (2003), la visiophonie est enfermée dans une sorte de paradoxe. Alors qu’elle permet aux interactants d’avoir un accès visuel à l’environnement spatial de leurs interlocuteurs, la visiophonie ne parvient pas à réunir ces espaces distants mais, au contraire, elle les fragmente encore plus. En effet, un dispositif visiophonique instaure une scission entre quatre espaces : 1) le site dans lequel se trouve L1, 2) l’image partielle de ce site sur l’écran de L2, 3) le site dans lequel se trouve L2, 4) l’image partielle de ce site sur l’écran de L1. On peut même noter que, dans notre corpus, le fait que l’image de chaque participant s’affiche sur son propre écran ajoute sans doute de la complexité.

25Ainsi, la visiophonie crée un sentiment de co-présence (à la différence de la communication écrite en ligne) mais cette co-présence est biaisée : les participants ont l’illusion qu’ils voient la même chose alors que cela n’est pas possible.

26Comme le soulignent Fischer et Tenbrink (2003) ou Licoppe et Relieu (2007), ce n’est pas la séparation des espaces qui pose problème dans la visiophonie mais plutôt le fait que les participants ont le sentiment que l’espace est partagé alors qu’il ne l’est pas, ou, au moins, qu’il l’est de manière extrêmement problématique. En d’autres termes, l’illusion de partager un espace incite les interactants à se comporter comme en face à face, alors que « la multiplication de problèmes interactionnels ne cesse de leur rappeler que tel n’est pas le cas » (Licoppe et Relieu 2007, p. 12).

27Néanmoins, au cours des échanges visiophoniques, l’enjeu pour les participants sera bien de constituer un espace commun. Par exemple, si les interactants co-orientent leurs corps de façon à faire face à la caméra, prennent garde à ne pas être hors-champ, ou regardent régulièrement la caméra (et pas seulement l’image de leur interlocuteur) pour fabriquer une illusion de regard réciproque, un domaine spatial commun est créé. Cet espace physique abstrait, ou espace transactionnel partagé (Fornel de 1988, p. 43), permet alors de surmonter le fait que les espaces dans lesquels se trouvent les interactants sont radicalement disjoints (ibid. 1992). La visiophonie constitue donc un « artefact interactionnel », dans la mesure où son usage conduit les participants impliqués à restructurer leur activité interactionnelle ordinaire (ibid. 1994).

Des cadres alignés ou non

28Les lieux où se trouvent les interactants contribuent à l’organisation et à la définition de leur activité. De ce point de vue, les sites peuvent être analysés comme instaurant des cadrages particuliers. Par exemple, le fait de participer à un échange visiophonique en ligne en étant situé à son domicile ou sur son lieu de travail peut modifier la manière de se comporter. En effet, ces deux types de sites peuvent correspondre à deux cadres de l’activité et à des conventions très différentes : on sera plus relâché à domicile (du point de vue du registre de langue utilisé, des postures, des vêtements, etc.), plus formel au bureau. La visiophonie en ligne pose alors le problème de l’alignement de ces cadres. Ainsi, la fabrication d’un cadre partagé sera sans doute plus aisée si les deux internautes se situent dans des lieux comparables. À l’inverse, l’alignement des cadres sera plus problématique lorsque les sites seront très différents.

  • 3 Interview réalisée en janvier 2009 par Laurence Scarbonchi, pour le documentaire Un virtuel bien ré (...)

29Quelques exemples peuvent illustrer ce problème. À l’occasion d’une interview visiophonique en ligne3 (en utilisant le logiciel Skype), j’ai personnellement ressenti le caractère très artificiel de la situation car il n’y avait aucun alignement entre le cadre de mon expérience personnelle (j’étais assis sur mon canapé, entouré des objets et des meubles habituels de ma vie domestique), le cadre de mon interlocutrice (qui était sur son lieu de travail) et l’objectif défini au préalable (il s’agissait d’une interview, donc l’enjeu était professionnel). De la même manière, des étudiants ayant suivi des cours en visiophonie, en étant à leurs domiciles, considèrent que « l’environnement de travail n’était pas adapté » :

  • 4 Il s’agit d’étudiants inscrits en master 2 Psychologie des acquisitions et TICE, de l’université Pa (...)

Et puis on l’a fait de chez nous, alors l’environnement est truffé d’éléments perturbateurs (autres personnes dans la pièce qui nous parlent, téléphone, etc.) C’est une expérience assez plaisante mais je pense qu’elle doit rester exceptionnelle. Elle ne vaut en aucun cas une vraie situation de classe où la concentration et l’attention sont bien meilleures (témoignage de Lucile, extrait d’un courrier électronique).4

  • 5 Entretiens avec cinq locuteurs de notre corpus, interviewés par Christine Develotte, à la fin de le (...)

30De la même manière, Samira explique que, se trouvant à son domicile, elle se coiffe avant d’entamer une conversation visiophonique en ligne avec Céline, sans doute pour s’inscrire dans un cadre plus formel que celui qui découlerait simplement du lieu dans lequel elle se situe : « avant celle avec Céline j’étais chez moi et je me suis coiffée avant (rires) ».5

31Notre corpus ne nous permet pas de comparer les situations où les contextes spatiaux sont similaires et ceux où ils sont différents. En effet, les conversations en ligne constituant le corpus correspondent toutes à des situations où les contextes sont identiques (bureau-bureau ou domicile-domicile) et où l’alignement des cadres est du même coup favorisé.

4. Analyses

32Même si la communication en ligne rend problématique la dimension spatiale des échanges, elle ne peut en aucun cas être considérée comme déspatialisée. À travers quelques exemples, nous montrerons la manière dont les contextes spatiaux peuvent agir sur la conduite des échanges. Nous présenterons tout d’abord quelques exemples de demandes de localisation, puis nous montrerons que les lieux dans lesquels se situent les interactants peuvent perturber l’échange visiophonique en ligne. Enfin, nous comparerons une conversation visiophonique entre deux participants situés dans des espaces professionnels à une conversation entre deux participants situés à leur domicile pour montrer la manière dont ces contextes spatiaux configurent les échanges et tiennent lieu de cadre formel ou familier.

Demandes de localisation

33Comme le montre Relieu (2007, p. 200), lorsque la visiophonie ne permet pas à un participant de savoir au préalable où se trouve son interlocuteur, la localisation peut devenir l’un des enjeux de l’interaction plutôt qu’un élément de son arrière-plan. On observe alors que les participants peuvent produire des demandes de localisation, en utilisant par exemple la formule rituelle « T’es où ? »

  • 6 Dans cette contribution, à la différence des autres études de l’ouvrage, les échanges ne sont pas t (...)

34Ainsi, au cours de la conversation entre Isabelle et Vasileios, ce dernier pose la question suivante6 : « T’es où maintenant ? À la salle des ordinateurs ? À côté du bureau de Daniel ? »

35On peut faire l’hypothèse que, par cette question, Vasileios tente de valider l’interprétation qu’il a faite de l’image d’Isabelle. L’arrière-plan présente peu d’indices visuels du contexte spatial (image 3) mais en offre néanmoins assez pour que Vasileios propose une interprétation.

Image 3 – Conversation Isabelle-Vasileios, image d’Isabelle vue par Vasileios

Image 3 – Conversation Isabelle-Vasileios, image d’Isabelle vue par Vasileios

36On observe une situation similaire dans la conversation Céline-Samira, sans doute parce que l’image de Samira ne permet pas à Céline d’identifier précisément le contexte spatial dans lequel se tient son interlocutrice (image 4) :

Céline : et là t’es chez des amis en fait ?
Samira : non je suis chez moi
Céline : ah oui mais je savais pas si t’avais la connexion
Samira : c’est par wifi en fait

Image 4 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

Image 4 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

37On peut faire l’hypothèse que les demandes de localisation dans les conversations visiophoniques en ligne finiront par devenir des routines, comme elles le sont sans doute déjà pour les conversations par téléphone portable. On peut même imaginer qu’elles jouent un rôle comparable aux commentaires de sites dans les visites, décrits par Traverso (1996, p. 111), puisqu’elles permettent aux interactants de produire des interventions concernant le cadre de la rencontre en ligne, qu’on peut considérer comme une visite (virtuelle) que chaque internaute rend à son interlocuteur.

Les contextes spatiaux comme facteurs de perturbation

38Parfois, les contextes spatiaux peuvent constituer des facteurs de perturbation pour la conversation visiophonique en ligne. Dans notre corpus, l’exemple le plus courant est la présence de personnes sur le site d’un des interactants. Lorsque la personne présente dans le site de L1 est visible par L2 (comme dans l’image 5), elle devient de fait le témoin des échanges et sa présence peut perturber l’échange entre L1 et L2.

Image 5 – Conversation Samira-Isabelle 1, image de Samira vue par Isabelle

Image 5 – Conversation Samira-Isabelle 1, image de Samira vue par Isabelle

39La présence d’un témoin peut déterminer largement la manière dont les interactants vont conduire leur conversation, en évitant les sujets trop intimes et en conservant une certaine formalité dans l’échange, pour faire bonne figure auprès du témoin (qui, de son côté, devra faire comme s’il se désintéressait de la conversation en ligne, ce qui est le cas dans la conversation Samira-Isabelle).

40Le caractère perturbant de la présence d’un témoin est encore plus évident lorsque ce dernier devient le participant ratifié d’un échange avec la personne engagée dans la conversation en ligne. Ainsi, au cours de la conversation Isabelle-Céline, un problème technique amène Céline à se désengager de l’échange en ligne avec Isabelle pour engager un échange avec une personne qui semble travailler derrière elle (image 7), et qui jusque-là n’était qu’un témoin silencieux des échanges en ligne (image 6). L’échange dans le contexte spatial de Céline prend alors le dessus sur la conversation en ligne.

Image 6 – Derrière Céline, quelqu’un travaille

Image 6 – Derrière Céline, quelqu’un travaille

Image 7 – Ce témoin devient le destinataire d’une question de Céline : « on doit refaire, je regarde… »

Image 7 – Ce témoin devient le destinataire d’une question de Céline : « on doit refaire, je regarde… »

41Les contextes spatiaux des interactants peuvent ainsi devenir des espaces d’échanges concurrents de la conversation en ligne. Ce sont aussi des espaces où peuvent surgir des sollicitations pour d’autres échanges en ligne. Par exemple, au cours de la conversation entre Céline et Andrew, le téléphone sonne dans le bureau où se situe Andrew, qui doit alors se désengager provisoirement de la conversation qu’il menait avec Céline :

Andrew : on va parler de quoi ? [un téléphone sonne]
Céline : comment ?
Andrew : on va parler de quoi ? [un téléphone sonne]
Céline : bah, je sais pas, déjà, c’est
Andrew : attends, y’a le téléphone qui sonne, mais c’est pas vrai [il se lève, va répondre et revient]
Andrew : je leur ai dit d’attendre
Céline : d’accord d’accord

42Les témoins présents sur le site d’un des interactants (et susceptibles de perturber l’échange en ligne) sont parfois non visibles par l’autre interactant. Dans ce cas, c’est souvent le regard hors-champ d’un participant à l’échange en ligne qui permet à l’autre participant de comprendre que son interlocuteur est provisoirement engagé dans une interaction proximale. C’est ce qui se passe au cours de la conversation entre Andrew et Isabelle (image 8, page suivante), pendant laquelle cette dernière abandonne Andrew pour s’adresser à un interlocuteur qui se situe dans le même lieu qu’elle, mais qui n’est pas dans le champ de la webcam (et n’est donc pas vue par Andrew) :

Image 8 – Conversation Isabelle-Andrew

Image 8 – Conversation Isabelle-Andrew

Andrew : tu parles un peu ?
Isabelle : attends. J’entends pas très bien. euh… [regard hors-champ]
Isabelle [s’adresse à un destinataire hors-champ] : quoi ? quoi ?
Silence [le locuteur hors-champ, non sonorisé, s’adresse sans doute à Isabelle]
Isabelle : j’regarde l’image de mon interlocuteur et tout

43Enfin, il arrive que les échanges sur les sites l’emportent totalement sur l’échange en ligne, lorsque chaque participant semble être en contact avec une personne présente plutôt qu’avec son interlocuteur en ligne, comme dans l’image 9 :

Image 9 – Conversation Isabelle-Andrew

Image 9 – Conversation Isabelle-Andrew

44La présence de témoins sur le site d’un des participants peut donc perturber l’échange en ligne dans la mesure où ce témoin peut constituer un destinataire possible d’un échange proximal parasitant la conversation visiophonique. Cette perturbation sera néanmoins plus faible lorsque la présence de ce témoin est visible ou, au moins, déductible des comportements de l’interlocuteur en ligne (par exemple, lorsque ce dernier regarde hors-champ). En effet, un interactant peut être perturbé par l’engagement de son interlocuteur dans un autre échange, mais, en tous les cas, il comprendra cette perturbation et pourra alors tenter d’articuler son échange en ligne avec l’échange concurrent dans lequel son interlocuteur est engagé.

45La situation est différente (et vraisemblablement plus perturbante) lorsque la présence d’une personne sur le site d’un interactant n’est pas du tout perçue par l’autre interactant. Il semble que ce soit le cas dans la conversation Céline-Samira. Au cours de cette conversation, un sujet proposé par Céline paraît ne pas convenir à Samira. On comprendra à la fin de la conversation que c’était la présence du petit ami de Samira (manifestement non perçue par Céline) qui rendait le sujet délicat.

46Lorsque Céline propose le sujet « l’amitié garçons-filles », Samira semble valider ce choix et, au même moment, regarde à sa droite en souriant (image 10).

Image 10 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

Image 10 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

47Samira sourit à Céline, qui lui demande « qu’est-ce que t’en penses ? » Samira : « euh. »

48Cette réaction semble être perçue par Céline comme signalant le faible intérêt que Samira a pour ce sujet. Pour comprendre cette réaction, pour vérifier si c’est, par exemple, la banalité du sujet qui pose problème, Céline interroge Samira « vous en avez déjà parlé ? » On peut faire l’hypothèse que Céline propose en fait à Samira de choisir un autre sujet si celui-ci est trop banal. Mais la réponse de Samira ne valide pas l’interprétation de Céline : « Non, pas tellement en fait on n’en a pas trop parlé. J’crois pas déjà en avoir parlé avec les autres euh… » Céline maintient cependant sa première interprétation et propose : « Tu préférerais parler d’autre chose ? » Samira repousse la proposition mais évite pourtant d’attaquer sur ce sujet, en retournant la réponse : « non non ça m’va bien (rires) et euh non mais j’sais pas toi t’en penses quoi de ce sujet ? Tu penses que c’est possible que c’est pas possible. »

49Lorsque Céline évoque alors l’ambiguïté des relations d’amitié entre garçons et filles, Samira reformule « ça veut dire qu’il faut pas du tout avoir d’amis garçons pour toi ? », puis regarde de nouveau à sa droite (image 11).

Image 11 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

Image 11 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

50Pendant que Céline répond, Samira semble être engagée dans un échange avec un interlocuteur invisible à l’écran. Elle paraît répondre à cet interlocuteur par des moyens non verbaux, par un abaissement du regard et un faible hochement de tête valant pour une approbation.

51Le regard de Samira opère alors un balayage, de la droite à la gauche, comme s’il accompagnait le mouvement de cet interlocuteur (image 12).

Image 12 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

Image 12 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline

52Ensuite, Samira enchaîne : « est-ce que moi, j’ai eu un meilleur ami garçon et j’ai eu des idées d’aller au-delà de l’amitié ? » et confie qu’il lui est bien arrivé d’y penser.

53À la fin de la conversation, une vingtaine de minutes après cet échange, lorsque Céline interroge Samira sur son logement, cette dernière explique :

54On comprend donc que le début de la discussion entre Samira et Céline avait pour témoin le copain de Samira et que cette présence explique sans doute le démarrage un peu laborieux de la discussion et l’inadéquation du thème choisi par Céline.

55La présence d’autres personnes sur le site peut donc parasiter la conversation en ligne. Dans ce cas, les contextes spatiaux des interactants peuvent perturber l’échange en ligne. Ce constat est partagé par les locuteurs de notre corpus qui, lorsqu’on les interroge, décrivent ces perturbations et la manière de les gérer :

Contextes spatiaux et fabrication du cadre des échanges

56Les contextes spatiaux dans lesquels se situent les interactants n’ont pas seulement un effet perturbant sur la conversation en ligne. Ils peuvent aussi être des éléments contribuant au cadrage des échanges. En effet, les comportements des interactants peuvent être influencés par les sites dans lesquels ils se trouvent, et lorsque ces sites peuvent constituer des cadres alignés, ils permettront alors à l’échange en ligne de se dérouler dans un cadre partagé.

  • 7 Ces informations nous ont été apportées par Christine Develotte.

57Pour observer cet effet de cadrage des échanges par les sites, nous avons procédé à la comparaison de deux conversations présentes dans notre corpus. Il s’agit de la conversation entre Samira et Isabelle et de la conversation entre Samira et Céline. Pour chacune de ces conversations, les deux participantes sont situées dans des lieux de même nature. Samira et Isabelle sont dans des bureaux de l’ENS Lettres et sciences humaines de Lyon ; Samira et Céline sont à leur domicile. Samira connaît bien Isabelle : ces deux étudiantes travaillent au même endroit. Elle connaît aussi Céline mais a avec elle des relations moins proches qu’avec Isabelle.7 En situation de face à face, une conversation Samira-Isabelle serait sans doute plus familière qu’une conversation Céline-Samira : elle devrait plus ressembler à une conversation entre amis (Traverso 1996, p. 1).

58Ces deux conversations nous intéressent parce qu’elles nous permettent d’évaluer l’influence des contextes spatiaux sur les échanges en ligne. Les interactantes sont situées dans des lieux professionnels dans le premier cas et privés dans le second cas. Cette différence de localisation aura-t-elle une influence sur la conduite des échanges ?

59Différents critères vont être observés : la durée de la conversation, la fréquence des chevauchements, la fréquence des rires et l’organisation thématique des échanges. En partant de ces critères, on montrera que la conversation la plus familière n’est pas celle qui se déroule entre les participantes les plus familières (Samira et Isabelle) mais entre celles qui sont situées dans les lieux les plus adaptés à la familiarité (Samira et Céline).

60Tout d’abord, on peut noter que la conversation Samira-Isabelle 1 dure 12 minutes alors que la conversation Céline-Samira dure 24 minutes. Dans les deux cas, les participantes devaient suivre une consigne les invitant à parler 10 minutes. Si l’on considère qu’une des caractéristiques des conversations familières est que les participants n’y comptent pas le temps (Traverso 1996, p. 9), il paraît évident que la conversation Céline-Samira est bien plus familière que la conversation Isabelle-Céline. Il faut toutefois noter que, dans le corpus, d’autres conversations dépassent largement le temps prévu (par exemple la conversation entre Isabelle et Céline, pour laquelle chaque participante est dans un contexte spatial professionnel). Il est sans doute plus pertinent de noter que, pour les deux conversations, la durée de l’échange a été annoncée au départ, chaque fois par Samira.

Conversation Samira-Isabelle 1
Samira : bon, il est 16h12, à 22 c’est bon
Conversation Céline-Samira
Samira : là il est 11h05 donc à 15…

61Seule la conversation entre Céline et Samira dure beaucoup plus longtemps que ce qui était annoncé. Cette conversation en ligne semble avoir fait oublier la consigne aux participantes, comme la conversation familière « fait oublier ce qu’on a à faire, elle nous fait oublier l’autre temps, notre temps ordinaire individuel » (Traverso 1996, p. 9).

  • 8 Ce score important est dû à la présence récurrente d’un type de chevauchement faisant intervenir le (...)

62La fréquence des chevauchements est particulièrement élevée dans les deux conversations8 : 6,36 chevauchements par minute (en moyenne) pour la conversation Samira-Isabelle 1, 6,52 chevauchements par minute en moyenne pour la conversation Céline-Samira. La différence n’est pas assez nette pour considérer que la fréquence des chevauchements constitue un critère suffisant pour distinguer ces deux conversations. En revanche, les conversations visiophoniques en ligne étudiées semblent être caractérisées par une grande tolérance aux chevauchements, ce qui est aussi propre à la conversation familière.

63La fréquence des rires est plus distinctive. En effet, on observe à peu près 39 rires pour 10 minutes dans la conversation Céline-Samira pour à peu près 25 dans la conversation Samira-Isabelle 1. Sur ce critère, la conversation Céline-Samira semble beaucoup plus relâchée et moins formelle que l’autre conversation.

64Le contenu et la progression thématiques des échanges permettent de distinguer nettement les deux conversations. Une fois encore, les consignes concernant les thèmes sont rappelées en début de conversation :

Conversation Samira-Isabelle 1
Samira : alors, les relations homme-femme, famille, amitié (rires)
Isabelle : ouais (rires)
Conversation Céline-Samira
Samira : euh ben je sais pas tu préfères parler d’quoi ?
Céline : p’t’être de l’amitié garçon-fille

65Dans la conversation Samira-Isabelle 1, on observe un développement thématique qui reste plus ou moins focalisé sur un même sujet : la variable culturelle dans les relations interpersonnelles. Ce sujet est largement alimenté par Isabelle, qui s’occupe du café international (club permettant la rencontre entre étudiants français et étrangers). Ce thème est développé à partir d’un échange sur les voyages à l’étranger. Il est introduit par Isabelle (« Toi t’es déjà partie dans des pays étrin… étrangers ») ; on comprendra plus tard que c’est le moyen pour elle d’amorcer une discussion sur la comparaison entre les différentes cultures du point de vue des relations. La séquence est pilotée par Isabelle, sur le mode de l’interview : après la réponse de Samira, qui dresse la liste des pays dans lesquels elle a voyagé, Isabelle relance : « et que pour les vacances ou pour le boulot, les études ? » Une fois abordée la question des relations avec les gens dans les pays étrangers, Isabelle relance encore : « t’étais en colocation là-bas ou enfin tu dormais chez quelqu’un ? »

66Les sujets abordés déclenchent certaines digressions (par exemple les mésaventures de Samira dans sa famille d’accueil en Espagne) mais Isabelle maintient le plus souvent un degré de généralité suffisant pour que les sujets abordés restent compatibles avec la consigne de départ.

67Au bout de cinq minutes, la dynamique de la discussion s’essouffle un peu :

Samira : enfin c’est pas la même ambiance c’est c’est moins chaleureux ouais
Isabelle : c’est sûr
Samira : c’est (silence de 3 secondes) ouais euh ouais pi bon (.) (souffle, rire) ouais euh et toi t’es d’origine espagnole t’es ?
Isabelle : ouais ouais ouais

68L’évocation par Samira des origines d’Isabelle permet de sauver la conversation, qui repart sur les thèmes suivants : comment vivre son bilinguisme, le fonctionnement du café international, dont s’occupe Isabelle, les relations entre étudiants français et étrangers, le repli communautaire des étudiants étrangers.

69Ainsi, d’un point de vue thématique, la conversation entre Isabelle et Samira respecte assez nettement la consigne de départ, en opérant un léger déplacement vers des thèmes liés à la question de l’interculturalité et en procédant par de fréquentes montées en généralité (partant de l’expérience personnelle de Samira en Espagne, on arrive vite à des discussions sur la culture espagnole) assurant la continuité thématique des échanges. La discussion est alimentée par une organisation proche de l’interview et donne lieu à des activités conversationnelles assez convenues, comme la comparaison des styles culturels (les Anglais sont plus froids, les Espagnols plus chaleureux, etc.). L’impression générale qui se dégage de cette conversation est une certaine formalité et un caractère assez peu naturel, sans doute lié aux efforts pour maintenir le respect de la consigne de départ.

70La conversation entre Céline et Samira est très différente. Le développement thématique semble autoriser plus de digressions ou, au moins, d’échanges à bâtons rompus, qui se caractérisent par des glissements thématiques par transition progressive (Traverso 1998, p. 85). Ainsi, l’organisation thématique paraît plus libre et, avant tout, plus propice à l’évocation de sujets personnels et à la confidence, comme c’est le cas dans les conversations familières.

71Le premier thème abordé est la difficulté pour une fille d’avoir des amis garçons. Partant de ce thème proche de la consigne, les participantes arrivent rapidement à des sujets plus personnels : le thème du passage de la relation amicale à la relation amoureuse est alimenté par une discussion plus intime sur le désir d’aller plus loin avec un ami garçon. Il ne s’agit plus là de discussions générales mais bien de confidences des deux participantes.

72De la même manière, une séquence consacrée à la parité dans le monde du travail devient rapidement l’occasion de confidences sur la manière dont les deux jeunes filles imaginent leur vie future :

Samira : si tu veux on peut parler de la parité. Toi t’aimerais avoir un bon job ? Toi t’es carriériste où tu préfères rester à la maison ?
Céline : moi c’est sûr que si j’ai des enfants j’aimerais pas j’aimerais pas passer à côté de leur éducation

73À la question, « faut-il abandonner son travail pour élever ses enfants ? », Samira répond de manière personnelle (« bien sûr que je choisirais ma vie de famille si je devais choisir entre les deux »). La progression thématique de la discussion aboutit à des sujets de plus en plus intimes, par exemple le nombre d’enfants désiré par les participantes :

Samira : mais en fait ça dépend de combien d’enfants t’as. Toi tu te verrais avec combien d’enfants ?
Céline : euh cinq
Samira : cinq ?
Céline : ouais (rires) et toi ?
Samira : ouais moi aussi quatre cinq mais faut les faire quoi (rires)
Céline : non mais ça ça va c’est facile (rires)
Samira : moi j’ai ma sœur et ma belle-sœur qu’ont accouché y’a pas longtemps enfin y’a moins d’un an quoi. Et ben laisse tomber ça m’a coupé toutes mes envies
Céline : ils sont si moches que ça ces bébés ?

74Ce passage est assez représentatif de cette conversation. On y trouve des confidences, l’évocation de la famille (Samira qui parle de sa belle-sœur et qui, plus tard, évoquera la durée de l’accouchement de sa sœur), des plaisanteries (« ils sont si moches que ça ces bébés ? »). Au bout d’un moment, la discussion se focalise en fait essentiellement sur les familles des deux étudiantes : le nombre de frères et de sœurs (Samira : ouais ben nous on est six et vous vous êtes combien ?), les relations dans la famille (Céline : vous vous entendez bien ? Samira : ouais euh pff ben nous c’est par période), la localisation géographique des membres de ces familles, etc.

75Du point de vue de son organisation et de son contenu thématique, la conversation entre Céline et Samira est très proche d’une conversation familière. Comme rien dans la relation préalable entre Céline et Samira ne prédisposait à ce type de cadrage, on peut raisonnablement faire l’hypothèse que c’est le fait de mener cette discussion en ligne en étant à leurs domiciles qui a favorisé le traitement de thèmes privés, voire intimes, le dévoilement de soi et la plaisanterie.

76Pour valider cette hypothèse, d’autres marqueurs de familiarité devront être observés : le registre de langue utilisé, les marqueurs non verbaux et paraverbaux de la familiarité (Kerbrat-Orecchioni 1992, p. 45-69).

77Ainsi, cette analyse comparative permet de défendre l’hypothèse selon laquelle les contextes spatiaux dans lesquels se situent les interactants peuvent contribuer à l’élaboration d’un cadre commun de la conversation en ligne, particulièrement du point de vue de sa dimension relationnelle. Lorsque les participants sont chez eux, la discussion aura plus de chance d’être familière ; elle sera plus formelle lorsque la conversation en ligne met en relation des interactants qui se situent dans un espace professionnel. Dans notre exemple, l’effet des contextes spatiaux est sans doute plus fort que la relation préalable entre les interactants.

5. Conclusion

78La dimension spatiale et située des conversations en ligne est souvent négligée par les travaux consacrés à la communication médiatisée par ordinateur. La communication écrite médiatisée par ordinateur est ainsi souvent considérée comme un type de communication déspatialisée. Dans ce chapitre, nous avons montré que ce point de vue est très discutable et que les contextes spatiaux dans lesquels se situent les interactants ont des effets sur la communication en ligne.

79La dimension spatiale de la conversation visiophonique en ligne n’est pas autant négligée par la littérature. Mais, le plus souvent, les travaux qui s’y intéressent insistent avant tout sur l’absence d’espace partagé, sur la fragmentation des espaces et se focalisent alors sur la question de la constitution d’un espace interactionnel abstrait. En nous situant dans une autre perspective (qui n’est pas nécessairement contradictoire), nous avons tenté de montrer l’importance qu’ont les contextes spatiaux réels (et non pas abstraits) sur les échanges visiophoniques en ligne.

80Nous avons identifié trois types de situations :

  • les contextes spatiaux deviennent les enjeux des échanges, par exemple lors de demandes de localisation ;
  • les contextes spatiaux concurrencent et parasitent les échanges en ligne ;
  • les contextes spatiaux sont les éléments à partir desquels se construit un cadre de l’activité de communication en ligne. Pour développer cette réflexion, des études complémentaires sont

81à réaliser. Tout d’abord, l’utilisation de nouveaux corpus pourrait permettre de mieux mesurer les effets des différentes variables qui constituent les échanges (les participants, leurs relations préalables, les finalités des échanges, etc.) et, du même coup, de s’assurer que les contextes spatiaux constituent bien une variable nettement significative.

82Pour développer une analyse comparative, il serait intéressant d’observer des situations de conversation visiophonique en ligne très diverses : entre deux personnes se situant dans des espaces privés et publics, et entre deux personnes se situant dans des espaces de natures différentes.

83Enfin, l’analyse fine de la manière dont s’articulent la conversation en ligne et les espaces dans lesquels se trouvent les interactants exigerait sans doute d’avoir un meilleur accès à ces espaces, par exemple de pouvoir les analyser en tenant compte de ce qui se passe en dehors du champ de la caméra.

Notes

1 En fait, il sait que son interlocuteur est dans un lieu permettant une connexion internet. Mais, avec les ordinateurs portables et les technologies Wifi, les possibilités sont nombreuses.

2 On veut parler de la visioconférence de groupe, qui existe depuis un certain temps et qui consiste essentiellement en équipements dédiés. La taille et le poids des systèmes limitent généralement leur utilisation à des salles de visioconférence.

3 Interview réalisée en janvier 2009 par Laurence Scarbonchi, pour le documentaire Un virtuel bien réel, diffusé sur la chaîne pédagogique Cap Canal.

4 Il s’agit d’étudiants inscrits en master 2 Psychologie des acquisitions et TICE, de l’université Paris 10.

5 Entretiens avec cinq locuteurs de notre corpus, interviewés par Christine Develotte, à la fin de leur série de conversations afin de recueillir leurs opinions concernant différents aspects de cette forme de communication en ligne.

6 Dans cette contribution, à la différence des autres études de l’ouvrage, les échanges ne sont pas transcrits d’une manière technique. Comme le sujet abordé n’exige pas une transcription technique, nous avons choisi de favoriser la lisibilité des extraits.

7 Ces informations nous ont été apportées par Christine Develotte.

8 Ce score important est dû à la présence récurrente d’un type de chevauchement faisant intervenir les rires. Pour une analyse systématique des chevauchements dans notre corpus, voir la contribution de Véronique Traverso.

Table des illustrations

Titre Image 1 – Conversation Céline-Samira, image de Céline vue par Samira
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 6,5k
Titre Image 2 – Conversation Isabelle-Céline, images de (a) Céline et (b) Isabelle
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 15k
Titre Image 3 – Conversation Isabelle-Vasileios, image d’Isabelle vue par Vasileios
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 6,9k
Titre Image 4 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 6,6k
Titre Image 5 – Conversation Samira-Isabelle 1, image de Samira vue par Isabelle
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 9,5k
Titre Image 6 – Derrière Céline, quelqu’un travaille
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 7,2k
Titre Image 7 – Ce témoin devient le destinataire d’une question de Céline : « on doit refaire, je regarde… »
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 7,2k
Titre Image 8 – Conversation Isabelle-Andrew
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 7,3k
Titre Image 9 – Conversation Isabelle-Andrew
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 15k
Titre Image 10 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 6,8k
Titre Image 11 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 6,4k
Titre Image 12 – Conversation Céline-Samira, image de Samira vue par Céline
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 6,5k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31578/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 19k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search