La vie du langage
|2. La métaphore
Texte intégral
2.1 Le point de vue crée-t-il l’objet ?
1« C’est le point de vue qui crée l’objet », estime Saussure suggérant par là que l’activité observatrice construit la réalité scientifique (CLG/D, p. 23). Si ce propos peut être considéré comme une réflexion née de la lassitude que le scientifique éprouve devant la réalité toujours fuyante, cette formule saussurienne évoque fondamentalement toute une tradition philosophique remontant à Immanuel Kant (voire au-delà !), d’après laquelle on ne peut accéder à la connaissance des choses telles qu’elles sont. L’inaccessibilité d’une réalité objective conduit à diverses tentatives au moyen desquelles on s’efforce d’appréhender l’objet. L’une des solutions est d’accepter de faire une volte-face méthodologique : au lieu d’adopter une méthode qui prétende aller de l’objet au sujet, on inverse le sens pour aller du sujet observant à l’objet observé. En conséquence, les propriétés subjectives de l’observateur interviennent dans la façon dont celui-ci conçoit l’objet scientifique, voire compromettent l’existence même de l’objet en dehors du sujet observant. Le corollaire d’extrême subjectivité serait que chacun aurait sa manière particulière de concevoir la réalité à travers ses représentations personnelles. Dans ces conditions, il devient nécessaire de faire entrer le produit privé dans la sphère sociale et scientifique. Cela conduit l’observateur à avoir recours à la langue, lieu de partage.
2Voici le cœur de la problématique qu’on appelle aujourd’hui le constructivisme, né d’une expression de l’ontologie nominaliste. Dans la tradition nominaliste, les concepts généraux n’existent qu’en vertu des symboles linguistiques qui regroupent les individus ou leurs propriétés, les seules réalités. Le constructivisme se montre héritier du nominalisme sous sa forme dite scientifique en ce qu’une théorie scientifique serait simplement une convention linguistique arbitraire partagée par une communauté de savants. Richard Boyd distingue deux filiations du constructivisme. Selon la première, « la science est une construction sociale de la réalité » (Boyd 1992, p. 132). Cette définition fait allusion à l’ouvrage du même titre de Peter Berger et Thomas Luckmann (1986 [1966]). Selon ces auteurs (p. 60), les représentations langagières « s’élèvent au-dessus de la réalité » qu’elles représentent et construisent ainsi une réalité « rapportée ». Ainsi les phénomènes scientifiques existent-ils en fonction de produits linguistiques, terminologies, discours et textes, qui à leur tour deviennent objets d’analyse. L’expression linguistique constitue l’objectivation de l’analyse scientifique par rapport à laquelle son producteur et la communauté scientifique pourront prendre du recul. Dans la seconde filiation, Boyd cerne un constructivisme de tradition kantienne, selon lequel les observations et les méthodes scientifiques dépendent de la théorie. Le constructiviste kantien nie l’existence de structures indépendantes de l’activité scientifique qui « seraient là rien que pour être découvertes » (Boyd 1992, p. 132). Le dénominateur commun entre les deux sens du constructivisme est donc l’abandon d’une réalité objective pour une réalité conceptuelle et subjective. Selon les termes provocateurs de Nelson Goodman (1992 [1978], p. 9), on peut construire « des mondes innombrables à partir de rien par l’usage des symboles ». La réalité intersubjective ou sociale n’existe que grâce à une expression linguistique. La langue instaure la réalité – lorsque la langue cesse d’être, la réalité fait de même. D’une manière paradoxale, le constructivisme détruit la prétendue réalité objective pour pouvoir la reconstruire sur une base linguistiquement partagée.
- 1 Pour les sources philosophiques du constructivisme dans la science, voir Kant 1997 [1781], Poincaré (...)
3Dans ces deux types de constructivisme les structures scientifiques sont « imposées » à la réalité (ibid.). Henri Poincaré (1854-1912), l’un des premiers scientifiques au début du xxe siècle à s’engager dans le débat sur la réalité des constructions scientifiques (et sur la construction des réalités scientifiques)1, avertit que les hypothèses scientifiques sont des « conventions » ou des « décrets » qui « s’imposent à notre science » et « ne s’imposent pas à la nature » (Poincaré 1906, p. 3). Dans la mesure où ce travail doit apporter une illustration de la métaphore de la vie du langage – une construction linguistique d’une réalité scientifique qui se cherche – le sens du constructivisme doit être repensé, d’une manière plus générale, à travers le rôle de la métaphore dans la science (voir section 2.2).
2.1.1 La surdétermination des faits par les théories et la sous-détermination des théories par les faits
4Le constructivisme kantien fait suite à un relativisme où les faits sont surdéterminés par les théories. Les faits bruts n’existent pas indépendamment de la théorie, et par conséquent, l’observation des faits est toujours soumise au crible de la théorie. Empruntons une illustration de Joseph Jastrow (1899) relevant de la psychologie de la Gestalt, rendue plus tard célèbre par Ludwig Wittgenstein (1968 [1953], p. 193-195). La figure 1 peut être interprétée sous deux angles, selon que l’on voit un oiseau ou un lapin. Selon l’angle, ce qui, il y a un instant, paraissait un oiseau se transforme maintenant en un lapin, ou vice versa. On ne peut voir les deux à la fois, mais il n’est pas impossible que le même observateur puisse concevoir les deux alternativement. On dirait alors que l’une et l’autre des interprétations sont une construction de l’esprit de l’observateur. De même, une théorie assigne une interprétation aux faits, que l’on doit considérer comme construits plutôt que comme observables. Il y aurait donc une théorie T1 qui construit son objet Ooiseau et une théorie T2 qui construit son objet Olapin.
5Si, en revanche, l’accent est mis sur le fait empirique, les lignes et les contours dessinés sur le papier, on présupposera une réalité hors de l’observateur, laquelle réalité est représentée par ces mêmes lignes et contours. En principe, le point de convergence des théories concurrentes est le même ensemble de faits. Différentes théories, Toiseau ou Tlapin, peuvent donc être tirées des mêmes données, Olignes-et-contours , mais ces mêmes faits peuvent soit confirmer soit réfuter les postulats des théories, auquel cas on parlera de la sous-détermination des théories par les faits.
6Thomas S. Kuhn (1996 [1962], p. 111) replace dans l’histoire des sciences l’idée que suscite l’image de l’oiseau-lapin. Il démontre que les changements paradigmatiques au cours de l’histoire des sciences (naturelles) entraînent un changement de la réalité même. Ce qui naguère était un oiseau s’avère un lapin. Cela n’empêche pas que, pour les scientifiques qui identifiaient les lignes et les contours dessinés avec un oiseau, c’était effectivement un oiseau dans le sens ontologique, car ils ne pouvaient même pas songer à une autre alternative. En ce sens, il est justifié d’avancer que ce qui existe est fonction de ce qu’on peut savoir – l’ontologie se confond avec l’épistémologie. Dans cette perspective, il n’y aurait pas d’accès épistémologique ultime à la réalité, comme il n’y aurait pas d’observation exempte de théorie.
7Il convient toutefois de garder à l’esprit la relativité du constructivisme, fait souligné par Poincaré dans sa réponse adressée autant aux tenants les plus opiniâtres de ce courant de pensée qu’à ses adversaires :
[…] quelques personnes ont été frappées par ce caractère de libre convention qu’on reconnaît dans certains principes fondamentaux des sciences. Elles ont voulu généraliser outre mesure et en même temps elles ont oublié que la liberté n’est pas l’arbitraire. Elles ont abouti ainsi à ce qu’on appelle nominalisme et elles se sont demandé si le savant n’est pas dupe de ses définitions et si le monde qu’il croit découvrir n’est pas tout simplement créé par son caprice. Dans ces conditions la science serait certaine, mais dépourvue de portée. (Poincaré 1906, p. 3)
[…] ce cadre où nous voulons tout faire rentrer, c’est donc nous qui l’avons fait ; mais nous ne l’avons pas fait au hasard, nous l’avons fait pour ainsi dire sur mesure et c’est pour cela que nous pouvons y faire rentrer les faits sans dénaturer ce qu’ils ont d’essentiel. (Ibid., p. 5)
8Poincaré fait ici une concession à la position réaliste, opposée au caractère conventionnel des constructions scientifiques. À condition de s’inscrire dans la tradition réaliste, le scientifique considère que la pratique scientifique vise à découvrir la vérité. Le rapport au réel est univoque : p et p sont mutuellement exclusifs. La contradiction à laquelle se prête sans difficulté un constructiviste, pour autant que deux descriptions théoriques soient équivalentes, serait impensable pour un réaliste. Pour revenir au dessin qui, suivant l’angle de vue, représente un oiseau ou un lapin, un réaliste dira que la tâche du scientifique est de chercher à trouver dans les lignes et contours l’interprétation qui correspond le mieux à la réalité. L’avancée scientifique serait ainsi caractérisée par une quête de la vérité qui se traduirait dans la soumission de la théorie à la « structure causale du monde dans la pratique classificatoire, inductive et explicative » (Boyd 1992, p. 145). Un scientifique de conviction réaliste doit donc dans une certaine mesure accepter l’incertitude, car il ne peut jamais savoir exactement si sa théorie correspond à la vérité. Sur le plan historique, la vérité est attelée à la théorie, mais la lueur de vérité reste toujours le fil conducteur d’un scientifique de conviction réaliste :
[…] les théories nous semblent fragiles, et l’histoire de la science nous prouve qu’elles sont éphémères : elles ne meurent pas tout entières pourtant, et de chacune d’elles il reste quelque chose. C’est ce quelque chose qu’il faut chercher à démêler, parce que c’est là […] qu’est la véritable réalité. (Poincaré 1906, p. 6).
9Dans Structure of Scientific Revolutions (1962), Kuhn a bien démontré que l’histoire des sciences naturelles obéit au schéma réaliste, alors que dans les sciences qui posent l’homme comme objet surgissent d’emblée des problèmes issus des convictions philosophiques. La question est de savoir quelle est l’attitude à adopter vis-à-vis de la notion de vérité selon que l’on est ou constructiviste ou réaliste.
10Si l’on se permet d’appliquer à la linguistique le principe de la surdétermination des faits par les théories, il est possible, à titre d’exemple, de mettre en parallèle deux positions linguistiques qui semblent avoir quelques points de convergence en ce qui concerne l’attitude vis-à-vis de l’objet, dans la mesure où les deux relèvent de la linguistique dite autonome. Le but de cet exemple n’est pas de donner des principes de vérité pour l’une ou l’autre des théories, mais plutôt d’expliciter l’illustration de l’oiseau-lapin. Donc, si on met en parallèle le « trésor » saussurien avec la « grammaire universelle », c’est, en l’occurrence, uniquement pour les besoins techniques de l’exposé. L’épistémologie chomskyenne semble se fonder sur un relativisme de type saussurien, selon lequel le point de vue crée l’objet. L’objet de la linguistique serait construit et constitué de et à travers un cadre conceptuel et épistémologique ainsi que par des procédures analytiques spécifiques (Thibault 1997, p. 14). Le schéma suivant illustre l’émulation entre les théories :
- 2 Un générativiste contesterait sans doute cette interprétation constructiviste dans la mesure où son (...)
11La théorie T1 construit son objet, soit grammaire universelle (ug), la théorie T2 construit le sien, admettons trésor. La convergence des deux théories au sommet de la figure représente leur but commun : être cohérente et complète. Admettons que le niveau de la langue observable qui est à la portée de tout un chacun sur le plan spatio-temporel est rencontré par les deux théories. On constate qu’une phrase spatio-temporelle ne peut empiriquement falsifier la théorie grammaticale (voir Itkonen 1978). Seule une analyse effectuée par l’une des théories grammaticales peut falsifier l’analyse de l’autre. Mais puisque les critères empiriques ont été, sinon court-circuités, du moins interprétés dans le cadre d’une théorie donnée, les critères de la meilleure théorie sont souvent dans la pratique une affaire de conviction et de consensus au sein d’une communauté de scientifiques. Dans ces circonstances, la conséquence la plus poussée de la construction théorique serait que la langue n’aurait aucune substance indépendante de la théorie.2
2.2 La métaphore dans la science
12Pour un réaliste la recherche scientifique vise donc à pénétrer l’essence des choses, alors que selon un constructiviste les mots sont des instruments commodes pour la description. L’opposition de ces convictions philosophiques s’efface toutefois devant la théorisation qui requiert une quelconque aide externe afin d’aboutir à la connaissance scientifique. L’intelligence ne saurait dépendre uniquement d’une structure biologico-cognitive innée a priori, mais serait surtout le résultat de l’interaction de l’homme avec son environnement. L’homme, en évoluant dans son espace de vie, met de l’ordre dans les faits observés par l’intermédiaire des outils, des instruments, parmi lesquels figurent tout d’abord les éléments de l’environnement, le corps de l’homme et, en dernier lieu, les signes. Il suffit de penser, par exemple, aux instruments dont se servent les animaux pour accéder à la nourriture, ou bien à la langue des signes dans laquelle le corps de l’homme devient un instrument de communication. Avant de devenir des artefacts conceptuels manipulant la matière, ces outils dérivent de cette même matière. Cela a permis à Auroux (1998, p. 7, 297) d’aller jusqu’à conclure à l’empiricité de l’esprit lui-même au détriment d’une raison innée. Mark Johnson et George Lakoff (1980, p. 194) considèrent dans le même esprit que la structure conceptuelle est fondée sur notre fonctionnement dans notre environnement culturel et physique. L’expérience est un processus historique structuré qui constamment transforme le rapport entre celui qui perçoit et ce qui est perçu.
13Là intervient la métaphore. Elle n’est pas un simple « ornement » de la réalité (Ricœur 1975, p. 32). C’est un outil avec lequel on parvient à manier et à mieux conceptualiser cette réalité. Son opposition au sens littéral lui vaut un surcroît explicatif. Le lien métaphorique équivaut à une explication analogique qui met en valeur les contiguïtés et les similarités entre les objets. Ce principe s’étend à tous les domaines où l’homme a besoin de conceptualiser son environnement, d’analyser la réalité, pas toujours univoque (voir Normand 1976). Dans le processus de métaphorisation, il s’agit d’un saut du concret vers l’abstrait, du connu vers l’inconnu. L’histoire de toutes les langues fournit d’excellents témoignages de ce processus de conceptualisation par la métaphore. Par exemple, le verbe latin legere a tout d’abord signifié « cueillir ». À la suite de son abstraction, ce verbe a pris le sens de « lire » – la lecture devenant ainsi une cueillette de lettres. De même, la grammaticalisation des mots référant aux parties du corps démontre le processus d’abstraction du corps humain. Par exemple, tout en gardant leur sens initial, les éléments lexicaux du finnois désignant les parties du corps, tête, sein, flanc, etc., ont été réanalysés comme instruments grammaticaux, c’est-à-dire comme postpositions. Le rapport concret à l’environnement acquiert au fur et à mesure une nouvelle signification abstraite. Conceptualisés sous la forme d’une métaphore, les éléments de l’environnement deviennent des outils d’expression du rapport qu’entretient l’homme avec ce qui l’entoure.
14Dans son ouvrage classique, The Philosophy of Rhetoric (1936), Ivor Armstrong Richards pose que la pertinence d’une métaphore peut être mesurée au moyen des concepts de véhicule (vehicle), de teneur (tenor) et de fondement (ground). Il invite à prendre un véhicule, mot ou phrase métaphorique, et un teneur, objet de comparaison auquel fait référence le mot ou la phrase métaphorique. Le lien métaphorique qui unit le teneur au véhicule est appelé fondement. Il contient les points susceptibles de converger entre le comparant et le comparé, les qualités et les caractéristiques justifiant ce lien. Par exemple, dans la pensée de Blaise Pascal (1623-1662), « l’homme est un roseau pensant », l’homme est le teneur, un roseau pensant le véhicule, les propriétés du roseau, tels la fragilité ou le fait d’être pliable au gré du vent, servant de fondement. De cette manière, le lien métaphorique qui s’installe entre les deux termes supprime certains détails et en accentue d’autres par un effet de filtre (Black 1962 ; Ricœur 1975, p. 114).
15L’outillage peut s’effectuer par le biais de plusieurs véhicules ; ce qui est manifeste si l’on regarde les processus engendrés par la métaphore qui ouvrent des perspectives dynamiques sur la réalité. Johnson et Lakoff (1980) estiment que la métaphore peut aboutir à la création de nouvelles réalités, position également défendue dans l’historiographie constructiviste de Roger Lass (1986). Ces processus s’appuient sur la « transgression de bornes acquises » aussi bien ontologiques que linguistiques, en servant ainsi à indiquer l’existence des liens en apparence imprévus entre deux objets (Ricœur 1975, p. 298). En consolidant la pensée abstraite, la métaphore acquiert une dimension scientifique dans le processus de transgression de bornes acquises. La possibilité de recourir à plusieurs véhicules semble justifier, dans ce contexte, la surdétermination des faits par les théories, mais montre à la fois, sur le plan historique, la quête d’un modèle qui corresponde au mieux à la vérité. Cela est bien illustré par les exemples empruntés à la physico-chimie. La métaphore traditionnelle pour illustrer les électrons vis-à-vis du noyau d’atomes consistait à les comparer aux planètes qui circulent autour du soleil. Ensuite, dans le modèle de Nils Bohr, les lois de la mécanique et la théorie électromagnétique des électrons et du noyau d’atomes étaient comparées aux boules de billard ou de ping-pong (Kuhn 1993 [1979], p. 538). Actuellement, dans la théorie de la fonctionnelle de la densité, les électrons sont comparés aux nuages dont les gouttes sont divisées différemment en matière de densité dans les parties intérieures du nuage et aux bords du nuage. Outre la valeur conceptuelle de cette dernière métaphore à l’aide de laquelle il est permis de mieux comprendre le comportement des électrons, il y a par ailleurs une valeur pratique, qui dans le cas présent est de pouvoir ainsi manipuler des quantités importantes de groupes d’atomes et d’électrons.
16Malgré la contingence de la vérité historique, ces exemples montrent que, même si les modèles se substituent les uns aux autres, le recours à la métaphorisation est un phénomène récurrent. Selon Boyd (1996 [1979], p. 482, 486-487), comme la métaphore est une machinerie linguistique partagée par toute une communauté scientifique, elle est partie intégrante du développement et de l’articulation des théories scientifiques. Faute d’une paraphrase littérale correspondante, la métaphore n’est pas qu’un simple outil pédagogique ou heuristique pour une théorie scientifique (Kuhn 1993 [1979], p. 538 ; Boyd 1996 [1979], p. 486). Elle constitue un lien entre le langage scientifique et la réalité, permettant un « accès épistémique » à un phénomène particulier, mais aussi déterminant un programme scientifique futur en quête de vérité (Boyd 1996 [1979], p. 487, 490). Le fait qu’il n’y a pas qu’une seule métaphore pour exprimer le lien analogique renforce la plausibilité de l’existence de différents points de vue, mais jette le doute sur le réalisme. Si l’on se contente d’une position constructiviste, on pourrait non seulement dire qu’il n’existe pas une seule métaphore pour expliciter les mêmes données, mais que les données sont créées par les différentes métaphores. Selon Karl Popper (2002 [1934], chap. 4), le critère de falsifiabilité n’est pas valide dans le constructivisme, parce que toutes les théories s’équivalent. Ainsi une métaphore serait-elle aussi possible qu’une autre. En revanche, si l’on abonde dans le sens de la critique de Popper, l’adoption d’un stratagème constructiviste ne ferait pas avancer la science, car le progrès scientifique qui se fonde sur le cumul requiert qu’une théorie soit susceptible d’être soumise au test de la falsification.
17Le recours à la métaphore sollicite une recherche de correspondances entre la théorie et la réalité sans que la croyance à l’existence d’un tel lien le rende effectif. Selon un constructiviste qui conçoit les phénomènes scientifiques comme des produits linguistiques, la question de la vérité n’est pas pertinente d’emblée, parce que c’est le produit linguistique qui constitue l’objet d’analyse. Pour un constructiviste qui considère que les théories surdéterminent les faits, il n’y a pas d’accès ultime à la vérité. Un réaliste peut adopter, en principe, deux voies qui mènent à la vérité : la voie de la raison ou celle de l’expérience. Soit l’assertion « la langue est un organisme ». Suivant la classification de la connaissance selon Kant, on s’aperçoit que cette assertion n’est pas une vérité analytique a priori, parce que sa valeur de vérité ne dérive pas du sens des mots qui la constituent – ce qui serait la voie de la raison innée. On ne peut savoir non plus si cette assertion dans son acception littérale est une vérité synthétique a posteriori, à moins d’adopter la voie empirique où l’accès à la connaissance du monde s’opère par l’observation et l’expérience. Étant donné le rôle incontournable de la métaphore dans la science et l’incapacité du rationalisme et de l’empirisme à la traiter, on établira un compromis entre la position constructiviste et réaliste dans le sillage de Kant. Pour accentuer les faits construits, Kant opère une synthèse entre les deux voies à la vérité en posant que l’homme peut, à partir de la perception, atteindre une connaissance universelle en ayant recours à sa raison universelle. Aussi pourrait-on en conclure que la métaphore est un moyen constructiviste pour conceptualiser une essence à laquelle on n’a pas accès directement. La métaphore permet de donner une expression linguistique aux traits de la réalité dont l’existence semble plausible. La justification universelle par la raison, sans oublier la justification intersubjective tout aussi universelle, serait propre à exclure du domaine de la science le subjectivisme réduit aux hapax métaphoriques individuels, et par là même, le danger d’un relativisme extrême qui résiderait dans la formule saussurienne, « c’est le point de vue qui crée l’objet ».
18Les métaphores jouent le même rôle dans la science que les termes théoriques en ce que leur interprétation est ouverte et leur définition peu explicite. Malgré la similarité et l’analogie, on ne peut établir une liste de critères nécessaires et suffisants pour déterminer les référents des termes correspondants (Kuhn 1993 [1979], p. 533-534). Considérée sous cet angle, la métaphore scientifique peut être aussi peu claire que la métaphore littéraire dans la mesure où elle contredit l’idéal de la clarté scientifique et ouvre la voie à plusieurs interprétations. Or, si les termes théoriques et les métaphores scientifiques sont intelligibles, c’est justement parce qu’ils sont doués d’une signification dans l’ensemble de la théorie.
19Établissons un parallèle qui accentue la nature floue de certaines métaphores. Tout au long de ce travail, il sera question de la métaphorisation par un mimétisme interdisciplinaire. Au xixe siècle, et jusqu’à la distinction nette entre les sciences humaines et les sciences naturelles, les transferts interdisciplinaires se sont fait sentir d’une manière flagrante dans la linguistique. Les relations entre les disciplines naissantes, surtout entre la linguistique et la biologie, étaient particulièrement fertiles, mais parfois les emprunts interdisciplinaires ne menaient qu’à une confusion entre les sens littéral et métaphorique. Soit donc la métaphore « la langue est un fossile ». Les naturalistes et les géologues du xixe siècle ont commencé à comprendre que les fossiles étaient des indices paléontologiques du passé, alors que jusqu’aux xviie et xviiie siècles, on les considérait comme lusus naturæ (un jeu de la nature). Le fossile est un signe et une empreinte, la mémoire d’un état passé dont on peut a priori suivre l’évolution en étudiant les états intermédiaires jusqu’à nos jours. À moins d’une catastrophe naturelle, le fossile est en quelque sorte la cause de l’état actuel qui en est l’effet indirect. Lorsque l’on étudie l’évolution, on essaie de retracer cette suite causale. La linguistique diachronique ressemble par sa méthode de reconstruction au repérage des états antérieurs. Au fur et à mesure du progrès de la dialectique scientifique, les linguistes du xixe siècle sont devenus conscients du manque de bien-fondé dans la comparaison unissant la paléontologie à la linguistique historique. Les identités entre la langue et le fossile s’avèrent plutôt superficielles :
- Contrairement aux fossiles naturels, les fossiles linguistiques ne sont pas attestés puisqu’ils nécessitent une reconstruction. La linguistique du xixe siècle, qui avait emprunté sa méthode aux sciences naturelles, a échoué dans sa tentative de donner un statut autre qu’hypothétique à ses reconstructions des formes de la protolangue (voir partie 7). Et ce, contrairement aux sciences naturelles qui étaient parvenues à donner une existence absolue et réelle aux espèces dont les fossiles étaient des représentations historiques.
- La forme pétrifiée que constituent le fossile et la forme linguistique reconstruite ont cessé d’avoir un sens, une fonction, sauf pour l’historien (le paléontologue ou l’historien de la langue) qui les interprète. Or, s’il n’y a aucun moyen de ramener les formes de fossiles à un ensemble plus vaste – à une taxinomie connue ou à un système – l’interprétation de leur sens n’aboutit pas.
- Les fossiles prouvent que l’état précédent est la cause de l’état suivant, mais le lien génético-causal ne saurait être pertinent pour un linguiste qui admet que le signe est toujours adéquat dans l’état de langue où on l’utilise, alors que ce lien est la raison d’être du travail d’un paléontologue qui accepte la théorie de l’évolution.
- La langue actuelle se voit incrustée de fossiles linguistiques qui dérivent des sédiments anciens. Cela a permis à certains linguistes du xixe siècle de parler d’atavisme, mais contrairement aux formes d’hérédité chez les espèces naturelles, les caractères ancestraux disparus d’une langue ne réapparaissent pas après un nombre indéterminé de générations.
20Même s’il ne s’agit pas de se prononcer sur l’évidence historique de cette métaphore ni sur sa vérité au sens réaliste, elle met en lumière les différentes facettes qu’une métaphorisation interdisciplinaire peut comporter. En outre, par le biais de cet exemple, il est possible de montrer que la métaphore contribue à la construction des réalités. Étant donné que les sciences peuvent permettre des approches et des points de vue différents, les voies de transfert interdisciplinaires se réduisent aux points de vue. Le transfert des méthodes de la paléontologie à la linguistique ne concerne que les points de vue que l’on veut souligner. Aussi bien l’échange interdisciplinaire que la conceptualisation de nouveaux acquis scientifiques utilisent deux voies : celle du sens littéral et celle du sens métaphorique. La voie littérale qu’on adopte de prime abord pour saisir l’objet d’étude conduit finalement à la voie de la métaphore parce que l’objet ne correspond au sens littéral que partiellement. Les analogies, comme celle entre le fossile et la langue, peuvent conduire à des idées erronées, à de fausses perceptions et constructions.
2.3 La vie du langage en tant que métaphore
21Dans le cas d’une lecture littérale, le transfert peut embrasser un point de vue qui peut s’avérer trop large. Si les linguistes du xixe siècle considéraient la langue comme le quatrième règne de la nature à côté des règnes végétal, animal et minéral (distinction établie par le naturaliste suédois Carl von Linné), cette vue s’était construite sur une base affective plutôt que scientifique (voir Wells 1987, p. 41). Il en est allé de même quand ces linguistes se sont permis de rapprocher la langue des règnes organiques. Le fait que la langue soit un organisme vivant n’était pas un problème ontologique nécessitant une justification, cela allait plutôt de soi. Les opposants à cette conception considéraient que la langue naît, croît et meurt du simple fait qu’elle est soumise à des changements. Quand le point de vue est plus restreint, le sens littéral trouve une issue en devenant métaphorique.
22La métaphore de la vie du langage est un thème récurrent à la fin du xixe siècle dans la linguistique d’expression française. Son succès peut être mesuré par sa fertilité : la métaphore constitue une réalité conceptuelle quand on peut « l’étendre, la raffiner, en parler, en faire des affirmations empiriques » (Lass 1986, p. 27). La métaphore de la vie du langage s’est avérée productive avec toutes les subdivisions internes qu’elle comporte. D’abord, parce qu’elle a atteint une réalité non seulement conceptuelle mais aussi ontologique ; ensuite parce qu’elle est une interprétation d’une réalité inaccessible. Elle constitue une théorie dont la plausibilité peut être testée à partir de la cohérence interne de l’ensemble et ainsi soumise sinon à la falsification, au moins à la révision. Elle n’est pas d’une interprétation univoque, ce qui conduit à avoir recours au constructivisme. Son ambiguïté constitue son atout en ce qu’elle donne issue au développement futur de la science linguistique, et provient de sa forme syntagmatique composée de deux parties auxquelles il convient de trouver une définition : la vie et le langage, ce dernier ayant quelquefois la forme la langue, sans souci des distinctions saussuriennes. De prime abord, ce n’est pas la langue ou le langage qui servent de véhicule, mais la vie. La vie véhicule une nouvelle manière de penser la langue. Le point de convergence qu’on veut donner à la vie et au langage ou à la langue, c’est le présupposé banal que la vie est constituée d’un début, d’une naissance et d’une fin, d’une mort, entre lesquels il y a une durée, pouvant recevoir les attributs de dynamique et de changeant, et ainsi susceptible d’évolution. La problématique se noue autour du fait paradoxal que la cible de la comparaison, c’est-à-dire la langue ou le langage, est un phénomène dont le statut ontologique est l’objet de questionnement, tandis que la vie du langage est dotée d’une réalité, d’une ontologie qu’on veut saisissable.
23À la question de savoir si la métaphore de la vie du langage façonne la réalité de la linguistique, la réponse est oui et non. Non, parce qu’elle fournit d’emblée une perspective ontologique sur la réalité de la langue. Oui, parce qu’elle produit un discours scientifique sur la nature de la langue et, par là même, façonne la linguistique. Par ricochet, on retrouve les deux sens du constructivisme : on revient à l’idée de la surdétermination des faits par les théories ainsi qu’à l’idée selon laquelle la science est une construction linguistique. Le discours sur la vie du langage est une construction, une interprétation d’une manière double. D’une part, on interprète l’émergence de ce discours dans son contexte scientifique. Les scientifiques peuvent donc croire à une correspondance entre leur théorie et la réalité sans qu’un tel lien effectif existe. Une explication théorique doit souvent recourir aux modèles et aux métaphores, qui seront transformés en réalités aux yeux des scientifiques si bien que ces mêmes modèles et métaphores commencent à vivre leur propre vie. D’autre part, en tant qu’historiographe, on construira un discours à partir de la métaphore de la vie du langage dans la mesure où, en dernier lieu, on ramènera les différentes positions linguistiques à celle-ci. Or, cette unanimité construite est une réduction faite par l’historiographe et rime mal avec l’idée fondamentale du constructivisme qui permettrait plusieurs points de vue sur le même objet. On tentera un récit plausible et cohérent à partir des données, mais il va de soi que ces mêmes données peuvent fournir une autre narration. Remarquons toutefois qu’un historiographe devrait fournir une théorie qui soit l’explication la plus pertinente de la métaphore eu égard à la connaissance générale aussi bien linguistique qu’historique. Lass (1997, p. 19-20) compare ainsi le travail de reconstruction historique à celui du tribunal où la vérité n’est pas donnée d’avance, mais construite à partir de l’argumentation, de l’évaluation, des témoignages parfois discordants des témoins. L’historien est comme le juge qui doit rendre un verdict conforme à la véracité.
24Cette double interprétation tient à l’écart entre deux types de consensus, le consensus convergent qui est le produit d’un historien et le consensus déconcentrique qui n’accentue que le point de départ identique des contemporains. Pour illustrer cette dualité, empruntons à la sémantique la théorie causale de la référence. Rappelons brièvement ce que veut dire la référence. Lorsqu’un locuteur désigne une entité dans la réalité, il accomplit un acte de référence. Cet acte varie d’un contexte à l’autre. Selon les théories référentielles, le sens des mots ou des phrases est constitué par l’ancrage des mots dans la réalité. Pour justifier l’adoption de la théorie référentielle dans le contexte de la métaphore de la vie du langage, il convient de souligner à quelle situation le syntagme réfère d’un moment à un autre et d’un linguiste à un autre. La référence de la métaphore est loin d’être constante, mais on peut toutefois établir un acte de référence « original » en appliquant la théorie causale de la référence.
25La théorie causale de la référence a été établie pour rendre compte du nom propre. De prime abord, on constate que les noms propres sont définis, car on leur présuppose un référent identifiable à un seul individu. La théorie causale se fonde sur l’idée que les noms font partie d’un patrimoine social. L’individu auquel un nom propre réfère l’a reçu généralement lors de la cérémonie du baptême. Par la suite, son entourage direct puis une communauté se saisissent de ce nom. S’agissant d’un personnage public, le nom peut s’utiliser par des milliers et des milliers de personnes sans que ces dernières aient beaucoup d’informations sur le référent. Les usagers du nom propre constituent une chaîne d’actes de référence depuis le baptême (figure 3) (Saeed 1997, p. 28 ; voir aussi Devitt et Sterelny 1987 ; Kripke 1980 ; Donnellan 1972).
26Si l’on établit une chaîne causale de la métaphore de la vie du langage, on peut situer au baptême l’idée d’August Schleicher (1821-1868) selon laquelle la langue est un organisme vivant qui naît, vit et meurt, qui est soumis à des lois causales (voir partie 4). Ce baptême est une réification de la vie du langage. À partir de ce point, cette idée subit des transformations jusqu’à sa métaphorisation, constituant des chaînons qui se transmettent d’un linguiste à l’autre dans un espace social scientifique. En dépit de toute transformation, dès qu’on pense à la vie du langage, on ne peut pas ne pas référer à son sens de baptême, à l’inverse des noms propres que l’on peut employer avec peu d’informations sur le référent (la flèche de la figure 3).
Figure 3 – La chaîne de la théorie causale de la référence. Référent0 = baptême original Référence1-3 = transformations du référent0

27L’application de la théorie causale de la référence peut être considérée comme une entreprise risquée, car cette théorie a été établie pour rendre compte du lien entre la langue et la réalité, alors qu’en l’occurrence un référent concret fait défaut dans la mesure où une théorie est une représentation de la réalité. Soulignons plutôt le principe de l’acte de référence au baptême que comporte l’interprétation littérale de cette théorie avec toutes ses implications. Les différentes facettes de la vie du langage s’expriment sous la forme de diverses représentations suivant l’esprit du linguiste. Par conséquent, lorsque l’on remonte la chaîne causale, chaque palier constitue une représentation différente de la vie du langage. Or, si l’on considère que la théorie est une construction linguistique de la réalité, et par là une objectivation, il ne serait pas trop mal venu de parler de référent.
28Une métaphore scientifique présente une structure interne constituée d’autres métaphores ontologiques cohérentes qui entretiennent un rapport au tout (voir Johnson et Lakoff 1980, p. 219-220). L’exemple « la cellule est une usine » illustre bien comment la cohérence interne de cette proposition détermine son interprétation (Gentner et Jeriorski 1993 [1979], p. 44). Selon son interprétation littérale, la cellule serait constituée de brique et d’acier, alors que selon son interprétation métaphorique, on pourrait penser que la cellule s’alimente en ressources pour pouvoir opérer, et ainsi générer des produits. Il est évident que le sens propre de cette comparaison prête à sourire. L’interprétation littérale serait celle d’un mauvais élève sur lequel on veut tester la méthode heuristique. Or, on ne saurait contester la valeur du travail du mauvais élève, car la pédagogie par le jeu des essais et des erreurs permettra une avancée intellectuelle. L’interprétation littérale et l’interprétation métaphorique trouvent un parallèle dans les différentes lectures de la vie du langage, mais on ne saurait contester le sérieux de la lecture littérale. On pourrait penser que, dans le premier cas, la structure interne de la métaphore de la vie implique la vie d’un organisme, dans le second cas, la métaphore s’inscrit dans la vie de la communauté constituée des hommes qui parlent. Ce qui importe, c’est la cohérence de la subdivision de la métaphore. Le problème de cette subdivision de la métaphore de la vie du langage est que la structure interne de l’une abolit ou annihile la structure interne de l’autre. Ainsi aboutit-on à la rivalité de deux systèmes métaphoriques. Les uns optent pour la voie du sens littéral, les autres ne pourront pas se passer du sens métaphorique. Un ensemble de faits, de théories ou de modèles spécifiques à une position scientifique peut être assimilé tel quel à une autre (voir Wells 1987, p. 40). Tel a été le cas de la métaphorisation de la vie du langage. L’imprécision des analogies dont la vie du langage est dotée s’avère néanmoins capitale dans le processus créatif. Par rapport à la voie littérale, la voie du transfert métaphorique présente un avantage : elle a tout aussi bien une valeur cognitive qu’heuristique dans la mesure où elle permet de multiples ouvertures. Ces ouvertures conduisent à des questions plus fondamentales. En quoi consiste cette vie et qu’est-ce qui vit ? Au lieu d’une rupture référentielle, il y a continuité de la référence dans ses différentes manifestations conceptuelles dues aux différentes représentations du support de la vie, à savoir la langue. La métaphore de la vie du langage est constituée des variations du même thème qui en dernier lieu répète le message du baptême.
29La métaphore soulève le problème de l’engagement ontologique de son support. On peut esquisser une projection des chaînons de la théorie causale de la référence sur une topographie horizontale, lesquels chaînons véhiculent les contenus ontologiques de la langue. Pour ce faire, on aura recours à l’ontologie des trois mondes de Popper (1979 [1972]). Les avatars de la métaphore de la vie du langage obéissent à un plan émergent qui va du monde physique (M-1) jusqu’au monde social (M-3) en passant par le monde psychologico-individuel (M-2) (figure 4).
m-1 | m-2 | m-3 |
physique | psychologique | social |
Espace + temps | Connaissance subjective | Connaissance sociale |
Figure 4 – Les trois mondes popperiens.
30À chaque niveau ontologique correspond un niveau épistémique qui possède un accès différent. La projection sur ce modèle de différents aspects de la langue, tels ceux que le discours sur la métaphore de la vie du langage fournit, serait hâtive à cette phase. À condition de revenir à la figure de la théorie causale de la référence, on peut prendre comme point de départ le baptême qui se situe dans le premier monde, se traduit par le physicalisme, où la langue est conçue comme un organisme. À partir de ce point on peut faire une lecture ascendante des trois mondes popperiens, ce qui revient à donner une vision émergente des objets de la connaissance humaine. Dans le cas inverse, en descendant du troisième monde vers le premier monde, on tombe dans le réductionnisme matérialiste selon lequel en dernier lieu il n’existerait qu’un seul monde, le monde physique. La langue vit sur cet axe des ontologies et des connaissances et la métaphore y fait un va-et-vient suivant les interprètes.
31Le schéma de l’ontologie popperienne peut être affiné par l’intermédiaire des interrogations plus détaillées concernant la construction de la linguistique et de son objet. Avant d’arriver à la présentation dichotomique saussurienne, la linguistique se pose des questions qui relèvent d’un certain nombre d’-ismes. Le recours aux -ismes est une démarche risquée, parce que les courants portant ce suffixe sont le plus souvent négativement connotés par leurs adversaires. Faute de recours plus concis ou circonscrit, on s’en servira sans porter aucun jugement de valeur. Voici brièvement résumées les questions que la métaphore de la vie du langage impose :
- Quelle sorte de science est la linguistique ?
- Est-ce une science naturelle (naturalisme) ou est-ce une science historique ? Si c’est une science historique, peut-on lui appliquer les méthodes des sciences naturelles ?
- Où se situe la linguistique par rapport à la classification des sciences de l’époque et aux -ismes qui s’en dégagent ?
- Est-ce une science naturelle (naturalisme) ou est-ce une science historique ? Si c’est une science historique, peut-on lui appliquer les méthodes des sciences naturelles ?
- Quel est l’objet de la linguistique, la langue ?
- Est-ce un objet physique, un organisme ? Ce questionnement revient au naturalisme du point 1 a), selon lequel tout s’explique par les méthodes des sciences naturelles, ou bien au physicalisme selon lequel il n’y a de faits que physiques.
- Est-ce une entité psychologico-individuelle ? Auquel cas on parlera du psychologisme qui veut que les entités comme la langue soient des phénomènes de l’esprit et la méthode utilisée celle de l’introspection.
- Est-ce une cristallisation sociale ? La doctrine qui accorde une priorité aux faits sociaux, le sociologisme, prétend que les phénomènes sociaux constituent une réalité sui generis ouverte à l’observation.
- Est-ce une construction conceptuelle créée par l’homme ? Le conceptualisme ou le constructivisme soutient que les idées générales, concepts superordonnés ou universaux, sont des créations de l’esprit humain.
- Est-ce une étiquette qu’on colle sur les occurrences spatio-temporelles, individuelles (langue1, langue2, langue3… languen) ? Ce problème est traité par le nominalisme.
- Ou l’objet de la linguistique n’existe-t-il pas ? Auquel cas on parlera de nihilisme. Par définition, le partisan d’une telle idée doit avoir recours au point d) ou e).
- Est-ce un objet physique, un organisme ? Ce questionnement revient au naturalisme du point 1 a), selon lequel tout s’explique par les méthodes des sciences naturelles, ou bien au physicalisme selon lequel il n’y a de faits que physiques.
Notes
1 Pour les sources philosophiques du constructivisme dans la science, voir Kant 1997 [1781], Poincaré 1902 et 1906, Duhem 1906 ; sur le sujet, voir également Popper 2002 [1934].
2 Un générativiste contesterait sans doute cette interprétation constructiviste dans la mesure où son premier souci est d’exprimer la grammaire universelle en termes réalistes. Si l’on conserve l’hypothèse selon laquelle la grammaire générative peut être assimilée à une science naturelle, cela implique qu’il y a une substance naturelle, intitulée la langue, d’où il s’ensuit que la question de l’indépendance de la substance de la théorie ne serait même pas pertinente, car la vérité de la théorie générativiste serait garantie par une grammaire universelle génétiquement déterminée, qui ainsi sera immune à la falsification. J.-C. Milner (1982, p. 315) fait converger la position de N. Chomsky avec celle de F. de Saussure, qu’il formule en ces termes : « Dans un langage entièrement matériel et physico-biologique, Chomsky reprend la position indépendantiste de Saussure : la grammaire qu’il propose à la linguistique pour objet (et non pas le langage) n’est rien d’autre que la langue, présentée aujourd’hui comme une inscription biologique, et non plus comme un “trésor”. Autrement dit, l’analogie de l’économie, si forte dans le Cours, a laissé la place au code génétique : le contenu de connaissance dans les deux cas est le même : nul. » Il faudrait préciser que F. de Saussure reste fidèle à sa position constructiviste qui s’exprime dans la distinction méthodologique de la langue, alors que la thèse de l’autonomie de la langue est prise littéralement dans la grammaire générative.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Figure 1 – Oiseau-lapin. |
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31410/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 16k |
![]() | |
Titre | Figure 2 – Illustration de la surdétermination des faits par les théories. |
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31410/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 4,8k |
![]() | |
Titre | Figure 3 – La chaîne de la théorie causale de la référence. Référent0 = baptême original Référence1-3 = transformations du référent0 |
URL | http://books.openedition.org/enseditions/docannexe/image/31410/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 11k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.