À propos des sources et influences historiques de l’œuvre de Théodore Rosset
p. 129-145
Remerciements
Nous remercions Madame Marie-Louise Faure et son fils Alain Zanol qui nous ont communiqué une partie des archives de Théodore Rosset à Montréal-la-Cluse.
Texte intégral
À la mémoire d’Hippolyte Rakotofiringa
1On connaît bien sûr Théodore Rosset pour ses contributions à l’enseignement de la prononciation du français et pour son rôle dans le développement de la phonétique de laboratoire, notamment à Grenoble (Abry et al. 1997), dans un contexte dominé par l’émergence de l’autonomie disciplinaire des sciences de la parole (Auroux 1992, Boë 1997, Bonnot et Boë 2001). Cependant, cet élève de Ferdinand Brunot (1860- 1938) – à qui il dédiera sa thèse principale de doctorat (« à Ferdinand Brunot, mon Maître ») – a également œuvré dans le domaine des études concernant la prononciation française au XVIIe siècle (Rosset 1911a). On sait que l’époque classique est une période charnière dans la formation de la norme (Fumaroli 1999, 2002 ; De Clerq et al. 2000), un moment où l’interpénétration entre parlers populaires/dialectaux et « bon usage » est encore très dynamique (voir par exemple Straka 1952, Deloffre 1961, Martinet 1968). Avant d’évoquer les facettes multiples des travaux de Rosset, il convient de donner quelques précisions sur le contexte social et scientifique et sur la formation du directeur-fondateur de l’Institut de phonétique de Grenoble. En effet, les influences qu’il a subies et le climat intellectuel dans lequel il a fait ses premières armes peuvent expliquer certains traits de sa pensée, partagée entre une approche relativement traditionnelle de l’histoire de la langue et des préoccupations didactiques et expérimentales, ces dernières n’ayant que partiellement été menées à bien.
1. Le paysage universitaire et social
2Rosset est né le 11 novembre 1877 dans l’Ain, à Montréal-la-Cluse. Il y est mort en 1961. D’abord élève du lycée Ampère à Lyon, on le retrouve parisien, inscrit au lycée Michelet. Rosset ne semble pas être entré directement à l’université après l’obtention du baccalauréat, puisqu’il a 22 ans lorsqu’il s’inscrit en Sorbonne en 1899 ; il a dû s’acquitter entre-temps de ses obligations militaires1. Il n’a pas suivi la « voie royale » de la rue d’Ulm, qui continuera longtemps à fournir les grands contingents de professeurs avec chaire et sans chaire. Rosset est titulaire de la section des sciences historiques et philologiques de l’École pratique des hautes études en 1903 et est reçu à l’agrégation en 1904, à l’âge de 27 ans, ce qui n’est pas particulièrement jeune. Le nombre d’admis à ce concours est toujours très faible, compris entre 10 pour 1905 et 29 pour 19142.
3Il est remarquable que plusieurs reçus à ce concours entre 1902 et 1906 ont laissé un nom dans l’histoire de la linguistique, particulièrement en dialectologie et histoire de la langue, ainsi qu’en phonétique. Ils partagent un certain nombre de points communs avec Rosset : Georges Millardet (1876-1953), qui est reçu en 1902, fait une thèse sous la direction d’Édouard Bourciez (1854-1946) à l’université de Bordeaux ; Swiggers dit de lui que c’était « un excellent dialectologue et un phonéticien doué [qui] avait des vues perspicaces sur les méthodes en vigueur en linguistique historico-comparative et en linguistique générale » (Swiggers 2002, p. 168). Georges Lote (1880-1949) est admis en 1903, la même année qu’Adolphe Terracher (1881-1931). Le premier travaillera surtout sur la versification française, sa thèse (1913) étant intitulée L’alexandrin français d’après la phonétique expérimentale ; le second se fera connaître par un ouvrage sur la morphologie des parlers de l’Angoumois. Quant à Charles Bruneau (1883-1969), dont on a retenu le nom pour avoir poursuivi – pour le XIXe siècle – la très célèbre Histoire de la langue française, des origines à 1900 de Ferdinand Brunot, il collaborera, avec ce dernier, à la première enquête dialectologique et phonographique (juin-juillet 1912) organisée dans les Ardennes. Cette collecte, qui sera suivie avant 1914 – sans Bruneau – de deux autres, dans le Berry et le Limousin, fut réalisée dans le cadre des Archives de la parole, qui venaient d’être portées sur les fonds baptismaux par Ferdinand Brunot3. Durant la même période (1902-1920), paraît le célèbre Atlas linguistique de la France, dirigé par Jules Gilliéron, avec l’active collaboration sur le terrain d’Edmond Edmont.
1 Théodore dans son bureau à l’Institut de phonétique de Grenoble (collection privée de Madame Marie-Louise Faure)

4À l’époque qui nous occupe, le paysage universitaire français n’était pas fondamentalement différent de celui qui prévalait au milieu du XIXe siècle : il s’agissait d’un enseignement réservé au petit nombre. Si l’on consulte les données de première main fournies par Durkheim, on constate qu’en 1882 – année de l’obtention de l’agrégation de grammaire par Ferdinand Brunot – l’université de Paris, toutes disciplines confondues, ne comptait que 145 enseignants ; en 1904, lorsque Rosset réussit le même concours, ils sont 274, et 353 en 1913 à la veille du conflit mondial. Le nombre des étudiants passe de 10644 en 1885-1886 à 16935 en 1908 et à 17308 en 1914. En 1877-1878, il n’y a que 120 étudiants à la Faculté des lettres (Durkheim 1918). Quant à la qualité des prestations, si l’on en croit Gusdorf (1988, p. 174), cité par Stanesco, l’Université :
était une gendarmerie intellectuelle au service du despotisme intellectuel […] où des professeurs sans compétence haranguaient des publics d’oisifs et de mondains, [et où l’on déplorait] l’absence à peu près complète d’étudiants, au sens propre du terme, et l’absence corrélative de toute recherche digne de ce nom. (Stanesco 2004, p. 50)
5Jugement au moins partiellement confirmé par Gaston Paris, qui incriminait particulièrement la situation des universités provinciales, « sans bibliothèques », tout juste bonnes à préparer « péniblement quelques pauvres licenciés », et qui « meurent d’inanition et d’ennui ». C’est dans un tel cadre que Ferdinand Brunot, qui cependant est passé par l’École normale supérieure (où il enseignera, de même qu’à la Sorbonne) et eut pour maîtres à penser Michel Bréal et Arsène Darmesteter, commence sa carrière (Chevalier 1996). Il sera, avec l’abbé Rousselot, le principal inspirateur de Rosset. Le jury de la thèse de doctorat ès lettres de ce dernier (1911) est composé d’Antoine Thomas, Edmond Huguet (un spécialiste de lexicologie du XVIe siècle), et du grand Mario Roques (ancien élève de l’ENS, agrégé de grammaire 1897, et romaniste distingué). Quant à sa thèse complémentaire, dont nous verrons qu’elle ne fit pas l’unanimité dans la communauté scientifique (bien qu’ayant obtenu le prix de l’Académie des sciences), elle fut jugée par Brunot, Meillet – qui remplace Bréal au Collège de France à partir de 1906 – et Cotton (sans doute le physicien). Quoiqu’il ait été traditionnel de choisir des thèmes très différents pour la thèse principale et la thèse complémentaire, afin de mettre en évidence l’érudition de l’impétrant, Rosset se livre à un grand écart : sa thèse ès lettres est consacrée à l’histoire de la langue, tandis que sa thèse complémentaire est un travail d’ingénieur et s’intitule Recherches expérimentales pour l’inscription de la voix parlée. On peut supposer qu’au moment où Rosset prend ses fonctions à Grenoble, en 1904, il n’a pas encore fait de choix définitif quant à sa carrière. Sera-t-il phonéticien expérimentaliste, comme Rousselot, ou suivra-t-il plutôt l’exemple de Brunot, Roques et plus généralement des philologues et historiens de la langue ? Sans doute ne le sait-il pas encore à l’époque où il est nommé maître de conférences à Grenoble – et non à Paris, ce qui n’est pas sans importance, dans le contexte que nous venons de décrire (Illustration 1).
2. Philologie et expérimentation : complémentarités et antagonismes
6Comme le note fort justement Enrica Galazzi, Rosset était très certainement habité par l’idée qu’il fallait « travailler à l’unité des études phonétiques ». Elle poursuit en soulignant que ce dernier, dans un article de 1909 (Rosset 1909), insiste avec force sur « l’importance de la méthode expérimentale dans l’étude des changements phonétiques et dans l’étude descriptive des sons [et qu’il] souligne l’apport indispensable des approches historique et dialectale à la phonétique instrumentale » (Galazzi 2002, p. 79). De toute manière, Rosset était un homme sachant profiter des opportunités qui s’offraient à lui – et c’est une qualité – puisque après son séjour à Grenoble (1904-1922), cependant interrompu par la mobilisation, et un bref passage à la tête de l’Institut de phonétique de Paris (Durand 1956, p. 152), il sera appelé à diverses fonctions administratives très importantes, sera fait commandeur de la Légion d’honneur et deviendra directeur de l’enseignement primaire, puis recteur d’académie (Dijon, 1923), directeur de l’Instruction publique et des beaux-arts en Tunisie (1912-1922), et enfin conseiller maître à la Cour des comptes et conseiller d’État, après la seconde guerre mondiale4. Toutefois, ce sens « politique » ne suffit évidemment pas à expliquer les choix du Professeur grenoblois. Dans le même article de 1909, le fondateur de l’Institut de phonétique souligne qu’il n’existe nulle part d’enseignement unifié de la discipline, regroupant les aspects historiques, dialectaux et expérimentaux (Galazzi 2002, p. 78-79). Le seul savant qui ait réussi l’exploit de fédérer la recherche phonétique dans tous ses aspects, c’est évidemment l’abbé Rousselot, qui a une trentaine d’année de plus que Rosset5 et se trouve donc faire naturellement le lien avec une conception de la linguistique directement héritée de Michel Bréal et de Gaston Paris. Mais si Rousselot parvient à créer un univers phonétique homogène, c’est bien davantage au plan de ses travaux personnels qu’au plan institutionnel. Il n’est pas trivial de remarquer que, dans ses jeunes années, le futur professeur au Collège de France faisait aussi partie de cette génération de dialectologues de terrain qui n’hésitaient pas à parcourir à pied ou a bicyclette des distances considérables pour recueillir des patois déjà partiellement en perdition. En ce sens, par son origine populaire, son parcours atypique (sa formation « initiale » est entièrement assurée par le curé de Cellefrouin en Charente, avant qu’il entre en seconde au petit séminaire de Richemont), il est proche des parlers dialectaux6 ; il partage de ce point de vue une partie de l’habitus du Saint-Polois Edmond Edmont, de trois ans son cadet, de son état représentant en fromages, et qui deviendra le très compétent enquêteur de Jules Gilliéron.
7Rosset, en revanche, appartient à la « jeune génération », et il ne réagit pas devant les faits de langue comme ses prédécesseurs immédiats (ou certains de ses contemporains). Ce n’est pas un chercheur « de terrain », mais plutôt un homme de bibliothèque qui ne semble pas s’être impliqué fortement dans le recueil de données ni avoir mis en œuvre d’expériences comparables à celles d’autres phonéticiens expérimentalistes de l’époque, bien qu’il en ait eu les moyens. Par contre, comme le note Enrica Galazzi, il se dévoua inlassablement à la cause d’un enseignement profondément novateur et nous semble donc avoir été plus intéressé par la promotion de la discipline au sein de l’institution que par la mise en œuvre d’un programme de recherche fondamentale (Galazzi 1997). Rosset est l’un des premiers représentants de l’Université française « moderne », celle qui, des années 1920 à la fin des années 1960, allait imposer un cadre culturel et statutaire qui ne volerait en éclats qu’après 1968. Ce sont ces modèles, incarnés principalement dans les personnes de Ferdinand Brunot pour la linguistique française et d’Antoine Meillet pour la linguistique générale et comparée – et non ceux proposés par Rousselot (trop marginal institutionnellement) ou par son maître Gaston Paris –, qui focaliseront l’attention jusqu’assez tard dans les années 1950 et, pour certains aspects – nous pensons ici à l’enseignement de l’oral dans le cadre du français langue étrangère –, jusqu’à aujourd’hui.
8Les choix scientifiques de Rosset ont donc certainement une origine bicéphale, en ce qu’ils sont à la fois le produit de l’histoire d’une université en émergence, notamment s’agissant des études littéraires (la Faculté des lettres de Grenoble passe d’une trentaine d’étudiants en 1899 à environ 150 en 1905 et à près de 500 en 1912, alors que le recrutement des facultés de droit et de sciences reste très restreint), et surtout la conséquence d’un bouleversement profond des orientations de ce qu’on n’appelait pas encore les sciences du langage. Comme le remarque Piet Desmet, qui a consacré un fort bel ouvrage à la linguistique naturaliste entre 1867 et 1922, les rapports des données physiques et des données linguistiques n’ont rien d’un long fleuve tranquille. En effet, beaucoup de savants, dans la seconde moitié du XIXe siècle, pensent détenir la clé des secrets de la nature, et partent du postulat que tout, ou presque, étant quantifiable, les résultats expérimentaux, une fois mis en forme, deviennent irréfutables. Cette vulgate – défendue avec des convictions diverses – a donné lieu à des approches privilégiant les données issues de l’anthropologie et plaçant les faits de langue en retrait. Particulièrement nets dans les travaux de la Société d’anthropologie de Paris fondée par Broca, dont les priorités ne vont évidemment pas à la description linguistique, mais à la calibration de l’intelligence, à la mise en évidence des hiérarchies raciales – les structures linguistiques n’étant que des indicateurs, certes utiles, mais secondaires –, ces choix épistémologiques trouvent leur expression la plus « achevée » (et la plus intolérante) dans les travaux d’Hovelacque (1843-1896) ou de Vinson (1843-1926). Desmet rapporte que, selon Vinson, « la linguistique n’est scientifique que si elle emploie la méthode dite positive, fondée sur l’observation et l’expérience, telle qu’on l’utilise dans les sciences naturelles » (Vinson 1904, p. 183-184, cité dans Desmet 1996, p. 402) et si elle établit des passerelles directes ou indirectes avec les théories transformistes et/ou évolutionnistes ; dans cette perspective la linguistique est, rappelle encore Vinson, « une science naturelle » et indépendante, ce qui n’est pas le cas de la philologie « qui est avant tout historique » (Vinson 1919, p. 225-226, cité dans Desmet 1996, p. 404). Aux antipodes de cette école naturaliste, très influencée par Schleicher, mais dont il convient de ne pas exagérer l’influence sur le développement général des sciences du langage, la majorité des linguistes « professionnels » de cette seconde moitié du XIXe siècle et du début du XXe demeurent résolument au sein d’une doxa philologique, reposant sur une approche à la fois historique et comparatiste.
9Il n’est guère utile de préciser que des grammairiens comme Ferdinand Brunot ou comme son élève Charles Bruneau ne partageront aucunement les points de vue de cette linguistique naturaliste. Cependant, la position du maître des études françaises n’est pas dénuée d’ambiguïté, peut-être d’ailleurs davantage attribuable à un effet de mode dans l’usage du vocabulaire qu’à des convictions profondes. En effet, dans un ouvrage de 1922, La pensée et la langue, Brunot écrit : « une idéologie moderne est gardée à jamais des spéculations a priori et des constructions en l’air qui ont perdu celle du XVIIIe siècle ; la science positive des langues est là pour la retenir désormais dans la voie de l’observation scientifique » (Brunot 1922, p. XIX, nous soulignons). Toutefois, quelques pages plus loin, il affirme que
l’assimilation du langage aux espèces vivantes, et de la linguistique à l’histoire naturelle, est abandonnée. Tout le monde est d’accord […] pour considérer le langage comme un fait sociologique, qui se produit, se développe, s’altère, se perfectionne en fonction de la société à laquelle il appartient, qui en reflète la pensée collective, avec les nuances que peuvent y apporter, consciemment ou inconsciemment, les groupes et les individus. (Brunot 1922, p. XXI)
10Brunot rejoint ici Gilliéron, maître d’œuvre de l’Atlas linguistique de la France, qu’il cite explicitement. Peter Lauwers, Marie-Rose Simoni-Aurembou et Pierre Swiggers notent en effet que, pour Gilliéron, « vu la nature sociale de l’histoire des mots, les langues ne peuvent être conçues comme le produit d’une tradition phonétique pure [ce qui le conduit à substituer] au dogme de la régularité phonétique une conception sociale du changement linguistique » (Lauwers et al. 2002, p. 11). De même, Rousselot écrivait-il au tout début de ses Principes : « La tâche du phonéticien est double : il doit être observateur et historien. […] Il est bien difficile de se cantonner dans l’étude des faits actuels sans jeter un regard curieux sur l’histoire, et de contrôler les documents historiques des étapes disparues sans recourir à l’observation des faits contemporains » (Rousselot 1924-1925, t. I, p. 3) ; à la fin du même ouvrage, il affirmait derechef : « rechercher les évolutions phonétiques […], c’est bien la plus douce tâche du phonéticien » (Rousselot 1924-1925, t. II, p. 969). Les descripteurs de terrain, et tout particulièrement les dialectologues, se situent au confluent de ces deux types d’influence, témoin Gauchat, qui s’interrogeait :
Quand le temps viendra-t-il où le philologue sera muni d’une petite flûte donnant les [sons] normaux […]. Quand aurons-nous un cadran qui nous indiquera, par un mouvement automatique, le degré de nasalité des voyelles, etc.? On m’objectera que nous possédons en attendant les appareils ingénieux de l’abbé Rousselot. Mais ce grand chercheur est le premier à en reconnaître les imperfections d’aujourd’hui. (Gauchat 1905, p. 185)
11En d’autres termes, il s’agit d’une période charnière entre une philologie « à l’ancienne », héritée de la grammaire comparée et de la linguistique historique, entendue de façon classique, et une phonétique instrumentale « de terrain ». Comme le fait remarquer justement Saint-Gérand :
Là où [la linguistique historique] ne pouvait que décrire, expliquer et interpréter des formes, l’histoire de la langue, entendue comme l’explication philologique des modèles éthiques et esthétiques de la littérature, exposait la valeur unificatrice de ces formes […]. Contre le sentiment ambiant de déréliction qui s’attache aux défaites [c’est-à-dire à la déroute de 1870 et à la montée inexorables des périls qui allaient déboucher sur la conflagration mondiale de 1914], la linguistique historique […] ravivait […] le douloureux souvenir de ce que son enseignement provenait tout entier du pays et des universités des récents vainqueurs. À l’inverse, l’histoire de la langue pouvait […] proposer une alternative plus stimulante et incitative qui prolongeât encore les enchomiasmes rassurants du génie intangible d’une langue parfaite. (Saint-Gérand 2000, conclusion7)
12Outre cette récupération nationaliste et patriotique, c’est également à une dimension vivante et nouvelle qu’il s’agit de se confronter, celle de la parole qui ne se dérobe plus sitôt émise, mais qu’il est devenu possible de fixer dans la cire (Freyermuth et Bonnot 2005). Ferdinand Brunot l’énonce clairement dans la préface de son Histoire de la langue française :
L’histoire du français, ce sera donc d’une part l’histoire du développement qui, de la langue du légionnaire, du colon ou de l’esclave romain, a fait la langue parlée aujourd’hui par un faubourien, un « banlieusard », ou écrite par un académicien. Nous appellerons cette histoire-là, l’histoire interne. L’histoire de la langue française, ce sera d’autre part l’histoire de tous les succès et de tous les revers de cette langue, de son extension en dehors de ses limites originelles – si on peut les fixer. Nous appellerons cette partie l’histoire externe. (Brunot 1905-1954, p. V)
13Il s’agissait donc pour les chercheurs de s’inscrire dans une démarche duelle, qui impliquait d’une part que l’on mît en évidence le continuum temporel et spatial du français et de ses variétés, autrement dit que l’on fît surgir en synchronie les traces du passé, non pas fossilisées, mais toujours bien vivantes – notamment dans les dialectes – et, d’autre part, que l’on procédât à des « prélèvements » en temps réel, afin de retenir les indices de la parole vive. Le hasard n’est donc pour rien dans le fait qu’en 1888, Gaston Paris lance un appel pour la collecte des patois, que Rousselot et Gilliéron fondent l’éphémère Revue des patois gallo-romans en 1887 (où figure en exergue du premier numéro : « à Monsieur Gaston Paris. Hommage respectueux et reconnaissant de ses élèves, Gilliéron et Rousselot ») et qu’en même temps, Léon Clédat commence la publication de la Revue des patois : recueil trimestriel, consacré à l’étude des patois et anciens dialectes romans de France et des régions limitrophes. Le second périodique changera presque immédiatement de nom, pour devenir la Revue de philologie française et de littérature. Dans le propos liminaire qu’il consacre à « l’étude des patois », Rousselot s’inscrit tout entier dans cette utopique recherche des origines :
Ainsi, l’observateur attentif qui traverse nos campagnes et qui en étudie les patois, voit-il reparaître à ses yeux tout le travail qui s’est accompli au sein du gallo-roman depuis près de deux mille ans. Il retrouve des faits dont l’histoire n’a pas gardé le souvenir et qui remontent au latin lui-même ; […] il entend de ses propres oreilles les sons dont les graphies des âges antérieurs n’avaient conservé qu’une trace imparfaite et dépourvue de sens ; le passé lui devient présent ; bien plus, il peut prévoir le sort réservé aux mots qu’il étudie et décrire à l’avance leurs transformations futures. (Rousselot 1887, p. 2-3)
14Ces modifications s’incarnent particulièrement dans ce que Rousselot nomme alors « résonnances » et qu’il distingue des « sons » ; le terme est bien choisi, car il recouvre à la fois une caractérisation acoustique et une représentation psychologique : « elles sont, écrit Rousselot, le point de départ encore obscur d’un son nouveau, ou la dernière trace d’un son expirant » (Rousselot 1887, p. 7).
15En effet, les « nouvelles technologies » qui rendent possibles ces orientations révolutionnaires ouvrent en même temps la voie à l’idée qu’il pourrait être possible de décrire une séquence sonore de manière exhaustive. En même temps, cette objectivation du fait sonore comporte une double face : la « méthode graphique », rappelle Rousselot à propos des modifications du langage, donne accès à deux séries de faits complémentaires, mais bien distincts. Les premiers, qui « résultent des lois de notre organisme » peuvent être appréhendés, avant qu’ils ne soient devenus perceptibles auditivement ; les seconds, selon l’abbé, « dépendent de notre nature spirituelle [… et] n’ont rien à faire avec nos procédés mécaniques qui peuvent les inscrire mais non les expliquer » (Rousselot 1891, p. 211-213). C’est là que l’expérimentateur trouve ses limites et que se révèle la trace troublante d’une intimité jusque-là préservée. Nous retiendrons la réaction de Guillaume Apollinaire, enregistré par Brunot pour les Archives de la parole : André Salmon rapporte dans Gil Blas du 25 décembre 1913, qu’Apollinaire, ayant lu Le Pont Mirabeau, Le Voyageur et Marie,
s’écoute, non sans stupeur. Ses amis le retrouvent, mais il ne se reconnaît pas ! Il est en effet des organes profonds de perception auditive dont nous ne jouissons que grâce au phonographe […] lorsqu’il nous renvoie cette propre voix qui étouffe, quand nous parlons, les dites perceptions profondes, trop délicates ; les voix intérieures eût dit Hugo qui eût aimé l’invention du professeur Brunot. Ainsi à l’audition seconde nous entendons-nous, somme toute, pour la première fois, d’où une assez vive surprise. Après Guillaume Apollinaire, nous connûmes cette émotion, ce trouble, en entendant chanter notre double. (Salmon 1913)
16Rosset ne pouvait être sourd à ces échos et, tout imprégné qu’il était de culture classique, devait avoir des affinités électives avec les travaux de philologie classique et d’histoire de la langue, qui constituaient son héritage culturel et disciplinaire principal, mais aussi du goût pour « la science en train de se faire » et les travaux sur l’enregistrement et la reproduction du son, qui étaient alors au centre des débats, depuis Scott, Schneebeli, Barlow, Marey et Rosapelly (tous cités par Rousselot dans son article « La méthode graphique appliquée à la recherche des transformations inconscientes du langage », qui omet cependant injustement Charles Cros, aussi grand savant que grand poète). Cela, d’autant plus que la Société de linguistique de Paris avait, rapporte Rousselot, « compris que la phonétique descriptive aurait à gagner par l’emploi des [moyens expérimentaux]. Une commission fut créée. M. Havet fut chargé de diriger les expériences et le Dr Rosapelly, qui avait montré tant de sagacité et d’ingéniosité dans ses recherches sur la circulation du foie, eut la mission de les exécuter » (Rousselot 1891, p. 209-210). Il reste donc à préciser de quelle façon les travaux de Rosset s’intègrent à ce cadre.
3. Des patois parisiens au XVIIe siècle à l’inscription de la voix parlée
17Malgré toute l’admiration que nous avons pour l’éminente contribution de Rosset à la cause de la phonétique générale et expérimentale, et en particulier à celle de l’enseignement de la phonétique appliquée, nous devons reconnaître que sa thèse principale – pour laquelle il sera lauréat de l’Académie française – n’apporte pas de révélations fracassantes sur la prononciation populaire parisienne au Grand Siècle. En effet, le principal mérite de Rosset en cette matière, qui en soi n’est pas mince, est d’avoir exhumé et commenté une série de textes anonymes, dont il pense (avec prudence) pouvoir attribuer certains à Charles Sorel, l’auteur de la célèbre Histoire comique de Francion (1622), du Berger extravagant (1628), des Récréations galantes (1672), etc., plutôt qu’à l’obscur Louis Richer8, ou à divers plumitifs ayant sombré dans un oubli mérité. En effet, ces « Mazarinades », qui ont fait florès à l’époque de la Fronde, sont une création purement littéraire, somme toute comparable aux dialogues de paysans de Molière, ce que l’auteur de la thèse reconnaît volontiers dans son introduction : le « patois parisien », écrit Rosset, tel qu’il peut être appréhendé « dans les premiers textes qui nous sont parvenus [… est] un artifice littéraire. […] Il est évident que cette langue burlesquement populaire n’a pas emprunté au hasard ses traits populaires […]. Le patois parisien du XVIIe siècle devait être connu du public, assez pour qu’il n’éprouvât ni surprise, ni difficulté à le lire » (Rosset 1911a, p. 5). De ce fait, on a entre les mains un document composite, dans lequel la prononciation originale – pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un artifice littéraire des auteurs, destiné à créer un effet comique massif – est masquée derrière la graphie, dont Rosset souligne le caractère variable. Plusieurs cas de figure sont attestés. Il peut n’y avoir aucune déviation par rapport à l’usage littéraire du temps ; on peut observer une simplification ou un travestissement, sans que pour autant la prononciation attendue soit affectée : ignia si pti ne si gran qui nait son moulen e son four (Rosset 1911a, p. 49) ; dans d’autres cas enfin, lorsque des indications plus précises sont données par la graphie, elles sont fréquemment contradictoires, comme dans le cas de Saint-Ouen, tantôt rendu par Saint Ouen, Sain Ouan, Saint Ouin ou encore Saint Ouyn. D’une façon plus générale, ces notations révèlent-elles une confusion, une hésitation ou une transformation dialectale (Rosset 1911a, p. 64) ? L’ouvrage fournit certes un tour d’horizon très complet des prononciations en présence, en se fondant sur le témoignage des grammairiens contemporains de la publication de ces dialogues ; mais ces travaux sont cités presque exclusivement d’après l’ouvrage monumental de Thurot (1883), auquel Rosset rend un hommage appuyé. Bien sûr, parvenu au terme du livre, on s’est formé une idée assez exacte de la variation possible, quoiqu’il reste délicat de préciser quels sont les paramètres qui la régulent. En ce sens, on peut voir dans ce livre, sinon un des premiers travaux de sociophonétique, au moins un essai de rendre compte du mouvement de la langue parlée. Malheureusement – et Rosset n’y pouvait rien – le corpus ne permet pas de traiter les données comme s’il s’agissait d’un « français avancé », dans le sens que Frei donnera plus tard à cette notion (Frei 1928), puisque ces documents sont essentiellement hétérogènes et « fabriqués » et ne sont donc pas le reflet d’une transcription de l’oralité (approchée, car de toute manière impossible à rendre dans son intégralité) ; enfin on n’apprend rien sur la prosodie populaire.
18Rosset avance toutefois deux conclusions intéressantes, dont la première est à vrai dire assez prévisible :
[…] la phonétique paysanne, écrit-il, ne fait que continuer en la précipitant, ou en la généralisant, une évolution commencée dans le français : o devient u (ou), è devient à, yê devient yâ ; l, r, k, f, y deviennent muets à la fin des mots, tandis que les consonnes sonores s’assourdissent et que les liaisons se font de moins en moins ; l et r s’échangent, ainsi que l et n ; y palatalise les consonnes dentales t, d, l et n. (Rosset 1911a, p. 364)
19La seconde remarque, plus originale, concerne l’apport du picard, dont Rosset constate une « forte influence ». Il estime qu’il « serait naturel que les paysans, placés entre le français correct parlé à Paris et le dialecte picard parlé à côté d’eux, ne parlent ni l’un ni l’autre et fassent de l’un et de l’autre un langage mixte, véritable jargon et non plus langue populaire » (p. 364). C’est pour lui l’occasion de se faire le porte-parole de la théorie, alors à la mode en raison de l’antagonisme franco-allemand, selon laquelle les dialectes ne connaissent pas de frontières, et il rappelle l’opinion de Gaston Paris qui soutenait qu’
il n’y a réellement pas de dialectes ; il n’y a que des traits linguistiques qui entrent dans des combinaisons diverses, de telle sorte que le parler d’un endroit contiendra un certain nombre de traits qui lui seront communs avec le parler de chacun des quatre endroits les plus voisins et un certain nombre de traits qui différeront du parler de chacun d’eux. (Paris 1909, p. 434)
20Ce dernier point de vue est évidemment délicat à soutenir, notamment parce que Rosset met régulièrement en regard de ce parler populaire qui se dérobe sans cesse, un bon usage qu’il décrit en maintes occasions comme ayant été figé :
Mondains et grammairiens […] ont fait disparaître de leur prononciation, autant qu’il ont pu, tout ce qui était populaire. […] Naturellement, il reste en français correct des formes picardes, normandes ou autres ; mais c’est qu’elles étaient naturalisées ou qu’ils les ont méconnues. En second lieu, ils étaient nécessairement hostiles à toutes les transformations phonétiques, puisqu’elles sont toujours d’origine populaire. […] Le bel usage est soustrait aux transformations phonétiques. (Rosset 1911a, p. 370-371)
21Or, un examen plus exigeant des grammaires et traités divers publiés dans le courant du XVIIe siècle et au moins dans la première moitié du XVIIIe montre que la variation phonologique (et syntaxique) est attestée dans les faits, même s’il est vrai que les grammairiens cherchent à la restreindre (Bonnot 2002, 2003 ; Bonnot et Keller 2004). Au total, Rosset s’inscrit, pour cette recherche, dans le cadre bien balisé des études sur l’histoire de la langue et reste fidèle au travail qu’il avait rédigé quelques années auparavant pour les Mélanges offerts à Ferdinand Brunot (Rosset 1904), où il s’était attaché à définir le « e féminin au XVIIe siècle ». Or, dans le même volume, côtoyant des articles d’histoire de la langue et de littérature, on trouve deux contributions de phonétique expérimentale, avec tracés kymographiques, le premier de Fauste Laclotte (Laclotte 1904), le neveu de Rousselot, et l’autre d’Adolphe Zünd-Burguet (Zünd-Burguet 1904). Dans son article, Rosset cite néanmoins trois fois Rousselot et Laclotte, pour leur traité de prononciation, deux fois Rousselot (pour les Principes et pour un article paru dans La Parole en 1897), une fois Nyrop et une fois Koschwitz.
22Au-delà de l’effet de mode, qui a pu jouer un rôle dans l’autre versant des travaux non pédagogiques de Rosset, il ne fait guère de doute que ce savant était bien au courant des opinions de certains romanistes, qui pensaient que la phonétique expérimentale pouvait contribuer à préciser des points d’histoire de la langue. Ainsi, l’ami et l’un des premiers élèves de l’abbé Rousselot, Eduard Koschwitz, professeur d’études romanes à l’université allemande de Greifswald à partir de 1881, médiéviste et dialectologue de renom9, qui avait publié un livre (Koschwitz 1893) sur les patois parisiens – cité par Rosset dans sa thèse principale, comme dans l’article des Mélanges de philologie offerts à Ferdinand Brunot –, avait consacré un article aux rapports de la phonétique de laboratoire et de la philologie. Il y soulignait que « pour bien connaître le passé des langues et pour approfondir leurs transformations historiques, il faut recourir au présent et lui demander des moyens d’information », et il posait diverses questions qui, selon lui, pouvaient se résoudre grâce aux explorations fonctionnelles des organes phonatoires. S’agissant par exemple du traitement de
l’l mouillée avec son articulation primitive [il existe en France méridionale des idiomes] qui ont gardé […] dans la prononciation l’ancienne s finale de la flexion. […] C’est dans [ces patois] qu’il faut chercher la réponse aux questions que nous avons posées. Et que celui qui veut se charger de cette tâche n’oublie pas de se munir de palais artificiels, de l’explorateur des lèvres et d’un [explorateur] de larynx. (Koschwitz 1891, p. 219-220)
23Cependant, après avoir critiqué Sievers (1881), qui conseillait de se « contenter de prendre seulement acte des recherches phonétiques faites par des physiciens et des physiologistes », et avoir affirmé qu’il fallait « se faire naturaliste soi-même » (p. 215), Koschwitz conclut de façon consensuelle en rassurant les philologues qui n’auraient pas eu la chance de maîtriser les mystères de la physique :
qu’on me permette seulement encore quelques mots de consolation pour ceux qui aiment beaucoup les lettres et la philologie, mais qui détestent les sciences naturelles. […] On n’a qu’à s’informer des résultats de la science phonétique telle qu’elle existe, à s’habituer à bien entendre et à bien noter ce qu’on a entendu. (Ibid., p. 228)
24Il semble que Théodore Rosset ait fait partiellement siennes ces considérations : d’un côté il livre un ouvrage de pur grammairien, de l’autre il met au point un appareil donnant la transcription photographique de tracés phonographiques.
25C’est en effet dans un compte rendu de l’Académie des sciences que Rosset publie le 6 juin 1910 une description de son inscripteur ; ce sera également, l’année suivante, l’objet de sa thèse complémentaire (Rosset 1911b). Cette même année 1911, Chlumský, fondateur en 1912 de l’Institut de phonétique de Prague, fait paraître une note sur l’inscripteur de Rosset dans le premier volume de la Revue de phonétique de l’abbé Rousselot et d’Hubert Pernot. Le compte rendu est dans l’ensemble plutôt positif, bien que Chlumský mette en évidence un certain nombre de faiblesses. Et il conclut en citant Panconcelli-Calzia qui estimait que l’invention ne pourrait être réellement évaluée qu’après que « M. Rosset aura publié un travail scientifique [… fondé sur] de nombreuses recherches, conduites systématiquement pour la parole et pour le chant » (Chlumský 1911, p. 75). Il semble que ces recherches approfondies n’aient jamais été menées, peut-être à cause de l’appel sous les drapeaux de Rosset, qui entre 1914 et 1918 eut à l’évidence bien d’autres préoccupations que la recherche fondamentale en parole. Rousselot lui-même, dans une « critique d’expériences », livre une contribution consacrée au même sujet, dans laquelle perce l’ironie :
Force nous est donc, pour mener à bien l’analyse du phénomène [sonore], de multiplier les appareils et d’enrichir notre arsenal de recherches. Tout autres sont les préoccupations de M. Rosset. Et l’on sent poindre déjà la pensée qui l’obsède : trouver un seul appareil qui répondra à tous les besoins de la phonétique. Il prépare la voie à cette merveilleuse invention. (Rousselot 1911, p. 202)
26Rousselot termine par cette critique :
Une expérience n’a toute sa valeur que si elle a été interprétée et analysée. Ce complément manque à celle de M. Rosset. C’est dommage, car beaucoup, comme moi, penseront que ses tracés ne sont pas analysables et que, malgré tout ce qu’ils ont coûté, ils sont loin de valoir ceux de deux modestes petits tambours. (Rousselot 1911, p. 231)
27Un autre élève de Ferdinand Brunot, Jean Poirot, agrégé d’allemand et phonéticien à Helsingfors, s’engouffre dans la brèche dans le même numéro de la Revue de phonétique10. Son texte s’apparente davantage à un règlement de comptes qu’à une notice scientifique, tant il est sévère. Pour faire bref, Poirot accuse Rosset d’ignorer à peu près tout « des travaux antérieurs » (Poirot 1911a, p. 190), d’user d’une « terminologie obscure ou vague » (p. 192), de ne rien connaître à la physiologie, et surtout, de présenter un « appareil [montrant] une identité absolue avec l’appareil construit par M. Lioret pour le même usage (sauf bien entendu l’emploi d’un seul cylindre) ; de même le levier double de la fig. 26 ; si bien que la part d’invention de l’auteur paraît résider dans la transformation en un axe rigide du fil métallique qui unissait les deux leviers du duplicateur », etc. (p. 194). Tout cela donnera lieu à un échange de lettres à l’éditeur dont témoignent les correspondances de Rosset (Rosset 1911c), de Lioret (Lioret 1911), et de Poirot (Poirot 1911b). Lioret avoue avoir été « estomaqué » (Lioret 1911, p. 304) par la réponse de Rosset (qui défend sa paternité) et ne pas s’être attendu « à pareille injustice ». Il faut le reconnaître, la lecture attentive de ces archives est pour le moins troublante. Il semblerait bien que la conception de l’objet, à quelques détails près, soit entièrement attribuable à Lioret. Comme l’observe Enrica Galazzi, à propos de cette même affaire : s’agit-il d’un « manque de probité scientifique ou [d’un] malentendu ? Nous n’avons pu éclaircir ce point » (Galazzi 2002, p. 93). Nous pensons, comme elle, que le débat ne pourra jamais être tranché. Comme l’indique une note de Rousselot et Pernot, qui entendaient ainsi clore « l’affaire » : « De plus longues discussions à ce sujet sortiraient du cadre de la Revue. » Elles sortiraient également du cadre de notre article.
28Quoi qu’il en soit, on peut être assuré que l’apport de Théodore Rosset au développement de la phonétique générale et expérimentale a été majeur : non seulement il est parvenu à créer un lieu d’étude de la communication parlée qui allait devenir l’un des plus beaux fleurons de la recherche française et internationale, mais, mieux que tout autre, il a su synthétiser les différentes tendances de la phonétique et attirer un public nombreux d’étudiants, notamment dans le domaine alors en gestation de l’enseignement du français langue étrangère. S’il s’est ensuite détaché de la recherche, il avait eu le temps de donner une impulsion décisive à la vie universitaire grenobloise. À propos des parlers de l’Oisans, le successeur de Rosset, Antonin Duraffour, grand dialectologue spécialiste des parlers alpins, insistera – sans citer ses prédécesseurs – sur l’un des enseignements majeurs que l’on peut tirer de l’œuvre de Rosset et, auparavant, de celle de l’abbé Rousselot11 : c’est que la parole est en continuel mouvement, que ce caractère « inconscient » des changements est au fondement de l’évolution des parlers et que, comme aurait pu l’écrire le directeur-fondateur du laboratoire de Grenoble, « le problème, d’ordre non pas historique, mais général, qui se pose ici est celui de la forme du mot : forme fixe, unique ou forme “fluente” ?, ou, si l’on veut “discontinu” ou “continu”, ou enfin analyse ou synthèse ? » (Duraffour 1937, p. 294-295). Et, pour terminer, nous rappellerons ce conseil de l’observateur avisé qu’était Martinon (1913, p. XI), qui consacra un volume à la prononciation du français : à la fin de son introduction il recommande de se reporter aux Origines de la prononciation moderne, « où les lecteurs trouveront la plupart des renseignements nécessaires ».
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
10.3406/docum.1997.1214 :ABRY Dominique, BOË Louis-Jean, RAKOTOFIRINGA Hippolyte, 1997, « Théodore Rosset et l’établissement de la phonétique expérimentale à Grenoble. Une consonance entre une nouvelle discipline et le dynamisme d’un Comité de patronage », Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde, 20, p. 54-72.
AUROUX Sylvain, 1992, Histoire des idées linguistiques, t. II. Le développement de la grammaire occidentale, Liège, Mardaga.
BAUDET Jacques, 1986, « L’abbé Jean-Pierre [sic] Rousselot (1846-1924), ses relations avec la Charente dans sa vie et son œuvre scientifique », Bulletins et Mémoires de la Société archéologique et historique de la Charente, 1er trimestre, p. 46-68.
10.3406/hel.1997.2571 :BOË Louis-Jean, 1997, « Sciences phonétiques et relations forme/substance :un siècle de ruptures, négociations et réorganisations », Histoire Épistémologie Langage, t. XIX, fascicule 1, p. 5-41.
BONNOT Jean-François P., 2002, « Leur patois était rempli de grâces mais leur français fait peine à entendre : la logique floue de la conscience linguistique entre normalisation et hétérogénéité de l’oral », XXIIe Colloque d’Albi Langages et signification : l’oralité dans l’écrit… et réciproquement, Béatrix Marillaud éd., Toulouse, CALS/CPST, p. 181-191.
— 2003, « Bon usage, normes et régionalismes en Franche-Comté : à propos de quelques grammaires et traités des XVIIe et XVIIIe siècles », Variations linguistiques. Koinè, dialectes, français régionaux, Pierre Nobel éd., Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, p. 95-110.
BONNOT Jean-François P., BOË Louis-Jean, 2001, « Émergence de la phonétique générale et expérimentale en France au tournant du XXe siècle : de la prise en compte de l’oralité à la recherche d’une transcription “idéale” », Par monts et par vaux : itinéraires linguistiques et grammaticaux. Mélanges de linguistique générale et française offerts au professeur Martin Riegel, Claude Buridant, Georges Kleiber, Jean-Christophe Pellat éd., Louvain, Peeters, p. 43-54.
BRUNOT Ferdinand, 1905-1954, Histoire de la langue française, des origines à 1900, Paris, Armand Colin, nouvelle édition t. I, 1966.
— 1922, La pensée et la langue : méthode, principes et plan d’une théorie nouvelle du langage appliquée au français, Paris, Masson.
CHEVALIER Jean-Claude, 1996, « Notice Brunot, Ferdinand, Eugène », Lexicon Grammaticorum, Harro Stammerjohann éd., Tübingen, Niemeyer.
CHLUMSKÝ Josef, 1911, « Appareils nouveaux. L’appareil de M. Rosset », Revue de phonétique, t. I, p. 72-75.
DE CLERCQ Jan, LIOCE Nico, SWIGGERS Pierre éd., 2000, Grammaire et enseignement du français, 1500-1700, Louvain, Peeters (Orbis Supplementa, 16).
DELOFFRE Frédéric, 1961, Agréables conférences de deux paysans de Saint-Ouen et de Montmorency sur les affaires du temps (1649-1651), Paris, Les Belles Lettres, 210 pages [édition critique de l’œuvre de Richer].
DESMET Piet, 1996, La linguistique naturaliste en France (1867-1922). Nature, origine et évolution du langage, Louvain, Peeters (Orbis Supplementa, 6).
DURAFFOUR Antonin, 1937, « Phénomènes de phonétique syntactique dans un groupe de parlers alpins », Mélanges de linguistique et de philologie offerts à Jacq. Van Ginneken, Paris, Klincksieck, p. 283-295.
DURAND Marguerite, 1956, « Notice de l’Institut de Phonétique de Paris », Instituts de phonétique et archives phonographiques, Sever Pop éd. avec la collaboration de nombreux chercheurs, Louvain, Commission d’enquête linguistique (Publications de la Commission d’enquête linguistique, 7), p. 152.
DURKHEIM Émile, 1918, « La vie universitaire à Paris », repris dans Émile Durkheim. Textes 1. Éléments d’une théorie sociale, Paris, Minuit, 1975, p. 453-483.
FREI Henri, 1928, La grammaire des fautes, thèse, université de Genève, réimpression en fac-similé de l’édition de 1929, Genève, Slatkine Reprints, 1971.
FREYERMUTH Sylvie et BONNOT Jean-François P., 2007, « Ferdinand Brunot entre académisme et innovation : analyse phonostylistique et rhétorique du “Discours d’inauguration des Archives de la parole” (1911) », dans : Broth, M. ; Forsgren, M. ; Norén, C. & Sullet-Nylander, F., (éd.), Le français parlé des médias, Actes du colloque de Stockholm, 8-12 juin 2005, p. 203- 219. Stockholm, Acta universitatis stockholmiensis, Romanica Stockholmiensa 24.
FUMAROLI Marc éd., 1999, Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne 1450-1950, Paris, PUF.
— 2002, L’âge de l’éloquence. Rhétorique et res literaria de la Renaissance au seuil de l’époque classique, 3e édition, Genève, Droz.
10.3406/docum.1997.1213 :GALAZZI Enrica, 1997, « Théodore Rosset : une méthode originale pour l’enseignement de la prononciation française à l’université de Grenoble dès 1904 », Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde, 20, p. 37-53.
— 2002, Le son à l’école. Phonétique et enseignement des langues (fin XIXe siècle-début XXe siècle), Brescia, La Scuola.
GAUCHAT Louis, 1905, « L’unité phonétique dans le patois d’une commune », Aus romanischen Sprachen und Literaturen. Festgabe für Heinrich Morf, Halle, Niemeyer, p. 175-232.
KOSCHWITZ Eduard, 1891, « La phonétique expérimentale et la philologie franco-provençale », Revue des patois gallo-romans, 4, p. 214-228.
— 1893, Les parlers parisiens : anthologie phonétique, Paris, Welter.
LACLOTTE Fauste, 1904, « Note sur l’épenthèse en français », Mélanges de philologie offerts à Ferdinand Brunot, Paris, Société nouvelle de librairie et d’édition, p. 419-426.
LAUWERS Peter, SIMONI-AUREMBOU Marie-Rose, SWIGGERS Pierre, 2002, « Géographie linguistique et biologie du langage : l’apport de Jules Gilliéron », Géographie linguistique et biologie du langage : autour de Jules Gilliéron, Peter Lauwers, Marie-Rose Simoni-Aurembou, Pierre Swiggers éd., Louvain, Peeters (Orbis Supplementa, 20), p. 1-15.
LIORET Henri, 1911, « Lettre à l’éditeur », Revue de phonétique, 1, p. 305-306.
MARTINET André, 1969, « Le français parlé en 1700 », Le français sans fard, Paris, PUF, p. 155-168.
MARTINON Philippe, 1913, Comment on prononce le français. Traité complet de prononciation pratique avec les noms propres et les mots étrangers, Paris, Larousse.
PARIS Gaston, 1909, Mélanges linguistiques, Mario Roques éd., Paris, Société amicale Gaston Paris.
POIROT Jean, 1911a, « Compte-rendu de Th. Rosset, Recherches expérimentales pour l’inscription de la voix parlée, etc. », Revue de phonétique, 1, p. 190-196.
— 1911b, « Lettre à l’éditeur », Revue de phonétique, 1, p. 307.
— 1913a, Recherches expérimentales sur le timbre des voyelles françaises, thèse pour le doctorat ès lettres, Paris, Sorbonne.
— 1913b, Beiträge zur Kenntnis der Quantität in den finnisch-ugrischen Sprachen, thèse complémentaire sur la quantité en finno-ougrien, Paris, Sorbonne.
ROSSET Théodore, 1904, « E féminin au XVIIe siècle », Mélanges de philologie offerts à Ferdinand Brunot, Paris, Société nouvelle de librairie et d’édition, p. 433-450.
— 1909, « L’Institut de phonétique de l’Université », Annales de l’université de Grenoble, XXI, p. 444-449.
— 1911a, Les origines de la prononciation moderne étudiées au XVIIe siècle d’après les remarques des grammairiens et les textes en patois de la banlieue parisienne, t. I et appendice. Dix conférences en patois, Paris, Armand Colin.
— 1911b, Recherches expérimentales pour l’inscription de la voix parlée, thèse complémentaire, Paris, Armand Colin.
— 1911c, « Lettre à l’éditeur », Revue de phonétique, 1, p. 303-304.
ROUSSELOT Pierre-Jean, 1887, « Introduction à l’étude des patois », Revue des patois gallo-romans, 1, p. 1-22.
— 1891, « La méthode graphique appliquée à la recherche des transformations inconscientes du langage », Revue des patois gallo-romans, t. IV, p. 209-213.
— 1911, « Critique d’expériences », Revue de phonétique, 1, p. 201-231.
— 1924-1925, Principes de phonétique expérimentale, 2 volumes, nouvelle édition, Paris, H. Didier.
SAINT-GÉRAND Jean-Pierre, 2000, « Aux miroirs de l’histoire : la langue française et sa rétrospection dans quelques dictionnaires du XIXe siècle », [en ligne] URL : http://www.chass.utoronto.ca/epc/langueXIX/urbana.
SALMON André, 1913, « Plus de livres… des disques! », Gil Blas, 25 décembre, cité dans la notice sur les archives sonores disponibles en ligne sur Gallica, bibliothèque numérique de la BNF, URL : http://gallica.bnf.fr.
SIEVERS Eduard, 1881, [1876], Grundzüge der Phonetik zur Einführung in das Studium der Lautlehre der indogermanischen Sprachen, Leipzig, Breitkopf und Härtel.
10.3917/oj.zink.2004.01.0041 :STANESCO Michel, 2004, « Gaston Paris et la tradition poétique : une herméneutique de l’identité », Le Moyen-Âge de Gaston Paris. La poésie à l’épreuve de la philologie, Michel Zink éd., Paris, Odile Jacob (Travaux du Collège de France), p. 41-68.
STRAKA Georges, 1952, « La prononciation parisienne, ses divers aspects et ses traits généraux », Bulletin de la Faculté des lettres de Strasbourg, 45 pages.
SWIGGERS Pierre, 1997, Histoire de la pensée linguistique, Paris, PUF.
— 2002, « Les vues critiques de Georges Millardet », Géographie linguistique et biologie du langage : autour de Jules Gilliéron, Peter Lauwers, Marie-Rose Simoni-Aurembou, Pierre Swiggers éd., Louvain, Peeters (Orbis Supplementa, 20), p. 167-187.
THUROT Charles, 1883, De la prononciation française depuis le commencement du XVIe siècle d’après les témoignages des grammairiens, 2 volumes, Paris, Imprimerie nationale.
VINSON Julien, 1904, « Les langues indo-européennes. Les Aryens », Revue de l’École d’anthropologie de Paris, 14, p. 169-184.
— 1919, « Cours de linguistique. L’étude pratique des langues », Revue anthropologique, 29, p. 225-242.
ZÜND-BURGUET Adolphe, 1904, « Recherches expérimentales sur le timbre des voyelles nasales françaises », Mélanges de philologie offerts à Ferdinand Brunot, Paris, Société nouvelle de librairie et d’édition, p. 359-369.
Notes de bas de page
1 Le service militaire était alors de trois ans en règle générale, avec réduction à un an pour les conscrits se destinant à l’enseignement ou à devenir ministres des cultes (loi du 15 juillet 1887), ce qui a été son cas de novembre 1898 à septembre 1899.
2 Toutefois, si l’on compare ces chiffres à ceux de 2004, on constate que les reçus sont actuellement en plus petit nombre qu’autrefois, puisqu’il n’y a que 8 admis (14,29 % du rapport admis/présents). De multiples raisons permettent d’expliquer cette désaffection et d’en pondérer l’importance. Nous en retiendrons deux : d’un point de vue purement « local », la modification des programmes de l’enseignement secondaire est accompagnée d’une augmentation des admissions à l’agrégation de Lettres modernes (135 ; 11,12 %) et dans une moindre mesure à celle de Lettres classiques (53 ; 12,30 %) – cette dernière n’existant pas à l’époque de Rosset –, et le Capes a été créé. D’autre part, les mentalités se sont profondément modifiées, le tournant décisif se situant aux alentours de 1968. À l’aube du XXe siècle, la situation des Humanités classiques est toujours florissante, et la philologie reste l’une des voies royales pour accéder aux postes universitaires.
3 Un certain nombre de ces enregistrements sont disponibles sur le site de la bibliothèque numérique de la BNF, Gallica (http://gallica.bnf.fr).
4 On notera que le collège de Montréal-la-Cluse (Ain) porte le nom de Théodore Rosset. Nous remercions Madame la Principale, qui nous a fourni un certain nombre de renseignements complémentaires concernant la carrière de Rosset.
5 L’abbé Rousselot naît en 1846, la même année que Darmesteter ; Bréal en 1832, Paris en 1839, Meyer en 1840, Edmont en 1849, Gilliéron en 1854, Brunot en 1860, Meillet en 1866. Le maître allemand Diez voit le jour en 1794. On sait qu’il influencera beaucoup Gaston Paris.
6 Sur ces aspects biographiques, voir Baudet 1986.
7 http://www.chass.utoronto.ca/epc/langueXIX/urbana/urbana_conc.htm.
8 Louis Richer, 1662, L’Ovide travesty, ou les Métamorphoses burlesques, Paris, Estienne Loyson.
9 Voir, entre autres, de cet auteur : Les plus anciens monuments de la langue française publiés pour les cours universitaires. Textes diplomatiques. Notices bibliographiques et corrections, Leipzig, Reisland, 1879 ; Commentar zu den ältesten französischen Sprachdenkmälern, Heilbronn, Henninger, 1886, réimpression Wiesbaden, Martin Sändig, 1968 ; Grammaire historique de la langue des félibres, Griefswald, 1894, réimpression Genève, Slatkine Reprints et Marseille, Laffitte Reprints, 1973.
10 Poirot soutiendra le 8 janvier 1913 une thèse intitulée Recherches expérimentales sur le timbre des voyelles françaises (Poirot 1913a ; jury : Brunot, Guillet, Verrier). Poirot est également l’auteur d’une thèse complémentaire sur la quantité en finno-ougrien : Beiträge zur Kenntnis der Quantität in den finnisch-ugrischen Sprachen (Poirot 1913b ; jury : Andler, Meillet, Pernot. Président : Brunot). Poirot succédera brièvement à Brunot à la direction des Archives de la parole et de l’Institut de phonétique de Paris. Il mourra peu de temps après.
11 Mais aussi, bien sûr, du très grand Louis Gauchat.
Auteurs
Laboratoire de phonétique, LASELDI, Université de
Franche-Comté, Besançon
Département parole et cognition, GIPSA-lab, UMR 5216, Grenoble
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012