Créole, français régional et français créolisé. À la recherche de « normes endogènes » à la Réunion
p. 137-151
Texte intégral
1Depuis une trentaine d’années environ, la situation sociolinguistique réunionnaise est présentée en référant au concept de diglossie. En adoptant ce cadre théorique, on soutient généralement que le français est utilisé dans les situations formelles (école, administration, médias) et que le créole se retrouve surtout dans les situations privées ou informelles. Aujourd’hui, il devient nécessaire de revenir sur cette approche pour deux raisons essentielles. La première est que ces deux « langues » n’assurent plus les fonctions communicatives qui leur étaient strictement imparties par le modèle fergusonien canonique : de plus en plus, le créole anime des interactions formelles ; quant au français, il n’est plus absent de nombreux échanges familiers. Et deuxièmement, diverses études montrent que les deux « codes », autrefois dénommés acrolecte et basilecte, gomment leur frontière, en s’alternant, en s’imbriquant, en s’échangeant des propriétés, dans un processus qui laisse aux usagers l’impression dominante d’un « mélange » aux noms incertains et aux contours peu clairs.
2L’idée de dépasser l’opposition diglossique et de suggérer un continuum ou une triglossie n’est pas neuve : on la retrouvait chez différents créolistes réunis à Mona en 1968, elle a été défendue par des gens aussi prestigieux que David Decamp pour la Réunion et Derek Bickerton pour la Guyane, avant qu’on en trouve une formalisation originale pour la Guadeloupe chez Guy Hazaël-Massieux (1978). Ne pas se laisser fasciner par un bilinguisme social harmonieusement réparti et faire au contraire la place à un « créole francisé », un « français régional », un « français créolisé » ou tout autre mésolecte date donc de la fin des années 1970.
3C’est ainsi que, dans des travaux de cette époque, sans jamais ignorer Charles André Ferguson, Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973 et 1978) posent que la situation linguistique réunionnaise est loin de se réduire à une bipolarité français / créole et établissent une pluralité de variétés issues du contact entre ces deux systèmes. Introduisant la problématique du continuum et la méthode scalaire, ces chercheurs n’approfondissent pas pour autant la recherche de mésolectes, mais ils distinguent globalement trois variétés linguistiques (le français régional, le français créolisé et le créole) qu’ils situent sur l’axe d’un continuum linguistique. Nous en sommes aux tout débuts de la sociolinguistique covariante et la description ethnique de la Réunion n’est pas encore faite. Toujours est-il que dans l’article intitulé « Diglossie et continuum linguistique à La Réunion », Michel Carayol et Robert Chaudenson établissent que ces trois variétés sont utilisées par trois groupes socioethniques :
français régional : bourgeoisie blanche ou de couleur ;
français créolisé : “Petits Blancs” ;
créole : métis sombres, Indiens.
4Le travail de ces chercheurs est fondamental. Avec Pierre Cellier, ils ont défriché la phonétique, le lexique et la syntaxe des créoles et des français de l’océan Indien au point qu’ils font maintenant figure de « pères fondateurs » de ce domaine, ce terme étant avancé avec tout le respect que l’on doit à des linguistes qui ont fait une œuvre véritablement pionnière et incontournable pour les générations suivantes. Nous nous proposons ici de revenir à la fois sur cette organisation linguistique et sur cette répartition ethnolinguistique en examinant leur corrélation ternaire sous l’éclairage de la notion de « norme endogène ». Dans Sociolinguistique. Concepts de base (Moreau 1997), Gabriel Manessy explique que la norme endogène désigne :
l’usage courant admis par l’ensemble des locuteurs comme ordinaire, comme neutre, ne donnant pas lieu à des jugements de grammaticalité ou d’adéquation, usage que tous tiennent pour naturel hors des circonstances où les choix de langage deviennent significatifs. (Manessy 1997, p. 223)
5Travaillant presque trente ans après les descriptions de Michel Carayol et Robert Chaudenson, nous interrogerons à la fois la validité des trois variétés linguistiques et la répartition ethnolinguistique qui leur était accolée. Pour ce faire, nous émettons l’hypothèse que le continuum n’est guère plus opératoire, que les catégorisations ethniques et leur application aux variétés linguistiques sont difficilement appréciables et que l’extraction de normes endogènes de ce terrain linguistiquement instable est chose complexe. Chemin faisant, nous tenterons de comprendre comment les Réunionnais se positionnent face à leurs variétés linguistiques, ce qu’ils montrent de leur rapport aux normes langagières et ethniques en général et ce qu’ils révèlent de leur communauté en particulier.
6Cette hypothèse est réfléchie. Elle est fondée dans un premier temps sur la lecture minutieuse des travaux des premiers linguistes ayant étudié la situation (Carayol, Chaudenson, Cellier) et dans un deuxième temps sur une observation attentive du terrain et une étude détaillée des pratiques langagières actuelles des Réunionnais. L’analyse des travaux de nos prédécesseurs a été entreprise dans le cadre de la thèse que nous préparons actuellement sous la direction du professeur Lambert-Félix Prudent, sur les contacts créole / français à la Réunion. En étudiant cette situation de contact dans les pratiques et les représentations des Réunionnais, nous nous interrogeons sur la validité d’une possible réutilisation des concepts de macrosystème linguistique et d’interlecte. L’interlecte est ce concept apparu en 1980, dans les travaux de Lambert-Félix Prudent qui portaient sur les dynamiques conversationnelles des Antillais, en essayant de dépasser les concepts de continuum et de mésolectes. Entre une macrosociolinguistique assignant des frontières nettes à des variétés et l’analyse au microniveau des interactions contextualisées, le concept désigne l’utilisation de formes discursives qui ne relèvent ni typiquement du français, ni véritablement du créole et qui semblent participer de ces deux langues. Dans un article intitulé « Interlecte et pédagogie de la variation en pays créoles » (2005), Prudent propose de concevoir la parole réunionnaise qu’il choisit de nommer « le réunionnais » comme un macrosystème de communication où les pratiques langagières interlectales sont le produit de la situation de contact de langues créole / français.
7L’étude qui suit rend compte d’une recherche préliminaire à la fois sur les catégories et les outils d’analyse utilisés par les premiers descripteurs du terrain réunionnais, avant d’introduire le concept d’interlecte et d’envisager une nouvelle approche. Ce travail s’organisera en deux parties : dans la première, nous reviendrons sur la définition de ces trois variétés linguistiques (français régional, français créolisé et créole) et dans la deuxième nous examinerons l’actualité de la démarche en comparant quelques énoncés proposés par ces auteurs aux pratiques langagières actuelles relevées dans notre corpus de thèse. Nous tenterons en conclusion d’exposer notre position sur cette notion complexe de norme endogène.
1. Définitions des trois variétés linguistiques
8En nous attardant sur l’étude de deux articles descriptifs à caractère pionnier, cosignés Michel Carayol et Robert Chaudenson, intitulés « Aperçu sur la situation linguistique à la Réunion » (1973) et « Diglossie et continuum linguistique » (1978), nous remarquons que ces trois variétés sont définies de manières diverses selon les auteurs et au fil des années (voir Tableau 1).
Tableau 1
Auteurs | Français régional | Français créolisé | Créole |
Carayol et | « […] la langue | « […] une forme | « C’est donc le créole |
Carayol et | Il s’agit de la | Le français créolisé | Le créole est pratiqué |
9Nous devons souligner que ces définitions sont différentes par endroits, complémentaires parfois, dans la mesure où Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973 et 1978) ont simplement associé une variété linguistique à une population bien précise. En revanche, ces définitions soulèvent plusieurs problèmes : le créole est la langue de la majorité de la population réunionnaise (1973, p. 9), celle des « Métis sombres, Indiens » (1978, p. 182) et la langue première de ceux – en l’occurrence la « Bourgeoisie blanche ou de couleur » – (1978, p. 182) qui ont le français régional comme langue seconde. Comment le français créolisé peut-il être à la fois la langue première de la « Bourgeoisie blanche ou de couleur » (Carayol et Chaudenson 1973, p. 27) et celle des « Petits Blancs » des Hauts (Carayol et Chaudenson, 1978, p. 182) ? Il nous semble que cette répartition ethnolinguistique n’est pas consistante. Ailleurs, Michel Carayol (1985, p. 354) et Robert Chaudenson (1989, p. 76) proposent deux autres définitions de ces catégories : le français régional s’apparente à une « interlangue » et le français créolisé est soit un « créole acrolectal », soit une variété intermédiaire entre le français régional et le créole sur l’axe du continuum linguistique (voir Tableau 2).
Tableau 2
Auteurs | Définition du français créolisé | Définition du français régional |
Chaudenson | « Ce groupe va conserver comme | |
Carayol | « Il s’agit d’erreurs caractéristiques |
10Selon Michel Carayol (1985, p. 354), le français régional se caractérise par le « mélange » du créole et du français. Pour illustrer son propos, il propose quelques exemples de français régional réunionnais relevés dans des copies d’élèves :
(1) | « Il s’est passé un long laps de temps avant que mon papa n’aille à nouveau |
(2) | « Le vieux a demandé au Blanc l’autorisation pour élever des poules. » |
11Ces deux exemples rendent notamment compte de l’emploi des pronoms personnels et des prépositions en français. Nous sommes devant des difficultés bien connues des pédagogues du français concernant les compléments des verbes. La définition de Robert Chaudenson (1989, p. 76) est problématique sur le plan terminologique dans la mesure où l’auteur explique que le français créolisé pourrait être nommé également créole acrolectal. Nous nous interrogeons sur la validité de cette explication car, faute d’une définition plus fine des mésolectes du continuum, le français créolisé reste une variété de français en marge du français standard et le créole acrolectal une variété du créole basilectal. Si l’auteur propose l’alternative du créole acrolectal pour la désignation du français créolisé, c’est que cette variété reste catégorisable de manière impressionniste. L’analyse est donc subjective car le choix de l’appartenance linguistique d’un énoncé dépend de l’affinité de chacun avec le créole et le français. Nous restons cependant sceptique quant à cette dernière définition de Robert Chaudenson car nous pensons fortement que le créole acrolectal et le français créolisé n’ont pas les mêmes « étiquettes » linguistiques.
12En 1993, Michel Beniamino et Daniel Baggioni (1993, p. 159) attribuent au français régional le statut de parler issu des parlers des premiers occupants (voir Tableau 3).
Tableau 3
Auteurs | Définitions |
Beniamino | « La dernière difficulté tient à l’étroite relation entre |
13C’est une nouvelle définition du français créolisé qui est proposée (Beniamino et Baggioni 1993, p. 159). Elle met en évidence l’origine de cette variété linguistique qui n’avait pas été mentionnée précédemment. Le mot « variétés » au pluriel n’était également jamais apparu. Cela peut vouloir dire que le français régional et le français créolisé seraient constitués de plusieurs « sous-variétés » ? Il y aurait donc « des français régionaux » et « des français créolisés » ! Cette hypothèse fait avancer les choses car nous pensons que ces trois variétés ne sont pas homogènes et monolithiques, comme tout système linguistique d’ailleurs. Dire que le français régional est composé de plusieurs « variétés » pose cependant un problème concernant sa place sur l’axe du continuum linguistique proposé par Robert Chaudenson et Michel Carayol (1978) : puisque le français régional constitue un des deux pôles, comment souligner son caractère « multiple ». Nous pouvons bien entendu répondre à cette question en posant que le français régional est un des deux pôles du continuum linguistique et qu’il se subdivise en plusieurs sous-variétés selon qu’il se rapproche du français créolisé. Théoriquement, cette réponse semble acceptable, mais qu’en est-il des pratiques langagières effectives des Réunionnais ? Il n’est pas si évident de décider de l’appartenance linguistique d’un énoncé comme :
(3) | « nana bokou dmoun la été oblijé kit zot maison » |
14en lui assignant l’étiquette « français régional », « français créolisé » ou « créole ». Sans entamer ici d’analyse détaillée, on se rend vite compte que cet extrait n’a pas suffisamment de marques formelles pour appartenir ni à du créole ni à du français, mais qu’il semble se situer dans une zone interlectale. En créole, pour notre part, nous dirions :
(3’) | « nana in bonpé domoun té oblizé kit zot kaz » |
15et en français :
(3’’) | « il y a beaucoup de gens qui ont été obligés de quitter leurs maisons. » |
16Définir et décrire des variétés linguistiques est une chose, mais il faudrait que ces définitions et ces descriptions correspondent à une certaine appréhension sociale de la part des locuteurs réunionnais, ce qui devient problématique lorsqu’on invoque un continuum, ou qu’on évolue sur une échelle graduée ! En passant en revue ces diverses définitions du français régional et du français créolisé, nous ne voulons pas dire qu’elles sont différentes les unes des autres, car nous pensons au contraire qu’elles sont parfois complémentaires, mais nous nous interrogeons sur la raison pour laquelle il n’y a pas de consensus établi quant à leur précision. De plus, lorsque nous distinguons des variétés linguistiques, que nous les définissons et que nous les décrivons, c’est qu’il y a préalablement la reconnaissance d’une norme par une communauté linguistique. Dans Sociolinguistique, William Labov explique que :
la communauté linguistique se définit moins par un accord explicite quant à l’emploi des éléments du langage que par une participation conjointe à un ensemble de normes. (1976, p. 187)
17La reconnaissance de cette norme est mise en doute par les Réunionnais eux-mêmes car les enquêtes menées par Michel Carayol et Robert Chaudenson (1978) montrent qu’« aucun, en revanche, n’a pu différencier sans erreur, le français régional du français standard » (Carayol et Chaudenson 1978, p. 187). Nous constatons alors la difficulté de définir une norme endogène comme un objet unique, stable et homogène.
2. Trois variétés linguistiques ou trois normes impliquées
18Nous proposons d’examiner la validité de la description du français régional, du français créolisé et du créole à partir de l’article cosigné Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973). Dans le « tableau résumé » ci-dessous (Carayol et Chaudenson 1973, p. 38), le français créolisé se situe effectivement entre le créole et le français régional dans la mesure où il présente des caractéristiques propres aux deux variétés. Il adopte le système phonologique et les marques d’imparfait du français régional et le système des pronoms personnels et possessifs du créole. Concernant la fréquence de l’emploi des prépositions telles que « de » et « à », il est spécifié que le français créolisé est intermédiaire aux deux autres systèmes (voir Tableau 4 résumé).
Tableau 4 résumé + {dans les deux premières rangées : faits identiques / dans la troisième rangée : indice de fréquence. (Carayol et Chaudenson 1973, p. 38)
Français régional | Français créolisé | Créole | |
Système phonologique | + | + | – |
Système des pronoms personnels | – | + | + |
Emploi des fonctionnels | +++ | ++ | + |
19En revanche, lorsque nous nous penchons sur les exemples proposés par ces auteurs, nous sommes tentée de dire qu’une frontière linguistique par présence de marques indiscutables n’est pas envisageable entre ces trois systèmes. Considérons l’emploi de la préposition « de », qui est donné comme exemple pour distinguer le français créolisé du créole, dans l’extrait suivant (Carayol et Chaudenson 1973, p. 36) :
(4) | [katrœR dymatɛ̃] « quatre heures du matin » en français régional et en français créolisé, |
(5) | [katrεR matɛ] « quatre heures du matin » en créole. |
20Nous comprenons que la préposition « de » est absente en créole et présente en français régional et en français créolisé. Cependant nous nous apercevons qu’elle n’apparaît plus en français créolisé dans l’exemple suivant :
(6) | [lakaz grãmεR] « la maison de grand-mère » en créole et en français créolisé, |
(7) | [lakaz dәgrãmεR] « la maison de grand-mère » en français régional. |
21Le syntagme « les pierres de la rivière » se traduit en français créolisé de deux manières :
(8) | [lеpjεR larivјεR] avec l’absence du morphème « de », |
(9) | [lеpјεR dәlarivјεR] avec la présence de ce même morphème. |
22Ces exemples rendent explicite le fait que la préposition « de » est absente en créole et présente en français régional. Pour plus d’information « normative », nous sommes allée vérifier la présence de cette préposition dans le Dictionnaire kréol rénioné / français d’Alain Armand (1990). Il y est spécifié que son emploi est non fonctionnel en créole réunionnais, mais qu’il ne subsiste que dans les mots « complexes » (mots composés et locutions) tels que piédboi, « arbre ». Bien qu’il soit précisé dans l’article de Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973) que le français créolisé présente des caractéristiques à la fois du créole et du français régional, cette description n’est pas clairement posée. Nous pouvons sans doute trouver une explication à ce problème en étudiant la sémantique de la préposition « de » dans ces trois énoncés. Dans les trois cas, elle relie les noms et groupes nominaux (« matin », « grand-mère » et « la rivière ») aux autres groupes nominaux (« quatre heures », « la maison » et « les pierres ») pour faire des premiers les compléments des seconds à l’intérieur des groupes nominaux (« quatre heures du matin », « la maison de grand-mère » et « les pierres de la rivière »). Elle marque dans les trois énoncés un rapport de dépendance orientée entre deux constituants :
la référence à une unité de temps dans « quatre heures du matin » ;
l’appartenance dans « la maison de grand-mère » ;
la provenance dans « les pierres de la rivière ».
23Les différents types de relations syntaxiques et sémantiques qu’entretiennent ces groupes nominaux entre eux ne nous permettent pas de justifier ces emplois divers de la préposition « de » en français créolisé. Par ailleurs, le fait de souligner que le groupe nominal « les pierres de la rivière » se traduit de deux manières en français créolisé – (8) [lеpjεR larivјεR] et (9) [lеpјεR dәlarivјεR] – montre surtout que l’emploi de la préposition « de » est très variable dans cette variété linguistique. Il est précisé dans ce même article que « ces quelques exemples, qu’il serait nécessaire de compléter, font ressortir l’impossibilité de tracer, dans ces conditions une frontière entre ces trois niveaux de langue » (Carayol et Chaudenson 1973, p. 39). Qu’est-ce qui justifie alors la dénomination du français créolisé, du français régional et du créole en tant que variétés linguistiques et la distinction qu’en font Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973 et 1978) ? Il est possible que cette distinction soit seulement indicative de la présence de mésolectes, justifiée par l’hypothèse d’une répartition ethnolinguistique. Dans sa thèse intitulée Le français parlé à la Réunion. Phonétique et phonologie (1977), Michel Carayol nous éclaire sur ce point :
Si, somme toute, ce français régional réunionnais ainsi défini, ne diffère pas profondément du français « neutralisé », il ne présente pas non plus avec le « degré » le plus rapproché et que l’on nomme à la Réunion le « créole des Hauts1 », des différences fondamentales. C’est pourquoi, afin d’éviter de suggérer qu’il existe entre les deux une démarcation nette, nous proposons d’appeler ce dernier « le français créolisé ». (Carayol 1977, p. 47)
24Peut-être dans les années 1970, cette hypothèse de Carayol était-elle confirmée, mais en 2005 d’importantes transformations sociales de l’île ont modifié la situation sociolinguistique réunionnaise. En 1993, Michel Beniamino faisait déjà ce constat dans un article intitulé « Réflexions autour de la constitution d’un corpus d’un français réunionnais en situation de continuum » :
Il paraît assez évident par exemple que l’accession de la petite bourgeoisie à certains postes de responsabilité, mouvement facilité par l’accession de la colonie au statut de DOM – ou bien encore la réussite économique du groupe des Indiens originaires de l’Inde du Sud, sont susceptibles de modifier les termes du problème et que la constitution d’un corpus ne peut guère se fonder sur une analyse sociale datée et ne prenant pas en compte ces évolutions. (Beniamino 1993, p. 266)
25Abordant les années 2000, il nous semble important de proposer quelques exemples de productions langagières actuelles des Réunionnais. Dans un journal télévisé en créole diffusé le 2 janvier 2003 sur Radio France outre-mer Réunion, un journaliste (HCE) emploie en évoquant le triomphe d’une équipe de Football réunionnaise :
(10) | [l’équipe de la Saint Louisienne] la ranport chanpiona |
26que nous pourrions traduire :
(10’) | « [l’équipe de la Saint Louisienne] a remporté le championnat, |
27Nous notons bien entendu que dans un discours institutionnellement créole puisqu’il s’agit du seul journal télévisé de ce type dans l’île, la préposition « de » est présente dans « la coupe régionale de France » mais absente dans la koup la Rénion, ceci dans un seul et même énoncé ! Le deuxième syntagme répond indéniablement à une grammaire acceptable pour bon nombre de locuteurs créoles tandis que le premier groupe nominal semble manifester au moins un emprunt au français ou relever du calque ou de l’interférence, car en créole nous dirions la koup rézional la Frans. Dans ce même journal télévisé en créole, une autre journaliste (JL) emploie la préposition « de » dans les segments suivants :
(11’) | bann parlemantèr d’la droit, « les parlementaires de la droite » et |
(12’) | tout bann parlemantèr de l’UMP, « tous les parlementaires de l’UMP », |
28alors qu’une autre journaliste encore (AP) produit prézidan Conseil Général, « le président du Conseil général ». En créole basilectal, nous attendrions : bann parlmantèr la droit et tout bann parlmantèr l’UMP. Nous sommes tentée de dire qu’il s’agit là d’emprunt, ou de calque syntaxique du français, mais nous ne pouvons pas ignorer le déterminant bann placé avant le nom parlemantèr et la prononciation du mot parlemantèr [paRlәmãtεR] propre au français. L’assignation linguistique de ces deux énoncés à une langue et à une seule est incertaine et l’utilisation des instances « français régional » ou « français créolisé » ne nous aide guère, nous sommes donc tentée de suggérer l’hypothèse d’énoncés interlectaux. La variation de la préposition « de » se manifeste dans les pratiques langagières des trois journalistes qui sont pourtant d’ethnies différentes. Afin de vérifier l’hypothèse de la répartition ethnolinguistique concernant les trois variétés, nous avons mené une enquête auprès de sept personnes d’appartenances ethniques différentes. Nous leur avons simplement posé deux questions :
Selon vous, à quelle ethnie appartiennent les trois journalistes (HCE), (JL) et (AP) ?
À quelle ethnie appartenez-vous ?
29Nous rendons compte des résultats de cette enquête dans le tableau ci-dessous.
Les enquêtés | À quelle ethnie appartiennent les trois journalistes ? | À quelle ethnie appartenez-vous ? |
No 1 : une femme | HCE : Cafre2 blanc | Créole d’origine indienne |
JL : Blancs des Hauts | ||
AP : Zoreille3 | ||
No 2 : un homme | HCE : Cafre malbar4 | Créole |
JL : pas de réponse | ||
AP : Zoreille | ||
No 3 : un homme | HCE : Cafre | Malbar |
JL : Yab5 | ||
AP : Métissée Zoreille | ||
No 4 : une femme | HCE : Cafre | Cafrine |
JL : Yab | ||
AP : Zoreille | ||
No 5 : une femme | HCE : Mélange Malbar créole | Mélange Mauricienne et Malgache |
JL : Créole | ||
AP : Zoréole6 | ||
No 6 : une femme | HCE : Cafre Métissé | Cafrine rose7 |
JL : pas de réponse | ||
AP : Métissée Zoreille et Créole | ||
No 7 : un homme | HCE : Cafre Métissé | Zoreil |
JL : Créole blanche | ||
AP : Zoreille |
30Deux leçons sont à tirer de ce tableau. Premièrement, les enquêtés parviennent à donner une dominante ethnique à chaque journaliste – le plus souvent « Cafre » pour (HCE), « Blanche des Hauts » pour (JL) et « Zoreille » pour (AP) –, mais l’accord est loin d’être unanime. Deuxièmement, le découpage obtenu dans la colonne d’autodésignation ethnique est fort problématique et complexifie la répartition ethnique de Michel Carayol et Robert Chaudenson. Tout cela nous permet de conclure que l’usage variable de la préposition « de » dans leurs énoncés ne confirme pas l’hypothèse de la répartition ethnolinguistique. (HCE) est bien caractérisé de « Métis » (« Cafre Malbar », « Cafre Blanc ») et il a employé la préposition « de » dans « la coupe régionale de France » (énoncé no 10). Rappelons-nous que selon Michel Carayol et Robert Chaudenson (1973 et 1978), les « Métis sombres » parlent créole (1978, p. 182) et donc n’utilisent pas la préposition « de » (1973, p. 36).
31Au-delà de l’hypothèse de la répartition ethnolinguistique, nous constatons dans un tout autre type de corpus comprenant des traductions en créole de bandes dessinées françaises proposées à l’écrit de manière anonyme, par nos étudiants de 2e année de lettres modernes en 2004-2005 à l’université de la Réunion, un usage variable de la préposition « de » en créole. Dans l’énoncé français « Il est allé rendre visite à la côte de porc disparue », la préposition « de » est pratiquement reprise dans la plupart des traductions en créole : le cote de porc, le côte de porc, la côte de porc, côte de porc, la cot’de por, la cote de por, le cot de por, l’ot kot de pork. Pour la majorité, nous constatons une reprise du groupe nominal français la côte de porc, d’autres ont « créolisé » ce groupe nominal en utilisant le défini « le » à la place de « la », d’autres encore ont proposé des graphies différentes de celle du français pour « faire créole ». Nous obtenons également des traductions en créole dans lesquelles la préposition « de » est absente : le côt porc, la cot’porque, coté porc là, le morceau côte cochon, lo côt porc, le morceau viande, le cote dopor, lo viand, lo côte cosson. Ces quelques exemples montrent que l’usage ou l’absence de la préposition « de » se justifie peut-être par l’appartenance ethnique des étudiants, hypothèse que nous ne pouvons vérifier à cause du caractère anonyme de l’enquête, mais dépend certainement d’autres paramètres tels que la situation de communication, les compétences et les représentations linguistiques. Ajoutons également que le créole des étudiants ayant utilisé la préposition « de » dans leurs traductions n’est pas identique à celui décrit par Michel Carayol et Robert Chaudenson en 1973. Dans ce cas, si nous récusons l’étagement lectal des catégories étudiées et l’hypothèse de la répartition ethnolinguistique concernant les trois variétés linguistiques (français régional, français créolisé et créole), nous préférons choisir le concept d’interlecte et admettre que ces énoncés ne sont pas analysables en termes de continuum linguistique puisque nous avons montré que l’assignation d’une appartenance linguistique catégorique à chacun est peu rigoureuse.
3. Conclusion
32Des auteures telles que Paule Fioux, Claudine Bavoux ou Gudrun Ledegen ont poursuivi les descriptions de la situation linguistique réunionnaise. Ces trois linguistes tentent une nouvelle approche pour l’analyse des « pratiques langagières mélangées ». Même si elle tend à adopter la méthode continuiste qui est d’identifier l’appartenance linguistique d’un énoncé en le situant sur l’axe du continuum linguistique, Paule Fioux admet que l’analyse des phénomènes de « mélanges de codes » n’est pas si évidente car « Vue la proximité du français et du créole, certaines expressions peuvent être perçues comme français orale ou créole […] » (Fioux 1994, p. 161). Claudine Bavoux annonce l’hypothèse d’une langue polynomique qui n’est autre qu’« […] un parler métissé, une sorte de parler unique polymorphe, peut-être un parler réunionnais français et créole, ni français ni créole, […] » (Bavoux 2001, p. 108). Lors de la 6e Table ronde du Moufia, qui s’est déroulée à l’université de la Réunion en février 2001, sur le thème des Anciens et nouveaux plurilinguismes dans l’océan Indien et au-delà, Gudrun Ledegen a constaté des nouveautés dans les « productions mélangées », à partir d’une comparaison de divers corpus actuels et anciens et posait alors l’hypothèse « d’un possible avènement de l’interlecte ».
33Nos constats néanmoins sont confirmés : autant de doute quant à la définition, à la description et à la répartition ethnolinguistique de ces trois variétés linguistiques. Cette absence de consensus nous semble de nature à infirmer l’hypothèse de la présence d’une ou de plusieurs « normes endogènes » simplement identifiables. Nous avons effectivement une norme exogène qui est celle d’un français venant de France, mais il nous est difficile de dire qu’existe à la Réunion une norme endogène établie, même si une certaine intercompréhension domine les interactions entre les Réunionnais. Bien que beaucoup de Réunionnais pensent comme cet homme de la Plaine des Makes (Carayol et Chaudenson 1978, p. 187) qui disait « N’a plusieurs façons parler créole ; à chaque endroit, i parle chacun son patois », décrire la norme endogène de chaque parler et démontrer la cohésion de toutes les variétés entre elles n’est pas une entreprise facile. Ainsi, même si beaucoup de Réunionnais prétendent distinguer un « parler des Hauts » utilisé par les Blancs des Hauts, un « parler des Bas » appartenant à la population noire, un « parler du Sud » des Réunionnais résidant au Sud de l’île ou bien même « un parler Malbar » ou un « parler Cafre », une phase de métissage ethnique est en cours, les critères socio-économiques rendent les usages difficilement assignables à des groupes ethniques et les marqueurs ethnolinguistiques sont de plus en plus confus dans la population jeune qui adopte de nouveaux modèles.
34Le créole réunionnais qui apparaissait relativement circonscrit en 1973 (dans un continuum qui comprenait le français régional et le français créolisé) se caractérise aujourd’hui par des pratiques discursives interlectales. Les énoncés extraits de la transcription du journal télévisé nous évoquent ceux qui ont été proposés en 1973, décrivant le français régional et le français créolisé. La pratique du créole d’aujourd’hui se confondrait-elle avec celle du français régional ou du français créolisé ? Nous pouvons à cet égard reprendre l’hypothèse d’un processus de décréolisation mais nous pensons au contraire comme Lambert-Félix Prudent (1981) que le processus de créolisation est toujours en cours. Jean-Paul Romani (2000, p. 10) écrivait dans sa thèse intitulée L’interlecte martiniquais. Approches sociolinguistiques des rapports langue-idéologie dans une communauté antillaise que « le fait créole est un fait interlectal dès l’origine ». Pour analyser les énoncés de 1973 comme interlectaux, il aurait fallu quitter une certaine conception des langues, des normes et de leurs modalités de contact. Les résultats auxquels nous parvenons ne constituent qu’une étape vers la saisie du parler réunionnais en étudiant les pratiques langagières actuelles et celles qui ont été précédemment analysées par les premiers descripteurs dans les années 1970. Cette étude préliminaire nourrit notre volonté de poursuivre nos recherches sur l’originalité du contact créole / français à la Réunion.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Armand Alain, 1990, Dictionnaire Kréol rénioné-français, Saint-André, Océan Éditions.
Bavoux Claudine, 2001, « Tolérances et frontières linguistiques à la Réunion », Variations et dynamisme du français, une approche polynomique de l’espace francophone, F. Laroussi et S. Babault dir., Paris, L’Harmattan, p. 105-122.
Beniamino Michel et Baggioni Daniel, 1993, « Le français, langue réunionnaise », Le français dans l’espace francophone, D. de Robillard et M. Beniamino éd., Paris - Genève, Champion - Slaktine, p. 151-172.
Beniamino Michel, 1993, « Réflexions autour de la constitution d’un corpus du français réunionnais en situation de continuum », Inventaire des usages de la francophonie : nomenclatures et méthodologies, Montréal - Montrouge, AUPELF-UREF (Association des universités partiellement ou entièrement de langue française - Université des réseaux d’expression française) - J. Libbey Eurotext, p. 261-273.
Carayol Michel et Chaudenson Robert, 1973, « Aperçu sur la situation linguistique à la Réunion », Cahiers du Centre universitaire de la Réunion 3, p. 1-44.
— 1978, « Diglossie et continuum linguistique à la Réunion », Les Français devant la norme, N. Gueunier et al. éd., Paris, Champion, p. 175-189.
— 1979, « Essai d’analyse implicationnelle d’un continuum linguistique français créole », Plurilinguisme, normes, situations, stratégies, P. Wald et G. Manessy éd., Paris, L’Harmattan, p. 129-172.
Carayol Michel, 1977, Le français parlé à la Réunion. Phonétique et phonologie, Atelier de reproduction de thèses, Lille III.
— 1985, Particularités lexicales du français réunionnais. Propositions pédagogiques, Paris, Nathan.
Cellier Pierre, 1985, Comparaison syntaxique du créole réunionnais et du français, Saint-André, Graphica.
Chaudenson Robert, 1974, Le lexique du parler créole de la Réunion, Paris, Champion, 2 tomes.
— 1989, Créoles et enseignement du français, Paris, L’Harmattan.
Fioux Paule, 1994, « Quelques sourdines à l’insécurité linguistique », Français régionaux et insécurité linguistique, C. Bavoux éd., Paris - Saint-Denis, L’Harmattan - Université de la Réunion, p. 151-166.
Gauvin Axel, 2003, Petit traité de traduction créole réunionnais / français, Saint-André, Graphica.
Hazaël-Massieux Guy, 1978, « Approche sociolinguistique de la situation de diglossie français-créole en Guadeloupe », Les parlers créoles. Langue française 37, p. 106-119.
Labov William, 1976, Sociolinguistique, Paris, Minuit.
Manessy Gabriel, 1997, « Normes endogènes », Sociolinguistique. Concepts de base, M.- L. Moreau dir., Sprimont, Mardaga, p. 223-225.
10.3406/lgge.1981.1866 :Prudent Lambert-Félix, 1981, « Diglossie et interlecte », Langages 61, p. 13-38.
— 1983, « Les Petites Antilles présentent-elles une situation de diglossie ? », Cahiers de linguistique sociale 4-5, Université de Rouen, p. 24-40.
— 1993, Pratiques langagières martiniquaises, thèse de doctorat d’État, Université de Rouen.
— 2005, « Interlecte et pédagogie de la variation en pays créoles », Du plurilinguisme à l’école, L.-F. Prudent, F. Tupin et S. Wharton éd., Bern, Peter Lang, p. 359-378.
Romani Jean-Paul, 2000, L’interlecte martiniquais. Approches sociolinguistiques des rapports langue-idéologie dans une communauté antillaise, thèse de doctorat nouveau régime, Université de Rouen, 2 tomes.
Souprayen-Cavery Logambal, 2005, « Contacts de langues à la Réunion : un voyage à travers la traduction français / créole », Du plurilinguisme à l’école, L.-F. Prudent, F. Tupin et S. Wharton éd., Bern, Peter Lang, p. 99-110.
Notes de bas de page
1 Il s’agit d’une variété de créole parlée par les occupants des régions hautes de l’île.
2 Le mot Cafre, Cafrine désigne un(e) « Réunionnais(e) d’origine africaine ou malgache » (Armand 1990, p. 139).
3 Le mot Zoreille désigne « celui qui vient de la métropole » (ibid., p. 398).
4 Le mot Malbar désigne un(e) « Réunionnais(e) d’origine indienne, de religion indoue » (ibid., p. 216).
5 Le mot Yab désigne un « habitant des Hauts » (ibid., p. 381).
6 Le mot Zoréole désigne soit « un(e) Métropolitain(e) résidant depuis longtemps à la Réunion », soit « un(e) Métissé(e) métropolitain(e) créole ».
7 L’expression Cafrine rose signifie, selon l’enquêtée elle-même, une Zoréole.
Auteur
Université de la Réunion
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un dialogue atlantique
Production des sciences du langage au Brésil
Eni Puccinelli Orlandi et Eduardo Guimarães (dir.)
2007
Des sons et des sens
La physionomie acoustique des mots
Frederico Albano Leoni Philippe-Marie Théveny (trad.)
2014
Entre expression et expressivité : l’école linguistique de Genève de 1900 à 1940
Charles Bally, Albert Sechehaye, Henri Frei
Anamaria Curea
2015
Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l'argument d'autorité
Jean-Claude Anscombre, Amalia Rodríguez Somolinos et Sonia Gómez-Jordana Ferary (dir.)
2012