Précédent Suivant

Constructions normatives et marquage identitaire à la Réunion

p. 117-135


Texte intégral

1. Normes, langues et « façons de parler »

1.1. Les Réunionnais « devant la norme »

1À la Réunion, la réflexion sur « la norme », au sens large, ne date pas d’aujourd’hui. On se souvient que la partie réunionnaise des enquêtes publiées en 1978 par Nicole Gueunier, Émile Genouvrier et Abdelhamid Khomsi dans Les Français devant la norme, avait révélé aux lecteurs de l’époque une situation de diglossie franco-créole où le poids de la norme exogène était tel que celle-ci s’imposait aux enquêtés réunionnais comme le seul étalon envisageable non seulement du français mais aussi du « patois créole ». Les études ultérieures, qu’il n’est pas possible de mentionner toutes ici (Bavoux 2003), ont permis d’enregistrer une lente évolution dans le rapport diglossique allant de pair avec un abandon progressif du modèle explicatif emprunté à Charles André Ferguson (1959) au profit de celui du continuum franco-créole.

2Aujourd’hui, la question de la norme, initialement posée à propos du français, se pose aussi à propos du créole (notamment en situation d’enseignement : quel créole enseigner ? quelle norme scolaire ?) et du continuum franco-créole dans les situations autres que scolaires. Qu’observe-t-on dans les interactions spontanées ? Chaque jour, nous faisons l’expérience de cette indistinction, que les énoncés alternent ou mélangent les codes ou que ceux-ci soient pris l’un pour l’autre dans la perception qu’en ont les locuteurs-acteurs sociaux réunionnais1. Dans cette situation d’intrication, il y a peu de chances que la norme endogène, émergente ou aboutie, explicitée ou latente, soit liée à un code bien circonscrit, il y a au contraire de fortes probabilités qu’elle émerge d’un parler réunionnais qui se nourrit des deux codes. Par ailleurs, les critères de discrimination linguistique sont si ténus, leur maniement si difficile (je pense à la recherche de traits suprasegmentaux), que je crois préférable d’aborder la question du vernaculaire, dans sa pluralité et de sa norme comme une question relevant d’abord de la sociolinguistique. La question pourra se formuler ainsi : existe-t-il des signes d’une identification d’un groupe à une langue, à une variété ou, a minima, à des particularités lexicales érigées en marqueurs identitaires, à des traits phonétiques et prosodiques, un « accent »2 – notion très subjective – jugé typique, ou à une mise en œuvre particulière du patrimoine commun, quelque chose d’aussi ténu qu’un style, une « façon de parler » réunionnaise, qui ne se limiterait pas nécessairement à un seul code ? Cette question sera posée ici d’un point de vue historique et dynamique. Partant à la recherche d’indices d’émergence de normes, je m’intéresserai tout particulièrement aux dernières observations et enquêtes portant partiellement ou entièrement sur cet aspect de la situation sociolinguistique. Auparavant, je dois préciser dans quel sens le terme de norme endogène sera employé ici et au prix de quelles adaptations il me semble possible de passer de la définition en usage chez les francophonistes à une définition acceptable dans le champ de la créolistique.

1.2. Le concept de norme endogène pour éclairer la réalité du vernaculaire

3Pour la rédaction de l’article « Norme endogène » de son ouvrage Sociolinguistique. Concepts de base, Marie-Louise Moreau s’est adressée à Gabriel Manessy, l’un des pères du concept avec Albert Valdman, Paul Wald, Willy Bal, Nicole Gueunier et autres spécialistes du « français hors de France ». Comme Marie-Louise Moreau, je m’intéresserai d’abord à la définition de Gabriel Manessy, définition élaborée, comme on le sait, dès 1984 à partir de situations d’Afrique francophone, précisée à plusieurs reprises, affinée et élargie, sur un laps de temps qui dit bien l’intérêt que lui a accordé le linguiste, jusqu’à son article publié à titre posthume en 1997. Gabriel Manessy s’appuie sur le constat qu’en Afrique, le français appris – mal appris, précise-t-il – à l’école ressemble à une « langue de bois » à caractère « liturgique » inapte à remplir les fonctions de communication. La norme de ce français scolaire et académique est importée et c’est justement son caractère exogène qui en fait un outil de légitimation sociale. Gabriel Manessy pense que, dans des pays comme la Côte d’Ivoire, le Congo, le Cameroun, le Burkina Faso, il existe à côté de cette norme exogène, une norme endogène qui est celle de la variété « mésolectale »3 utilisée dans les situations de communication ordinaires, vernaculaire dont usent les locuteurs des villes chaque fois que le recours au français académique ne s’impose pas. La norme de ce vernaculaire, localement construite, reste le plus souvent implicite. Mais elle peut être dite pour peu que les circonstances s’y prêtent. Il faut pour cela, nous dit l’auteur, qu’elle donne lieu à une prise de conscience et à un processus d’identification, une « emblématisation » dans la terminologie de l’auteur (Manessy 1993a, p. 17). Comparant l’Afrique à d’autres aires francophones comme le Québec et l’île Maurice, l’auteur en vient à établir une typologie des situations et des modalités de constructions normatives : une norme endogène peut, comme au Québec, se reconstruire en norme de référence ; elle peut se construire en opposition aux normes exogènes importées, ou en interaction avec d’autres normes, localement produites ou importées, en opposition à une norme « standard » (Manessy 1993b et 1997). Ces analyses ont inspiré, on le sait, de nombreux linguistes et chercheurs en Afrique subsaharienne et au-delà, au Maghreb, en Europe, en Amérique. Je chercherai un dernier éclairage dans les enquêtes réalisées à la demande du Centre international de recherche et d’étude en linguistique fondamentale et appliquée et de l’Agence internationale de la francophonie, sur « l’insécurité linguistique, les conflits de normes et l’échec scolaire en Afrique », dans des programmes qui se réfèrent explicitement aux travaux de Gabriel Manessy. Publiés par Louis-Jean Calvet et Marie-Louise Moreau (1998), les bilans confirment ou révèlent un certain nombre de points extrêmement intéressants, comme la difficulté qu’il y a à cerner la réalité de la construction normative qui souvent relève du non-dit, ou encore la possibilité de rencontrer une reconnaissance minimale des normes endogènes dans le domaine phonétique, domaine que choisissent les locuteurs-acteurs sociaux pour exprimer leur identité et repérer celle des autres.

4Pour définir le plus clairement possible la situation réunionnaise en regard du concept de norme endogène tel qu’il a été défini dans le champ, je dirai qu’elle réside dans l’existence d’un vernaculaire, ou d’une façon de parler ordinaire, où deux langues sont intimement intriquées. C’est en raison de cette particularité que la norme du vernaculaire ne peut être confondue avec celle de l’un ou de l’autre code : à partir de ce postulat, on a quelque espoir de sortir de l’impasse théorique où se sont trouvés les chercheurs4 du programme Description des français de l’océan Indien, un programme du LCF-Université de la Réunion réalisé dans le cadre de l’appel d’offres de l’AUPELF-UREF (Association des universités partiellement ou entièrement de langue française - Université des réseaux d’expression française), Étude du français en francophonie à partir de 1993 (voir l’avant-propos du présent ouvrage). Disons brièvement que cette recherche, qui conduisait à définir les variétés régionales de français sur la base de leur légitimité sociale, qui nous avait conduits, dans le cas extrême de la francophonie malgache, à définir la variété de français comme un « cryptoglosse », régiolecte dont la légitimation historiquement « bloquée » empêchait toute visibilité sociale, fut une belle leçon d’épistémologie. Aujourd’hui, consciente du risque de réification des faits langagiers inhérent à tout discours sur l’objet langue, je me demanderai d’une façon très pragmatique si les façons de parler à la Réunion (j’use volontairement d’une formulation imprécise pour éviter de dessiner des frontières là où peut-être il n’y en a pas) génèrent des perceptions et des représentations susceptibles de servir de socle à une – ou à des – construction(s) normative(s). Je me demanderai si – a minima – un accent ou des accents sont perçus et reconnus comme accent(s) de soi ou de l’autre et si un phénomène d’identification à un ou des accents, à une ou à des façons de parler peut être observé.

5Les observations que je vais maintenant présenter et dont je vais interpréter les résultats au regard de la question posée reposent sur un principe commun qui mérite d’être explicité, celui de la variation sociale, principe qu’on formulera ainsi : dans une société marquée par l’hétérogénéité, le Réunionnais (le locuteur-acteur social réunionnais) n’existe pas, on ne peut rencontrer que des profils de Réunionnais (locuteurs-acteurs sociaux réunionnais) engagés dans des types de constructions normatives différenciées. Un deuxième principe est celui de la variation diachronique, particulièrement forte dans une société qui s’éloigne non sans heurts de modèles traditionnels pour se projeter dans des modèles exogènes français, européens et mondiaux. Ce deuxième principe nous incite à enquêter de préférence auprès de populations jeunes chez qui les évolutions sont plus visibles.

2. Une enquête sur la transmission / élaboration des normes et des attitudes

6Partant du double constat que 1) la langue des Réunionnais, leur façon de parler ordinaire, est rarement du créole seul, rarement du français seul, le plus souvent un mélange des deux et que 2) nous ne disposons d’aucune enquête d’envergure sur la question de la perception et de l’affirmation d’une norme liée à ce phénomène, je m’attacherai à rendre compte de quelques observations et enquêtes modestes par leur taille et le nombre des interrogés, qui apportent quelques lumières dans ce domaine encore largement en friche. Ces enquêtes ont un caractère exploratoire, leur vocation étant d’aboutir à de nouvelles pistes et de servir de base à des travaux plus importants.

7Auparavant, je mentionnerai les résultats d’une recherche qui s’est située en amont des enquêtes dont il vient d’être question. Elle nous intéresse ici du fait qu’elle portait, entre autres, sur la transmission des normes linguistiques en milieu familial. Je dirai dans quel cadre elle a été conduite et quelle interprétation peut en être faite du point de vue qui nous intéresse ici, de la perception et de l’affirmation d’éventuelles normes endogènes, que celles-ci soient de nature linguistique ou pragmatique. Il s’agit d’une action du Laboratoire des langues, textes et communications dans les espaces créolophones et francophones, menée en réponse à un appel d’offres de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France de 2001. Le titre en était La famille et les autres lieux de transmission / élaboration de pratiques, de normes et d’attitudes langagières à la Réunion, avec une sous-partie intitulée La famille, lieu de transmission de pratiques, de normes et d’attitudes langagières à la Réunion. Dans ce cadre, on a pu mettre en évidence une évolution des représentations, des attitudes et du rapport aux normes linguistiques dans les familles. Les enquêtes, préparées et réalisées par une équipe dirigée par Gudrun Ledegen et Claudine Bavoux, ont été soumises successivement à deux publics, d’abord un public d’une quarantaine d’adultes sélectionnés sur deux critères : 1) être parent d’un enfant de 15 à 25 ans et 2) résider à la Réunion depuis plus de quinze ans et, dans une deuxième phase, un public de jeunes dont le père ou la mère avait répondu au premier questionnaire. L’échantillon d’adultes était représentatif de la diversité géographique et sociale de l’île, les trois enquêtrices ayant réalisé leurs enquêtes dans des localités du Nord et du Sud de l’île, « dans les Hauts »5 et « dans les Bas », en milieu rural et en milieu urbain. Les questions visant à déterminer l’adhésion du jeune aux pratiques et aux valeurs familiales, il avait été décidé, dans la mesure du possible, de poser les mêmes questions aux enfants qu’à leurs parents. Si le jeune se révélait en désaccord avec sa famille, on tentait de savoir où il avait acquis des normes différentes (groupe de pairs, rue, quartier, lycée, etc.). Les réponses des enquêtés ont été enregistrées, puis transcrites et traduites quand elles étaient exprimées en créole. Les réponses ont été réunies par couple parent / enfant. On s’aperçut à ce moment-là que, pour des raisons diverses, de changement de lieu de résidence, notamment, beaucoup d’enfants n’avaient pas pu être soumis à enquête. L’analyse s’est donc limitée à l’existant. Sur la vingtaine d’items analysés, je ne retiendrai ici que les réponses susceptibles d’apporter des éléments, même indirects, à la question de la construction normative, telle que Gabriel Manessy l’a définie dans ses liens avec la prise de conscience d’une endogénéité. Ce sont les réponses à la question du créole et à celle du mélange français-créole.

8Aux adultes, l’enquêtrice demandait : « Pensez-vous qu’un enfant qui parle créole à la maison sera avantagé ou désavantagé dans ses études par rapport à un enfant qui parle français à la maison ? » Et aux enfants : « Penses-tu que si tu parles créole à la maison tu seras avantagé ou désavantagé dans tes études par rapport à un enfant qui parle français à la maison ? »

9Ces questions, en faisant écho à un vieux préjugé, visaient à mettre au jour des formes de reconnaissance, légitimation, « emblématisation » du créole. Le bilan des réponses est le suivant : dans 4 réponses sur 17 exploitables, la croyance du parent se retrouve identique chez son enfant (soit 2 opinions favorables et 2 défavorables). Cette transmission à l’identique, minoritaire, concerne les positions extrêmes et on ne constate pas de transmission à l’identique de positions intermédiaires. Dans 13 cas sur 17, il y a divergence entre l’enfant et son parent (dans 9 cas les enfants se montrent plus favorables que leurs parents, dans 4 cas, c’est le contraire). La tendance qui l’emporte exprime plus de confiance dans les chances de l’enfant créolophone (11 contre 6), mais la tendance inverse ne doit pas être minimisée.

2.2. Le mélange français-créole, question en débat

10La question du mélange est ainsi formulée : à la Réunion, certaines personnes mélangent le créole et le français quand elles parlent ? Vous approuvez ? Vous condamnez ? Vous n’avez pas d’opinion ?

11Dans seulement un tiers des réponses exploitables (8/24), la croyance du parent se retrouve identique chez son enfant. Dans les autres cas, il y a désaccord entre parents et enfants. On peut en conclure que la transmission se fait mal et que, au sein des familles, la question du mélange est en débat. La tendance qui l’emporte chez les enfants est favorable au mélange (11/24), suit la position sans opinion (8/24) et la position défavorable (5/24). Si on compare cela aux opinions parentales : on avait 18/36 réponses favorables au mélange, 11/36 sans opinion, et 7/36 défavorables. Relativement, le nombre des avis favorables s’est maintenu en raison d’une instabilité généralisée. On touche ici à un point sensible de l’opinion, peut-être à une zone en mutation. Des enquêtes ultérieures devraient nous aider à analyser de plus près les représentations. On voudrait savoir si le mélange est perçu comme aléatoire, ou relevant de l’anomie ou si émerge une norme du discours mélangé qui ne tiendrait pas compte des frontières interlinguistiques. On verra plus loin sous quelle forme cette question cruciale a été abordée.

2.3. Que retenir de l’enquête sur la transmission des normes et des attitudes ?

12Les représentations et les attitudes ont évolué sur la question du créole et sur celle du mélange. Par ses résultats, qui mettent en évidence une importante variation générationnelle, cette enquête en appelait d’autres, plus spécifiquement tournées vers les populations jeunes. L’enseignement qu’on pouvait en tirer était bien celui-là : c’est chez eux que doivent être recherchés préférentiellement les signes d’émergence d’une norme endogène. Deux pistes se dessinent à ce stade : celle de la norme du créole, celle de la norme d’un vernaculaire mélangé. C’est cette dernière piste qui sera reprise dans les enquêtes qui vont être présentées maintenant.

3. Une enquête sur les modèles et les accents

13Plus spécifiquement axée sur la question de l’émergence d’une norme réunionnaise, une enquête réalisée par Claudine Bavoux (2004) auprès de 100 étudiants réunionnais pose la question de l’identification à des modèles linguistiques endogènes ; elle questionne deux groupes aux profils différenciés sur leur perception d’un ou de plusieurs accents réunionnais et tente de mesurer leur identification à une façon de parler locale perçue a minima à travers ses particularités phonétiques. Les enquêtés sont un groupe de 63 étudiants de la deuxième année (DEUG 2) de la filière LM (lettres modernes) et un groupe de 42 étudiants de première et deuxième années de la filière BTSMAVA (brevet de technicien supérieur de maintenance et vente automobile). Ces deux groupes ont été choisis en raison de leurs ressemblances (ils ont le même âge et poursuivent leurs études au-delà du baccalauréat) et de traits qui permettront de les distinguer (une population majoritairement féminine en lettres, sensibilisée aux problèmes linguistiques en lettres, une population majoritairement masculine en BTS, chez qui la question des langues occupe une place secondaire, comme l’ont montré les enquêtes publiées dans Bavoux 2001b). L’enquête a été réalisée dans les établissements, sur questionnaire écrit.

3.1. Le modèle, incarnation de la norme locale

14Quels Réunionnais, quelles Réunionnaises prendriez-vous en modèle pour leur façon de parler ?

15C’est à dessein que l’on a donné à la question un caractère vague. On cherche, à travers cette formulation, à savoir s’il existe des modèles locaux sans imposer l’idée d’un modèle francophone ou créolophone, car on ne sait pas encore si la norme endogène qu’on cherche à expliciter est liée au français, au créole, au bilinguisme ou, de façon plus floue, à un style réunionnais transcodique. Le seul élément exclu par la question est la référence à des modèles exogènes (on la trouvera dans des enquêtes dont il sera fait état plus loin). Dans l’interprétation des données, on a cherché les consensus et les divergences entre les deux groupes. Côté consensus : 1) le modèle des chanteurs s’impose à tous ; 2) le modèle de l’enseignant est aussi marginal dans les deux groupes ; 3) un nombre important d’enquêtés dans les deux groupes n’a pas de modèle réunionnais ou se dit sans opinion. Côté divergences : 1) le modèle famille-grands-parents-gramounes6 a beaucoup plus de succès chez les littéraires que chez les techniciens ; 2) les médias fournissent des modèles aux littéraires, pas ou peu aux techniciens.

16On a également regroupé les réponses en tenant compte du critère de l’adhésion à la société locale. C’est ainsi qu’on a pu opposer les témoins qui avaient passé toute leur vie ou presque à la Réunion à ceux qui avaient vécu longtemps à l’extérieur. Est apparu alors comme dominant le profil type de l’étudiante de 19 ans n’ayant jamais quitté l’île, profil derrière lequel se dessinent deux sous-profils, celui de l’insulaire nostalgique (dont les modèles sont la famille, les grands-parents, les gramounes) et celui de l’insulaire moderne se rattachant à un modèle fourni par les médias. Rien ne permet de dire si le nombre assez important de non-réponses révèle l’existence d’une attitude anomique ou une difficulté à se référer à des modèles locaux. On a cherché à savoir qui étaient les enquêtés chez qui se rencontre cette attitude : 8 des 12 « sans opinion » n’ont jamais quitté la Réunion. Le repli insulaire peut expliquer l’absence chez eux d’un point de vue relativisé et conduire à penser que sans point de vue relativisé la conscience de la norme à laquelle on s’identifie n’existe pas.

17Une analyse a été faite, à travers les réponses, de l’interprétation que les enquêtés avaient faite de la question : Quels Réunionnais, quelles Réunionnaises prendriez-vous en modèle pour leur façon de parler ? Et plus particulièrement de la formulation « façon de parler ». L’hypothèse était que la formulation pouvait donner lieu à quatre interprétations : la « façon de parler » des Réunionnais, c’est 1) le créole ; 2) le français ; 3) le bilinguisme français-créole ; 4) autre chose qu’une entité linguistique. L’analyse a montré que 12 littéraires / 61 et 13 BTS / 36 ont interprété la question en donnant au terme façon de parler le sens de « langue créole » : les BTS sont relativement plus nombreux que les littéraires à avoir envisagé cette interprétation. Pour 2 littéraires / 61 et pour 0 BTS / 36, il était évident que la question portait sur le français : pour ces 2 enquêtés minoritaires, spontanément et implicitement, l’idée de norme endogène se rattache au français. Pour 2 littéraires / 61 et pour 0 BTS / 36, il était évident que la question portait sur le bilinguisme français-créole. Enfin, et cela doit être souligné, pour 45 littéraires / 61 et pour 23 BTS / 36, soit plus de la moitié de la population interrogée, il était évident que la question ne portait pas sur un code précis. On peut supposer que ces enquêtés se représentent la façon de parler des Réunionnais comme un système linguistique ou un répertoire de compétences langagières complexe. Pour eux, les personnes ou les types de personnes donnés en modèle n’apparaissent pas comme des modèles de francophonie, ni de créolophonie, ni de bilinguisme. C’est leur façon d’utiliser le répertoire linguistique qui, de façon générale et un peu floue, est jugée exemplaire.

3.2. L’accent et la norme phonétique

18Vous êtes en voyage à l’étranger, vous rencontrez un inconnu qui vous parle et, à son accent, vous reconnaissez en lui un Réunionnais. Quels sont les traits caractéristiques de cet accent ?

19Cette question porte sur la reconnaissance (au sens de repérage) de « l’accent réunionnais » par des Réunionnais et, en outre, sur leur capacité à en analyser les particularités. Voici le bilan des réponses : 16 étudiants en lettres et 3 BTS se disent incapables de reconnaître un Réunionnais à son accent ; 34 littéraires et 13 BTS reconnaissent un Réunionnais au fait qu’il « chante » ; 3 littéraires et 6 BTS reconnaissent un style particulier sans pouvoir préciser davantage ; enfin, pour 10 littéraires et 18 BTS, les Réunionnais ne se reconnaissent pas à leur accent mais à leur vocabulaire. Si on totalise les réponses des 4 types révélatrices d’une difficulté à repérer et analyser l’accent réunionnais, on en compte 63 / 113 (plus de la moitié) en lettres et 40 / 61 (bien plus de la moitié) en BTS. La petite moitié restante exprime un meilleur niveau de conscience des particularités phonétiques : 24 littéraires et 12 BTS énumèrent des traits articulatoires particuliers, 10 littéraires et 2 BTS des traits accentuels, 7 littéraires et 3 BTS mentionnent la rapidité du débit, 3 littéraires reconnaissent les Réunionnais au fait qu’ils parlent fort. Les littéraires savent mieux décrire les particularités phonétiques de l’accent. Une réponse marginale mérite un commentaire : pour 6 littéraires et 2 BTS, les Réunionnais sont reconnaissables aux défauts de leurs productions en français : ils « bafouillent » et « écorchent le français ». On reconnaît là un des thèmes du discours diglossique qui, notons-le, apparaît plus fréquemment chez les littéraires, sans doute en raison d’une pression normative plus forte au sein de la filière.

3.3. Perte de l’accent et identité

20Que pensez-vous d’un Réunionnais ou d’une Réunionnaise qui aurait gommé7de son accent, de son vocabulaire, de sa façon de parler, toute trace de son appartenance à la Réunion ?

21La désapprobation est massive dans les deux groupes. Quatre littéraires et 3 techniciens font une réponse de déni : gommer l’accent est impossible ; 22 littéraires et 4 techniciens assimilent l’attitude évoquée à une trahison ; 1 littéraire et 15 techniciens la condamnent en termes violents cependant que 7 littéraires et 7 techniciens désapprouvent en termes plus modérés. Des deux côtés s’exprime l’idée de la trahison, l’accent régional apparaissant comme un gage de fidélité aux racines. Trahir son accent, c’est trahir ses origines et perdre son identité ; pour certains, qui confèrent à l’accent une dimension ontologique, sans accent on n’est plus rien, on n’existe plus. Côté divergences : l’expression est plus nuancée chez les littéraires qui font plus d’efforts pour tenter de comprendre une attitude qu’ils désapprouvent et pour imaginer des situations professionnelles ou autres qui favoriseraient la perte de l’accent « natal ». On note chez 11 littéraires (contre seulement 3 techniciens) une volonté d’afficher une forme de tolérance ; 16 littéraires et 4 techniciens se disent compréhensifs. En BTS, on note plus de violence verbale, une certaine jubilation dans l’injure : un Réunionnais qui gomme son accent est, disent-ils, « un hypocrite, un fayo (sic), un faux-cul, un imbécile à 100 %, un lâche » qui manque à son devoir de transmission, il est indigne (c’est « une merde »). Son attitude, qui est interprétée comme du mépris pour les siens, le rend méprisable. Ce qu’il fait est « horrible ». Les enquêtés dramatisent, frappent très fort pour punir l’outrecuidance. Reste les non-réponses : 6 techniciens ne répondent pas du tout à la question ; 11 littéraires et 3 techniciens se disent sans opinion ou expriment la volonté de rester neutres. Bien que minoritaire, cette attitude d’indécision ou de prudence apporte une nuance à la lourde condamnation qui frappe les Réunionnais à l’accent corrigé.

3.4. Bilan de l’enquête sur les modèles et les accents

22Dans les réponses qui précèdent, on peut voir des indices d’émergence d’une norme endogène que les uns rattachent à une façon de parler, les autres au créole. La norme est d’abord rattachée à l’accent et de façon secondaire au vocabulaire et au mélange de mots français et créoles. L’idée qu’un Réunionnais puisse volontairement se défaire de son accent est généralement condamnée. Cette condamnation, violente chez la moitié des enquêtés de la filière BTS, repose sur une assimilation de l’accent à une identité perçue comme un héritage à préserver. À côté de cette conception rigide de la norme et de l’identité, on relève, dans la filière littéraire, une conception plus dynamique d’un accent et d’une identité en construction. Il n’en reste pas moins que les non-réponses pèsent lourd dans cette enquête. On peut suggérer, comme on l’a fait précédemment que, dans de nombreux cas, par manque de point de vue relativisé, la norme n’arrive pas au niveau de la conscience, ce qui pourrait signifier que, au moins dans certains groupes, la situation n’est pas encore propice à l’émergence d’une norme endogène. Également que les évolutions, dans une société qu’on dit en forte mutation, se réalisent diversement selon les groupes au sein d’une même génération.

4. Deux enquêtes complémentaires sur la perception des accents à la Réunion

23Ces deux enquêtes légères, réalisées par deux tandems d’étudiantes dans le cadre d’un séminaire de sociolinguistique dont la thématique était la perception de l’accent, portent sur des échantillons de population peu nombreux mais représentatifs. Une méthode rigoureuse a permis d’arriver à des résultats fiables qui viennent confirmer et compléter les précédents.

4.1. Enquête sur la perception des accents en milieu lycéen à la Réunion

24Les enquêtrices, Marina Brocus et Audrey Wilmann, ont présenté leur questionnaire oralement à deux groupes de jeunes, soit 10 lycéens du LEP (lycée d’enseignement professionnel) de Saint-Benoît, ville de la côte est, et 10 lycéens de Saint-Gilles, station balnéaire de la côte ouest. Une partie de leurs questions est reprise des enquêtes réalisées au Cameroun, au Sénégal, au Zaïre, dans les années 1990 (Moreau 1996). Après avoir affirmé en préalable qu’ils ne pensaient pas avoir d’accent, les lycéens ont répondu oralement aux questions des enquêtrices.

25À la question 1, prendriez-vous une pilule pour supprimer votre accent ?, les enquêtés ont exprimé un attachement très fort à l’accent local : 8 jeunes de la côte est et 10 de la côte ouest ont donné une réponse négative. Un des 2 jeunes prêts à se défaire de leur accent dit qu’il le ferait uniquement « pour aller en cours ».

26À la question 2, qui a un accent ?, on a obtenu les réponses suivantes : les Malgaches (9 voix sur la côte ouest), les Comoriens et les Mahorais (7 voix à l’est et 7 à l’ouest), les Zoreils8 (2 et 2 voix), certains Réunionnais : les Yabs9 pour 2 enquêtés de la côte ouest et 4 de la côte est, les Malbars10 pour 1 de la côte est. La question avait été posée volontairement de façon très floue, sans désignation du code concerné par l’accent pour éviter d’introduire dans l’esprit des enquêtés une idée de frontière linguistique. Les réponses désignent implicitement le français ou (le français et) le créole (chez les Yabs et les Malbars). Comme dans d’autres enquêtes, on a ici l’occasion de constater que la notion d’accent peut être déconnectée, dans l’esprit des enquêtés réunionnais, de celle de code.

27À la question 3, qui n’a pas d’accent ?, les réponses des deux groupes se différencient nettement : pour les enquêtés de la côte est, les Créoles (3 voix) et les Créoles des Bas (3 voix) n’ont pas d’accent (les mêmes avaient dit précédemment que les Créoles des Hauts en avaient un ; la présente réponse recoupe logiquement la précédente). Une réponse considère que « l’élite » n’a pas d’accent. C’est cette réponse qui est majoritaire sur la côte ouest : l’élite (1 voix), les riches (7 voix) n’ont pas d’accent. Les autres réponses recueillent moins de suffrages : les Zoreils (2), les Créoles (1), les Créoles des Bas (1). Pour interpréter ces résultats, on doit prendre en compte le fait que les enquêtés de la côte ouest touristique côtoient de nombreux non-Réunionnais. Cette situation peut favoriser chez eux l’apparition d’un point de vue relativisé. À l’inverse, on peut penser que si les enquêtés de la côte est considèrent leur propre accent comme un non-accent, c’est en partie au moins par absence de regard relativisé.

28À la question 4, quel accent trouvez-vous beau ?, les lycéens de Saint-Benoît, après avoir dit que les Créoles n’ont pas d’accent, hésitent (logiquement) à choisir un accent pour sa beauté : est cependant jugé beau l’accent créole (2), créole des Bas (1), créole de Saint-Denis (1), des filles créoles (1), mais aussi l’accent zoreil (3) et l’accent « métisse » (1). À Saint-Gilles, les jeunes donnent le primat à des accents zoreils diversifiés. L’accent marseillais est jugé sensuel et attractif.

29Les enquêtrices précisent que le groupe de l’est juge « chic » l’accent malbar (5 réponses) et l’accent zoreil (2 réponses). La question 4 bis, quel accent trouvez-vous laid ?, fait l’unanimité autour de l’accent mahorais et comorien (4 et 4 voix), suivi par l’accent mauricien (2 voix à l’Ouest et 1 à l’Est) et malgache (2 voix à l’Ouest). Sur la côte ouest, aucun accent réunionnais n’est jugé laid. Sur la côte est, 3 enquêtés trouvent laid l’accent créole des Hauts. On retrouve ici une idée reçue qui veut que l’accent créole neutre (certains disent standard) soit celui des Bas.

30À la question 5, à la Réunion, qui parle bien le français ?, on obtient 17 réponses qui s’opposent. Sur la côte est, on a 13 voix pour les non-Réunionnais (Zoreils : 10 et Zoréoles11: 3). Les 4 voix restantes vont aux Créoles de Saint-Denis (1), aux Créoles riches (1), à l’élite réunionnaise (1), aux jeunes créoles (1). Sur la côte ouest, on ne recueille que 10 réponses dont 5 en faveur des politiciens, 2 en faveur des Zoreils, 2 en faveur des journalistes et 1 en faveur des Réunionnais. Le modèle exogène s’impose avec beaucoup plus de force sur la côte est traditionnelle que sur la côte ouest touristique. Faut-il y voir la trace d’une vision diglossique ancienne ?

31On conclut de cette enquête que plus le sentiment d’extranéité est fort (face aux Malgaches, aux Comoriens…), plus l’accent de l’autre est ressenti et stigmatisé ; que l’accent de soi (réunionnais) est non perçu ou peu perçu ; qu’une confusion s’établit entre le non-accent zoreil (exogène) et le non-accent de l’élite réunionnaise ; que le modèle zoreil et le modèle créole donnent lieu à des discours identificatoires complexes : le Zoreil parle mieux mais le Créole a un plus bel accent. L’idéal serait peut-être de parler aussi bien qu’un Zoreil en gardant un accent créole. C’est donc dans ce domaine du marquage identitaire des particularités de prononciation qu’on a le plus de chances de rencontrer une norme endogène en construction.

4.2. La perception des accents chez des étudiants de lettres et de sciences de l’université de la Réunion

32Un deuxième tandem d’étudiantes en maîtrise de lettres, Fatéma Dawood et Mélissa Richard, a refait, à une moindre échelle, une partie des enquêtes réalisées dans plusieurs pays africains sur « Le marquage identitaire dans le français d’Afrique » (Moreau, Thiam, Bauvois, etc. 1998). Il leur a fallu pour cela franchir un cap et oser – ce qui n’avait pas été fait dan s les enquêtes antérieures – proposer une comparaison entre des modèles réunionnais et des modèles métropolitains. Elles ont interrogé deux groupes de jeunes, soit dix étudiants en lettres et dix étudiants en sciences, sur « la meilleure façon de parler le français ». Le choix de ces deux types de populations répondait au souci, exprimé plus haut, de multiplier les points d’observation auprès de la jeunesse, qui était apparue dans les précédentes enquêtes comme un groupe hétérogène et mouvant. Après avoir fait écouter les quatre enregistrements12 des locuteurs L1 (un artisan métropolitain rencontré sur le marché de Saint-Paul), L2 (un bazardier13 réunionnais au marché de Saint-Denis), L3 (un attaché territorial réunionnais, à Saint-Denis) et L4 (un enseignant métropolitain, à Saint-Denis), elles ont soumis les enquêtés à un questionnaire oral :

33Question 1 – D’après vous, d’où est originaire chacun de ces quatre locuteurs ?
Le locuteur « métropolitain cultivé » est identifié comme originaire de métropole par 19 enquêtés sur 20. Le locuteur « réunionnais cultivé » et le locuteur « réunionnais populaire » sont identifiés comme réunionnais sans une seule erreur. Reste le locuteur « métropolitain populaire » sur qui 13 enquêtés sur 20 se trompent en croyant reconnaître en lui un Réunionnais. On peut trouver plusieurs explications à cette erreur dans la faible visibilité sociale des « accents » métropolitains éloignés du non-accent standard, dans la croyance en un accent métropolitain échappant à la variation, dans la vision diglossique d’un français idéal, vision incompatible avec la reconnaissance d’un français métropolitain familier.

34Question 2 – Ont-ils un accent particulier ? Pouvez-vous décrire leur accent ?
Les réponses négatives renvoient à la notion de « non-accent ». Les enquêtés reconnaissent un « non-accent », dans 16 cas / 20, chez les locuteurs métropolitains (L4 : 7 et L1 : 9) et dans 6 cas chez L3 (le « Réunionnais cultivé »). Le seul accent massivement identifié est celui du locuteur « réunionnais populaire ». À cette occasion, on assiste à une superposition des deux catégories « accent réunionnais populaire » et « accent créole » puisque 20 réponses / 20 décrivent l’accent de L2 comme un « accent créole » (en français). Les enquêtés ne sont pas d’accord pour décrire l’accent de L3 (« réunionnais cultivé ») : pour 6 d’entre eux, L3 « n’a pas d’accent » ; pour 6 autres, son accent est créole ; pour 2 autres, il est « malbar, indien » ; pour 5 autres, c’est un « accent politique » ; et un enquêté le trouve particulier sans pouvoir le définir. On note la même difficulté à décrire l’accent du locuteur « métropolitain populaire » : pour 9 enquêtés / 20, ce locuteur n’a pas d’accent, pour 5 d’entre eux, son accent est créole ; un témoin y reconnaît un accent métropolitain et un autre y voit un accent particulier qu’il ne peut décrire. Il est intéressant de noter que 4 enquêtés rapprochent l’accent « métropolitain populaire » de l’accent jeune : cette découverte confirme les résultats d’enquêtes précédentes qui avaient mis en évidence les emprunts des parlers jeunes réunionnais aux registres familiers du français de l’Hexagone.

35Question 3 – Qui, de ces quatre locuteurs, parle le mieux le français ? Pourquoi ?
Cette question ne porte pas sur l’accent, notion floue qui, à la Réunion, comme on l’a vu, peut renvoyer à plusieurs codes, mais sur un code à l’exclusion des autres, le français parlé par les locuteurs enregistrés. Elle oblige les enquêtés à s’interroger sur les variétés de français, à les hiérarchiser et à donner les motivations de leurs choix. L4 est considéré comme le meilleur modèle de francophonie ; notons qu’il est plus apprécié chez les étudiants en lettres que chez les étudiants en sciences. La différence tient au report de 3 voix d’étudiants en sciences sur L1 (métropolitain populaire) : la variété populaire du français est valorisée par 3 étudiants en sciences, par aucun étudiant en lettres. Le français de L3, le locuteur « réunionnais cultivé », recueille 4 voix seulement, 2 en sciences et 2 en lettres. C’est peu si on compare à l’enquête lettres / BTS (voir section 3) qui donnait comme modèles des artistes, des journalistes, des hommes et femmes politiques réunionnais : mais n’oublions pas que cette enquête-là, en excluant les modèles exogènes, obligeait les enquêtés à se prononcer uniquement sur des modèles endogènes. Vient ensuite L1, le locuteur métropolitain populaire, qui recueille 3 voix, soit une de moins que le locuteur réunionnais cultivé, ce qui, à peu de choses près, permet de dire que le critère social « cultivé » prend le pas sur le critère géographique. Reste le locuteur « réunionnais populaire » qui est rejeté unanimement comme modèle de francophonie : ce résultat laisse peu d’espoir de voir reconnaître une norme de la variété locale de français.

36Question 4 – Lequel de ces quatre locuteurs préférez-vous ? Pourquoi ?
Une surprise nous attend ici. Le locuteur L2 (« réunionnais populaire »), qui n’avait recueilli aucune voix à la question précédente, est aussi apprécié que L4, le locuteur « métropolitain cultivé », présenté précédemment comme le meilleur modèle de francophonie. Ils remportent 7 voix / 20 à égalité. Si on observe les réponses de plus près, on voit que L2 doit ce beau résultat surtout aux étudiants en sciences. Lisons la suite…

37À la question : pourquoi préférez-vous L2 ? Cinq étudiants en sciences répondent « parce qu’il fait rire » ; « parce qu’il parle créole, c’est plus proche, plus familier, il fait rire » ; « parce qu’il parle créole, c’est cool, c’est naturel, il parle comme il a envie, avec ses propres mots » ; « parce qu’il est comique » ; « parce qu’on voit qu’il est réunionnais, ça fait rire » ; 2 étudiants en lettres « parce qu’il fait penser aux gens d’ici, [il est] familier, [il dit] ce que dirait n’importe qui, nos parents » ; « ça fait plus local ». De toute évidence, la préférence se fonde sur des raisons identitaires et affectives.

38À la question : pourquoi préférez-vous L4 ? Un étudiant en sciences répond : parce qu’il « parle doucement, il a l’air très sympathique » ; 7 étudiants en lettres le préfèrent pour diverses raisons, l’une parce qu’elle « n’aime pas les gens qui ont un accent en français, elle aime bien écouter les métropolitains parler » ; l’autre parce qu’« elle aime bien le français, [et que] si quelqu’un parle français avec elle, elle va parler français aussi, [qu’]elle trouve le français plus joli », une autre « parce qu’il a plus de facilité à s’exprimer », ou parce qu’il « parle de manière plus aisée, ne cherche pas ses mots, [a une] bonne expression française, ce qu’il dit est plus clair » ; ou parce qu’il « s’exprime beaucoup mieux » ; « parce qu’il n’a pas d’accent créole » ; « parce qu’il s’exprime calmement, [d’une] voix posée ». La préférence se fonde sur des raisons liées au prestige du français exogène jugé doux, joli, sympathique, expressif, clair, aisé. Une autre raison est que cet accent n’est pas créole. Ainsi, le caractère local, endogène, est valorisé par les uns (le plus souvent des étudiants en sciences), quand le caractère exogène est valorisé par les autres (le plus souvent des étudiants en lettres).

39Le même argument peut justifier deux positions opposées : telle étudiante de lettres préfère le locuteur « métropolitain cultivé » parce qu’il n’a pas l’accent créole, tel étudiant en sciences préfère pour la même raison le locuteur « réunionnais populaire ». Il faut chercher plus loin la cause de l’antagonisme entre lettres et sciences. La variable sexe peut être invoquée : le groupe des étudiants en lettres est majoritairement féminin (8 filles pour 2 garçons), le groupe des étudiants en sciences est masculin (6 garçons pour 4 filles). La tendance à privilégier les modèles exogènes serait plus accentuée chez les filles… On peut risquer un autre élément d’interprétation : le groupe des étudiants en lettres est soumis à la pression d’une norme linguistique exogène en raison de l’enseignement qu’il reçoit, tourné vers les langues et les cultures occidentales (2 étudient la géographie, 7 les langues, 1 les lettres) ; le groupe des étudiants en sciences n’aurait pas le même rapport aux langues, qu’il considère sans doute plus comme des outils de communication que dans leur dimension culturelle : ils étudient les mathématiques, l’informatique, les sciences de la vie, les sciences et technologies pour l’ingénieur (STPI). Pour eux, la réussite ne passe pas par une identification à un modèle linguistique exogène. Aussi, même s’ils reconnaissent la qualité du modèle exogène, ils s’identifient volontiers aux modèles linguistiques locaux. Comme dans les autres enquêtes, on constate un attachement sentimental à la façon de parler réunionnaise accompagné d’un investissement identitaire, mais on voit aussi que certains Réunionnais sont prêts à « se corriger » ou croient utile de le faire pour des raisons pratiques, liées à la profession ou à la nécessité de s’adapter à un environnement plus large que le cadre insulaire. Parmi eux, on trouve des jeunes qui ont de leur identité une conception dynamique et qui, de ce fait, ne craignent pas de se perdre en perdant leur accent ou en modifiant leur façon de parler pour se rapprocher du modèle le plus prestigieux.

5. Pour conclure

40Quoique portant sur des échantillons faibles, ces enquêtes apportent des informations sur la perception qu’ont de la situation sociolinguistique de l’île des jeunes Réunionnais choisis dans différents types de formation. Un premier constat est qu’ils semblent peu coutumiers de l’exercice que les enquêtes leur proposent, consistant à opérer un retour réflexif sur leurs pratiques langagières et à produire un discours métalinguistique sur les langues et leurs normes. Beaucoup de leurs réponses sont des aveux d’ignorance, d’incompréhension ou d’incompétence. Chez un nombre important d’enquêtés, il semble bien que la conscience d’une norme endogène fait défaut : est-ce à dire qu’ils perçoivent la situation comme anomique ? Ou faut-il chercher l’explication de ce phénomène, comme il nous a semblé, dans l’absence d’un point de vue relativisé sur les situations, les langues et leurs normes, liée à l’absence d’élément de comparaison (on a vu dominer le profil type de l’étudiante de 19 ans n’ayant jamais quitté son île natale) ? Chez d’autres, la conscience de l’existence de normes endogènes et exogènes conduit à une valorisation des normes et des modèles exogènes. Il y a chez ces domiens une volonté de se rapprocher des modèles métropolitains. D’autres encore, tout aussi conscients de l’existence de normes endogènes et exogènes, valorisent les normes exogènes mais s’identifient de préférence aux normes endogènes. Il semble que l’élément qui distingue ces deux types de jeunes réside dans leur projet de vie, de formation ou de profession. On comprend bien que, chez des Réunionnais conscients des rapports complexes entre normes d’origines diverses, la construction d’une norme endogène ne peut se faire sans tenir compte de la norme exogène du français. La tâche qui leur incombe, de construire du point de vue qui est le leur et de la place qu’ils occupent, un rapport satisfaisant à leurs normes, n’est pas aisée.

41En refaisant une partie des enquêtes réalisées en Afrique par Marie-Louise Moreau, Ndiasse Thiam et Cécile Bauvois (Moreau et al. 1998), on a pu montrer qu’à la Réunion comme dans les situations de francophonie africaine étudiées, la reconnaissance des usages locaux se fait plus volontiers au niveau phonétique qu’aux autres niveaux linguistiques. C’est, pourrait-on dire, le moins que l’on peut faire en la matière, une forme minimale de reconnaissance, un premier pas vers une éventuelle légitimation. On s’aperçoit en outre qu’à la Réunion la perception de la norme endogène, plus souvent agie que dite, plus souvent implicite qu’explicitée, est rendue difficile par la nature mixte du vernaculaire. Si, dans les enquêtes africaines, la norme endogène dont il est question est celle de la variété locale de français, à la Réunion les enquêtes ont dû prendre en compte la complexité d’une situation où les contours du français local se distinguent mal de celui du créole. Dans l’état actuel des choses, la notion de norme endogène se rattache moins à une langue aux frontières nettes qu’à une façon de parler pratiquée en situation de bilinguisme.

42Pour finir, que nous apprennent les enquêtes sur les deux codes en présence et sur leur mélange ? 1) Que le français endogène est doté d’une visibilité extrêmement réduite et qu’il est impossible de trouver un groupe qui s’y identifie explicitement ; 2) que le statut du créole se renforce, étant globalement moins stigmatisé par les jeunes que par leurs parents, mais qu’on cherche en vain chez les élèves et les étudiants enquêtés des groupes chez qui l’identification au créole contribuerait à l’émergence d’une norme explicitée (pourtant ce phénomène existe, comme existe un militantisme culturel créole dont les enquêtes présentées ici n’ont pas pu rendre compte) ; 3) que chez une partie de la population enquêtée, la perception d’une identité réunionnaise s’attache de façon vague à un accent, à une façon de parler. Quant aux traits marqueurs d’une identité réunionnaise, ils existent sans donner lieu à des discours de reconnaissance, encore moins de légitimation. Les enquêtes les ont fait apparaître de façon négative, en creux. Il semble bien que la situation, marquée depuis les années 2000 par une action en faveur du créole, n’est pas favorable à l’apparition d’un discours d’institution d’une norme ou de normes endogènes du français local, ni du mélange. Historiquement, cela peut se comprendre. Ce qui se comprend moins aisément, c’est pourquoi le thème de la norme du créole tient si peu de place dans les enquêtes de terrain. On peut se demander si celle-ci n’est pas considérée comme une affaire de spécialistes, aménageurs et illustrateurs de la langue créole.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Bibliographie

Bavoux Claudine, 1996, Français régionaux et insécurité linguistique. Approches lexicographiques, interactionnelles et textuelles (Actes de la 2e Table ronde du Moufia, 23-25 septembre 1994, Université de la Réunion), Paris, L’Harmattan.

— 2001a, « Tolérance et frontières linguistiques à la Réunion », Variations et dynamisme du français. Une approche polynomique de l’espace francophone, F. Laroussi et S. Babault éd., Paris, L’Harmattan (Espaces discursifs), p. 105-122.

— 2001b, « Profils de jeunes Réunionnais en filières professionnalisantes », Travaux et Documents, G. Ledegen éd., 15, juillet, p. 49-79.

— 2003, « Fin de la vieille diglossie réunionnaise ? », Anciens et nouveaux plurilinguismes (Actes de la 6e Table ronde du Moufia), Ledegen Gudrun éd., Cortil-Wodon - Saint-Denis, Éditions Modulaires Européennes - Université de la Réunion.

Bédard Édith et Maurais Jacques, 1983, La norme linguistique, Paris - Montréal, Le Robert - Publications du Québec.

Beniamino Michel et Baggioni Daniel, 1993, « Le français, langue réunionnaise », Le français dans l’espace francophone, D. de Robillard et M. Beniamino éd., Paris - Genève, Champion - Slaktine, t. 1, p. 151-168.

Beniamino Michel, 1996, Le français de la Réunion. Inventaire des particularités lexicales, Vanves, EDICEF-AUPELF.

Calvet Louis-Jean et Moreau Marie-Louise éd., 1998, Une ou des normes ? Insécurité linguistique et normes endogènes en Afrique francophone, Paris, CIRELFA - Agence de la Francophonie, Didier Érudition (Langues et développement).

10.1080/00437956.1959.11659702 :

Ferguson Charles A., 1959, « Diglossia », Word 15, p. 325-340.

Francard Michel, 1994, « L’insécurité linguistique dans les communautés francophones périphériques » (Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 10-12 novembre 1993), Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain 19, 3-4, 2 vol.

Francard Michel et al., 2000, « Le français de référence. Constructions et appropriations d’un concept » (Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 3-5 novembre 1999), Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain 26, 1-4, t. 1.

— 2001, « Le français de référence. Constructions et appropriations d’un concept » (Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 3-5 novembre 1999), Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain 27, 1-2, t. 2.

Gueunier Nicole, Genouvrier Émile et Khomsi Abdelhamid, 1978, Les Français devant la norme, Paris, Champion.

Manessy Gabriel et Wald Paul éd., 1979, Plurilinguisme : normes, situations, stratégies, Paris, L’Harmattan.

— 1984, Le français en Afrique noire tel qu’on le parle, tel qu’on le dit, Paris, L’Harmattan - IDERIC.

Manessy Gabriel et al., 1992, « Norme endogène et normes pédagogiques en Afrique noire francophone », Multilinguisme et développement dans l’espace francophone, D. Baggioni et al. éd., Paris, Didier Érudition (Langues et développement), p. 43- 81.

Manessy Gabriel, 1993a, « Normes endogènes et français de référence », Inventaire des usages de la francophonie : nomenclatures et méthodologies, D. Latin et al., Montréal - Montrouge, AUPELF - J. Libbey Eurotext, p. 15-23.

— 1993b, « Vernacularité, vernacularisation », Le français dans l’espace francophone, D. de Robillard et M. Beniamino éd., Paris - Genève, Champion - Slaktine, vol. I, p. 407-417.

— 1997, « Normes endogènes », Sociolinguistique. Concepts de base, M.-L. Moreau dir., Sprimont, Mardaga.

Moreau Marie-Louise, 1996, « Insécurité linguistique : pourrions-nous être plus ambitieux ? », Français régionaux et insécurité linguistique, C. Bavoux éd., Paris - Saint-Denis, L’Harmattan - Université de la Réunion, p. 103-115.

— dir., 1997, Sociolinguistique. Concepts de base, Sprimont, Mardaga.

— Thiam Ndiasse et Bauvois Cécile, 1998, « Le marquage identitaire dans le français d’Afrique. Étude exploratoire au Sénégal », Une ou des normes ? Insécurité linguistique et normes endogènes en Afrique francophone, M.-L. Moreau et L.-J. Calvet éd., Paris, CIRELFA - Agence de la Francophonie, Didier Érudition (Langues et développement), p. 111-127.

— 2000, « La pluralité des normes dans la francophonie », La coexistence des langues dans l’espace francophone, approche macrosociolinguistique, P. Dumont et C. Santo-domingo éd., Montréal - Paris, AUPELF-UREF (Actualité scientifique), p. 137-151.

Valdman Albert, 1983, « Normes locales et francophonie », La norme linguistique, É. Bédard et J. Maurais éd., Québec - Paris, Gouvernement du Québec - Conseil de la langue française – Le Robert (L’ordre des mots) p. 667-706.

Notes de bas de page

1 Une enquête, qui visait à vérifier des données d’expérience, a montré que l’inventaire des mots français de la Réunion édité par M. Beniamino en 1996, sous le titre Le français de la Réunion. Inventaire des particularités lexicales, était régulièrement « pris pour » un dictionnaire de créole, confusion hautement significative.

2 Les guillemets sont destinés ici à signaler une citation, en l’occurrence du parler ordinaire. Étant appelée à utiliser souvent ce terme, je ferai dorénavant l’économie des guillemets. Cette remarque vaut aussi pour la locution « façon de parler ».

3 Notons que G. Manessy utilise le terme de mésolecte (et l’adjectif mésolectal) avec précaution, voire réticence et de façon non systématique. Cependant, nombre de ses successeurs s’en sont emparés, sans toujours prendre la peine de justifier l’utilisation qu’ils en font et de définir les deux pôles du continuum dont le mésolecte est censé occuper la zone médiane. Il semble évident que cette terminologie, qu’on aurait peut-être pu éviter dans le domaine des études francophones, vient tout droit de la créolistique, où elle se justifie pleinement, comme l’ont montré les très nombreux travaux publiés depuis les années 1960 (Moreau 1997).

4 D. Baggioni, C. Bavoux, A. Bretegnier, M. Beniamino, D. de Robillard.

5 Hauts : régions élevées de l’île, longtemps enclavées et sous-développées versus Bas : régions côtières.

6 Gramoune : personne âgée, avec, souvent, une connotation laudative.

7 Au moment de l’enquête, nous n’avons pas été sensibles au contresens que pouvait provoquer la présence, dans la question, du mot gommer, qui en créole et en français de la Réunion signifie « souiller, tacher ». Heureusement, les réponses montrent que les enquêtés n’ont pas fait de confusion entre l’usage local gommer quelque chose « le souiller » et l’usage de référence gommer de « effacer de ».

8 Zoreil : métropolitain.

9 Yab (syn. Petit Blanc) : Créole d’origine européenne vivant « dans les Hauts », dans les régions rurales de l’intérieur de l’île.

10 Malbar : Réunionnais originaire du Sud de l’Inde.

11 Zoréole : mot-valise désignant une personne qui, pour une raison ou une autre, est perçue comme moitié créole et moitié zoreil.

12 Pour obtenir d’eux quelques minutes de paroles, elles leur avaient posé à tous la même question d’actualité : Que pensez-vous du système de basculement de la route du littoral ?

13 Le bazardier vend des fruits, des légumes, parfois d’autres denrées, sur le marché.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.