Homonymia una uoce multa significat, synonymia multis uocibus idem testatur. (GL VII, 525)1

L’homonymie signifie plusieurs choses à l’aide d’un seul mot, la synonymie montre une même chose à l’aide de plusieurs mots.

1Voilà ce qu’on lit dans un recueil de Differentiæ qui porte, sans grande vraisemblance, le nom de Fronton2. Cela ressemble à ce que nous avons appris à l’école primaire et sans doute dirions-nous, du moins pour commencer, quelque chose de ce genre si nous avions à définir homonymie et synonymie. Mais la différence qu’établit « Fronton » et que nous sentons aujourd’hui entre les deux termes résulte d’une longue histoire et n’a que les apparences de la simplicité.

2L’insertion des deux définitions contrastées dans un recueil de Differentiæ est significative. Ces recueils contiennent principalement des termes qu’on a tendance à confondre et qu’il convient donc de différencier de façon précise. Une telle différence n’est pas inutile dans un domaine où la terminologie antique est des plus flottantes. Ainsi trouve-t-on, par exemple, chez un rhéteur tardif, Sulpitius Victor (RLM, 340), non plus une différence mais une équivalence homonymia uel synonymia (homonymie ou, autrement dit, synonymie), qui peut nous paraître cavalière et qui est peut-être bien glose de scribe ignare, mais qui peut tout aussi bien garder une trace du fait qu’homonyme et synonyme étaient, si l’on peut dire, synonymes dans leurs premiers emplois en grec, ont étymologiquement des sens à peu près identiques, et ne se sont trouvés différenciés que par leur redéfinition dans des systèmes théoriques, du reste variables.

3D’après les relevés de Ernst Heitsch3, homonymos s’est d’abord dit d’un individu ayant le même nom qu’un autre (comme on dit aujourd’hui « j’ai rencontré mon homonyme ») ; synonymos, terme beaucoup plus rare, se rencontre dans le même type d’emploi, mais en poésie. Étymologiquement, on peut tout au plus sentir une faible différence entre « ayant le même nom » et « ayant un nom en commun » (Ernst Heitsch rappelle du reste, à ce propos, qu’il y a bien d’autres paires de mots en homo- et en syn- ayant des sens à peu près identiques)4. Repris dans des systèmes théoriques, les deux mots ont reçu des définitions différenciées, mais dans une partie de ces systèmes les définitions préservent l’élément « même nom » pour l’un et l’autre terme, pour synonyme comme pour homonyme. La différence établie par « Fronton » renvoie à un système particulier où l’opposition homonyme/synonyme a fini par recouvrir de façon stable une opposition « même nom »/ « plusieurs noms ». C’est d’elle que nous avons hérité, à la suite d’une longue histoire dans laquelle l’étape latine joue, pour une fois, un rôle plus important que celui de simple relais.

4Les textes latins que nous allons envisager sont, bien entendu, entièrement dépendants de précédents grecs, auxquels nous renverrons occasionnellement : nos auteurs traduisent et adaptent du grec et n’innovent guère. Pourtant, du fait même qu’ils traduisent, ils sont à l’origine de nouveaux termes qui figurent toujours dans notre arsenal (particulièrement équivoque et univoque) : la coexistence de termes grecs et de termes latins pendant la fin de la latinité contribue à rendre la situation passablement confuse, mais est aussi à l’origine de la spécialisation définitive acquise par la paire homonyme/synonyme.

5En examinant ces textes, nous verrons d’autre part que le flottement de la doctrine ne le cède pas au flottement de la terminologie. Une phrase comme celle de « Fronton » met en relation l’unité et la pluralité, appartenant à des niveaux différents, dans des rapports inversés :

6 Mais le texte est bien vague : qu’est-ce que uox ? Le mot ? le mot en tant que signifiant ? Faut-il entendre les neutres prudents, multa, idem, comme renvoyant au sens ou à la référence (« avoir plusieurs sens »/ « désigner plusieurs choses » – et quel genre de « choses ») ? La variation significat (signifie) / testatur (montre) a-t-elle une valeur autre qu’esthétique ? Que sont au fond cette homonymie et cette synonymie qui montrent ou signifient des choses ?

7Nous retrouverons ces incertitudes, et d’autres semblables, dans la plupart des textes examinés. Des « mots », des « choses », des mots qui signifient des choses… ; mais ni mot, ni chose, ni signification ne sont des données simples et claires chez nos auteurs. On peut espérer que la situation s’est améliorée aujourd’hui.

8Notre enquête suit trois pistes différentes correspondant aux trois disciplines qui, dans l’Antiquité, ont à traiter du langage selon des points de vue différents, complémentaires ou, éventuellement, concurrents : dialectique, rhétorique, grammaire. Nous nous attarderons davantage sur la dialectique que sur les deux autres disciplines : il s’agit là de textes généralement moins connus, pour lesquels une mise au point précise n’est peut-être pas inutile ; c’est du reste la dialectique qui présente la doctrine la plus complexe, comme il est normal puisque c’est elle, en principe, qui s’occupe des relations des mots et des choses ; et, enfin, la doctrine dialectique latine est à l’origine de très nombreuses spéculations médiévales.

Dialectique

9Dans cette branche, la réflexion sur l’homonymie et la synonymie est essentiellement constituée par la descendance latine des définitions qu’on trouve au début des Catégories d’Aristote5 – dont nous rappelons brièvement le sens :

• homonyma : choses ayant le même nom mais des définitions essentielles, correspondant au nom, différentes ;
• synonyma : choses ayant le même nom et la même définition essentielle correspondant au nom ;
• paronyma : choses dont le nom vient du nom d’une autre chose, avec une différence de terminaison.

Aperçu sur la dialectique latine

10Nos textes sont tous tardifs ou très tardifs (rien avant iv^e siècle). D’une façon générale, très peu de textes latins sur la dialectique sont attestés, bien moins encore sont conservés. Les Latins ont peu de goût pour une discipline dont l’utilité leur paraît plus que douteuse. Voir là-dessus les sarcasmes de l’auteur de la Rhétorique à Hérennius, que nous citerons plus loin, ou encore les plaisanteries répétées de Sénèque, le « stoïcien », à l’encontre des finasseries et jeux de mots à la Chrysippe6. Même un esprit curieux et ouvert, comme Cicéron, n’admet la dialectique que dans la mesure où elle peut, humblement et en restant à sa petite place, être de quelque utilité à l’orateur7. La dialectique est affaire des Grecs, se lit et s’étudie en grec – ce qui n’était pas un obstacle pour les Latins cultivés qui en auraient été curieux, aussi longtemps que le bilinguisme a été une tradition vivace dans la « bonne société ».

11Les Latins ont d’abord connu la dialectique stoïcienne, comme en témoignerait sans doute, si nous l’avions encore, le Commentarium de proloquiis (Commentaire sur les propositions) écrit par Ælius Stilo (c. 150 – c. 90 avant J.-C.)8. Mais ils ont aussi été aux premières loges pour assister à la « résurrection » d’Aristote dont les textes furent rapportés à Rome par Sylla et édités dans la seconde moitié du i^er siècle avant J.-C.9 On trouve des traces de cette double obédience, stoïcienne et aristotélicienne, chez Cicéron et dans ce qu’il reste de Varron10. Varron avait aussi écrit un De dialectica, maintenant perdu, dont on pense retrouver des échos chez Augustin et chez Martianus Capella – encore que l’apport varronien ne soit pas facile à démêler exactement.

12Après Varron, et avant le iv^e siècle, la dialectique latine n’est plus guère représentée que par l’adaptation du Peri hermêneias d’Aristote par Apulée (ii^e siècle après J.-C.)11, et quelques remarques éparses – dont, il faut le signaler pourtant, une énumération des dix catégories d’Aristote chez Quintilien (3, 6, 23), montrant que la doctrine, sinon le texte, des Catégories continue à circuler dans le monde latin.

13À partir du iv^e siècle, la situation change notablement. Les textes latins attestés, et même conservés, se multiplient, que ce soit par raréfaction du bilinguisme rendant les traductions nécessaires, ou à cause d’un goût nouveau pour la spéculation philosophique – que nous laissons aux historiens le soin de mettre en rapport avec l’évolution du monde latin… Quoi qu’il en soit, on voit se constituer, à partir de cette époque, l’ensemble doctrinal qui sera à la base de la Logica uetus médiévale12. Dans cet ensemble, la tradition des Catégories d’Aristote tient une place importante et, au début de toute traduction, résumé ou commentaire des Catégories, nous trouvons automatiquement mention des homonymes et des synonymes.

La descendance latine des définitions d’Aristote

14Dans un ordre approximativement chronologique, on trouve les textes suivants :

15– (CAT.) : Tractatus A… I de Categoriis Aristotelis, AL I, 1-5, 13513, commentaire anonyme de la fin du iv^e siècle, qui doit être la traduction d’un commentaire grec (perdu) de Thémistios, qui a été longtemps attribué, à tort, à Augustin, et dont la paternité est discutée (Vettius Agorius Prætextatus ? le préfet de Rome, Albinus ?…)14 ; il y est question des homonyma et synonyma, et, accessoirement, des heteronyma et polyonyma, puis, plus loin, des paronyma (termes non traduits en latin).

16– (MART.) : Martianus Capella, De nuptiis Philologiæ et Mercurii, IV, 355 (c. 430 après J.-C.). Dans le livre dialectique de son encyclopédie, Martianus donne de brèves définitions d’æquiuocum (= homonyme), uniuocum (= synonyme), pluriuocum (= polyonyme), et y joint des définitions de rebus sua uerba (= mots propres et, peut-être, hétéronymes) et de aliena uerba (= métaphores). Dans son introduction, il dit que c’est Varron qui a appris à la dialectique à parler latin15 ; dans d’autres passages de son exposé, sa terminologie concorde avec celle du De dialectica d’Augustin16 ; son système de relations des mots et des choses, et même sa terminologie sont sensiblement différents de ce qu’on trouve chez les autres auteurs : il serait tentant de penser qu’il s’inspire de Varron et que c’est Varron qui a produit les traductions æquiuocum, uniuocum, pluriuocum – mais ce ne peut être qu’une hypothèse17.

17– (B1) : Boèce, Liber Aristotelis de decem prædicamentis, AL I, 1-5, 518 (c. 510 après J.-C.) ; dans une traduction fidèlement littérale de l’ouvrage d’Aristote, Boèce donne les définitions de æquiuoca (= homonymes), uniuoca (= synonymes), denominatiua (= paronymes).

18– (B2) : du même Boèce, un commentaire In Categorias Aristotelis, PL 64, 163, commentaire qui suit, pour l’essentiel, le commentaire grec (conservé) de Porphyre19 ; la plus longue discussion concerne les æquiuoca à propos desquels est rappelé le système complet æquiuoca, uniuoca, diuersiuoca, multiuoca ; un bref paragraphe concerne les uniuoca, un autre, un peu plus long, les denominatiua.

19– (CLOD.) : un fragment (ms. Bernensis 363), intitulé Ars rhetorica Clodiani de statibus et publié à ce titre par Halm (RLM, 590-592), contient en fait, essentiellement, le début d’un commentaire des Catégories20 ; la doctrine est proche de celle de Boèce, mais il ne s’agit pas d’un simple démarquage de B2 ; est-ce un fragment d’un second commentaire, maintenant perdu, de Boèce, comme Pierre Hadot l’a pensé21 ? On y retrouve le système æquiuoca, uniuoca, diuersiuoca, multiuoca, avec un bref traitement à part des denominatiua.

20– (CASS.) : Cassiodore, Institutiones, 11, 113 Mynors (c. 550 après J.-C.). Dans la brève partie dialectique de son encyclopédie, Cassiodore emprunte à la traduction de Boèce (B1), à peu de chose près, la première phrase de chacune des définitions de æquiuoca, uniuoca, denominatiua.

21– (ISID.) : Isidore de Séville, Etymologiæ, II, 26, 2 (début du vii^e siècle), fait, selon son habitude, une mosaïque, en empruntant à Martianus Capella les définitions de æquiuoca et uniuoca, et à Cassiodore celle de denominatiua.

22Nous avons donc une traduction d’Aristote (B1), trois commentaires de quelque étendue (CAT., B2, CLOD.) et trois séries de brèves définitions chez les encyclopédistes (MART., CASS., ISID.). Nous laissons de côté d’autres textes de Boèce où les notions définies ici sont mises en œuvre (œuvres dialectiques comme les commentaires du Peri hermêneias, en particulier, mais aussi traités théologiques où multiuoca et æquiuoca entrent dans des raisonnements sur la Trinité ou la double nature du Christ). En revanche, nous tenons compte de :

23– (AUG.) : Augustin, De dialectica, chapitres IX et X22 (c. 386-387 après J.-C.), qui traite des uniuoca et des æquiuoca dans un cadre différent de celui des autres textes et avec des développements originaux. Il ne s’agit plus du début d’un exposé régulier sur les Catégories, mais d’une vaste réflexion sur l’ambiguïté, dans un énorme projet (non achevé) d’examen de la validité et de la véridicité du langage. L’ombre du De dialectica de Varron plane sur ce texte. Mais il faut souligner que ce que dit Augustin des uniuoca et æquiuoca ne rencontre guère ce que dit Martianus Capella, auquel on pourrait aussi supposer une ascendance varronienne. Il faut rappeler aussi qu’Augustin lui-même, dans les Confessions, signale comme un grand événement le fait qu’il a lu les Catégories d’Aristote (en latin, sans doute, car il ne savait point assez le grec, à ce moment-là)23 ; il a pu tirer de là sa connaissance du couple æquiuoca/uniuoca, quitte à emprunter ailleurs les développements inattendus qu’il leur donne.

24Tels sont les témoins de la dialectique latine, conservés aujourd’hui, qui abordent la question de l’homonymie et de la synonymie. D’autres textes, attestés, ont disparu : ce sont la traduction et le commentaire des Catégories produits par Marius Victorinus au début du iv^e siècle et évincés, à ce qu’il semble, par l’œuvre concurrente de Boèce24. Reste aussi le mystérieux texte lu par Augustin – si ce n’est pas un texte de Victorinus ou le commentaire anonyme de la fin du iv^e siècle (CAT.).

Les systèmes présentés par les textes latins

25Les textes latins restent dans la perspective générale d’Aristote : ce sont les choses qui sont dites homonyma, synonyma, æquiuoca, uniuoca, etc., et ce en fonction du nom qu’on peut leur appliquer et de la définition correspondant à ce nom. Cependant, on voit dans les commentaires (CAT., B2, CLOD.) et aussi, quoique moins nettement, chez Martianus Capella, que les définitions liminaires d’Aristote ont été intégrées dans des systèmes plus complexes. Pour les commentaires, au moins, il est certain que cet aménagement est une imitation de ce qui se trouvait chez les commentateurs grecs d’Aristote. Ces commentateurs ont en effet tenté une conciliation entre les définitions d’Aristote et un système, apparemment plus ancien, qu’on attribue à Speusippe, un autre élève de Platon, un peu plus âgé qu’Aristote25. Ce système est notablement différent de celui des Catégories en ce qu’il part des noms et non pas des choses.

26On peut le résumer ainsi :

27Les commentateurs grecs ont repris partiellement ce système en appliquant les termes aux choses, comme Aristote, et en jouant sur les quatre combinaisons possibles : même nom – même définition / même nom – autre définition / autre nom – même définition / autre nom – autre définition.

28Voici, à titre d’exemple, la version de ce système chez Boèce (B2) :

Omnis res aut nomine aut diffinitione monstratur ; namque subiectam rem aut proprio nomine uocamus, aut diffinitione quid sit ostendimus. Vt uerbi gratia, quamdam substantiam uocamus hominis nomine, et eiusdem diffinitionem damus dicentes esse hominem animal rationale, mortale ; ergo quoniam res omnis aut diffinitione aut nomine declaratur, ex his duobus, nomine scilicet et diffinitione, diuersitates quatuor procreantur. Omnes namque res aut eodem nomine et eadem definitione iunguntur, ut homo et animal, utraque enim animalia dici possunt, et utraque una diffinitione iunguntur. Est namque animal substantia animata sensibilis, et homo rursus substantia animata sensibilis, et hæc uocantur uniuoca. Alia uero quæ neque nominibus neque diffinitionibus coniunguntur : ut ignis, lapis, color, et quæ propriæ substantiæ natura discreta sunt, hæc autem uocantur diuersiuoca. Alia uero quæ diuersis nominibus nuncupantur, et uni diffinitioni designationique subduntur, ut gladius, ensis ; hæc enim multa sunt nomina, sed id quod significant una diffinitione declaratur, et hoc uocatur multiuocum. Alia uero quæ nomine quidem congruunt, diffinitionibus discrepant : ut est homo uiuens et homo pictus ; nam utrumque uel animalia uel homines nuncupantur. Si uero quis uelit picturam hominemque diffinire, diuersas utrisque diffinitiones aptabit, et hæc uocantur æquiuoca.

Toute chose est désignée soit par un nom soit par une définition : en effet, ou bien nous appelons la chose sous-jacente d’un nom qui lui est propre, ou bien nous montrons ce qu’elle est à l’aide d’une définition. Exemple : nous appelons une certaine substance du nom homme et nous en donnons la définition en disant que l’homme est un être animé raisonnable et mortel. Ainsi donc, puisque toute chose est manifestée par une définition ou par un nom, ces deux termes (nom et définition) engendrent quatre classes différentes. En effet toutes les choses peuvent, premièrement, être réunies par le même nom et la même définition ; exemple : l’homme et l’être animé ; l’un et l’autre peuvent être appelés êtres animés et l’un et l’autre se trouvent réunis par une même définition : l’être animé, en effet, est une substance animée et sensible, et l’homme, également, est une substance animée et sensible ; voilà ce qu’on appelle des univoques. Ailleurs, d’autres choses ne sont réunies ni par leurs noms ni par leurs définitions ; exemple : la pierre, le bois, la couleur, et en général les choses qui sont différenciées par la nature de leur substance propre ; on les appelle diversivoques. D’autres choses encore ont des noms divers mais sont comprises sous une même définition et désignation ; exemple : glaive, épée ; ce sont là, en effet, des noms multiples mais ce qu’ils signifient est désigné par une même définition ; une telle chose est dite multivoque. D’autres choses encore s’accordent bien quant au nom, mais ne s’accordent pas quant à la définition ; exemple : un homme réel et un homme en peinture ; l’un et l’autre peuvent en effet être dits hommes ou êtres animés ; mais si l’on veut définir le tableau et l’homme, on adaptera à chacun une définition différente ; ces choses sont appelées équivoques.

29Resitués dans ce cadre, voici comment se présentent les termes et les exemples de nos auteurs :

Même définition

Autre définition

30On remarquera que, sauf dans CAT., les termes grecs ont été remplacés par des équivalents latins ; l’apparition du couple æquiuoca-uniuoca peut, en particulier, avoir favorisé la spécialisation du couple homonyma-synonyma, conservé dans d’autres domaines.

Homonyma-æquiuoca

31Réduite à sa plus simple expression, la doctrine des homonyma-æquiuoca comporte les éléments suivants : plusieurs choses ont le même nom mais n’ont pas la même définition. Il est généralement entendu, et parfois dit explicitement, que ce sont les choses qui sont homonyma-æquiuoca. On trouve cependant des expressions plus vagues, telle celle de Martianus, au neutre singulier :

Æquiuocum est, quando multarum rerum unum est nomen, sed non eadem definitio, ut leo.

Il y a équivoque quand il y a un seul nom pour plusieurs choses, mais pas la même définition ; par exemple : lion.

32On trouve même parfois une expression comme nom homonyme (au singulier) :

… omne nomen, licet proprium, quod possit esse commune cum cæteris, homonymon uocari ; ut Cicero, non unus sed plures. (CAT.).

Tout nom, même propre, qui peut être commun à d’autres <êtres>, est appelé homonyme ; par exemple : Cicéron, qui n’est pas un, mais plusieurs.

33Une définition peu soignée, comme celle-ci, ne se soucie pas de marquer une différence entre mot « en mention » et mot « en usage », en profitant du fait qu’un mot sur lequel on attire l’attention du point de vue métalinguistique peut continuer à renvoyer à autre chose qu’à lui-même : on comprend que Cicéron peut être dit non d’un seul individu Cicéron, mais de plusieurs Cicéron(s). Ailleurs cette négligence peut avoir des conséquences plus graves, outre qu’elle pose des problèmes insolubles au traducteur. Elle est en tout cas symptomatique du fait que pour nos auteurs les noms, immédiatement produits dans leur discours, sont des données plus claires que les choses auxquelles renvoient ces noms : ils ont tendance à se représenter le phénomène en partant du nom plutôt que des choses : « un nom se dit de plusieurs choses », plutôt que « plusieurs choses reçoivent un même nom ». Boèce seul, à la suite de Porphyre, tient à marquer une différence entre l’æquiuocatio, phénomène concernant les mots, et le fait que les choses sont æquiuoca ; mais en pratique, chez lui et chez les autres, la différence entre choses homonymes et homonymie des mots ne tient guère, et l’intention particulière d’Aristote dans les Catégories n’est plus très bien comprise.

34On sait qu’Aristote parle à l’occasion d’homônumia à propos des mots, comme d’une variété d’ambiguïté linguistique – sens très courant, que nous allons retrouver plus loin26. Dans les Catégories, il semble avoir voulu attirer l’attention sur une conséquence particulière de ce phénomène dans le domaine de la prédication. Selon Aristote, ce qui est prédiqué du genre peut être prédiqué de l’espèce ; par conséquent et le nom et la définition du genre peuvent être prédiqués de l’espèce. Soit le genre « être animé » (zôon) et l’espèce « homme » ; le nom du genre, être animé (zôon), et la définition du genre, substance animée sensible, peuvent être prédiqués de l’espèce, et l’on peut dire : « l’homme est un être animé (zôon) » et « l’homme est une substance animée sensible ». Il en résulte que plusieurs espèces d’un même genre peuvent recevoir en commun le nom et la définition du genre : ainsi, « bœuf » étant une espèce du genre « être animé », on peut dire aussi : « le bœuf est un être animé (zôon) », et « le bœuf est une substance animée sensible ». C’est à propos de ces espèces d’un même genre qu’Aristote parle de sunônuma27.

35Mais il se trouve qu’un même nom peut être prédiqué de choses qui ne sont pas des espèces d’un même genre, phénomène auquel il faut prendre garde si l’on ne veut pas se laisser entraîner à prédiquer abusivement une même définition de ces choses. Ainsi le nom zôon, être animé, peut être prédiqué de l’« homme », et la définition correspondante, également prédicable de l’« homme » est substance animée sensible ; mais le nom zôon peut aussi être prédiqué de « ce qui est peint » (to gegrammenon) : la définition de zôon, quelle qu’elle soit alors, ne peut pas être, en tout cas, substance animée sensible. Dans ce second cas, en effet, zôon peut être compris soit comme « être animé » mais en tant que sujet d’une représentation picturale, soit même comme « représentation picturale » sans considération du sujet (zôon, en grec, peut désigner un tableau quelconque, que soient représentés des êtres vivants ou des objets inanimés). L’important, pour le propos d’Aristote, c’est que la communauté de nom n’implique pas l’appartenance au même genre et n’autorise pas automatiquement l’identité de prédicats.

36Les efforts des commentateurs ont tendu à diluer cette application particulière de l’homonymie à la prédication, dans une étude plus générale de l’homonymie. Cela est particulièrement net chez les auteurs latins où l’idée qu’il s’agit de la relation genre-espèce tend presque partout à s’effacer.

37Cela se voit bien, en particulier, dans les exemples présentés. La traduction scrupuleuse de Boèce, reprise par Cassiodore : « … hoion zôon ho te anthrôpos kai to gegrammenon »/ « … ut animal, homo et quod pingitur » (« par exemple être animé, l’homme et ce qui est peint »), devait être passablement énigmatique pour un Latin, animal n’ayant jamais désigné en latin la représentation graphique, ni même une classe de tableaux représentant des êtres animés quelconques. Dans son commentaire, Boèce montre que par quod pingitur (ce qui est peint), il entend la représentation de l’homme :

Namque in homine picto et in homine uiuo totum in utrisque uocabulum dicitur animalis, secundum nomen uero substantiæ ratio diuersa.

En effet, qu’il s’agisse d’un homme peint ou d’un homme vivant, le mot être animé se dit identiquement de l’un et de l’autre, mais la définition correspondant au nom est différente.

38Encore Boèce retient-il quelque chose du problème de la relation genre-espèce (animal-homo) ; mais ailleurs, il juxtapose le nom homo et le nom animal :

… ut est homo uiuens et homo pictus ; nam utrumque uel animalia uel homines nuncupantur. Si uero quis uelit picturam hominemque diffinire, diuersas utrisque diffinitiones aptabit.

… exemple : un homme réel et un homme en peinture ; l’un et l’autre peuvent en effet être dits hommes ou êtres animés ; mais si l’on veut définir le tableau et l’homme, on adaptera à chacun une définition différente.

39Et, en définitive, il raisonne sur le seul nom homo, laissant tomber la relation genre-espèce :

… ut ex homine uiuo ad picturam nomen hominis dictum est.

… par exemple, le nom homme est passé de l’homme vivant au tableau.

40De la même façon CAT. et CLOD. se contentent de raisonner sur le nom homo qui peut être dit de l’homme vivant ou de l’homme peint. Quant à Martianus, suivi par Isidore, il choisit l’exemple du mot lion qui peut se dire d’un vrai lion, d’un lion en peinture et du Lion zodiacal, combinant par là l’exemple traditionnel des études sur l’homonymie et un reste de respect pour l’idée platonicienne d’une homonymie des choses et de leurs représentations28, que les commentateurs ont réinjectée dans la définition d’Aristote. On peut en effet considérer que si Aristote n’a pas d’autre intention que de signaler l’homonymie linguistique, l’exemple de zôon appliqué à l’homme et à un tableau est bien particulier, inutilement alambiqué et peu parlant : le lion, animal et constellation, fait nettement plus d’effet !

41L’abandon de la perspective genre-espèce au profit d’une étude générale de l’homonymie se signale encore par d’autres traits. Mentionnons, sans plus, l’interprétation de l’onoma (nom) d’Aristote comme mot quelconque, puisque, dit Boèce, il y a aussi de l’æquiuocatio dans les verbes, les prépositions, les conjonctions… Réinterprétation aussi de la « définition essentielle » d’Aristote (logos tês ousias) dans un sens qui permet de prendre en compte les individus et leurs noms propres. Plus importante est l’inclusion des homonyma d’Aristote dans un classement plus général. CAT. et B2 produisent le classement suivant (emprunté aux Grecs, bien entendu) :

42homonyma-æquiuoca 1. dus au hasard

432. voulus

442. 1. par ressemblance

452. 2. par analogie

462. 3. par rapport à une origine commune

472. 4. par rapport à une fin commune

481. est illustré par l’exemple du nom propre Alexandre, donné « par hasard » au fils de Priam et au fils de Philippe.

492. 1. est illustré, précisément, par l’exemple, dit « d’Aristote », de homme, appliqué à l’homme vrai et à l’homme peint, à cause de leur ressemblance.

502. 2. est illustré par l’exemple de principium (origine) qui se dit de l’unité dans la série des nombres, du point dans la ligne (B2), de la source d’un ruisseau, du cœur de l’homme (CAT.), tous occupant la même place relative dans un ensemble.

512. 3. est illustré par l’exemple de médical, dans les expressions bistouri médical, potion médicale, bistouri et potion étant ainsi qualifiés par rapport à la médecine dont ils procèdent.

522. 4. est illustré par l’exemple de salutaire, dans les expressions promenade salutaire, nourriture salutaire, promenade et nourriture étant ainsi qualifiées par rapport au salut (à la santé) qu’elles doivent procurer.

53Un tel classement (surtout 2. 3. et 2. 4.) soulève bien des problèmes, sur lesquels les Latins font l’impasse. Mais on voit par exemple chez Porphyre29 que certains commentateurs font une seule classe de 2. 3. et 2. 4. et que d’autres en font des sortes d’intermédiaires entre synonymes et homonymes (statut qui est aussi donné aux paronymes, comme nous verrons). Porphyre pour sa part maintient les deux classes et la notion d’homonymie en disant, par exemple, qu’il y a bien un même nom et des définitions différentes, puisque le bistouri est médical en ce qu’il est l’instrument des incisions conformes à la médecine, alors que la potion est médicale en ce qu’elle est utile au médecin pour ses cures (?).

54Il existe d’autres classements des homonyma-æquiuoca, et, en particulier, une question était soulevée chez les commentateurs grecs à propos de la place à accorder ou non à la métaphore30. Il en reste une trace chez Boèce, sous la forme : des choses sont-elles æquiuoca quand le nom de l’une est donné à l’autre ? Boèce répond non, en principe, sauf si la seconde chose était dépourvue auparavant de nom particulier (autrement dit la catachrèse oui, la métaphore non) :

Neque enim omnis translatio ab æquiuocatione seiungitur, sed ea tantum cum ad res habentes positum uocabulum, ab alia iam nominata re nomen ornatus causa transfertur, ut quia iam dicitur quidam auriga, dicitur etiam gubernator, si quis ornatus gratia eum qui gubernator est dicat aurigam, non erit auriga nomen æquiuocum, licet diuersa, id est moderatorem currus nauisque, significet. Sed quoties res quidem uocabulo eget, ab alia uero re uocabulum sumit, tunc ista translatio æquiuocationis retinet proprietatem, ut ex homine uiuo ad picturam nomen hominis dictum est.

En effet ce n’est pas tout transfert indistinctement qui est exclu de l’équivocation, mais seulement celui qu’on a quand, pour des raisons d’ornement, on transfère un nom, d’une chose qui le porte déjà, à d’autres choses pourvues de noms en propre ; par exemple, du fait que qui est déjà dit aurige est aussi dit pilote, si pour des raisons d’ornement, on appelle aurige celui qui est pilote, le nom aurige n’en sera pas pour autant équivoque, bien qu’il signifie des choses différentes, le conducteur d’un char et celui d’un navire31. Mais quand une chose n’a pas d’appellation mais emprunte son appellation d’une autre chose, alors ce transfert conserve la propriété d’équivocation ; par exemple, le nom homme est passé de l’homme vivant au tableau.

55La différence entre les deux types de transfert est bien affirmée, mais guère démontrée. On comprend cependant que l’æquiuocatio concerne le lexique, alors que le simple transfert concerne le discours. Dans le transfert, un mot est employé à la place du mot propre ; dans l’æquiuocatio, un même mot est le mot propre pour deux choses. On est loin d’Aristote : c’est du reste le moment où Boèce laisse passer l’expression nomen æquiuocum, qui montre bien de quoi il retourne.

56Pour nous résumer : nos auteurs partent des définitions d’Aristote et entendent les respecter ; mais en réalité ils simplifient la définition des choses homonymes et retournent comme irrésistiblement aux problèmes liés à l’homonymia linguistique. De ce point de vue le cas le plus net est celui d’Augustin – qui utilise du reste une tradition différente de celle des commentateurs grecs d’Aristote.

57Augustin définit bien les æquiuoca, comme Aristote, dans une opposition avec les uniuoca :

Ea quæ una definitio potest includere, uniuoca nominantur : illis autem quæ sub uno nomine necesse est definiri diuerse, æquiuoci nomen est.

Les choses qui peuvent être comprises dans une seule définition, s’appellent uniuoca ; celles qui, quoique sous un seul nom, doivent être définies différemment, ont le nom d’æquiuoca.

58Mais son traitement des æquiuoca relève, explicitement cette fois, d’une tout autre partie de la dialectique que l’étude des catégories : Augustin produit une étude systématique de l’ambiguïté linguistique, et, ayant mentionné les choses æquiuoca, il introduit carrément toute une longue et complexe classification de l’homonymie – dont nous ne reproduisons ici que les principales subdivisions32 :

591. homonymie métalinguistique (autonymes)

602. homonymie dans l’emploi usuel

612. 1. du fait d’une même origine

622. 1. 1. par transfert (catachrèses et métaphores)

632. 1. 2. par flexion (par exemple homo est un nominatif ou un vocatif)

642. 2. avec une origine différente (nepos : petit-fils/débauché)

653. homonymie à la fois métalinguistique et relevant de l’emploi usuel (Tullius peut être considéré comme un nom de personne ou comme un exemple de dactyle).

66Ce classement ne se retrouve ni en grec ni en latin ; il est cependant bien peu probable qu’Augustin l’ait construit lui-même. On suppose une influence stoïcienne ou post-stoïcienne (passée par Varron ?), en particulier parce que certains critères mis en œuvre (ressemblance, proximité, cause, effet, contenant, contenu, tout, partie) recouvrent ceux que les stoïciens (toujours au dire d’Augustin dans le De dialectica) utilisaient pour décrire l’évolution du lexique, les mots dérivant les uns des autres en vertu des relations des choses désignées33. Quoi qu’il en soit, on a ici un abandon complet de la perspective genre-espèce.

Synonyma-uniuoca

67Ici il y a beaucoup moins à dire. Nos auteurs sont moins prolixes, et leur doctrine est, en général, homogène, simple et conforme à ce qu’on lit dans les Catégories : l’homme et le bœuf sont uniuoca-synonyma en ce qu’on peut dire de l’un et de l’autre « c’est un être animé » et « c’est une substance animée et sensible » (définition de l’être animé).

68Grâce à la pratique constante de la diuisio en tout domaine, les Latins, comme les Grecs, comprennent bien les relations genre-espèce : B2 dit clairement, MART. et ISID. moins clairement, que c’est de cela qu’il s’agit avec les uniuoca. Le sens très particulier qu’Aristote donne à synonyma dans les Catégories rend difficile toute interférence avec une autre doctrine. Par suite, alors que les homonymes-équivoques de la dialectique ne se distinguent plus guère des homonymes des autres disciplines, les synonymes-univoques de la dialectique constituent toujours un ensemble spécifique non contaminé par les préoccupations d’autres disciplines (rhétorique et grammaire).

69Mais Augustin se distingue encore une fois, et chez lui la notion d’uniuoca reçoit un changement de portée notable. Pour Augustin les uniuoca sont, aux côtés des æquiuoca, des facteurs d’ambiguïté. Quand on dit homme, il peut s’agir aussi bien d’un enfant que d’un adulte ou d’un vieillard, d’un sot que d’un sage, etc.34 : tous ces êtres sont des uniuoca puisqu’on peut prédiquer de chacun d’eux le nom homme et la définition correspondante être animé raisonnable et mortel. La conséquence d’une telle observation, c’est que tout le lexique est atteint par l’ambiguïté – ce qui correspond bien à l’enseignement des stoïciens, pour lesquels tout mot est ambigu35. Mais l’utilisation de la notion aristotélicienne de synonyma-uniuoca pour établir ce point paraît forcée et même, en fait, peu adéquate. La preuve en est qu’Augustin rencontre soudain une grosse difficulté :

Num ergo quisquam potest dicere animal rationale mortale iuuenem tantum, non etiam puerum aut senem esse, aut sapientem tantum, non etiam stultum ? Immo et ista et cætera, quæ numerata sunt, sicut hominis nomine, ita etiam definitione continentur : nam siue puer, siue stultus, siue pauper, siue etiam dormiens, si animal rationale mortale non est, nec homo est. Est autem homo ; illa igitur etiam definitione contineatur necesse est. Et de cæteris quidem nihil ambigitur : de puero autem paruo aut stulto, siue prorsus fatuo, aut de dormiente, uel ebrio, uel furente dubitari potest quomodo possint esse animalia rationalia. Potest omnino defendi, sed ad alia properantibus longum est.

Pourrait-on dire que seul l’adulte est un être animé raisonnable et mortel, mais non l’enfant ou le vieillard, que seul le sage l’est, mais non le sot ? Au contraire, tous ces êtres ainsi que ceux qu’on a énumérés par ailleurs, sont compris par la définition de l’homme comme ils le sont par le nom homme. Car qu’il s’agisse d’un enfant, d’un sot, d’un pauvre, ou même de quelqu’un qui est en train de dormir, si ce n’est pas un être animé raisonnable et mortel, ce n’est pas non plus un homme ; or c’est un homme ; donc il est nécessairement compris dans la définition. Dans la plupart des cas, il n’y a du reste pas de doute ; mais il est vrai qu’à propos du petit enfant, du sot, ou plus encore du fou, du dormeur, de l’ivrogne, de l’énergumène, on peut se demander en quoi ce sont des êtres animés raisonnables. Cela se défend très bien, mais il serait trop long de s’y arrêter, alors que nous avons d’autres choses à traiter.

70Augustin s’aperçoit soudain que le nom homme peut être prédiqué d’êtres dont la raison peut être mise en doute. La doctrine des uniuoca produit un syllogisme quelque peu embarrassant :

le fou est un homme
or l’homme est un être raisonnable
donc le fou est un être raisonnable

71Augustin élude le problème. Du moment qu’un être est un homme, la définition de l’homme doit lui convenir, sinon ce ne serait pas un homme ; CQFD. En fait, seule la prédication du nom homme importe au problème d’ambiguïté qu’il se pose, et il serait plus à l’aise en faisant abstraction de la définition : son application de la doctrine des uniuoca soulève plus de problèmes qu’elle n’en résout.

Polyônyma-multiuoca

72Quelques remarques suffiront ici.

73On aura vu dans le tableau donné plus haut que cette catégorie de la dialectique correspond à ce que nous appelons synonymes, à la suite d’une autre tradition ancienne dont nous parlons plus loin. Le terme grec, poluônumon, a reçu deux traductions latines d’inégale fortune, pluriuocum (MART.) et multiuocum (B2, CLOD.). L’introduction de cette catégorie dans le système à quatre termes des commentateurs grecs et latins d’Aristote a l’inconvénient de produire une dissymétrie : il y a toujours plusieurs choses qui sont uniuoca, æquiuoca ou diuersiuoca, mais c’est une seule chose, en principe, qui est multiuocum, qui peut recevoir plusieurs noms. D’où quelque maladresse dans les définitions qui alignent un pluriel multiuoca sur les autres pluriels.

74Ce pluriel est cependant assez ambigu pour soulever quelques problèmes. Nos auteurs ont en tête une « chose » à laquelle on peut donner plusieurs noms. Cela se voit, par exemple, quand CLOD. dit :

In multiuocis res nominibus transeuntur ; nam cum una sit eademque substantia, multis uocabulis demonstratur.

Dans le cas des multivoques, les choses sont en moins grand nombre que les noms ; en effet, alors qu’il n’y a qu’une seule et même substance, elle est indiquée par plusieurs mots.

75Cela se voit encore quand B2 donne l’exemple des trois noms Marcus, Porcius, Cato, désignant un seul individu.

76Mais certaines définitions au pluriel pourraient être comprises autrement, celle-ci, par exemple, de CLOD. :

Illa uero, quæ definitione congruunt, nominibus separantur, multiuoca nominantur, ut sunt gladius, ensis ; his enim una substantiæ definitio est uocabulis discrepantibus.

Les choses qui s’accordent par la définition, mais se distinguent par les noms, sont appelées multivoques ; par exemple, glaive, épée ; ces choses ont en effet une seule définition de la substance, mais avec des noms différents.

77On pourrait tirer de là que plusieurs choses différentes sont polyonymes-multivoques quand elles ont des noms différents et pourtant la même définition. Ainsi, une épée et un glaive étant des choses différentes, on donnera pourtant la même définition du mot épée et du mot glaive ; mais cette définition devra faire abstraction des différences et sera donc une définition du genre commun à l’épée et au glaive. On se retrouve alors dans un cas de figure qui est bien proche de celui des synonymes-univoques. Nos auteurs, qui ne traitent qu’accessoirement des polyonymes-multivoques, laissent planer l’ambiguïté sans la résoudre. Mais nous la retrouverons ailleurs.

Heteronyma-diversiuoca

78L’auteur anonyme de CAT. fait des heteronyma une variante des polyonyma : dans le cas des polyonyma, une même chose a plusieurs noms (épée, glaive, pointe), dont on ne saurait rendre raison, tandis que dans le cas des heteronyma, une même chose a plusieurs noms (homme, terrestre, mortel) qui ont une « raison » : homme à cause de l’humanité, terrien à cause de la terre où naissent toutes choses, mortel à cause de la mort inévitable.

79C’est là une variante excentrique, mais logique, de la doctrine des heteronyma-diuersiuoca, qui n’est pas bien fixée. B2 et CLOD. s’en tiennent à une définition simple : les diuersiuoca sont des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres, ne pouvant recevoir ni le même nom ni la même définition. Mais certains commentateurs grecs ont raffiné cette notion trop simple pour être productive. Ammonios, par exemple, distingue les choses qui sont simplement autres (qui n’ont rien à voir les unes avec les autres) et les hétéronymes qui, tout en n’ayant ni le même nom ni la même définition, ont un même point d’application, telles la montée et la descente considérées par rapport au même escalier, ou encore la semence et le grain considérés par rapport au blé36. De là à passer à une même chose considérée sous divers aspects, comme le fait CAT., il n’y a qu’un pas.

80Hors ces développements, la notion d’hétéronymes-diversivoques peut être rapprochée de celle de mot propre : les choses hétéronymes ont un nom qui n’appartient qu’à elles. C’est peut-être ce qu’a pensé l’auteur du système singulier qu’on trouve chez Martianus Capella. Les trois premières définitions de ce système, æquiuocum, uniuocum, pluriuocum, correspondent bien (quoique au singulier, et avec la variante pluriuocum) aux trois premières définitions des commentateurs grecs et latins d’Aristote. Mais la quatrième se lit :

Rebus sua sunt uerba, quæ naturalia atque etiam propria dicimus, ut lapis, lignum et cetera.

Les mots qui appartiennent en propre aux choses sont ceux que nous disons en vertu de la nature et même d’un droit de propriété : pierre, bois, etc.

81Les exemples, analogues à ceux qu’on donne pour les diuersiuoca, font penser que l’auteur a réinterprété la notion dans un sens qui lui permettait de rabouter le système à quatre termes et un autre système, bien connu, à deux termes : mots propres / impropriétés. Il fait en effet suivre sa quatrième définition d’une cinquième, celle des aliena uerba, mots empruntés pour raison de nécessité ou d’ornement – ce qui lui permet d’introduire un développement complet sur la métaphore (et les tropes en général), dont nous avons vu que le statut était discuté par les autres dialecticiens.

Paronyma-denominatiua

82La troisième définition des Catégories se trouve exclue du système à quatre termes élaboré par les commentateurs37. Elle est traitée à part, quand elle est traitée. Ce qu’on en dit ne nous intéresse que sur un point, le rapport aux homonyma-æquiuoca.

83CAT. explique que les paronymes sont intermédiaires entre les homonymes et les synonymes : dans le cas des paronymes, il y a communauté de nom (comme pour les homonymes) et communauté de negotium (comme pour les synonymes), avec cependant un petit changement dans la terminaison du nom. Boèce de son côté explique que les paronymes répondent à trois conditions : participer à la « chose » (res), participer au nom, avoir un changement dans le nom. Tout cela n’est pas clair, et d’autant moins clair que les auteurs ont en tête tantôt des choses paronymes et tantôt des noms (Boèce dit carrément denominatiua uocabula). L’idée d’ensemble est qu’un mot comme sapiens (sage) vient de sapientia (sagesse), que sapiens (ou le sage) est paronyme de sapientia (ou de la sagesse), qu’il y a, entre les deux, communauté (partielle) de mot et communauté de res, de negotium (de chose, d’affaire, de notion…), que les deux mots sont cependant légèrement différents par leur terminaison. Le point de ces considérations, c’est de mettre en évidence une différence sophistiquée entre homonymes et paronymes.

84Ainsi sapiens est un paronyme de sapientia, mais la forme fléchie de sapiens dans uerba sapientia (des mots sages) est un homonyme de sapientia (sagesse). On aboutit à cette situation singulière, décrite par Porphyre38, que mousikos (le musicien) est un paronyme de mousikê (la musique), mais que mousikê (la musicienne) est un homonyme de mousikê (la musique). Qu’il s’agit bien de mots et non de choses, et d’un complément d’une étude générale de l’homonymie, on le voit bien chez Boèce reprenant partiellement l’exemple de Porphyre (musica, la musicienne / la musique) :

Hæc igitur appellatio non est denominatiua, sed æquiuoca, uno enim nomine et disciplina et ipsa mulier musica dicitur.

Cette appellation n’est donc pas dénominative mais équivoque : on appelle d’un même nom, musica, et la discipline et la femme.

85Cette différence entre homonymes et paronymes est, du moins, la marque d’un formalisme intrépide !

Remarques générales

86Aristote faisait un usage très particulier d’homonyma et synonyma dans les Catégories. Partant des étymologies semblables (des choses ont le même nom), il marquait une distance entre les deux termes, en posant qu’un nom peut se dire de choses différentes, soit en vertu de leur appartenance à un même genre, soit en dépit de leur appartenance à des genres différents ; dans le premier cas, une même définition, correspondant au nom, peut être prédiquée de différentes choses, dans le second cas, non. Mais le problème spécifique de la prédication intéresse moins nos auteurs que la constatation d’une non-correspondance entre les mots et les choses, susceptible de rendre les énoncés ambigus. Les classements proposés pour rendre compte de ce phénomène, tout en essayant de préserver quelque chose des Catégories, soulèvent en fait beaucoup de difficultés, visibles dès leur application dans les travaux de Boèce, et, ensuite, dans la littérature médiévale.

87Aristote prenait en considération le nom et la définition correspondant à ce nom, et les commentateurs insistent bien sur cette règle de fer sans laquelle on confond tout : l’homme et le bœuf sont synonymes-univoques dans la mesure où l’on peut prédiquer de l’un et de l’autre le nom être animé et la définition correspondante, substance animée sensible ; mais ils deviendraient homonymes-équivoques (nous dit-on) si, tout en prédiquant de l’un et de l’autre le nom être animé, on prédiquait de l’homme la définition être animé raisonnable et mortel, correspondant au nom homme, et du bœuf, la définition être animé mugissant, correspondant au nom bœuf : ayant même nom, mais définitions différentes, ce seraient des homonymes, disent les commentateurs. C’est évidemment un sophisme, au regard du texte d’Aristote qui, précisément, ne donne pas cette définition des homonymes. Mais les commentateurs, qui acceptent de parler d’homonymes dans ce cas aberrant, ont en tête l’ambiguïté d’un énoncé comportant le mot zôon, animal (être animé) : c’est le mot qui leur paraît « homonyme », « équivoque », en ce qu’on peut le dire de choses admettant des définitions différentes. De ce point de vue, on pourrait même dire que tout mot est homonyme – équivoque –, et c’est bien ce qui se passe au fond avec des exemples comme principium ou médical dans bistouri médical, potion médicale.

88Mais, inversement, avec Augustin, on pourra dire que tout mot est « synonyme-univoque » en ce qu’on peut toujours l’appliquer à plusieurs objets (sous-espèces ou même individus) auxquels on donnera ipso facto la même définition : la définition va avec le nom (c’est l’explication étymologique de sun-ônuma chez les commentateurs grecs). Zôon est tout aussi ambigu parce qu’on peut le dire d’objets différents, avec la même définition, et parce qu’on peut le dire d’objets différents, avec une définition différente.

89L’abandon de la perspective strictement aristotélicienne ouvre ainsi la voie aux spéculations médiévales complexes sur uniuocatio et æquiuocatio et, au-delà, à la différenciation ultime que nous connaissons aujourd’hui (que nous ne saurions dater) : un mot univoque n’a qu’un sens (ne désigne que des objets d’une même espèce), un mot équivoque a plusieurs sens (peut désigner des objets d’espèces différentes).

90D’autre part, l’usage particulier d’homônuma et sunônuma dans les Catégories ne doit pas éclipser le fait que l’homonymie et la synonymie linguistiques (un mot pour plusieurs choses, plusieurs mots pour une chose) sont des notions courantes en grec, y compris chez Aristote, qui les apparie, par exemple, dans la Rhétorique (1404 b 35). La notion courante d’homônumia contamine l’étude des homonymes-équivoques et, si l’étude des synonymes-univoques reste bien à l’écart de la notion de sunônumia, cette notion n’est pas sans influence sur l’étude des polyonymes-multivoques.

91Chez les dialecticiens, une chose polyonyme-multivoque est en principe bien distinguée des choses équivoques ou univoques, forcément plurielles ; et l’individu qu’on peut appeler soit Marcus, soit Porcius, soit Cato, est bien clairement multivoque. Mais avec le pluriel multiuoca, on laisse une place à l’idée que la pluralité des noms n’est pas absolument indifférente et pourrait correspondre à une pluralité de « choses ». On retrouve alors une hésitation caractéristique des réflexions sur la synonymie : si des noms synonymes peuvent désigner une seule chose, ils n’en signifient pas moins des « choses » différentes, ils ont un sens différent (cf. homme, terrien, mortel, soulignant des aspects différents d’une même chose). De ce fait la multivocité reste une notion tout aussi problématique que l’équivocité ou l’univocité. On pourra s’en convaincre en lisant les textes où Boèce essaie de l’appliquer au mystère de la Trinité – sans produire de grandes lumières39.

92Ayant ainsi caractérisé sommairement les spéculations et la terminologie des dialecticiens, nous en venons à des ancêtres plus directs de l’homonymie et de la synonymie actuelles.

Rhétorique

93Abstraction faite de remarques occasionnelles, homonymie et synonymie se rencontrent dans certains traités latins de rhétorique, à des places bien déterminées et entièrement disjointes : l’homonymie est une espèce de l’amphibolia (ambiguïté), elle-même espèce des problèmes posés par l’interprétation des textes, relevant de l’invention ; la synonymie est une figure de mots relevant de l’élocution.

94Ce sont là des points tout à fait mineurs de l’ars rhetorica, des applications pratiques limitées de notions élaborées en dehors d’elle. Le traitement rhétorique n’a ni l’ampleur ni le caractère organique du traitement dialectique. Ce qui se conçoit : la dialectique a en charge l’étude des relations des mots et des choses, alors que la rhétorique met surtout l’accent sur la relation des mots avec l’effet à produire.

95Autres différences notables avec la dialectique : les termes grecs n’ont pas été traduits en latin ; ils ne correspondent pas à ce qui est dit dans les Catégories : ce sont d’autres traditions qui émergent dans les textes latins, de façon du reste sporadique.

Homônumia

96Au moins depuis Hermagoras (c. moitié du ii^e siècle avant J.-C.), la rhétorique distingue deux sortes de questions : questions de droit, portant sur un texte, et questions de fait40. Les questions de droit les plus généralement mentionnées sont :

• l’opposition de la lettre et de l’intention d’un texte ;
• l’opposition de lois contradictoires ;
• le syllogisme, cas où l’on étend la portée d’un texte en soutenant qu’il contient implicitement le point dont on a besoin ;
• l’ambiguïté, où le texte autorise deux interprétations inconciliables.

97L’ambiguïté (amphibolia) peut à son tour être divisée en plusieurs espèces, dont l’homonymie.

98Les rhéteurs latins qui traitent ainsi l’amphibolia en mentionnant l’homonymie sont :

• (QV.) Quintilien, 7, 9 (c. 90 après J.-C.) ; le chapitre le plus complet ;
• (FORT.) Fortunatianus, Ars rhetorica, 99 RLM (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (IVL.) C. Iulius Victor, Ars rhetorica, 383 RLM (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (GR.) Grillius, Commentum in Ciceronis rhetorica, 75 Martin41 ;
• (MART.) Martianus Capella, De nuptiis Philologiæ et Mercurii, 461 RLM (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (CASS.) Cassiodore, Institutiones, 504 RLM (vi^e siècle après J.-C.).

99L’étude des espèces de l’amphibolia est un emprunt de la rhétorique aux dialecticiens42. Sans entrer dans le détail de la tradition grecque, rappelons qu’Aristote avait donné plusieurs classements de diverses formes d’ambiguïté, le plus élaboré étant celui des Réfutations sophistiques43. Les stoïciens, à leur tour, avaient produit un classement des espèces de ce qu’ils appellent génériquement l’amphibolia – classement que nous connaissons par le résumé critique de Galien44. Une notion stoïcienne ou post-stoïcienne d’amphibolia, plus ou moins remaniée selon les besoins45, se retrouve ensuite exploitée dans des cadres divers : l’amphibolia (avec diverses subdivisions, dont l’homonymie) est ainsi un trope pour les grammairiens grecs, un uitium orationis (défaut de l’énoncé) pour les grammairiens latins, comme nous le verrons, un facteur d’obscurité à éviter dans la narration pour le rhéteur grec Théon46…

100Hermagoras mentionnait l’amphibolia comme une des questions de droit, il en donnait sans doute aussi les espèces47, et c’est sans doute de lui que dérive la doctrine attestée en latin. Cependant, il a existé aussi une tradition rhétorique qui, connaissant le classement de l’amphibolia, le rejette vigoureusement48. Cela se voit bien dans le premier traité latin connu, la Rhétorique à Hérennius (années 80 avant J.-C.). Étudiant les questions de droit et parvenu à la question de l’ambiguïté, l’auteur anonyme se permet un mouvement d’humeur :

Sunt qui arbitrentur ad hanc causam tractandam uehementer pertinere cognitionem amphiboliarum eam, quæ ab dialecticis proferatur ; nos uero arbitramur non modo nullo adiumento esse, sed potius maximo impedimento : omnes enim illi amphibolias aucupantur, eas etiam quarum ex altera parte sententiam nullam possunt interpretari. Itaque et alieni sermonis molesti interpellatores et scripti cum odiosi tum obscuri interpretes sunt, et dum caute et expedite loqui uolunt, infantissimi reperiuntur. Ita dum metuunt in dicendo ne quid ambiguum dicant, nomen suum pronuntiare non possunt. Verum horum pueriles opiniones rectissimis rationibus, cum uoles, refellemus. In præsentiarum hoc intercedere non alienum fuit, ut huius infantiæ garrulam disciplinam contemneremus (II, 16).

Certains pensent que dans le traitement de cette question on tire le plus grand profit de la doctrine des ambiguïtés professée par les dialecticiens ; moi, tout au contraire, j’estime que, loin d’être un auxiliaire, c’est juste un facteur de graves embarras. Ces gens-là pourchassent toutes les ambiguïtés, même celles dont ils ne peuvent tirer aucun sens. Aussi sont-ils des exégètes pinailleurs et obscurs des paroles et écrits d’autrui, et, dans leurs efforts pour parler exactement et clairement, ils retombent en enfance : ils ont si peur de dire quelque chose d’ambigu, qu’ils ne peuvent même plus prononcer leur propre nom. Je réfuterai quand tu voudras leurs opinions puériles. Mais il n’était pas inutile de faire ici cet excursus pour condamner la doctrine bavarde qui accompagne ces puérilités.

101La Rhétorique à Hérennius étudie donc l’ambiguïté des textes, sans reprendre le classement de l’amphibolia. Il en est de même dans le premier traité de Cicéron, le De inuentione, écrit vers la même époque et sous les mêmes influences. Dans ses œuvres ultérieures, Cicéron n’est pas revenu sur cette exclusion ; il mentionne l’ambiguïté à la place voulue, mais il considère que le traitement en revient à la dialectique49. Une conséquence particulière de cette exclusion est que ni l’auteur de la Rhétorique à Hérennius, ni Cicéron, qui traduisent presque tout, dans un vif souci de naturalisation des doctrines grecques, n’ont eu à traduire le terme homônumia : le chapitre sur l’amphibolia, attesté pour la première fois chez Quintilien, est entré après eux dans la rhétorique latine – et du reste à ce moment-là on ne s’est même pas donné la peine de traduire amphibolia par ambiguitas ou ambiguum, comme ils l’avaient fait.

102Ce chapitre amphibolia est d’intérêt très inégal selon les auteurs. Voici ce que donne le classement le plus complet, celui de Quintilien50 :

1031. ambiguïté des mots isolés

1041. 1. homonymie : gallus (un coq/un Gaulois)

1051. 2. sens variant selon le découpage du mot : Coruinum (Coruinus, nom propre) / cor uinum (cœur vin…)

1061. 3. sens variant selon le découpage du mot composé : inculto loco (dans un lieu inculte) / in culto loco (dans un lieu cultivé)

1072. ambiguïté des groupes de mots

1082. 1. cas identiques (deux accusatifs dans une proposition infinitive : l’un ou l’autre est sujet ou complément)

1092. 2. groupements indéterminés (si un mot se rattache à ce qui précède ou à ce qui suit)

1102. 3. incertitude sur le sujet d’une subordonnée

1113. remèdes possibles

1123. 1. changement de cas

1133. 2. séparation ou déplacement de mots

1143. 3. addition

1154. ambiguïté graphique par notation indifférenciée des longues et des brèves

116Dans cet ensemble, l’homonymie est bien cernée comme un phénomène affectant un mot, rien qu’un mot mais tout le mot. Au reste, ce que Quintilien et les autres ont à en dire est tout à fait élémentaire :

… cum pluribus rebus aut hominibus eadem appellatio est… (QV.)

… quand plusieurs choses ou personnes ont la même appellation…

117Les exemples (très gros) sont destinés à montrer comment l’homonymie peut faire surgir des controverses dans l’interprétation des testaments, et donc des occasions de plaider : « Mon héritier est Tibère » – et il y a plusieurs Tibère candidats ; « Je lègue taurus » (un taureau / un esclave nommé Taurus).

118Les auteurs latins utilisent tous le terme grec homonymia, mais ils en donnent aussi parfois des équivalents : similitudo nominum (IVL.) « la similitude des noms » ; communio nominis (MART.) « la communauté du nom ». Cela peut correspondre à deux étymologies d’homonymia, l’une par homoios, semblable, l’autre par homos, même, commun51. La mince différence n’a pas ici les conséquences qu’elle a eues dans les controverses chrétiennes sur l’homoousia et l’homoiousia ! Mais on voit pourtant que la similitude implique une pluralité (nominum) : il ne s’agit plus d’un seul nom donné en commun à plusieurs choses, mais de plusieurs noms « qui se ressemblent » donnés à plusieurs choses ; on s’achemine ainsi vers l’idée de mots homonymes et non plus seulement de mot équivoque comme dans la dialectique.

119Si, d’autre part, la définition de l’homonymie se réduit à communio nominis, la communauté du nom, la notion peut recevoir une extension nouvelle. On le voit bien dans l’exemple de (FORT.) : un défunt a légué un plat (discus) à un ami ; l’héritier principal propose un ustensile de verre, mais l’ami en réclame un en argent. Ce qui est appelé ici homonymie est un cas de l’ambiguïté générale du lexique : discus peut se dire d’une infinité de « plats » de matières (et valeurs) différentes. C’est exactement le problème que soulevait Augustin à propos de homo, au titre des uniuoca-synonyma. Dans l’un et l’autre cas c’est la communauté du nom qui est mise en avant, en quoi l’on retrouve tout bonnement l’étymologie et les premiers emplois de homônumos et synônumos.

120Nous allons voir du reste que communio nominis est aussi une équivalence latine pour synonymia, étymologiquement correcte, quoique non appropriée aux définitions de la synonymia. Hors d’un système précis de définitions, un Latin pouvait donc bien avoir le sentiment vague qu’homonymia et synonymia, c’était la même chose, le cas où on ne peut pas immédiatement dire à quoi correspond un mot (ou tout mot), parce qu’il peut s’appliquer à plusieurs choses. C’est peut-être ce qui explique l’expression de Sulpitius Victor, homonymia uel synonymia, que nous citions plus haut52, et la nécessité d’une « différence » comme celle de « Fronton ».

Synonymia

121La définition de la synonymia comme figure de mots et son inclusion, à ce titre, dans le domaine de la rhétorique, semblent être une innovation du rhéteur grec Cæcilius de Calé-Acté, qui vivait à Rome à l’époque d’Auguste53. Il avait écrit une monographie (perdue) sur les figures, visant à une mise en ordre d’un domaine jusque-là très instable. La synonymie n’est pas mentionnée dans les listes de figures antérieures à son époque, et, particulièrement, dans celles de Cicéron et de la Rhétorique à Hérennius. On la retrouve en revanche chez des auteurs dont la doctrine dérive plus ou moins directement de Cæcilius54, les rhéteurs grecs Alexandre et Tiberios (qui cite explicitement Cæcilius à ce sujet)55 et les rhéteurs latins Quintilien et Aquila. De leurs définitions concordantes, on tire que Cæcilius appelait synonymia une figure consistant à employer plusieurs mots différents pour dire la même chose.

122Les auteurs latins qui mentionnent cette figure sont très peu nombreux. Deux rhéteurs :

• (QV.) : Quintilien, 9, 3, 45 ;
• (AQV.) : Aquila Romanus, De figuris (une monographie sur les figures), 34 RLM (ii^e siècle après J.-C.) ;

123Et deux encyclopédistes tardifs, dans leurs sections consacrées à la rhétorique :

• (MART.) : Martianus Capella, 482 RLM – qui copie Aquila ;
• (ISID.) : Isidore de Séville, 518 RLM.

124Ce petit nombre d’attestations correspond partiellement au fait que les traités tardifs ne font qu’une place modeste à l’élocution ou même l’abandonnent complètement. Les monographies sur les figures se sont multipliées, en compensation, mais dépendent de traditions variables – outre le fait qu’elles sont parfois en mauvais état et que, même, certaines, attestées, ont disparu56.

125Nos auteurs s’accordent en gros sur une définition comme celle que nous citions plus haut, avec des exemples clairs, tel Isidore citant les Catilinaires de Cicéron : « non feram, non patiar, non sinam » (« je ne l’admettrai pas, je ne le souffrirai pas, je ne le permettrai pas »). Un point de terminologie mérite cependant une attention particulière.

126Aquila donne l’équivalence latine communio nominis (communauté de nom), équivalence qui ne cadre pas bien avec sa définition :

Συνωνυμία, communio nominis. Vtimur autem eo genere elocutionis, quotiens uno uerbo non satis uidemur dignitatem aut magnitudinem rei demonstrare, ideoque in eiusdem significationem plura conferuntur…

Synonymie : communauté du nom. Nous utilisons ce genre de figure quand nous estimons que l’importance ou la grandeur d’une chose n’est pas suffisamment montrée par un seul mot et quand alors nous en rassemblons plusieurs pour signifier la même chose.

127Encore chez Aquila ne s’agit-il que d’un calque étymologique visant à créer un terme technique latin. Mais MART., reprenant le calque maladroit, en fait un élément de définition :

Συνωνυμία est communio nominis, quotiens uno uerbo non satis dignitatem rei aut magnitudinem demonstramus, ideoque ad eandem significationem plura conferimus.

La synonymie est la communauté du nom, quand nous ne montrons pas suffisamment l’importance ou la grandeur d’une chose par un seul mot et qu’alors nous en rassemblons plusieurs pour la même signification.

128Étymologiquement, sunônumia veut bien dire, en effet : « le fait d’avoir un nom en commun » (tout comme homonymia veut dire « le fait d’avoir le même nom ») ; plusieurs individus se partagent l’usage d’un seul nom. Il est probable que l’évolution de synonymia en grec s’explique par l’idée que plusieurs noms peuvent « avoir en commun le même nom », en ce que l’on peut donner de chacun le même nom comme équivalence – ces noms qui « ont un nom en commun » étant alors aptes à désigner la même chose. Aquila ne s’explique pas sur cette communauté de nom, communio nominis, qui ne doit plus lui dire grand-chose, la synonymie étant simplement pour lui le fait que plusieurs noms signifient une seule chose. Mais Martianus, qui le copie, a peut-être été troublé par la contradiction : un nom en commun / plusieurs noms ; ainsi s’expliquerait la variation ad eandem significationem (pour la même signification), en face de ad eiusdem significationem (pour la signification de la même chose) : en parlant de signification et non de chose, Martianus a peut-être le sentiment qu’il reste dans le domaine du nom, et que la synonymie est du moins une communauté de signification ; mais peut-être aussi faisons-nous beaucoup d’honneur à une variante irréfléchie…

Compléments sur la synonymie : Quintilien

129En tant que figure de mots, la synonymia est un phénomène du discours et non du lexique : on dit plusieurs fois la même chose – ce pourquoi Tiberios en fait une variante du pléonasme57. On trouve cependant chez Quintilien quelques passages impliquant une conception de la synonymia comme phénomène du lexique. Ils sont intéressants en ce qu’on y voit que pour un rhéteur la synonymie est loin d’être une équivalence absolue ; on peut bien, dans un énoncé, renvoyer à la même chose en juxtaposant plusieurs mots, mais, si des mots synonymes peuvent être additionnés, ils ne sont pas automatiquement interchangeables ; chacun a sa valeur propre, sinon son sens, et tel qui convient à tel endroit ne conviendra pas ailleurs.

130Nous retrouvons ainsi chez Quintilien des échos des anciennes discussions sur la kuriolexia, la propriété des mots58. Selon un idéal de conformité du discours aux choses, on devrait toujours utiliser le mot propre, de façon à avoir partout une correspondance : un mot ↔ une chose. Au regard de cet idéal, la synonymie qui constate qu’on peut dire une seule chose de plusieurs façons, qu’il y a plus de mots que de choses, est un phénomène embarrassant. On peut alors condamner la synonymie comme impropriété, ruse dans l’arsenal des rhéteurs et sophistes qui dissimulent la vraie nature des choses. Mais on peut aussi la défendre en disant qu’au fond il n’y a pas de vrais synonymes et que, d’une certaine façon, tous les mots sont des mots propres. C’est ainsi que Quintilien défend la notion même d’ornement, qui n’est pas un supplément ou une déviation, par rapport au discours simple et vrai fait de « mots propres », mais une forme plus haute de la propriété :

Quamquam enim rectissime traditum est perspicuitatem propriis, ornatum tralatis uerbis magis egere, sciamus nihil ornatum esse quod sit inproprium. Sed cum idem frequentissime plura significent, quod συνωνυμία uocatur, iam sunt aliis alia honestiora, sublimiora, nitidiora, iucundiora, uocaliora. (8, 3, 15)

En effet, si l’on a eu tout à fait raison d’enseigner que la clarté demande surtout des mots propres, et l’ornement, des mots transférés, il faut bien savoir qu’ornement et impropriété sont incompatibles. Sans doute arrive-t-il très souvent que plusieurs mots signifient la même chose (ce qu’on appelle synonymie), mais alors certains sont plus distingués, ou plus sublimes, plus brillants, plus agréables, mieux sonnants.

131Ainsi conçue, la propriété du mot ne dépend pas seulement du rapport à la chose, mais aussi d’un rapport à l’effet qu’on veut produire, effet qui est régi par la loi, essentielle à la rhétorique, du convenable. Quintilien en tire un long développement sur le genre de mot qui convient à tel ou tel contexte, développement auquel nous nous contentons de renvoyer. En revanche nous citerons assez longuement un autre chapitre (10, 1) de son Institution oratoire où, à propos de l’abondant vocabulaire que doit acquérir l’orateur, Quintilien présente des réflexions remarquables – et rares – sur la synonymie :

Quæ [uerba] si in rebus singulis essent singula, minorem curam postularent, nam cuncta sese cum ipsis protinus rebus offerrent. Sed cum sint aliis alia aut magis propria aut magis ornata aut plus efficientia aut melius sonantia, debent esse non solum nota omnia sed in promptu atque, ut ita dicam, in conspectu, ut, cum se iudicio dicentis ostenderint, facilis ex his optimorum sit electio. Et quæ idem significarent solitos scio ediscere, quo facilius et occurreret unum ex pluribus et, cum essent usi aliquo, si breue intra spatium rursus desideraretur, effugiendæ repetitionis gratia sumerent aliud quod idem intelligi posset. Quod cum est puerile et cuiusdam infelicis operæ, tum etiam utile parum ; turbam tantum modo congregat, ex qua sine discrimine occupet proximum quodque. (10, 1, 6)

S’il n’y avait qu’un seul mot pour chaque chose, les mots nous donneraient moins de peine, car tous se présenteraient automatiquement en même temps que les choses. Mais comme certains mots sont plus propres que d’autres, d’autres plus ornés, ou plus efficaces, ou plus euphoniques, il faut non seulement les connaître tous, mais encore les garder à portée de la main, et même, si je puis dire, les avoir sous les yeux, pour pouvoir choisir aisément entre eux quand ils se présenteront au jugement de l’orateur. Et je sais bien qu’il y a des gens qui s’entraînent à apprendre par cœur des mots signifiant la même chose, pour que, dans le nombre, il y en ait au moins un qui se présente facilement, et pour pouvoir éviter la répétition si, ayant utilisé un mot, ils en ont à nouveau besoin à peu d’intervalle : ils en prendront alors un autre qui puisse être compris de même. C’est là une pratique puérile, impliquant un travail ingrat, tout en étant bien peu utile ; on arrive seulement à entasser des mots en désordre parmi lesquels on prendra sans discernement le premier qui se présentera.

132Quintilien est hostile à l’apprentissage de listes de synonymes, qui supposeraient que les synonymes sont interchangeables. Ce n’est pas toujours le cas, dit-il, et à ce propos il fait une intéressante distinction sur l’exemple canonique des noms de l’épée (que nous avons vu chez les dialecticiens et que nous reverrons chez les grammairiens) :

Sunt autem alia huius naturæ ut idem pluribus uocibus declarent ita ut nihil significationis, quo potius utaris, intersit, ut ensis et gladius ; alia uero, etiamsi propria rerum aliquarum sint nomina, τροπικῶς quasi tamen ad eundem intellectum feruntur, ut ferrum et mucro. (10, 1, 11)

Il y a des mots d’une nature telle qu’ils désignent la même chose par des formes différentes, sans pour autant qu’il y ait une différence de signification qui puisse faire préférer l’un à l’autre, par exemple ensis [épée] et gladius [glaive] ; d’autres, en revanche, qui sont les noms propres de choses distinctes, sont pourtant utilisés, par une sorte de trope, pour le même sens, par exemple ferrum [fer] et mucro [pointe].

133S’il y a là deux sortes de synonymes, c’est entre autres parce que la synonymie résultant d’un trope fonctionne à sens unique. Après avoir cité les exemples de intellego (je comprends), sentio (je sens), uideo (je vois) qui peuvent avoir la même valeur (idem ualent) que scio (je sais), il ajoute :

Quorum nobis ubertatem ac diuitias dabit lectio, ut non solum quomodo occurrent sed etiam quomodo oportet utamur. Non semper enim hæc inter se idem faciunt ; nec sicut de intellectu animi recte dixerim uideo, ita de uisu oculorum intelligo, nec ut mucro gladium sic mucronem gladius ostendit. (10, 1, 13)

La lecture nous donnera abondance et richesse de ces mots, tout en nous apprenant à les utiliser non seulement comme ils se présenteront d’eux-mêmes, mais encore comme il convient. C’est qu’ils ne sont pas toujours interchangeables : ce n’est pas parce que je peux dire je vois en parlant de l’esprit, que je peux dire je comprends en parlant de la vue et, de même, si pointe peut désigner une épée, il ne s’ensuit pas qu’épée désigne une pointe.

134Rappelons à ce propos, et pour finir, que si les Latins ont bien conscience qu’il y a des mots qui « signifient la même chose », des synonymes, ils ont peut-être plus encore conscience d’une différence entre mots « de sens proches », entre synonymes. Une étude complète de la synonymie devrait prendre en considération non seulement les rares textes théoriques dont nous disposons, mais surtout les attestations d’une pratique assidue de la differentia que nous évoquions en commençant59. Tout se passe comme si, la synonymie une fois constatée, les Anciens n’avaient rien d’autre à en dire, sinon qu’elle est imparfaite et qu’il ne faut surtout pas confondre amor et cupido, par exemple, ni… vitesse et précipitation, comme dit le vieux Caton60.

Grammaire

135L’ars grammatica touche aux questions qui nous intéressent en deux points précis : d’une part, on trouve dans quelques traités tardifs un chapitre sur l’amphibolia, incluant l’homonymie et analogue, quant au fond, au chapitre amphibolia des rhéteurs ; d’autre part, le couple homonyma-synonyma apparaît dans la plupart des traités, au chapitre des espèces du nom. Dans l’ensemble, il s’agit de textes courts ou très courts (de simples définitions) qui, aux dates tardives où ils apparaissent, ne sont plus que le résidu d’anciennes doctrines, répétées à travers les siècles et guère repensées. La monotonie bien connue des artes latines admet toutefois quelques variations terminologiques qui ne manquent pas d’intérêt. Il nous faudra, de plus, distinguer de cet ensemble des artes deux cas particuliers, celui, bien antérieur, de Varron, et celui de Priscien.

L’homonymie dans le chapitre sur l’amphibolia

136Quelques artes tardives se distinguent de l’ensemble de la littérature grammaticale grecque et latine en ce qu’elles comportent une partie consacrée aux « défauts et qualités du discours » (uitia uirtutesque orationis). L’Ars maior de Donat, dont on connaît le vif succès dans la fin de la latinité et au Moyen Âge, donne à cette partie une disposition symétrique, qui tendra à devenir canonique : barbarisme, solécisme, « autres défauts » (uitia cetera) / métaplasme, figure, trope. L’amphibolia, avec diverses subdivisions, dont l’homonymie, est le dernier item des « autres défauts ».

137Rappelons, sans nous y attarder ici61, que le plan de Donat, loin de remonter aux origines les plus lointaines de la grammaire, est une innovation tardive, et, plus généralement, que l’étude des uitia uirtutesque n’est pas un apanage originel de la grammaire. En particulier, la classe des défauts autres que le barbarisme et le solécisme, uitia cetera, est, chez les quelques auteurs qui la mentionnent, un ensemble disparate où ont échoué des développements qui ont pu avoir une longue histoire, comme l’akurologia (impropriété) ou l’amphibolia (ambiguïté).

138Le topos de l’amphibolia, issu, comme nous l’avons dit, des travaux des stoïciens, semble être d’abord entré dans le domaine grammatical au titre des tropes. C’est du moins ce qu’impliquerait sa présence dans trois petits Traités des tropes (en grec), qui ont de bonnes chances de remonter à la doctrine sinon aux termes du grammairien grec Tryphon (i^er siècle avant J.-C.)62. Dans ces traités, la présence de l’amphibolia aux côtés de la métaphore, de la métonymie, de l’antonomase, etc., s’explique dans la perspective générale du trope, qui est fondamentalement une impropriété : la tropologie envisage les différentes relations d’un mot à la chose qu’il désigne improprement ; l’ambiguïté est alors un « mode » de désignation comme un autre.

139Si chez Donat et quelques autres Latins l’amphibolia est classée avec les uitia cetera et non plus avec les tropes, cela doit résulter d’un tri entre « bons » et « mauvais tropes » (le pléonasme et l’ellipse, par exemple, subissent le même transfert). Ce tri a sans doute été influencé par des idées empruntées à la rhétorique – dont la marque se retrouve ailleurs dans l’ensemble de l’étude sur les uitia uirtutesque. Nous avons certes vu que, dans la tradition rhétorique latine, l’amphibolia avait été intégrée dans l’invention parmi les questions soulevées par un texte. Mais il existe une autre place susceptible d’être occupée par l’amphibolia dans l’enseignement rhétorique : c’est un facteur d’obscurité, quelque chose de nuisible à la clarté, une des qualités du discours traditionnellement étudiées par la rhétorique. De cette place possible pour le topos de l’amphibolia, nous avons au moins une attestation chez le rhéteur grec Théon63. Que, de plus, l’amphibolia soit un défaut pris en compte par la rhétorique, nous en avons la trace chez Quintilien qui en marque la place au chapitre de la clarté (8, 2, 13 et 16), tout en renvoyant à son développement antérieur (7, 9) sur les questions de droit – où l’on a vu, du reste, qu’il traite aussi des moyens d’éviter l’ambiguïté, ce qui est hors de propos, s’agissant de l’interprétation de textes déjà existants, mais qui conviendrait bien, en revanche, à un enseignement sur la clarté.

140Ainsi donc, en vertu de cette idée rhétorique que l’amphibolia est un défaut, une partie de la tradition grammaticale latine admet l’amphibolia dans le fourre-tout des « autres défauts ». Il en est ainsi dans les textes suivants :

• (CHAR.) Charisius, Institutio grammatica, GL I 271 (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (DIOM.) Diomède, Ars grammatica, GL I 450 (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (DON.) Donat, Ars grammatica, GL IV 395 (iv^e siècle après J.-C.) ;
• (POMP.) Pompeius, Commentum Artis Donati, GL V 295 (v^e siècle après J.-C.).

141À ces grammairiens stricto sensu, on peut ajouter un passage de la partie grammaticale de l’encyclopédie d’Isidore : Etymologiæ, 1, 34, 16 (vii^e siècle après J.-C.).

142Diomède, Donat et Isidore distinguent quatre types d’ambiguïtés, qu’ils présentent dans un ordre variable :

• du fait d’un double accusatif dans la proposition infinitive (voir rhétorique) ;
• du fait de l’homonymie (voir rhétorique) ;
• du fait de l’emploi d’un uerbum commune, « verbe commun », qui, avec une forme passive, peut avoir un sens soit actif, soit passif ;
• du fait de la distinctio, de la séparation des groupes de mots, qui reste incertaine en l’absence de ponctuation dans la graphie latine courante (voir rhétorique).

143Pompeius, qui commente Donat, ne mentionne pas l’homonymie, peut-être par simple inadvertance. Chez Charisius, le plus ancien de la série, à ce qu’il semble, le texte est difficile à établir et peut-être lacunaire, mais garde une trace de la division fondamentale mot / groupe de mots, qu’on avait chez Quintilien (et qu’on trouve dans les traités grecs sur les tropes sous la forme lexis/logos) : « amphibolia est dictio sententiaue dubiæ significationis » (« l’ambiguïté est un mot ou une phrase de signification douteuse »). Trois auteurs, enfin, Diomède, Donat et Pompeius achèvent leur chapitre en indiquant qu’il y a d’autres types d’ambiguïtés, sur lesquels il est inutile de s’attarder – un et cetera qui confirme bien que la doctrine des grammairiens latins est un emprunt tronqué.

144Le trait le plus singulier de cette doctrine est peut-être pourtant spécifiquement latin et grammatical. C’est celui qui concerne l’ambiguïté du « verbe commun », expressément distinguée de l’homonymie ordinaire. La catégorie du uerbum commune est attestée pour la première fois chez Aulu-Gelle (15, 13 ; ii^e siècle après J.-C.) et reprise ensuite régulièrement chez les grammatici, au chapitre du verbe64. Il s’agit de verbes qui sont effectivement ambigus en ce qu’une forme unique peut être comprise soit comme un actif soit comme un passif. Or c’est précisément un uerbum commune que Charisius utilise pour illustrer l’ambiguïté du mot par opposition à l’ambiguïté de la phrase. Charisius, qui ne qualifie pas son exemple, et qui, rappelons-le, ne parle pas d’homonymie, dit en effet simplement :

Amphibolia est dictio sententiaue dubiae significationis : dictio, ut uadatur Cato…

L’ambiguïté est un mot ou une phrase de signification douteuse : un mot, comme Caton uadatur [assigne / est assigné en justice]…

145Il se pourrait que l’exemple de uadatur soit venu sous la plume de Charisius (ou de sa source, certes) comme une bonne illustration de la dubia significatio, parce que le verbe commun se définit précisément comme ayant une double… significatio, terme courant chez les grammairiens pour désigner ce que nous appelons la « voix verbale ». L’exemple du verbe à double « significatio » (signification/voix) occupait alors chez Charisius la place canonique de l’homonymie, ambiguïté du mot. Mais les grammairiens ultérieurs, Diomède et Donat – qui utilisent Charisius – ont pu trouver, à la fois que son exemple était intéressant, mais qu’il était sensiblement différent des exemples d’homonymie qu’on donnait ordinairement. Aussi distinguent-ils deux catégories, l’ambiguïté per homonymiam (per homonyma) et l’ambiguïté per communia uerba (per commune uerbum), accordant ainsi un statut important à un trait mineur, et du reste archaïque, du verbe latin.

146Les exemples d’homonymie proprement dite sont des classiques : taurus (DIOM.) qui se dit d’un animal, d’une partie du corps, d’une montagne, d’une constellation ; acies (DON., ISID.) (« pointe ») qui se dit d’une épée, de la vue, de la ligne de bataille. De tels exemples peuvent certes être sentis comme assez différents de l’exemple uadatur (il assigne / il est assigné). Dans taurus et acies, on a sans doute plus facilement le sentiment qu’il s’agit de choses différentes, et même au fond de noms différents en dépit de leurs formes identiques. Ainsi expliquerions-nous aussi le passage de la formule per homonymiam, « du fait de l’homonymie » (DIOM.), à la formule per homonyma, « du fait des homonymes » (DON., ISID.) : il ne s’agit plus de l’ambiguïté d’un terme dans un énoncé, mais de l’existence, dans le lexique, de termes de sens différents, quoique de forme identique. La substitution d’homonyma à homonymia chez Donat doit sans doute quelque chose à la notion des noms homonymes qui, couplés avec les synonymes, sont mentionnés dans une autre partie de l’Ars.

147La même influence se retrouve peut-être dans l’exposé singulier de Marius Plotius Sacerdos (GL VI, 455). Son ars, la première dont le texte soit assez bien conservé (iii^e siècle après J.-C.), est sur plusieurs points un peu différente des artes suivantes et, en particulier, là où Charisius, Diomède et Donat distinguent métaplasmes, figures, tropes, défauts, elle produit un vaste ensemble de tous les « écarts » stylistiques, sans démarcation explicite entre les espèces. On peut cependant y repérer des groupements qui correspondent aux tropes, figures, etc., des autres auteurs. C’est à la jointure de ce qui serait ailleurs un chapitre des uitia cetera (« autres défauts ») et un chapitre des figures, que l’on trouve successivement trois paragraphes distincts : de amphibolia, de homonymia, de synonymia.

148L’amphibolia (n’incluant pas ici l’homonymia) est réduite à très peu de chose, une construction ambiguë, avec un exemple qui montre que Sacerdos pense à l’ambiguïté graphique résultant de l’indistinction des longues et des brèves. Il en a isolé l’homonymia et y a joint la synonymia, qu’il traite comme la figure de mots répertoriée par quelques rhéteurs mais non reprise chez les autres grammairiens.

149Il semble donc que quelqu’un, Sacerdos ou sa source, qui disposait de listes de défauts et de listes de figures, a rapproché homonymia et synonymia, sur le modèle du couple homonyma-synonyma qu’on trouve au chapitre du nom. Les exemples mêmes en seraient la preuve : nepos (pour l’homonymie) et différents noms de la terre (pour la synonymie) sont des exemples classiques au chapitre du nom, alors que nepos n’est donné par aucun autre grammairien comme exemple de l’homonymia, espèce de l’amphibolia. En juxtaposant ainsi homonymia et synonymia, Sacerdos efface la différence qualitative d’origine rhétorique : pour le rhéteur l’homonymie est un défaut des énoncés (produits ou à produire), la synonymie est un ornement – ce pourquoi on les traite à des places différentes ; pour le grammairien, ces qualifications ne sont pas pertinentes : il ne loue ni ne blâme, il constate. En principe du moins. Ce n’est pas ce qui se passe chez quelques grammatici tardifs qui empruntent à la rhétorique ses « défauts et qualités », mais c’est bien ce qui se passe avec l’observation impartiale qu’il y a des noms homonymes et des noms synonymes.

150Nous disposons d’un texte (le plus ancien des textes latins sur homonymie et synonymie) qui montre comment le point de vue strictement grammatical (celui de la correction) est incompatible non seulement avec les distinctions qualitatives de la rhétorique, mais même avec les précautions que les philosophes croient devoir prendre à l’encontre de l’espèce de scandale qu’est la non-correspondance des mots et des choses.

Homonymia et synonymia chez Varron

151Le couple homonymia-synonymia est attesté pour la première fois en latin chez Varron, De lingua Latina, IX, 89 (années 40 avant J.-C.). Le texte est mal établi, elliptique et difficile. On comprend toutefois qu’il s’agit d’une réplique à des adversaires de l’analogie linguistique, qui prétendaient la ruiner en s’appuyant sur les phénomènes d’homonymie et synonymie. Voici ce texte, avec une tentative de traduction :

Quoniam in eo est nomen commune, quam uocant ὁμωνυμίαν, obliqui casus ab eodem capite, ubi erit ὁμωνυμία [obliqui casus] quo dissimiles fiant, analogia non prohibet. Itaque dicimus hic Argus, cum hominem dicimus, cum oppidum græce κοῖνον hoc Argos, cum latine Argi. Item faciemus, si eadem uox nomen et uerbum significabit, ut et in casus et in tempora dispariliter declinetur, ut faciamus a Meto quod nomen est Metonis Metonem, quod uerbum est metam metebam. Reprehendunt cum ab eadem uoce plura sunt uocabula declinata, quas συνωνυμίας appellant, ut [Sappho et] Alcæus et Alcæo, sic Geryon, Geryonus, Geryones. In hoc genere quod casus perperam permutant quidam, non reprehendunt analogiam sed qui eis utuntur imperite ; quod quisque caput prenderit, sequi debet eius consequentis casus in declinando ac non facere, cum dixerit recto casu Alcæus, in obliquis dicere Alcæoni et Alcæonem ; quod si miscuerit et non secutus erit analogias, reprehendendum.

Puisque, à ce sujet, il est question du « nom commun », qu’ils appellent homonymie, <nous dirons que> l’analogie ne fait pas obstacle à la différenciation de cas obliques partant d’une même forme de base où il y aura homonymie. C’est ainsi que nous disons Argus, au masculin, quand nous parlons du personnage, alors que la ville, qui se dit en grec, avec une forme commune, Argos, au neutre, nous l’appelons en latin Argi65. Nous ferons de même si une même forme signifie un nom et un verbe : elle sera fléchie différemment selon le système des cas et celui des temps, en sorte que, partant de meto, si c’est le nom [un nom propre, Meto], nous ferons Metonis [génitif], Metonem [accusatif] ; si c’est le verbe [meto, je moissonne], nous ferons metam [je moissonnerai], metebam [je moissonnais]. Ils objectent le fait qu’à partir de la même forme on a dérivé plusieurs mots, qu’ils appellent synonymies, comme Alcæus et Alcæo [deux formes latines, au nominatif, du nom du poète grec Alcée] ou Geryon, Geryonus, Geryones [trois formes latines, au nominatif, du nom du monstre Géryon]. S’il est vrai que dans ce genre de mots, certains font des permutations de cas fautives, l’objection ne touche pas l’analogie, mais les gens qui utilisent mal ces mots. Selon la forme de base que chacun choisira, il devra suivre les cas qui vont avec cette forme dans la flexion, et éviter, s’il dit Alcæus au nominatif, de dire Alcæoni et Alcæonem aux cas obliques [parce que ce sont des cas correspondant à Alcæo]. S’il fait un mélange et ne suit pas l’analogie, c’est cela qui est blâmable.

152Ce texte de Varron laisse percevoir comment les phénomènes d’homonymie et synonymie ont pu être utilisés par les « anomalistes » : contre l’analogie, l’idée de la régularité linguistique, ils font valoir que meto, par exemple, est soit un verbe, soit un nom, ou, inversement, que Alcæus et Alcæo désignent une même personne, Alcée. La réplique des « analogistes » (qui sont des grammairiens), et de Varron avec eux, est que ces phénomènes de non-correspondance des noms et des choses n’ont rien à voir avec la régularité linguistique.

153Nous avons probablement ici un exemple de la façon dont l’anomaliste Cratès tirait parti des travaux du stoïcien Chrysippe, qui voulait seulement montrer que « des choses semblables étaient désignées par des mots différents et des choses différentes par des mots semblables » (« similes res dissimilibus uerbis et dissimiles similibus esse uocabulis notatas », LL, IX, 1). Pour Varron, la position de Chrysippe est correcte, mais Cratès l’utilise abusivement et sottement contre l’analogie, qui est un phénomène purement intralinguistique : quel que soit le rapport des mots aux choses, le nom Meto se déclinera régulièrement et le verbe meto se conjuguera régulièrement ; de même Alcæus aura une déclinaison régulière, différente de la déclinaison de Alcæo, régulière dans son genre. Du point de vue de la correction, essentiel pour la grammaire, homonymie et synonymie ne sont pas des phénomènes pertinents.

154Le texte de Varron a cependant un autre intérêt, plus positif. On y voit, mieux peut-être que dans tous les autres textes latins, une dissociation du mot qui pourrait s’apparenter à notre moderne opposition du signifiant et du signifié. On aura remarqué les expressions de Varron : « si une même forme signifie un nom et un verbe » (« si eadem uox nomen et uerbum significabit »), « à partir de la même forme on a dérivé plusieurs mots » (« ab eadem uoce plura sunt uocabula declinata »). Nous n’avons plus une opposition nom/chose, mais une opposition uox/nomen et uerbum, et uox/uocabula.

155Dans le premier cas, celui de l’homonymie, uox est le matériau signifiant considéré indépendamment de son sens (comme il est courant chez Varron), et ce matériau signifie soit un nom soit un verbe, c’est-à-dire qu’il peut avoir l’un ou l’autre de deux « signifiés » – vue qui, au-delà de Varron et de Cratès, peut remonter à une analyse stoïcienne66. Le cas de la synonymie est plus complexe et moins clair. Partant d’une même forme, on a dérivé deux mots Alcæus et Alcæo qui (bien que ce ne soit pas dit, c’est évident pour un lecteur ancien) désignent le même individu. Varron pense sans doute à une forme grecque et à deux dérivés latins : le matériau signifiant grec a engendré deux mots latins différents, mais qui n’en ont pas moins gardé l’unique signifié qui correspondrait au signifiant grec. C’est évidemment une vue très restreinte de la synonymie (on parlerait aujourd’hui de « variantes », « doublets »…), mais elle a l’avantage de se tenir au plus près de l’étymologie du terme : les noms Alcæus et Alcæo ont bien « en commun » un nom, le mot grec dont ils dérivent et qui peut être donné comme équivalent de chacun d’eux. La différence entre homonymie et synonymie pourrait alors être figurée ainsi :

156On notera encore la dissymétrie homônumia au singulier / sunônumiai au pluriel. Il faudrait étudier dans les textes grecs les emplois où homonymie(s) et synonymie(s) semblent alterner avec homonyme(s) et synonyme(s), c’est-à-dire les emplois où, au lieu de désigner la relation entre mots et choses, homonymie et synonymie désignent un élément de la relation, chose, mot ou constituant du mot. On voit en tout cas ici que dans les sources grecques de Varron, sunônumiai, au pluriel, désigne les noms synonymes ; homônumia, au singulier, est plus flottant : sa traduction initiale par « nom commun » (nomen commune) implique certes que l’homonymie c’est le nom, mais plus loin l’expression « une même forme de base où (quand) il y aura homonymie » marque une distance entre la forme et l’homonymie (on y voit du reste comme il est facile de passer de la relation à l’élément, et inversement). L’important est en tout cas la nette différence correspondant à l’opposition singulier/pluriel : un seul signifiant pour plusieurs signifiés / plusieurs signifiants pour un seul signifié. Varron et ses sources ont éludé le piège de la symétrie qui amène d’autres auteurs à parler, par exemple, de choses multivoques ou de noms homonymes.

157Dernière remarque : nomen commune « nom commun » est en somme la première traduction latine de homônumia. Elle préfigure communio nominis, « la communauté du nom ». Elle semble s’être spécialisée ensuite dans la désignation des mots ayant deux sens opposés – dont la psychanalyse fera tant de cas67 : sacer (sacré/maudit), facinus (exploit/crime)68… – et a peut-être, de ce fait, eu une influence sur la formation du terme grammatical uerbum commune, « verbe commun », le verbe qui a deux sens « opposés », actif et passif69. Cette équivalence homo- / commune reste très sporadique, mais elle pourrait être un argument en faveur d’une datation tardive pour l’apparition de l’équivalence homo- / aequi- (non attestée avant le iv^e siècle)70. On ne peut pourtant pas tout à fait exclure l’idée que Varron pouvait aussi traduire homônumon par æquiuocum dans une œuvre dialectique : Martianus Capella atteste à la fois communio nominis (rhétorique) et æquiuocum (dialectique).

Homonyma et synonyma

158Le couple homonyma-synonyma figure régulièrement dans les traités de grammaire, au chapitre du nom, au moment où l’on en passe en revue les différentes espèces. Nous donnons ci-après les références de ces textes, dans un ordre chronologique tout à fait approximatif (la plupart du temps, on ne sait rien des auteurs, et on date les textes relativement, les uns par rapport aux autres) :

• (CHAR.) Charisius, Ars grammatica (iv^e siècle après J.-C.), GL I, 156 ;
• (DIOM.) Diomède, Ars grammatica (iv^e siècle après J.-C.), GL I, 322 ;
• (PROB.) Pseudo-Probus (ou Probus junior), Instituta artium (iv^e siècle après J.-C.), GL IV, 120 ;
• (DON.) Donat, Ars grammatica (iv^e siècle après J.-C.), GL IV, 373 ;
• (CONS.) Consentius, Ars grammatica (iv^e-v^e siècle après J.-C.) GL V, 341 ;
• (EXC.) Excerpta ex Charisii Arte grammatica, dits encore Excerpta Bobiensia (iv^e-v^e siècle après J.-C.), GL I, 536 ;
• (SERV.) Servius, Commentarium in Artem Donati (début du v^e siècle après J.-C.), GL IV, 429 ;
• (DOS.) Dosithée, Ars grammatica (v^e siècle après J.-C.), GL VII, 398 ;
• (CLED.) Cledonius, Ars grammatica (un commentaire de Donat ; v^e siècle après J.-C.), GL V, 35 ;
• (SERG.) Pseudo-Sergius, Explanatio in Donatum (v^e-vi^e siècle après J.-C.), GL IV, 537 ;
• (POMP.) Pompeius, Commentarium Artis Donati (v^e-vi^e siècle après J.-C.), GL V, 146 ;
• (ISID.) Isidore de Séville, Étymologies, 1, 7, 14 (début du vii^e siècle après J.-C.) ;
• (BERN.) Ars anonyma Bernensis (viii^e siècle après J.-C.), GL VIII, 71.

159Tous ces textes ont une doctrine commune, dont CHAR. peut donner une première idée :

Sunt quoque quædam homonyma, quæ una loquella plura significant, ut nepos, acies [...]. Quædam synonyma, quæ pluribus loquellis idem tamen significant, tamquam terra humus, ensis mucro gladius.

Il y a aussi des [noms] homonymes, qui, avec une seule forme, signifient plusieurs choses, comme nepos, acies [...]. Des synonymes qui, avec plusieurs formes, signifient pourtant la même chose, comme terra, humus et ensis, mucro, gladius.

160Ce couple uniformisé, inclus dans les espèces du nom (propre, appellatif, incorporel, primitif, dérivé, etc.) a dû entrer assez tôt dans la grammaire. On le retrouve, toujours parmi les espèces du nom, dans la Tekhnê de « Denys le Thrace » (GG I, 1, 34)71. Si, comme nous le pensons, le texte de la Tekhnê (et particulièrement ce passage sur les espèces)72 ne peut être attribué au célèbre grammairien grec de la fin du ii^e siècle avant J.-C., nous n’en avons pas moins là un indice qu’il s’agit d’une doctrine traditionnelle, antérieure au iv^e siècle. À titre d’hypothèse, disons qu’elle pourrait être postérieure aux discussions sur l’homonymia et les synonymiai qu’évoque Varron, et marquer une stabilisation du point de vue grammatical73 : on se contente de noter l’existence du phénomène.

161Le couplage des homonymes et des synonymes est fondé sur la constatation des relations inverses qu’entretiennent unité et pluralité. La plupart des textes le montrent bien en produisant, comme CHAR., des définitions composées des mêmes termes, dans le même ordre, avec inversion des singuliers et des pluriels ; certains (SERV., CLED., SERG., POMP.) spécifient même que l’une des catégories est le contraire de l’autre.

162Vus d’un peu haut, nos auteurs disent tous à peu près la même chose, avec les mêmes exemples que CHAR. ; seul PROB. entreprend d’aligner des séries d’exemples plus fournies ; seul SERG. livre une réflexion un peu originale, en parlant de la différence des synonymes, de façon du reste bien sommaire. Mais quand on regarde de plus près les textes et quand on les compare, on constate une grande diversité dans les termes qui composent les définitions. L’idée simple, « un nom homonyme signifie plusieurs choses, des noms synonymes signifient une seule chose », qui transparaît chez ISID. et POMP. (et CONS., CLED., pour les synonymes), s’est trouvée modifiée, comme mécaniquement, par la volonté de produire des définitions symétriques. Dire homonyma, au pluriel, comme synonyma, oblige à préciser qu’on n’a en fait qu’une seule forme : « un homonyme signifie plusieurs choses » → « des homonymes, avec une seule forme, signifient plusieurs choses » ; mais alors, symétriquement, « des synonymes signifient une seule chose » devient « des synonymes, avec plusieurs formes, signifient une seule chose ». Cette différence ainsi établie entre les noms (homonymes, synonymes) et leur forme unique ou plurielle embarrasse nos auteurs à la recherche d’un terme pour cette unité ou cette pluralité. Les moins inspirés (CONS., POMP.) répètent nomen (les noms homonymes ont un seul nom…) ou utilisent un vague res (SERG.), mal venu dans ce contexte. D’autres s’en tirent avec divers mots signifiant « mot, expression » : loquella (CHAR., DIOM., EXC.), appellatio (DON., DOS., BERN.), uocabulum (SERG.), elocutio (SERV.), essayant peut-être par là (surtout avec loquella) de désigner le matériel signifiant du mot, considéré indépendamment du sens.

163L’emploi de significatio (PROB, CLED.) est plus étrange. Chez PROB., il s’explique peut-être parce que l’exposé commence par les synonymes. Leur définition, « avec des significations différentes, ils désignent une seule chose », pourrait être une tentative pour marquer une distance entre signification et référence ; mais la définition symétrique des homonymes, « avec une seule signification ils désignent des choses différentes », si même elle a été vraiment « pensée », ne correspond qu’à une notion restreinte de l’homonymie et se trouve contredite par certains des exemples de PROB. (« fœdus » signifie (significat) tantôt « affreux », tantôt « serment »). Quant à l’expression sophistiquée de CLED., « quod una significatione multos intellectus habet » (« ce qui, avec une seule signification, a plusieurs sens »), elle pourrait simplement impliquer que le mot significatio est à prendre comme « signe » ou « fait de signifier » : avec un seul signe, en signifiant un seul nom, on fait comprendre plusieurs choses.

164Du côté des « choses » signifiées, désignées par les homonymes ou synonymes, la terminologie présente aussi quelques variations. On trouve des neutres prudents (plura, multa, idem) ; avec les homonymes : res (PROB., CONS., POMP.), intellectus (CLED.), significationes (ISID.) ; avec les synonymes : res (PROB., CONS., CLED., POMP.) ou significatio (SERG., POMP., ISID., BERN., SERV.).

165Ce qui nous semble, au total, le plus intéressant dans les hésitations terminologiques des grammatici, c’est qu’elles font percevoir comment les phénomènes d’homonymie et de synonymie ont pu contribuer à infirmer toute conception simpliste du mot-étiquette de la chose, obligeant à poser des intermédiaires, à dédoubler, à « cliver » le mot. Le mot n’est pas une chose simple et une, telle est la constatation que font nos auteurs, plus ou moins consciemment, quand ils rédigent des définitions pour homonyme et synonyme.

166Notre dernière remarque portera sur ces deux termes et leurs équivalents. Plusieurs auteurs (DIOM., DON., SERG., CONS.) mentionnent, sans plus, un équivalent de synonyma : synonyma uel polyonyma. On voit ici comment le polyonyme des dialecticiens (la chose qui a plusieurs noms) a été supplanté par les polyonymes (les noms qui signifient une même chose) : les dialecticiens finissaient par dire polyonyma, au pluriel, en pensant plus ou moins aux noms ; les grammairiens assimilent définitivement synonyma et polyonyma. D’autre part, Isidore propose des traductions latines : homonyma uel uninomia, synonyma uel plurinomia. Les mots ainsi formés, uninomia et plurinomia, n’ont pas très bonne mine, et il faut peut-être lire uninomina et plurinomina : BERN., qui a utilisé ISID., donne l’équivalence uninomina pour homonyma (rien pour synonyma, mais il y a une lacune…). Quoi qu’il en soit, c’est la première partie des termes, uni-, pluri-, qui est intéressante, si l’on veut bien se souvenir des traductions des dialecticiens (et d’ISID. lui-même dans son exposé de dialectique) :

167L’équivalence synonyma uel plurinomi (n) a s’explique par l’assimilation de synonyma et de polyonyma : c’est ce dernier terme qui est traduit littéralement par pluri-nomi (n) a, « plusieurs noms ». Par rapport à cette pluralité, le trait caractéristique des homonyma est alors l’unicité, d’où la traduction par uni-nomi (n) a, « un seul-nom ». Les synonyma des dialecticiens sont exclus du couple grammatical et, par suite, les différentes façons dont un seul nom peut être dit de plusieurs choses n’ont pas à être distinguées : en face de la différence æquiuoca/uniuoca (un nom égal / un seul nom), il n’y a plus que l’idée du nom unique qu’on peut donner à plusieurs choses.

168Nous trouvons chez Priscien une dernière illustration de cette réduction.

Homonymon-uniuocum chez Priscien

169Dans son Institutio grammatica, Priscien parle des homonyma et des synonyma à propos des espèces du nom (GL II, 50 et 60), comme les autres grammatici. Il y ajoute seulement quelques raffinements : les homonymes peuvent être des noms propres (Pyrrhus, fils d’Achille, et Pyrrhus, roi d’Épire), ou un nom propre et un appellatif (Magnus, « le Grand », surnom de Pompée, et magnus, « grand ») ; les synonymes peuvent être des noms propres (Publius, Cornelius, Scipio, Africanus désignent une seule personne). Ailleurs (GL III, 88), il consacre un long développement à montrer que les notions d’homonymie et synonymie s’appliquent aussi bien aux adverbes. Mais le plus notable chez Priscien, c’est l’équivalence homonymon-uniuocum qu’on trouve par trois fois dans les Partitiones, l’ouvrage où il commente pédagogiquement et mot par mot le premier vers de chacun des douze chants de l’Énéide : uniuocum, à la différence de l’uninomi (n) a d’Isidore, est le terme même des dialecticiens – mais celui qui, pour eux, est censé traduire synonymon.

170Il est difficile de cerner ce que Priscien entend au juste par homonymon-uniuocum, qu’il définit seulement comme un nom qui signifie (significat) plusieurs choses. Les exemples ne sont pas de ceux que nous classerions aujourd’hui du côté de l’homonymie : classis (GL III, 482) se dit soit d’une flotte de navires, soit de divers groupes, troupes, ensembles d’hommes ; signum (signe) (GL III, 497) se dit d’un sceau, d’une statue, d’une enseigne militaire, d’un mot d’ordre… Un Moderne pourrait arguer que les emplois divers de ces mots se bornent à spécifier un sens général, celui qui permet de n’avoir qu’une seule entrée dans un dictionnaire. À moins qu’on ne voie ici une variante de la synonymie-univocité des dialecticiens : signum peut se dire d’un sceau ou d’une statue parce que ce sont des espèces du genre « signe » – avec cette différence pourtant que le nom du genre est aussi, en propre, le nom de chacune des espèces :

171Le troisième exemple (GL III, 461) présente encore une autre variante de la synonymie-univocité des dialecticiens. Priscien commente le premier mot de l’Énéide, arma (les armes) :

Cur singulare eius in usu non est ? Quia multas et uarias res hoc nomen significat : arma enim dicuntur instrumenta non solum bellica sed etiam omnia, ut Virgilius de agrestibus […]. Nautarum quoque instrumenta et pistorum arma dicuntur […]. Cum igitur sit homonymon, quod quidam uniuocum dicunt, et uarias res significet, singulæ earum habent sua nomina, ut scutum galea lorica hasta gladius et cetera. Non igitur opus est in hoc nomine singularis numerus, cum semper in plurali significatione ponatur.

Pourquoi le singulier de ce nom n’est-il pas en usage ? Parce que ce nom signifie des choses multiples et diverses : on appelle en effet arma non seulement les instruments de la guerre, mais tous les instruments ; ainsi Virgile à propos des instruments agraires […]. Les instruments des marins et des boulangers se disent aussi arma […]. Puisque c’est donc un homonyme, ce que certains appellent un univoque, et puisqu’il signifie des choses diverses, chacune de ces choses a son nom propre, par exemple bouclier, casque, cuirasse, lance, épée, etc. Donc on n’a pas besoin du singulier pour ce nom, puisqu’il est toujours mis dans une signification plurielle.

172Arma n’a pas de singulier parce qu’il est toujours au pluriel : la démonstration n’est pas très brillante ! Priscien n’arrive pas à caractériser clairement le collectif neutre. Il en dit successivement deux choses différentes : d’abord qu’arma peut se dire de toutes les espèces d’instruments ; ensuite qu’arma est le nom générique des armes, les espèces portant des noms particuliers, épée, bouclier, etc. C’est au titre de ces deux phénomènes à la fois, apparemment, qu’arma est un homonyme-univoque :

173On a donc addition d’un schéma semblable à celui de signum et d’un schéma semblable à celui d’animal – avec cette différence encore, pourtant, que si animal peut se dire d’un homme ou d’un bœuf, arma, qui est toujours au pluriel, ne peut pas se dire d’une épée !

174L’homonymon-uniuocum de Priscien se réduit donc à un trait vague : un nom « correspond » d’une façon ou d’une autre à plusieurs choses. Dernier avatar et retour au point de départ : aux origines grecques homonyme et synonyme avaient le même sens ; chez Priscien, homonyme reçoit pour équivalent univoque, la traduction traditionnelle de synonyme…

Récapitulation

175Partant de la constatation élémentaire de la non-correspondance des mots et des choses, les Anciens qui essaient d’en rendre compte soulèvent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent. Avec une terminologie flottante et peu précise, ils restent à la surface des phénomènes. Mais ils en font aussi apparaître la véritable complexité : aujourd’hui encore, il n’est pas inutile de se demander, après eux, s’il y a de vrais synonymes, si l’homonymie concerne un mot ou plusieurs mots, le même mot ou des mots « semblables » (et en quoi), si l’ambiguïté est affaire de mot ou d’énoncé, quel statut donner à la métaphore, etc.

176Une partie des difficultés des Anciens vient de ce qu’ils ne sont pas aussi à l’aise que le sont sans doute les Modernes avec des notions comme signifiant/ signifié ou sens/référence, que les phénomènes étudiés les amènent à pressentir. Une autre partie des difficultés tient aux flottements constants entre mot(s), chose(s), relation, entre singulier et pluriel, entre homonyme, homonymes, homonymie. À cela s’ajoutent les problèmes de traduction ou de non-traduction des termes grecs. Le Latin inconnu (Varron ? Victorinus ?) qui a traduit homônuma et sunônuma par æquiuoca et uniuoca, dans le cadre des Catégories, avait un parti pris de différenciation qui correspondait à ce qu’il avait compris de la doctrine d’Aristote plus qu’à l’étymologie : le préfixe æqui- est celui par lequel, généralement, les Latins rendent le préfixe grec iso- (égal), le préfixe uni-, celui par lequel, généralement, ils rendent le préfixe grec mono- (seul) ; l’auteur des traductions marquait dans les termes mêmes une différence entre des choses ayant un nom « égal » et des choses ayant un « seul » nom. Hors du cadre aristotélicien, une analyse étymologique des termes aboutit à les confondre dans l’idée vague qu’un même mot, un mot « commun », se dit de plusieurs choses : d’où le fait que communio nominis ait pu traduire aussi bien homonymia que synonymia, l’équivalence homonymia uel synonymia ou l’homonymon-uniuocum de Priscien. C’est en revanche l’opposition homonymie/synonymie, déjà fixée en grec comme celle d’un mot / plusieurs mots (à la suite d’une évolution à laquelle nous n’avons pu faire qu’allusion), qui est passée telle quelle en latin, sans analyse étymologique et sans traduction.

177Les termes grecs ont été généralement traduits par les dialecticiens, et généralement conservés par les grammairiens et rhéteurs. La classe des synonymes aristotéliciens étant restée confinée à la dialectique, il en résulte qu’on a deux systèmes terminologiques distincts. Nous rassemblons les termes rencontrés dans le tableau suivant (en soulignant les plus usuels, et en les ramenant, pour commodité – mais c’est une hérésie – au neutre pluriel) :

termes grecs	dialectique	rhétorique et grammaire
– homônuma	–  homonyma æquiuoca	–  homonyma communia uninomina uniuoca
– sunônuma	– synonyma uniuoca
–  poluônuma ou sunônuma	–  polyonyma multiuoca pluriuoca	–  synonyma polyonyma plurinomina

178Les textes théoriques latins traitent de l’homonymie et de la synonymie de façon différente selon les disciplines et leurs orientations propres : la dialectique parle de choses équivoques (homonymes), univoques (synonymes), multivoques (polyonymes) ; de plus rhétorique et grammaire empruntent à une tradition dialectique stoïcienne, non attestée en latin, un chapitre amphibolia (ambiguïté) où l’homonymie a sa place ; la rhétorique parle, en propre, de la synonymie, figure de mots, ce qui correspond à son souci de l’ornement ; la grammaire parle, en propre, des noms homonymes et des noms synonymes : des précautions à prendre à l’encontre du défaut originel du langage, on est passé à la constatation dépassionnée de son fonctionnement.