Version classiqueVersion mobile

Idées grecques et romaines sur le langage

 | 
Françoise Desbordes

Orientations idéologiques

Raison et dérision de la grammaire chez Virgile « de Toulouse »

Texte intégral

… j’y père mets, on l’atteint ; et on n’arrive pas : j’y perds mon latin.
J.-P. Brisset

  • 1 [Désignées respectivement par A et B dans ce qui suit.]

1Les Epitomæ et les Epistolæ1 de Virgilius Maro (viie siècle) se présentent comme traitant de sujets grammaticaux mais tranchent complètement sur toutes les grammaires latines qui ont précédé et qui ont suivi. Devant les extravagances et incongruités dont ces textes débordent à chaque page, la critique a proposé des explications qui vont de la sottise à l’intention parodique en passant par l’ignorance outrecuidante, la folie, le message chiffré, plaisant ou non, à l’intention d’un petit groupe, ou tel dosage de ces ingrédients – car aucun ne semble suffisant pour rendre compte de la totalité de l’œuvre. Toutefois on n’a peut-être pas assez prêté attention au fait qu’il y a vraiment une doctrine grammaticale dans les écrits de Virgile ou, du moins, une tentative de construction d’une telle doctrine, et il peut être intéressant, au moins à titre expérimental, d’envisager la possibilité qu’on ait bien affaire, avant tout, à une grammaire, mais une grammaire qui aurait été conçue dans un état d’esprit étranger à la grammaire classique.

2Or les nombreux rapprochements que l’on peut faire entre Virgile et la culture irlandaise du haut Moyen Âge, quel que soit le statut qu’on leur accorde en définitive, confirment qu’un tel état d’esprit non classique et une telle grammaire ont pu exister. L’œuvre de Virgile ressemble en effet aux Hisperica Famina et à toute une production hiberno-latine qui se complaît dans le mélange, l’excès, la surcharge, la prolifération des formes monstrueuses, la cacozélie : d’un côté comme de l’autre on trouve ce baroque avant la lettre que De Bruyne a si bien décrit dans un chapitre de ses Études d’esthétique médiévale, et qu’il rapproche aussi des miniatures irlandaises en proie à la même exubérance, « la même poussée végétale et forestière s’opposant à la construction réfléchie ». D’autre part l’Irlande possède une tradition grammaticale vernaculaire dont les plus anciens éléments remontent peut-être au viie siècle. Cette grammaire a essayé d’adapter les catégories de l’ars à l’irlandais, mais le résultat est un fouillis barbare qui n’a plus grand-chose à voir avec Donat ou Priscien pourtant cités explicitement. En revanche, quand on lit l’Auraicept na n-Éces (« le manuel de base pour les poètes »), on se trouve dans un univers proche de celui de Virgile, en ce que l’un et l’autre mettent une sorte de passion dans la recherche du pourquoi, dans la tentative de trouver un fondement légitime aux données du langage et aux catégories de la grammaire.

3Virgile part lui aussi de la grammaire classique et il en cherche les raisons : ratio est son maître mot. Mais ce faisant il met au jour les contradictions de la grammaire et, volontairement ou non, les approfondit au point de les rendre irréductibles. Son expérience fait voir que cette science si froide et si bien contrôlée, quand on la lit chez Donat, est porteuse de germes mortels qui ne demandent qu’un terrain favorable pour exploser. Il convient donc d’examiner d’un peu plus près – quoique trop brièvement ici – le traitement que Virgile a fait subir à la grammaire classique, ou que peut-être la grammaire a fait subir à Virgile.

4Il faut souligner d’abord que Virgile connaît bien la grammaire classique et qu’il l’expose même assez souvent de façon « correcte » ; des passages entiers pourraient se trouver dans des grammaires orthodoxes et certains, du reste, s’y sont retrouvés par le biais de citations chez les grammairiens ultérieurs. Les quæstiones examinées sont souvent traditionnelles ; quand Virgile écrit :

Il y a de quoi s’étonner, que dis-je ? de quoi pleurer et sangloter de tout son cœur quand on voit déjà la confusion et le désordre où sont toutes les parties du discours, mais encore plus pour les conjonctions où on n’arrive presque plus à faire une différence entre les causales et les rationnelles ! (B, VI, 2)

5c’est une façon un peu vive d’exprimer une perplexité commune aux autres grammairiens devant une division qu’ils ont du mal à justifier. Virgile a assimilé toute la terminologie grammaticale, qu’il emploie de façon orthodoxe dans la majorité des cas, et aussi la méthode de l’exposé technique : définition, divisio et reprise des points de la divisio avec exemples et autorités. De plus, au moins dans une partie des Epitomæ, il suit de très près un modèle qui est soit l’Ars maior de Donat, soit plutôt un commentaire suivant lui-même le plan de Donat. Mais au lieu de commenter point par point et presque mot par mot comme il était d’usage, il ne retient que les questions qui lui semblent appeler éclaircissement ou discussion, en signalant d’ailleurs souvent qu’il ne traite pas du reste, qui est bien connu et ne présente pas de difficultés.

6Les points qui retiennent l’attention de Virgile sont surtout ceux où il croit possible de poser la question du fondement rationnel. La grammaire classique a recensé et distribué tous les éléments du langage dans des catégories qui sont maintenant fermées, numérotées, rangées dans un ordre immuable. Virgile cherche les bases de ce bel édifice, la Raison de la Loi. Dans les premiers chapitres des Epitomæ mais aussi ailleurs, à l’occasion, il exprime une vision grandiose de l’harmonie qui règne dans l’univers – d’où il ressort que l’ordre du langage doit refléter dans toutes ses parties l’ordre du monde en tant qu’il est le moyen d’expression de l’homme qui est lui-même un microcosme, comme il est dit dans un fort beau texte (A, IV, 13) ; il dit encore que la lettre est semblable à l’homme non seulement par le processus de croissance qui va du signe dépourvu de son à la phrase porteuse de sens (comme l’homme va de l’infans au vir), mais encore parce qu’elle a, elle aussi, un corps (sa matière), une âme (son sens) et cette troisième partie, « la contemplation supérieure » qui correspond à la ratio de l’homme, la faculté qui lui donne accès à l’intelligence de l’ordre divin (A, II, 1). Dans ces conditions, une foule de correspondances relient l’univers, l’homme et la grammaire en tant que système de la langue et exposé de ce système : les degrés de comparaison sont l’image de la hiérarchie ascendante qui va des choses d’ici-bas aux choses célestes (A, I, 2) ; le verbe a six modes qui correspondent aux six époques de l’Univers et trois temps qui correspondent aux trois temps du monde visible (B, III, 19) ; le verbe est comme un soleil qui éclaire la phrase (A, XV, 5) ; il est comme un roi sans lequel un peuple est impuissant (B, III, 2 et 4) ; les voyelles sont les reines des lettres (A, III, 1) ; la façon dont les mots s’engendrent les uns les autres ressemble à la filiation humaine, on peut parler de mots père, fils, petits-fils, et arrière-petits-fils (A, V, 14) et le participe est né du mariage du nom et du verbe (B, V, 3), etc. Il ne suffit pas de dire que le nom a six cas, il faut encore dire pourquoi : parce que l’homme accomplit six types d’actions (A, V, 10). Il faut aussi justifier l’ordre de l’exposé : si l’on place le nom avant le verbe, c’est parce que « à la naissance d’un homme, avant qu’il fasse, apprenne ou sache quoi que ce soit, on lui donne un nom » (A, V, 1) ; et si l’on place le masculin avant le féminin, c’est parce que « selon les lois antiques l’homme a été mis avant la femme » (A, V, 6). Tout doit pouvoir s’expliquer et le langage (créé par les anciens philosophes, plusieurs fois mentionnés ?) ne laisse pas place à l’arbitraire.

7À l’intérieur des catégories, chaque forme est elle aussi porteuse d’une ratio qu’il s’agit de mettre au jour. Il doit y avoir une correspondance entre la lettre et le sens, le corps et l’âme, et à défaut de l’appréhender directement pour chaque forme, on peut la faire apparaître dans le rapprochement de plusieurs formes grâce à ces puissants instruments que sont l’étymologie et la différence : ce n’est pas par hasard que les mots « se ressemblent » mais parce qu’ils expriment des choses qui ont forcément un rapport ; d’autre part, il n’y a pas de synonymes, et même pas de variantes. Bref, comme le dit Virgile à propos d’une série de differentiæ uerborum :

Certains de ces mots ont une différence mais on dit pour d’autres qu’ils pourraient s’écrire au gré de l’inspiration – ce que pourtant la plupart des doctes ne sauraient admettre, eux qui affirment qu’absolument aucun nom, aucun verbe, aucune partie du discours, et même presque aucune syllabe ou lettre ne peut s’écrire sans être porteuse d’une raison [ « pleine d’une raison », plenam ratione] ou d’une propriété caractéristique. (B, I, 4)

8Or, cet excès de zèle au service de l’ars qui n’en demandait pas tant (elle qui s’était constituée sur l’abandon de ce genre de spéculations) aboutit à un échec. L’ordre de la grammaire est ou factice ou incomplet : elle a réduit l’exceptionnel en fabriquant des règles ad hoc, elle a admis aussi que certains éléments du langage ne se pliaient pas à l’application intégrale des règles, elle parle sans grande inquiétude de verbes défectifs ou de singuliers à sens pluriel, etc. Virgile, au contraire, est profondément troublé par l’irrégularité sur laquelle il revient bien souvent ; son oracle favori, le maître Énée (« quem falli in nulla erat possibile ratione », l’incollable sur la ratio, comme il est dit en A, V, 10) en vient même à dire qu’il ne faut pas se fier à la ressemblance des mots (B, V, 10).

9On voit alors apparaître une première forme de tentation : le plus correct ne serait-il pas de rétablir l’ordre manquant ? Par exemple, des grammairiens se réunissent pour examiner « comment et pour quelle raison (qua ratione) un même pronom peut être composé de lettres aussi dissemblables que ego/mei » (B, II, 2) ; ils proposent diverses solutions à cette incohérence : mettre ego à tous les cas, décréter ego défectif (en le séparant de mei), remplacer ego par mius. Dans ce cas, pourtant, les partisans de Galbungus ont opposé une résistance victorieuse aux innovations, en s’appuyant sur le fait que beaucoup de mots se passent de la concordance de l’ordo litterarum et du sensus – sorte de « règle » à laquelle Virgile se raccroche en désespoir de cause, par exemple quand il commente l’incohérence du paradigme offero, obtuli, oblatus sum :

Pour que cela ne t’étonne pas, je dois te dire qu’il arrive souvent aussi aux noms et aux pronoms de ne pas conserver l’ordre des lettres (litterarum ordinem) tout en laissant reconnaître par leur sens qu’ils sont toujours les mêmes, comme dans bonus maior obtimus, malus peior pessimus, ou unus singuli (A, VIII, 9).

10Beaucoup de débats tournent ainsi autour de la possibilité d’une application intégrale de la ratio et d’une résistance fondée sur les limitations de l’usage ou l’absence d’exemples autorisés. C’est le sens de la grande dispute sur l’inchoatif et le fréquentatif entre Regulus (au nom significatif) et Sedulus (B, III, 10-12), et de l’antagonisme entre l’école de Terrentius et celle de Galbungus. De loin en loin apparaît aussi l’idée que les formes rationnelles existaient « autrefois », que, par exemple, les Anciens faisaient strictement concorder le genre et le sexe (ou son absence) (B, I, 2). Et Virgile se plaint souvent de la confusion moderne et du déclin de la ratio : « Aujourd’hui, ce qui se fait dans le monde entier, c’est de tenir le seul usage (consuetudo) pour vrai et d’abandonner les raisons de la vérité (rationes ueritatis) » (B, I, 14).

11Cette résurgence du vieux conflit entre usage et ratio, anomalie et analogie, corpus et système, a ici pour effet d’entraîner, comme mécaniquement, la prolifération des formes, Virgile se plaisant tour à tour ou simultanément à restaurer la ratio ou à lui opposer des exceptions. Cette prolifération est du reste légitimée par les insuffisances de l’ars. L’ars a atomisé le langage par un découpage qui a créé des éléments mal définis et dont le sens est imprévisible. Virgile constate qu’il y a des formes qui sont tantôt adverbe, tantôt nom, tantôt verbe (A, IX, 3), que l’adverbe censé s’appeler ainsi « quia uerbo adheret » s’applique aussi à d’autres catégories de mots (B, IV, 2), qu’il y a des conjonctions « qui échangent leur ratio en fonction de la qualité des phrases » (A, IX, 7), des verbes dont le caractère personnel ou impersonnel n’apparaît qu’à « la seule lecture », c’est-à-dire en contexte (A, VII, 7), etc. La grammaire classique ne donne pas à elle seule les moyens d’analyser les énoncés réels : le sens de l’énoncé ne résulte pas de l’addition des sens des éléments définis par la grammaire ; au contraire, c’est le sens de l’énoncé qui permet de déterminer à quels éléments on a affaire. Mais si une même forme peut s’analyser diversement selon les énoncés où elle figure, c’en est fini des classements de la grammaire : o est un verbe dans o regem decorosum, puisque cela signifie miror regem decorosum (A, II, 2). Mais surtout l’idée que « le contexte fera le reste » autorise toutes les créations et déformations de mots : on comprendra toujours – et de fait, d’après le contexte, on croit comprendre certains mots inouïs employés par Virgile, que quassum signifie « phrase », par exemple, ou clesium « mot », etc.

12Il n’y a pas de lien consubstantiel de la forme et du sens. Une même forme peut avoir plusieurs sens, mais aussi et surtout il peut y avoir plusieurs formes pour un seul sens. L’ars décrit une norme ; elle a refoulé les variantes dans les ténèbres extérieures ou les a parquées dans un compartiment ad hoc, celui des « Vices et vertus du discours » si parfaitement interchangeables qu’ils ne se définissent que par la personnalité de l’émetteur. Virgile a essayé une autre solution, trouver à tout prix des différences dans ces formes qui se ressemblent. Mais il y en a tant ! La latinité est un immense océan (« ut ita dicam pelagus immensum », B, II, 6) d’où surgissent sans cesse de nouveaux monstres. Il faudrait citer ici en entier le grand texte apologétique qui ouvre l’épître sur le verbe (3, III, 1) ; Virgile y répond à des ennemis qui l’accusent de se contredire :

… ignorants qu’ils sont que la latinité est si vaste et si profonde qu’il faut la « déployer » de multiples façons par les mots, les sons et les concepts. Quelle personne sensée pourra penser que la latinité est assez étroite et comprimée pour que chaque mot se contente d’un seul son et d’un seul sens, surtout quand on compte douze genres de la latinité elle-même et que chacun d’eux renferme beaucoup d’éléments (artes ?) ?

13Il continue en priant le lecteur que la jalousie n’aura pas rendu fou (il parle plusieurs fois de l’insanité des autres…) de faire un examen attentif de la langue latine :

Qu’il sache que plusieurs causes sont susceptibles de produire un changement dans chaque mot. Toute langue doit se plier tantôt à des nécessités, tantôt à des différences de personnes, tantôt à la composition métrique, tantôt à l’ornement de l’élocution. Ce n’est donc que si quelqu’un peut supprimer tout cela – ce qui est absolument impossible – qu’il pourra soutenir que dans toute la latinité il faut s’en tenir toujours à une seule route, un seul usage, une seule forme.

14Vient alors une comparaison avec la grande route et les petits chemins qui conduisent au même but :

De même la latinité dont nous parlons constitue bien, proprement, une seule langue, mais elle a des expressions et discours nombreux, et même presque innombrables, qui font voir la vérité de la langue unique à travers les parcours pourtant divers du langage. (B, III, 1).

15 L’ars ne rend compte que d’un faible secteur de la latinité, se débarrassant ainsi du problème de l’unité fondamentale qui subsiste à travers la multiplicité des phénomènes, prenant un idiolecte pour la langue, comme il est si facile – et si courant. Virgile au contraire a fait un effort méritoire pour embrasser toutes les formes produites… ou possibles. Il revient à plusieurs reprises sur les motifs qui peuvent pousser à s’écarter de « la grande route ». Il y a, entre autres, l’ornement et, bien sûr, le secret. Mais il y a surtout la liberté irrépressible de l’invention dans une langue écrite, soustraite au contrôle du destinataire, qui permet tous les jeux. Car, bien entendu, Virgile invente tout (ou presque), les formes qui restaurent la ratio aussi bien que celles qui la ruinent, avec leurs exemples et les « auteurs » qui les garantissent. La lettre, cet instrument admirable de l’analyse et de l’identification, se prête sans peine à toutes les manipulations. On peut inventer douze façons de dire « le feu » en se donnant le plaisir d’assurer à chacune une étymologie parfaite (A, I, 4 : « ardon », quod ardeat, « calax », ex calore, « ustrax », de urendo…) ; on peut ajouter, retrancher, modifier, permuter des lettres ou des syllabes selon un vieux modèle qui est encore connu des Hisperica Famina ; on peut même disséminer des lettres dans un texte, sans même se soucier d’obtenir les effets de l’acrostiche ou des carmina figurata (A, X : De scinderatione fonorum). Pour le dire trivialement, tout est permis.

16Mais quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites. C’était peut-être un jeu, un jeu facile. Et pourtant il est difficile de croire à une plaisanterie quand on lit les Epistolæ, qui se donnent comme écrites après les Epitomæ auxquelles elles renvoient. Les Épîtres ne traitent que des huit « parties du discours », mais elles sont bien plus étranges que les Epitomæ avec leur métrique ou leur cryptographie puériles ; elles laissent au lecteur une impression de malaise pénible. Le plan de l’ars a disparu et des chapitres interminables, étouffants, alignent monstres après monstres qui surgissent sous la plume et dont on a de plus en plus de mal à venir à bout ; c’est que toute opinion a son contraire, tout exemple son contre-exemple. Des traits esquissés dans les Epitomæ sont ici fortement accusés, en particulier la personnalisation et la mise en scène des conflits : c’est dans les Épîtres qu’éclatent les grandes disputes et que la passion de la grammaire envahit l’existence des personnages : le vieux Mitterius (senex, et ualde senex) vient voir Virgile en pleine nuit et demande à être interrogé sur la grammaire (B, I, 7) ; un autre a eu l’impudence de dire uesperes :

… mais comme c’est une personne noble et assez illustre et comme on déplairait sans doute à beaucoup de gens en en disant du mal, je ne veux pas livrer son nom au public, d’autant plus qu’il a reconnu son impudence et qu’il s’était trompé en disant cela, et qu’il s’est caché la face dans mon giron. (B, I, 4)

17Virgile est souvent l’ami de l’un et l’autre parti qui s’affrontent : que faire ? (voir B, I, 1). Et de fait il est comme paralysé, incapable de trancher : « quibus nec credere nec omnino discredere licenter audemus… » (B, II, 5) ; « nolo audaciter discernere » (B, III, 20) ; il est prêt aux compromis, prêt à changer la règle s’il rencontre un contre-exemple (B, V, 4), acceptant de ne pas discuter les opinions nouvelles pourvu qu’on lui laisse professer celles que ses maîtres lui ont enseignées (B, V, 6), etc.

18Le plus frappant est sans doute l’absence presque complète d’une doctrine assignable à Virgile – ce qui explique sans doute le moindre succès des Epistolæ qui sont rarement citées et dont il n’existe qu’un seul manuscrit : on ne savait et on ne saurait toujours pas qu’en tirer. Chaque proposition est introduite par un multi dicunt…, alii dicunt…, quidam arbitrantur… ; ce ne sont que citations, questions, objections, consultations d’autorité… L’énoncé se trouve presque entièrement modalisé : on ne peut plus dire « le verbe a trois temps », mais seulement : « Certains disent que le verbe a trois temps », « On me dira que le verbe a trois temps », « Le verbe a-t-il trois temps ? » Toute assertion est un acte d’héroïsme : « Je garantis que je soutiendrai, même publiquement, devant tous les experts du monde, qu’indubitablement les adverbes proviennent de participes ! » (B, IV, 6). On voit Virgile s’encourager à continuer une œuvre qui lui pèse, dire qu’il ne doit laisser aucun point faible dans ses défenses comme dans une forteresse assiégée (B, IV, 1), s’entourer des paroles et souvenirs de son maître Énée, précieux talismans qu’il place au début et à la fin des lettres, en guise de protection. Pour le dire en un mot, ce n’est pas drôle.

19La ratio est en déroute, mais Virgile, dès le début des Epitomæ, concluait le texte sur l’homme-microcosme en parlant des profondes tempêtes de la raison (A, IV, 13). Ici, du reste, il vend la mèche des nobles correspondances qui unissaient les éléments de l’Univers : certains pensent qu’il y a 22 species du verbe parce qu’il y a 22 lettres dans l’alphabet hébreu ; on se demandera peut-être pourquoi les 3 temps et les 3 personnes ne sont pas pris en compte pour obtenir ce chiffre ? C’est Énée qui répond, « tranquillement », qu’on choisit les nombres en fonction des symboles visés ; si les « stoïciens » ne comptaient que 4 voyelles, c’était pour obtenir une correspondance avec les 4 éléments premiers ; et du reste, si l’on y tient, en bricolant un peu, on peut trouver 30 species du verbe, ce qui fait un chiffre lunaire bien convenable (B, III, 26-27). Tout est arbitraire, et l’Univers est triste comme le dit un petit poème de « Plastus » sur les quatre éléments :

limo solubili, lympha meabili,
igne ardibili, aura motabili,
mundus uisibilis sumptus initiis
cuius terribilis pendet tristitia.

La terre malléable, l’eau fluente,
le feu ardent, l’air mobile
sont aux origines de ce monde visible
sur lequel pèse une terrible tristesse
[ou : dont pèse la terrible tristesse].

Bibliographie

Note

J’ai donné les références aux chapitres et paragraphes de l’édition suivante :

Virgilio Marone grammatico, Epitomi ed Epistole, G. Polara éd., traduction de L. Caruso et G. Polara, Naples, Liguori, 1979 (A = Epitomæ ; B = Epistolæ).

L’édition de la collection Teubner (Virgilii Maronis grammatici opera, I. Huemer éd., Leipzig, Teubner, 1876) est aisément accessible mais très mauvaise. L’édition de D. Tardi, Les Epitomæ de Virgile de Toulouse, essai de traduction critique avec une bibliographie, une introduction et des notes, Paris, Boivin, 1928, est partielle et médiocre. Il semblerait que B. Löfstedt prépare une nouvelle édition.

J’ai conservé le nom de Virgile « de Toulouse » par respect pour une vieille tradition. C’est apparemment le cardinal Angelo Mai (qui a édité Virgile en 1833) qui a identifié notre auteur et un Virgilius Tolosanus cité une fois par Abbon de Fleury (xe siècle) à propos de mesures de capacité. Cette identification est totalement arbitraire mais elle a lourdement pesé sur l’étude de Virgile. En fait, de très nombreux indices convergent vers l’Irlande : ou bien Virgile était irlandais, ou bien il a vécu un temps en Irlande, ou bien il avait une tournure d’esprit qui a séduit ces fous d’Irlandais !

À défaut de l’appareil philologique que demanderait cette étude, je signale quelques travaux intéressants (ma documentation s’arrête en 1981) :

Auraicept na n-Éces : the scholar’s primer, G. Calder éd., Édimbourg, Grant, 1917.

Birchy D. A., 1976, « Semantic influence of Latin in the old Irish glosses », Latin Script and Letters A.D. 400-900, Leyde, Brill, p. 167-173.

Bischoff B., 1966, Mittelalterliche Studien, Stuttgart, Hiersemann, 2 volumes, passim.

De Bruyne E., 1946, Études d’esthétique médiévale, Bruges [Genève, Slatkine reprints, 1975], t. I, chap. IV.

Grosjean P., 1961, « Quelques remarques sur Virgile le grammairien », Mélanges A. Gwynn, Dublin, Colm o Lochlainn, p. 393-408.

Herren M. W., 1976, « The pseudonymous tradition in Hiberno-Latin : an introduction », Latin Script and Letters A.D. 400-900, Leyde, Brill, p. 121-131.

– 1979, « Some new light on the life of Virgilius Maro grammaticus », Proceedings of the Royal Irish Academy, Section C, 2, p. 27-71 [thèse irlandaise maximaliste].

The Hisperica Famina I : The A-Text, M.W. Herren éd., Toronto, Pontifical Institute of mediaeval studies, 1974.

Löfstedt B., 1981, « Spät- und Vulgärlateinisches in der Sprache des Virgilius Maro grammaticus », Latomus XL, p. 121-126.

– 1981, « Zu den Quellen des Virgilius Maro grammaticus », Eranos LXXIX, p. 117-119.

Manitius M., 1911, Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters, Munich, Beck, t. I, p. 119-127.

Meredith C. O., 1912, The Partes Orationis as Discussed by Virgilius Maro grammaticus, Dissertation, Baltimore [le seul à s’intéresser à la doctrine grammaticale de Virgile, avec d’utiles références aux grammairiens antérieurs mais beaucoup de naïveté].

Stangl T., 1891, Virgiliana, Munich [études fondamentales pour l’établissement du texte].

On trouvera d’abondantes bibliographies dans l’édition Polara-Caruso et dans Herren (1979).

Notes

1 [Désignées respectivement par A et B dans ce qui suit.]

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search