Version classiqueVersion mobile

Idées grecques et romaines sur le langage

 | 
Françoise Desbordes

Présentation

Geneviève Clerico

Texte intégral

1Précisons quelques apports essentiels de cette vaste exploration menée par Françoise Desbordes à travers l’Antiquité gréco-latine.

« La tradition du discours sur les disciplines »

2Tout au long de sa vie de chercheur, soit explicitement, soit implicitement par l’exemple, Françoise Desbordes s’est posé la question de ce que pouvait bien signifier « faire l’histoire de la linguistique ». Elle a été capable de traiter avec une égale autorité de l’ensemble des disciplines relatives au langage : grammaire, dialectique, rhétorique, philosophies diverses ; elle en a montré les interférences et les frontières respectives, et elle a inlassablement affirmé l’irréductibilité de cette cartographie du savoir dans l’Antiquité et de notre propre « division des sciences ». Ayant reconnu dans la période antique « toute une tradition philosophique qui ne se préoccupe pas, en propre, d’exposer les disciplines, mais bien de les définir, classer, hiérarchiser et surtout articuler avec la philosophie » (voir p. 197), elle s’inscrit pleinement dans cette tradition, ce qui donne à toutes ses analyses, même les plus techniques, le recul nécessaire pour éviter les pièges d’une conception naïve du travail de l’historien. D’où ce principe qui aura guidé toute sa vie de recherches : « Ce n’est pas la même chose de faire l’histoire de la grammaire (de rechercher les antécédents de ce que nous appelons grammaire) et de faire l’histoire de la grammatica (prendre en considération les définitions anciennes de la discipline) » (p. 229).

3Les débuts des travaux scientifiques de Françoise Desbordes se sont développés dans un contexte que l’on peut résumer sommairement ainsi : la « linguistique » triomphante (grosso modo celle du structuralisme des années 1960-1970) commençait à retrouver des accents plus circonspects quant à la nouveauté de ses analyses et de ses préoccupations. L’histoire des disciplines relatives au langage commençait à connaître d’importants développements, grâce à la création d’équipes de recherche pluridisciplinaires, en particulier au sein de la Société d’histoire, d’épistémologie, et des sciences du langage (imprononçable mais irremplaçable SHESL). Françoise Desbordes s’est immédiatement associée à cet effort pour remettre en perspective ce qui avait paru, dans une sorte d’euphorie naïve, comme une marche aimantée vers le « progrès ». Un écueil attendait les chercheurs de cette génération : « sélectionn[er] et organis[er] des données antiques en fonction de modèles scientifiques récents dont on cherchait les antécédents » (p. 43) ; par exemple : y a-t-il, comme chez Ducrot, du « performatif » chez Varron ? On ne peut échapper à de telles attitudes que si la connaissance très sûre des divers domaines concernés montre combien certaines assimilations terminologiques ou conceptuelles sont hasardeuses et non pertinentes. Françoise Desbordes a contribué grandement à ce que « [l’]on renonce peu à peu à mesurer les savoirs anciens à l’aune des sciences modernes » (p. 44), sans jamais faire preuve de désintérêt pour tout ce que la science moderne proposait de plus solide. C’est là sans doute, dans cette multiple compétence (connaître les Anciens comme personne / comprendre les Modernes et en tirer le meilleur), ce qui donne aux travaux de Françoise Desbordes leur caractère irremplaçable.

Idées reçues

4Françoise Desbordes fait preuve dans ses recherches d’une fermeté de pensée sans rapport avec un dogmatisme prétentieux. L’accent est rarement polémique, au sens d’une agressivité ad hominem qui serait la manifestation d’un complexe de supériorité. Mais on est frappé, en traversant toute son œuvre scientifique, par sa remise en cause d’un certain nombre d’idées reçues. On en pointera quelques-unes, sans prétendre naturellement être exhaustif.

5Elle est toujours sensible au caractère incertain de ses sources antiques et au caractère lacunaire de la transmission des textes. Rien de plus frappant que ce constat :

On a perdu à peu près toutes les œuvres des iiie et iie siècles avant J.-C. concernant le langage : entre Aristote (mort en 322 avant J.-C.) et l’auteur anonyme de la Rhétorique à Hérennius (années 80 avant J.-C.), on ne trouve que des fragments, alors que c’est une période capitale pour l’histoire des idées sur le langage, celle où les stoïciens élaborent leur « logique », celle où les érudits d’Alexandrie donnent à la « grammaire » une impulsion décisive. (p. 41-42)

6Elle s’interroge souvent sur l’impression d’uniformité que procure une lecture superficielle des Artes latines recensées par Keil, et sur la tendance à aplatir leurs conditions de production, leurs dates respectives, leurs contenus. Elle aura œuvré pour la recherche des sources, l’authentification des auteurs. Elle conteste un recours commode et sans nuance à la grammaire latine antique. Et de dénoncer l’abus fréquent consistant à identifier le plan d’ensemble de l’ars grammatica à l’Ars maior de Donat. « On ne saurait trop rappeler que les τέχναι ou artes encore existantes sont des conglomérats variables de développements divers arrangés dans des ordres divers » (p. 79).

7Naturellement d’autres historiens de la grammaire antique ont contribué à débroussailler ce champ. Mais Françoise Desbordes avait la capacité de proposer des synthèses tout en respectant les nuances et les incertitudes. Il faut beaucoup de culture, de modestie, et de connaissance approfondie des textes, pour conclure à la nécessité d’être prudent, d’éviter toute forme de généralisation abusive, tout en proposant des lignes de force et des hypothèses de grande ampleur.

8Autre idée qu’elle aura tenté d’expliquer, dans quelques textes écrits en commun avec Marc Baratin : la « fameuse absence de syntaxe » chez les grammairiens latins (à l’exception de Priscien qui, à la faveur de l’influence d’Apollonios, décrit des agencements). Elle montre que ce « manque », à nos yeux de modernes, était la conséquence d’une conception de la grammaire centrée sur le mot, tandis que toute conception de l’oratio comme construction, association du nom et du verbe, relevait de la dialectique ou de la rhétorique.

9De même, elle remet en cause le rattachement de la « troisième partie » de l’ars grammatica (celle de l’Ars maior de Donat en l’occurrence) à une conception stoïcienne de la langue. Ici encore, leçon de prudence et démonstration minutieuse grâce aux textes vus de près : « On n’a que trop tendance à reconstituer la doctrine stoïcienne sur le modèle des descendants qu’on lui suppose » (p. 66), d’où ce « grave défaut de méthode » qui fait fi de l’absence de textes originaux. La communauté de détails qu’on a cru voir entre l’ars latine et les fragments stoïciens est contestable. Marc Baratin et Françoise Desbordes mettent donc en garde contre le recours à des notions ou des termes qui ont pu faire penser à tort qu’il y avait une filiation directe et inchangée depuis les origines entre les analyses stoïciennes du langage et une forme intangible de grammaire latine.

10Autre précaution sans cesse observée – nécessité déontologique pour tout historien, de quelque « histoire » ou période qu’il traite – : se garder de prendre au mot les auteurs que l’on exploite. Une démonstration magistrale est faite en ce sens à propos de Sextus Empiricus lorsqu’il s’en prend aux grammairiens et à la grammaire, dont il donne une image partielle et polémique qui rend le témoignage suspect. Aucun des auteurs abordés (anciens ou modernes) ne bénéficie chez elle d’un a priori qui dispenserait de resituer une pensée dans le cadre où elle s’est formée.

11Les textes réunis ici offrent bien davantage d’exemples de ces prises de distance à l’égard d’idées communément admises. Les lecteurs sauront les retrouver.

Grec et latin ; Grecs et Latins

12Il fallait encore une vaste culture gréco-latine pour prendre systématiquement en compte les sophistes, Platon, Aristote, les stoïciens (ce que du moins l’on a rapporté d’eux dans le monde antique), les grammairiens du grec, la production alexandrine, alors même que l’on décrit le travail des Latins. Plusieurs textes de ce recueil portent sur les diverses formes de ces filiations, à partir de la culture philosophique et grammaticale des Grecs, vers le monde latin. Françoise Desbordes ne s’est pas contentée d’affirmer une idée au demeurant évidente : la nécessité de ne pas traiter séparément les Grecs et les Latins dans une étude de l’évolution des idées sur le langage. Elle a exploré « la fonction du grec chez les grammairiens latins », l’importance de l’arrivée à Rome de grammairiens grecs, le biculturalisme des élites latines, les effets terminologiques d’une influence grecque sur la grammaire et la rhétorique latines. Une idéologie conduisant à penser que ce qui valait pour le grec en matière de langue valait semblablement pour le latin, a mené les Anciens à l’idée centrale d’utraque lingua. Ainsi, Denys le Thrace et Donat semblent exposer les catégories et sous-catégories d’une même « grammaire générale » illustrée par des exemples grecs d’un côté, latins de l’autre. Or c’est « un grand aveuglement aux contingences historiques » que « de prendre la possibilité d’un métalangage commun pour le signe d’une élection spéciale » (p. 95).

13Les avatars de la notion de latinitas sont éclairants. C’est l’idée de correction qui est véhiculée par ce terme, conformément à son correspondant d’ἑλληνισμός. Le rôle de la grammaire est justement de proposer des règles de correction – antérieurement ou parallèlement aux exigences du dialecticien et du « rhétoricien ». La mise en place de tekhnai de type systématique se justifie ainsi. En même temps, l’analyse des traités tardifs fait apparaître que « moins la rechute massive de Priscien, le mouvement général de la grammaire latine est une lente expulsion de la référence au grec dans la description qu’elle donne du latin » (p. 104). Ainsi, au fil du temps, le latin n’est jugé entièrement correct qu’en tant qu’il est différent du grec. Sur cette évolution des rapports du grec au latin et des Grecs aux Latins, les travaux de Françoise Desbordes sont précieux.

Écrit/oral

14Françoise Desbordes a constaté l’exclusion de l’écriture du champ de la linguistique chez quelques générations de linguistes d’inspiration saussurienne, convaincus de la suprématie du modèle phonologique. Elle aura très fortement contribué à réintégrer les réflexions sur l’écrit dans le champ de la linguistique, jusqu’à soutenir que « les Anciens étaient plus cohérents [que certains linguistes modernes] quand ils définissaient le langage humain comme uox scriptilis, la voix susceptible d’être écrite » (p. 280). L’un des apports les plus caractéristiques de ses recherches aura été de faire apparaître à quel point la grammaire antique restait « tributaire de ses origines comme grammatikê, science des lettres », d’où cette déclaration d’intention qui aura guidé notre historienne pendant de longues années :

Pour mieux comprendre la pensée des Anciens sur le langage, il peut être utile de renoncer à chercher ce qu’il y a d’intéressant dans la grammaire antique malgré son attachement à l’écriture, et utile de chercher, au contraire, ce qu’il y a d’intéressant dans cet attachement même, qui n’est pas un accident regrettable, mais un élément constitutif de la grammaire. (p. 283)

15Aux origines de l’étude du langage dans l’Antiquité, une réflexion sur l’écrit aura au moins facilité le passage « de la parole-action globale à la parole-objet réifiée, séparée de ce dont elle parle et de son émetteur, susceptible d’examen et d’analyse ».

16Le volume paru en 1990, Idées romaines sur l’écriture (mise en forme de sa thèse de doctorat d’État), constitue un apport original fort à l’histoire générale de l’écrit, à l’inventaire et à la fonction des signes graphiques. Pendant de nombreuses années, Françoise Desbordes s’est penchée sur ce statut de la lettre dans le monde antique, en apportant une documentation exceptionnellement riche. Rien de ce qui est graphique, orthographique, phonique, phonologique dans le monde gréco-latin ne lui était étranger. Elle apportait son aide avec une générosité qui émeut encore tous ses amis, chaque fois que sa compétence pouvait les tirer d’affaire dans ce domaine. Là encore, aucune limitation à une érudition menée pour elle-même. C’est la conception d’ensemble du langage qui est en cause. Pour Françoise Desbordes, « écriture, voix articulée et raison sont liées par leur trait commun de distinction » (p. 284) et, pour les Anciens, la lettre fut « un modèle privilégié de la réflexion sur la combinatoire, la mémoire, la représentation, l’incarnation » (p. 304). Le principe toujours mis en avant est que « le langage humain, en tant qu’il est rationnel – et donc articulé –, est scriptible » (p. 284).

17Après elle, qui peut encore défendre l’idée d’une confusion de la lettre et du son, contrairement aux vues partiales du Cours de linguistique générale ? « … on ne peut pas créditer, ou accuser, les Anciens d’une croyance naïve à une identité de l’écrit et de l’oral » (p. 297). Elle n’est sans doute pas la première à l’avoir écrit, mais il fallait encore le démontrer avec minutie, et ne pas hésiter à contester l’un des fondements de l’œuvre saussurienne, ce qu’elle fait d’ailleurs avec pondération. Elle constate en même temps, et sans paradoxe, que « la “vive voix” de l’acte unique de parole est pour les Anciens un joyau sans prix » (p. 298).

18Là encore le lectorat des articles proposés ici et du volume Idées romaines sur l’écriture dépasse (ou devrait dépasser) très largement le cercle des latinistes.

Les mots et les choses ; signification et référence

19Lorsqu’on s’attaque aux problèmes majeurs de la linguistique antique, à la dialectique et à ses avatars (risques d’ambiguïté, condition de véridicité des énoncés), à la rhétorique et aux modes d’argumentation, à la grammaire et aux régularités de la langue, on apporte sa contribution à toute recherche contemporaine dans les domaines de la logique, de la sémantique, de la pragmatique, de la philosophie du langage en général.

20La lecture de l’œuvre scientifique de Françoise Desbordes fait nettement apparaître que la relation des mots et des choses, les notions de référence, de sens, de signification, sont des motifs centraux, puisqu’ils l’étaient dans le monde gréco-latin.

21Les Dissoi logoi, petit écrit sophistique datant des environs de 400 avant J.-C., affirment que « sur une même chose, on peut tenir deux discours opposés ». C’est dire que les « mots » sont indépendants des « choses ». Cela va à l’encontre, constate Françoise Desbordes, d’une « célèbre thèse paradoxale contre laquelle Platon polémique souvent et construit sa propre “linguistique” : pour chaque chose, il n’y a qu’un logos, et à chaque logos est indissolublement liée la chose dont il parle » (p. 34). Mais l’auteur des Dissoi logoi n’est pas platonicien. Dans ce texte, l’une des thèses principales est que « deux mots sont différents non point lorsqu’ils se réfèrent à des choses différentes, mais lorsqu’ils ont des sens différents, et cette différence est marquée dans la matière même des mots par une différence matérielle, si petite soit-elle » (p. 38). C’est bien la question du rapport entre les énoncés et le monde dont ils se donnent comme les représentants qui est posée, première étape dans une conception du langage qui le dissocie de sa fonction référentielle, « détachement […] indispensable à toute étude scientifique » (p. 39).

22La présentation de la pensée de saint Augustin, sur ce point, est aussi d’un intérêt majeur. Marc Baratin et Françoise Desbordes ne sont pas les premiers à en avoir pris conscience, mais ils ont approfondi tous les aspects d’une sémiologie et d’une métalinguistique augustiniennes, en étudiant l’articulation des deux domaines. C’est en effet Augustin qui a proposé « le premier texte à présenter le langage comme étant intrinsèquement et exclusivement un système de signes et à présenter tout mot comme étant un signe » (p. 363). Il se place d’emblée dans la perspective de l’information et de la communication et son projet consiste à « fonder rationnellement la véridicité des énoncés sur une analyse des propriétés du langage ». La conclusion, dans le De magistro, c’est qu’il y a un abîme infranchissable entre les mots et les choses et une imperfection radicale des signes. Au terme de l’analyse, « toute pertinence est niée au langage comme moyen de vérifier les informations que le langage est censé communiquer sur le monde ». Augustin est ainsi représenté à la fois comme « le premier inventeur de l’équation mot = signe, et le premier fossoyeur des apories auxquelles elle conduit » (p. 373).

Approches techniciennes / idéologie

23Devant les analyses menées par Françoise Desbordes, on est vraiment frappé par l’équilibre rare qu’elles proposent entre une approche philologique, technique, terminologique d’une part, et leur insertion dans des perspectives idéologiques et philosophiques de grande ampleur. Un exemple particulièrement significatif : l’étymologie. Françoise Desbordes connaît son Varron par cœur, ainsi que ce qui a pu s’écrire sur la question, chez les auteurs anciens ou recentiores. Mais ce qu’elle propose (l’étymologie chez les poètes, les rapports de l’étymologie et de l’histoire) est une prise en compte non du « comment ? » (évolutions diachroniques et morphologiques), mais du « pourquoi ? ». Le facteur principal du recours aux étymologies est d’ordre idéologique. La question principale est : à quoi servent toutes ces étymologies ? Certes, une savante connaissance des structures phoniques et morphologiques des mots est de rigueur pour évaluer les formulations anciennes à propos d’identité ou de ressemblance des signifiants. Mais, beaucoup plus largement, l’étymologie intervient dans la grammaire parce qu’elle a une fonction argumentative, comme elle l’avait dans la dialectique stoïcienne et ses « sous-produits ». L’essentiel est le rôle que joue l’étymologie dans la reconstruction du passé. Elle « relie d’un trait tous les temps à travers les mots ». Le goût des étymologies chez les poètes est ainsi mis en rapport avec le succès de la poésie sérieuse et d’intérêt national. « L’étymologie est précisément un trait de la “haute” poésie encouragée par le régime augustéen » (p. 124).

24Voilà pourquoi la lecture des travaux de Françoise Desbordes est si enrichissante. Jamais l’on ne s’en tient à une pure description technique (même si cette dernière est impeccable) ; une réflexion plus large, d’ordre culturel et philosophique, ouvre sur d’autres vues susceptibles d’intéresser n’importe quel non-spécialiste de « linguistique » latine. Les implications exégétiques, culturelles, politiques, philosophiques des problèmes abordés ne sont jamais négligées.

Conclusion : l’art et la manière

25Il y a bien un style Françoise Desbordes, fait tantôt de simplicité prosaïque, tantôt d’élégance, souvent d’une sorte de bonhomie tranquille. Une certaine malice, un effet « pince-sans-rire » contribuent au plaisir de la lecture. C’est la conséquence d’une approche vivante de textes perçus eux-mêmes comme pleins de vitalité, d’étrangeté parfois, mais toujours parlants, jamais confits dans une culture passéiste et poussiéreuse. Au fil des années, lorsqu’une maîtrise approfondie des sujets l’autorise à regarder certaines attitudes ou formulations avec une certaine distance, son écriture donne une sensation de détente, de décontraction, qui vient équilibrer le caractère incontestablement sérieux de sa démarche. Elle exprime le désir de promouvoir Denys d’Halicarnasse « Latin honoris causa, en échange de l’ardeur qu’il a mise à montrer que les Romains étaient des Grecs », observe que de Romula à Roma, « le mot a rétréci à l’usage » (p. 144-145). Elle utilise des qualificatifs (adjectifs et adverbes discrètement ou plus fortement évaluatifs) qui donnent du relief à son texte : « mirobolantes interprétations », « savantissime revue du Cercle d’épistémologie de l’École normale supérieure », « curieux bricolages chez Diomède », « Pompeius pose mollement la question : “avons-nous un duel, si fréquent chez les Grecs ?” » (p. 118), tout cela d’une impertinence de bon aloi. À propos du traitement du verbe impersonnel, elle écrit :

À la grave question des Nuées d’Aristophane tis huei (qui pleut ?) les dialecticiens (et Apollonios et Priscien à leur suite) répondent paisiblement que c’est Zeus, ou plus vaguement Dieu – avec toutefois une exception curieuse, celle de saint Augustin, qui ne saurait admettre Zeus et qui pense peut-être que Dieu a mieux à faire… (p. 255)

26Françoise Desbordes exploite bien souvent la métaphore – expressions familières figurées – pour décrire des comportements mentaux. Chez Sextus Empiricus, « l’assertion x, réduite en poussière dans un paragraphe, [a] bien le droit de reparaître toute neuve et fringante au paragraphe suivant pour pulvériser l’assertion y », tandis que « l’acharnement mesquin du disputailleur bilieux laisse comme un doute sur la fameuse sérénité sceptique » (p. 167). Elle maîtrise l’art de la chute, comme dans ce texte de Diomède sur la chasse au duel, « qui se cachait soigneusement aux origines, s’abritant dans l’ombre tantôt du singulier et tantôt du pluriel, et qui ne fut capturé qu’après des siècles de patiente observation, pour se révéler, du reste, inutile » (p. 116). Elle manifeste par ailleurs, à côté de sa connaissance des ténors de la pensée antique, un goût pour les marginaux, les naïfs, les délirants, pour qui elle éprouve une curiosité amusée, et à qui elle consacre le temps d’une réhabilitation ou d’un simple clin d’œil : dans ce volume, Virgile de Toulouse (« une production hiberno-latine qui se complaît dans le mélange, l’excès, la surcharge, la prolifération des formes monstrueuses, la cacozélie », tout un « fouillis barbare qui n’a plus grand-chose à voir avec Donat et Priscien », p. 147-148) ; dans l’autre, Fulgence et ses dialogues post mortem avec Virgile…

27On est tenté finalement de conférer à Françoise Desbordes – qui aurait certainement refusé dans sa sagesse et sa modestie le moindre début de parallèle – la plupart des qualités qu’elle attribue à son maître Georges Dumézil :

… la vue magistrale de l’ensemble et la patiente attention portée au moindre détail, l’érudition prodigieuse et l’intuition libérée du carcan des anciens savoirs, l’honnêteté et la rigueur unies à une extrême audace, la méthode et la grâce. (p. 399)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search