Version classiqueVersion mobile

Combats pour la linguistique, de Martinet à Kristeva

 | 
Jean-Claude Chevalier
, 
Pierre Encrevé

Deuxième partie. Vers une histoire sociale de la linguistique

La création de revues dans les années 1960. Matériaux pour l’histoire récente de la linguistique en France1

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

Texte intégral

  • 1 Cet article n’est qu’une première présentation, nécessairement partielle, d’une recherche en cours (...)

1Dans les années 1960 la linguistique fut en France sur l’avant-scène de la modernité culturelle. Avancée comme référence majeure par les maîtres du structuralisme généralisé, à commencer par Lévi-Strauss, elle était généralement désignée comme la discipline pilote des sciences humaines, modèle à suivre en matière de théorie et de méthodologie pour atteindre en ces domaines à la scientificité. Ces années furent aussi celles d’un très profond bouleversement du champ de la linguistique comme d’ailleurs de l’ensemble du champ universitaire. En 1959, à Paris, la Sorbonne est toujours l’unique faculté des lettres d’État, dotée d’un unique professeur de linguistique, sans assistant. Dix ans plus tard, l’université de Paris est éclatée en une douzaine d’universités autonomes, et la linguistique est représentée dans la moitié d’entre elles par un département comprenant au moins une dizaine d’enseignants. On ne s’étonnera pas que ces enseignants appartinssent pour la plupart à « cette génération de linguistes autodidactes qui décidèrent un jour qu’ils sortiraient de leurs copies de lycée et à qui les hasards de la démographie offrirent à la fin des années 60 des places d’assistants d’université pour leurs connaissances toutes neuves » (Normand 1982, p. 9). S’agissait-il vraiment des hasards de la démographie ? Il nous a semblé que les modifications du champ de la discipline durant cette décennie méritaient d’être regardées de plus près. Car beaucoup d’événements précèdent cette croissance exceptionnelle du nombre de postes d’enseignement de la linguistique à l’université. Et le mouvement dans la linguistique française précède la vague structuraliste qui ne culmine que vers le milieu des années 1960. On en prendra pour signe le fait que, alors qu’entre 1928 et 1958 dans le domaine de la linguistique générale et française on enregistre la création, en 1933, d’une seule revue linguistique d’audience à la fois nationale et internationale, liée à un éditeur commercial et offerte à un public dépassant la communauté des producteurs de linguistique, Le français moderne, de 1959 à 1969 on en voit apparaître au moins sept de ce type.

  • 2 Les témoignages jusqu’ici recueillis sont ceux de Gérald Antoine (GA), prof. émérite de linguistiqu (...)

2Ce phénomène nous a paru constituer une entrée utilisable dans l’histoire de ces années charnières. Nous n’avons pas cherché à l’interroger à partir du contenu de ces revues nouvelles. Intéressés par l’histoire sociale de la discipline, par l’étude du transport difficile de l’innovation scientifique à travers le jeu des résistances et des impulsions institutionnelles, intellectuelles et autres, curieux des voies détournées par lesquelles advient le renouveau, à moins qu’il ne s’y perde, et aussi bien des causalités externes qui ébranlant tout le corps social provoquent dans le champ universitaire aussi des décrochages, des télescopages et des fécondations surprenantes – bref, désireux de ressaisir, même partiellement, la complexité d’une histoire encore proche, il nous a paru utile de construire un ensemble de données non préexistantes en menant une enquête par entretiens auprès d’un certain nombre de ceux qui furent les producteurs et les animateurs de ces revues nouvelles ainsi que des deux revues plus anciennes de même type général qui occupaient le champ à l’orée de ces années2.

3Cet ensemble de données ne permet évidemment pas de proposer une histoire objectiviste, et pas davantage une sociologie de la linguistique (les linguistes interrogés ne composent en aucune façon un « échantillon représentatif » de l’ensemble des linguistes). Il s’agit simplement de faire accéder le lecteur au regard d’acteurs de l’histoire sur cette histoire, compte tenu de ce que leur regard sur le champ a nécessairement contribué à orienter leur action dans le champ, de même qu’il a été influencé en retour par la réception de leurs actions par le champ. Compte tenu aussi de ce que notre questionnement était lui-même un regard de type sociologique porté sur cette histoire. Comme l’explique Pierre Bourdieu, d’un point de vue sociologique une action (comme la création d’une revue) est le produit de la mise en relation et de l’effectuation de deux virtualités, celles qui sont inscrites dans l’espace social (le champ) et celles qui sont liées à l’acteur (au système de ses dispositions socialement constituées, l’habitus). Nous n’avons pas cherché à décrire la totalité du champ, et encore moins, cela va de soi, à mettre au jour l’ensemble du système de dispositions des acteurs. Mais nos interrogations portaient, bien au-delà des circonstances et motivations immédiates des créations de ces revues, sur l’état du champ où elles intervenaient et sur les étapes antérieures du champ, celles précisément où les acteurs avaient acquis leur formation initiale, et celles qu’ils avaient traversées dans leur propre trajectoire. Car plus que les créations des revues elles-mêmes, ce que nous aimerions contribuer à éclairer, c’est l’ensemble des déplacements, modifications et restructurations dont elles sont à la fois le symptôme, le produit et l’agent. Mais, dans l’état actuel de nos recherches, nous voulons avant tout proposer des matériaux apportant, en tant que tels, une contribution réelle à l’histoire sociale de la discipline.

4Dans le cadre de cet article, il était matériellement impossible de reproduire in extenso ces 15 entretiens d’une à deux heures. Nous avons pris le parti de proposer à partir d’eux une présentation à la fois narrative et explicative, qui synthétise les informations tout en proposant des directions d’analyse, et en citant autant que possible ce qui relève du jugement porté par les acteurs sur l’histoire. Il doit être clair que nos esquisses d’analyse ne sont encore ici que des hypothèses explicatives, et qu’elles demandent à être confirmées ou infirmées par d’autres enquêtes portant sur d’autres types de documents. Nous avons suivi la périodisation qui nous a paru se dégager du rythme chronologique d’entrée dans le champ de nos témoins, et de ses ruptures. Les divers interrogés représentant trois générations de linguistes qui ne se trouvent rassemblées que dans la dernière période, il s’ensuit une différence sensible de notre présentation selon que les trajectoires sont encore séparées ou qu’elles se recoupent.

5La toile de fond sur laquelle se déroule ce fragment d’histoire sociale de la linguistique est d’abord l’histoire générale sous toutes ses formes (politique, économique, sociale, démographique…) que nous verrons affleurer ici ou là à l’occasion ; mais, plus précisément, c’est surtout, bien évidemment, l’ensemble du système d’enseignement français et ses transformations de tout ordre (démographiques, structurelles, institutionnelles, etc.). On ne peut qu’évoquer la très forte augmentation du corps enseignant et celle (moindre) de la population étudiante : en 1949, les facultés des lettres comportent 511 enseignants (dont 132 assistants) et 35 279 étudiants ; en 1959, 974 enseignants (dont 371 assistants) et 59 265 étudiants ; en 1969, 5 782 enseignants (dont 4 171 assistants et maîtres assistants) et 208 515 étudiants : en vingt ans, le nombre des enseignants est multiplié par 11,5 et celui des étudiants par 5,9. On sait que cette croissance fut accompagnée de nombre de réformes, de créations de nouvelles universités et de nouveaux enseignements et autres modifications dont certaines sont évoquées à leur place chronologique.

6À la date d’entrée de la période considérée, on retiendra surtout deux aspects majeurs du système d’enseignement pour le conditionnement qu’ils imposent aux habitus des agents. D’une part, la séparation entre les lettres et les sciences, intériorisée dès le secondaire et marquée pour le supérieur par la disjonction des facultés des lettres et des sciences, qui tend à rendre difficilement concevable la notion de science humaine ou sociale, a fortiori l’idée qu’il puisse y avoir une science des matières relevant des belles-lettres. D’autre part, le système des ENS et de l’agrégation, concours des lycées, qui filtrent de fait, sinon de droit l’accès aux postes marquants de l’Université et donc le contenu de l’enseignement en faculté. L’absence d’agrégation de linguistique et d’agrégation de lettres modernes (laquelle interdit la voie royale du français à ceux qui n’ont pas étudié latin et grec) a des conséquences directes sur les possibilités de développement d’un travail scientifique en linguistique générale et en linguistique du français contemporain. L’étude du français langue moderne a une part minime dans les facultés et les concours et n’offre qu’un nombre infime de débouchés. Sauf exception, les recherches en linguistique sont confinées aux rares postes des rares lieux de recherche ne délivrant pas de diplôme d’enseignement : Collège de France, École des hautes études, lieux de naissance de la science du langage en France auxquels le rare public, surtout composé d’étrangers, n’accède que de façon individuelle et marginale. Rien n’y entraîne à suivre des cours les candidats à l’agrégation, hormis ceux des normaliens distingués par les maîtres pour entrer directement dans l’enseignement supérieur. S’y ajoute l’impossibilité juridique pour qui ne possède pas la nationalité française de passer l’agrégation, ainsi que celle d’être titulaire d’un poste de l’enseignement supérieur. Reste une caractéristique majeure mais d’un autre ordre : la place exceptionnelle de Paris dans l’enseignement supérieur français. À cette époque, Paris seul dispose en ces matières de ces lieux voués à l’enseignement de recherche pure, seul il dispose des ENS, et la Sorbonne jouit de facto d’un quasi-monopole sur les thèses d’État, sur les nominations et sur la présidence des jurys d’agrégation. Une seule université de province se distingue, Strasbourg, pour des raisons historiques évidentes.

L’entre-deux-guerres : 1928-1939

Le champ

7La décennie des années 1930 est précédée d’un événement de portée considérable pour la discipline, à double titre : à La Haye, en 1928, se réunit pour la première fois le congrès international des Linguistes dont Antoine Meillet est un des initiateurs et où il joue un rôle de premier plan. Cette organisation, en contribuant à unifier la communauté scientifique par la mise en circulation commune des produits de la recherche, visibilise l’existence d’un champ international de la linguistique, favorise l’unification du marché, et fait donc peser sur chaque marché national le poids d’une possible loi internationale de formation des prix. De fait, c’est de ce congrès que Jakobson, Troubetzkoy et Karcevski, du Cercle linguistique de Prague (CLP) font une tribune pour leur manifeste (« Quelles sont les méthodes les mieux appropriées à un exposé complet et pratique de la grammaire d’une langue quelconque ? »), thèses qui fondent ce qui va être, sous des aspects divers, la forme dominante de la linguistique générale pour un bon demi-siècle : le structuralisme, présenté comme une mise en œuvre du programme saussurien. Dans notre perspective, l’histoire du champ français dans cette décennie, c’est notamment celle de ses réactions à cet événement et de la capacité des auteurs, enseignements et publications à assurer la diffusion de l’innovation et plus généralement l’implantation de la réflexion théorique en linguistique.

8Sur l’état et le fonctionnement du champ au début des années 1930, André Martinet (né en 1908) donne un point de vue explicatif : « Il y avait deux sortes de gens socialement habilités à faire de la linguistique. Les agrégés de grammaire et, un peu, les francistes. Les agrégés de grammaire, des classicistes (latinistes, hellénistes), étaient des tenants de la linguistique traditionnelle, comparatiste. En majorité, s’ils étaient linguistes, c’étaient des indo-européanistes. Certains étaient romanistes, mais très peu. Les francistes étaient des gallo-romanistes. Les comparatistes étaient bien organisés. Le patron, c’était Meillet, le lieutenant, c’était Vendryès, qui était habilité à faire un peu de linguistique générale. Le manuel était de sa plume. Puis il y avait les spécialistes, les philologues : Ernout, Marouzeau et le phonéticien de service : Grammont, qui était à Montpellier. Benveniste s’est très vite imposé comme un homme hors du commun ; il avait une position à part. Marcel Cohen, agrégé de grammaire lui aussi, était quand même un marginal. Il faisait du sémitique, donc il n’avait pas sa place : les places c’était pour les indo-européanistes. C’est Benveniste qui a eu le Collège de France. Cohen avait les Hautes Études, mais à l’époque ce n’était pas très prestigieux : il fallait y être, mais à condition d’être aussi ailleurs.

9Le cas de Guillaume est intéressant. Il était employé de banque. Il avait pensé aux problèmes linguistiques tout seul. Meillet l’a fait nommer chargé de conférences en 1919 ou 1920 aux Hautes Études, fonction qu’il a gardée toute sa vie sans jamais devenir directeur d’études. Autour de Guillaume, il y a eu création d’une sorte de linguistique du français. Meillet l’avait soutenu au début en pensant qu’il développerait la linguistique générale. Mais lorsque la phonologie est apparue, je crois que Meillet a eu le sentiment qu’on irait plus loin avec le structuralisme pragois qu’avec les idées de Guillaume. Je n’ai jamais été son auditeur mais j’avais d’excellents rapports avec lui, et j’ai fait un compte rendu de son livre sur L’architectonique du temps. Quant à la linguistique générale, il y avait le livre de Vendryès, qui était censé couvrir les besoins. À cette époque, on n’avait pas idée que la linguistique puisse avoir une dynamique, aussi estimait-on qu’un livre conçu et écrit avant 1914 pouvait très bien faire l’affaire. Il n’y parlait pas du CLG, et pour cause. D’ailleurs Vendryès connaissait Saussure par le crible de Meillet (qui s’en tenait au Saussure qu’il avait entendu, au Saussure “parisien”). Toute la base formaliste de Saussure, ça ne passait pas pour Meillet, qui était un réaliste, style IIIe République, alors que Sechehaye et Bally ont accentué dans le CLG le formalisme de Saussure. »

10Jean Stéfanini (né en 1917), qui appréhende la situation depuis la province (Aix et Montpellier) et à travers le discours d’Auguste Brun, son « maître », présente un point de vue concordant et complémentaire : « Jusqu’à sa mort en 1936, Meillet régnait sur l’Université française pour toute la partie linguistique. Le sort fait à Guillaume en est un exemple. Il ne serait venu à l’idée de personne de nommer où que ce soit un linguiste sans l’approbation de Meillet. Une fois que Meillet avait parlé, on s’écrasait. Meillet était un homme de caractère. Il était membre de la IIe Internationale et pacifiste. Mais ce qui l’intéresse surtout, c’est la science. Il a une stature internationale. Il a beaucoup d’élèves étrangers. Il a des élèves de haut niveau : tous ceux qui ont fait de la linguistique comparée du latin et du grec. Là, on avait un public. C’était devenu une discipline très autorisée : à un moment donné, tout l’enseignement universitaire a fait de la grammaire comparée du latin et du grec. Alors que la philologie française a toujours mêlé un peu d’ancien français, un peu de grammaire comparée et beaucoup de littérature : on trouve à la Sorbonne un Pauphilet, un Gustave Cohen – qui ne savaient pas un mot de langue d’ancien français, mais avaient des approches littéraires. La philologie française a toujours eu un statut très incertain selon les facultés. Personnellement j’étais à Aix, dans une faculté de philologues, avec Auguste Brun. Mais combien y avait-il de facultés françaises où on ne se contentait pas de faire de la littérature, et vaguement quelques fiches d’ancien français, sans aucune étude du français moderne ? Auguste Brun était un élève de Brunot. Ferdinand Brunot, qui meurt en 38, était doyen de la Sorbonne où il avait de grands auditoires ; mais ses étudiants font surtout des mémoires et non des thèses. Aussi était-il un homme très isolé. Il n’a eu que trois disciples : Alexis François, Charles Beaulieu et Auguste Brun. Il s’intéresse moins à la science qu’à agir sur la société. D’où sa volonté très caractéristique d’être élu à l’Académie française. S’il n’a pas régné sur l’Université, c’est peut-être que son idée était d’agir directement sur l’inspection générale : il se bat au niveau pédagogique. Sa grande idée était de former des professeurs de français. Pour Brunot, contemporain de Saussure, Saussure n’existe pas ; alors que Meillet ne cachait pas que, sans Saussure, il n’aurait pas lui-même existé. Il y avait un deuxième homme qui régnait ainsi, Mario Roques, qui régnait lui sur la linguistique française, surtout après la mort de Meillet. Il n’avait pas passé de thèse, mais en 1936 il est nommé au Collège de France et plus tard il devient grand patron à la Sorbonne, où il crée une chaire de filmologie, première chaire de cinéma de France. Il avait eu un des premiers numéros de carte de la SFIO, était très ami avec Léon Blum… et intime de la reine de Roumanie. Son domaine c’était l’ancien français. C’était l’homme des grandes entreprises, comme l’Inventaire général de la langue française. »

11Quant à Georges Straka (né en 1910), il est lui-même un témoin direct des débuts de la phonologie à Prague ainsi que des résistances que lui opposèrent philologues et phonéticiens là-bas et à Paris : « Avant de venir à Paris en 1934, j’avais été formé en philologie romane et en phonétique expérimentale à Prague, mais en dehors du Cercle linguistique de Prague, où nous, jeunes chercheurs en phonétique et en linguistique romane, allions très peu, sauf quand Troubetzkoy y venait depuis Vienne. J’y avais des amis, comme Vachek, mais je n’y allais pas souvent. J’ai vu Troubetzkoy trois fois ; j’étais encore trop jeune pour lui parler mais je l’ai écouté. J’avais une grande admiration pour lui. Le CLP avait été fondé non par des romanistes mais par des anglicistes (Mathesius et Trnka) et par des slavistes qui étaient russes : Jakobson et Troubetzkoy. Un seul slaviste de Prague s’y était joint, Weingart. C’était encore très nouveau. Tous mes professeurs étaient soit indifférents, soit hostiles comme mon professeur de philologie tchèque, Smetánka, et mes professeurs de phonétique et de philologie romane, Chlumský et Křepinský. J’étais plus ou moins assistant de l’un puis de l’autre et quand j’allais au Cercle je ne le leur disais même pas. Chlumský avait passé six ans à Paris [1898-1900 et 1910-1914] où il avait été élève puis assistant de Rousselot. À Paris même, mis à part Vendryès, la sensibilité des maîtres de la linguistique correspondait à celle de Chlumský et de Křepinský.

12Je suis resté trois ans à Paris. J’étais déjà docteur de l’université de Prague. Je suis venu pour travailler, pour suivre des cours. C’était pour la science. J’ai commencé à préparer un travail d’habilitation pour Prague, sur l’ancien français. Sur le plan de la linguistique, la France était certainement en retard alors. Les gens du CLP se disaient saussuriens. En France au contraire, quand Grammont disait qu’il était saussurien, on se demandait s’il ne se trompait pas. En ce qui me concerne j’avais lu le CLG de Saussure vers 1930, avant de connaître le CLP, parce que j’avais été attiré par certaines remarques de Grammont. Quand je suis arrivé à Paris, Meillet ne donnait plus de cours au Collège de France ; c’est Benveniste qui commençait à l’y remplacer. Je n’ai pas été l’entendre là-bas, mais j’ai assisté à quelques leçons de lui aux Hautes Études. J’avais fait assez peu de linguistique générale et de grammaire comparée à Prague. À Paris, j’ai suivi un cours de linguistique générale de Vendryès. Mais il ne faisait que suivre son manuel… À ce moment je n’ai pas connu Martinet. Mais Vendryès m’a parlé de lui avec intérêt et sympathie. Mis à part Martinet et Vendryès, il semblait qu’il n’y avait aucun structuraliste à Paris. Mais la France m’apparaissait en avance en philologie romane, quoique pendant toutes ces années à Paris je n’aie jamais entendu prononcer le nom de Meyer-Lübke. Il y avait parmi les francistes de grands personnages comme Mario Roques, qui déployait une activité extraordinaire. Je suivais ses cours. À la Sorbonne, il était chargé de cours de roumain ancien. Il était professeur, aux Langues orientales, de roumain et d’albanais. Il donnait un cours d’ancien français à l’ENS de la rue d’Ulm (et aussi à Sèvres). Aux Hautes Études il consacrait son séminaire à la préparation d’une édition des anciens glossaires. Il n’était pas linguiste, il était philologue. J’étais très attaché à Georges Millardet dont je suivais à la Sorbonne les cours d’ancien provençal, ancien français, ancien espagnol et ancien italien. Millardet était philologue et aussi linguiste, mais il ne s’intéressait pas du tout à ces mouvements nouveaux comme le CLP. Avec Pierre Fouché, professeur de phonétique à la Sorbonne, dont je suivais les cours, j’ai beaucoup discuté. Quant à Charles Bruneau, le successeur de Ferdinand Brunot pour l’histoire de la langue française à la Sorbonne, il ne faisait pas de linguistique ni de philologie, mais essentiellement de la stylistique. Antérieurement professeur à Nancy, il avait fait de remarquables travaux de dialectologie. “Que voulez-vous, m’a-t-il raconté, quand Brunot m’a demandé de poser ma candidature à la Sorbonne, il m’a dit : ‘Maintenant plus de dialectologie, vous ferez de la stylistique.’ Alors j’ai fait de la stylistique.” En dialectologie j’ai suivi Oscar Bloch aux Hautes Études : il lisait toute l’année un auteur dialectal wallon qui venait d’être édité. Nous n’avons pas étudié une carte ! […] Il y avait peu de monde aux cours des Hautes Études, quels qu’ils soient. Chez Mario Roques, nous étions peut-être huit à dix, la plupart étant étrangers. Au seul cours de Guillaume auquel j’ai assisté, nous étions trois. »

13Dans ce champ de l’avant-guerre, deux revues, le BSL et Le français moderne, sont citées par les interviewés qui ne font pas référence aux deux autres importantes revues françaises de linguistique alors, la Revue des langues romanes et Romania, spécialisées dans la romanistique. Jean Perrot et Gérald Antoine, qui sont devenus beaucoup plus tard responsables des deux premières, rappellent ce qu’elles étaient alors.

14Jean Perrot : « La Société est née dans un milieu de philologues, s’occupant essentiellement de langues indo-européennes. Le Bulletin a été largement façonné par Meillet, c’est-à-dire un homme qui avait une très large implantation dans le domaine classique, mais qui voulait assumer toutes les langues et en même temps la linguistique générale. C’est devenu l’organe d’un milieu qui associait étroitement linguistique générale et langues classiques et jamais personne n’a remis en question cette alliance ancienne. Le Bulletin a été un peu à l’image de ce qu’était l’Institut de linguistique (où j’ai enseigné moi-même) fondé par Vendryès et repris par Lejeune, où il y avait des cours de linguistique générale et des cours de linguistique latine et grecque. Tout cela marchait toujours ensemble. »

15Gérald Antoine : « Le français moderne est né en 1933. C’est la plus ancienne revue de linguistique française moderne, créée par la volonté de Jean-Louis d’Artrey qui l’a confiée à Albert Dauzat. Elle prend le relais de la Revue de philologie française de Clédat, qui publiait des travaux de philologie avec une ouverture sensible vers la langue d’oc. Dauzat a été directeur de 1933 à 1956, puis ce furent Fouché et Pignon de 1956 à 1965, Fouché et Antoine de 1965 à 1967, puis Antoine et Imbs. Avant-guerre, elle tirait à sept ou huit cents exemplaires. Un certain nombre de lycées étaient abonnés ; j’ai commencé ma carrière au lycée de Vendôme, la bibliothèque y était abonnée ; et c’est là que j’ai découvert Le français moderne. Dauzat était fondamentalement dialectologue, un peu historien de la langue, fortement vulgarisateur et très attaché au problème de l’enseignement du français. Il était le meneur de la croisade anti-latin. Et Le français moderne a été créé par lui dans cet esprit-là. Au moment de sa naissance, c’était une revue révolutionnaire, qui incommodait les puissances en place. Dauzat militait en faveur de l’agrégation de lettres modernes. En outre, l’éditeur d’Artrey s’était pris de passion pour Damourette et Pichon. La revue ne se situe absolument pas alors par rapport à la linguistique générale. Mais c’est une revue fondamentalement moderne : en 1938, elle publie un article de Martinet sur la phonologie ; on y trouve des articles guillaumiens, celui de Wagner en 1936, par exemple ; et Guillaume lui-même y a publié. Dauzat ne détestait pas la polémique : avant et après guerre, il y en eut de célèbres : Fouché-Martinet, Fouché-Straka, Bruneau-Spitzer, et à propos de Guillaume… C’était sans doute la seule revue qui pouvait servir de tribune. Ça faisait remonter le nombre des abonnés. »

16Il n’est pas question de construire une représentation fine du champ ni de la complexité de son fonctionnement, même en s’en tenant à sa partie centrale, à l’entrée des années 1930, à partir des informations recueillies ; ne serait-ce que parce que les figures dominantes évoquées : Meillet (1866-1936), Brunot (1860-1938) sont alors dans la phase terminale de leur carrière et que l’évaluation correcte de leurs positions impliquerait une connaissance de la genèse de celles-ci, l’ensemble des capitaux divers cumulés (ou perdus) dans le temps n’étant pas immédiatement transparent dans la configuration qu’appréhendent les nouveaux arrivants ; ne serait-ce encore que parce que ces deux figures devraient aussi être saisies dans le rapport entre champ universitaire, champ scolaire, et champ culturel général (l’Histoire de la langue française de Brunot atteignait le « public cultivé ») sur lequel nous n’avons presque aucune information. Mais le champ en 1930 n’est pas notre objet, lequel se limite à saisir ce qui, de ce champ, continue à avoir des effets dans les années 1960, pour avoir déterminé le début des trajectoires des acteurs interrogés. De ce point de vue, quelques caractéristiques massives se dégagent bien. Ce qui nous est montré, c’est surtout un domaine central : le système Meillet.

17La domination de Meillet sur l’ensemble de la linguistique en France au début des années 1930, où la plupart des titulaires des postes sont ses anciens élèves, s’exerce dans le cadre d’une hiérarchie et d’un cloisonnement très forts – qui s’inscrivent directement sur la toile de fond esquissée plus haut – mais non sans passerelle d’un domaine à l’autre ni sans délégation de légitimité autorisant une circulation contrôlée mais réelle de l’innovation scientifique au niveau des producteurs de biens linguistiques. La hiérarchie concerne à la fois les lieux (institutions) et les objets : du Collège de France et des Hautes Études à la Sorbonne et aux universités de province, on descend de l’objet le plus légitime, les études indo-européennes, vers la philologie des langues classiques et celle des langues romanes, et vers le français moderne qui touche lui au champ scolaire (et par les dictionnaires au public général). Meillet semble seul légitimé à produire en tout domaine et à y diriger des recherches. Maître internationalement reconnu de la linguistique historique et comparative, philologue éminent, héritier de Saussure, il est aussi l’introducteur du point de vue sociologique en linguistique (ses liens avec Durkheim) ; dominant la SLP et dirigeant le BSL, il est le seul à cette époque parmi les linguistes en poste à pouvoir prendre ou soutenir des initiatives sur la question à l’ordre du jour dans le champ international en constitution : le structuralisme comme forme de la linguistique générale, qui conduit à une autre question, plus dérangeante pour la linguistique traditionnelle, celle de l’étude synchronique sur la forme orale des langues, ce qui mène à l’extension de la science aux objets les moins anoblis par la tradition : les langues modernes, matières ordinaires d’enseignement scolaire plutôt que de recherches à portée générale. Dans ce système, l’innovation circule et de nouveaux entrants parviennent à en suivre les voies, mais son essor semble reposer sur la personne de Meillet. Meillet tient son rang. C’est lui qui a soutenu Guillaume ; il soutient Damourette et Pichon ; il accueille chaleureusement Troubetzkoy (à qui il propose, en 1934, de « faire paraître en français un manuel de phonologie qui serait publié par la Société de linguistique », voir Principes de phonologie, p. xxix) ; il participe au célèbre numéro spécial du Journal de psychologie consacré au langage en 1933 (avec Troubetzkoy, Bally, Cassirer, Sapir, Guillaume, etc.) ; enfin dans le BSL il prend personnellement en charge l’ensemble des comptes rendus concernant la linguistique générale. Mais son système de pouvoir suppose une division de l’héritage ; à sa mort, c’est précisément pour la linguistique générale dans son lien avec le mouvement international qu’il n’a pas de successeur en position de pouvoir.

18Si l’on considère la linguistique du français, on constate qu’elle n’est pas séparée du mouvement scientifique avec Guillaume, Damourette et Pichon, et Gougenheim (qui publie en 1935 à Strasbourg ses Éléments de phonologie française). Ces auteurs sont certes tous très marginalisés, surtout par rapport à l’enseignement pour l’agrégation, mais FM leur offre un certain relais qui dépasse le public des producteurs de linguistique vers les professeurs de lycée. On remarque à la fois qu’il n’y a pas de constitution d’un groupe se consacrant spécifiquement au développement de la science du langage sur le français contemporain, et que c’est sur ce domaine que les pesanteurs philologiques freinent le moins le mouvement de la recherche. Très loin du courant de la linguistique générale, un secteur des études françaises paraît relativement autonome, celui de la lexicologie et de l’histoire de la langue dominée par Brunot (puis Bruneau) et Roques. La dialectologie enfin, elle aussi relativement autonome, est en plein recul. Gilliéron (mort en 1926) avait donné à la recherche française une autorité internationale avec l’Atlas linguistique, et avait placé ses résultats au cœur du débat théorique avec les néogrammairiens. Ses élèves (Roques, Bruneau, Bloch) ne prendront pas la relève dans la nouvelle donne théorique, au contraire. Le passage de Bruneau à la stylistique donne une idée des obstacles sociaux à lever pour constituer désormais une position à la dialectologie dans le centre du champ : on peut s’occuper des dialectes contemporains à Grenoble, à Nancy, ou bien aux Hautes Études, mais à la Sorbonne il s’agit de traiter de la langue nationale, et si ce n’est sur l’ancien français, ce sera sur la langue littéraire.

19De ce tableau à grands traits il ressort que la recherche contemporaine n’est guère diffusée que d’« en haut » et qu’elle n’est vraiment accessible sous sa forme internationale qu’aux acteurs déjà entrés dans le champ de production. Les étudiants de licence et d’agrégation n’ont pratiquement accès qu’aux résultats anciens, et jamais présentés d’un point de vue général ou théorique. Le système khâgne-agrégation (et particulièrement agrégation de grammaire), par les dispositions qu’il exige et inculque, constitue sans doute un des obstacles sociaux les plus importants à la formation d’une nouvelle génération de linguistes ouverts à la problématique moderne du champ international.

Les parcours

20À suivre la formation des linguistes interrogés on observe une différence nette parmi eux entre les francistes agrégés de grammaire et les non-francistes. Le contact avec la recherche avancée semble proportionnel ici à la prise de distance avec l’univers des classes préparatoires et de l’agrégation, et l’entrée dans le champ de la production moderne paraît liée à l’acceptation d’une relative marginalisation.

21De tous les interviewés, André Martinet est celui qui le premier prend position dans le champ de la linguistique, et dès sa première intervention c’est comme innovateur intellectuel (« Remarques sur le système phonologique du français », BSL, 1933). Dès 1936 il entre dans le champ international avec un article très remarqué dans les Travaux du Cercle linguistique de Prague (1936) et un article en tchèque dans la revue pragoise Slovo a Slovenost. Comment pouvait-on, alors, à Paris, devenir un linguiste structuraliste ? « Dans le système français on passe d’abord l’agrégation, pour ne pas rester en carafe. J’ai passé l’agrégation d’anglais presque par hasard. Je m’étais toujours intéressé à la linguistique (à l’âge de huit ans, je décrivais le système phonologique du français…), mais je n’étais pas dans le coup : je ne connaissais ni Meillet, ni Vendryès, je ne connaissais personne. Il faut savoir que, dans le système universitaire, Meillet et Vendryès étaient eux-mêmes des sortes de marginaux. Ils n’étaient pas anciens élèves de l’École normale supérieure ! Les linguistes n’ont jamais été vraiment dans le cadre, parce que le cadre traditionnel français n’est pas fait pour un travail scientifique spécialisé. Dans la préparation à l’ENS on fait de tout. Mais un linguiste est, dès cette époque, un spécialiste. J’ai fait une hypokhâgne, mais je n’ai pas continué parce que j’avais l’impression que je perdais mon temps, que j’avais autre chose à faire : je voulais être un spécialiste. Ma formation est celle d’un autodidacte. J’avais fait de la “linguistique comparée” à bon marché pour le certificat de philologie anglaise que j’avais préparé tout seul. Il s’est trouvé en 1928 que Jespersen a demandé à Vendryès de faire traduire son Language en français. Vendryès m’a offert de faire cette traduction. J’ai accepté et j’y ai passé un an. J’ai été plusieurs fois au Danemark pour en parler avec Jespersen, et c’est là-bas que j’ai connu Hjelmslev, dès le début des années 30. En 1930, j’avais passé l’agrégation d’anglais, qui était entièrement littéraire : on n’y faisait pas de linguistique du tout ! J’ai suivi l’enseignement de Vendryès à la Sorbonne qui avait la chaire de linguistique, mais ce n’était pas de la linguistique générale du tout : une année sur deux c’était du gotique, l’année suivante du haut allemand… C’est Mossé, agrégé d’anglais, qui a fait pour moi le lien entre l’anglais et la linguistique. Après l’agrégation, Mossé, qui savait tout, m’a conseillé de lire les Travaux du Cercle linguistique de Prague. Ça ne l’intéressait pas lui-même. Il me disait vers 1932-1933 : “Il faudra bien qu’on s’y mette un jour à faire de la linguistique générale.” La notion de linguistique générale avait été une sorte de rêve de Saussure. Des gens lisaient le CLG, mais ils n’y comprenaient rien. On n’avait pas idée de ce que ça pouvait être un linguiste général. Autour de Meillet et de Benveniste, personne alors ne s’intéressait à Prague. C’était un autre monde. Je n’ai jamais été élève de Meillet. Je n’appartenais pas au groupe social des gens habilités à faire de la linguistique. Mais j’avais choisi un sujet de thèse d’État sur une idée qui venait de Meillet et que m’avait transmise Mossé. J’ai été voir Meillet et j’ai longuement discuté ma thèse avec lui, en 1934, deux ans avant sa mort. Nous nous sommes très bien entendus. Il a pris conscience de ce que pouvait être la linguistique structurale. Il m’a dit : “Bien, vous êtes un linguiste. C’est à vous de faire la phonologie, moi je suis trop vieux, ce sera vous…” Meillet l’a dit autour de lui, et dès lors j’ai été classé comme linguiste aux yeux des linguistes. Il n’y avait d’ailleurs guère d’avenir pour les linguistes. Mon professeur de langue anglaise voulait que je fasse une thèse complémentaire de littérature anglaise. Quand je lui ai dit : “Mais non, moi je suis linguiste…” il m’a répondu : “Vous n’aboutirez à rien…” Je me lançais donc dans l’aventure. »

22La formation de Gérald Antoine (né en 1915) contraste fortement avec ce cursus, de même que son rapport au savoir avec celui dont témoignait Georges Straka venu parachever sa culture scientifique à Paris (comme l’avait fait son maître pragois) dans les mêmes années où Gérald Antoine s’y prépare à l’agrégation de grammaire en khâgne et à la Sorbonne : « J’ai été un étudiant très dilettante, je mettais peu les pieds à la Sorbonne. J’ai dû passer grammaire-philologie en 1936-1937, le diplôme en 1938, l’agreg en 1939. Qu’avais-je en face de moi ? Un homme qui m’amusait, Millardet, qui faisait l’ancien français, une phonétique très traditionnelle. En langue ancienne, j’avais Marouzeau, qui était un linguiste à certains égards. Et Vendryès, qui enseignait le Meillet-Vendryès ; à mon souvenir, il ne faisait pas de linguistique générale. Saussure, je n’ai pas l’impression d’en avoir jamais entendu parler pendant mes études. C’est assez curieux ! Pour le français moderne, j’avais Charles Bruneau, qui expliquait la langue des auteurs à travers des cours extrêmement agréables. Je n’ai jamais été au Collège de France écouter Benveniste, je n’allais pas non plus aux Hautes Études. J’ignorais le nom de Guillaume. Il faut dire que j’étais un mauvais élève…

23Il y avait des gens plus sérieux que moi qui allaient peut-être aux cours. Wagner était lui aussi, à sa façon, un dilettante. Majoritairement, on était des amateurs. On était des khâgneux ! À tout vous dire, que nous est-il arrivé ? On avait eu des profs qui nous paraissaient admirables en khâgne. On se risque à la Sorbonne et sur qui tombe-t-on ? On tombe sur Mornet, vous rendez-vous compte ! Et puis sur Marouzeau ! Nous n’avons pas compris Marouzeau. Je l’ai compris après, comme prof. Je me rappelle avoir mis le nez systématiquement dans le BSL, et, découvrant des textes de Marouzeau, je me suis dit : mais il était épatant ! Mais du temps où il nous faisait cours, il nous a découragés. Je l’entends encore nous disant : “Écoutez, si vous ne savez pas le tchèque, c’est pas la peine de faire des études avec moi, vous vous ferez coller au certificat de grammaire et philologie.” On s’est dit : Non mais, il se f… de nous ce type-là ! Et nous n’avons plus remis les pieds à la Sorb ! »

24Nouveau contraste : la formation de Jean Stéfanini qui se prépare aussi à l’agrégation de grammaire, mais en province, auprès d’un maître accessible qui suit l’activité scientifique et lui en ouvre la voie : « J’avais été en 1934-1935 en hypokhâgne à Louis-le-Grand. Mais c’était un monde qui m’était étranger. Je suis retourné à Marseille. J’ai fait ma licence en 1935-1937, à Aix, dans une faculté exceptionnellement bien pourvue en linguistique française puisqu’il y avait Georges Lote et Auguste Brun. Brun était un linguiste. Il parlait de Saussure. Il ne faisait pas de cours là-dessus, mais il en parlait. De même, à propos de Benveniste. Il connaissait Troubetzkoy. C’est lui qui m’a fait connaître la linguistique. C’était un très gros lecteur. Il avait assisté aux cours de Meillet au Collège de France quand il était parisien et qu’il préparait l’agreg. Il n’aurait pas dû y aller, mais il y allait quand même et en avait gardé une impression extraordinaire. Brun possédait L’article de Guillaume. Je l’ai lu vers 1942, quand j’enseignais au lycée (j’étais “délégué ministériel…”), ainsi que Temps et verbe, livre beaucoup plus difficile. Je ne comprenais pas tout, mais j’ai eu un choc, c’est certain. C’est probablement alors que j’ai eu envie d’être linguiste. Je dévorais les rayons de l’excellente bibliothèque municipale de Marseille, où je trouvais, outre Guillaume, le BSL, etc. J’y étais chez moi. Mais dans mon lycée, j’étais considéré moi-même comme un marginal. J’ai préparé l’agrégation à Montpellier, où je n’ai pas pu assister aux cours de Grammont ni à ceux de Tesnière parce que je n’étais libre que le jeudi ! C’est vers 1944-1945 que j’ai lu Troubetzkoy et la phonologie pragoise, Brun m’ayant passé la traduction dont Cantineau, qui a été à Aix durant l’Occupation, lui avait donné la première version. »

25Il ne suffisait pourtant pas d’être en province et/ou hors de l’agrégation pour être mis d’emblée au courant de la recherche linguistique moderne comme l’explique Algirdas Julien Greimas (né en 1917) venu de Lituanie faire une licence à Grenoble, où l’un des élèves de Gilliéron maintenait la tradition dialectologique : « J’ai fait mes études avant guerre à Grenoble où j’avais fait des études très sérieuses de philologie. Antonin Duraffour, mon maître, était un grand bonhomme, mais en opposition aux “Parisiens”. Il était très lié avec les Suisses Jaberg, Jud, et les Suédois : la linguistique “des mots et des choses”. C’était de l’excellente philologie, mais avec un antisaussurisme accentué. Duraffour disait en public que Troubetzkoy était un “con”, mot qu’il expliquait en le référant à Tino Rossi… »

26De 1937 à 1939, Georges Straka est professeur de lycée à Prague. En 1939-1940 il est à Paris au service du gouvernement tchèque en exil, puis réfugié en Forez (dont il étudie le dialecte). En janvier 1941, il est lecteur de tchèque à l’université de Strasbourg repliée à Clermont-Ferrand, puis chargé d’un cours de phonétique générale. « Je n’enseignais pas spécialement la phonologie pragoise. J’ai toujours tenu compte, en faisant de la phonétique, de l’aspect phonologique. J’ai parlé de Troubetzkoy, mais il ne venait pour moi qu’en troisième position : je parlais beaucoup plus de Rousselot et de Grammont. Je savais qu’en France on connaissait assez mal le structuralisme, mais je ne me sentais pas la vocation de le faire connaître, parce que j’avais trop d’admiration scientifique pour ceux qui n’étaient pas de l’école de Prague : Rousselot, Grammont, Meillet, etc. »

27À Paris, la décennie s’achève par une nette progression du structuralisme. André Martinet soutient ses thèses de doctorat en 1937, année où il est élu secrétaire de la Société française de phonologie qui se fonde à Paris comme section nationale de l’Association internationale pour les études phonologiques créée en 1936. En 1937 encore, il est élu directeur d’études à une chaire de phonologie créée à l’École des hautes études (sur le budget de la chaire de dialectologie d’Oscar Bloch qui part à la retraite), avec l’appui de Mario Roques. En 1938, Georges Gougenheim publie à Paris chez l’éditeur du FM son Système grammatical de la langue française qui étend l’analyse structurale à la morphologie et à la syntaxe et Émile Benveniste publie son premier travail rattaché au courant pragois, dans les TCLP où Tesnière, slavisant, professeur à Montpellier, produit également un article. C’est aussi en 1939 que le gouvernement Daladier crée le CNRS, organisme qui pourra prendre en charge de grandes entreprises, comme l’Inventaire dont Roques a pris l’initiative ou les nouveaux atlas linguistiques par région que Dauzat a appelé à réaliser en 1938 dans un article remarqué du FM. Mais pour un temps l’histoire générale prend le pas sur l’histoire de la linguistique. En mai-juin 1940, parmi les linguistes nommés, Gérald Antoine, Georges Gougenheim et André Martinet sont faits prisonniers de guerre.

L’après-guerre

Le champ

28La guerre fait coupure entre la « période Meillet » et la période qui de 1946 à 1955 va être marquée par l’accroissement de la distance, d’une part, entre les lieux où se maintient une recherche linguistique (Collège de France, Hautes Études, Institut de linguistique, SLP) et la « Sorbonne », distance presque infranchissable surtout pour les étudiants francistes ; et, d’autre part, entre ce qu’il subsiste de recherche linguistique en France et le développement de la linguistique internationale, à vrai dire essentiellement américaine puisque les deux représentants très en vue de l’école structurale européenne, Roman Jakobson et André Martinet, sont venus rejoindre aux États-Unis les structuralistes sapiriens et bloomfieldiens dont les travaux ont connu un très grand développement dans l’enseignement des langues à l’occasion de la guerre. En avril 1945, le Linguistic Circle of New York (créé en 1943 « par des linguistes appartenant à la SLP et d’autres, venant d’universités américaines »), lance la revue Word, publiant en français et en anglais, qui va rapidement s’imposer comme la seconde grande revue linguistique américaine : elle représente l’école européenne, et Language l’école bloomfieldienne. L’éditorial du premier numéro insiste sur la volonté d’accentuer la solidarité « with the best tradition of American linguistics […] as well as with the Société linguistique de Paris, whose leading spirit, Antoine Meillet, was equally close to the linguists of New York and Moscow, of Geneva and Prague, of Oslo and Florence and was perfectly at home in the linguistic world of West and East ». Dès 1947, Martinet en devient l’editor (il le restera formellement jusqu’en 1966). À noter que Word insiste sur le lien entre la linguistique et les autres sciences sociales. C’est dans ce premier numéro que Claude Lévi-Strauss publie « L’analyse structurale en linguistique et en ethnologie », article qui restera méconnu en France jusqu’à sa republication dans l’Anthropologie structurale en 1958, date où il fixera la linguistique comme modèle des sciences humaines. Mais en France, aux Hautes Études, la chaire de phonologie est supprimée après le départ de Martinet, et en 1948, au VIe congrès international des Linguistes qui se réunit à Paris, Martinet appartient, comme Jakobson, à la délégation officielle des États-Unis…

29Une occasion de renouveau de la linguistique française se présente pourtant avec la nomination aux Hautes Études en 1945 de Robert-Léon Wagner, qui succède bientôt à Millardet à la Sorbonne. Wagner s’est réclamé de Guillaume dès 1936. Mais il a une chaire d’ancien français. Il parlera de Guillaume, lui enverra des médiévistes, mais la Sorbonne n’en sera pas influencée, avec laquelle il prendra très tôt une distance aristocratique et désabusée. Il faudrait comparer terme à terme l’éditorial de Word et l’avant-propos de Wagner à son Introduction à la linguistique française (bibliographie) publiée en 1947, qui décrit le discrédit dont souffre en France la linguistique auprès des étudiants et des grammairiens : « Il est évidemment anormal que la France soit, en Europe, le pays où les études de linguistique française aient le moins de succès chez ceux dont la fonction est ou sera d’enseigner le français […]. Lorsqu’on songe à l’éminente qualité des maîtres qui ont fait accomplir le plus de progrès à la linguistique française, on est confondu par le petit nombre des élèves qu’ils ont formés. »

30Ainsi à la fin des années 1940 le champ paraît sensiblement modifié par rapport à la décennie précédente. La disparition de Meillet fait pleinement sentirses effets. La linguistiquehistoriqueet comparée (Benveniste, Lejeune) et la philologie maintiennent leurs positions mais la linguistique générale moderne paraît très en retrait et la production novatrice en linguistique du français n’est plus guère représentée que par Guillaume. Pichon est mort en 1940, et Gougenheim, dont les travaux ont été fraîchement reçus aussi bien chez les modernes que chez les conservateurs (Wagner en 1947 exécute en une ligne le Système grammatical, « tentative un peu prématurée »), semble se retirer du débat. En outre FM, dont le directeur Dauzat concentre ses efforts vers les nouveaux atlas, a changé. Gérald Antoine : « Dans les années 30, Le français moderne était en avance sur la Sorbonne et sur les khâgnes. Mais après la guerre, elle rate le coche du renouveau. C’est devenu une sorte de confraternité : Dauzat, Fouché, Pignon. Tout de même s’y introduit la morphosyntaxe par l’intermédiaire de Gougenheim et, chose nouvelle, la stylistique. La revue n’a pas raté le guillaumisme. Mais elle est passée totalement à côté de la linguistique anglo-saxonne. »

31Pourtant on repère quelques positions à partir desquelles la linguistique générale et la linguistique française vont reprendre lentement leur avancée. C’est d’abord le domaine de la lexicologie où la figure de Roques joue un grand rôle. À l’écart de la modernité théorique ce secteur de recherche va pourtant amener certains à tenter presque seuls le développement d’une sémantique, et, bien soutenu par le CNRS, va rencontrer la modernité technique (statistique, mécanographie puis informatique) comme le fera aussi la linguistique appliquée où l’on retrouvera Gougenheim. Dans l’immédiat après-guerre, la personnalité la plus marquante pour le maintien d’un courant de recherche en France est peut-être celle, institutionnellement très discrète (il enseigne l’éthiopien aux Langues orientales et aux Hautes Études), de Marcel Cohen (1884-1974) qui, à la mort de Meillet, a repris l’ensemble des C. R. de linguistique générale dans le BSL. Bernard Quemada : « Marcel Cohen a joué un rôle catalyseur en regroupant autour de lui des gens marginalisés, étrangers les uns aux autres, avec la liberté d’esprit des Hautes Études. Il est, dès avant 1950, le linguiste le plus sensible aux nouveautés, ce que sera Gougenheim dix ans après : des savants éminents faisant autorité, mais ouverts à tout ce qui pouvait toucher de près ou de loin à la linguistique, qu’elle soit générale, particulière, appliquée. Cohen a été pour moi – et sans doute pour beaucoup d’autres – un guide très important et très incitatif. Il est indéniable que la statistique linguistique lui doit l’essor particulier qu’elle a pris en France, car il en avait parlé le premier. Il était le mieux informé de tous sur ce qui se faisait un peu partout et il le faisait savoir autour de lui. Il nous a fait, et en même temps nous a donné confiance pour nous engager dans une foule de directions nouvelles, alors qu’en 1950, à la Sorbonne, les maîtres responsables des études françaises étaient prudents, quand ils n’étaient pas réticents en face des nouveautés. »

Les parcours

32Si l’on considère la formation des futurs linguistes, on constate d’abord que le système khâgne-agrégation n’a pas changé ni dans sa forme, ni dans sa fonction, ni dans ses effets. Jean-Claude Chevalier (né en 1925) : « Dans les années 40, on n’était pas de futurs linguistes ou grammairiens, on était des khâgneux. Avec plaisir. Je pense qu’à cette époque, il y avait deux choses qui marquaient la khâgne. D’abord la différence de sort qui attend ceux qui intègrent Ulm et les autres. Les normaliens sortiront de l’école avec la possibilité d’un poste en fac. Vers 1950, où il y a très peu de postes d’assistant, ils sont les seuls à pouvoir éviter presque complètement le lycée. Ensuite, la hiérarchie des matières et des agregs : tout en haut la philo, puis littérature, histoire, et alors seulement la grammaire et les langues vivantes. L’idée hiérarchique se retrouvera ensuite dans les thèses. Les agrégés de grammaire, s’ils sont normaliens, font des thèses de latin et de grec (et iront à Rome, à Athènes…) ; si par exception, comme Gougenheim, ils font des thèses de français, ce sera de l’ancien français. Le français moderne est abandonné aux agrégés non normaliens et surtout aux non-agrégés. La stylistique, c’est le plus “haut” du “bas”, ce qui se rapproche le plus de la littérature. À la Sorbonne, Bruneau avait consacré sa chaire de français moderne à la stylistique. Antoine, qui lui succédera, fera de même. Dans les khâgnes, tout ce qui est grammaire et philologie est à la fois méprisé et redouté : c’est le seul certificat de licence pour lequel il faut travailler par manuels, apprendre l’ancien français, le Meillet-Vendryès. Mais on n’admirait que ce qui relevait du discours (philo, littérature, histoire…). Tout ce qui avait une allure précise, méticuleuse, scientifique était rejeté. »

33Jean Dubois (né en 1920) : « J’ai été khâgneux à Henri-IV. J’ai passé l’agreg de grammaire en 1945. L’agreg de grammaire, c’est là où on trouvait ceux qui avaient une formation de philologie classique, même parmi les normaliens. Face à l’agrégation, je n’ai pas le souvenir de rejet. J’ai souvenir de l’acceptation du fait qu’il fallait passer ce concours. C’est tout. Pour le passer, on me demandait tel travail. On m’aurait demandé de danser sur la tête, j’aurais dansé sur la tête. Il n’y avait pas de problème de chômage en 1945, et le mot “sécurité” n’existait pas plus que le mot “linguistique”. Mais le problème se posait d’avoir, avec l’agreg, à la fois une situation et une position sociale : être agrégé dans un lycée, c’était quelque chose. On visait l’agrégation pour ça. Il fallait une quantité de travail. Mais la qualité… On ne visait pas l’enseignement supérieur, pas du tout. »

34Quant au rapport aux enseignements en faculté et quant à l’accès aux lieux de recherche, à la SLP, ou simplement aux œuvres scientifiques et aux débats contemporains, on observe une tripartition (francisants agrégés de grammaire ; francisants non agrégés ; non-francisants agrégés) parmi les linguistes interrogés dont le début des trajectoires semble assez directement relié aux divers types de capitaux de départ. Mais il faut se souvenir que ces témoins n’ont pas été choisis pour composer un échantillon représentatif : bien d’autres trajectoires se sont inscrites dans le même champ, notamment celle de francisants normaliens et agrégés de grammaire, qui devraient être étudiées s’il s’agissait de présenter un tableau de l’ensemble des nouveaux entrants dans le champ de la linguistique.

35a) Les francisants agrégés de grammaire et non-normaliens : Jean Dubois et Jean-Claude Chevalier. Ils n’ont pas eu de contact avec la linguistique, notamment française, dans leurs études, mais n’ont pas eu, alors, conscience de cette lacune. Jean Dubois : « Les cours… Ça n’a pas de sens. À combien d’heures de cours j’ai assisté ? C’est tout à fait minime… Je suivais essentiellement les cours de philologie. Je ne me suis jamais intéressé à la littérature, mon problème n’était jamais là. J’ai entendu Chantraine en grec. J’ai suivi ses cours aux Hautes Études pendant deux ou trois ans immédiatement après l’agrégation. Il y avait une quinzaine de personnes. J’ai connu aussi Marouzeau en latin, et surtout Ernout : j’ai peu suivi ses cours, mais je connaissais son dictionnaire très bien. J’ai une formation très forte en philologie du latin et du grec, mais elle est unique. Je n’ai pas écouté Guillaume, j’ignorais complètement son nom, le problème ne se posait pas. Il n’y avait pas de grammaire française puisqu’il y avait Charles Bruneau... La seule grammaire que je connaissais, fort bien d’ailleurs, comme tout le monde, c’était l’ancien français. Je connaissais Roques par les livres, je n’ai jamais été à ses cours ; il n’en faisait qu’au Collège de France, et on n’allait pas au Collège de France. Je n’ai pas écouté Vendryès, je n’ai même pas lu son Langage. Le nom de Saussure est totalement ignoré. Je ne crois pas que je le connaisse avant 1958. Entre la philologie et ce qu’on appelle maintenant la linguistique, il n’y a pas de filiation, c’est complètement séparé. La formation de type Meillet, le Meillet qui était en rapport avec Durkheim, ou de type Ferdinand Brunot, ça n’a aucun rapport avec les gens que j’ai connus, comme Chantraine ou Ernout. Eux sont des formalistes, des gens qui s’intéressent seulement aux formes. C’est d’ailleurs ce qui m’a touché. Et c’était limité au grec : aucune grammaire comparée ! Mais il n’y avait pas de “formalistes” en grammaire française.

36Les premiers contacts que j’ai avec ce qu’on peut appeler la linguistique, c’est en 1958. Avant 1958, je suis professeur de lycée, et la linguistique n’existe pas au lycée. Pour écrire les grammaires scolaires que j’ai publiées avant 1958, je n’ai rien consulté, absolument rien. En 1958, quand je commence ma thèse, je ne sais strictement rien, je n’ai aucun contact avec personne. »

37Jean-Claude Chevalier : « J’ai fait hypokhâgne à Condorcet en 1942. Sartre y faisait philo en khâgne, je séchais mes cours pour suivre les siens. J’ai fait une khâgne à Henri-IV avec Hippolyte, une deuxième à Louis-le-Grand. J’ai aimé la khâgne, je rêvais de littérature, la couverture de Gallimard… J’étais nul en latin, avec un souverain mépris pour tout ce qui était grammaire et philologie. J’ai raté Normale. J’ai fini ma licence à la Sorbonne, puis le DES. Je n’avais aucun intérêt pour la grammaire, a fortiori pour la linguistique générale dont j’ignorais l’existence. Je voulais être Sartre ou rien. En attendant, je me marie, en 1947. Il fallait gagner sa vie. En 1948, j’ai passé le Capes de lettres classiques, j’ai raté l’agreg. Je suis parti professeur de lycée où j’ai fait politique et syndicalisme. En 1952, j’ai décidé de passer une agreg facile, l’agreg de grammaire. Je l’ai eue. Mais je n’avais aucune idée d’aller dans le supérieur. En 1953, j’ai recollé à la politique. »

38b) Les francisants non agrégés : les « lexicologues », Algirdas Greimas et Bernard Quemada. Ne pouvant passer l’agrégation parce qu’ils sont étrangers, ils éprouvent dans leurs études la faiblesse de la linguistique du français moderne, et se proposent de la développer. Ce groupe sera, directement et indirectement, à l’origine du renouveau des études françaises.

39Algirdas Julien Greimas : « Quand je suis arrivé à Paris, en 1945, il n’y avait pas grand-chose en linguistique.

40Je n’ai jamais suivi de cours à cette époque. Ça n’avait aucun intérêt. J’ai été deux ou trois fois chez Bruneau, et chez Wagner qui dirigeait ma thèse complémentaire. Je n’allais pas écouter Vendryès, ni Benveniste qui était inconnu du grand public. Aux Hautes Études, il y avait Dauzat, pour qui nous avions le plus grand mépris : il paraissait un fabricant de petites choses. Je ne connaissais Guillaume que par la haine que lui portaient les philologues. Ça me paraissait de la psychologie. Entre 1945 et 1949, je préparais une thèse d’État, inscrite avec Charles Bruneau qui m’avait donné comme sujet : “Le vocabulaire de la mode”. Il avait hérité de l’HLF de Brunot, et voulait faire le xixe siècle. Il pensait faire un chapitre sur chaque domaine. J’étais chargé de la mode. Georges Matoré qui, rentré en France depuis 1943, était chef de travaux à la Sorbonne, préparait sa thèse sur Théophile Gautier. Quemada s’est joint à nous, préparant une thèse sur la conception de l’amour au xviie siècle. Ainsi s’est constitué le premier groupe des lexicologues. Nous ne fréquentions pas d’autre groupe ; le seul que nous connaissions c’était la “bande à Fouché”, le groupe ennemi, gens qui se rencontraient toutes les semaines. C’est à ce moment que nous avons commencé, seuls, Matoré et moi, à lire Saussure, puis Jost Trier. Notre but était de créer la lexicologie. Nous avions un projet de recherche commun sur l’art pour l’art. Nous avons travaillé sur le concept d’artiste : nous faisions une sémantique qui était une sorte de lexicologie historique.

41Nous n’étions pas agrégés. Avec Pierre Guiraud, un peu plus tard, nous avons envisagé de créer la “Société des non-agrégés”… J’étais réfugié. Je désirais avoir un doctorat pour pouvoir aller travailler aux États-Unis. J’avais commencé une thèse d’université, mais devant l’immensité de ce que j’avais fait, Bruneau me l’a fait transformer en thèse d’État. Mais ça ne m’intéressait pas, c’était une thèse sur commande, aussi ne l’ai-je pas publiée. J’ai soutenu en 1949, et je suis parti. Pour l’Égypte : Alexandrie. »

42Bernard Quemada (né en 1926) : « Après une licence et le diplôme de professeur de français à l’étranger, j’ai passé un DES de phonétique avec Pierre Fouché et j’ai été un des deux derniers étudiants de Millardet en grammaire comparée des langues romanes. À la Sorbonne, personne ne parlait de linguistique générale aux étudiants de français ; Robert-Léon Wagner est arrivé ensuite ; il apportait un air nouveau, j’ai suivi ses premiers cours pour compléter ma formation. Mais bien entendu, je n’ai jamais entendu parler de phonologie pendant toutes ces années sans que l’on ricane. Le premier qui m’en a parlé vers 1947, c’est Cohen ; mais même lui, je me demande encore si cela l’intéressait. Tout de suite après le DES, j’ai décidé de préparer un doctorat d’université (il n’y avait pas de 3e cycle), et comme je n’ai pu trouver un sujet de dialectologie pour travailler avec Fouché, j’ai déposé un sujet de lexicologie avec Charles Bruneau dans l’esprit des Mots témoins de l’histoire de Brunot. Mais là encore, il fallait se débrouiller seul. J’ai eu la chance de rencontrer en 1947 Matoré qui venait de finir sa thèse et, par lui, de faire la connaissance de Greimas, attelé à un travail de lexicologie lui aussi. Nos discussions théoriques des années 48- 50 m’ont permis d’affermir mes convictions méthodologiques ; elles sont à la base de la Méthode que Matoré publiera en 1952. Je retrouvais aussi la plupart des philologues, Pignon, Arveiller, Régnier, plus âgés que moi, chez Mario Roques au Collège de France et à l’EPHE et chez Dauzat aux Hautes Études. J’avais connu Pottier chez Fouché dès 1945, et je l’ai retrouvé chez Guillaume où je suis allé pendant deux ans.

43Pour les lexicologues de l’époque, la tendance était aux monographies développées dans l’esprit des travaux de Brunot, Fuchs, François dans l’Histoire de la langue, et l’on espérait pouvoir tirer beaucoup de choses de l’Inventaire général de la langue française créé en 1936 par Mario Roques. Celui-ci était alors le personnage le plus influent des études françaises et romanes. Érudit formidable, il s’était fait le défenseur de la tendance anti-dictionnaire historique en recommandant de réaliser en priorité de vastes archives lexicales qui pourraient servir à toutes sortes de travaux. À côté des dialectologues élèves de Gilliéron, il représentait beaucoup de l’esprit de l’école des « mots et des choses » attentive aux éléments extralinguistiques, et par là il rejoignait Brunot et, sur bien des points, Lucien Febvre et les fondateurs de la nouvelle histoire. D’ailleurs tous deux ont parrainé en 1947 la fondation de la Société française de folklore, présidée par Varagnac, liée à la Société des historiens locaux et au Centre de synthèse, et dont je devins pour trois ans le secrétaire-adjoint à la demande de Roques. Je suivais aussi à la même époque les cours de l’École du Louvre.

44Ma thèse soutenue en 1949 portait sur une question de psychologie sociale, on ne disait pas encore histoire des mentalités, à travers un champ notionnel. J’ai eu la chance que Bruneau puis Matoré me proposent tout de suite un poste d’assistant, création alors très récente dans les facultés. J’ai donc commencé en 1950 à Besançon, auprès de Matoré, dans une toute petite université où le très petit nombre d’enseignants amenait les assistants à prendre une large part de l’enseignement magistral, une carrière pas toujours facile. Le fait que je n’étais pas agrégé m’a valu pendant longtemps une très forte opposition de la tendance alors dominante chez les littéraires. Pendant deux ans la Société des agrégés a multiplié les démarches auprès du directeur des enseignements supérieurs pour obtenir l’annulation de ma nomination. Mon cas représentait un précédent dangereux. Malheureusement pour eux, les textes jouaient en ma faveur. Mais il est clair que j’étais un mauvais exemple. C’est ainsi que ma situation va pendant quelque cinq à dix ans devenir différente de celle de mes contemporains directs ou même un peu plus âgés qui commenceront leur carrière par un passage plus ou moins long dans l’enseignement secondaire. »

45c) Les non-francisants agrégés qui ont rencontré dès leurs études tout ce qu’il y avait de linguistique en France (au Collège de France, aux Hautes Études, à l’Institut de linguistique, à la SLP), et qui vont emprunter aussitôt cette voie ouverte : Bernard Pottier, et les normaliens Antoine Culioli et Jean Perrot.

46Bernard Pottier (né en 1924) : Il entre le premier de sa génération dans le champ de la linguistique comme producteur puisqu’il publie en 1946 ses Éléments pratiques de philologie espagnole (avec une double dédicace qui a dû beaucoup surprendre : « À M. Fouché, à M. Martinet ») et en 1947 son Manuel de philologie espagnole ; en 1946 aussi son premier article dans Le français moderne :

47« J’ai, dès le début, eu envie d’être linguiste, dès le certificat de philologie espagnole. De là, je suis passé aux problèmes plus théoriques. J’ai commencé avec la phonétique expérimentale, avec Fouché, à la Sorbonne. C’est surtout aux Hautes Études que je me suis formé. J’y allais dans les années 44 et suivantes, et, de façon très irrégulière, jusqu’en 1955. Je suivais Martinet, qui est parti dès 1946 ; Wagner, que j’écoutais aussi à la Sorbonne, et Guillaume. Martinet était tout à fait à part. C’était l’innovateur. J’opposais le guillaumisme au structuralisme qui était, pour moi, l’étude analytique des éléments discontinus, tandis que Guillaume c’était la synthèse du continu, du cinétique. Je l’ai écouté six ans de suite. C’était une pensée en construction perpétuelle. Il était complètement isolé et ne parlait jamais nulle part en dehors de son séminaire. C’était un type de pensée qui faisait un peu peur, pas du tout lié à la linguistique descriptive de l’époque. Wagner était passionné par les retombées du guillaumisme sur la linguistique française, pour la syntaxe et la sémantique.

48J’ai participé aux réunions de la SLP dès 1948, où j’ai fait ma première communication. J’ai eu un accord très réservé de Benveniste ! Dans les années 46-50, à la SLP en linguistique française le courant de la modernité ne passait vraiment pas. J’ai fait une communication en 1949 (« Sujet et prédicat en français ») où je faisais allusion à Hjelmslev ; on m’a fait comprendre que ce n’était pas le genre de sujet qu’il fallait poser : beaucoup trop théorique !

49De 1944 à 1955, j’ai enseigné dans le secondaire. Après ma licence (en 1944), j’ai fait un DES, puis une thèse des Hautes Études en dialectologie espagnole, en 1947. Je n’avais pas envisagé de passer l’agrégation. Je voulais me mettre aussitôt à ma thèse d’État. J’allais aux Hautes Études, je publiais des articles, je voulais être linguiste. Ce sont des amis qui m’ont dit : “Tu es fou, tu n’auras aucun poste !” Alors j’ai passé le Capes d’espagnol en 1949 et l’agrégation en 1951. Et ma thèse d’État en 1955. »

50Antoine Culioli (né en 1924) : « Je suis devenu linguiste en tant qu’angliciste à l’origine. Avant l’agrégation, je n’ai passé qu’une petite année à l’École, puis je suis allé à Londres et à Dublin, et à nouveau à l’ENS l’année de l’agrégation. Après l’agrégation, j’ai été un an professeur de lycée à Marseille, puis en 1951 j’ai été nommé assistant à la Sorbonne. Pendant trois-quatre ans, j’ai fait des cours de philologie anglaise, les thèmes. Je faisais aussi à Ulm, dès ce moment, des cours portant sur l’anglais, pour la préparation à l’agrégation. Je suivais les cours de Mossé aux Hautes Études, au Collège de France : islandais, frison… Au Collège, il n’y avait pas quatre personnes. Il n’y avait pas véritablement alors de spécialité dite linguistique générale, et les seuls contacts que j’avais c’était par la SLP où j’ai été inscrit en 1951. J’ai fait des exposés à l’Institut de linguistique, au séminaire de Lejeune, Perrot en faisait également. Je voyais Fourquet de temps en temps. J’ai suivi les cours de Benveniste au Collège de France, des cours généraux (le verbe avoir, l’auxiliarité…) : il n’y a jamais plus de dix personnes.

51La linguistique générale, j’en faisais aussi par le biais d’un groupe marxiste qui comprenait des gens comme Lazard, Lhermitte, Serbat, etc. : le GLM, qu’animait Marcel Cohen. Nous avons été responsables de la brochure contre le “français élémentaire”. Il n’y a pas à en être particulièrement fier, mais ce que je veux dire c’est que c’était par des chemins détournés que je faisais de la linguistique générale. »

52Jean Perrot (né en 1925), normalien, est recruté directement à l’ENS pour devenir secrétaire de l’Institut de linguistique de Paris en 1946 par Michel Lejeune qui, succédant à Vendryès, répète le geste de celui-ci à son égard vingt ans plus tôt. Il fréquente dès ce moment le milieu de la SLP, est lié avec Lejeune mais aussi avec Marcel Cohen (avec qui il préparera la seconde édition du Meillet-Cohen, Les langues du monde), et se situe directement dans la tradition de Meillet telle que la représente le BSL.

53« Je n’ai jamais été enfermé dans l’indo-européanisme, puisque dès ma jeunesse je me suis intéressé aux langues finno-ougriennes. Ma thèse principale était de linguistique et philologie latine, posant des problèmes généraux concernant l’analyse du lexique. Elle avait été inspirée par Ernout et dirigée par Lejeune. Ma thèse complémentaire portait sur le fonctionnement d’un préverbe du hongrois contemporain. Elle était dirigée par Aurélien Sauvageot […]. J’avais de vieilles préoccupations de langue depuis l’enseignement secondaire, puisque j’avais refait moi-même ma grammaire latine à mon usage, n’étant pas satisfait de ce qui se trouvait dans les manuels. J’ai eu très vite le sentiment d’être, face aux grammairiens, manifestement du côté des linguistes.

54J’ai travaillé directement avec Marcel Cohen et j’ai beaucoup appris de lui. À cette époque ce qui l’occupait, c’était de continuer à penser dans le domaine de la linguistique générale et de travailler dans le domaine du français : il voulait agir sur l’enseignement du français. Pour ce qui est de la tradition sociologique de Meillet, Cohen était très isolé. Mais Vendryès s’y intéressait. On a institué à la VIe section des Hautes Études, dès qu’elle a été créée en 1948, un enseignement de sociologie du langage. Vendryès a été sollicité pour faire ce cours. Je suis allé à ses conférences : il y avait trois pelés et un tondu. Il n’y a pas eu de suite. Dès cette époque, Marcel Cohen avait fondé un groupe de linguistique marxiste où il m’a entraîné quelques fois. Je n’y ai fait que des apparitions parce que je ne me sentais pas tout à fait d’accord. »

55Après avoir passé l’agrégation de grammaire, en 1949, Jean Perrot est nommé en 1950 à la Sorbonne assistant de Bayet à l’Institut d’études latines et de Lejeune à la chaire de linguistique.

56Dans ces premières années 1950, on constate que les suites institutionnelles de ces formations initiales différentes contribuent fortement à la disparité des activités. Jean Dubois et Jean-Claude Chevalier sont au lycée. En 1954, ce dernier tente d’en sortir : « Je voulais partir à l’étranger. Reboul, de la fac de Lille, que j’avais connu au lycée, m’a conseillé de déposer une thèse avec Antoine qui venait de succéder à Bruneau. J’ai été voir Antoine. Quinze jours après il m’écrivait : “Voulez-vous devenir assistant à la Sorbonne ?” J’étais stupéfait. Et terrorisé, parce que mon savoir était nul. » Bernard Pottier, au lycée de Rouen, rédige sa thèse, qu’il soutient en 1955 : « J’ai fait une thèse de linguistique générale et de français (Systématique des éléments de relation). Mon directeur était Wagner : je l’ai vu une seule fois à ce titre en cinq ans, et une ou deux fois Bruneau qui dirigeait ma thèse complémentaire en dialectologie, sur laquelle j’ai discuté avec Marcel Cohen à titre personnel. À la soutenance, Wagner voulait s’amuser : il voulait Merleau-Ponty, il a eu Poirier, un peu étonné d’être là. La soutenance a été difficile : faire de la théorie n’était pas dans le genre d’une thèse d’État à l’époque. Ma bibliographie était immense. Je me faisais une idée folle : je croyais que le jury savait tout. Je peux dire qu’à la date où je soutenais, j’avais tout lu, tout ce qui était disponible. J’avais la collection complète de Word, je lisais Language. Ce n’était manifestement pas le cas du jury. » Il est alors nommé maître de conférences à Bordeaux. En 1953, Jean Perrot est nommé chargé d’enseignement à Montpellier, dans la chaire de Grammont que Tesnière (qui publie cette année-là, à Paris, son Esquisse d’une syntaxe structurale) quittait, où il commence par rétablir le laboratoire de phonétique abandonné. Antoine Culioli entre au CNRS en 1954 pour préparer sa thèse.

57En dehors du GLM de Cohen, deux lieux à cette époque vont contribuer indirectement à former le futur : Alexandrie et Saint-Cloud, deux lieux où curieusement se rencontre un inattendu, Roland Barthes. Algirdas Greimas : « À Alexandrie, en 1950, je me suis retrouvé sans un livre, situation difficile pour un philologue. Il n’y avait pas de bouquins mais il y avait des gens intéressants : Charles Singevin et Clergerie, philosophes, Margot-Duclot, sociologue, François Neel, le docteur Salama qui avait suivi les cours de Heidegger, et Roland Barthes, arrivé en même temps que moi. Nous avons constitué une sorte de club philosophique avec un seul thème commun à nous tous : l’épistémologie, les conditions de la connaissance. Pendant sept ans, toutes les semaines, Alexandrie lisait. C’est là que j’ai eu contact avec les livres de Jakobson, Hjelmslev, mais aussi Lévi-Strauss, Mauss, Lacan, Merleau-Ponty. Roland Barthes avait un projet de thèse sur Michelet. Nous étions amis. Pour des raisons de santé, il n’est resté qu’un an, mais nous avons continué à nous fréquenter pendant une vingtaine d’années. Je revenais tous les étés en France. Avec Singevin, Pierre Guiraud, etc., on s’installait dans une villa à Villefranche. » Roland Barthes, rentré à Paris, fera (entre autres activités) partie de l’équipe des vacataires chargés de l’enregistrement et des dépouillements au Centre d’étude du français élémentaire établi à l’ENS de Saint-Cloud en 1952, à la suite de la création au ministère de l’Éducation nationale d’une commission spéciale « afin de répondre aux vœux de l’Unesco concernant la diffusion des grandes langues ». Cette entreprise est la première opération « moderne » en linguistique française en France. Presque tous les linguistes établis sont représentés dans la commission (Benveniste, Bruneau, Gougenheim, Fouché, Lejeune, Matoré, Sauvageot, Wagner ; et Dauzat qui démissionnera). Mais c’est une opération de rupture, et c’est un isolé, Georges Gougenheim (professeur à Strasbourg depuis 1934) qui devient directeur du Centre, activement aidé par Aurélien Sauvageot qui joue un rôle décisif dans les choix méthodologiques initiaux, qui bouleversent les habitudes académiques : études statistiques sur la langue parlée enregistrée au magnétophone. Il n’est pas indifférent que le Centre ne soit pas établi rue d’Ulm mais à Saint-Cloud, dont les élèves attendent toujours la création d’une agrégation de lettres modernes. Le résultat du travail paraît en 1954 : Le français élémentaire. En 1955, paraît en réponse Français élémentaire ? non, signé par « Marcel Cohen et un groupe de linguistes » (seul le nom de Guy Serbat apparaît), attaque très violente portant explicitement sur « la signification politique et sociale de cette entreprise ». Au-delà des clivages politiques et théoriques, cet affrontement sur le français parlé témoigne du réveil de l’activité théorique et pratique en linguistique.

Le tournant des années 1955-1960

Paris

58Les années 1955-1960 marquent en effet une étape pour la recherche linguistique en France : la sortie du « tunnel » par une série d’événements rapprochés dont il ne faudrait pas oublier le contexte général. Années où l’économie française entre dans sa période de grande croissance, qui va rendre possible, entre autres, celle du corps enseignant, ce sont aussi les années d’enlisement dans la guerre d’Algérie, de Budapest faisant suite à la révélation officielle des crimes de Staline, années de recomposition du champ de l’intelligentsia française, avec par exemple la création en 1956 de la revue Arguments à laquelle prend part Greimas : « J’ai participé avec Barthes et la gauche non communiste (Axelos, Duvignaud, Morin) à la création d’Arguments. On y voulait de la linguistique. J’y ai fait au nom du structuralisme une étude critique de la linguistique “stalinienne” de Marcel Cohen. »

59En 1955, André Martinet quitte l’université de Columbia pour prendre à la Sorbonne la suppléance de la chaire de linguistique de Michel Lejeune passé à la direction du CNRS. La Sorbonne propose enfin un enseignement de linguistique générale saussurienne et structuraliste. À cette réserve près que cet enseignement n’atteint pas les francistes, philologues ou grammairiens, le certificat de linguistique générale n’intervenant que comme option pour le 4e certificat des « licences des langues vivantes étrangères ». Autre nouveauté « absolue » dans le champ : de la Sorbonne, Martinet continue à diriger la revue Word, probablement le seul Français à diriger de Paris une revue de sciences humaines américaine de premier plan à cette époque. Ce qui fera de lui, par exemple, le premier lecteur français de Chomsky, en 1956, puisque c’est à Word que celui-ci envoie le manuscrit de la première version de Syntactic Structures, que Martinet refusera. À Paris même, Martinet anime la publication des Travaux de l’Institut de linguistique de Paris (qui succédaient aux Conférences de l’ILP) Mais les TILP n’auront que quatre numéros, des difficultés s’étant présentées avec l’éditeur (Klincksieck). Très vite les non-francistes ont repris contact avec Martinet, qui retrouve en 1957 sa place aux Hautes Études. Ainsi Culioli, qui l’avait rencontré à Londres en 1954, suit-il « très régulièrement son séminaire ». C’est à cette époque que Martinet réunit l’équipe chargée de réaliser Le langage que lui a commandé Queneau pour l’Encyclopédie de la Pléiade : Culioli, Fourquet, Guiraud, Perrot et Pottier sont de l’équipe de départ, où ne figure aucun franciste parisien. En 1957, l’agrégation de lettres modernes est créée, voie ouverte aux non-classicistes vers les postes d’assistant en français moderne ou en linguistique.

Les centres de recherche provinciaux

60Le directeur de l’enseignement supérieur, Gaston Berger, qui mise sur un nécessaire et inévitable développement des universités, installe des centres de recherche dans des facultés agréées parmi lesquels un Centre de lexicologie à Besançon, un Centre de philologie romane à Strasbourg : « En créant en 1956 des instituts de 3e cycle, Gaston Berger offre aux universités qui veulent se lancer dans une opération de rénovation de la recherche en sciences sociales et humaines des moyens importants. Ce sont des formations spéciales appelées à animer les universités de province. La Sorbonne était tout à fait contre. Ça a permis des opérations intéressantes » (BQ). Ces facultés vont exploiter le refus de Paris, d’une Sorbonne qui voit dans l’idée de Gaston Berger une menace pour ses privilèges. La province a des atouts : des capacités de création assez larges, un poids moins lourd qu’à la Sorbonne de professeurs conservateurs, des enseignants jeunes qui ont de l’imagination et de l’ambition. Mais des faiblesses : le personnel local est encore souvent squelettique et il faudra importer des conférenciers, des séminaristes, les possibilités de l’édition sont faibles. La force de Quemada à Besançon sera d’avoir compris que, dans une période d’expansion, comme celle que connaît la France après 1955, un centre nouveau, pour se développer, a besoin d’hommes nouveaux et d’argent frais opérant dans des domaines délaissés. Position paradoxale dans une Université française dominée par une hiérarchie des domaines qui régit les carrières et par un puritanisme de la pauvreté.

61Le Centre de philologie et de littérature romanes, dirigé par Imbs, puis Straka (1960), démarre très vite. Il dispose de protagonistes depuis longtemps actifs et bien informés : « On avait un groupe de linguistique à Strasbourg ; les professeurs se réunissaient ; vers 1948, Imbs nous a parlé de Guillaume. Il avait suivi ses cours quand il était professeur de lycée » (GS). « Philologie » recouvre pour eux un large domaine : « Pour nous philologie couvrait tout un peu, au sens allemand, suisse, espagnol, italien, c’est-à-dire non seulement étude de textes, éditions, mais aussi étude de la langue pour la langue, ce qu’on appelle la linguistique. Dans l’enseignement d’Imbs, par exemple, la théorie saussurienne était sous-jacente et, au-delà, il était guillaumien » (GS). Un nouveau venu (1958), Pottier, « faisait de la linguistique romane, mais aussi de la linguistique générale. Il s’intéressait à tout » (GS). En somme « le Centre est ouvert à toutes les orientations, pourvu que ce soit scientifique » (GS).

62En outre, le Centre jouit de la renommée d’une faculté prestigieuse, ce qui lui permet d’inviter d’illustres conférenciers et d’organiser de grands colloques. Dès mai 1956, les professeurs du Centre retrouvent Gougenheim, ancien de Strasbourg, Hjelmslev, Martinet, Togeby et quelques autres pour colloquer sur les Tendances actuelles de la linguistique structurale. Et un événement : en 1957, le colloque Lexicologie et lexicographie françaises et romanes rassemble un large auditoire de linguistes chevronnés, mais aussi des jeunes, peu ou pas du tout connus, comme Quemada, Chevalier, rassemble aussi des branches diverses, de légitimité très variée, de l’étude du mot ; et les mobilise sur des projets qui dépassent de beaucoup le propos initial alors à la mode : faire un nouveau Littré. Quemada y expose ses projets de mécanisation, Imbs pense à un Trésor reposant sur de vastes inventaires. Littré, Larousse, Le Robert sont fécondés par les entreprises de Mario Roques et les possibilités de la machine appelant un développement de type industriel.

63En opposition, Besançon est une petite faculté, marginale, champ d’action idéal pour un jeune chercheur entreprenant. Bernard Quemada, assistant de Matoré avant de passer maître de conférences en 1957, devient directeur du Centre d’étude du vocabulaire français : « J’y développe une problématique faisant suite aux expériences de Greimas, Matoré et moi-même. À la suite aussi du travail de Gougenheim de Saint-Cloud. J’étais parvenu à la conclusion que si on ne veut plus faire de la lexicologie fondée sur des données trop subjectives, il faut des équipements lourds qui puissent permettre de répondre aux besoins d’inventaires exhaustifs, nécessaires aux approches historiques comme pour faire de la statistique lexicale représentative. Il fallait mécaniser » (BQ). La lexicologie du Centre, adonnée aux inventaires raisonnés appelant des méthodes de structuration, conduit à un regroupement informel des non-agrégés de 1945 : Matoré, Greimas, Quemada et l’amitié présente de Pierre Guiraud qui a soutenu une thèse sur Valéry fondée sur les dénombrements statistiques. Il attire aussi des agrégés lexicologues comme Dubois, des philologues plutôt stylisticiens comme Chevalier qui prépare pour les machines l’inventaire de Calligrammes (Guiraud éditant Mallarmé, Apollinaire), un hugolien, Guy Robert. Elle sollicite Strasbourg où Muller se spécialise en statistique.

64La nouveauté de ces recherches, l’esprit de création séduit des chercheurs jeunes et mobilisables. Comme l’explique Dubois : « Figurez-vous qu’en 1957 et en 1958 il se passe un certain nombre d’événements politiques. Plusieurs d’entre nous, fortement engagés dans l’action politique et syndicale, syndicale surtout, se trouvent devant des perspectives vides et tristes. Nous avons besoin d’une certaine forme d’activité. Je ne dis pas que nous retournons à nos études ; nous n’en avions pas fait. Nous déposons des thèses. Pas pour entrer dans le supérieur ; j’ignorais tout de son fonctionnement. Mais l’espoir politique était mort. À quelques mois de distance et totalement séparés les uns des autres, nous sommes toute une série à avoir eu cette idée de nous remettre au travail. En 1957, j’ai été voir Antoine pour déposer une thèse parce que je savais qu’il acceptait tout et il m’a envoyé chez Wagner pour la thèse complémentaire. En 1958, j’ai été pris au CNRS où je suis resté jusqu’à ma soutenance en 1963. » Figure complémentaire, Chevalier : « J’étais assistant à la Sorbonne depuis 1955, en philologie française. Chaque année apportait d’énormes changements. L’explosion scolaire amenait des milliers d’étudiants dans les amphis, beaucoup moins soumis et résignés que ceux d’avant. La guerre d’Algérie maintenait une tension constante. Beaucoup d’assistants étaient solidaires de l’UNEF [Union nationale des étudiants de France]. Nous manifestions avec les étudiants dans la rue tandis que le gros des professeurs manifestait sa réprobation. Confusément nous mettions ensemble combat anticolonialiste et émancipation intellectuelle ; contre tous les conservatismes. Quand nous ne militions pas, nous lisions comme des fous ; les sciences humaines explosaient. On savait que ça craquait et qu’il fallait chercher là où c’était interdit, inconnu. »

65Parallèlement à la lexicologie, Quemada vise à créer un Centre pour l’apprentissage des langues. Il a l’expérience des cours de civilisation française à la Sorbonne où il assiste Matoré. En 1954, il crée à Besançon l’Institut de langue et civilisation françaises qui va devenir en 1958 le Centre de linguistique appliquée. Un coup de fouet a été donné par l’arrivée des étudiants hongrois réfugiés de 1956 à qui il faut fournir une formation de base. Ils étrenneront les premières méthodes de Saint-Cloud, mais bouleversent aussi Besançon : « Je fais faire un virage à 90 degrés de la problématique de cet institut, me disant : on ne peut pas tout faire ; alors on va se spécialiser d’abord dans la formation intensive aux niveaux fondamentaux de la langue, ensuite, quand cela aura été fait, on aura des idées sur la méthodologie et on formera des profs » (BQ). Ce projet est facilité par l’installation des laboratoires de langues, les premiers en France après ceux de Saint-Cloud (1958). Le Centre se développe à une extraordinaire rapidité attirant étudiants, conférenciers, chercheurs. Il y a eu jusqu’à 2 200 stagiaires l’été, souvent pour huit semaines, véhiculant des ressources considérables issues soit des ministères français soit d’organismes étrangers : « Le Centre devient vite un pôle d’attraction pour la formation méthodologique des enseignants. Pour répondre aux besoins d’encadrement, je fais appel à des amis engagés dans des opérations similaires, Rivenc, de Saint-Cloud, et Capelle du BELC. Nous décidons alors de nous associer pour faire fonctionner nos équipes et programmes respectifs dans le cadre de cette foire-exposition de didactique du français qui va se développer encore pendant six ou sept ans, et qui verra passer ou séjourner la plupart des professeurs de français qui partent hors de France et des enseignants étrangers de français venus suivre en France des stages de perfectionnement. Mais aussi leurs maîtres. Je disposais d’un pôle d’attraction considérable : l’innovation liée à l’enseignement audio-oral dès 1956, et audiovisuel à partir de 1958. Le succès amènera des disponibilités financières ; c’est ce qui me permettra de monter de très nombreuses tables rondes de linguistique française entièrement autofinancées » (BQ).

66Le directeur du Centre mise sur la nouveauté intellectuelle : « J’invite Greimas et Dubois ; Mitterand, mon assistant, fait venir Miquel, Meschonnic. Je compte aussi sur Wagner, Guilbert, Muller, Guiraud, Wexler. Barthes vient au moment des Mythologies. Heger et Coseriu viennent d’Allemagne ; Halliday, Strevens, Catford d’Édimbourg avec leur groupe de linguistes-pédagogues. Toutes sortes de théories se croisent : le développement du français fondamental à travers l’audiovisuel, Guberina et ses théories d’apprentissage, Tomatis et ses études acoustiques, Léon véhicule les idées de Delattre, les siennes et le structuralisme américain, le capitaine Moreau les modèles statistiques, d’autres les théories de la communication » (BQ). Une espèce d’enthousiasme mêle enseignants, chercheurs, diffuseurs de toutes sortes ; certains jours, les éditeurs tiennent table ouverte. Mais il y a aussi des cénacles pour penser au calme. Greimas joue un grand rôle : « Nous formions un petit groupe avec Halliday et avec Klaus Heger qui était grand ami avec Baldinger. En 1960, pendant un mois entier, tous les jours on a discuté. Dubois venait quelquefois. C’était moi le plus âgé » (AG). Chevalier résume l’atmosphère de ces rencontres : « C’est là, Greimas, que je vous ai connu ; on retrouvait les auditeurs de Wagner aux Hautes Études, Dubois, Mitterand. Nous sommes liés à la Sorbonne, mais nous ne la supportons pas. Quemada a joué pour nous un rôle extraordinaire d’animateur. Il a mis ensemble les gens des facultés françaises avec des hétérodoxes comme Greimas et des masses d’étrangers. Nous respirions l’air du large. Dubois impressionnait particulièrement. Il était déjà solidement installé chez Larousse, il participait à l’édition scolaire, aux dictionnaires. Il avait une aura politique et théorique ; il citait constamment, dans un discours plein d’autorité, des grammairiens américains que nous connaissions mal. »

67Chacun, pendant les semaines de stage, apporte des expériences toutes neuves. En témoignage Greimas : « En 1958, on me propose une chaire de grammaire à l’université d’Ankara. J’accepte. C’était le seul poste disponible en grammaire française. C’est là que je connais Louis Marin. On commence une initiation à la logique. On a trouvé un Kurde, professeur de logique symbolique qui avait été l’assistant de Reichenbach à Istanbul. Fuyant les nazis, Reichenbach s’était retrouvé là avec Auerbach, Spitzer, à partir de 1933-1934. La guerre finie, tout le monde est parti pour les États-Unis. On a fait venir un tableau noir de la faculté chez nous au salon, Marin, moi, un ou deux secrétaires d’ambassade. Le Kurde faisait de la logique mathématique, moi je me plaçais sur le plan épistémologique. En 1957, j’avais déjà élaboré une première version de la Sémantique ; je l’ai mise à la poubelle pour des raisons hautement honorables ; je n’avais pas trouvé des critères de vérité pour distinguer une sémiotique scientifique d’une sémiotique non scientifique. L’été, pour gagner de l’argent, je faisais les cours de civilisation française à la Sorbonne ; j’y retrouvais Quemada tous les jours. Je situe en 1960 la renaissance de la linguistique. Quemada s’était consolidé à Besançon et il avait invité des gens pour tenir un petit colloque. » Jean Dubois : « Une fois ma thèse déposée sur le lexique politique, j’ai commencé à lire Meillet, le côté socio. Je connaissais Brunot et l’HLF ; sans ça, je n’aurais jamais pensé à ce type de travaux. Les Américains, c’est parallèle à ma thèse ; je lis tout ce qui me tombe sous la main. D’abord de petits morceaux grâce à des articles français qui parlent des américains. Je traduis à la main, parce que mon anglais n’a jamais été sensationnel, comme tous ceux de ma génération : Hockett, Harris. Ce que j’aime, c’est ce qui est formel. Harris m’a beaucoup plu ; sans ça, je ne l’aurais pas traduit à la main. Je ne lisais pas Hjelmslev qui ne m’intéressait pas du tout. Après à Nanterre, en 1967-1968, je ferai traduire par les étudiants des masses d’articles ; j’avais aussi traduit Weinreich. Simultanément, je fais la thèse et je m’occupe du Grand Larousse. C’est grâce à ça que j’ai connu Gougenheim en 1960 ; et aussi Bazin et Lazard que je repérais dans L’annuaire de la SLP. Je bricole. Je ne suis allé aux cours de Martinet qu’une fois la thèse finie. Suivre des cours me paraît extrêmement curieux. »

Les publications des centres

68Strasbourg et Besançon vont beaucoup publier. Mais de façon très différente. Strasbourg publie des livres, des manuels qui sont comme l’écho de la richesse intellectuelle du Centre ; la revue, les Tralili, viendra très tard, en 1963, comme un instrument plus souple de diffusion. À Besançon, on fait un peu de tout, de façon relativement désordonnée : des méthodes pour l’enseignement, des travaux sur l’amélioration de l’orthographe, des études de décryptage pour la Défense nationale. Privilège est accordé aux travaux sur la statistique, les machines déterminant la pratique. Et on rejoint la traduction automatique qui commence à se développer rapidement : « On nous avait donné une tâche précise en traduction automatique, surtout en documentation : comment établir un système de présentation des fiches perforées. C’était la grande époque ! » (AG).

69Fait notable : les revues sont créées très tôt : elles sont un instrument nécessaire de l’expansion ; elles soutiennent le mouvement et, à la limite, le créent en véhiculant les analyses des chercheurs de passage au Centre.

70Les Cahiers de lexicologie paraissent dès 1959, explicitement marqués comme une « Publication du Centre d’Étude du Vocabulaire français de la Faculté des Lettres de Besançon », édités, pour le premier numéro, par cette faculté. Bernard Quemada en prend la responsabilité : « Les deux premiers numéros naissent de ma volonté directe avec les moyens du bord. Le projet s’inscrit dans une stratégie très claire : affirmer l’existence d’un domaine qui demande un support d’information, de prise de parole, mais aussi un support de notoriété » (BQ).

71L’exposé anonyme (de BQ) qui ouvre le premier numéro explicite ces indications : « En novembre 1957, nous définissions ainsi le programme du Centre d’Étude du Vocabulaire français : – contribuer au développement des recherches dans les différents domaines touchant l’étude du vocabulaire français, par la définition, la normalisation et la coordination des travaux ; – assurer la liaison et la coopération entre chercheurs et spécialistes des Universités françaises et étrangères ; – favoriser le rapprochement, tant par les méthodes que par les travaux collectifs, les différentes sciences de l’homme intéressées par le développement des études lexicologiques et linguistiques.

72La place très importante accordée dans ce programme aux échanges entre spécialistes devait conduire la Section de Documentation du Centre à créer un organe de liaison et de coordination : les Cahiers de Lexicologie. Il ne s’agit pas d’une nouvelle publication périodique de linguistique, mais bien d’un instrument de travail actuel, permettant de faire le point des problèmes, des méthodes, des informations, des travaux en cours et ouvert à tous ceux, déjà nombreux, que cette initiative intéresse. » Et plus loin : « Chaque numéro sera consacré à une question définie qui sera reprise, pour discussions ou compléments, selon la correspondance reçue. Chaque volume contiendra en outre une rubrique bibliographique et des notes documentaires. »

73On trouve là, clairement marqués, quelques traits essentiels : un numéro thématique qui sera à la fois un lieu d’informations et d’échanges, un instrument de travail et d’ouverture plus que le résultat de recherches dépendantes d’une école ou d’un système de recherche.

74Le numéro 2 (1960) était publié par Didier et le numéro 3 (1962) par Didier-Larousse. Le rythme d’un numéro par an s’élevait à deux à partir de 1964 (numéro 4 et suivants).

75Le contenu du numéro 1 était très représentatif du système. Rédigé par Quemada, Greimas et Wexler, il traitait de Problèmes et méthodes des inventaires. Pour abriter les machines mécanographiques réclamées par les méthodes nouvelles, Quemada a créé un laboratoire d’analyse lexicologique, inauguré le 10 janvier 1959. Le numéro 1 sort en parallèle à cette fondation.

76Quemada ajoute à la revue une publication encore plus souple, ronéotypée par le Centre, le Bulletin d’information du laboratoire d’analyse lexicologique ; créé en 1960, il aura six numéros. Nécessité ? « J’ai dû faire des tâches très subalternes, très humbles de documentation. Le FM a été submergé par moi pendant quelques années, 1957, 1958, de longs index, de tables, de rappels de tout ce qu’il y avait eu de travaux sur les mots. Mme Ronteix d’Artrey, l’éditeur, a refusé de poursuivre et donc je décide de continuer l’expérience par moi-même et je crée le Bulletin comme une littérature souterraine à diffusion très limitée » (BQ). À toutes ces compilations s’ajoutaient des articles de visiteurs : Dubois, Greimas, Mitterand, Bonnard, Chevalier. Banc d’essai pour tous.

77Les Cahiers étaient lancés à 1 500 exemplaires. Avec l’aide officielle : « Je ne me suis lancé dans cette aventure que parce que j’ai pu obtenir qu’on en mette 500 exemplaires dans les blocs qu’on envoyait dans les ambassades. C’est comme ça que j’ai pu naître. C’était ma garantie auprès d’un éditeur éventuel. Elle n’a hélas ! pas dépassé le numéro 1 » (BQ).

78Quant au public visé : « Je visais les chercheurs, les universitaires, les curieux de lexicologie. On ne parlait pas encore de communauté scientifique. Ma conviction était que la lexicologie était une discipline carrefour qui n’intéressait pas tellement les linguistes, mais beaucoup d’autres domaines, les littéraires, les historiens, les philosophes, les militaires, les crypteurs, les informaticiens » (BQ).

79Donc un financement de plan national, un public très large qui dépasse les simples producteurs, des équipes de rédacteurs circonstancielles réunies autour d’un thème né des activités du Centre.

80Les Études de linguistique appliquée s’inscrivent dans le même schéma. Un domaine large : « la perspective d’une définition plus ample que la seule didactique » (BQ), d’emblée un éditeur national, Didier. Le numéro 1, paru en 1960, n’a pas de préface, tant il est évident pour tous que cette revue répond aux mêmes préoccupations que son aînée. Les auteurs balisent le domaine. Halliday propose un article-programme, « Linguistique générale et linguistique appliquée », Dubois pour son titre « Esquisse d’un dictionnaire structural » emploie un qualificatif déjà fétiche. Les contributions de Muller, Rigault, Bouton, Mialaret, Guenot, Greimas joignent théorie et pratique. Le numéro 2 annoncé dès lors est centré sur l’activité principale du Centre de statistique et linguistique appliquée : des articles de Gougenheim, Guiraud, Guilbert, Herdan, Hérault, Moreau ; ces derniers vont fonder le Centre de linguistique quantitative, destiné à jouer un rôle déterminant. Les grandes lignes de la linguistique théorique sont rassemblées, bien avant leur triomphe, dans ce recueil de linguistique appliquée.

81Le tirage est de 1 500 exemplaires et les publications irrégulières. D’abord des volumes, puis des séries, puis avec le concours de R. Galissot, quatre numéros par an. Un instrument très souple qui dessinera peu à peu une linguistique générale et s’effacera, en son temps, devant des publications plus fortement marquées.

82À Strasbourg, les Travaux de linguistique et de littérature ne seront donc créés qu’en 1963. À cette date, déjà sept actes de colloque ont été publiés et, depuis 1960, chez Klincksieck, éditeur des philologues, une collection de manuels, études linguistiques, textes et documents, la « Bibliothèque française et romane » qui a huit titres en 1962. Depuis 1960 aussi s’est ajouté le Bulletin des jeunes romanistes. Tant la qualité des ouvrages publiés que l’alliance de la linguistique et de la littérature sont des traits communs de la tradition philologique de l’Université française.

83Le contenu reflète les orientations du Centre : « Les Tralili ne suivent pas spécialement les mouvements contemporains et je dirai même que ce n’est pas nécessaire ; il y a suffisamment de revues qui le font. C’est un centre de philologie romane. Pourtant j’ai publié d’importantes études de linguistique moderne, surtout de sémantique, ainsi de Baldinger, Coseriu, Heger, Pottier, Martin, ou de linguistique guillaumienne (Martin). Je pouvais naturellement accepter un article de linguistique générale dans l’abstrait, mais pas sur l’anglais ou une autre langue qu’une langue romane. Un romaniste suisse comme Baldinger est d’ailleurs beaucoup plus au courant des linguistiques modernes que la plupart de nos collègues des universités françaises. Certains m’ont aussi reproché d’inviter au Centre des étrangers plus que les romanistes français, mais je l’ai fait parce que la plupart apportaient des vues originales dans le cadre de la grande tradition romaniste » (GS).

84Pour l’assemblage : « Je tenais beaucoup à ce que ce soient des articles variés et non des numéros spéciaux parce que, dans ce cas, il faut demander à certaines personnes d’y participer sur le thème donné et il peut vous arriver d’être obligé de publier un article que vous auriez refusé sans cela. Pourtant beaucoup des articles publiés avaient été sollicités par moi ou par un autre collègue du Centre. Très souvent, quelqu’un venait faire une conférence, un séminaire et, après l’avoir entendu, je lui demandais le texte pour le publier » (GS). Le tirage : 1 000 exemplaires (qui iront, un temps, jusqu’à 1 200), imprimés à Strasbourg et diffusés par Klincksieck. La plupart des abonnements viennent de l’étranger. Le financement est difficile : « Je suis parti sans un sou. Je ne voulais pas demander de subvention au CNRS avant de pouvoir faire voir un premier volume publié ; je n’ai pas non plus sollicité l’Université, même plus tard. Je me suis débrouillé tout seul avec l’aide de Klincksieck qui a acheté 300 exemplaires. À partir du deuxième volume, le CNRS a subventionné les Tralili couvrant un tiers des dépenses » (GS). Les articles sont généralement rédigés en français, mais peuvent l’être dans une autre langue romane.

85Donc une revue qui reflète l’activité d’une communauté scientifique, dans les limites d’un terrain de recherche balisé, ouverte aux savants de l’extérieur qui partagent les mêmes préoccupations, éditée avec des moyens financiers restreints. Elle est destinée à des chercheurs de même type, producteurs scientifiques, le plus souvent étrangers. La précision de l’objectif, l’homogénéité des participants poussent à la réitération du dispositif. On est à l’opposé des revues de Besançon qui visent à créer des domaines nouveaux et à relier des acteurs de statut différent, pas forcément producteurs ; expansion soutenue par des éditeurs nationaux de large audience.

Les années 1960 : la relance parisienne

86À Paris, les cours sont toujours dépréciés auprès de la génération de 1945, surtout chez les francisants. Même Martinet ne les attire guère. Hormis Dubois qui suit son séminaire aux Hautes Études pendant deux ans. On lit. Tout le monde intégrera les Éléments de linguistique générale, dès leur publication en 1960. On discute les Éléments de syntaxe structurale (1959) de Tesnière. Tout ce qui est théorisé est bon. Signe du temps : Stéfanini publie dans Le français moderne (n° 27, 1959) un article « Le système et les faits en linguistique », un article – guillaumien – qui souligne l’importance de la théorie.

87Ce qui se développe, ce sont les groupes de travail ou les cycles de cours, à la marge. Le groupe de recherche marxiste de Cohen fonctionne toujours. Dubois y est allé régulièrement : « Il y avait un exposé sur une question déterminée, la réunion ayant lieu chez l’un ou chez l’autre. La plupart des participants étaient membres du PC et il y avait entre eux une cordialité qui simplifiait beaucoup les choses. Marcel Cohen avait une idée du marxisme qui était sociologique et durkheimienne. Il parlait de Troubetzkoy, mais j’y étais fermé. On discutait de Saussure, des problèmes de Weinreich. Les Américains ont toujours été très mal vus de Marcel Cohen, comme de Benveniste d’ailleurs qui avait écrit sur le livre de Harris, Methods, un compte rendu dans le BSL tout à fait incompréhensif. Il y avait dans le Cercle des gens qui lisaient beaucoup et n’étaient pas conformistes. Si nous avions tous une particularité, c’était d’être anarchistes sur les bords. Ça nous a rendus incapables d’enseigner, parce qu’enseigner, c’est être conformiste » (JD). Même écho chez Culioli. Il parle de l’importance pour lui du groupe de Marcel Cohen et il ajoute une précision : « Dans les années 60, le Groupe sera relayé ou plutôt mis en parallèle avec un autre groupe, ceux qui travaillaient avec Hecaen et Angelergues sur l’aphasie, et qui comprenait, outre des participants du groupe Cohen, des gens comme Rygaloff. Là c’était sans le moindre lien politique » (AC).

88Ces groupes, émanations politiques ou décentrages hors du champ, pallient les carences de la formation. Les francisants, de loin les plus démunis, semblent animés d’une curiosité tous azimuts, sans parti pris et pour cause. « Finalement, j’ai toujours aimé ceux qui étaient écartés par les autres. » Cette phrase de Dubois, on la retrouve dans presque toutes les déclarations des francisants.

89Ce qui explique ces caractères communs aux groupes : informels, hors hiérarchie universitaire, curieux de toutes les activités de la pensée et pas seulement langagières, échauffés par les turbulences politiques. Le fonctionnement de la SLP, à laquelle ils sont généralement affiliés, dominée par les maîtres, Benveniste, Lejeune, Martinet, Fourquet, les met mal à l’aise ; ce sont encore les spécialistes comme Culioli (langues germaniques), Perrot (latin et hongrois), Pottier (espagnol) qui en retirent le plus : « Il est évident qu’une vieille dame comme la Société a des traditions. La théorie pure n’était pas très appréciée. Ce qu’on aimait c’était des communications portant sur la philologie d’un domaine particulier et comportant des ouvertures générales. En outre, on ne se soucie pas de se rattacher à tel ou tel courant. Ça la rendait très archaïque pour les tenants des jeunes écoles. Il n’y avait aucun problème pour le développement de la linguistique structurale. Les élèves de Martinet envisageaient les choses à la fois en philologues et en structuralistes. Ils privilégiaient le donné, selon un certain point de vue structural. Benveniste, qui a été longtemps le personnage central de la SLP, est un cas clair. Depuis son retour, vers 1955-1956, Martinet venait beaucoup à la Société. Hjelmslev, Kurylowicz sont venus aussi. La Société n’est pas un organisme militant. On laisse les choses se faire. C’est un ensemble de gens qui ont envie de s’entendre les uns les autres et de parler de linguistique. Gougenheim venait souvent ; Antoine et Wagner très peu. Cohen parlait très souvent du français » (JP). Interrogé sur les tendances de la SLP, Jean Perrot répond : « Cohen était très quantitativiste. Pour les grammaires formelles, il s’est trouvé une majorité de gens qui considéraient que ces recherches étaient marginales. La SLP était portée à donner raison à Martinet qui disait que c’était de la linguistique pour ingénieurs. Benveniste était intéressé par la philosophie analytique, par la logique. On accueillait volontiers le structuralisme en sémantique comme les travaux de Pottier. Les grandes entreprises de Quemada n’ont jamais eu beaucoup d’écho. Finalement, il n’y a pas de place pour des choses présentées d’une manière très technique qui supposent une certaine initiation » (JP). La SLP reste dans les limites qui lui ont été fixées par ses fondateurs et, à leur suite, par Meillet. En conséquence, la publication du Bulletin, édité par Klincksieck, est stable : environ 7 à 800 abonnés, membres de la SLP. Une société sans histoires parce qu’elle est inscrite dans l’histoire.

90Les grammairiens français y jouent, à l’exception de quelques spécialistes, une part peu importante. Leur relative incompétence dans le comparatisme et les langues indo-européennes, une passion politique qu’ils cherchent à transférer, une prise en compte de l’explosion socio-économique, l’admiration pour les grandes machines théoriques (un symbole : l’Anthropologie structurale paraît en 1958 et Lévi-Strauss est nommé au Collège en 1959), tout cela s’investit difficilement à la SLP ; il s’impose à eux de créer un groupe mieux adapté à leurs désirs.

911960. C’est l’année de la création de la SELF à Paris, créée de façon très informelle par trois auditeurs du cours de Robert-Léon Wagner aux Hautes Études : Chevalier, Dubois, Mitterand. « Vers 1958-1959, nous commencions à savoir que quelque chose d’important se passait en linguistique, qui nous concernait. Un jour, Riffaterre, dont j’avais rendu compte du livre sur Les Pléiades, est venu chez moi et s’est mis à rire en regardant ma bibliothèque : de la philologie française, des grammaires, de la littérature. Il m’a dit : “C’est ça, la bibliothèque d’un universitaire grammairien ?” J’étais vexé. Nous en parlions entre nous. Nous avons décidé de fonder un petit groupe amical où nous mettrions en commun nos découvertes » (JCC). À la première réunion, en octobre 1960, dans une salle de la Sorbonne sept personnes : les deux maîtres, Wagner et Gougenheim, le trio fondateur, un ami de passage, Abélard et le « conférencier » Greimas qui, enthousiasmé par l’idée, avait reculé son départ pour Ankara afin de parler. « Ce n’étaient pas des conférences, mais des exposés en chantier et nous y tenions beaucoup. Nous présentions des essais qui nous semblaient hardis, sortis de nos dernières lectures tant bien que mal assimilées. Nous nous servions nous-mêmes à cette SELF. Plus tard sont venus des gens connus – ou qui allaient le devenir – Riffaterre, Culioli, Barthes, Ruwet, Todorov. Mais au début c’était plutôt un comité de salut public entre paumés » (JCC).

92« La SELF et le centre de Cohen, ce n’était pas la même chose. Au GLM, il y avait des linguistes de toute nature. À la SELF, c’était spécifiquement français. C’était un modèle qui s’apparentait à celui de la Société de linguistique avec des exposés. Simplement on trouvait que la SLP n’était pas assez moderne et pas assez centrée sur le français » (JD).

93La SELF s’amplifiera dans les années suivantes. Elle disparaîtra en 1968, ayant joué son rôle de catalyseur éphémère. Le groupe n’a pas de revue ; mais publie régulièrement dans Le français moderne des comptes rendus des séances (les liens deviendront encore plus étroits quand le FM sera dirigé, en 1967, par Antoine, patron de thèse des responsables initiaux). Notons que chacun des exposés donnera lieu à un article publié dans ELA, les CL, le FM, la Revue de psychologie, etc. (voir Arrivé 1982).

94Une branche de l’analyse du langage se développe rapidement : la traduction automatique. Elle est représentée par une association vivante, l’Atala, où sont beaucoup de linguistes ; et une revue, la Traduction automatique (1959). En 1960, Pottier crée à Nancy une Société de traduction automatique et organise un colloque consacré à ce thème (1961). Vauquois crée un grand laboratoire à Grenoble. Ce domaine nouveau pose de façon aiguë le problème qui prend en écharpe la SLP : « Existe-t-il une linguistique d’ingénieur ? » Mais c’est encore un lieu de convergences et la TA va amener des scientifiques à la linguistique.

95Un personnage paradigmatique de l’introduction des scientifiques dans le champ, Maurice Gross : « Je n’avais pas la moindre idée de ce qu’était un linguiste. Je ne savais même pas que ça existait. J’étais ingénieur au laboratoire central de l’armement, affecté au Centre de calcul, dirigé par Aimé Sestier, ingénieur de l’armement (1960). Il y avait là un des premiers ordinateurs français. Le CNRS venait de créer avec le directeur du Centre de calcul un Centre d’études pour la traduction automatique. Des jeunes gens linguistes étaient recrutés. La traduction automatique, c’était surtout celle du russe, pour des raisons de guerre froide. Les Américains avaient investi énormément dans ces recherches ; nous faisions comme eux. Il y avait des contacts avec des linguistes des Langues O : Train, Meile, Gentilhomme qui, plus tard, est venu au CETA. Et aussi avec Delavenay et Corbé qui étaient à l’Unesco et qui avaient créé l’Atala. Nous lisions tout ce qui nous tombait sous la main ; nous étions complètement analphabètes en linguistique. Les cours ? Je suis allé plusieurs fois chez Martinet. Mais il fallait des règles mécanisées et pas des intuitions fines. La morphologie ne nous a pas posé de problème ; mais la syntaxe, on a cherché partout. Rien de ce qui existait ne nous donnait satisfaction. On a mis au point des règles d’accord sujet-verbe, adjectif-nom. Il y avait un service américain qui traduisait systématiquement toute la littérature russe sur le sujet. On recevait leurs rapports techniques. Nous avons soupçonné rapidement que les linguistes n’allaient pas nous aider beaucoup pour la syntaxe, mais nous avions l’impression qu’il y avait des choses. Nous arrivions à construire des règles. En septembre 1961, je vais à un congrès de Traduction automatique en Angleterre, à Teddington. Il y avait Kuno, Chatman, Klima, Ceccato, Lecerf qui travaillaient à l’Euratom, Meile. Et en octobre 1961, je pars pour Harvard avec une bourse de l’Unesco. J’étais stagiaire chez un ingénieur, Oettinger, qui dirigeait un projet de traduction automatique où travaillait Kuno. J’étais aussi invité au MIT chez Yngve et là j’ai connu Klima et Matthews qui faisaient partie de l’équipe de traduction automatique ; puis j’ai connu Chomsky qui travaillait au Laboratoire de recherches électroniques, un énorme labo. Il y avait de la phonétique. Morris Halle, K. Stevens faisaient de l’acoustique phonétique. Ils avaient des relations avec Jakobson qui était à Harvard.

96Structures syntaxiques avait fait beaucoup de bruit. Et donc j’ai suivi les cours de Chomsky. J’avais lu son livre qui ne m’avait pas impressionné. Je ne l’avais pas compris ; c’était difficile à comprendre quand on n’avait pas lu la littérature de la tradition américaine. Il a donc fallu que je lise Bloomfield, Sapir, Jespersen. J’avais lu aussi Tesnière sur lequel j’ai fait un exposé au MIT. J’ai rencontré alors Marcel-Paul Schutzenberger qui connaissait Chomsky et Halle et qui enseignait la biologie mathématique. Il connaissait tous les grands du Laboratoire d’électronique : Wiener, Shannon, McCulloch. Un endroit incroyable. Chomsky était un gamin. Il avait un peu de mal à se débrouiller dans ses grammaires. C’est à cette époque qu’il a eu le génie de découvrir une composante unique dans les mécanismes proposés par Harris. Schutzenberger en a donné la formulation mathématique avec lui. Moi, j’apprenais mon métier de traducteur informaticien. J’ai appris de la logique, des fonctions récursives. Les cours de Chomsky étaient d’ailleurs plus des cours de maths qu’autre chose. Mes intérêts étaient surtout informatiques. J’ai écouté Halle, Klima. J’ai fait un programme d’analyse syntaxique en LISP. En juin 1962, je reviens à Paris, très critique de la traduction automatique ; Sestier, de son côté, était aussi très réservé et il fait fermer le CETA. Je passe au CNRS comme attaché de recherches. J’entre alors, début 1963, à l’institut Blaise-Pascal, le centre d’informatique du CNRS. Schutzenberger rentre des États-Unis et je commence à travailler avec lui sur les grammaires formelles. Quelque chose de nouveau se dessinait qu’on appelait l’informatique non numérique : cela consistait à faire des compilateurs et à étudier des langages de programmation. Une activité de linguistique formelle quand même. J’étais isolé des linguistes en dehors du cours que je donnais au séminaire de Favard-Hérault » (MG).

97C’est ici un phénomène notable. À côté des cercles amicaux ou politiques se forment des séminaires qui utilisent les capacités institutionnelles. Le séminaire de linguistique quantitative commence dès 1960 à l’institut Henri-Poincaré. Il a pour source un groupe de travail, fondé par le ministère de la Défense après l’aventure de Suez, pour réétudier le codage des messages. Avec le mathématicien Favard, Hérault, son élève à Polytechnique, et le capitaine Moreau étudient de façon probabiliste l’apparition des éléments du code, en travaillant modèles mathématiques et analyses linguistiques. Le séminaire vise à rassembler toutes sortes de spécialistes du domaine – et le domaine s’étend rapidement à la traduction automatique en collaboration avec Vauquois –, de façon très libre, souvent improvisée, sur quelques crédits accordés par le doyen Zamanski. Très vite on y parlera langages formels. Dans le même temps (en 1963), Culioli transforme le cours qu’il faisait depuis quinze ans à l’ENS Ulm : « Hippolyte, Aigrain et Nivat m’ont demandé de faire un cours de linguistique qui pourrait intéresser les mathématiciens. J’ai décidé d’appeler ce cours séminaire de linguistique formelle. J’ignorais totalement qu’il existait des Papers in Formal Linguistics de Harris et j’ai inventé le terme de linguistique formelle ou plutôt je me le suis inventé. Je lisais énormément de choses, mais pas Harris » (AC). À Poincaré, l’éventail est beaucoup plus large. À côté de mathématiciens (topologie, probabilités), de logiciens (logique propositionnelle), des linguistes : Greimas, Pottier, Dubois, Gross. « J’ai fait des cours de grammaire formelle, en 1963. Ce cours est une partie du livre écrit avec Lentin. Parmi les auditeurs, beaucoup de linguistes : Ruwet, Blanche-Noëlle Grunig, Fr. Soublin, Annie Meunier, Dominique de Negroni… » (MG). En deux ou trois ans, des linguistes de toute origine s’ouvrent aux grammaires formelles et, corollairement, à la linguistique américaine, francisants et spécialistes de langues mêlés. L’activité est intense. L’idée de créer une revue devient une idée-force.

98Martinet y pense depuis un temps. La publication des Travaux de l’Institut de linguistique a avorté, malgré le coup brillant de La notion de neutralisation (1957). Dans les années 1962-1963, il prend ses distances avec Word et entreprend de créer l’homologue à Paris : « Dubois qui était mon auditeur depuis deux ans et venait de présenter un mémoire de grammaire m’avertit qu’il y a une possibilité d’avoir une revue et une collection chez Larousse, je présente une liste de titres et le programme de la revue. Je n’avais pas d’idées très arrêtées sur la revue. Je pensais à une revue analogue à Word, une revue qui publie des articles et où, de temps en temps, on peut avoir un numéro spécial. La revue-revue » (AM). Après un accueil favorable, Larousse refuse : « Ils ne voulaient pas de la revue telle que je la proposais » (AM). Les PUF prennent alors en charge ce qui sera La linguistique dont le numéro 1 paraît en février 1965. L’avant-propos réaffirme les exigences du linguiste : en dernière analyse l’observation des faits réels, des études caractéristiques d’un idiome spécifique, mais « comportant toujours une moralité » de portée générale qui aura justifié leur insertion. Mais il est, en outre, proclamé qu’on trouvera « sous une même couverture des travaux qui s’inspirent des mêmes convictions », clairement désignées comme fonctionnalistes. Il est dit enfin l’intérêt pour la linguistique appliquée, une certaine prudence pour les relations avec les autres disciplines, une défiance certaine pour les mathématiques refoulées dans les notes.

99Rédigée en français et en anglais, c’est une revue de spécialistes visant un public de spécialistes internationaux. Une revue neuve située dans la tradition, hormis l’appartenance à une école déterminée ; à quoi s’opposera Langages : « Martinet veut une revue fermée. À Langages, on va créer une revue avec des gens hétéropensants » (BP). Les articles du numéro 1 de La linguistique (Prieto, Martinet, Mounin) affirmaient l’homogénéité du propos, ceux de Schogt sur Guillaume, de Sivers sur l’interrogation en hongrois, la large gamme de comptes rendus attestaient la richesse de curiosité de la rédaction. « La linguistique. On m’a imposé le titre. Je trouvais ça un peu ballot, un peu prétentieux. Langage aurait été un titre beaucoup plus adéquat pour mes théories à moi. La revue a été tirée très vite à 2 000. J’organisais entièrement les numéros. Je n’ai pas eu beaucoup de peine pour me procurer des articles. J’étais assez connu. Je ne me suis jamais défini par rapport à Langages ; question de tempérament. J’accepte ceux qui viennent ; mais je ne cherche pas les gens. Je suis un peu sauvage. Langages s’adressait à des publics très variés et c’était sans doute pour le public français une meilleure formule. C’était très différent du couple Word-Language qui était complémentaire. Nous nous échangions les articles avec Bloch » (AM).

100Langages est la solution de remplacement trouvée par Larousse, solution très vite trouvée parce que quasiment toute prête. Avec une équipe et une formule, peut-être plus acceptable par un éditeur de dictionnaires qui hésitait à s’engager dans l’aventure d’une revue de linguistique. Créer une revue : c’est une vieille idée pour Greimas ; une revue qui compense ce dont il a été cruellement sevré, l’information, et, en outre, qui réponde aux aspirations nouvelles.

101Ce projet prend de la consistance à Besançon. Quemada, bien qu’il se range en retrait, montre pourtant que la revue est dans la ligne des activités du Centre : « Moi, je ne suivrai pas ces opérations dans la mesure où j’étais devenu provincial et la cuisine parisienne… Mais je peux dire que Langages venait comme un troisième volet après les CL et les ELA. Il s’agissait de monter d’un cran la réflexion théorique, les deux autres publications étant notoirement d’application. Des amis très proches, Greimas, Pottier y participaient. L’idée a été soumise à Didier ; Greimas en était le porte-flambeau avec ceux qui, à l’époque, discutaient à Besançon d’aspects théoriques comme Dubois. Greimas a monté alors une espèce d’équipe. Seulement Didier qui était le premier contact n’a voulu s’y intéresser qu’en association avec Larousse, lequel patronnait déjà les CL. Il s’agissait de lancer une revue d’information linguistique ; au départ, on envisageait de faire des synthèses, des états de la question, des Readers, c’est-à-dire de traduire. Il fallait remplir un hiatus dans l’information des linguistes français » (BQ).

102Commentaires complétés et explicités par les remarques de Greimas : « Nous avions essayé avec Barthes, Souyris et Pontalis qui m’avait précédé à Alexandrie de créer quelque chose, à la fin des années 50. » Et puis nouvel essai quelques années plus tard : « J’en parle avec Barthes ; j’avais eu l’occasion de revoir Pottier à Strasbourg. Je vais voir Quemada. J’en parle avec Didier. Didier accepte. À ce moment Dubois m’indique que Larousse serait intéressé. J’essaie de concilier tout. Dans une première réunion, je propose une formule thématique. Ce qui se faisait ailleurs à Esprit, aux Temps modernes. En linguistique, il n’y avait pas de précédent. J’avais comme principe qu’un des numéros au moins devait porter sur la linguistique étrangère pour internationaliser les recherches. Je n’ai pas pensé à solliciter Martinet ; c’est peut-être bizarre, mais il nous semblait rangé dans les sorbonnards ; c’était autre chose. »

103Un conseil est formé : Barthes, Dubois, Greimas, Pottier, Quemada, Ruwet. Des réunions surtout chez Greimas. Il en sort une présentation pour le numéro 1 dont Barthes sera le rédacteur anonyme. Soulignant des principes : – l’étude du langage est fondamentale pour les sciences humaines, pour les philosophes, les psychanalystes, les littéraires et cette exigence appelle une large information « scientifique » ; – cette étude s’étend à l’ensemble des systèmes signifiants ; – le titre Langages correspond à ce souci d’unification, confrontation et extension ; – la revue s’ouvrira à la linguistique étrangère sous forme de traductions ; – elle s’attachera particulièrement à la langue française ; – chaque numéro sera confié à un « éditeur » sur un thème déterminé.

104C’était bien un type très nouveau de revue « linguistique ». Revue d’information encyclopédique, adressée à des curieux de toutes disciplines, elle était autant instrument d’échanges larges que de constructions scientifiques ; elle visait bien un public de producteurs, mais aussi de non-producteurs du champ. C’était une revue française, fondée sur des traductions ; tout naturellement les francisants étaient appelés à s’intégrer à une linguistique générale. Enfin, elle encastrait la linguistique dans le grand champ culturel, conception très prégnante dans le Paris de 1966 : « J’ai eu d’emblée l’impression que, s’il y avait un surgissement de la linguistique, il était immédiatement lié à un continent qui n’était pas directement la langue, mais qui pouvait être défini comme une pratique symbolique. C’est ce phénomène qui était frappant en France quand je suis arrivée, en 1965. C’est-à-dire l’application de modèles linguistiques au champ vaste de l’humain : l’anthropologie, le littéraire, etc. Le phénomène français, c’était moins l’élaboration d’une profondeur d’un champ clos linguistique précis que le débordement d’emblée. S’il y a une linguistique dans les années 60, elle est sans doute américaine, mais le travail proprement français porte sur des champs connexes, sur des systèmes signifiants qui ne sont pas la langue à proprement parler » (JK).

105De cette opération de restructuration, les noms des responsables des premiers numéros sont indicatifs : Todorov et Ducrot, élèves de Greimas à Henri-Poincaré, Dubois et Greimas, Hecaen, du groupe d’étude de l’aphasie, Togeby, pour la glossématique, Arrivé et Chevalier, Schane, Gross, Sumpf, enfin Barthes, anonymement, pour Linguistique et littérature, etc. Tous participants de groupes qui fonctionnent depuis cinq ans. Quelques remarques : l’équipe comporte une très large part de francisants, linguistes de plus ou moins fraîche date ; le seul linguiste « linguiste », Pottier, a joué un rôle surtout amical et n’interviendra qu’au numéro 18. Plusieurs viennent de la littérature comme Chevalier et Arrivé ou Luce Irigaray. Todorov est arrivé de Bulgarie avec une bourse de « stylistique générale » dont l’intitulé a éveillé la stupéfaction chez le doyen de la Sorbonne (même étonnement quand Kristeva, à la même date, cherchera un cours de théorie de la littérature). Nicolas Ruwet, formé en philologie à Liège, est aussi musicien, élève de Pierre Froidebise. Les spécialistes d’autres disciplines : Ducrot pour la logique, Hecaen pour la médecine pathologique, Gross pour l’informatique. Enfin, les différentes tendances sont représentées : la grammaire et la sémantique sous leur forme structurale, la glossématique, la grammaire générative qui entre en force. Cette irruption ne va pas sans malentendus. « Nous nous affrontions à la SELF, Dubois et moi, lui les formes grammaticales, moi la sémantique, mais nous étions tous les deux structuralistes » (AG). Ce n’était pas le cas de tout le monde.

106Le cas de Nicolas Ruwet né en 1933 permet de mieux comprendre les déchirures dans cet équilibre si récemment instauré. Cas remarquable puisque Ruwet, d’une notoriété toute jeune, est introduit dans le conseil de direction. La formation qu’il a reçue à Liège ressemble exactement à la formation d’un étudiant sorbonnard : littérature, philologie romane monolingue, un peu de Saussure avec Fohalle, quelques mois d’enseignement dans un athénée. Il part pour Paris en principe pour faire de l’ethnologie. « J’ai traîné mes guêtres aux Hautes Études, j’ai commencé à suivre les cours de Benveniste au Collège, aussi Merleau-Ponty, Lévi-Strauss. Je suis allé au cours de Lacan dont j’avais déjà lu des articles. J’y vais par hasard, emmené par un ami médecin de la cité U. Lévi-Strauss lit et commente le texte de Jakobson « Linguistique et poétique ». Lui-même a fait une première analyse des « Chats »… J’avais envie de traduire ce texte. Mon ami Lucien Sebag, par l’intermédiaire de son maître Châtelet, pensait le faire publier dans Arguments. C’est Châtelet qui a l’idée de constituer un ensemble Jakobson. Je traduis en 1961-1962 et le livre paraît en 1963. Entre-temps je suis entré au FNRS belge, en 1962, sur un programme de poétique. Je rédige une préface à Jakobson dans les affres. Le séminaire de Greimas, en 1964, à Henri-Poincaré ; il y avait Coyaud, Todorov ; c’était son séminaire de sémantique. J’ai fait un travail sur la fugue. Todorov préparait son livre sur les formalistes. En 1964, je vais régulièrement chez Martinet. Fin 1963, je m’étais mis à lire Harris. Dès 1960, j’avais lu Syntactic Structures dont j’avais vu un exemplaire chez Lacan. J’ai trouvé ça très intéressant, mais je n’y ai rien compris. Je n’avais pas l’arrière-plan américain nécessaire, Hockett, etc. Je le reprends vers 1963-1964. Au printemps 1964, Éric de Dampierre me demande un article sur la linguistique pour les Archives européennes de sociologie. C’était assez hjelmslevien ; sans doute une certaine influence de Greimas qui fonctionnait selon l’axe Hjelmslev-Jakobson. Mais un ami de Liège me passe Constituent Structures de Postal (1964), critique assez raide de tous les modèles syntaxiques (Harris, Hockett, Halliday, Bloch…) réduits au modèle context-free et qui présente ensuite les grammaires transformationnelles. Je lis le livre dans le train Liège-Paris. Et je débarque à la gare du Nord chomskyen. Saint Paul sur le chemin de Damas. Je relis Syntactic Structures, je suis frappé par l’analyse des auxiliaires. Je ne croyais plus à l’article que j’écrivais. Je réussis à convaincre Remacle, professeur à Liège, que je ferai ma thèse sur la grammaire générative, thèse soutenue en 1967 » (NR).

107Ruwet est l’exemple typique d’un chercheur non produit par le système khâgne-agrégation, qui est passé par plusieurs formations ; un cursus hétéroclite. Il est tout de suite associé à un champ dont les lignes de force sont encore en équilibre instable.

108Les débuts de Langages sont significatifs. Au début, « tout le monde était d’accord, on s’entendait bien » (NR). Todorov apporte à l’automne 1965 le manuscrit du numéro 1 où une très large part était faite aux modèles américains. Greimas se sent débordé : « À la fin de mon séminaire d’Henri-Poincaré, je prends connaissance de Katz et Fodor grâce à Ruwet qui était d’ailleurs hjelmslevien ; et aussi de Weinreich. Barthes tenait aux Hautes Études son premier séminaire de sémiologie ; j’ai pensé que Todorov allait faire les deux choses. Il a fait un numéro américain » (AG). Il en tire les conséquences : « Dubois prenait des positions chomskyennes de plus en plus rigoureuses, Pottier ne s’était jamais beaucoup occupé de Langages, moi je me suis retiré. C’est la rédaction de Larousse qui fabriquait les numéros » (AG). Depuis lors, le conseil de Langages ne s’est plus jamais réuni.

109À côté de la revue se crée une collection poussée par la vague structuraliste : « J’ai été chercher le manuscrit de la Grammaire structurale qui était chez Gautier-Villars (c’était Moreau et Hérault), j’ai pris l’ouvrage de Togeby ; on est partis avec ça. Le manuscrit de Greimas était prêt. On a signé beaucoup de contrats » (JD). « Ma Sémantique est devenue, grâce à Dubois, structurale en lettres rouges. Il m’a dit : “Mille exemplaires de plus de vendus si vous ajoutez structurale.” » (AG).

110Le large public visé, le genre des numéros spéciaux (« On pensait qu’ils se diffuseraient beaucoup mieux », JD), le large éventail des préoccupations des rédacteurs et l’ouverture spectaculaire aux traductions des grands textes américains, la puissance de diffusion des deux éditeurs Didier et Larousse assurent dès le début à Langages un fort tirage : jusqu’à 5 000 exemplaires aux moments les plus fastes.

111De 1965 à 1968, l’Université est largement touchée. Deux entreprises de caractère différent sont significatives : aux Hautes Études, l’Eprass et d’autre part les congrès de l’AFLA. D’abord l’Eprass : « Il fallait organiser les recherches linguistiques à Paris. Le projet de Culioli d’une grande unité linguistique à l’EPHE n’avait pas été retenu. J’ai créé un enseignement expérimental de 3e cycle. J’étais aidé par Christian Metz et Oswald Ducrot. Dès 1966. L’Eprass a duré deux ou trois ans et je m’en suis désintéressé » (AG).

112Ensuite, les congrès de l’AFLA. En 1964, création de l’Association internationale de linguistique appliquée. Avec l’appui du Conseil de l’Europe (BP) : « C’était la linguistique appliquée à l’enseignement ; des relations s’établissent avec le BEL de Guy Capelle. Le Ier congrès d’été est à Besançon et je fais venir Bresson, par souci d’élargir. Aussi un logicien d’IBM, envoyé par Moreau, Peuchot. L’année d’après à Grenoble Bresson fait venir Grize et c’est là qu’est créé le premier BCG. Pendant les trois semaines du séminaire, nous nous réunissions tous les jours pour travailler sur les modalités. Ces séminaires qui rassemblaient environ deux cents personnes ont été déterminants. Depuis mes cours à Ulm, ce qui m’intéressait, c’était la relation entre le langage et les langues et leur théorisation » (AC).

113En somme un peu ce qui se faisait à Besançon dans les années 1960, mais de façon beaucoup plus organisée, plus rigoureuse, plus triomphale. Le séminaire de Nancy en 1967 véhiculait des foules de chercheurs. La future équipe de Vincennes est là quasiment tout entière et y lie amitié dans les repas et les discussions tard dans la nuit.

114La composante pédagogique y est sensible ; elle vise en particulier l’enseignement de la langue maternelle, sur l’horizon des sciences humaines : « Nous avions été enseignants de lycée, nous y avions milité, nous voulions réformer le monde, la science, l’éducation. Nous prenions la linguistique pour un levier. C’était un dessein politique large » (JCC).

115Dubois commence à rédiger des grammaires scolaires inspirées du structuralisme. Avec Greimas, Pottier, Martinet, en 1967, il participe à des réunions pour introduire dans les facultés la linguistique générale. Dubois et Chevalier rencontrent les instituteurs, les professeurs de lycée ; réunions souvent houleuses : « Il venait des centaines de gens, à la fois passionnés et hostiles. On s’injuriait beaucoup » (JCC).

116L’idée d’une revue qui diffuserait les idées nouvelles dans le domaine du français s’impose. La première réaction est de penser au Français moderne. Le tirage était bas. Imbs et Antoine cherchaient à lui redonner de la vitalité. « Vers 1967, Dubois, Mitterand et moi avons rencontré Antoine et Arveiller. Nous avions rédigé un projet complet de refonte, tant pour la présentation que pour le contenu. Sans doute un peu abrupt, un peu maximaliste. Les négociations ont échoué » (JCC).

117Mai 68. L’université de Vincennes est créée dans l’été avec un département de linguistique générale où sont professeurs Chevalier, Dubois, Gross, Ruwet. Le projet de revue est relancé ; tout va alors très vite ; la revue nommée Langue française est acceptée par Larousse à l’automne 1968 et le numéro 1 paraît en février 1969. La « Présentation » la situe explicitement dans le sillage de Langages : elle traitera du français sous forme de numéros spéciaux, elle est tirée à 5 000 exemplaires : « Selon le jargon de l’époque, nous voulions joindre théorie et pratique. Nous voulions informer sur les nouvelles tendances en linguistique sans cependant traduire puisque Langages s’en chargeait. Les articles étaient originaux et on sollicitait vivement tous ces jeunes assistants qui venaient d’entrer dans le champ. Cette tendance est toujours vivante à cette réserve que la revue a perdu peu à peu ses objectifs pédagogiques. Les quatre premiers numéros (syntaxe, lexique, sémantique, stylistique) marquaient le désir d’instruire. L’équipe dirigeante était l’équipe de francisants née de la SELF. La direction était collégiale et les décisions prises en commun. C’était 1968. Mais elle l’est restée » (JCC). Les malentendus sont plutôt venus du côté des lecteurs. La revue s’adressait à tous les spécialistes de français, mais aussi aux pédagogues. Après quatre numéros ils se sont désabonnés en masse. Depuis lors, la revue a pris son rythme de croisière. Elle complète Langages tout en la débordant. Elle a un peu le même public auquel s’ajoutent des enseignants « d’élite » et des établissements d’enseignement. Elle fait de moins en moins de pédagogie et de plus en plus de numéros théoriques destinés aux spécialistes. Elle a tiré jusqu’à 6 000 exemplaires et maintenant elle a un tirage d’environ 3 500 exemplaires » (JCC).

118Un dernier élément à apporter qui aurait pu modifier le champ. Avec le numéro dirigé par Barthes (Linguistique et littérature, décembre 1968) s’achevait la série qui avait été prévue par les fondateurs de Langages. Ruwet qui vient de passer un an au MIT tente d’infléchir le cours : « Juin 1968, je rentre à Paris des États-Unis. Je propose à Dubois de faire de Langages une revue internationale. Il n’y avait aucune grande revue générativiste. Je pensais à des gens comme McCawley. Dubois n’a pas voulu en entendre parler. J’ai un peu insisté, je lui ai écrit deux ou trois fois. J’ai abandonné » (NR). C’était un tout autre projet qu’envisageait Ruwet et il était logique que Dubois le refuse. L’intervention de Ruwet se limitera à la composition du numéro 14, Tendances nouvelles en syntaxe générative (1970).

119Concurremment la sémiotique se développe : le terme était vague et ambigu. Il répond vite à des définitions, des domaines, des groupes différents qui, selon l’occasion, peuvent devenir antagonistes. Julia Kristeva définit l’un des regroupements : « Je faisais partie d’une génération hybride qui voulait appliquer des concepts linguistiques rudimentaires à des systèmes différents ; c’est déjà ce mythe que le lévi-straussisme avait propulsé. Je lisais donc Chomsky, Saumjan pour des extensions, sur le plan philosophique. Ou je m’intéressais à ce que Benveniste avait dit sur la place de la linguistique dans la découverte freudienne. Si je me considérais comme linguiste, c’est au sens de l’interrogation de l’objet même “langue”. J’ai l’impression que la linguistique actuelle est un artefact. La situation française est plus intéressante qu’aux États-Unis. Ce compartimentage qu’on trouve là-bas est dû à un refoulement positiviste qui peut leur permettre de faire des descriptions importantes, mais qui ne dit pas grand-chose sur la langue comme fait mental, intersubjectif, comme laboratoire de sens. Le climat européen est différent. En France deux traits importants : un développement des arts qui, depuis la fin du xixe, a mis l’accent sur l’expérience formelle beaucoup plus explicitement qu’en Amérique où les problèmes du contenu, de la situation sociale, du sudisme, de la folie étaient prédominants. En Amérique, sur le plan de la langue, l’autonomie du signifiant n’a pas été mise en évidence. Pour moi, il y a Wittgenstein et il y a Freud. En Amérique il n’y a pas eu contamination entre une réflexion sur le statut du sens et de la signification et la crise subjective, le désir, l’implication du corps et de la pulsion. Le lacanisme, tributaire du surréalisme, l’apportait en France. Aussi période post-existentialiste : ça suffit la guerre, la rigueur, il y a le plaisir, les effets de beau, la jouissance, l’inattendu, la surprise, une espèce de mystique française très liée au sexuel. Dans un premier temps, en une flambée de scientisme, un essai de logifier le beau et le plaisir » (JK).

120Réaction de Chevalier : « Une portion de l’Université, surtout chez les assistants, se lie aux milieux parisiens dits d’avant-garde, dans un échange de valeurs. Des khâgneux comme moi, avec leur formation tripartite (français-histoire-philosophie), s’y sentent à l’aise. Animés conjointement par la fascination de la technicité. La création de Nanterre, en 1964, ébranle le pouvoir conservateur de la Sorbonne. Les linguistes entrent à Nanterre, d’abord Pottier, puis Dubois. »

121Les linguistes français semblent s’ouvrir à une nouvelle dimension internationale qui n’est plus celle de la SLP. La sémiotique est un agent du mouvement. On en verra les effets à l’œuvre dans la création tumultueuse de l’Association internationale de sémiotique, puis de Semiotica en 1969 : jouent la « détente » internationale d’avant 1968, les moyens financiers des éditeurs et des universités, les luttes de tendance qui mettent en scène Jakobson, Benveniste, Greimas. Finalement, Semiotica sera une revue internationale, rédigée en diverses langues dont le français, éditée par Mouton aux Pays-Bas, animée par Sebeok et l’université de Bloomington, avec au secrétariat, à Paris, Josette Rey-Debove et Julia Kristeva : « Les grands patrons étaient Benveniste et Jakobson. C’était l’héritage du grand humanisme qui transcendait un peu le logico-positivisme et la grammaire générative. Greimas s’était séparé » (JK).

122Cette histoire, toute partielle qu’elle est, dont il faut souligner qu’elle s’arrête en 1969 et ne prétend aucunement rendre compte de l’état actuel des choses, suggérerait la mise en place d’un modèle explicatif systématique qui organiserait l’ensemble des éléments présentés, de sorte qu’aucun détail n’apparaisse plus anecdotique, mais contribuant à la construction d’un tout. Mais nous nous garderons, à ce stade de la recherche, de proposer une telle synthèse ; nous nous garderons en particulier d’interpréter les parcours individuels en les rapportant de façon bi-univoque aux quelques facteurs sociaux mis au jour. Nous nous bornerons donc à proposer ici brièvement quelques grandes directions de lecture des matériaux réunis, hypothèses à partir desquelles nous comptons approfondir ce travail.

123Les principales modifications intervenues entre le début des années 1930 et la fin des années 1960, dans ces parties du champ de la linguistique que nos entretiens ont permis d’éclairer, semblent pouvoir se rassembler ainsi :

1241. On constate : – un déplacement des lieux institutionnels de la recherche linguistique depuis les « hauts lieux » (Collège de France, Hautes Études) vers les facultés des lettres (UER littéraires après 1968) et donc une mise à la disposition des étudiants en formation des produits de la recherche avancée, jusque-là réservés aux spécialistes. À côté des revues où des producteurs scientifiques s’adressent à leurs pairs (BSL, Ling, Tralili, Sem) apparaissent des revues s’adressant en outre à des non-producteurs ;

  • un déplacement de la recherche depuis les domaines traditionnels de la linguistique comparative et historique, encore liée à la philologie des langues classiques et des formes anciennes des langues européennes, vers une linguistique générale s’exerçant sur les langues vivantes et tout particulièrement sur le français contemporain « standard » (non littéraire). Ainsi la syntaxe théorique du français tend à remplacer la « grammaire et philologie », tant classique que moderne ;

  • un déplacement des catégories des « gens socialement habilités à faire de la linguistique » (pour reprendre l’expression de Martinet) depuis les agrégés de grammaire, comparatistes et francistes, vers tous ceux qui s’occupent de langages parmi lesquels les langages formels. Le champ s’ouvre ainsi largement à des acteurs de formations très diverses et notamment scientifique, mais aussi littéraire et philosophique (logique). En même temps que s’estompe la coupure lettres/sciences, le système de l’agrégation perd beaucoup de poids et de place dans l’enseignement supérieur tandis que s’accroît l’importance du 3e cycle.

125Les linguistes producteurs et diffuseurs des innovations scientifiques cessent d’être des marginaux relativement isolés. Tout se passe comme s’il était peu à peu devenu clair qu’il y avait dans le dispositif linguistique français une position potentiellement centrale pratiquement inoccupée de 1945 à 1955 et encore peu remplie jusqu’au milieu des années 1960, celle de la linguistique générale théorique, sorte de « case vide » alors même que cette position s’affirmait comme le centre du marché international, doublée d’une seconde « case vide » ou presque vide, celle de la linguistique du français langue vivante, alors même que la recherche s’activait partout ailleurs sur les langues nationales. À côté de gens inspirés plus ou moins partiellement par Guillaume, par Tesnière, par Gougenheim, on va voir se détacher des francistes qui se décrivent comme « autodidactes », puis des francistes formés aux États-Unis, qui vont tendre ensemble à occuper les deux cases vides à la fois en organisant leur recouvrement (d’où le fusionnement à l’université de Vincennes, créée en 1969, de la linguistique générale et de la linguistique française).

1262. Pour les agrégés francistes, ce mouvement de reconversion entraîne, outre des bénéfices scientifiques, des bénéfices symboliques certains, puisque toute une génération (celle qu’évoque Claudine Normand) va pouvoir soudainement, vers 1968-1970, échanger le titre symboliquement peu valué de grammairien contre un titre dont le cours n’a cessé de monter pendant la décennie, celui de linguiste (qui inclut désormais celui de théoricien). Ce mouvement terminal n’est possible que parce qu’il a été anticipé par leurs aînés qui ont su « investir » dans l’importation des produits étrangers les plus légitimes et les plus valués (grammaires de Harris et de Chomsky), notamment par la création de Langages, opération qu’on aurait pu s’attendre à voir menée par des linguistes non francistes et spécialement par des structuralistes. Ce passage des francistes par les biens du marché linguistique américain pour s’installer au cœur du champ français – LF joue là son rôle – est sans doute un des phénomènes marquants de la décennie que l’histoire de la création des revues examinées met le plus clairement en lumière. On note que l’importation de produits étrangers par les traductions s’accompagne rapidement de l’introduction dans les universités françaises de producteurs de « linguistique américaine », « médiateurs » formés aux États-Unis, puis de linguistes américains eux-mêmes qui vont former une partie de la nouvelle génération des francistes. À l’entrée des années 1970, les francistes reconvertis et les divers francistes de formation américaine sont encore réunis, tandis que les linguistes de formation française ou européenne sont assez séparés et semblent se tenir relativement sur la réserve. On sait que les années suivantes ne tarderont pas à faire apparaître de nouvelles configurations. Peut-être pourrait-on analyser l’alliance, à la fin de la décennie, de linguistes du Collège de France et des Hautes Études avec des linguistes américains dans le projet Semiotica comme une tentative venant des lieux légitimes de l’innovation en linguistique pour reprendre l’initiative.

1273. Cette dynamique du champ ne s’interprète correctement que liée aux causalités externes que nous avons évoquées : prospérité économique, modifications et réformes du système d’enseignement, croissance du corps enseignant, mais aussi ruptures politiques, comme pour la guerre d’Algérie, avec les fractions conservatrices du corps enseignant, succès médiatiques du structuralisme généralisé (Lévi-Strauss, Lacan, Althusser, Foucault), etc. À l’intérieur du champ propre de la discipline nos matériaux mettent en évidence le rôle joué par les groupes et filières non institutionnels ou péri-institutionnels, parfois informels : « Société des non-agrégés », cercle d’Alexandrie, GLM de Marcel Cohen, étés de Besançon, SELF, séminaires de l’institut Henri-Poincaré, séminaire d’Ulm, d’autres. On remarquera tout de même un fait frappant : les initiatives qui offrent de nouveaux marchés s’originent dans des créations ministérielles qui répondent à des plans d’ensemble : le CNRS, les centres de recherche (Éducation nationale), le français élémentaire et la diffusion du français (Éducation nationale, Affaires étrangères, Coopération), les groupes de codage et de traduction automatique (Unesco, Défense nationale). Plans qui apportent crédits et moyens en personnel et en possibilités d’investissement auprès de producteurs nationaux (les éditeurs parisiens). Le succès de Besançon, son rôle dans la diffusion des démarches nouvelles tiennent en bonne partie à la claire image du système qu’en avait son animateur, Bernard Quemada. Mais on remarquera aussi que les secteurs de la lexicologie et de la linguistique appliquée – secteurs « dépensiers » liés à des administrations centrales –, après avoir servi de lieu de rassemblement et d’échanges novateurs dans la période où le champ français est le moins relié au champ international, se retrouvent à nouveau à la périphérie des courants centraux de la linguistique universitaire à la fin de la période considérée.

Notes

1 Cet article n’est qu’une première présentation, nécessairement partielle, d’une recherche en cours [Vers une histoire sociale de la linguistique, Langue française, 63, 1984].

2 Les témoignages jusqu’ici recueillis sont ceux de Gérald Antoine (GA), prof. émérite de linguistique française à Paris-3, Le français moderne (FM) ; Jean-Claude Chevalier (JCC), prof. de linguistique générale à Paris-8, Langue française (LF) ; Jean Dubois, prof. de linguistique française à Paris-10, Langages (Lg) ; Algirdas Greimas (AG), dir. d’études de sémiologie générale à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), Lg ; Julia Kristeva (JK), prof. au département de textes et documents de Paris- 7, Semiotica (Se) ; André Martinet (AM), prof. émérite de linguistique générale à Paris-5, dir. d’études de linguistique structurale à l’École pratique des hautes études (EPHE), La linguistique (Ling) ; Jean Perrot (JP), prof. de linguistique générale à Paris-3, dir. d’études de grammaire comparée des langues ouraliennes à l’EPHE, Bulletin de la Société de linguistique (BSL) ; Bernard Pottier (BP), prof. de linguistique générale à Paris-4, Lg ; Bernard Quemada (BQ), dir. de recherche au CNRS, dir. d’études de développement moderne de la langue française à l’EPHE, dir. de l’Institut national de la langue française, Cahiers de lexicologie (CL), Études de linguistique appliquée (ELA) ; Nicolas Ruwet (NR), prof. de linguistique générale à Paris-8, Lg ; Jean Stéfanini (JS), prof. d’histoire de la langue française à Aix-Marseille, FM ; Georges Straka (GS), prof. émérite de philologie romane à Strasbourg, Travaux de linguistique et de littérature (Tralili), auxquels nous avons joint Antoine Culioli (AC), prof. de linguistique générale à Paris-7, et Maurice Gross (MG), prof. de linguistique générale à Paris-7, dir. du Laboratoire d’automatique documentaire et linguistique du CNRS, dont les témoignages nous sont vite apparus indispensables comme exemples parmi plusieurs autres possibles de protagonistes du renouvellement du champ qui ne sont pas intervenus durant cette période par la direction ou la création de revues de cet ordre. Nous les remercions tous très vivement de s’être prêtés à nos questions et d’avoir accepté que nous reproduisions leurs déclarations sous leur forme orale spontanée. L’enquête se poursuit. Pour des raisons méthodologiques évidentes, J.-C. Chevalier a été interrogé avant toute enquête et toute analyse.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search