Version classiqueVersion mobile

Combats pour la linguistique, de Martinet à Kristeva

 | 
Jean-Claude Chevalier
, 
Pierre Encrevé

Première partie. Entretiens

4. Entretien avec André Reboullet (1916-2010)

Texte intégral

Un habile directeur de presse accouche la linguistique « appliquée »

1La plus grande partie des linguistes francisants de cette époque se sont intéressés à l’enseignement des langues, du français, langue maternelle, aux langues étrangères. Ils y voyaient un champ d’étude très vaste et d’autre part une pratique de la théorie, comme le voulait la doxa de l’époque. À théories nouvelles pratiques nouvelles, qui devaient à leur tour engendrer des hypothèses théoriques nouvelles. En politiques qu’ils étaient pour la plupart, ils y voyaient un champ d’action et un résonateur qui débordait largement les clans de spécialistes. C’est cette préoccupation forte qui nous a conduits à interroger André Reboullet.

2Il jouit dans notre enquête d’un statut particulier. Il n’a pas lui-même élaboré un jeu théorique au cours de cette dizaine d’années, mais il a créé deux revues de diffusion en des points névralgiques du champ, Le français dans le monde et Le français aujourd’hui, qui impliquaient à des degrés différents la linguistique ; il n’était pas linguiste lui-même, encore moins chef d’école. Il nous intéresse pourtant d’abord parce qu’il a été responsable le premier et pendant des années d’une revue française de « linguistique appliquée », de grande diffusion dans le monde, ensuite parce qu’il a permis des regroupements dans le champ des linguistes, enfin parce qu’il a souligné certaines lignes de force qu’ont adoptées les spécialistes de linguistique française, générale et appliquée.

3Le terme même de « linguistique appliquée » a rapidement semblé péjoratif en un pays qui ne valorise que la recherche fondamentale – fût-elle médiocre – et se méfie de tout ce qui est lié au terrain, quel qu’il soit. Le terme concernait pourtant des disciplines alors prestigieuses comme la traduction automatique ou les recherches statistiques ; mais les pédagogues se sentirent diminués ; et on ne parla plus que d’enseignement de la langue, « maternelle » ou « étrangère ». Car l’un et l’autre furent liés dans le fonctionnement des deux revues, comme les domaines étaient liés. Mais les deux revues furent décalées de dix ans dans leur création et le décalage est significatif : c’est par l’enseignement des langues étrangères que furent introduites, dans la pédagogie des analyses, des théories nouvelles, des équipes nouvelles ; c’est par là que fut réorganisée une portion notable du champ de la linguistique française.

4Suivre la vie d’André Reboullet, du moment où il est à la tête de l’une, puis de l’autre revue, c’est suivre la recomposition et composition de ce champ particulier, celui de la linguistique appliquée, qui a largement conditionné la structuration du champ de la linguistique française. Tout se tient, institutions et théories autant qu’événements politiques.

5André Reboullet, quand il est mis à la tête du Français dans le monde – et c’est le moment où je l’ai connu –, est un homme affable et ouvert, mais tenace et capable aussi bien d’intégrer du nouveau que de garder le cap. Ancien élève de l’ENS Saint-Cloud, il entre aisément dans les réseaux de la pédagogie de la langue, qui est une spécialité reconnue de cette école de haut niveau tournée vers l’enseignement, à l’opposé de la rue d’Ulm qui s’en gausse par idéologie (Ferdinand Brunot a été une exception remarquable, pour raisons politiques tenant à la fin du xixe siècle ; à l’inverse la campagne « anti-pédago » de Jean-Claude Milner suit une ligne banale pour un normalien) ; et il a, pour cela, emprunté le canal d’une revue pédagogique. Il raconte très bien lui-même l’événement :

J’ai été élève de l’ENS Saint-Cloud. J’en suis sorti en 39 et alors je n’ai pas pu faire la carrière classique pour les « cloutiers » : professeur d’école normale ; les écoles normales étaient supprimées par l’État français. J’ai navigué dans ce qu’on appelait les « collèges modernes » et, après la guerre, je suis parti enseigner le français à l’étranger : de 46 à 56 au Chili, séjour suivi de deux ans en France ; puis je suis reparti pour le lycée de Madrid. Et c’est là qu’on est venu me chercher pour diriger Le français dans le monde. Pourquoi moi ? Parce que j’avais dirigé, voyez comme tout se tient, un numéro des Cahiers pédagogiques tenu pour historique. Il portait sur Le français, langue étrangère. Et les gens qui pensaient à une revue d’enseignement du français aux étrangers se sont dit : « Il a dirigé un numéro de revue sur le sujet ; il peut bien en faire d’autres. »

6Quel était donc le projet ? Reboullet remonte dans l’histoire :

Il y avait une revue pour les professeurs de langue étrangère. Elle s’appelait La classe de français, avait été dirigée par Charles Muller pendant dix ans, de 49 à 59, et était surtout destinée aux professeurs allemands de français langue étrangère. C’était une revue très pédagogique ; mais il y avait quelques articles de fond, comme les articles d’Imbs qu’il avait extraits de sa thèse sur le subjonctif ; par exemple, Muller a cherché à lui donner une extension internationale, mais l’impact est resté faible. La revue se débattait dans des problèmes financiers ; localisée à Mayence, elle bénéficiait des fameux crédits franco-allemands, mais les Affaires étrangères n’ont pas voulu la repêcher ; l’éditeur, Klincksieck, s’est récusé lui aussi. Elle s’est arrêtée et ça a fait un vide.

7Pourtant, beaucoup souhaitaient une revue efficace et, en premier, un jeune angliciste qui avait été conseiller culturel au Venezuela, Guy Capelle. Capelle tentait de créer un centre d’action et de diffusion, ce qui deviendrait le BEL (Bureau d’étude et de liaison), puis BELC (le C notant la civilisation). Il a convaincu le directeur général des Relations culturelles de l’époque, Roger Seydoux, de créer en même temps une revue. Au début, on pensait uniquement aux professeurs français détachés à l’étranger ; mais Seydoux s’est rapidement convaincu qu’il fallait aussi s’adresser aux étrangers.

André Reboullet — Seydoux ne voulait pas d’un éditeur administratif du type SEVPEN [Société d’édition et de vente des publications de l’Éducation nationale] ; il ne voulait pas qu’on prenne la revue pour une publication officielle, ce qui lui aurait donné une fâcheuse réputation. Alors, il avait imaginé avec Guy Capelle de s’adresser à un pool d’éditeurs, privés donc, qui regrouperait des éditeurs français. En réalité, il n’y a eu que Didier – qui s’est rapidement retiré de l’opération – et aussi Hachette et Larousse, qui sont restés, Hachette surtout. Et les éditeurs ont cherché un rédacteur en chef. Et un membre des bureaux d’Hachette, Hignette, qui avait été frappé par le numéro des Cahiers pédagogiques, m’a écrit à Madrid. Contacts. Télégramme de Seydoux. Je me suis installé dans cette maison, Hachette ; et c’était parti.
Les fonds étaient fournis par Hachette et Larousse. La participation de l’État s’est concrétisée sous deux formes : des prises d’abonnement, d’abord deux mille, puis trois mille ; et, en outre, le détachement d’un ou deux professeurs ; j’ai été le premier détaché, détaché au BELC qui me mettait à la disposition de la Librairie Hachette. Cela dit, la revue a toujours été déficitaire et le déficit était épongé par les maisons d’édition : trois quarts pour Hachette, un quart pour Larousse. Le déficit n’est pas étonnant : à 120 francs l’abonnement, c’était vraiment bon marché. Et, en outre, pendant plusieurs années, on a ajouté des disques.

8Question : « Quel intérêt une maison d’édition a-t-elle de faire du déficit ? »

Une telle revue est une image de marque et, en outre, un vivier d’auteurs de livres et de manuels. Sinon, financièrement, administrativement, cela ne fait que leur compliquer la vie.

9Jean-Claude Chevalier — Quel était le fonctionnement de la revue ?

Dès l’origine, il y a eu un comité de rédaction qui était un comité de représentants ; les membres représentaient les maisons d’édition, les trois ministères intéressés, c’est-à-dire l’Éducation nationale, les Relations extérieures, la Coopération. Ajoutez un représentant de l’Alliance, le directeur du BELC et celui du Credif [Centre de recherche et d’étude pour la diffusion du français] ; et aussi de gros centres de province comme le Cavilam [Centre d’approches vivantes des langues et des médias] de Vichy. Les membres du comité participaient activement, ils lisaient des manuscrits, ils étaient informés du fonctionnement de la revue, de l’orientation, du choix des numéros spéciaux. Véritablement, un comité de rédaction ; reste que le rédacteur en chef, et son adjoint quand il y en a eu un, a eu un très large pouvoir de décision. Par exemple, quand il y avait des articles assez pointus, du genre « phonétique », je les envoyais directement pour avis à un spécialiste ; même cas de figure pour les articles de langue.
D’entrée de jeu, nous avons organisé un système satisfaisant puisqu’il s’est maintenu ; il était seulement trop lourd : nous nous réunissions tous les mois et chaque article proposé était lu par tout le monde ; et tout le monde donnait son avis. Il a fallu alléger la machine. On prévoyait quatre tranches ; une partie relevait de la pédagogie des langues et les trois autres concernaient le contenu : la langue française, la civilisation et la littérature.
Et on envisageait deux niveaux : la formation et l’information. On essayait de mettre le professeur de français langue étrangère au courant de ce qui était nouveau dans chacun de ces domaines. Mais je remarque que pour la langue, on ne parlait pas de linguistique, mais seulement de grammaire. On demandait des articles à des gens qui faisaient de la pédagogie de la grammaire, comme Georges Galichet, Gaston Mauger, Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, etc. La représentation que nous nous faisions de la linguistique était extrêmement confuse.
Et une bonne partie de notre tâche, c’était de la logistique. Nous partions de l’idée, qui est toujours vraie, que le professeur de français est souvent un isolé ; on cherchait donc à le rattacher à tel ou tel centre, à tel ou tel stage, on lui indiquait des colloques ; c’était le côté « liaison » de la revue.
Au travers de ce projet, vous voyez se dessiner des filières que filtrait l’activité de la revue. Pour ma part, j’en vois trois : d’abord la filière Saint-Cloud, Credif qui nous amène des gens comme Paul Rivenc, Georges Gougenheim, Aurélien Sauvageot. En second, la filière Besançon qui conduit ici les ménages Léon et Quemada, lesquels amènent les Américains comme Albert Valdman et Pierre Delattre ; ils ont tous écrit des articles. En troisième, la filière Larousse que véhiculait Lavayssière. Il nous a amené Jean Dubois et peut-être vous, Chevalier. Et aussi Jean Peytard, Henri Mitterand, Louis Guilbert. Qui étaient passés aussi par Besançon. Tout cela se recoupe.
Mais je voudrais parler de celui qui était pour nous le ténor, c’est-à-dire Robert-Léon Wagner. Qui présente la grammaire dans le numéro 1 ? C’est Wagner. Et pourquoi Wagner ? Parce qu’Hignette m’avait dit : « Il y a un grand linguiste en France, le maître ; c’est Wagner. » J’arrivais de ma campagne ; j’ai écrit à Wagner. Il m’a invité à le rencontrer et il m’a dit : « Est-ce que vous avez pensé que ce n’est tout de même pas à moi de présenter le premier numéro ; cela revient à Benveniste. » Alors je lui ai dit : « Écoutez, je ne suis pas très au fait ; on m’a donné votre nom ; moi je fais avec vous. »

10Étonnement des deux interviewers : en effet, pourquoi pas Benveniste – dont le nom, au reste, figurait, quelques années plus tôt, dans l’équipe du « français fondamental » ? Et pourquoi n’avoir pas non plus sollicité Martinet ? Réponse de Reboullet :

C’était sans doute des gens qui m’impressionnaient beaucoup ; je n’ai jamais osé les voir, moi personnellement. Ils vivaient dans un monde qui m’était étranger ; je n’avais pas d’intercesseur. Quand Capelle me parlait d’un linguiste, il me disait d’aller voir Quemada ; il ne me parlait ni de Martinet ni de Benveniste.

11Commentaire de Chevalier : « En somme, ils n’étaient pas de la famille. » Ce que rectifie Reboullet :

Il y avait quand même une autre raison. Ce que voulaient les enseignants de l’époque, c’était de nouvelles analyses qui leur permettraient de rénover leur enseignement, ils réclamaient l’état le plus achevé des descriptions. Et particulièrement dans un domaine qui était inexploré et qui était au centre des méthodes d’enseignement : le français parlé, le français oral. Alors quand je sollicite Dubois, Lagane, Peytard, c’est toujours pour la description d’une difficulté ponctuelle du français ; et quand vous intervenez, vous, Chevalier, c’est pour parler de la voix passive ou de l’interrogation. Mais on ne parlait pas théorie, telle ou telle interprétation, Martinet ou un autre ; cela, nous semblait-il, intéressait moins le lecteur.

12Et pourtant c’était l’époque où au Bureau d’étude et de liaison, Guy Capelle faisait lire à tout le monde, obligatoirement, les Éléments de linguistique générale. D’où la question de Chevalier, qui s’étonne : « Mais pourquoi ne pas publier un article sur les découvertes nouvelles en linguistique, comme cela s’est fait couramment ailleurs ? » Et la réponse de Reboullet :

Chez nous, c’est venu après ; très longtemps après. Je vais tâcher de dresser pour vous une espèce de chronologie. Le premier numéro que je retiens, c’est le numéro sur les Exercices structuraux qui a été dirigé par Delattre. C’était en 1966, soit six ans après le numéro 1 du Français dans le monde. Après, je relève, en juin 1968, un Français parlé, dirigé par Rigault, numéro qui est ensuite sorti en volume avec un grand succès. Et, à ce propos, je voudrais dégager une autre filière : l’École des professeurs de français à l’étranger qui a formé l’élite des professeurs de français langue étrangère. Les Léon sont passés par là, le ménage Quemada, la femme de Guy Capelle, Janine. Et André Rigault donc qui était professeur à l’université McGill à Montréal.

13J.-C. C. — Je me souviens bien de lui. C’est avec lui que j’ai fait ma première mission au Maroc, expédié par Guy Capelle ; c’était vers 61-62, je crois. J’étais tout neuf dans le domaine ; Rigault impressionnait par sa compétence.

Il faudrait ajouter le nom de Barthes. Je l’ai entendu très tôt. J’ai entendu dire, mais je n’ai jamais vérifié, qu’aux Affaires étrangères, à un moment donné, quand on cherchait un rédacteur pour cette revue, on avait pensé à Barthes et qu’il avait refusé. Il était connu des milieux du français langue étrangère parce qu’il avait travaillé à l’élaboration du « français fondamental ». Que serait devenue cette revue entre les mains de Barthes ? On peut toujours rêver.
Du moins, je l’ai rencontré et il m’a donné un article sur le théâtre pour l’un des tout premiers numéros. C’était une conférence qu’il avait prononcée à Besançon, invité par Capelle. Et Capelle m’avait dit : « Pourquoi ne demandez-vous pas à Barthes le papier de sa conférence ? » C’est tout. À l’époque, il était connu ; il avait publié plusieurs textes importants. Mais ce n’était pas le pape de la sémiologie qu’il est devenu. Je connaissais Greimas aussi. Mais il n’y a rien qui corresponde à une branche sémiologie.
J’ai vu ces gens à Besançon. J’y allais tous les ans présenter la revue, mais je ne participais pas aux séminaires de réflexion.

14Pierre Encrevé — Je voudrais revenir aux rapports de la linguistique et de l’enseignement des langues ; et sur l’exclusion bizarre de Martinet. Juste avant la guerre de 39, Martinet a écrit un manuel pour l’enseignement de l’allemand et un autre pour l’enseignement de l’anglais. Il pensait alors se spécialiser dans l’utilisation de la phonologie pour l’enseignement des langues étrangères. Dans les années 67, il y est revenu activement parce qu’il cherchait des débouchés pour ses étudiants. Sa grande idée, c’était qu’on devait enseigner la linguistique dans les lycées et il allait constamment au ministère défendre cette idée.

J’ajouterai qu’il y a un problème de génération. Tous ces gens, Barthes, Martinet, Benveniste, l’âge en faisait des maîtres et on n’osait pas les solliciter pour des travaux didactiques. Je ferai seulement une exception pour Gougenheim. Avec lui, c’était facile ; vous pouviez lui demander n’importe quoi ; il le faisait presque sur mesure.

15P. E. — Mais lui aussi était essentiellement grammairien. Cela dit, l’histoire du Français dans le monde est instructive. Il y a eu longtemps une fracture radicale entre les grammairiens et les linguistes que Gougenheim n’avait pas réussi à réduire. Tesnière était un isolé. Quand on regarde vos « linguistes », ce sont tous des grammairiens. Dubois et Chevalier appartiennent à la première génération qui va tenter d’inscrire massivement la grammaire dans les composantes de la linguistique.

Oui, Le français dans le monde s’oriente lentement vers la linguistique. Encore un numéro spécial comme Unité et diversité du français contemporain dirigé par Quemada et Wagner, qui date de décembre 69, est typiquement de la grammaire. Mais le numéro de Debyser et Pottier de mai-juin 71, Comparaison des langues et enseignement du français, est plus nettement tourné vers la linguistique.
Maintenant si l’on appelle linguistiques les numéros qui réfléchissent sur les structures et le système de la langue, il faudrait reparler du numéro de Rigault qui est La grammaire du français parlé. Il a eu un succès extraordinaire et a marqué parce qu’il était le premier à tenter de décrire des usages qui n’étaient pas pris en compte, ceux du français parlé ; il date de juin 68.

16Au passage, Pierre Encrevé remarque que l’intitulé était surprenant pour l’époque dans cette revue, car enfin – sauf dans l’emploi chomskyen qui n’est pas visé ici – pour les pédagogues « grammaire » renvoie à l’écriture, non à la parole. C’était une sorte de masquage spectaculaire pour enseigner le parlé. Dans la suite, Claire Blanche-Benveniste n’a pas eu de peine à montrer qu’il n’y avait pas de grammaire spécifique du français parlé (voir Langue française, Bergounioux éd., 1992). Par quelque bout qu’on le prenne, c’était un titre surprenant – et c’était pour cela qu’il frappait. Reboullet reprend :

Numéro de grand succès donc, comme Les exercices structuraux de Delattre, numéro publié en juin 66. Cela dit, le projet des deux numéros était entièrement américain (ou d’auteurs professeurs en Amérique comme André Rigault ou Pierre Léon) et c’est moi qui ai insisté pour que Rigault fasse appel à des Français : Emmanuel Companys, Guy Capelle, Jean Peytard. Et tous ces gens, finalement, c’était la filière Besançon. C’est là que s’opéraient les mélanges. C’est là, dans ce milieu d’application, que se sont pénétrées grammaire et linguistique. C’était un mouvement général de théorisation, d’organisation des notions et concepts qui, de la même façon, allait transformer la pédagogie en didactique. Ce moment inaugurait le règne agressif de la linguistique et de la didactique.

17Jean-Claude Chevalier remarque qu’il faut peut-être ajouter une composante à ce recul de la grammaire. C’est que des grammaires, des articles de type structural, comme les productions de Dubois, se multiplient et proposent des modèles, des analyses de type linguistique. Une revue pédagogique – didactique ! – comme Le français dans le monde peut prendre du champ et organiser le matériel nouvellement proposé par d’autres. Reboullet ajoute que tous ces mouvements sont très longs. Il évoque en exemple un phénomène curieux, l’apparition du « document authentique » :

Pour le Français parlé, nous n’avions pas de disque, ce qui est étonnant. Il y en avait un tout de même pour le numéro de Pierre Léon. J’ai souvent cherché des documents authentiques, mais je ne trouvais pas ce que je voulais. Alors je bâtissais, j’imaginais ; on dépensait un argent fou à faire des disques qui proposaient soit des chansons, soit des textes enregistrés, genre Comédie-Française, que j’avais beaucoup de mal à trouver. Ou bien, c’étaient des professeurs, comme Monique Léon, qui enregistraient. Aujourd’hui, je n’aurais que l’embarras du choix.

18Sur question de Pierre Encrevé qui feuillette l’inventaire des dix premières années, Reboullet commente les contributions de son interlocuteur, Jean-Claude Chevalier, très significatives des apports désordonnés des grammairiens qui ne faisaient que s’approcher de la linguistique :

Vous nous avez d’abord fait un article intitulé « Remarques sur l’emploi du passif » où vous vous opposiez à des propositions de Harmer. Puis un article sur l’alternance « C’est / Il est » ; et cet article, ce n’est pas moi qui vous l’ai demandé, je vous avais seulement demandé de faire des propositions et c’est vous qui avez dû choisir le sujet. Puis curieusement, un article sur « Apollinaire et la peinture moderne ». Je ne sais pas d’où il sort, celui-là. Par contre, je me souviens bien du suivant : « Quelle grammaire enseigner ? » C’était quelque chose que vous aviez fait au Canada et que je vous ai demandé l’autorisation de reproduire ; un reliquat de mission. Et puis, vous intervenez dans le numéro 69, celui de Quemada-Wagner, Registres et niveaux de langue. Et vous proposez un travail sur « L’enseignement des structures interrogatives ». Tout cela se passait dans le désordre, un désordre qui n’en était sans doute pas un pour vous.
On pourrait parler aussi d’un numéro de 1968, dirigé par André Phal, Le français, langue des sciences et des techniques, qui était une façon d’approcher les problèmes dits « linguistiques ».
Mais je voudrais plutôt vous parler d’un numéro qui va vous intéresser ; c’est celui qui a été dirigé par Wagner et Quemada – c’est-à-dire, en vérité, par Quemada – et qui était intitulé Unité et diversité du français. Il sera publié conjointement par une nouvelle revue de pédagogie du français, langue maternelle cette fois, Le français aujourd’hui, organe de l’Association française des professeurs de français, qui deviendra, pour un temps, un des chevaux de bataille des partisans d’un large emploi de la linguistique. Mais cette association créée un peu artificiellement en 1967 et qui avait pour président un homme déjà très occupé, le recteur Antoine, manquait de copie. Rédacteur en chef des deux revues, j’empruntais à l’une pour habiller l’autre. Si bien que les rénovateurs de l’enseignement du français langue maternelle se sont abreuvés dans l’enseignement du français langue étrangère.
Je voudrais dire, à ce propos, que l’idée des numéros spéciaux n’est pas venue tout de suite ; seulement au bout de deux ans, pour le numéro d’avril-mai 1963. Je l’avais tirée d’une revue de l’enseignement français du second degré, les Cahiers pédagogiques, animée par François Goblot. Ces divers numéros spéciaux étaient menés par des poignées de militants qui souvent se connaissaient les uns les autres – ou apprenaient à se connaître. Au début, j’ai tenté leur formule de questionnaires autour d’un thème central : ainsi pour un numéro sur La civilisation française. Mais je me suis aperçu qu’on touchait à tout, par petits bouts. Et finalement, j’ai privilégié la formule de numéros dirigés, avec un directeur. On en a d’abord fait un, puis deux, puis quatre, c’est-à-dire un sur deux.
Cela dit, le succès de ces numéros spéciaux ne m’a pas ébloui, même s’il était aussi grand pour les revues Langages et Langue française. Je n’oubliais pas que Le français dans le monde était un organe de liaison qui devait rester à l’écoute des lecteurs et de toutes leurs préoccupations. Mais c’était aussi un organe de réflexion et quatre de ces numéros spéciaux ont été édités en livres par Hachette ; le plus remarquable étant les Exercices structuraux de Delattre qui avait été constitué à partir d’articles pris dans divers numéros du Français dans le monde. Il nous avait été amené par les « Américains » : Guy Capelle et Pierre Léon.

19P. E. — Ici, on rejoint les linguistes. Je suis pour ma part un grand admirateur de Delattre et je le cite souvent dans mes cours. C’est un remarquable linguiste, internationalement reconnu par ses pairs. J’ai entendu Martinet dire : « De vrais structuralistes français, il n’y a que Delattre et moi. »

20J.-C. C. — Pourriez-vous revenir sur vos liens avec le français, langue maternelle ?

C’est Jean Guillermou qui voulait créer une fédération d’enseignants de français. Il nous réunit tous au Québec, à l’université Laval. Moi, j’avais fait carrière à l’étranger et c’est là seulement que je m’aperçois qu’en France il n’y avait pour le français qu’une association, la Franco-Ancienne ; ça ne tenait pas la route, le français par le latin. J’en parle à Jean Auba, directeur du CIEP [Centre international d’études pédagogiques] de Sèvres. Il me dit : « Pourquoi ne vous en chargez-vous pas ? » J’étais très loin du français, langue maternelle. Il propose une réunion avec le recteur Antoine. Nous déjeunons place Edmond-Rostand pour en parler. À l’époque, tout semblait possible ; c’était en 67. On décide qu’Antoine serait le fer de lance de l’opération. On invite tout le monde, y compris les gens de la Franco-Ancienne, avec leur président dont j’ai oublié le nom.

21J.-C. C. — Demoule.

Ah oui, donc on met Demoule à la marge. Et on sort avec une association bien mitonnée avec Antoine pour président et Demoule comme vice-président. Et puis, on y ajoute quelqu’un d’autre qui s’était présenté de lui-même pour la vice-présidence : c’était Pierre Barberis.

22J.-C. C. — Comment Barberis était-il venu à vous ?

C’est encore un problème de filière. Moi, je ne connaissais rien au français langue maternelle et Auba autant qu’Antoine vivaient dans leur monde d’inspecteurs généraux et de recteurs. Je téléphone donc à Canac qui était le secrétaire général de l’ENS Saint-Cloud. Je lui demande s’il connaît quelqu’un d’actif pour l’association. Il me dit tout de suite avec son accent du Tarn : « J’ai un garrrrçon très bien. » C’était Barberis qui était professeur à l’École. Une association avec un bureau a pu se présenter ainsi devant les gens de Montréal. Et très vite les choses ont démarré. Barberis était très énergique, il portait la bonne parole et il avait un lot de gens avec lui. On a créé la revue et on a eu des milliers d’adhérents. Antoine a disparu au bout d’un an ; on ne savait jamais où le trouver. Et Barberis a pris la présidence.

23J.-C. C. — C’était à l’époque un stalinien de choc et il avait beaucoup d’idées sur l’enseignement du français. J’ai relu récemment l’article qu’il avait écrit pour le numéro 1 du Français aujourd’hui. C’est un article extraordinairement stimulant, comme on disait ; plein des idées qui ont été développées dans la suite.

Bien plus même. Cela dit, la revue n’avait pas d’éditeur. Elle fonctionnait avec les fonds de l’association. Quant au contenu, c’était un peu bricolé ; un peu de tout. On a improvisé.

24J.-C. C. — J’ai rapidement figuré dans le comité de rédaction et je me souviens que vous n’étiez pas à votre aise.

Je ne connaissais pas les gens, je ne figurais dans aucune filière. C’est Guillermou qui m’a succédé. Il faisait une thèse sur le latin. Et puis il est parti. Beaucoup de gens sont passés avant que la revue et l’association trouvent leur équilibre. Et puis 68 était passé par là avec ses tumultes et le privilège donné à la linguistique. On retrouve tout cela dans la revue. La stabilité, c’était le centre de Sèvres qui offrait ses locaux. Et comme les membres du comité de rédaction trouvaient que c’était un peu loin, finalement ils ont loué un local à l’Alliance française, boulevard Raspail, après être passés au 101, boulevard Raspail, en face de l’Alliance ; là était le siège de l’Association des universités françaises. Cependant que les dossiers restaient à Sèvres, manipulés par les militants. C’était assez improvisé. C’était un mouvement très militant, assez politisé ; de tendance communiste d’abord, puis plutôt socialiste. Et c’est peut-être ce qui explique qu’une revue animée par des militants franchement communistes, Pratiques, ait été créée à ce moment-là.
La part de la linguistique était beaucoup moins spectaculaire au Français aujourd’hui que pour Le français dans le monde. Renouveler l’enseignement de la littérature, de la civilisation semblait nettement plus important aux yeux des militants de l’AFEF [Association française des enseignants de français]. On les tenait juste au courant de ce qui se faisait à l’INRP [Institut national de la recherche pédagogique].
L’Institut pédagogique s’occupait surtout de l’enseignement primaire ; c’est là qu’a été élaboré le fameux plan Rouchette, fortement inspiré par la linguistique et les ouvrages de Dubois et quelques autres. Mais le directeur des recherches de l’Institut pédagogique, Louis Legrand, avait mis en place, pour le secondaire, des équipes animées par des représentants des différents courants de la linguistique qui travaillaient avec les enseignants : l’équipe Mahmoudian, inspirée par Martinet, l’équipe Pottier-Charaudeau, l’équipe Ducrot et l’équipe Chevalier, votre équipe. Ces équipes ont été peu à peu étouffées par l’administration qui a recouvré – et recouvert – le terrain, puisque des Instructions relativement novatrices – pour la première fois depuis 1935 – ont été proposées pour les lycées et collèges en 1975. On passait du stade des militants à la généralisation. Et puis l’Association organisait un congrès tous les deux ans et invitait des ténors aussi séduisants que Barthes ou Bourdieu qui chacun ont fait un tabac ; ils s’intéressaient à la linguistique sans être linguistes eux-mêmes. Ils donnaient un exemple d’interprétation d’ensemble. L’enseignement doit fournir des modèles de vie ; les orateurs cherchaient à y intégrer la linguistique.

25La linguistique était donc devenue un modèle pour beaucoup d’enseignants de français, langue maternelle et langue étrangère. Mais les difficultés s’accumulèrent : manque de préparation de beaucoup d’enseignants, manque d’adéquation de la théorie à la pratique journalière, dérives perpétuelles de la linguistique elle-même. Il en resta pourtant un esprit d’ensemble, un « air du temps » qui admettait que la linguistique et ses méthodes nouvelles faisaient nécessairement partie de la pratique des enseignants. Les deux revues d’André Reboullet avaient joué leur rôle.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search