Quatrième battement
p. 233-248
Texte intégral
1Ce quatrième battement présentera deux témoignages importants de Charnier sur les insurrections de 1831-1834.
2Le premier texte est un document fascinant car il s’agit du récit d’un épisode saillant de Novembre 1831 mais raconté dix ans après par Charnier. Il conte sa rencontre « mémorable » à Paris avec le général de Lafayette, que les républicains avaient rêvé de mettre à la tête de la Nation en Juillet 1830. Ce texte témoigne du souci croissant qu’eut Charnier d’écrire et de mettre en récit les épisodes marquants de sa propre biographie. On constate aussi l’importance de l’apprentissage politique acquis lors de ce court séjour parisien de deux mois, qui vit par exemple Charnier, tisseur âgé alors de 36 ans, rencontrer le président du Conseil Casimir Périer ou discuter avec certains des principaux chefs de l’opposition. On devine aussi – et cela constitue une première invite à s’intéresser de près à son légitimisme, que nous étudierons au chapitre 7 – l’acuité de la crise morale que Charnier traversa au moment du décès de sa mère en 1840. Mais cet écrit douloureux de 1840, hommage au traditionalisme de sa mère, montre aussi, d’un autre côté, la difficulté qu’il avait à ne pas imaginer une passerelle possible entre légitimisme et république. Car ce que permet une nouvelle fois de vérifier le récit de cette rencontre est que le libéralisme de Juillet constituait sa principale cible et l’objet de toutes ses critiques.
3Le second texte date des lendemains de la seconde insurrection des canuts. Il s’agit d’un récit écrit sous les « auspices de l’ironie » : celui de l’interpellation et de la courte incarcération de Charnier à Paris par les hommes du préfet de police Gisquet. Connu depuis 1831 par les autorités, Charnier venait témoigner devant la Cour des pairs des massacres d’ouvriers perpétrés à Vaise par les soldats du roi ; il venait aussi, une nouvelle fois, signaler l’origine industrielle de l’embrasement lyonnais, loin de la thèse défendue par les autorités orléanistes d’un vaste complot républicain contre le roi. Le style du document est relâché et témoigne du caractère intermédiaire de cette rédaction dont plusieurs passages sont illisibles. Mais ce texte qui ne cesse de souligner et de moquer les épisodes absurdes de cette interpellation permet de deviner le contexte répressif et paranoiaque entourant le déroulement du « procès monstre ».
La rencontre avec le général de Lafayette
4Rédigé en 1841, le récit de la réception de Charnier par le général de Lafayette au lendemain de l’insurrection de Novembre 1831 porte nettement la trace de l’évolution doctrinale de Charnier à partir du tournant des années 1840. L’empreinte légitimiste est très fortement revendiquée dans ce texte, alors même que son séjour parisien dix ans auparavant l’avait bien plus nettement situé dans la tangence des républicains du Parti du Mouvement, voire de l’extrême gauche, ou encore des saint-simoniens.
Origine de l’autographe du général de Lafayette. Donné à Charnier par le général
5Étant à Paris lors de ma mission de délégué des ouvriers de Lyon après les malheureuses journées de Novembre 1831, j’eus un entretien avec Mr de Corcelles fils en présence de ses deux beaux-frères de Rémusat et de Tracy1. Ces Messieurs ayant été très satisfaits de mes réponses aux diverses questions de savoir quelles étaient les améliorations que je croyais praticables dans l’intérêt de la classe ouvrière. D’abord, Mr de Corcelles m’avoua que j’avais été calomnié au ministère ; c’était la cause qui m’avait fait balloter de renvoi en renvoi pour l’audience que je sollicitai auprès de Mr le Président du Conseil (Casimir Périer). Il m’affirma que sous peu je recevrais ma lettre d’audience.
6En effet, il était trois heures quand Mr de Corcelles fils me fit cette promesse en présence de Mr de Tracy et de Rémusat, ses beaux-frères et à cinq heures, c’est-à-dire deux heures après, un dragon en grande ordonnance est descendu à mon logement pour me remettre la lettre d’audience que j’aurais vainement sollicitée sans la recommandation réhabilitatrice de Mr de Corcelles.
7J’oubliais de mentionner la présence de Mr Arlès-Dufour2, l’un des notables négociants de Lyon, pendant notre exposé et notre discussion avec les trois gendres du général Lafayette. Mr Arlès observa la plus stricte neutralité, il ne cessa de se promener dans le salon et lorsque la discussion s’animait son pas était plus précipité, il semblait que la marche l’aidait à contenir son silence ; de temps à autre, il se frottait rapidement les mains puis les cheveux, enfin il fut complètement muet.
8Je me souviens d’un point vivement contesté par Mr de Tracy sur lequel nous étions entièrement opposés l’un et l’autre :
9Mr de Tracy employa divers arguments pour prouver qu’il était convenable de n’admettre à l’élection des prud’hommes tisseurs que des chefs d’atelier sachant lire et écrire. Ma réponse fut préparée par un petit piège dans lequel j’attirai le député de Tracy : « Dites-moi, Monsieur le député, quelle est la classe dominante parmi vos électeurs ? – Ce sont des vignerons. – Vous ne voudriez pas compter pour nulles toutes les voix des électeurs illettrés, quoique censitaires ? – Oh ! non. – Eh bien ! puisqu’on nomme des députés en admettant des électeurs illettrés, à plus forte raison l’on ne pourrait exiger plus pour l’élection d’un ouvrier prud’homme. »
10Mr de Tracy voulut répliquer, mais Mr de Rémusat trancha court par ces mots : « Allons, de Tracy, vous êtes vaincu, passons à une autre question. »
11Quant à la question politique concernant l’opinion des ouvriers lyonnais, je la résumai ainsi : « L’on vient d’opérer une révolution, l’on nous a donné un drapeau qui a deux couleurs de plus que le drapeau précédent, c’est chose très insignifiante. Notre étendard serait composé des sept couleurs primitives, de trente couleurs, n’importe, ce ne serait encore rien de plus, sans les garanties réelles qui puissent offrir sécurité au salaire ; qu’on nous donne un manche à balai pour drapeau, nous serons satisfaits pourvu que nous cessions d’être à la merci de ceux qui nous occupent. De même qu’il existe une Charte générale pour garantir le peuple français contre le despotisme du souverain, il est nécessaire, il est de toute justice que cette même Charte se ramifie afin de garantir les corporations d’ouvriers contre le despotisme de la classe supérieure avec qui elle est en contact : voilà la politique des ouvriers sérieux. »
12Ce résumé parut tellement péremptoire que j’en fus complètement approuvé. C’est donc ce qui me valut la promesse de me réhabiliter auprès du ministère et l’invitation de me rendre auprès du général Lafayette accompagné et présenté par Mr de Corcelles, l’un de ses gendres.
L’antichambre du général
13En entrant je vis une dizaine de personnes, la plupart des ouvriers ; parmi celles qui annonçaient bourgeoisie je remarquai une dame en grand deuil au teint jaune et aux yeux caves, la partie inférieure de leur orbite très rembrunie, paraissant meurtrie par le chagrin. J’en fis l’observation à mon introducteur Mr de Corcelles : « La physionomie de cette dame en deuil exprime de grands chagrins. Oh, que de larmes ont coulé de ses yeux ! – C’est la veuve du général Elio, dont le mari vient d’être condamné à mort et étranglé. – Il n’est pas surprenant que sa physionomie porte l’empreinte de vives douleurs. » Malgré mon antipathie contre l’insurgé Elio je fus très sensible aux malheurs de sa veuve ; c’eut été la veuve d’un général mort en combattant les barricades de Juillet que je n’aurais pas été plus attristé.
14Huit ou dix ouvriers entrèrent, le quart était estropié, l’un manchot, l’autre boiteux, un autre dont le dos très penché formait un angle à partir des jambes. Ce dernier appuyé sur un bâton vint droit à Mr de Corcelles, les autres le suivirent : « C’est une délégation de blessés de Juillet », me dit Mr de Corcelles à voix basse. Après un court échange de salutations, celui qui marchait en tête aborda vivement la question : « Nous venons porter nos plaintes au général ; la bureaucratie se comporte envers nous d’une manière infâme, on nous brutalise, on nous refuse tout secours ; bientôt nous serons réduits à ne pas oser nous avouer combattants de Juillet. » Un autre unit sa voix en s’écriant : « Il y a quelques jours que j’étais allé pour réclamer, l’on m’a répondu : “Vous finissez par nous ennuyer” ; j’ai cru devoir faire des observations.“Retirez-vous ou je vous fais arrêter” ; ça ne peut plus durer comme ça ! » Tous les délégués ajoutèrent à l’unisson : « Oh non ! ça ne peut plus aller comme ça ! » L’entretien devint général et passa bientôt à l’état de confusion, le groupe se divisa en deux, l’un parlait à Mr de Corcelles, l’autre m’adressait la parole vu que je m’étais levé avec Mr de Corcelles pour répondre aux premières salutations. J’avoue que je me sentis gonflé dans mon importance factice en écoutant les plaintes des blessés de Juillet qui me parlaient avec un abandon complet ; en effet, tout autre à leur place en aurait fait autant, quoi ! Un inconnu dans l’antichambre de Lafayette en compagnie de l’un de ses gendres ; jamais un seul de ces héros de Juillet ne se serait douté que pendant les 26, 27 et 28 juillet, je formais les vœux les plus ardents en faveur de Charles X. Mon opinion royaliste avait été tempérée par la préoccupation de nos assemblées. Plus, les trois journées de Novembre m’avaient vengé de l’émeute de Juillet, enfin, par l’espérance d’obtenir quelques réformes du nouveau gouvernement. J’écoutai donc sérieusement les plaintes des blessés de Juillet au travers de leurs déceptions ; il me semblait apercevoir les mêmes déceptions à l’égard des réformes utiles et justement réclamées des tisseurs.
Cabinet
15Notre tour arriva. Je fus présenté au général par mon introducteur. Le général était vêtu d’une robe de chambre ; il me reçut avec tous les égards accordés à un visiteur annoncé sous les plus favorables auspices. Notre entretien fut laconique mais précis. Je me bornai au sommaire de notre conférence avec ses trois gendres. Le général me témoigna toute sa satisfaction et pour preuve, il termina mon éloge en me disant : « Je veux que vous ayez un souvenir de moi. Demandez-moi ce que vous voudrez, je vous l’accorderai. – Vous me laissez le choix ? – Oui, parlez. – Eh bien ! général, si ce n’était pas trop, j’oserais vous demander, tracée de votre main et revêtue de votre signature, la phrase caractéristique contenue dans votre lettre aux électeurs de Meaux : La tyrannie de 93 ne fut pas plus une république comme je l’ai souvent dit, que la Saint-Barthélémy n̓est une religion. – Oh oui ! je vous le promets, répondit le général en se levant ; je ne le puis maintenant, mais vous l’aurez. » Je suis tout tremblant de surprise et d’admiration. Puis il ajouta en fondant en larmes et en me tendant les bras : « Je ne puis que vous demander la permission de vous embrasser si vous voulez bien me le permettre. » Je n’hésitai pas une seconde et, après notre accolade : « Général ! Vous venez d’embrasser dans ma personne douze mille chefs d’atelier. » Ces dernières paroles firent encore pleurer le général qui ne nous laissa aller qu’après avoir réitéré ses remerciements à Mr de Corcelles, de lui avoir présenté, etc., etc.
16Nous sortîmes silencieusement ; j’étais absorbé par cette triste réflexion : Oh mon Dieu ! Des hommes aussi entraînants, aussi bons, parmi et même à la tête des ennemis de mon Roi ! Que votre sainte volonté soit faite !!
17Inutile de dire que j’ai remercié Mr de Corcelles de ma présentation au général.
18Deux mois après mon retour à Lyon, le Dr Lortet, républicain aussi pur que son principe, m’apporta le précieux autographe de la part de son auteur. J’ai regretté que le général Lafayette ne m’ait pas écrit directement de manière à ce que son cadeau indiquât qu’il était à mon adresse. Je l’aurais infailliblement fait encadrer entre deux verres. Eh ! Qui sait si ce tableau ne m’aurait pas attiré parmi les ouvriers républicains de Lyon un crédit tel que j’aurais peut-être fini par oublier mon éducation maternelle et me rendre indigne de me dire fils d’un des Lyonnais qui combattirent pendant le mémorable siège de 93 ?
191841, Charnier
20Quand j’irai rejoindre ma mère dans la vie éternelle je pourrai lui dire : Quand j’ai embrassé le général Lafayette, Dieu m’a gardé d’embrasser ses principes, Dieu m’a gardé. Prions pour lui et les siens.
21(376 : 220-222)
Une interpellation en 1835
22Au printemps 1835, Charnier fut convoqué devant la Cour des pairs, sur le point de rendre ses sentences dans le cadre du « procès monstre ». Arrivé à Paris, il fut arrêté, ses papiers confisqués. Plusieurs de ses correspondants l’engagèrent alors à raconter cet épisode. Charnier fut en contact avec Étienne Garnier-Pagès et publia finalement un article dans le journal républicain Le Bons Sens de Cauchois-Lemaire. Le texte suivant, inédit et dont le nom du destinataire a été raturé, fait le récit de l’interpellation et de l’emprisonnement de Charnier.
23Monsieur,
24Il y a longtemps, très longtemps que j’aurais dû vous écrire, mais j’ai voulu avoir à peu près terminé les démarches auxquelles je me suis livré pour obtenir quelques pièces saisies par la police. Voilà l’historique de ce singulier incident.
25Je fus assigné pour comparaître le 22 juin par devant la Cour des pairs. Je pris mes dispositions pour arriver quelques jours avant et surtout pour ne pas voyager avec quelques matériaux consistant en mémoires, articles de journaux concernant la jurisprudence du conseil des prud’hommes dont je fais partie. En conséquence, j’emballai mes papiers et livres dans une caisse expédiée de manière à trouver ces objets à Paris en lieu de sûreté, ne voulant pas m’exposer à me trouver victime de l’ignorance d’un gendarme ou autre agent subalterne de la police qui aurait pu voir en moi le porteur de la pierre philosophale du gisquetaire (je veux parler de l’introuvable grrrrrrand complot). Arrivé à Paris, je fus directement chez mon beau-frère Dupont, boulanger, rue des Mathurins, Saint-Jacques, qui m’avait offert un logement dans son domicile dès qu’il fut prévenu que les détenus politiques m’avaient fait mander à Paris en qualité de témoin à décharge. Mon parent est un homme tout à fait étranger à la politique, il ne s’en est jamais mêlé autrement que de se montrer gracieux et bref approbateur envers les chalands, à quelque couleur politique qu’ils appartiennent. Ce devait être une sauvegarde pour moi, humble ciron de l’armée du progrès, mais ma destinée me réservait une petite alerte.
26Le jour de l’Ascension à 5 h ½ du matin, mon parent m’éveilla en sursaut par ces mots prononcés sur un ton à demi-épouvanté : « Le commissaire veut vous parler, le commissaire veut vous parler ! » À peine j’eus entendu que ce fonctionnaire m’apparut, suivi d’un officier de paix pour me déclarer la guerre. Je me levai lentement, je sortis du plus profond sommeil et la première question qui me fut adressée officiellement fut : « Vous êtes bien Mr. Charnier ? » En me frottant, en me débarbouillant les yeux, je répondis d’une manière affirmative ; alors les agents, [illisible] mouchards, montèrent dans ma chambre ; la cohorte était assez nombreuse, mes deux fonctionnaires singeaient une gravité vraiment burlesque, ils étaient en grande tenue, ceint l’un d’un large ruban tricolore, sans doute un insigne de la liberté individuelle, et l’officier de paix perturbateur de mon sommeil avait l’abdomen paré d’un large ruban bleu, leur tenue était la roideur, leur œil fixe, leur langage bref. Je dois avouer que je fus ému ; mon émotion était causée par un sentiment de surprise et d’indignation à la vue de cette morgue boueuse [boudeuse]. Ma belle-sœur en fut effrayée et colère ; elle exprima ce dernier sentiment d’une manière non équivoque. Je vis qu’elle ignorait ce proverbe : il n’y a rien d’aussi à craindre que la canaille, et si ce proverbe pouvait s’appliquer à cette bande effrontée, elle courrait de mauvaises chances. Je mis le holà : « Calmez-vous, dis-je, ces messieurs font leur métier, ils sont étrangers à l’ennui qu’ils vous causent ; vous voyez le mandat de perquisition et d’amener, au besoin ils doivent agir ainsi ; s’il n’y avait pas de commissaire, où en serions nous ? » Alors la morgue des gisquetaires fut humiliée ; l’homme à ceinture tricolore me répondit avec un ton méprisant : « Vous n’avez pas peur, n’est-ce pas ? Vous êtes habitué à ces sortes de formalités ? – Oui, je connais cela. – Ah ! – J’ai l’honneur de vous observer que je suis fonctionnaire public et mes fonctions me donnent le droit de requérir le commissaire. – Quelles sont vos fonctions ? – Prud’homme. – Ah, prud’homme, prud’homme, hum, hum, la loi n’autorise pas ces fonctions. – Comment, Monsieur, vous ignorez que les prud’hommes constituent dans leur ville manufacturière un tribunal industriel ? – Enfin, que cela soit, montrez-nous vos effets. » Alors je vis que j’allais être victime de l’ignorance de ces inquisiteurs malgré les mesures que la prudence m’avait suggérées. Leurs fouilleurs se mirent à la besogne : à mesure que je prenais un vêtement, on fouillait la poche ; ensuite on procéda à une revue de ma malle ; ils ouvrirent de grands yeux quand ils aperçurent assez bonne pacotille de papiers, ils y mirent la griffe, ils se délectaient en barbotant dans mes secrètes pensées. 29 pièces leur parurent faire partie du grand complot. Deux de ces pièces méritent d’être mentionnées, non par leur valeur intrinséco-gisquetères mais bien à cause des gestes et des paroles des fouilleurs. De par le Roi de notre choix et à la requête du préfet de police, la première pièce saisie fut un carnet d’adresses. On l’ouvrit. La figure du gisquetaire qui en fit lecture parut radieuse ainsi que celle de l’officier de paix perturbateur de mon sommeil : « Oh ! oh ! Mr. Garnier-Pagès… Le Charivari, Le Réformateur !!! Hum hum !!! dit-il en hochant la tête : bon à saisir », puis il empocha. Alors, mes hommes à ceinture crurent avoir source du complot. Ils avaient l’air aussi fier que s’ils eussent ordonné les jolies scènes des rue Projetée et Transnonain ; ils se croyaient déjà en pied pour échanger leurs poucettes contre le cordon, que dis-je, plutôt le grand cordon de la légion d’horreur. L’officier de paix perturbateur de mon sommeil était accroupi le nez et les mains dans ma malle quand il montra une lettre décachetée (écrite et signée de moi) à son compère le commissaire en disant : « Voyez, voyez comme Mr. Chegaray est traité. » Elle fut parcourue par le commissaire qui y lut ce passage : « Nous avons vainement fait tous nos efforts pour entrer dans la salle quelques jours avant la date de notre assignation. Je voulus m’élancer furtivement dans le cabinet du greffe de la cour mais un huissier me retint par le bras en me disant : “Oh ! personne n’entre ici.” À peine l’on m’eut fait cette observation que nous vîmes sortir un témoin à charge, Alexandre, secrétaire général de la préfecture du Rhône de ce cabinet où personne ne devait entrer. Nous lui fîmes part de notre mauvaise humeur, il nous répondit quelques mots, puis nous quittant brusquement, il ouvrit une autre porte et disparut. Sans doute ce chargeur était à jeun, sans doute il se disposait à participer à la consommation de précieux comestibles destinés aux nobles juges, n’importe, nous n’avons pas perdu notre temps, nous avons eu le plaisir, le bonheur de voir Monsieur Chegaray endimanché judiciairement d’une belle et longue robe rouge. » Alors on renouvela le hum hum ! puis l’on empocha. Un autre incident signala cette perquisition. Je mis un inquisiteur à sa place quand il jeta à terre une lettre concernant mes fonctions, signée Gasparin. Quand tout fut fait, on me pria de me transporter au commissariat pour être mieux à l’aise en procédant à la rédaction du procès-verbal de saisie. Je compris que cela voulait dire : tu vas coucher en prison. Je dérobai furtivement mon bonnet de nuit et dis aux hommes de Gisquet : « Messieurs je suis à votre disposition. » Nous nous mimes en route ; l’officier de paix perturbateur de mon sommeil ouvrait la marche et servait d’éclaireur ; plusieurs agents me joignaient côte à côte et le commissaire formait l’arrière-garde. Arrivé au commissariat, l’on prit 10 degrés de morgue en plus (thermomètre de Gisquet) ; on se servait de ces expressions geôlières : « Faites vite, faites vite, nous n’avons pas le temps » ; puis d’un air patelin : « Nous allons vous faire parler à Monsieur Gisquet. » Je pense qu’avant de continuer ce narré, je dois réparer une omission en ce qui concerne la particularité de la fouille. J’avais une boîte d’herborisation fermée à cadenas, je m’en servais de cassette ; à la vue de cette boîte : « Oh ! Oh ! Qu’avez-vous dans cette boîte, voyons » ; ils n’y trouvèrent que la face du grand homme et celle de Louis-Philippe empreinte sur quelques pièces de cent sous ; ce contraste néanmoins ne leur parut pas saisissable, leur désappointement n’était pas complet, quand ils virent que cette boîte avait un double fond placé à l’une de ses extrémités ; grande joie, leur front se dérida ; oh ! désespoir, rien dans le double fond mais encore une petite lueur d’espérance, ce double fond était garni de liège. On a extrait cette doublure et mon innocence éclata sur le fer blanc garanti du contact de l’air par le liège. J’avais peur que les fouilleurs poussassent leurs investigations plus loin quand ils commencèrent à étendre leurs recherches dans les meubles de mon hôte ; ils fixèrent le boulanger dans le blanc des yeux et en restèrent là. Il y avait lieu de craindre que, mus par un ministère à la fois ex et anticarbonari, ils ne remuassent la farine, la cendre et surtout la charbonnaille du boulanger. Je rétablis une dernière omission à la quasi-saisie de mon profil manqué à la silhouette : « Oh ! Oh ! Le portrait de Robespierre, n’est-ce pas, c’est le portrait que nous vous nommons. – Messieurs, je n’ai pas à vous répondre dans la position où je suis, ma parole ne pouvant faire foi. – Tenez, répondit le valet de Gisquet, gardez-le. » Il faut avouer que voilà une singulière concession de police, aussi ai-je trouvé curieux de vous joindre à la présente le profil en question. Revenons à l’avertissement qu’on me fit de me faire parler à Mr. Gisquet. J’acceptai faute de pouvoir agir librement, l’officier de paix perturbateur de mon repos ouvrit la marche triomphale et deux agents me serrèrent de nouveau le coton ; ces deux subalternes m’ont paru des hommes à qui la nécessité avait imposé le métier qu’ils faisaient, ils sentaient leur position vis-à-vis de moi, ils avaient l’air plus humilié de cette corvée que je ne l’aurais cru, enfin ils me firent une pénible impression de pitié en leur faveur (c’est sans doute le défaut de profession qui les avait réduits où ils étaient et aussi le défaut d’instruction qui ne leur permettait pas d’espérer des [illisible] d’or enrichis de pierres précieuses qui fait qu’ils aimeraient mieux quelques corvées de moins que celles qui les assimilent au rôle de tyran de conscience. Tandis que l’officier de paix perturbateur de mon sommeil, à son silence, à sa roideur, prouvait qu’il croyait avoir fait une prise importante, digne d’un fort supplément de gage, digne enfin de lui valoir une bonne barbotage à l’auge des fonds secrets. Nous arrivâmes bientôt à la préfecture de police mais, comme je l’avais prévu en empochant mon bonnet de nuit, il ne fut plus question de l’insigne honneur qui me fut promis. L’on me présenta au geôlier qui me fit subir une nouvelle fouille ; celle-là fut si minutieuse qu’on poussa l’investigation jusque dans ma tabatière ; après avoir remué en tout sens la demi-once de nicotiana qu’elle contenait, on me dit : « Il n’y a rien, fermez. » J’obéis et fus écroué dans une chambre avec cinq patriotes et un autre prisonnier dont les traits exprimaient la plus profonde mélancolie. J’aurais infailliblement été placé au secret si j’eusse eu le malheur d’avoir fait ma dernière emplette de tabac chez un fraudeur qui pour faire poids eut mélangé cette substance avec du [illisible]. Peste soit des omissions, en voilà encore une : quand on me fouillait, je lisais une petite affiche manuscrite collée contre le mur du bureau policier où la fouille avait lieu. Je n’eus que le temps de discerner un peu de mots : « Avis, MM. les commissaires de police, officiers de gendarmerie et gardes municipaux sont invités à surveiller strictement parf… » Une main couvrit l’affiche et l’individu à qui elle appartenait : « Pardon, ceci ne vous regarde pas, ceci voulait dire… » Tu es bien osé de croire qu’il y a ici privilège d’indiscrétion pour tout le monde ; apprends par cette apostrophe quelle distance existe entre les fouilleurs et les fouillés, humble fouillé, n’aie garde de toiser ce qui est placé ostensiblement sur nos murs avec la même liberté qui m’autorise de palper effrontément ou constitutionnellement et légalement la doublure de ton habit ; n’importe, je ne me repens pas d’avoir été indiscret : la faute en est aux gisquetaires ; ils auraient dû placer une inscription au-dessus de la porte d’entrée, ainsi conçue : inquisition politique ; alors j’aurais tenu une conduite tout à fait opposée à la leur. Je reviens à mon emprisonnement ; à peine je fus entré dans la chambre que les regards des six prisonniers se fixèrent sur moi ; je m’aperçus qu’ils exprimaient de la confiance ; la porte se ferma avec bruit et l’on me fit les honneurs d’un siège, puis offre de déjeuner. J’acceptai et l’appétit dont je fis preuve me fit faire cette question : « Ce n’est pas votre premier emprisonnement ? » Je répondis d’une manière qui étonna celui qui avait l’air on ne peut plus triste ; les autres lui observèrent que ma résignation était le meilleur parti dans le siècle actuel ; enfin l’on joua, on fit la lecture à haute voix ; la narration allait bon train quand je m’informai de l’usage de l’étroite localité où je me vis fermé ; on me fit le plus triste récit de la nourriture, on m’en montra un épouvantable échantillon dans le pain. Je n’en parlai pas ; depuis quelques années, il est trop connu des honnêtes gens pour valoir une description. « Mais c’est la soupe ! ajoutèrent mes nouveaux camarades, vous ne pourrez pas la manger. » La soupe en question fut annoncée au travers d’un guichet par une voix de stentor, un instant après elle fut servie dans une terrine. C’était une grossière julienne. Lorsque le porte-clefs eut déposé nos terrines je lui demandai une cuillère ; il se retourna en me fixant d’un regard qui me dit : vous plaisantez ? Au même instant les autres prisonniers se mirent à rire aux éclats de la bonhomie avec laquelle je comptais obtenir une cuillère. « Oh ! Oh ! Une cuillère ! Vous ne savez donc pas que des criminels tels que ceux qu’on enferme ici ne jouissent pas d’une telle faveur, l’on craindrait qu’ils ne s’en servissent comme d’un instrument de suicide ou d’immolation. – Eh ! Comment faire pour utiliser cette julienne d’une manière profitable à la conservation de mon individu ? – On fait une cuillère avec ses doigts ou bien l’on creuse une croûte de pain pour y suppléer », et ils se mirent à joindre l’exemple au précepte. J’imitai mes camarades tandis que notre locataire à physionomie mélancolique ne disait mot et surtout ne mangeait pas. De temps en temps il poussait de profonds soupirs en disant : « Au moins, si je savais pourquoi je suis là ! » Quand les soupes furent introduites dans notre estomac, les plus anciens placèrent leur terrine sous le lit à côté le vase de nuit. J’hésitai à suivre cet exemple ; enfin, quand il y en eu trois ou quatre, j’interrogeai leurs regards et plaçai ma terrine à côté la leur. Il n’y firent nulle attention et je reconnus mon erreur en pensant qu’ils m’avaient voulu faire une petite niche en me faisant placer la vaisselle de jour à côté de celle de nuit. Pour le dessert, l’un des nôtres fit la lecture à haute voix d’un roman anglais. Le chapitre choisi roulait sur un des plus tragiques sujets de l’histoire, c’était la mort de Charles. À onze heures un prisonnier fut appelé ; un quart d’heure après, la grosse voix qui avait fait retentir les corridors de la prison en annonçant la soupe prononça mon nom ; au mot Charnier je me sentis vibrer de colère et répondis présent. La porte s’ouvrit et je fus invité à suivre mon gardien qui me conduisit de corridor en corridor jusqu’à un bureau où je fus interrogé. Quoi ! me disais-je chemin faisant, l’on va me déclarer coupable d’attentat contre la sûreté de l’État, coupable encore d’avoir choisi un domicile clandestin pour me soustraire aux recherches. Gisquet n’a pas placé ces préventions contre moi à la tête du mandat de perquisition pour en avoir un prompt démenti. En répondant sincèrement d’une manière justificative, il feindra voir dans mon langage un coupable système de dénégation et sous ce prétexte, me fera peut-être emprisonner avec la canaille. C’était là ma principale appréhension, car j’avoue que j’avais été enchanté du caractère et des manières amicales de mes camarades. Heureusement, comme on va le voir, j’en fus quitte pour la peur. À peine arrivé dans le bureau d’interrogatoire, un homme vêtu d’un froc noir âgé d’environ 30 ans me dit avec politesse : « Veuillez vous asseoir », ensuite me demanda mon nom et prénom, à quoi je répondis : « Monsieur, avant tout, voudriez-vous bien me dire à qui j’ai l’honneur de parler ? – Je remplis ici fonction de commissaire de police. – Ah ! fort bien, je m’appelle Charnier. – Pourquoi n’avez-vous pas déclaré votre domicile à la police dès votre arrivée à Paris ? – Parce que logeant chez mon beau-frère et ami Dupont qui est boulanger, je croyais que les boulangers n’étaient pas assimilés aux ordonnances de police concernant les étrangers ; il en est ainsi à Lyon où les hôteliers, loueurs et loueuses de garnis, sont seuls obligés de rendre compte des personnes qu’ils reçoivent chez eux. Plus, j’avais eu le soin de faire cette déclaration au greffe de la Cour des pairs ; conséquemment, mon domicile n’a pas le caractère clandestin qu’on lui a donné en tête du mandat de perquisition. – N’avez-vous jamais été arrêté ? – Aujourd’hui, c’est la première fois. » C’est ici où le lecteur doit prêter attention. « Vous n’avez pas été arrêté aujourd’hui. – Je sors de prison. – N’importe, vous n’avez pas été arrêté. » Je me crus complètement mystifié par mon interrogateur à qui je répliquai : « Je ne comprends rien à votre langage : vous m’affirmez que je n’ai pas été arrêté aujourd’hui, cependant je ne me suis pas rendu en prison de mon propre gré, j’y ai fort bien été conduit sous bonne escorte, j’ai été minutieusement fouillé, l’on a saisi mes papiers. – Cela ne prouve rien ; vous n’avez pas été arrêté, attendu que ces formalités n’ont pas été ordonnées judiciairement ; vous pouvez vous retirer. – Dehors ? Oui, vous êtes en liberté. – N’importe, je ne pourrai pas avoir la satisfaction de répondre, en cas de pareille méprise : je n’ai jamais été arrêté. – Si, si, quand je vous le dis, vous n’avez pas été arrêté. – Alors, vous allez me rendre mes papiers. – C’est certain, mais quand on les aura examinés, on les soumettra à Mr. le préfet de police. – Alors mes papiers sont donc saisis ? – Du tout, je vous dis qu’on vous les rendra après vérification faite d’une manière exacte. – Maintenant, avant de me retirer, je dois vous dire qu’un des prisonniers se lamente de ce que depuis quatre jours d’arrestation, il n’a pas encore été interrogé. – Ce n’est pas possible, comment s’appelle-t-il ? – Je l’ignore, mais je vous le ferai connaître. » Alors mon interrogateur me fit accompagner par un employé de la prison à qui je désignais le plaignant en motivant à ce dernier l’esprit de camaraderie qui m’avait déterminé à agir dans cette circonstance d’une manière conforme à la morale du mutuellisme : fais à autrui ce que tu voudrais qui te fus fait. Puis je partis en toute hâte annoncer ma libération à mon hôte à qui la visite, à l’instar de l’inquisition, avait causé un violent émoi. Chemin faisant, je montai au bureau du Réformateur pour souscrire en faveur du gérant de ce journal récemment condamné en vertu d’un jugement rendu sous l’empire de la Charte et du roi exhumé des barricades aux cris de « Vive la liberté de la presse ». Mon nom fut tronqué, l’on imprima « Marmier de Lyon ».
27Ce qu’il y a d’incompréhensible pour moi, c’est le privilège de mensonge dont m’a investi mon interrogateur en m’autorisant de répondre n’avoir jamais été arrêté dans le cas d’une nouvelle équipée inquisitoriale comme celle dont j’ai été victime. Je crois ne pas devoir terminer ce chapitre sans remercier Mr. Gisquet de m’avoir, par l’organe de son valet, une autorisation de mentir, mais il n’y a pas à réfléchir, autoriser un homme au mensonge appelé par les plus nobles jugeurs pour jurer de dire la vérité et rien que la vérité !! Ah ! Monsieur Gisquet, je me rétracte de mes remerciements et vous prie de reprendre votre brevet d’imposteur, conservez-le pour ceux qui sont moins fiers que moi de vos basses persécutions.
28Plusieurs jours s’écoulèrent avant que je jugeasse à propos de me présenter au seigneur Gisquet. Je fus en son hôtel ; je ne pus parvenir jusqu’à sa seigneurie mais heureusement, je me suis adressé à un pauvre diable qui avait été concierge à la préfecture du Rhône pendant les funestes événements de Novembre. Une maladie grave lui fit perdre son emploi et il faisait antichambre avec moi chez Gisquet. Je lui rappelai l’époque où, en ma qualité de chef de section, il m’ouvrit la porte de l’ex-préfet Dumolard ; il me reconnut parfaitement et me dit que le secrétaire général de Gisquet était à causer au bas de l’escalier. Je le remerciai et descendis en toute hâte rejoindre le premier gisquetaire de Paris. Je lui réclamai mes papiers en lui contant mon arrestation et sans prétexte, il m’aspergea de quelques gouttes d’eau bénite de cabinet, puis se retira. J’eu du moins la faculté de me délatter à mon aise contre le régime inquisitorial surnommé par d’autres l’ordre des choses. Je me plaignis amèrement de [la] lourdeur des subalternes à écharpe qui se permirent de jeter à terre avec dédain une lettre concernant ma fonction, dont j’avais été revêtu par une fraction du peuple. J’observais que leurs écharpes n’étaient que de viles guenilles, que je pouvais me décorer d’insignes plus respectables mais bien au dessous du porte respect du vrai fonctionnaire [sic] qui sait respecter ceux avec qui il est en contact ; mais au demeurant, il ne me rendit pas mes papiers.
29Le surlendemain, je retournai à la charge, je parlai à un Sieur… (je ne me rappelle pas son nom), je me déclarai victime d’une méprise, ayant été pris pour un de ceux qui s’occupent d’intriguer contre la sûreté de l’État. Je voulais mes papiers et connaître le vil dénonciateur qui m’avait fait arrêter, alors il passa dans un cabinet, revint avec environ les 25 pièces saisies – sa physionomie avait pris 15 ou 16 degrés de sérieux (thermomètre de Gisquet) – et me les montra en me disant : « Voilà vos papiers. Mr. le Préfet vient de les voir, il tient les renseignements pour bons, ils vont être communiqués à Monsieur le Procureur général de la Cour des pairs. » Oh ! pour le coup j’eus le bonheur d’être à jeun, sans quoi cette annonce décisive m’aurait causé un révolution intestinale suivie d’une des plus fétides débordades, et certes, Seigneur Gisquet ne m’aurait pas payé le blanchissage de ma culotte. Je sortis de là résigné tout juste et fus déjeuner. Je vis qu’il n’y a rien de mieux pour se consoler qu’à considérer plus malheureux que soi en prenant ma tasse de chocolat. Je lisais les journaux, chaque feuille contenait les plaintes relatives aux perquisitions et arrestations préventives, puis je fus chez Mr. Favre, avocat de Lyon, arrivé à Paris pour plaider en faveur de plusieurs compatriotes. Je lui comptai mon embarras, il me rassura de son mieux et le surlendemain, à la seconde visite, j’eus la persuasion qu’aucune pièce saisie ne pouvait donner matière à procès. Il fallut me résigner à demander à Monsieur Chegaray mes 25 pièces dont une était la lettre dont j’ai cité un long extrait, aussi la réception fut la même que si j’eusse eu l’honneur d’être le gérant du Charivari ; néanmoins aucun reproche direct me fut adressé, seulement il me mêla adroitement ces mots : « Avec vos procédés !! » Je fus ferme, pas une seule parole exploitable, rien qui puisse donner lieu à l’empoigne sur moi. Je fus renvoyé au surlendemain pour connaître la décision du noble parquet relativement aux pièces qui pourraient m’être rendues. Au jour indiqué, je fus accueilli aussi rudement, seulement on me donna une vingtaine de pièces dont je signai reçu. L’on me prévint que plusieurs avaient été copiées, notamment la relation du martyre qu’avait souffert une des victimes de la rue Projetée. Jugez, quatre pages concises contenant une foule de traits de barbarie qu’eut à endurer le malheureux Laffait, qui traîne depuis une existence à charge ; en voici quelques extraits : « Quand on me conduisait de mon domicile d’où je fus arraché paisible et inoffensif, j’entendis une voix lamentable s’écrier en m’appelant : “Mon ami Laffait, à mon secours.” C’était celle de mon ami Barge ; je le vis étendu à terre ; il avait le bras droit coupé en trois ou quatre tronçons dans ce piteux état ; il s’écria une seconde fois : “À mon secours…” Nous restâmes 27 heures sans boire ni manger ; quand nous demandions de l’eau à boire, on nous répondait : “Canailles, buvez et mangez au baquet… » Comme c’est sous les auspices de l’ironie que j’écris mon aventure, je croirais insulter au malheur d’une des victimes impitoyables en m’étendant d’avantage sur un sujet aussi tragique. Je reviens à mes moutons. Après avoir arraché tout ce que je pus de Monsieur Chegaray, je m’adressai à Mr. Pasquier, président de la noble cour. Chegaray – Oh, mésaventure ! – Chegaray s’y trouvait en tête-à-tête ; je dissimulai l’embarras de cette malencontreuse rencontre en disant au président : « Ah ! je suis bien charmé que Monsieur l’avocat général soit ici ; j’ai pris la liberté de me présenter auprès de vous, Monsieur le Président, aux fins de vouloir bien me prêter le secours de votre protection en me faisant rendre mes papiers saisis », etc., etc. Le président me répondit que puisque le procureur général avait jugé à propos de les garder, il fallait qu’il eût des motifs bien plausibles pour cela, puis je fus congédié. J’insistai en déclarant que ces pièces saisies m’ôtaient vis-à-vis de la cour cette indépendance où doit être placé un témoin à la veille d’être appelé à déposer devant MM. les Pairs, alors… Chegaray rit… Il ne pouffa pas de rire, mais il fut obligé de se retourner pour cacher une partie de la dilation de sa rate, puis j’ajoutai : « Mais je suis dans une fausse position vis-à-vis du Parquet, vu une certaine lettre charivarique revêtue de ma signature… » Nouvelle joie sur la face avocate et générale. J’avais cherché à introduire, selon ma coutume, dans le cabinet un de mes amis ; aussi heureusement, par extraordinaire, j’avais eu la prudence de demander s’il n’y avait pas d’indiscrétion de ma part à cette introduction. Le président s’y refusa formellement et après m’avoir congédié, il me demanda pourquoi j’avais voulu introduire quelqu’un avec moi. Je lui rappelai promptement la permission que j’en avais demandée, ce qui lui fit rengainer sa censure. Bientôt, nous allons voir pourquoi le président se serait bien gardé de souffrir un témoin à ce court entretien.
30Je contai mon vinaigre à tous les compatriotes de ma connaissance. L’un d’eux m’engagea à voir le duc de Cazes. Je m’y décidai, mais avant je fus trouver un conseiller d’État dont j’avais fait connaissance dans l’antichambre du président du Conseil des ministres, Casimir Périer à l’époque, où j’y convoitais une audience afin de faire connaître au gouvernement les causes qui ensanglantèrent les pavés de Lyon en novembre. Il avait conçu bonne opinion de moi ou, en d’autres termes, c’est un de ces hommes droits au cœur généreux qui croient que la vérité est dans la bouche des hommes du peuple. Il me reconnut de suite, me vit avec plaisir, aussi s’empressa-t-il de me déclarer sincèrement s’il ne s’opposait pas à me prendre sous sa protection. Comme j’avais été complètement rassuré par Mr. Jules Favre sur le peu d’importance de mes papiers saisis, lus au travers du microscope de la peur qui est depuis plusieurs années le mobile de nos hommes d’État, je déclarai de la manière la plus affirmative qu’il n’aurait aucun reproche de s’être interposé en ma faveur. En conséquence, il me remit une lettre de recommandation auprès du duc de Cases chez qui je me rendis à la première visite. J’obtins promesse d’impunité en ce qui concernait mon expression charivaresque envers la Cour, expression que je confessai sans omission et, il faut le dire, sans exprimer la moindre contrition ; néanmoins, je fus absous et renvoyé au lendemain, mais jugez quel fut mon désappointement quand le duc de Cazes m’annonça que Mr. Pasquier lui avait dit que j’avais consenti à laisser le parquet nanti de mes papiers. Oh !, cette fois je sentis de suite les motifs pour lesquels ce président se serait bien gardé d’admettre un témoin à une déclaration verbale. Je pouvais fournir beaucoup de renseignements sur l’ancienneté des dissensions lyonnaises entre les maîtres et les ouvriers si l’on me rendait mes papiers ; cela n’aboutit qu’à me remémorer ce vieux proverbe : corsaire avec corsaire ne font pas leurs affaires. Je me vis réduit à attendre tout du bon plaisir de la cour jusqu’à nouvel ordre.
31Comme j’avais déposé et conséquemment acquis le droit d’assister aux audiences, celle où le témoin Picot de dégoûtante mémoire me donna un nouveau degré de ténacité. (Rude a noté : audience du 16 juin). (376 : 295-304)
Notes de bas de page
1 Claude de Corcelles (1802-1892), Charles de Rémusat (1797-1875) et Victor Destutt de Tracy (1781-1864) : membres de l’opposition libérale à la fin de la Restauration, ils seront députés sous la Monarchie de Juillet.
2 Barthélémy Arlès-Dufour (1797-1872) : saint-simonien ; il publiait alors dans L’Écho de la fabrique.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Libertés et libéralismes
Formation et circulation des concepts
Jean-Pierre Potier, Jean-Louis Fournel et Jacques Guilhaumou
2012
Pétrole et corruption
Le dossier Mi.Fo.Biali dans les relations italo-libyennes (1969-1979)
Marion Morellato
2014
Montchrestien et Cantillon
Le commerce et l'émergence d'une pensée économique
Alain Guery (dir.)
2011
Faire participer les habitants ?
Citoyenneté et pouvoir d'agir dans les quartiers populaires
Marion Carrel
2013
Entre conflit et concertation
Gérer les déchets en France, en Italie et au Mexique
Luigi Bobbio, Patrice Melé et Vicente Ugalde (dir.)
2016
La politique au quotidien
L’agenda et l’emploi du temps d’une femme politique
Laurent Godmer et Guillaume Marrel
2016
La République et ses autres
Politiques de l’altérité dans la France des années 2000
Sarah Mazouz
2017
Le territoire de l’expulsion
La rétention administrative des étrangers et l’État de droit en France
Nicolas Fischer
2017
Le savant, le langage et le pouvoir
Lecture du Livre du plaisir partagé en amitié (Kitāb al-imtāʿ wa-l-muʾānasa) d’Abū Ḥayyān al-Tawḥīdī
Pierre-Louis Reymond
2018
Gouverner la vie privée
L’encadrement inégalitaire des séparations conjugales en France et au Québec
Émilie Biland
2019