4. Conclusion
p. 129-135
Texte intégral
En bref, nous en finissons certes bien par le « Tout est bon » feyerabendien ou […] le « Tout est possible ». […] Mais si tout reste ainsi ouvert, et qu’il n’existe aucun critère qui puisse guider ceux qui conversent vers des conclusions quelles qu’elles soient, comment tirera-t-on ces conclusions ?
1Lorsque dans sa conférence de 1987 Rothbard pose cette question, il souhaite renvoyer les philosophes postmodernes comme les économistes entichés d’elle à leurs propres contradictions. Déployant une batterie de défense pour refouler l’invasion de la philosophie et de l’économie par l’herméneutique, il demande pourquoi leur accorder plus d’attention… Après tout, puisque les herméneutes reconnaissent eux-mêmes ne rien apporter de stable ni de définitif sur quoi appuyer la science, n’avouent-ils pas que c’est un faux savoir que le leur ? Rothbard leur enjoint de se taire et de cesser ainsi de se montrer si importuns…
2Bien entendu, Rothbard propose comme antidote la certitude de la praxéologie, source de la vérité qui étaye la science véritable et conduit à la politique économique de marché parfaitement libre. Car c’est la seule qu’on puisse accepter avec cohérence, autrement dit avec cet extrémisme que nous indiquions en introduction, dont Rothbard est conscient et fier.
3À la fin des années 1980, depuis un demi-siècle – et en ce qui concerne Rothbard, une trentaine d’années : l’article In defense of Extreme Apriorism date de 1956 – le courant austro-américain débat des lacunes méthodologiques positivistes de la vulgate « pseudo-libérale » diffusée par la prépondérante École de Chicago après le reflux du keynésianisme. À la toute fin des années 1980, également, l’hypothèque que faisait peser l’existence des économies socialistes soviétiques est levée. Leur échec retentit – à tort ou à raison – sur toute théorie marxiste, voire interventionniste. Rothbard sent que l’économie, comme science et comme pratique, se trouve à un moment charnière. S’il juge plus aberrantes les unes que les autres les formules qui tirent parti des lacunes du positivisme – qu’elles se nomment French philosophy, interpretive turn ou herméneutique, structuralisme ou déconstruction –, leur succès même témoigne du désarroi de la pensée aux États-Unis, de la crise d’une science à la méthodologie incertaine et de celle d’une philosophie aux goûts douteux, tandis que la politique, consciemment ou non, ne suit que les évidences de raisonnements simples. Le moment est donc venu de réorienter le cours de ces disciplines. Car du fait que le libéralisme économique est prépondérant dans le mainstream de la profession économique, il ne s’ensuit pas que la liberté absolue du marché implique encore le recul, voire le rejet du pouvoir gouvernemental. Une chance est donc enfin offerte à la pensée austro-américaine. Il s’agit de ne pas se méprendre, ni de manquer cette opportunité à cause d’un engouement de mode pour le postmodernisme herméneutique. Il convient de resserrer les rangs pour le combat. C’est le sens de la conférence de 1987, comme du lancement de la Review of Austrian Economics la même année (c’est en revanche dans le volume de 1989 que figure le texte dont nous donnons la traduction).
4Une fois revenus des erreurs profondes du positivisme de Friedman, une fois avertis des menaces de retour à l’obscurantisme dirigiste, les économistes ne manqueront pas d’être insatisfaits face au manque de résultats des Chicago boys, voilà le pari de Rothbard. Cela aura pour conséquence de généraliser partout dans le monde un libéralisme pur, enfin conforme à la science économique véritable dont Mises, puis lui-même, ont porté la bonne parole. Des universités américaines au monde entier… Rothbard parle d’une révolution : une révolution antagonique à celle qui, sur le terrain du constructivisme, a engendré le contrôle social des échanges, voilà ce qu’il entend préparer. Il convient donc, si l’on se prétend libéral et si l’on veut être cohérent, de démanteler les appareils de régulation. Ce n’est là que le premier pas, qui conduirait à la ruine s’il ne s’accompagnait de la garantie de libérer absolument tous les marchés des biens, des capitaux, du travail, de la monnaie, etc.
5À l’instar de la position économique manchestérienne en Grande-Bretagne, mais surtout du courant libéral français du xixe siècle (de Say à Bastiat, de Tocqueville à Constant),1 et contre toute forme d’idéal « socialisant » de contrôle par l’action et par la décision collectives, Rothbard offre une voie qui n’est pas une « alternative » parmi d’autres, mais qu’il présente comme la seule trajectoire viable logiquement et politiquement : en situation de complexité, c’est-à-dire dans la modernité, les libéraux apparaissent alors de nouveau comme la voie de l’avenir. Rothbard a entrepris de renverser la charge de la preuve de l’efficacité économique pour redonner la primauté conceptuelle au laisser-faire et au libre-échange. A-t-il réussi ? Ce n’est pas ici qu’il convient de répondre à cette question ; du moins aurons-nous présenté son argumentaire pour que chacun puisse en juger.
6Les aberrations méthodologiques porteuses à terme de positions hostiles à un tel avenir (l’« anarchisme méthodologique » d’un Feyerabend, le relativisme des déconstructionnistes, etc.) contaminent la science. Et si l’École autrichienne a été fondée par Menger sur des positions méthodologiques non partisanes – contre les « socialistes de la chaire » historicistes allemands, mais aussi contre tous les « avocats » (Advokaten) –, elle devait finalement épouser un parti chez ses héritiers. En migrant aux États-Unis, l’École avait mué sous l’impulsion de Mises et de ses élèves, de Hayek aussi, et cela bien que le nom de Menger serve toujours de cri de ralliement (nous avons signalé que Lavoie se présentait comme « économiste mengérien »). L’École qui renaquit à partir des années 1970, à partir des travaux de Rothbard, Kirzner et Lachmann, et que nous avons appelée « austro-américaine » par commodité, s’est engagée idéologiquement avec force. Quoique, les pages précédentes l’ont montré, les trois chefs de file de l’austro-américanisme aient divergé, Rothbard a bien forgé une orthodoxie. Il la manifeste dans la conférence de 1987, saisissant l’opportunité de combattre l’invasion de l’herméneutique en philosophie et en économie. La conférence révèle ainsi des enjeux fondamentaux sous les querelles apparemment internes d’un courant somme toute marginal dans la discipline économique.
7La praxéologie offrant les concepts, il reste à trouver les points d’application. Donner à la praxéologie de Mises l’hégémonie dans la science, et de là, au libéralisme véritable, la place qu’il doit prendre dans le monde, cette ambition peut sembler démesurée au regard de la situation effective de la sphère universitaire et de la politique internationale. Mais le propre du stratège est de savoir saisir l’instant favorable. Et, puisque le moment du positivisme dans les sciences économiques est passé, et que l’heure est à la prise de conscience de son insuffisance par un nombre croissant des praticiens et des théoriciens de l’économie contemporaine, la question de son remplacement se pose. Si l’herméneutique même a pu susciter des tentations sur les campus américains, jusque dans les rangs austro-américains, l’incertitude sur les fondements philosophiques de la pensée économique doit être bien grande. C’est elle qu’il s’agit de lever pour réorienter la science économique. C’est de la victoire de la praxéologie que dépend le destin de ce que Rothbard appelle, dans son texte, « l’Hémisphère Occidental », « le pays de la liberté ».
8Les adversaires sont alors tant ceux qui trompent (les penseurs herméneutes) que ceux qui se laissent tromper, parce que le terrain a été préparé qui devait conduire au scientisme. Le lecteur verra dans le texte qui suit vilipendée l’alliance « objective » dans le complot forgé entre les ennemis de la liberté, toujours à l’œuvre. Et s’il a l’impression d’une paranoïa latente, c’est donc qu’il est aveugle à la menace que les forces obscurantistes du retour au passé et aux temps barbares du contrôle économique social, politique… font toujours peser, car elles demeurent présentes. Une hérésie majeure consista alors à donner les armes aux barbares, en fondant le libéralisme sur une base positiviste et, finalement, constructiviste. La praxéologie le rétablit sur ses fondements véritables. C’est donc au moment où se joue, dans les universités nord-américaines, une partie capitale qu’il importait que le défi du libéralisme véritable fût relevé : en dépendaient les conceptions, non seulement des économistes, mais encore des peuples et de leurs dirigeants… et les politiques économiques des nations.
9Au terme de cette étude, la dernière question qui se pose est de savoir qui Rothbard a pu convaincre de la nécessité des choix extrémistes revendiqués dès ses premiers écrits. Si « les “extrémistes” seuls sont cohérents », comme il l’écrivait en 1960, qui a été prêt à les suivre ? Il ne serait possible de traiter cette question qu’après avoir mené une enquête de terrain aux États-Unis, conjuguant épistémologie sociale, sociologie politique et histoire de l’opinion publique et du gouvernement au cours de ces vingt dernières années. Une telle étude intéresserait l’histoire de la pensée économique et de sa vulgarisation, mais les études américanistes tout autant, au-delà de l’histoire du courant « austro-américain », de ses scissions et de ses variantes. L’économie de la seule hyperpuissance à l’aube du xxie siècle, les États-Unis d’Amérique, n’est évidemment pas le fait d’extrémistes ou de courants somme toute peu nombreux à l’échelle de l’ensemble de la profession économique aux États-Unis et dans le monde ; mais l’influence des thématiques développées par Rothbard ne devrait pas être sous-estimée – nous en donnerons pour finir quelques indices sommaires.
10Certes, le constat est qu’un mainstream qui n’est absolument pas « autrichien » s’est maintenu, malgré les prophéties de ses adversaires. Pour autant, la crise que connaissent les sciences économiques a conduit à accepter en son sein des questionnements neufs, dans une pluralité de logiques où la ligne austro-américaine est bien présente. Une raison est que les lacunes méthodologiques pointées par les Autrichiens demeurent – avec l’insatisfaction afférente. Rothbard avait appelé l’attention sur ces enjeux, et il faut rappeler comment Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques avançait qu’une science n’est pas d’emblée « normale », mais le devient. Or, c’est de l’expression de positions déviantes et « extrémistes » que partent stratégiquement les impulsions qui touchent des zones de plus en plus vastes de la pensée – comme les cercles sur un plan d’eau frappé par un petit caillou… mais inversement, ici, la vaguelette de la périphérie doit gagner le centre où se prennent les décisions du pouvoir.2
11L’influence d’une pensée « extrémiste » n’est donc pas proportionnelle au nombre de ceux qui la proclament, mais plutôt à l’intensité avec laquelle elle est reçue par ceux qui la perçoivent. Sa diffusion est l’espoir qui fonde la stratégie de tous les partisans de causes extrémistes et, dans la profession économique, Rothbard se place au premier rang.
12Le lecteur sera peut-être enfin sensible au ton de prêche du texte qui suit : c’est que l’orthodoxie misésienne a pris la forme d’une « bonne nouvelle », passant de la défense du marché à la rédemption par le marché. Rothbard est dogmatique, et il l’assume : son discours est censé dire le vrai. Simplifier ce discours ne contreviendra d’ailleurs pas à sa valeur de vérité. Le simplisme même tend à assurer que l’opinion peut ainsi recevoir ce qui, dans un premier temps, la heurterait, mais qui, l’accoutumance venant, sera ensuite jugé naturel. Au-delà de la réponse de Rothbard, l’intérêt du texte qu’on va lire réside en ce que, si l’argumentation rationnelle y est souvent tactiquement subordonnée aux « effets de manche » de l’avocat d’une cause, sa stratégie révèle les fractures au sein du camp libéral contemporain dans sa défense du marché libre.
13Il est ironique que l’étude des stratégies rhétoriques par l’herméneutique fonctionne si bien sur un texte qui la vilipende. Dans la stratégie rhétorique que Rothbard met en œuvre dans la conférence qu’il donne en 1987 en Pologne, il parle au public des États-Unis. Mais c’est bien depuis une Europe oublieuse de son propre héritage, et de ses concepts – quand ce n’est de ses propres langues ! – qu’il veut faire entendre sa voix sur les campus américains. Il conviendrait, inversement, de demander sous quelles formes les concepts transformés par leur voyage outre-Atlantique nous reviennent. Si les universités américaines renvoient des images déformées, l’Europe ne reçoit-elle que ses propres savoirs, négligés et laissés dans l’oubli au profit de ce qu’on reçoit alors comme des nouveautés ? Quand, en Europe, on se penche sur la pensée américaine, les centres austro-américains fournissent des exemples d’efficacité frappants : l’influence austro-américaine s’est diffusée avec succès, comme le prouve la création récente d’instituts en Europe.3
14Le centre des préoccupations de Rothbard demeure toutefois les États-Unis. Cassandre des Reaganomics, Rothbard aura à peine pu connaître le succès de ses propres thèses. Il pouvait également difficilement dire ce qui se passerait au cas où l’influence politique de ses idées grandirait : quel politicien soutiendrait en effet longtemps un agenda hostile au pouvoir de tout gouvernement en général ? Mais, dès 1986, des membres du Congrès, alors dans l’opposition « de droite » à la politique du Président Reagan, soulignaient son influence :
Il serait bien difficile de surestimer l’influence du Pr Rothbard sur le mouvement favorable à la liberté et au marché libre […]. Il a fondé le mouvement libertarien moderne, et le parti libertarien [Libertarian Party] qui l’incarne, et il a de la sorte posé les fondations du troisième parti le plus conséquent qui ait jamais existé ici…4
15Rothbard a passé sa vie à mettre en garde les économistes et les défenseurs du marché libre contre l’influence des maladroits et des mal-intentionnés dans leur propre camp. Autant qu’une leçon à ses jeunes collègues austro-américains fourvoyés, Rothbard a donc voulu en donner une à l’ensemble des économistes, historiens et philosophes qui avaient, selon lui, trahi la voie libérale pendant trente ans.
16Il a voulu en donner une autre encore, plus largement, à ses compatriotes.5 Il avertissait les Américains de prendre garde à l’influence étrangère qui, bienveillante ou malveillante, aurait toujours un effet délétère sur leurs valeurs forgées à la fois dans l’isolement et contre une Europe lointaine. Or, c’est une leçon que des Européens aussi peuvent entendre, sans doute en un sens différent, concernant la nature des États-Unis. À l’occasion de la querelle de l’herméneutique, Rothbard s’adressait en 1987 à un auditoire auquel il enjoignait d’« arrêter la conversation », de cesser la « discussion » collective, mais surtout très clairement de refouler les influences pernicieuses – jusque là d’où elles provenaient, de l’autre côté de l’Atlantique…
Notes de bas de page
1 Plus que l’histoire de la pensée économique traditionnelle, dans le premier volume (Preclassical Economics) de An Austrian Perspective on the History of Economic Thought (1995), Rothbard lui attribue du poids dans le but de forger une proto-histoire de la pensée autrichienne en économie. Il se singularise ainsi, mais il entend proposer aux Austro-Américains une histoire « officielle » qui leur soit spécifique.
2 Le caractère de l’argumentaire de Rothbard et de Nozick sur la privatisation de la Défense nationale, exposé précédemment et peut-être surprenant pour certains lecteurs, n’est plus aujourd’hui (à la différence de l’époque où ils écrivaient) une utopie. Non seulement des compagnies privées dites « de sécurité » sont intervenues en nombre sur les champs de bataille dans les conflits des années 1990-2000, mais encore, en février 2006, la présidente nouvellement élue du Libéria, Helen Johnson Sirleaf (diplômée de Harvard), a, par exemple, décidé de sous-traiter en totalité la reconstruction de l’armée nationale, ainsi que des services douaniers, après la guerre civile, à la société américaine Dyn Corp. (leader sur ce marché, en concurrence avec Halliburton).
3 Dans la présentation du Ludwig von Mises Institute Europe (Louvain, Belgique) on peut lire à la rubrique « Aims and means » : « The Ludwig von Mises Institute aims to foster respect for individual liberty, and the free market economy, and to promote a better understanding of the Rule of Law in a free society especially with regard to the free association and movement of persons, goods, services and capital across all Europe ». Un F. A. Hayek Institute a été créé en 1993 en Autriche ; l’orientation est politique plutôt que scientifique et dirigée d’emblée contre « quarante années de politiques gouvernementales socialistes en Autriche ». Un Institut Hayek a ouvert à Bruxelles, apparemment indépendant du précédent, dont la devise est « Libéralisme et atlantisme » et dont le manifeste est daté du 27 août 2003. Sa finalité est exclusivement politique. Toutes ces précisions ont été communiquées par A. Bouvier à l’occasion du séminaire du projet CNRS « Carl Menger et l’évolution de l’École autrichienne ».
4 R. Paul, « The political importance of Murray N. Rothbard », dans Block et Rockwell, 1988, chap. xxi, p. 329-333. Ron Paul a été membre du Congrès, candidat dans le « ticket » présidentiel au nom du Libertarian Party.
5 Les titres des quatre volumes qu’il a consacrés à l’histoire des États-Unis, rassemblés sous celui de Conceived in Liberty (1976), sont évocateurs : A New Land, A New People. The American Colonies in the Seventeenth Century ; Salutary Neglect : The American Colonies in the First Half of the Eighteenth c. ; Advance to Revolution : 1760-1784 ; The Revolutionary War.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
« Parler librement »
La liberté de parole au tournant du XVIe et du XVIIe siècle
Isabelle Moreau et Grégoire Holtz (dir.)
2005
« Si vous êtes si malins… ». McCloskey et la rhétorique des sciences économiques
Suivi de : La réthorique des sciences économiques (Deirdre N. McCloskey)
Ludovic Frobert Frédéric Regard (trad.)
2004
Linguistique pour germanistes
Une tentative de médiation entre la tradition française et la tradition allemande de l'étude de la langue allemande
Marco Rühl
2000
Nicholas Georgescu-Roegen, pour une révolution bioéconomique
Suivi de De la science économique à la bioéconomie par Nicholas Georgescu-Roegen
Antoine Missemer
2013
Édith Penrose et la croissance des entreprises
suivi de Limites à la croissance et à la taille des entreprises d'Édith Penrose
Lise Arena
2013
Michal Kalecki et l'essor de la macroéconomie
suivi de Trois systèmes de Michal Kalecki
Michaël Assous et Paul Fourchard
2017
Wassily Leontief et la science économique
Suivi de « Les mathématiques dans la science économique », de Wassily Leontief
Amanar Akhabbar
2019
