Version classiqueVersion mobile

Bacon et Descartes

 | 
Élodie Cassan

Partie I. Bacon, Descartes : deux figures concurrentes de la modernité philosophique ?

Chapitre III

Conception mathématique de la nature et qualités sensibles chez Bacon et Descartes

Philippe Boulier

Texte intégral

1On considère traditionnellement que le geste fondateur de la modernité philosophique, accompli par Descartes, consiste à prendre le soi comme premier principe de la philosophie. De ce point de vue, il n’y a pas de filiation ou de rapprochement possible entre Descartes et Bacon, car celui-ci ne propose ni une métaphysique, entendue au sens classique du terme, ni une conception renouvelée du sujet. Sa théorie de la connaissance repose sur l’idée que l’esprit abstrait les notions à partir de la perception sensible. Jamais la conscience ne met à distance les choses comme objets de pensée, encore moins le monde pris dans sa totalité. L’autre aspect de la modernité philosophique, qu’on rapporte à Descartes comme à sa figure éminente, est la fondation d’une nouvelle science de la nature, et plus précisément la mathématisation de la physique. Or, sur ce point, le rapport entre les théories de Descartes et de Bacon est moins simple que dans le cas précédent. Certes, Bacon ne propose pas explicitement une conception mathématique de la nature, mais la manière dont il analyse les qualités sensibles présente une évidente similarité avec la distinction, posée par Descartes, entre les qualités intrinsèques aux choses et celles qui tiennent à nos facultés de perception. Bacon oppose nettement ce qui, dans la perception, est propre à l’esprit humain – et donc purement « subjectif » – et la réalité des choses. Si l’on met de côté les grandeurs, les figures et les mouvements des corps visibles à l’œil nu, il n’y a pas de ressemblance entre les choses telles qu’elles sont perçues par nos sens et le monde tel qu’il est. La conception baconienne de la nature n’a pu influencer, en aucune façon, les théories de Descartes, car les analyses des qualités sensibles proposées par Bacon étaient – dans les œuvres publiées de son vivant – essentiellement restreintes au Novum organum et Descartes avait développé son approche mathématique des phénomènes avant la parution de cet ouvrage. Néanmoins, on peut se poser les questions suivantes : est-ce que les théories baconiennes étaient compatibles avec une conception mathématique de la nature et des qualités sensibles, semblable à celle que proposa Descartes ? Est-ce que le cadre conceptuel, mis en place par Bacon, laissait ouverte cette possibilité ? Et, si ce n’est pas le cas, dans quelle mesure les théories baconiennes s’écartent-elles des développements cartésiens ?

  • 1 À Paris, chez Félix Alcan.
  • 2 NO, I, aph. 51.
  • 3 On peut dire de l’emploi du terme « mécanique » par Lalande qu’il est « cartésien » dans la mesure (...)
  • 4 Bacon n’appartient ni à l’un, ni à l’autre de ces modèles généraux. Beaucoup de phénomènes reposent (...)

2Nous allons partir d’une thèse radicale, qui a été avancée à ce sujet par André Lalande (1867-1963) à la fin du xixe siècle. Il s’agit de sa thèse latine, soutenue à la Sorbonne, sous le titre Quid de mathematica vel rationali vel naturali senserit Baconus Verulamius (« Ce que Bacon de Vérulam a pensé de la mathématique, tant rationnelle que naturelle »), thèse publiée1 en 1899 et qui pose l’affirmation suivante : Bacon a une conception mécanique de la nature. Ce qu’il entend par « mécanique » consiste en deux points. D’une part, Bacon explique l’ensemble des qualités et des propriétés des choses par des structures corpusculaires, réductibles à des éléments de nature géométrique : les dispositions, figures, mouvements, et quantité des corpuscules qui les composent. Cette idée revient à poser quelque chose d’identique à la distinction cartésienne entre d’un côté la substance (étendue) et ses modes, et de l’autre les idées sensibles relatives aux perceptions humaines. D’autre part, l’ensemble des qualités et des actions naturelles sont régies par des constantes ou « lois »2 corpusculaires, ce qui signifie que la nature obéit à une stricte nécessité. Est donc « mécanique » une action dont les constituants sont géométriques3. On voit que le terme « mécanique » ne renvoie pas à la mécanique rationnelle : Bacon n’a pas participé à la fondation de la nouvelle science du mouvement, à l’instar de Galilée et Descartes. Le terme ne renvoie pas à des principes généraux de production des effets, comme le choc des corps chez Descartes et Huygens, ou l’attraction chez Newton4. Il ne renvoie pas non plus au modèle de la « machine » : jamais Bacon ne conçoit le monde comme une grande machine, encore moins les corps particuliers et notamment les organismes vivants.

  • 5 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 36, p. 48.
  • 6 NO, II, aph. 20, SEH, I, p. 266.
  • 7 SEH, II, p. 291, 436.
  • 8 NO, II, aph. 6.
  • 9 SEH, III, p. 626. Ce qu’on nomme « altération » relève d’un mouvement de corpuscules, que Bacon app (...)
  • 10 « Le mot de schématisme renvoie de manière claire à une certaine disposition des parties [du corps] (...)
  • 11 NO, II, aph. 3 et 9, dans SEH, I, p. 228, p. 235.
  • 12 Ibid., II, aph. 5, dans SEH, I, p. 231-232. Pour le terme de « loi », voir aussi : NO, II, aph. 2 e (...)
  • 13 Seuls existent les corps individuels concrets. Il n’y a pas un réalisme de la forme (NO, II, aph. 2 (...)

3Il n’est pas possible d’aborder en détail la manière dont Bacon et Descartes conçoivent le rôle et la fonction des mathématiques en philosophie naturelle. Nous allons nous concentrer sur l’explication des qualités sensibles et la question soulevée par Lalande : Bacon propose-t-il une explication géométrique des qualités, analogue à celle développée par Descartes ? Pour soutenir sa thèse, Lalande s’appuie sur les exemples fournis par Bacon5. La chaleur est réductible à un mouvement de corpuscules, qui se fait dans une direction déterminée6 ; cette définition se distingue de la représentation courante, qui confond la chaleur objective avec notre perception, c’est-à-dire la réalité avec l’effet de la réalité sur nos sens. Autre exemple : le son est, pour Bacon, un mouvement qui se propage dans l’air à la manière d’une onde7. Enfin, les couleurs sont identifiées à des modifications de la lumière, produites par les diverses structures des surfaces sur lesquelles elle se reflète. Comme Lalande le souligne, la notion de « schématisme » chez Bacon renvoie prioritairement à des structures fixes, qui consistent en les dispositions, les figures et la quantité des corpuscules constituant une qualité ; mais cette notion inclut aussi des mouvements : par exemple, le mouvement de la lumière, dans le cas de la production des couleurs. Les « processus latents » sont les mouvements corpusculaires, invisibles, qui produisent une chose ou une qualité8. Bacon réduit explicitement tout mouvement et tout changement au seul mouvement local9. On devrait donc (selon Lalande) conclure qu’il a posé la même distinction que Descartes entre l’essence des choses et les idées purement relatives aux perceptions humaines, bien qu’il n’ait pas employé les mêmes termes10. La physique s’occupe des causes efficientes et matérielles, qui sont « fluctuantes » et variables : ce sont les différentes conditions de production des qualités dans les différents types de corps (durs, liquides, pneumatiques, etc.). Ces causes « transportent » et réalisent, de différentes manières, les formes des qualités11. La métaphysique s’occupe de ces formes, qui sont les causes constantes, éternelles et universelles des qualités ou des actions ; ce sont les lois (leges) fondamentales des natures simples, qui sont tirées des schématismes et des processus12. La forme est la structure universelle, la constitution fondamentale de la qualité ou du phénomène étudié, structure envisagée indépendamment des différents types de corps où le phénomène est susceptible d’apparaître. Ces constantes n’existent pas telles quelles dans la nature ; la raison les conçoit par abstraction13.

  • 14 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 30. Il sait bien qu’il présente une interprétation, qu’il juge (...)
  • 15 AT, X, p. 412-413.
  • 16 Il fut édité pour la première fois en 1734 par R. Stephens (Letters and Remains of the Lord Chancel (...)

4Selon Lalande, la réduction des qualités « secondaires », qu’on trouve chez Bacon, équivaut à une « mathématique naturelle »14, car cette réduction consiste à ramener toutes les qualités perçues aux quantités d’une même nature élémentaire, unique, commune et mesurable. Pour établir la proximité des conceptions de Bacon et de Descartes, au sujet des qualités, il s’appuie notamment sur leur traitement respectif des couleurs. Plus précisément, il compare l’analyse proposée par Bacon dans le Valerius terminus et celle avancée par Descartes dans la Règle XII des Regulae ad directionem ingenii15, où celui-ci affirme la validité universelle de son explication géométrique des qualités. Il est vrai que les explications des couleurs, données par les deux auteurs, présentent une évidente similarité. Néanmoins, les analyses baconiennes n’ont pu, en aucune manière, inspirer Descartes, du simple fait que le Valerius ne fut publié qu’au xviiie siècle16, et que Bacon ne propose nulle part ailleurs un exposé développé de sa théorie des couleurs. La relation entre Bacon et Descartes est donc envisagée ici d’un point de vue purement conceptuel.

  • 17 Le texte dit littéralement : « un blanc, un échiquier, une frette, une bigarrure » (Le Valerius ter (...)
  • 18 Schéma tiré de AT, X, p. 413.

5Bacon avance ce qu’il appelle une définition « métaphysique » des couleurs : la continuité absolue des parties d’un corps produit le phénomène de transparence ; leur discontinuité selon un ordre ou une proportion simple, la blancheur ; leur discontinuité suivant un ordre composé (ou relatif), toutes les autres couleurs ; leur discontinuité absolue, la noirceur. Ces différences peuvent être représentées par des figures : une figure unie, une figure quadrillée, une figure (diversement) striée et une figure brouillée17. On voit qu’il n’est plus question d’aspect ou de contenu matériel, même très général. La forme est une simple structure ou un mouvement totalement abstrait de la matière. Dans le passage des Regulae auquel Lalande fait référence, Descartes avance une conception purement géométrique des objets physiques et de la cause de nos sensations. Cette conception est simple. Néanmoins, il est possible de rendre compte de la diversité des phénomènes, par exemple celle des couleurs, au moyen de la diversité des figures géométriques. Et Descartes d’avancer l’exemple de figures (ci-dessous) qui pourraient représenter la différence qui existe entre le blanc, le bleu, le rouge et les autres couleurs18 :

  • 19 « the virtues consist in more subtles proportions than colours do » (SEH, III, p. 238).

6Selon Lalande, la similarité des explications baconienne et cartésienne des couleurs est représentative d’un fait général, puisque Descartes présente ce phénomène comme un cas particulier d’une théorie universelle et que Bacon semble suggérer quelque chose de similaire, quand il déclare que les vertus des corps (c’est-à-dire leurs actions ou opérations) consistent en des proportions plus subtiles que celles des couleurs19. Cela signifierait que l’ensemble des phénomènes pourrait se comprendre à l’exemple des couleurs.

  • 20 SEH, III, p. 82.
  • 21 Le Valerius terminus : de l’interprétation de la nature, ouvr. cité, chap. 11, p. 47-48 (SEH, III, (...)
  • 22 Pour une définition similaire des couleurs, voir : NO, II, aph. 22 et 23 (SEH, I, p. 269-271).

7Commençons notre analyse par le Valerius terminus. Un corps est un agrégat de qualités, elles-mêmes constituées d’agrégats de corpuscules. Ses qualités sont appelées « natures ». Sont dites « simples » les natures qui sont perçues comme simples et inséparables, même si elles sont réductibles à des structures corpusculaires et donc explicables par les notions de figure, mouvement, disposition et quantité. Toutes les qualités – mis à part les qualités fondamentales – dérivent d’un assemblage de particules : elles n’existent pas dans les éléments simples de la matière20. La méthode inductive doit simplifier la recherche naturelle en décomposant les corps en leurs différentes qualités. Dans le Valerius terminus, Bacon précise clairement les conditions logiques qui régissent l’induction, c’est-à-dire les critères auxquels doivent répondre les définitions et les axiomes que la science doit inventer. Pour permettre pleinement la production et la réalisation d’un effet, une connaissance ou « directive » – comme l’appelle Bacon – doit satisfaire à deux « conditions » de validité : la « certitude » (certainty) et la « liberté » (liberty)21. Ces critères de réussite de l’opération sont les exigences mêmes imposées à la recherche naturelle. Bacon donne un exemple de la manière dont les conditions de validité déterminent l’invention des directives : soit la blancheur l’effet à produire, autrement dit le phénomène dont on cherche la forme. La première directive, découverte par l’examen des phénomènes, est une proposition affirmant que le mélange d’air et d’eau, ou le fait qu’ils soient réduits ensemble à de petites parties, produit le phénomène de la blancheur ; c’est le cas, par exemple, dans la neige ou l’écume des vagues. Cette directive est certaine, mais limitée à l’air et à l’eau. La seconde directive établit que l’air, mélangé à un quelconque corps transparent, incolore et d’une transparence plus grossière que celle de l’air, produit la blancheur ; c’est le cas, par exemple, dans le verre ou le cristal réduits en poudre. Cette directive nous a libérés (freed) de la restriction (restraint) que constituait l’eau dans le champ d’application de la première directive ; cette exclusion nous a portés à une plus grande généralité, celle d’un corps incolore et d’une transparence plus grossière que celle de l’air ; mais la deuxième directive est encore liée (tied to) à l’air. La troisième directive exclut la restriction d’un corps incolore, avec l’exemple de l’ambre réduit en fine poudre ; la quatrième exclut les corps d’une transparence plus grossière que celle de l’air, avec l’exemple de la flamme. La cinquième exclut l’air et pose que le mélange de deux corps quelconques, transparents, mais à des degrés différents, produit de la blancheur ; c’est le cas, par exemple, du mélange d’huile et d’eau fouettées. Bacon dit sauter quelques autres étapes de l’élimination progressive ; il pose une sixième directive, qui exclut les corps transparents des déterminations constitutives du phénomène. Cette directive affirme, comme nous l’avons déjà dit, que la continuité absolue des parties d’un corps produit le phénomène de transparence ; leur discontinuité selon un ordre ou une proportion simple, la blancheur ; leur discontinuité suivant un ordre composé (ou relatif), toutes les autres couleurs ; leur discontinuité absolue, la noirceur22. On peut représenter la démarche de Bacon par les schémas suivants :

  • 23 Ces phénomènes, qui produisent la nature (la blancheur) dans des corps où elle n’était pas, constit (...)
  • 24 Voir le passage (déjà mentionné) du DAS (III, 4) où la définition de la blancheur est reprise (SEH, (...)
  • 25 La sixième directive détermine la réalité objective de la blancheur inhérente aux corps, mais elle (...)
  • 26 Bacon n’emploie pas le mot de « règle » pour désigner la nouvelle forme d’induction. Il l’emploie d (...)
  • 27 NO, II, aph. 5 (SEH, I, p. 232).

8À mesure que la définition devient plus générale, on exclut les conditions de production matérielles et efficientes, c’est-à-dire les différentes opérations qui réalisent la nature (les mélanges, les cassures23), pour aller vers la constitution intime de la chose. Dans la sixième directive, on se trouve dans la partie « métaphysique » de la philosophie naturelle24, car il n’est plus question de déterminations matérielles, même très générales. La forme est une simple structure ou un mouvement totalement abstrait de la matière. Il est à noter que la métaphysique comporte elle-même des degrés25. Les critères posés par Bacon dans le Valerius ne sont pas les règles de procédure qui régissent la découverte du savoir, mais celles-ci en sont indissociables, car seule la procédure d’induction et plus largement la nouvelle « logique » – que formulera plus tard le Novum organum – peuvent produire un savoir qui satisfait aux conditions posées par Bacon. Le Valerius définit donc le nouveau type de savoir que la science doit viser26. La condition de « certitude » consiste dans le fait qu’une « direction » ne doit pas seulement être vraie en très grande partie, mais être « infaillible » (infallible) ; une production infaillible de l’effet s’oppose à une production qui aurait lieu seulement dans la plupart des cas, et qui tiendrait à une directive « aléatoire » (casual). Par exemple, le mélange d’air et d’eau produit infailliblement un phénomène de blancheur, dans la neige ou les vagues brisées. La condition de « liberté » consiste dans le fait qu’une direction ne doit pas être limitée à certains moyens particuliers pour produire l’effet. Cela suppose que l’opération s’appuie sur la connaissance de la cause la plus générale du phénomène (la forme) qui rend compte de toutes les diverses occurrences du phénomène (la blancheur). La forme est l’élément constamment présent dans toutes les causes particulières (structurées par la forme). L’invention de la forme se fait à partir de notre connaissance des diverses causes plus ou moins particulières de la qualité, qui sont autant de moyens d’action plus ou moins étendus. Le degré de généralité de ces causes dépend du fait qu’elles prennent en compte de manière plus ou moins étendue le champ matériel où apparaît le phénomène. La directive tirée de la connaissance de la cause universelle permet à l’homme de produire le phénomène (la blancheur) dans tous les types de corps où il peut être produit (et pas seulement dans la neige ou les vagues). Cette condition est appelée « liberté », car l’action n’est pas « contrainte » à des modes d’opération limités ; l’opération peut s’appliquer largement et dispose d’une pluralité de moyens. L’invention de la forme permet d’opérer de la manière la plus « diverse », car elle permet une action « radicale »27, en fournissant le moyen de produire ou de modifier les qualités des corps à partir de leurs constituants fondamentaux ; tous les moyens qui permettent de réaliser la forme de la blancheur produisent cette qualité.

  • 28 Ces natures sont « purement matérielles », c’est-à-dire qu’elles ne sont connues que par la notion (...)
  • 29 Les termes les plus abstraits ou généraux ne sont pas les plus simples : par exemple, la notion d’« (...)
  • 30 « De l’esprit géométrique et de l’art de persuader », section I, Œuvres complètes, préface d’H. Gou (...)
  • 31  Règles, JLM, p. 45 (nous soulignons) ; AT, X, p. 418.
  • 32 Certains trouvent le moyen d’obscurcir des choses qui sont par soi évidentes, quand ils veulent les (...)
  • 33 AT, X, p. 412. On retrouve plus loin cette affirmation du caractère apparemment hypothétique de sa (...)

9Si l’on se tourne maintenant vers les Regulae, on constate que la géométrisation des couleurs, introduite à la règle XII, s’inscrit dans un contexte très différent. Le but général de Descartes, dans cet ouvrage, est d’établir que la seule voie vers la connaissance certaine est l’intuition évidente (evidens intuitus) et la déduction nécessaire. En effet, l’intellect peut connaître les connexions nécessaires entre ce que Descartes appelle les natures simples. En ce qui concerne les choses physiques, ces « natures simples » correspondent, de manière grossière, aux formes baconiennes, c’est-à-dire aux éléments auxquels sont réduites les « natures simples » ou qualités telles que les entend Bacon. Nous l’avons vu, une nature est simple au sens où elle est indécomposable. La physique de Bacon part des choses telles qu’elles sont perçues ; or, du point de vue de la perception, la plupart des qualités sont indécomposables ; on ne peut pas décomposer une couleur telle qu’elle est perçue, à moins que ce soit en des couleurs plus « élémentaires » : la sensation de bleu ou de jaune est indivisible. En revanche, si, comme Descartes, on réduit l’ensemble des phénomènes corporels à l’étendue, il ne reste plus, du point de vue de l’intellect, de natures simples (matérielles) que l’étendue, la figure, le mouvement, le repos et la grandeur28. Les « natures simples » sont ainsi définies a priori, et non du point de vue de la sensation (ibid., p. 419). La définition cartésienne des natures simples suppose donc une réduction et une abstraction, puisqu’elle ne considère pas les choses telles qu’elles existent (p. 418-419) : un corps étendu est une chose simple ; son existence n’est pas composée de l’existence de l’étendue et de la figure ; mais son concept est décomposable en ces natures, parce qu’on les conçoit chacune séparément avant de juger qu’elles se trouvent dans un seul et même sujet29. Cependant, même s’il ne faut faire aucun effort pour connaître les natures simples, qui sont connues par soi, il faut en faire un pour réussir à les séparer et les considérer singulièrement (p. 425). Qu’on conçoive les natures simples séparément n’empêche pas qu’elles aient entre elles une liaison nécessaire, voire qu’elles soient impliquées l’une par l’autre (p. 421-422). Par exemple, la figure est si liée à l’étendue ou le mouvement à la durée, qu’il n’est pas possible de concevoir les uns sans les autres. La définition cartésienne des natures simples (p. 418-419) est similaire à la manière dont Pascal, dans son opuscule De l’esprit géométrique30, définit les termes premiers, indéfinissables et indémontrables. Descartes ne dit pas que les natures simples sont des idées indivisibles ; il dit qu’elles sont si claires qu’elles ne sont pas divisibles en des notions plus claires : « C’est pourquoi, comme nous ne traitons ici des choses, que pour autant que nous les apercevons par l’entendement, nous n’appelons simples que celles seulement, dont la connaissance est si transparente et distincte, que l’esprit ne pourrait les diviser en plusieurs autres qui lui seraient connues plus distinctement, tels sont la figure, l’étendue, le mouvement, etc. »31 En d’autres termes, toute définition de ces idées ne pourrait que les obscurcir. Ce sont, au contraire, ces notions qui donnent aux définitions leur clarté32. Descartes ne prétend pas démontrer que tout corps est nécessairement de l’étendue ; il ne présente pas de raisonnements métaphysiques à l’appui de sa théorie, qu’il avance comme une hypothèse, une hypothèse que rien n’empêche d’admettre si, ne comportant pas d’erreur manifeste, elle rend les choses plus claires33. Il veut donc souligner que son principe d’explication des choses physiques est clair, cohérent et vraisemblable.

  • 34 Ibid., p. 412. L’exemple de l’impression dans une cire devient une « analogie », quand il est quest (...)

10Pour comprendre la nature et la cause de la sensation, il avance deux exemples qui servent de modèle : l’impression d’un sceau dans de la cire ; le mouvement d’une plume avec laquelle on écrit sur un papier. L’exemple de la cire sert à concevoir le caractère passif de nos sensations : les sens externes, dans la mesure où ils sont des parties de notre corps – et même si nous les appliquons aux objets par une action de notre part, à savoir par un mouvement –, sentent uniquement par passion, de la même façon que la surface d’une cire reçoit la figure d’un sceau. Descartes ne parle pas ici de la sensation comme passion de l’âme, mais comme passion du corps, c’est-à-dire de la cause corporelle qui produit, dans notre esprit, une sensation. La sensation, dans l’esprit, est une passion, parce qu’elle est l’effet d’un mouvement interne au corps, qui lui-même dérive d’une modification extérieure : une modification produite par l’action (mécanique) d’une chose sur nos sens, identique à l’action d’une figure sur une autre. Le concept d’étendue formalise aussi bien l’objet perçu que le corps de celui qui perçoit : il impose donc de concevoir la cause de la sensation, à savoir un rapport entre deux corps, comme la modification d’une figure (la surface de notre corps) par une autre (celle de l’objet perçu). L’exemple de la cire ne revient donc pas à affirmer que l’image des objets s’imprime dans notre esprit, ce qui impliquerait que nos sensations leur ressemblent. En revanche, les objets font réellement sur notre corps une impression similaire à leur propre figure ; l’exemple de la cire ne constitue pas seulement une « analogie »34, il comporte quelque chose d’identique à ce que Descartes vise à propos de la sensation. Descartes affirme que cette explication ou ce modèle vaut en général pour toutes les sensations, notamment la vision, car la pupille reçoit la figure imprimée par la lumière contenant la cause ou l’objet correspondant à notre perception des couleurs. La diversité de nos sensations doit avoir pour cause une diversité dans la modification de la figure de notre corps, autrement dit, une diversité dans la figure de l’objet qui modifie notre corps. C’est dans ce contexte que l’exemple des couleurs est introduit :

  • 35 Règles, JLM, p. 41-42 ; AT, X, p. 413.

Et il est d’un grand secours de concevoir de la sorte toutes ces [choses], puisque rien ne tombe plus aisément sous le sens que la figure : on la touche en effet et on la voit. Or qu’aucune fausseté ne suive de cette supposition plutôt que de toute autre qu’on voudra, on le démontre de ceci, que la conception d’une figure est si commune et si simple, que toute chose sensible l’enveloppe. En un mot, encore que vous supposiez que la couleur soit tout ce que vous voudrez, vous ne nierez point qu’elle soit pourtant étendue, ni par conséquent qu’elle ait une figure. Quel inconvénient y aurait-il donc, si, prenant garde de ne forger imprudemment ni de recevoir inutilement aucun être nouveau, sans nier pourtant rien de ce que les autres ont pu décider de la couleur, nous y faisons abstraction de toute autre [chose], que sa nature de figure, et concevons la diversité, qui se trouve entre le blanc, le bleu, le rouge, etc., comme celle qui se trouve entre ces figures-ci ou d’autres semblables etc. ? Et on peut en dire de même de toutes, puisqu’il est certain que la multitude infinie des figures suffit à exprimer toutes les différences entre les choses sensibles.35

11Descartes dit qu’il présente des suppositions, mais en réalité les raisonnements qu’il avance reviennent à ne rien supposer, ou ne rien supposer de plus que ce qui a déjà été admis : puisque tous les corps ont été réduits à l’étendue, ils ont une figure ; pourquoi ne pas faire de la figure (et du mouvement) la cause de nos sensations, s’il n’y a pas d’inconvénient à cela ? (« Quid igitur sequetur incommodi… ? »). Cette conclusion, sur la cause de nos sensations, est une conséquence nécessaire de ce qui a été admis (« colorem supponas esse quidquid vis, tamen eumdem extensum esse non negabis, & per consequens figuratum »). Cette conclusion est nécessaire et suffisante, puisque le concept de figure « suffit » à rendre compte de toutes les différences qui se trouvent dans les choses sensibles (« cum figurarum infinitam multitudinem omnibus rerum sensibilium differentiis exprimendis sufficere sit certum »). L’exemple des couleurs a une fonction précise : défendre une certaine idée de la sensation. Il illustre le fait que le concept de figure (si simple et si commun) peut être impliqué dans toutes les perceptions sensibles ; il montre aussi que la diversité des phénomènes sensibles n’invalide pas la possibilité d’une explication unitaire, fondée uniquement sur le concept d’étendue. La simplicité de l’explication repose sur la simplicité de la notion de figure, mais sa valeur explicative repose sur la complexité infinie des figures, qui peut correspondre à l’infinie diversité des phénomènes. Comme nous l’avons dit, la diversité des figures, qui peut rendre compte de toutes les différences entre les couleurs, « suffit » à expliquer toutes les différences entre les sensations en général (ibid.). La conception cartésienne satisfait au principe d’économie, qui commande de ne pas introduire d’éléments physiques inutiles dans l’explication des phénomènes (comme des qualités réelles ou des formes substantielles). En clair Descartes ne mène pas ici une recherche précise sur les différences spécifiques des couleurs, il défend la pertinence d’un modèle général.

  • 36 On trouve, par exemple, une affirmation générale de cette homogénéité dans Thema coeli (rédigé vers (...)
  • 37 Ni l’emploi d’un vocabulaire technique, ni l’exigence de définir tous les termes des sciences, à la (...)
  • 38 C’est pourquoi, si l’on voulait traiter la mathématique comme une science substantielle, il serait (...)
  • 39 « Inveniuntur autem quatuor opinantium sectae […]. Secunda eorum qui principium rerum ponunt substa (...)
  • 40 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 56.
  • 41 Cela signifie que la production du mouvement n’obéit pas à des facteurs géométriques chez Bacon. Il (...)
  • 42 Lalande se trompe en s’opposant à l’interprétation correcte d’Ellis, qui souligne que le froid est (...)

12Est-ce que l’explication métaphysique des qualités, telle que l’entend Bacon, est similaire à leur explication géométrique chez Descartes, notamment dans les Regulae ? La réponse est non. Toutefois, on trouve bien, chez Bacon, une uniformisation fondamentale de la matière36 et sa conséquence, la distinction entre qualités essentielles et qualités relatives aux perceptions humaines. Lalande sait bien que la méthode inductive de Bacon n’est pas mathématique, et qu’elle commence par une abstraction progressive des notions. La mise en forme mathématique est seconde par rapport à la recherche des causes37. Cependant, l’insistance de Bacon sur l’emploi des mathématiques, indispensable pour certaines recherches (comme pour les densités spécifiques des corps) et qui s’exerce, une fois les formes découvertes, lui fait croire que l’idéal baconien d’une science accomplie consiste dans une mathématisation. C’est vrai que, pour Bacon, les formes mathématiques sont des formes essentielles de la réalité. En effet, la quantité est un facteur causal responsable de nombreux effets naturels. Ces formes essentielles (formae essentiales) sont les plus abstraites de toutes, c’est-à-dire les plus séparables de la matière38. Ce caractère fondamental fonde l’intégration des mathématiques dans la philosophie naturelle. C’est vrai aussi que, dans le cas précis des couleurs, Bacon emploie des exemples de figures qui proposent une description de nature géométrique. On trouve aussi, dans d’autres textes, des déclarations qui réduisent explicitement la réalité physique aux « grandeurs, figures, positions », mouvements et quantité des corpuscules, notions identiques à celles de Descartes39. Les notions baconiennes de schématisme, processus et forme relèvent en droit des mathématiques, mais plusieurs éléments montrent qu’en réalité, dans l’esprit de Bacon, elles ne sont pas identifiées à des concepts mathématiques : le langage de la nature, dans lequel sont formulées les définitions, n’est pas géométrique. D’abord, il y a une réserve de principe : l’uniformisation de la matière et la réduction des qualités secondes sont bien requises pour une conception mathématique de la nature, mais elles n’impliquent pas nécessairement cette conception. Or, à aucun moment, Bacon ne propose une définition clairement mathématique de la matière ou de l’espace, où s’agencent les corpuscules et s’effectuent leurs mouvements. Cette absence d’énoncé général au sujet de la nature qui, selon Lalande, est à mettre au crédit de Bacon40, est, en fait, ce qui pose problème, si l’on veut soutenir son interprétation. Les mots les plus souvent employés par Bacon pour désigner les formes ou schématismes ne sont pas des termes issus du lexique mathématique : il les appelle « texturae » ou « fabrica ». Notons que la théorie baconienne de la matière ne s’inscrit pas dans le même cadre conceptuel que celle de Descartes : elle s’inspire de l’atomisme antique, mais aussi des théories de Paracelse et des conceptions dynamiques de Telesio41. Ensuite, la physique baconienne est fondamentalement qualitative, car, pour Bacon, les qualités sensibles ont, pour la plupart, une réalité positive, même si fondamentalement cette réalité n’est pas identique au contenu de notre perception courante. On le sait, la méthode baconienne part des qualités en tant que perçues pour remonter à leur constitution purement objective. Elle prend pour point de départ la positivité de nos perceptions, conçues comme l’effet d’une cause elle aussi positive. Bacon continue donc de concevoir, au moins dans certains cas, l’opposition des qualités comme une différence physique réelle, c’est-à-dire comme le fait de structures objectivement différentes. Par exemple, le froid n’est pas la simple privation du chaud ou l’absence de son effet ; c’est un type de mouvement bien distinct du chaud, sans doute de structure inverse. À une nature sensible donnée (par exemple, le froid) correspond, le plus souvent, une forme déterminée, que l’induction a pour charge de découvrir42. Puisque Bacon ne pose pas clairement un modèle géométrique de la matière, il ne le pose pas non plus pour expliquer la cause des sensations, à la manière de Descartes. C’est pourquoi, malgré la ressemblance superficielle qui existe entre les explications de la diversité des couleurs dans le Valerius terminus et les Regulae, la fonction, le sens et la portée de ces deux explications sont fondamentalement différents.

13La physique de Bacon laisse ouverte la possibilité de conceptions et de recherches dont il n’a lui-même pas eu l’idée : on peut notamment penser aux recherches de Boyle sur les lois physiques entendues comme constantes des phénomènes corpusculaires. La physique baconienne ne comporte pas d’éléments irréductibles à une conception mathématique de la nature. Certaines conditions d’une géométrisation des qualités sont remplies : homogénéisation de la matière, distinction entre qualités essentielles et qualités relatives aux perceptions humaines, reconnaissance du caractère essentiel des formes mathématiques. Mais Bacon n’a jamais développé une telle conception, qui ne correspond pas à son cadre conceptuel. Sa physique, dans la plupart des cas, attribue une positivité aux qualités sensibles, parce qu’elle ne part pas d’un modèle d’intelligibilité a priori, qui serait conçu de manière claire, comme l’étendue cartésienne. Elle part des sensations, qui sont toujours positives (la sensation de froid autant que celle de chaleur). Bacon conçoit, certes, les formes mathématiques comme des structures essentielles de la réalité, mais il vise par là des aspects bien définis des corps, notamment leurs différentes densités spécifiques. Une conception mathématique des qualités sensibles requiert autre chose qu’un corpuscularisme bien compris. À l’inverse on peut dire que, chez Descartes, même les distinctions entre les genres des qualités n’ont rien de positif : la cause des couleurs est du même genre que celle du chatouillement ou du toucher en général, à savoir une impression faite sur l’un de nos organes.

Notes

1 À Paris, chez Félix Alcan.

2 NO, I, aph. 51.

3 On peut dire de l’emploi du terme « mécanique » par Lalande qu’il est « cartésien » dans la mesure où il correspond aux modes de l’étendue (grandeurs, figures et mouvements), auxquels Descartes réduit toute chose dans ses Principes.

4 Bacon n’appartient ni à l’un, ni à l’autre de ces modèles généraux. Beaucoup de phénomènes reposent, pour lui, sur des mouvements spontanés – comme le mouvement diurne du Ciel –, des affinités, des sympathies et des antipathies, comme, par exemple, les mouvements des graves et des légers.

5 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 36, p. 48.

6 NO, II, aph. 20, SEH, I, p. 266.

7 SEH, II, p. 291, 436.

8 NO, II, aph. 6.

9 SEH, III, p. 626. Ce qu’on nomme « altération » relève d’un mouvement de corpuscules, que Bacon appelle « métaschématisme » (notion proche de celle de « processus ») : ce mouvement (« latio per minima » : NO, I, aph. 50) modifie le schématisme d’une chose, c’est-à-dire la disposition de ses parties, et donc aussi ses qualités, sans changer la chose elle-même.

10 « Le mot de schématisme renvoie de manière claire à une certaine disposition des parties [du corps], et pour cette raison il relève entièrement de la géométrie ; le processus est soit un mouvement simple, soit une somme de mouvements et, pour cette raison, il dépend de notions mécaniques » (Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 46 ; nous traduisons). Voir aussi p. 47.

11 NO, II, aph. 3 et 9, dans SEH, I, p. 228, p. 235.

12 Ibid., II, aph. 5, dans SEH, I, p. 231-232. Pour le terme de « loi », voir aussi : NO, II, aph. 2 et 17 (ibid., p. 257-258). Il y a donc une distinction entre deux plans : celui de la forme, qui définit (par exemple) la chaleur comme une espèce de mouvement, et celui des causes efficientes et matérielles, où des mouvements « produisent » de la chaleur dans les corps. Par exemple, une friction chauffe les corps, mais le mouvement de friction n’est pas la forme du chaud (voir NO, II, aph. 20 ; ibid., p. 262). Cette forme est la réalité même de la chaleur (« quid ipsum Caloris »).

13 Seuls existent les corps individuels concrets. Il n’y a pas un réalisme de la forme (NO, II, aph. 2).

14 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 30. Il sait bien qu’il présente une interprétation, qu’il juge très « probable » (ibid., p. 103).

15 AT, X, p. 412-413.

16 Il fut édité pour la première fois en 1734 par R. Stephens (Letters and Remains of the Lord Chancellor Bacon, Londres, W. Bowyer), à partir d’un manuscrit trouvé dans une liasse de papiers que lui avait confiés le Comte d’Oxford. Certains indices, qui tiennent au contenu et à la lettre du texte, semblent indiquer que sa date de rédaction se situe entre 1605 et 1609 : voir les remarques de M. Le Doeuff, qui s’appuie sur les travaux de Paolo Rossi (Le Valerius terminus : de l’interprétation de la nature, traduction, notes et commentaires de F. Vert, préface de M. Le Doeuff, Paris, Méridiens Klincksieck, 1986 ; introduction, p. 11, 14-17) ; une remarque de J. Spedding sur le texte peut appuyer l’hypothèse d’une rédaction postérieure à 1605 (SEH, III, note 1, p. 237).

17 Le texte dit littéralement : « un blanc, un échiquier, une frette, une bigarrure » (Le Valerius terminus : de l’interprétation de la nature, ouvr. cité, note 90, p. 50).

18 Schéma tiré de AT, X, p. 413.

19 « the virtues consist in more subtles proportions than colours do » (SEH, III, p. 238).

20 SEH, III, p. 82.

21 Le Valerius terminus : de l’interprétation de la nature, ouvr. cité, chap. 11, p. 47-48 (SEH, III, p. 235-236).

22 Pour une définition similaire des couleurs, voir : NO, II, aph. 22 et 23 (SEH, I, p. 269-271).

23 Ces phénomènes, qui produisent la nature (la blancheur) dans des corps où elle n’était pas, constituent dans le Novum organum une des « Instances principales », dont il faut tenir compte pour constituer les tables de l’induction (NO, II, aph. 23 ; SEH, I, p. 269-271).

24 Voir le passage (déjà mentionné) du DAS (III, 4) où la définition de la blancheur est reprise (SEH, I, p. 566).

25 La sixième directive détermine la réalité objective de la blancheur inhérente aux corps, mais elle ne rend pas compte des illusions d’optique, qui font voir la blancheur dans des corps où elle n’est pas. Pour trouver la structure commune aux choses blanches et à l’apparence illusoire de la blancheur, il faudrait prendre en compte les rayons lumineux, le milieu et l’action de l’œil (Le Valerius terminus : de l’interprétation de la nature, ouvr. cité, chap. 11, p. 50-51.) En d’autres termes, l’induction devrait encore progresser d’un degré.

26 Bacon n’emploie pas le mot de « règle » pour désigner la nouvelle forme d’induction. Il l’emploie dans des formules générales, qui qualifient la nouvelle logique (SEH, I, p. 152), et pour désigner les axiomes entendus comme « règles » d’action (NO, I, aph. 3) ou « préceptes » (NO, II, aph. 4 et 5). Ce dernier sens reprend en latin l’idée contenue dans l’expression anglaise « direction ». Il y a des règles du savoir, mais le savoir lui-même est une règle d’action.

27 NO, II, aph. 5 (SEH, I, p. 232).

28 Ces natures sont « purement matérielles », c’est-à-dire qu’elles ne sont connues que par la notion du corps, et non par celle de l’esprit, et qu’elles ne sont applicables qu’au corps (AT, X, p. 419-420).

29 Les termes les plus abstraits ou généraux ne sont pas les plus simples : par exemple, la notion d’« extrémité », qui s’applique aux idées de figure, de durée, de mouvement, etc., a été abstraite de plusieurs natures et elle en est composée (ibid., p. 418-419).

30 « De l’esprit géométrique et de l’art de persuader », section I, Œuvres complètes, préface d’H. Gouhier, présentation et notes de L. Lafuma, Paris, Seuil, 1963, p. 350.

31  Règles, JLM, p. 45 (nous soulignons) ; AT, X, p. 418.

32 Certains trouvent le moyen d’obscurcir des choses qui sont par soi évidentes, quand ils veulent les expliquer par des choses plus évidentes (AT, X, 426). Toutefois, les choses sont plus compliquées dans le cas de Descartes que dans celui de Pascal, car, si l’on va au bout de l’idée pascalienne, il faut dire que même une définition géométrique du mouvement ne nous permet pas de le concevoir de manière plus claire que nous le faisons spontanément et naturellement. Pour Descartes, une définition géométrique du mouvement clarifie cette notion, mais, si l’on réduit l’ensemble des corps à l’étendue, et que le mouvement est nécessairement conçu comme un déplacement, alors toute définition qui emploierait les termes « point », « transfert », « déplacement » ou « lieu » ne clarifierait pas la notion que nous avons acquise par la réduction.

33 AT, X, p. 412. On retrouve plus loin cette affirmation du caractère apparemment hypothétique de sa théorie : peu importe si on ne croit pas sa conception (des notions simples et des notions composées) plus vraie que les cercles imaginaires utilisés par les astronomes, pourvu qu’elle serve à distinguer la connaissance vraie de la connaissance fausse (ibid., p. 417).

34 Ibid., p. 412. L’exemple de l’impression dans une cire devient une « analogie », quand il est question de notre faculté de connaissance, dont la nature est purement spirituelle (ibid., p. 415-416). Notre esprit (ingenium) tantôt pâtit (dans la sensation ou l’imagination), tantôt agit (dans l’intellection ou la volition), « imitant » soit le sceau qui s’imprime dans une cire, soit la cire. Le fonctionnement de notre faculté de connaissance ne repose pas sur une modification réelle d’un corps par un autre.

35 Règles, JLM, p. 41-42 ; AT, X, p. 413.

36 On trouve, par exemple, une affirmation générale de cette homogénéité dans Thema coeli (rédigé vers 1612), où Bacon donne un exposé d’ensemble de sa cosmologie. Dans l’univers, il y a deux grands genres de matières : d’un côté les corps ténus et pneumatiques (« tenuia sive pneumatica »), de l’autre les corps grossiers et tangibles (« crassa vel tangibilia »). Les différents types de corps, avec leurs qualités et leurs propriétés (de luminosité et de mouvement notamment), dérivent principalement des différentes densités spécifiques qui les constituent. La matière se concentre au milieu de l’univers pour former le globe terrestre, puis, de la Terre jusqu’au firmament se trouvent les corps pneumatiques, eux-mêmes divisés en deux groupes : les corps aériens (l’air et l’espace interstellaire) et les corps ignés (qui forment la matière des comètes et des astres).

37 Ni l’emploi d’un vocabulaire technique, ni l’exigence de définir tous les termes des sciences, à la manière des mathématiciens, n’apportent de solution au problème de la redéfinition radicale des notions. Les mathématiques commencent par des définitions claires, alors que la philosophie finit par des définitions (NO, I, aph. 59). Sur le fait que la mise en forme mathématique doit succéder à l’explication de la réalité physique et non la précéder, voir par exemple les réflexions de Bacon sur l’astronomie (SEH, I, p. 551-552).

38 C’est pourquoi, si l’on voulait traiter la mathématique comme une science substantielle, il serait plus conforme à la nature des choses et à la pertinence de l’ordre d’en faire une partie de la Métaphysique (SEH, I, p. 576).

39 « Inveniuntur autem quatuor opinantium sectae […]. Secunda eorum qui principium rerum ponunt substantia unicum, idque fixum et invariabile ; diversitatem entium deducunt per hujusmodi principii diversas magnitudines, figuras et posituras […]. Inter quos secunda secta nobis videtur solummodo Cupidinem exhibere, ut est, nativum et exutum » (SEH, III, p. 87). Cupidon désigne l’atome ou la force imprimée dans les atomes. Les constituants derniers de la matière sont bien dépourvus de toute qualité secondaire et de toute diversité.

40 Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 56.

41 Cela signifie que la production du mouvement n’obéit pas à des facteurs géométriques chez Bacon. Il est très éloigné d’une théorie mécaniste de la nature. Une force originaire de mouvement se trouve imprimée dans les corpuscules. Le mouvement diurne du Ciel – partagé par une partie des corps sublunaires – est conçu comme un mouvement spontané. Quand, au sein du monde sublunaire, la matière d’un corps est très ténue, elle constitue les « esprits » (spiriti), qui ont une agitation spontanée et constante, et qui sont responsables de la modification des corps tangibles et de l’organisation des êtres vivants.

42 Lalande se trompe en s’opposant à l’interprétation correcte d’Ellis, qui souligne que le froid est quelque chose de positif pour Bacon (Quid de mathematica, ouvr. cité, p. 50-51 ; voir le commentaire d’Ellis en SEH, I, p. 629 à propos du DAS, V, 2). Les schématismes ne sont donc pas toujours « simples » et les couples de notions opposées (dense-rare, chaud-froid) ne sont pas entièrement relatifs à nos perceptions.

Auteur

Professeur agrégé et docteur en philosophie de l’université Paris-Sorbonne (Paris IV)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search