Orazio Ricasoli Rucellai : un galiléen platonicien
p. 229-250
Texte intégral
1Des quatre représentants de ce que l’on pourrait appeler le « quadrumvirat » florentin d’érudits et de gens de lettres se réclamant, sous différentes formes, des enseignements de Galilée, Orazio Ricasoli Rucellai est certainement celui qui, après Filippo Magalotti, a suscité le plus d’intérêt chez les historiens1. En 1868 Francesco Palermo publiait, dans le troisième volume de l’édition consacrée aux manuscrits « Palatini » de la Bibliothèque nationale de Florence, les seize dialogues sur les principes universels de la nature et neuf dialogues « Della Providenza2 », appartenant à la première des trois Villégiatures, celle « Tiburtina3 » ; les dialogues « Della Providenza » paraissaient dans leur forme complète la même année, édités par Giuseppe Turrini4. Quatre ans plus tard, Augusto Alfani consacrait à la vie et à l’œuvre de Rucellai son Studio critico qui est encore aujourd’hui un outil essentiel, ne fût-ce que comme support bibliographique, pour tous ceux qui voudraient s’attaquer à l’étude des œuvres de Rucellai. Cependant, cette initiative suscita aussitôt une réponse plutôt polémique de la part de Francesco Palermo5.
2La référence à Galilée revient constamment dans les Dialogues philosophiques. Dans certains contextes Rucellai propose l’existence d’un lien étroit entre Galilée et Platon, moins pour suggérer une véritable filiation, que pour souligner ce qui distançait Galilée de l’aristotélisme dominant des écoles6, et peut-être aussi pour attirer l’attention, fût-ce indirectement, sur la foi commune en l’atomisme7. Dans les dialogues sur les principes de la nature, qui faisaient partie de la Villégiature « Tusculana », et en particulier dans ceux traitant de la lumière, qui ont pour titre Anaximandre, le binôme Galilée-Platon s’enrichit d’un troisième personnage : Descartes, dont l’éther est assimilé au feu de Platon et à la lumière. C’est la lumière, d’ailleurs, que Raffaello Magiotti – interlocuteur principal des Dialogues – propose comme premier élément de toutes les choses.
3Les dialogues dans lesquels Magiotti présente cette hypothèse sont, sans aucun doute, les plus intéressants, tout au moins pour les seize premiers, qui sont consacrés à l’analyse des principes naturels. Ici la lumière constitue l’élément nouveau – en dépit de la référence au feu de Platon – par rapport aux théories des penseurs pré-socratiques et stoïciens, théories dont il est question dans ces dialogues. La proposition de Magiotti se rattache de manière explicite à Galilée, dont la pensée est présente à partir du quatrième dialogue, intitulé Héraclite :
« Ma per rispondervi, se voi m’avete conceduto il medesimo dell’acqua e dell’aria, non mi potete negare anche questo: e perchè e’ non vi paia miracolo, vo’ contarvi, in simil proposito, come una cosa simigliante cadde parimente in pensiero al signor Galileo nostro; e pure egli era matematico, che vuol dire non essere di soperchio credulo. Questo si fu, che la luce per avventura potesse essere il cominciamento universale della natura; e ciò, imperochè esso credeva, che la luce fosse l’estrema espansione, cioè l’ultima rarefazione che dar si potesse; dal qual primo principio tutte le cose, condensandosi essa, dove più e dove meno si componessero, sino alla più spessa e fitta condensazione, anche delle pietre più dure e impenetrabili. Il che, se voi porrete mente, s’accorda assai con la conclusione tratta di sopra dalla proposizione del Timeo: perchè se la luce nasce dal fuoco, può dirsi che il fuoco sia il principio di tutte le cose, come dice Eraclito8. »
4Aux doutes exprimés par l’un des interlocuteurs, faisant remarquer qu’il est extrêmement difficile d’apporter la preuve de cette hypothèse, Magiotti répond en soulignant les précautions prises par Galilée par opposition à la hardiesse de Tommaso Campanella :
« Neanche il Galileo fe’ profession di provarlo, né avrebbelo messo fuori così alla bella prima; ma ciò fu un pensier che li venne, il quale non gli pareva tanto più inverosimile di quelle cotali opinioni, che si spacciano oggidì per provate, sotto l’autentica d’un nome. Voi me l’avete udito dire dell’altre volte, ch’e’ non metteva mai proposizioni per vere, s’elleno da qualche irreprobabil esperienza non eran ridotte al chiaro; e imperniò le sue più fide scorte, eziandio nelle cose fisiche, furon sempre le dimostrazioni geometriche. Quanti be’ pensieri, quante proposizioni pellegrine sovvennero a quell’ingegno maraviglioso ed esimio, le quali avean tutte del verosimile! S’elle fussin venute in animo ad altri, eccotele subito poste in luce come una nuova e fondata filosofia. Ma al padre Campanella, che a ciò il consigliava, che credete voi ch’e’ respondesse? ch’e’ non voleva per alcun modo, con cento o più proposizioni apparenti delle cose naturali, screditare e perdere il vanto di dieci o dodici sole, da lui ritrovate, e che sapeva per dimostrazioni esser vere9. »
5Dès cette première présentation de l’opinion de Galilée, l’hypothèse de la lumière comme principe premier de toutes les choses est étroitement liée à l’atomisme. À la demande de l’un des interlocuteurs concernant l’action du feu10, Magiotti se réfère encore une fois à Galilée :
« Senz’alcun dubbio, ella sta cosi ; sul fondamento però di questa opinione, la quale il signor Galileo nostro teneva per molto probabile. Essa non è però di Eraclito, per quanto si sappia. Ma che direte de’ raggi del sole, che anch’essi fanno il medesimo? Secondo che quelli atometti di luce hanno più o meno forza, o si vero che la cosa tocca è più o meno resistente. Dirovvi di più: la percossa perchè duol’ella? Perchè con quell’empito disorbitante ond’ella percuote, fa che tutte le parti della materia, percossa con violenza e a un tratto, si stacchino, o per cosi dire si strappino d’insieme. E sì parimente, perchè e’ si mette in commozione quella materia sopradetta più sottile, o atomi, o spiriti di fuoco, o che che ella si chiami, la quale si rigira per ogni luogo: imperciochè, essa si agita nei membri percossi con più impeto, e dibattesi a segno ch’e’ pare ch’ella scotti tutte le parti in che ella violentemente si muove11. »
6La discussion sur la lumière occupe quatre des seize dialogues de la première Villégiature, les neuvième, dizième, onzième et douzième, qui sont aussi les plus longs12. Dès les premières phrases, où l’on fait allusion à la lumière des étoiles, la figure de Galilée est évoquée13. Ses lettres sur les taches solaires sont utilisées pour introduire le thème principal de ce premier dialogue consacré à la lumière : la polémique antiaristotélicienne. Dans ce contexte, un fait significatif est constitué, me semble-t-il, par le fait que Galilée soit défini comme « notre Platon florentin14 ».
7Dans le dixième dialogue, Magiotti, aidé activement par le signor Dafinio, reprend sa propre proposition selon laquelle « la luce si ritrova sparsa per ogni e qualunque cosa e scorgevisi più o meno, secondo l’occupamento che le dà la quantità minore o maggiore dell’altre sostanze elementari ne’ composti, le quali più o manco l’ammortiscono15 ».
8Une objection soulevée par Orazio Ricasoli Rucellai lui-même sur l’identification entre la lumière et le feu16 proposée par Magiotti servira de prétexte pour réduire les qualités élémentaires aristotéliciennes au simple résultat de « sentiments », et pour introduire un modèle atomistique :
« Il diaccio stesso, in cui per sorte percuotendo i raggi luminosi del fuoco vivo, illuminasi anch’egli e risplende, né pure si sente punto di sua natural freddezza manchevole. Perchè non può egli darsi eziandio, che ne’ composti delle cose, atomi umidi e freddi si ritrovino, ma di figure adattate in guisa che formino il diafano e cristallino? Onde contemperino, come negli altri corpi, il calor veemente dell’elemento del fuoco ch’entro vi giace, sì che il di lui caldo non arrivi ad esser giudicato da’ sentimenti; ma per le loro situazioni e adattamenti piani l’uno atomo coll’altro, non serrino il passo, nè stravolgano i riflessi della luce, che però entro ci refulga17. »
9La réduction de la perception de la lumière à l’action de la figure et des assemblages (« commissure insieme ») d’atomes est faite explicitement par Dafinio lui-même, qui résume de la manière suivante ce qui a été affirmé par Magiotti dans le passage cité ci-dessus : « Nel medesimo modo dunque, per ragione della figura, e delle commissure insieme degli atomi, il corpo componenti del bruco o delle lucciole, o sì vero di quell’altre cose narrate, scorgesi in loro la luce18. »
10Ainsi, la chaleur perd sa primauté parmi les qualités élémentaires aristotéliciennes, se réduisant au simple résultat de l’action de la lumière sur nos sens, alors que la chaleur naît de la lumière c’est-à-dire de ses mouvements et de ses figures qui pénètrent nos sens.
11Dans la proposition de Magiotti de prendre la lumière comme principe premier des choses naturelles19, le mouvement est, avec les atomes, l’autre élément essentiel. Descartes intervient dans le dialogue aussitôt après l’explication de la combustion par la raréfaction20 :
« Ma continuando il mio ragionare sopra questa rarefazione, posta che fosse vera l’opinion di Democrito; a cui meglio si adattano i discorsi delle cose naturali, e pigliasi una certa via la quale rende anche facile l’intelligenza in molte dell’altre opinioni filosofiche; dice Renato de Cartes (quel filosofo francese, che scrive in Olanda, e che poco fa messe in luce una novella filosofa), espone, dico, con Democrito, essere la rarefazione un cambiamento di positura delle figure componenti il corpo composto. Di modo che, nel cambiarsi, accrescano gl’intervalli tra l’un corpuscolo componente e l’altro, nei quali intervalli sottentrar ci possano altri corpi; e allora si chiama rarefarsi quel corpo e composto speciale: dove poi novellamente si riaccostano insieme, e meglio esse figure si adattino, e si combacino l’una l’altra più strettamente; gl’intervalli sopraccennati mancano o diminuisconsi, e ciò condensarsi si appella21. »
12La « nouvelle » philosophie mise à jour par Descartes, ce sont les Principia cités de manière explicite un peu plus loin22. D’ailleurs, les Principia ne sont pas le seul écrit de Descartes cité dans les seize premiers dialogues de la première Villégiature, consacrée aux principes naturels. Dans le treizième dialogue c’est Orazio Rucellai en personne qui invite les interlocuteurs à consulter la Dioptrique, son livre de chevet, afin d’obtenir un témoignage important des « propositions géométriques » de la perspective :
« Non è tempo ora mostrarvele ; ma si trovano in tutti i libri migliori di prospettiva. Dove per più agio vostro, stasera le potrete leggere a casa; che le ha registrate molto bene Renato de Cartes, nel principio della sua Dioptrica, che io lessi iarsera, ed hollo sul tavolino aperto23. »
13Ce n’est pas tout. Dans les dialogues consacrés au Timée, et plus précisément dans le huitième, encore inédit à ce jour, on trouve une longue discussion sur l’immortalité de l’âme, entre Giuseppe Buonaccorsi et le signor Dafinio, où les Meditationes de prima philosophia sont largement utilisées. Je serais d’avis d’exclure – même si cela n’est pas tout à fait insoutenable d’un point de vue chronologique – l’hypothèse selon laquelle la proposition de Magiotti concernant la lumière comme principe de toute chose puisse s’inspirer du Monde ou traité de la lumière, paru à Paris en 1664 seulement. En effet, comme on le sait, Descartes renonça à le publier en raison de la condamnation de Galilée en 1633. Or, dans cet ouvrage, la fonction du premier élément des Principia est assurée par le feu. Mon point de vue s’appuie sur deux éléments au moins : la proposition de Magiotti se réclame explicitement de Galilée, auquel est attribuée l’opinion selon laquelle la lumière est l’ultima espansione di tutte le cose24. Qui plus est, Descartes est présenté dans ces pages comme un partisan de la théorie de l’éther, que Magiotti rapproche du feu de Platon et de la lumière25, tout en admettant que des différences subsistent, comme nous le verrons plus loin26. La référence chronologique (« poco fa », dans le sens de « il y a peu de temps »), contenue dans le passage cité ci-dessus, est difficile à utiliser pour une datation, ne fût-ce que de cette partie des Dialogues. Elle semble renvoyer au milieu des années 40, si toutefois Ricasoli Rucellai se réfère à la première édition des Principia (Amsterdam, 1644)27.
14Lorsque Magiotti prend en compte les différences entre l’éther de Descartes et la lumière proposée comme principe premier de toutes les choses, il met en évidence l’hostilité du philosophe français à l’égard du vide :
« Questa tal sostanza finissima, l’aveva Renato per sempre mobile; e questa è quella che vogliono alcuni moderni che, entrando e penetrando per ogni luogo, salvi qualunque apparenza che ha fatto credere il vacuo. Imperciochè, questa sostanza penetri per entro le commissure più fitte di tutti i composti, là dove l’aria, anche quella di maggior finezza, trapassar non puote in maniera alcuna. Perchè io mi fo a credere, che, quando tal sostanza si dia, che l’etere sia un nome, e che e’ possa esser la medesima cosa col fuoco, che accenna Platone, e con quella che noi luce chiamiamo; sicome vi andrò discorrendo con varie simiglianze d’effetti. Quantunque Renato voglia, che la luce sia fatta di corpi sferici, e che le rotture degli angoli di que’ corpi cubici, nel moto ch’e’ fanno quando si riducono a corpuscoli sferici, informando la luce, sia quella sostanza ch’e’ chiamano etere, onde si riempiano tutti i voti. Che però, fa in sua opinione che servano in luogo di vacuo, il quale egli nega; laonde reputa questa sostanza o etere, essere un’altra cosa, e non la medesima della luce. Ma, sia con sua pace: perchè, senza moltiplicare in sostanze, mi pare ch’e’ torni bene, quest’etere e la luce poter essere una stessa cosa, e ch’e’ s’adatti benissimo al poter essere l’estrema espansione di tutte le cose; cioè a dire, la maggiore finezza di corpi, che si dia nella natura28. »
15 Dans ces dialogues, l’identification de la lumière avec l’éther cartésien semble favoriser une conception excluant la présence du vide29. Du reste, Magiotti reconnaît explicitement que la fonction la plus importante de l’éther est justement d’éviter le vide :
« Ecco, questi moderni che ragionan dell’etere, hannolo messo in campo, perchè e’ soccorra alla repugnanza ch’e’ tengono aver la natura del vacuo; ond’ella chiami questa sostanza dentro a quei sifoni o altri stromenti, quando, per la rarefazione o condensazione dell’acqua o dell’argento vivo, ch’ entro ben chiuso e suggellato vi dimora, verrebbe a darsi il vacuo, senza la penetrazione di quei corpi, la quale non sì dà per alcun modo all’aria ch’è troppo grossa. Laonde, mentre che si vedevano effetti di penetrazione che non potevan farsi da’ corpi dell’aria, fecero discender molti nella credenza del vacuo: ma conciosiacosa che il vacuo sembri ad altre sette essere un nulla assoluto, e perciò contrario ed inimico degli enti; non par loro che in verun modo ammetter si deggia, per iscansare lo inconveniente, che essi reputano necessario, della destruzione degli enti sopradetti. E però, a sfuggire tale effetto, da loro avutosi per impossibile e alla natura repugnante, hanno alcuni moderni, in aiuto di quella, introdotto in iscambio una sostanza invisibile: la quale, per rispetto alle cose visibili, noi diremmo un nulla; ma finissima, e penetrativa per ogni maggiore spessezza e densità de’ composti, la quale essi etere appellano. Ed io mi farei a credere, quando il vacuo non si desse, che ciò che fa questi effetti sia la luce: la quale per tutto entri, sino nelle cose più compatte e più dure […] e che però essa faccia il medesimo che si attribuisce al vacuo; tenuto che si dia da molti degli antichi, ma sì altresi ne’ tempi d’oggi, da un gran novero d’uomini di sì gran rinomea30. »
16En se tenant scrupuleusement au précepte socratique « questo uno i’ so, che nulla i’ so (ceci seulement je sais, que je ne sais rien) », déjà choisi comme élément régulateur dans la préface des Dialogues, Magiotti, dans les derniers mots du passage cité ci-dessus, ne semble pas exclure complètement l’existence du vide. D’autre part, je ne crois pas que l’identification de la lumière et de l’éther corresponde au refus de Magiotti d’admettre l’existence du vide31. Je crois plutôt que la référence insistante à la « nouvelle philosophie » de « Renato de Cartes » et à son éther, joue un rôle différent : celui de favoriser une conception atomistique de la nature. Un des interlocuteurs, Luigi, le propre fils d’Orazio Ricasoli Rucellai, en soulevant une objection sur la possibilité que la lumière occupe l’espace considéré comme vide, souligne de manière explicite que le fondement des discours de Magiotti est à rechercher dans la « philosophie des atomes32 ».
17Ainsi, l’expérience du père Benedetto Castelli de la brique peinte par moitié en blanc et par moitié en noir, – qui est introduite dans le onzième dialogue et qui, peut-être, est proposée ici avant la publication posthume en 1669 du livre de Castelli33 – est expliquée par des considérations fondées sur l’atomisme :
« Il padre don Benedetto Castelli dimostra, i raggi nelle figure degli atomi nel matton bianco, rispetto alla materia ch’ il colora, e agli attaccamenti e positure loro, esser tosto per la maggior parte ribattuti e disgregati; e imperò prenderne entro minor quantità, e imprimervisi più a bell’agio il calore. Nel nero poi, afferma, esser nella loro composizione gli atomi in guisa disposti e situati, che i raggi in tal materia si tuffano entro in più quantità; e però viene il nero a pigliar più presto e ritenere il calore. E imperciò, più celermente scaldarsi il matton nero, che il bianco non fa. Ma i riverberi e le ribattute di essi raggi, fanno più lucido apparire il matton bianco che il nero; perchè il bianco, per rispetto alle figure degli atomi più piane nella loro superficie, in maggior copia ripercuote de’ raggi, e meno ne rattiene entro, ove il nero ne ribatte manco34. »
18L’explication de la légèreté et de la pesanteur aussi, en réponse à une remarque de l’Imperfetto qui semble proposer à nouveau la théorie aristotélicienne des lieux naturels35, est fondée sur le comportement des atomes en mouvement. Dans le passage où cette explication est proposée, il est fait référence non seulement à Descartes, mais aussi à William Gilbert :
« Oh, perchè non ricorriamo noi piu tosto, per isbrogliarci da tante difficultadi, alla virtù magnetica? La quale, essendo posta nel più sodo del nostro globo terreno, come tanti e tanti grand’uomini si fanno a credere; e che, co’ suo’ raggi o vibrazioni, o atomi concatenati insieme ch’e’ si sieno, sparsi da essa per ben mille maniere, e in maggior novero quanto più ristretta, e (per cosi dire) spremuta si è, s’attacchi alle cose, e tirili a sé co’ rampini loro, sicome il Gassendo mostra di credere? O ch’e’ sieno a guisa di chioccio-lette, come dice il Cartesio, che, come viti e madriviti, l’uno entrando nell’altro, le attragga tutte dove non è impedimento, o che l’una no ’l faccia all’altra, e che più agevolmente tiri quelle, che noi più gravi appelliamo di quelle, che noi nominiamo leggieri? Conciosiacosa che, le più gravi, imperò più gravi si dicano, perchè più dense sono, dove le più leggere più rade: che viene a dire, che le più rade di viepiù vacuetti tramezzate sono; e imperciò nelle più gravi, come nelle più dense e più piene, in maggior numero vi riscontrino i raggi o atomi, vibrati co’ lor rampini, dove fare gli attaccamenti loro. E però, con più forza e con più corde, per cosi dire, le attraggono, ch’e’ non fanno nelle più leggieri, cioè nelle più rade; e che, essendovi più voti, meno luoghi da attaccarvisi vi ritrovino; e però, nel tirar quelli, questi loro rimangano sopra36. »
19Certes, l’auteur met ces affirmations dans la bouche de Dafinio et non pas dans celle de Magiotti (bien que Dafinio ne rechigne pas à épauler l’interlocuteur principal). Mais on remarquera, cependant, qu’en dépit de l’allusion à l’opinion de Descartes, l’existence possible de « petit vide » séparant les atomes, est admise dans ce passage. Cette incohérence n’est pas la seule qu’on relèvera dans les textes où sont évoquées les opinions du philosophe français. La plus évidente est l’équivalence entre la lumière et l’éther, en raison justement, de la connotation atomistique contenue dans la proposition de Magiotti. Cependant l’auteur ne semble pas ignorer l’hostilité de Descartes à l’égard de l’atomisme. En effet, après avoir paraphrasé un extrait des Principia37, il soutient que les corps indivisibles ne peuvent pas exister dans la nature, s’inspirant, vraisemblablement, d’un autre passage des Principia qui figure quelques lignes plus loin38. Les deux éléments du monde visible, ceux ronds du soleil et des étoiles fixes, et ceux, plus grands et de figure différente, de la terre, des planètes et des comètes, décrits au chapitre 52 de la troisième partie des Principia39, pouvaient justifier une lecture dans le sens de l’atomisme. Du reste, Descartes lui-même, au lendemain de la publication des Principia, dut se défendre d’être un adepte de Démocrite, alors que quelques décennies plus tard, en Italie, Francesco d’Andrea mêlait dans une même foi atomiste Gassendi et Descartes40.
20Ce serait, donc, non seulement peu généreux, mais également erroné de trop insister sur les contradictions que l’on peut trouver dans les seize premiers dialogues de la première Villégiature. Comme on a pu le voir dans les passages cités, l’auteur ne cherche pas à exposer une vision cohérente du monde, mais à analyser les positions des penseurs anciens, à l’exception d’Aristote, et de ceux des modernes ayant cherché des chemins différents de ceux empruntés par les épigones d’Aristote. L’interprétation de la lumière proposée par Magiotti s’inspire elle aussi d’une opinion attribuée à Galilée, opinion que l’on rapproche du feu du Timée de Platon et de l’éther de Descartes. La récupération de la pensée ancienne dans un but antiaristotélicien, en l’utilisant éventuellement pour y introduire les pensées des novatores, est, comme on le sait, une attitude fréquente chez les partisans du renouveau de la pensée philosophique et scientifique. D’autre part, s’il est vrai que les carences dans la formation littéraire et savante d’Orazio Ricasoli Rucellai sont pour beaucoup dans le manque de rigueur de l’exposé concernant les positions des différents auteurs, on ne peut s’empêcher de remarquer l’extrême précision des références à Descartes, fussent-elles dépourvues de structure organique propre. Elles vont parfois jusqu’à paraphraser le texte même des Principia41. Aussi, il ne faut pas considérer comme une simple fiction littéraire l’aveu fait par l’Imperfetto d’une lecture de la Dioptrique au moment même où se déroule l’action du dialogue. Le rappel constant de la pensée de Galilée – et, dans les dialogues consacrés à la lumière, d’un Galilée favorable à l’atomisme –, prend une signification toute particulière dans la culture philosophique des années difficiles qui suivirent la condamnation de 1633, puis la disparition du savant florentin en janvier 1642. Au-delà des tentatives de trouver des concordances – ce qui fait perdre parfois les indications les plus significatives fournies par les différentes positions exposées42 – les Dialogues d’Orazio Ricasoli Rucellai témoignent d’un regain des intérêts philosophiques et scientifiques, regain qui atteindra son plus haut niveau avec l’Accademia del Cimento. Comme nous le verrons, les Dialogues doivent être resitués à l’intérieur même de cette expérience, qui fut pourtant assez brève. Il s’agit d’un retour placé sous le signe de la pensée de Galilée, dont on évoque – outre les écrits qui lui avaient valu une renommée européenne – les opinions exprimées à l’occasion de conversations dans sa « prison » d’Arcetri43. C’était le cas pour la lumière44, intervenant par exemple dans la nature du raisin en tant que principe premier des choses :
« Anzi replicherò novellamente, che se il principe de’ filosofi Toscani, che io per me reputo il signor Galileo (scorta e direttore de’ nostri discorsi) ebbe qualche opinione, la composizione del vino farsi con più copia di luce e d’umido, come pure nel crearsi e maturarsi dell’uve; chiaro si manifesta, il sole e la pioggia esserne la più sostansievol cagione, e per avventura con evidenza maggiore, che nell’altre piante non si ravvisa45. »
21 C’était le cas également du brouillard, qui, bien qu’humide, « brûlait le raisin46 », soulevant un problème qui entraîne l’auteur dans une démonstration sur la réfraction ; c’était le cas, enfin, de la baisse de température qui se produit au lever du soleil47. Certes, la présence de Galilée ne se limite pas à ces aspects marginaux. Comme on l’a vu, dans certains passages cités ci-dessus, sont rappelées des œuvres importantes du savant toscan, comme l’Essayeur et les Lettres sur les taches solaires48. Rucellai se risque même à citer le Dialogue sur les deux plus grands systèmes du monde et un passage en particulier – qui n’est certes pas parmi les moins dangereux – dans lequel la disparition de la comète de 1572 est utilisée pour démontrer à quel point la distinction entre monde élémentaire et monde céleste incorruptible49 est insoutenable. Le contexte dans lequel est cité le Dialogue prend un relief particulier non seulement en raison de la tentative répétée de mettre sur le même plan la lumière, le feu de Platon et l’éther de Descartes, mais aussi à cause de la référence explicite au système copernicien50, qui ne serait pas incompatible avec l’hypothèse de la lumière, principe premier des choses :
« Anzi ci hanno alcuni d’opinione, applicandola al sistema Copernicano, che imperciò la luce per suo natural movimento vada mai sempre in alto, perchè quanto ad essa, per la gola che ha ciascuna cosa di riunirsi (come afferma Platone) al suo maggior somigliante, la luce tende al sole sicome a centro dell’universo, e come residenza più ad essa appropriata. Per la qual cosa dunque, fatto diligente esamine sopra di ciò, sembrami non lungi dal poter essere, che questa sostanza che noi dichiamo purissima (per rispetto a tutte l’altre cose sensibili) la quale è sparsa per tutto, e che per tutto penetra, e, dove non abbia intoppo, si leva in alto per accostarsi a que’ lumi più puri, da’ terrestri e da’ misti dilungandosi, e nella quale si riduca ogni estrema rarefazione; sia principio e quintessenza universale di tutte quante le cose, sia la medesima che il fuoco di Platone, e l’etere de’ moderni: cioè a dire, che questi sieno tutt’una con questa luce di ch’io favello51. »
22Dans la section cosmologique de ce onzième dialogue – le plus riche en arguments consacrés à la lumière – il y aurait aussi, peut-être, des échos bruniens de l’infinité de l’univers et des mondes qui le constituent52.
23Outre la richesse des références – dont quelques-unes, comme la référence à Descartes, témoignent de manière significative de la diffusion assez rapide des écrits du philosophe français – les Dialogues philosophiques de Rucellai, notamment les quatre consacrés à la lumière, revêtent un intérêt particulier pour les spécialistes de Galilée et du galiléisme, en raison, justement, de la volonté évidente de Magiotti d’attirer l’attention sur une doctrine que Galilée n’avait pas livrée dans les ouvrages imprimés. Dans cette doctrine la lumière est considérée comme l’« élément des éléments ». Il s’agit d’opinions remontant à la période d’Arcetri, opinions qui furent communiquées à quelques fidèles seulement avec les réserves d’usage, s’agissant d’un sujet difficilement réductible aux démonstrations géométriques53. La faveur accordée par Galilée à certains aspects de la conception atomistique n’est pas exprimée seulement à travers le rappel de ses opinions sur la lumière, mais également à propos des couleurs, au sujet desquelles Magiotti souligne les sympathies de l’éminent philosophe pour Épicure : « Il nostro filosofo insigne, prenominato da me più volte, teneva si può dire il medesimo ch’Epicuro ; ma il dicea per avventura con maggior chiarezza, né l’affermava per vero54. »
24S’il n’est pas facile d’évaluer la crédibilité de ces témoignages tardifs de l’atomisme de Galilée, mis dans la bouche de Raffaello Magiotti par Rucellai, il n’est pas moins vrai que l’auteur entend inscrire sa pensée dans un courant philosophique ayant ses antécédents chez Platon, Démocrite et Épicure et ses prolongements chez des auteurs modernes comme Descartes et Gassendi. D’ailleurs, que l’atomisme soit le centre d’intérêt des dialogues de la première Villégiature, cela est confirmé de manière significative par le fait que seize dialogues sont consacrés à l’analyse de la philosophie d’Épicure et, en particulier, à sa négation de la providence. Ils sont en même nombre que les dialogues consacrés à l’examen des positions philosophiques des Anciens, à l’exclusion de Platon et d’Aristote.
25Il serait d’un très grand intérêt – afin d’évaluer de manière approfondie les difficultés théologiques et les réponses que propose l’atomisme – de pouvoir examiner dans les détails le contenu de ces dialogues. Ici il nous suffira de remarquer que Magiotti, dans sa tentative de sauver la physique d’Épicure, suggère à plusieurs reprises de remplacer le hasard d’Épicure par le Dieu de la Bible :
« E però il caso non è quello che voi dite, ned egli si è che presta lo impulso, né dona il peso o l’inclinazione agli atomi e a’ movimenti loro, ma sì il sovrano Fattore: il quale, con artificial magistero, dal lor natio disordinamento gli trae, e sì te gli ammoda, tempera e aggiusta una volta ed altra, e via mai sempre, ne’ medesimi componimenti, e colla stessa proporzione che loro diede da prima. Imperò, è sempre uguale e nella stessa maniera il suo adoprare; e i lavori loro presenti gli ricavano da preteriti, e gli avvenire da’ presenti ritrarranne per lo contamento di molti secoli, sicome io mi avviso55. »
26Une référence au Dieu géomètre, à travers le rappel de Galilée et de Platon, se trouve dans un des dialogues, le troisième, du De la Providence :
« E io da’ vostri ammirabili detti traggo opportuna materia, per fondarmi cotanto più sopra quell’arguta e ingegnosa proposizione del Galileo, uditagli dire da me più volte, e con esso voi lungamente l’altr’ieri discorsa; essere la geometria l’abicì della sapienza universale e infinita. Cioè a dire, che tutte quante le cose, alle misure e dimensioni geometriche appoggiate si stanno. E chiunque nascesse con intelletto infinito, quantunque idiota fusse come gli altri di nascita, se con lunghezza d’anni passo passo andasse studiando, verrebbe con la finezza di suo giudizio, e con l’ampiezza di suo intendimento tant’oltre a procedere, che rinvenir porrie, dalle prime definizioni incominciando d’Euclide, tutte quante le dimostrazioni e proposizioni geometriche, e note ed ignote, fino all’ultimo dell’infinito numero, che sono nella mente di Dio: che però, geometrizzante in tutte le opere della sua infinita sapienza chiamollo Platone56. »
27L’explication des phénomènes physiques par les atomes est explicitement acceptée par Raffaello Magiotti. À une conclusion hâtive de Luigi, le fils d’Orazio Ricasoli Rucellai, soutenant que l’hypothèse atomistique tomberait, si on admettait la providence niée par Épicure, Magiotti réplique par un distinguo très précis :
« Sì, se gli atomi eterni fossero e movessersi da per loro, sicome tiene Epicuro: impercioché, come ben sapete, gli Epicurei, per quel modo che altri filosofi pure innanzi a loro, tennero il mondo esser formato da gli atomi. E in ciò potette forse il vero affermare: ma che gli atomi abbiano a essere senza principio, e che vagabondi, fortuneggiando per lo vacuo, a caso fabricassero i corpi, e i più smisurati e minimi dell’universo; oh, questo è falso! Perchè non può egli essere, che la materia, del nulla creata da Dio, gli atomi fossero? Di cui tutte le cose e il mondo edificasse, con operata ragione; e sí con giudicio non errante gli muova e governi, de’ medesimi tutti gli altri composti, secondo che egli è d’uopo, formando57? »
28 C’est justement Antonio Elea qui viendra confirmer, dans le quatorzième dialogue du De la Providence, la foi de Magiotti dans l’atomisme, en rappelant ses sympathies pour Épicure :
« Voi pigliate per esempio i raggi del sole, come se non della sostanza del sole fossero e sì incorporei: e pure voi medesimo, ch’epicureo siete anche voi d’intorno alle naturali cose, ben conoscete non darsi nella natura senza corpo cosa che sia, come mi confessaste l’altr’ieri; per guisa che i rai sono atomi e sostanza di sole, e fin tanto durano a splendere i riverberi loro, che i corpuscoli di quella lucidissima sostanza sopra la materia dimorano ov’essi battono58. »
29Ce retour à l’atomisme dans les Dialogues de la première Villégiature n’est pas dépourvu, me semble-t-il, d’un certain intérêt. Il provient, en effet, du milieu culturel florentin, celui littéraire et savant qu’on ne peut pas considérer, à quelques exceptions près, comme le plus engagé dans le maintien, par-delà les éloges rhétoriques, de l’héritage galiléen. Pour mieux évaluer la signification de ce retour59, il faudrait pouvoir dater avec assez de précision la rédaction de l’ouvrage, ou tout au moins, de cette partie des Dialogues ; mais il s’agit, malheureusement, d’une entreprise pratiquement impossible60, comme le montre la lettre envoyée en 1665 par Orazio Ricasoli Rucellai au grand-duc de Toscane Ferdinand II, qui sollicitait justement l’envoi des dialogues. Dans cette lettre Rucellai présente un plan de l’ouvrage et son état d’avancement. Il est intéressant de remarquer que, dans le projet de l’auteur, les dix-huit dialogues contre Épicure De la Providence (il nous en reste seize seulement) étaient précédés de seize dialogues « sur l’opinion d’Épicure », « messi insieme, ma non ancora ben ridotti (rassemblés, mais pas encore achevés) ». Ces dialogues, dont l’existence n’est pas confirmée par les manuscrits retrouvés à ce jour, témoignent de l’engagement de Rucellai en faveur d’une présentation personnelle de la doctrine atomistique.
30La date de la lettre au grand-duc nous renvoie aux années de l’Accademia del Cimento. Dans une autre lettre de Rucellai adressée la même année 1665 à monseigneur Giacomo Altoviti, il y a une référence explicite à une demande particulière de l’Accademia della Crusca pour la publication d’écrits à caractère scientifique. La demande est adressée à Rucellai, et aussi à Filippo Magalotti, à Carlo Dati, à Vincenzio Capponi61. Il est possible qu’une impulsion, voire l’occasion, de rédiger certains dialogues de cette première Villégiature, soit venue du regain d’intérêts scientifiques et philosophiques provoqué par l’éphémère expérience du Cimento. Un indice en ce sens pourrait être fourni par les propos de Filippo Magalotti, qui, dans ses conversations avec le secrétaire Henry Oldenburg lors de sa visite à la Royal Society en 1668, cita le nom de Rucellai parmi ceux qui, à Florence, étaient engagés dans des études philosophiques. C’est ce qui ressort de lettres envoyées par le secrétaire de la Royal Society à Adrien Auzout en partance pour l’Italie62. Il serait difficile, me semble-t-il, de renvoyer la rédaction des Dialogues d’Orazio Ricasoli Rucellai à une époque postérieure au Cimento. En effet, l’offensive antiatomiste se développa au grand jour, avec la demande du chanoine Giovanni Maffei d’interdire à Pise l’enseignement de l’hypothèse atomiste « de Démocrite et d’autres qui auraient suivi sa doctrine63 ». Moins de dix ans après, le jésuite Giovanni Francesco Vanni, dans sa polémique contre l’atomisme, indiquait clairement quelles étaient les responsabilités de Galilée dans le retour de cette philosophie64. Ce nouveau climat pourrait expliquer les raisons pour lesquelles les Dialogues philosophiques d’Orazio Ricasoli Rucellai, en dépit des sollicitations du Prince et de la tâche explicite de l’Accademia della Crusca, n’eurent pas la chance d’être imprimés.
Notes de bas de page
1 Les autres membres du quadrumvirat sont Carlo Roberto Dati et Vincenzio Capponi, cf. Caroti, Nel segno di Galileo : erudizione, filosofia e scienza a Firenze nel secolo xvii. I Trattali accademici di Vincenzio Capponi, Firenze, Spes, 1993 (Specimen, 10), p. 3-16, 81-90 et 256-262.
2 F. Palermo, l manoscritti Palatini di Firenze, Firenze, M. Cellini e C., 1868, p. 245- 675. Pour une bibliographie des écrits édités ou inédits, cf. A. Alfani, Della vita e degli scritti di Orazio Ricusali Rucellai. Studio critico, Firenze, Tipografia Barbèra, 1872, p. XIX-XXXI.
3 Pour un panorama complet du contenu des trois Villeggiature, cf. A. Alfani, op. cit., p. 122.
4 O. R. Rucellai, Della providenza, dialoghi filosofici, con aggionta di una lettera sulla Polonia, par G. Turrini, Firenze Successori Le Monnier, 1868.
5 F. Palermo, O. R. Rucellai e i suoi Dialoghi Filosofici. Considerazioni, Prato, Tipografia Giachetti e figlio, 1872.
6 La polémique contre la philosophie péripatéticienne est l’un des thèmes constants de ces dialogues, où certains des interlocuteurs soutiennent la position d’Aristote contre Magiotti. Cependant, ce dernier n’est pas le seul à affronter la polémique contre la philosophie des écoles.
7 Comme on le verra, l’hypothèse de la lumière principe de toute chose a une connotation atomistique tout à fait claire. Aussi, le renvoi à Platon – et ensuite à Descartes – contient une référence probable à l’atomisme.
8 « Mais pour vous répondre, si vous m’avez accordé la même chose pour l’eau et pour l’air, vous ne pouvez me refuser ceci aussi. Et afin que cela ne vous semble pas un miracle, je vais vous dire comment, sur un tel ce sujet, une chose semblable vint également à l’esprit du seigneur Galilée ; pourtant, il était mathématicien, ce qui signifie ne pas être particulièrement crédule. Il s’agissait de la possibilité que la lumière fût le commencement universel de la nature ; et cela, parce qu’il croyait que la lumière était l’expansion extrême, c’est-à-dire la raréfaction ultime qu’on puisse obtenir. À partir de ce principe premier, la lumière se condensant, toutes les choses se feraient par assemblage plus dense ici que là, jusqu’à la condensation la plus épaisse et la plus serrée, celle des pierres dures et impénétrables ; or, si vous réfléchissez, cela s’accorde assez bien avec la conclusion tirée de la proposition du Timée citée ci-dessus. En effet, si la lumière naît du feu, on peut dire que le feu est le principe de toutes les choses, comme le dit Héraclite. » Cf. Palermo, I manoscritti […], op. vit., p. 290.
9 « Galilée non plus n’a pas essayé de le prouver ; d’ailleurs, il ne l’aurait pas sorti d’emblée, tout naturellement. C’était une pensée qui ne lui semblait pas beaucoup plus invraisemblable que certaines opinions que l’on présente comme prouvées, par le seul nom d’un auteur. À plusieurs reprises, vous m’avez entendu dire qu’il ne considérait jamais les propositions comme vraies, avant qu’elles ne fussent rendues évidentes par une expérience irréfutable ; aussi les guides les plus sûrs, en physique aussi, furent toujours les démonstrations géométriques. Que de pensées, que de propositions extraordinaires, ayant quelque vraisemblance, ne se présentèrent-elles pas à cet esprit merveilleux et remarquable ! Si d’autres les avaient imaginées, aussitôt elles auraient été exposées comme une nouvelle philosophie aux fondements sûrs. Mais que croyez-vous qu’il répondit au père Campanella qui lui conseillait de le faire ? [Il répondit] qu’il ne voulait en aucune façon discréditer et priver de leur mérite dix ou douze propositions établies par lui et qu’il savait être vraies par démonstration, pour cent propositions ou plus ayant l’apparence des choses naturelles. » Ibid.
10 « Adunque, a quel che voi dite, i legni e le cose che si abbruciano, imperò abbruciano, perchè quegli atomi sottilissimi l’una parte dall’altra disgiungono, e per tante volte le ridividono, sin ch’e’ le riducono in cenere ? » Ibid., p. 301.
11 « Sans doute, il en est ainsi sur le fondement même de cette opinion considérée comme très probable par le seigneur Galilée. En fait, pour ce que l’on sait, elle n’est pas d’Héraclite. Mais que direz-vous des rayons du soleil qui font la même chose ? Et ceci selon que ces petits atomes de lumière aient plus ou moins de force, ou alors selon que l’objet touché soit plus ou moins résistant. Je vous dirais davantage : pourquoi la percussion fait-elle mal ? Parce que l’élan considérable avec lequel elle percute fait que toutes les parties de la matière heurtée violemmemt et d’un seul coup se détachent ou, pour ainsi dire, s’arrachent de l’ensemble. Et à cause aussi du fait que cette matière plus subtile dont il a été question ci-dessus, ou atomes, ou esprits de feu, ou quelle que soit son appellation, se met en mouvement. Cette matière va en chaque lieu ; ainsi, elle s’agite dans les membres qui ont été percutés avec assez d’élan, remuant au point de donner l’impression d’un échauffement qu’elle produirait dans toutes les parties où elle se meut violemment. » Ibid.
12 Ibid., p. 363-450.
13 « I’ non vo’ stare a favellare delle stelle, che non tutte, come la luna e i pianeti, ricevon la luce dal sole : perch’io potre’ dirvi col nostro filosofo Linceo, che le stelle fisse risplendono per lor natura, non bisognose dell’illustrazione de’ raggi solari : li quali (com’ egli ne avvertisce nella continovazione del Nunzio Sidereo) Dio sa che arrivino a tanta altezza, più di quello che arrivi a noi il lume di una di esse stelle. » Ibid., p. 367.
14 La polémique antiaristotélicienne est amorcée par une affirmation imprévisible de Luigi, le propre fils de O. R. Rucellai qui, dans les dialogues, joue le rôle d’un jeune homme plein de préjugés dus à l’enseignement de type traditionnel. Cependant, Luigi est tout à fait prêt à changer d’avis, à la suite des critiques de Magiotti ou d’autres interlocuteurs.
15 « La lumière se retrouve dans chaque chose quelle qu’elle soit ; on l’aperçoit plus ou moins, selon l’occupation que lui permet la quantité plus grande ou moins grande des autres substances élémentaires présentes dans les composés, ces substances l’affaiblissant plus ou moins. » Cf. Palermo, I manoscritti […]. op. cit., p. 383.
16 Ibid., p. 382.
17 « La glace elle-même, lorsque les rayons lumineux du feu vif viennent par hasard la percuter, s’éclaire elle aussi et brille, sans se sentir en manque, pour autant, de sa froideur naturelle. Ainsi, ne serait-il pas possible que dans la composition des choses se retrouvent des atomes humides et froids, ayant cependant des figures aptes à former ce qui est diaphane et cristallin ? [Ces atomes] pourraient tempérer, comme dans les autres corps, la chaleur violente de l’élément du feu qui s’y trouve, et, de ce fait, sa chaleur n’arriverait pas à être appréciée par ce qu’on ressent. Ainsi, par leur situation propre, par leur manière de s’adapter comme sur un plan, l’un par rapport à l’autre, les atomes ne resserreraient pas le chemin de la lumière ni ne la détourneraient, de telle sorte qu’elle pourrait briller à l’intérieur. » Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 383-384.
18 « De la même manière, donc, à cause de la figure et des assemblages des atomes qui composent le corps des vers luisants, des lucioles, et des autres choses dont on a parlé, on aperçoit chez eux la lumière. » Ibid., p. 384. Magiotti, pressé par les objections destinées à distinguer la lumière du feu – objections avancées par Luigi, le fils de Rucellai – apporte des précisions sur la nature des atomes. Ces derniers ne peuvent même pas être mis en évidence par le microscope.
19 Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 389.
20 C’est justement O. R. Rucellai qui résume le point de vue exposé par Magiotti, ibid., p. 392.
21 « Et en poursuivant mon raisonnement concernant cette raréfaction, admettons que l’opinion de Démocrite soit vraie ; les discours sur les choses naturelles s’y adaptent mieux, et l’on emprunte un chemin qui rend plus facile la compréhension de bien d’autres opinions philosophiques. René Descartes (ce philosophe français qui écrit en Hollande et qui a élaboré il y a peu une nouvelle philosophie) expose, dis-je, en accord avec Démocrite, que la raréfaction est un changement de position des figures qui composent le corps composé. Ainsi, par ce changement, les intervalles entre un corpuscule composant [le corps] et un autre s’accroissent et d’autres corps peuvent entrer dans ces intervalles ; on dira alors, que ce corps et ce composé spécial se raréfient. Lorsqu’en revanche, les figures se rapprochent à nouveau, s’adaptent mieux et s’ajustent l’une à l’autre plus étroitement, ces intervalles auxquels on a fait allusion disparaissent ou diminuent ; on appelle ce phénomène la condensation. » Ibid., p. 393. Rucellai renvoie ici aux Principia philosophiae de Descartes, II, 6, A. T., VIII, p. 43.
22 Plus précisément un passage dans lequel Magiotti propose à nouveau le rapprochement de la lumière, du feu de Platon et de l’éther de Descartes, cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 396.
23 « Ce n’est pas le moment de vous les montrer, mais on les trouve dans tous les bons livres de perspective. Pour plus de commodité, vous pourrez ce soir les lire chez vous. En effet, René Descartes les a fort bien mentionnées au tout début de sa Dioptrique, que j’ai lu hier soir ; l’ouvrage est encore ouvert sur ma table de travail. » Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 458. Dans le treizième dialogue, le premier de ceux consacrés aux couleurs, Rucellai rappelle les démonstrations de la Dioptrique pour expliquer la réflexion de la lumière. Ibid., p. 460.
24 « La dernière expansion de toutes les choses. » Ceci est confirmé par Magiotti lui-même, qui, au début du douzième dialogue – le dernier de ceux consacrés à la lumière – souligne que Galilée escorte et dirige nos discours. Ibid., p. 431.
25 L’identification entre éther et lumière est aussi rappelée dans les notes philosophiques du marquis Vincenzio Capponi qui peut-être se réfère justement à Rucellai dans une annotation accompagnant la transcription d’un passage des Météores de Descartes : « Hinc colligunt lucem et quem æthera dicunt idem esse, quod quidam ut proprium inventum celebrant », cf. S. Caroti, Nel segno di Galileo, op. cit., p. 116.
26 Cf. note 21.
27 L’édition de 1644 est suivie de celle de 1650, de 1656, de 1664, de 1672 et de 1677, publiées également à Amsterdam. Dans les réunions qui ont lieu chez Rucellai, il est certain qu’on parle de Descartes, comme le prouve l’invitation de Filippo Magalotti à Vincenzio Viviani, invitation que nous connaissons grâce à P. Galluzzi ; on y lit ceci : « Nous souhaitons savoir si vous pouvez intervenir demain soir afin d’examiner l’œuvre du malheureux Descartes, chez Rucellai. Il y aura une assemblée […] à son sujet », cf. P. Galluzzi, « L’Accademia del Cimento : “gusti” del principe, filosofia e ideologia dell’ esperimento », in Quaderni Storici, 48 (1981), p. 840, n. 123.
28 « René [Descartes] considérait que cette substance très subtile était toujours en mouvement. C’est ce que pensent certains modernes : en entrant et en pénétrant dans chaque lieu, elle sauverait toute apparence qui a fait croire à l’existence du vide. En fait, cette substance s’immiscerait dans toutes les commissures des composés, même les plus étroites, là où l’air, même le plus subtil, ne peut en aucune manière pénétrer. Or, j’ai tendance à croire que, si une telle substance existait, l’éther ne serait qu’un nom et qu’il s’agirait en fait du feu auquel fait allusion Platon et que nous-mêmes appelons lumière ; aussi en parlerais-je avec diverses ressemblances d’effets. Encore que René [Descartes] soutienne que la lumière soit faite de corps sphériques et que les ruptures des coins des corps cubiques, dans le mouvement qu’ils font lorsqu’ils se réduisent à des corpuscules sphériques, en donnant forme à la lumière, fassent apparaître cette substance, qu’ils appellent éther, substance dont tous les vides se rempliraient. Aussi, il fait en sorte que, dans sa pensée, ils servent à remplacer le vide qu’il nie par ailleurs. Pour cette raison, il considère cette substance ou éther, comme étant autre chose que la lumière et non pas la lumière elle-même. Mais, sans vouloir lui déplaire, il me semble correct, alors, sans multiplier les substances, de considérer que l’éther et la lumière pourraient être la même chose. Cela s’adapte très bien à la possibilité [que la lumière] soit l’extrême expansion de toutes les choses, c’est-à-dire, la finesse maximale que l’on puisse trouver pour les corps dans la nature. » Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 395. L’auteur se réfère probablement aux contenu des chapitres 48-55 des Principia III, A. T, . VIII, p. 103-108.
29 Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 396.
30 « Or ces modernes, qui discutent de l’éther, le font intervenir pour remédier à l’horreur que, selon eux, la nature aurait du vide. Aussi celle-ci appellerait cette substance dans les syphons ou dans tout autre instrument lorsque, par suite de la raréfaction ou condensation de l’eau, ou du mercure, qui s’y trouve bien enfermé et scellé, le vide se produirait, sans la pénétration de ces corps, [pénétration] absolument interdite à l’air, qui est trop épais. Pour cette raison, en voyant que les effets de pénétration ne pouvaient pas être dus aux corpuscules de l’air, beaucoup se mirent à croire à l’existence du vide. Mais, ceci étant dit, le vide apparaît à d’autres écoles comme un néant absolu, et de ce fait, le contraire des êtres et leur ennemi ; il ne leur semble pas possible de l’admettre, de quelque façon que ce soit, afin de pouvoir contourner l’obstacle inhérent à la destruction des êtres, qui, d’après eux, en est une [conséquence] nécessaire. Pour cela afin d’échapper à cet effet réputé par eux inconcevable, et dont la nature aurait horreur, certains modernes, pour aider la [nature], ont introduit en échange une substance invisible. Or nous pourrions dire qu’elle est un rien à l’égard des choses visibles, mais très fine et pénétrante quelles que soient l’épaisseur et la densité des corps composés ; ils l’appellent éther. Et j’aurais tendance à croire que si le vide n’existait pas, ces effets seraient dus à la lumière qui entre partout, jusque dans les choses les plus compactes et les plus dures […] De ce fait, elle produirait ce que l’on attribue au vide, vu que le vide pourrait exister, non seulement selon de nombreux Anciens, mais aussi aujourd’hui selon bien des personnalités de renom. » Ibid., p. 402-403.
31 Dans ces seize premiers dialogues, il y a d’autres références au vide. Ibid., p. 274, 281, 282, 348.
32 Il est confirmé par une intervention de Dafinio dans le douzième dialogue que l’atomisme constitue l’arrière-plan général de la discussion sur la lumière.
33 Cf. Alcuni opuscoli filofici del Padre Abate D. Benedetto Castelli, Bologna, Heredi del Dozza, 1669 (dédié au cardinal Léopold de Médicis), p. 47-79. Dans l’exposé concernant cette expérience, Magiotti semble se référer moins à un ouvrage imprimé qu’à l’enseignement oral de Castelli.
34 « Le père Benedetto Castelli démontre que les rayons dans les figures des atomes de la brique blanche, eu égard à la matière qui la colore et aux attachements et positions [des atomes], sont, pour la plupart rapidement rabattus et désagrégés ; de ce fait il en entre une moindre quantité et la chaleur s’y imprime en prenant son temps. Dans le noir en revanche, il affirme que les atomes se trouvent disposés et situés, dans leur composition, de manière telle que les rayons plongent dans cette matière en plus grande quantité. Aussi le noir prend plus vite la chaleur et la retient. De ce fait, la brique noire se chauffe plus rapidement que la blanche. Mais les réverbérations et les rebonds des rayons font apparaître plus luisante la brique blanche que la noire. En effet le blanc, en raison des figures des atomes, plus aplanies dans leur surface, renvoie davantage de rayons et en retient moins alors que le noir en renvoie moins. » Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 406-407.
35 Ibid., p. 417.
36 « Oh, pourquoi ne faisons-nous pas appel au pouvoir magnétique pour sortir de toutes ces difficultés ? Celui-ci réside dans la partie la plus dure de notre globe terrestre, comme le croient beaucoup de grands hommes. Avec ses rayons ou vibrations, ou encore avec des atomes liés ensemble, répandus par lui de mille manières différentes, d’autant plus nombreuses qu’il est resserré et pour ainsi dire comprimé, [ce pouvoir donc] s’attacherait aux choses et les tirerait vers lui par leurs petits crochets, comme semble le croire Gassendi ? Ou alors, ainsi que le dit Descartes, ne s’agirait-il pas de petites spirales, sorte de vis et filières, l’une pénétrant l’autre, et toutes attirées là où il n’y a pas d’empêchement ou là où l’une ne gêne pas l’autre, en tirant plus facilement celles que nous appelons lourdes que les légères, comme nous les nommons ? En effet, les plus lourdes seraient ainsi appelées, dans la mesure où elles sont plus denses alors que les légères le sont moins : ce qui signifie que les plus légères contiennent davantage de petits vides. Ainsi, dans les plus lourdes, voire dans les plus denses et les plus pleines, on trouverait plus de rayons ou d’atomes, lancés avec leurs petits crochets, là où les accrochages devraient se faire. Elles seraient attirées, donc, avec plus de force et, disons, avec plus de cordes. En revanche, dans les choses plus légères, c’est-à-dire moins denses, cela se ferait moins ; en fait, puisqu’il y aurait plus de vides, on y trouverait moins d’endroit où s’accrocher ; aussi, en tirant ceux-là, ceux-ci leur resteraient dessus. » Ibid., p. 421-422.
37 Voir note 21.
38 Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 419 et A. T., VIII, 1, p. 51-52.
39 Je me réfère à ce chapitre qui peut-être est présent dans un passage significatif déjà cité note 28.
40 Cf. E. Garin, Storia della filosofia italiana, Torino, Enaudi, 1966 2, p. 865.
41 Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 419 et A. T., VIII, 1, p. 40-42.
42 Une grande partie du douzième dialogue, dans lequel la lumière est rapprochée de la lapis philosophorum des alchimistes et de l’âme universelle, est consacrée à ces tentatives. Cf. Palermo, I manoscritti […], op. cit., p. 439.
43 Ibid., p. 453.
44 Plusieurs sont les contextes dans lesquels cette opinion de Galilée est rappelée. En plus de ceux déjà cités, on signalera un passage dans lequel le nom de Galilée est rapproché de celui de Descartes : « Descartes considère que les atomes les plus subtils sont parmi les principes universels. » Ibid., p. 397.
45 « Je répondrai à nouveau que si le prince des philosophes toscans, – car tel je considère le seigneur Galilée (guide et maître de mon discours) – imagina que la composition du vin se fait par un important concours de lumière et d’humidité, comme dans l’apparition et la maturation des raisins, il est tout à fait clair que le soleil et la pluie en sont la cause la plus importante ; or, le hasard fait qu’il soit plus visible ici que dans les autres plantes. » Ibid., p. 431.
46 Ibid., p. 410.
47 Ibid., p. 399.
48 À différentes occasions – nos indications se limitent aux seize premiers dialogues sur les principes de la nature et aux seize Della Previdenza – nous trouvons des références au Sidereus nuncias, ibid., p. 279, 367, 415, 491, 496.
49 Ibid., p. 401 et G. Galilei, Opere, ed. A. Favaro, Barbèra, 1933, p. 304. La lutte de Galilée contre les doctrines péripatéticiennes est également rappelée dans le passage où sont citées les Lettres sur les taches solaires, ibid., p. 375. Le Dialogo de Galilée est rappelé dès le troisième dialogue Della Providenza, ibid., p. 581.
50 Une courte allusion au système copernicien se trouve également dans le huitième dialogue, consacré à l’infini, où l’on trouve des échos bruniens, ibid., p. 352.
51 « Certains avancent l’opinion, qu’ils appliquent au système copernicien, selon laquelle la lumière va toujours plus haut par son propre mouvement naturel. De ce fait elle tend vers le soleil en tant que centre de l’univers et siège qui lui convient tout particulièrement, à cause de l’envie qu’a chaque chose de s’unir à ce qui lui ressemble le plus (comme l’affirme Platon). Or, je viens d’examiner tout cela attentivement. Aussi, il ne me semble pas impossible que cette substance que nous disons être très pure (par rapport à toutes les autres choses sensibles), qui se répand et s’introduit partout, qui va vers le haut lorsqu’elle n’en est pas empêchée – pour se rapprocher des lumières les plus pures, s’éloignant de ce qui est terrestre et mixte – [que cette substance, donc] dans laquelle se réduit toute raréfaction extrême, soit le principe et la quintessence universelle de toutes les choses. Elle serait identique au feu de Platon et à l’éther des modernes, qui seraient alors cette même lumière dont je parle. » Ibid., p. 402.
52 « Ma più avanti ancora dirò, che chiunque tiene i mondi innumerabili, e gl’innumerabili soli, passa più oltre ad immaginarsi l’universo essere indefinito, incommensurabile ed immenso. » Ibid., p. 421.
53 « Ed esser (la luce) il principio materiale e più fine di tutte le cose composte ; e, appunto come il nostro valent’uomo [per quanto mi è stato riferito] cosi a mezza bocca dicea, l’elemento di tutti gli altri elementi. » Ibid., p. 423 ; le « valent’uomo » est bien sûr, Galilée.
54 « Notre éminent philosophe, cité plusieurs fois par moi, admettait, d’une certaine manière, la même chose qu’Épicure ; mais il s’exprimait peut-être avec une plus grande clarté, et n’affirmait pas qu’il s’agissait d’une vérité. » Ibid., p. 480. La remarque de Magiotti fait suite à un exposé sur la conception atomistique des couleurs (ibid., p. 479), dans lequel il cite Gassendi (p. 478-479). Pour la conception atomistique des couleurs, ibid., p. 475-486. L’accord entre Platon et Descartes sur le feu et l’éther est étendu aux atomistes dans le treizième dialogue consacré aux couleurs (ibid., p. 456 et 473).
55 « Le hasard n’est pas ce que vous dites et ce n’est pas lui qui donne l’impulsion ou le poids ou l’inclinaison aux atomes et à leurs mouvements, mais c’est bien le souverain Créateur. C’est lui qui les tire de leur désordre originel par un acte maîtrisé, les règle, les tempère et les ajuste une fois, puis une autre, au fur et à mesure, jamais pour toujours, selon les mêmes composants et dans la même proportion qu’il leur donna au début. Aussi, son intervention est toujours égale et sur le même mode ; [les atomes] vont chercher leurs œuvres présentes dans des œuvres passées, et tirent celles futures des présentes, pour de nombreux siècles, à mon avis. » Ibid., p. 540-541.
56 « Et moi, je tire de vos admirables propos des arguments me permettant de m’appuyer sur une proposition subtile et ingénieuse de Galilée, proposition que je lui ai entendu dire plusieurs fois et dont j’ai parlé longuement avec vous l’autre jour : la géométrie est l’abc du savoir universel et infini. Autrement dit, toutes les choses reposent sur des mesures et des dimensions géométriques. Toute personne qui viendrait au monde avec une intelligence infinie, bien que dépourvue, comme tout le monde, de connaissances à la naissance, si, au cours des années, elle s’appliquait pas à pas à l’apprentissage du savoir, elle parviendrait par la finesse de son jugement et l’étendue de son entendement à aller si loin qu’elle pourrait retrouver toutes les démonstrations et propositions géométriques, aussi bien connues qu’inconnues, jusqu’aux dernières concernant le nombre infini, qui sont dans l’entendement de Dieu, dont Platon dit, pour cette raison, qu’il agit en géomètre dans toutes les œuvres que réalise son savoir infini. » Ibid., p. 583-584.
57 « Oui, si les atomes étaient éternels et se mouvaient par eux-mêmes, comme le soutient Épicure. En effet, comme vous le savez, les épicuriens, ainsi que d’autres philosophes avant eux, ont considéré que le monde est formé d’atomes, et [Épicure] a pu dire à ce propos une chose vraie. En revanche, que les atomes soient sans principe et que, tels des vagabonds, en cherchant leur destinée, ils fabriquent les corps au hasard, les plus grands comme les plus petits de l’univers, cela est tout à fait faux ! Pourquoi la matière créée de rien par Dieu ne serait-elle pas les atomes ? À partir de ces derniers, il édifierait toutes les choses et le monde, œuvrant selon la raison ; ainsi, sans se tromper, il les mouvrait et gouvernerait en formant, à partir de ces mêmes atomes, tous les corps composés, comme il se doit. » Ibid., p. 574, et p. 544 où Magiotti donne son assentiment à la proposition d’Antonio Elea en matière d’atomes.
58 « Vous prenez l’exemple des rayons du soleil comme s’ils n’étaient pas de la même substance que le soleil et aussi immatériels ; et pourtant, vous-même qui êtes épicurien pour les choses matérielles, vous savez qu’il n’y a pas dans la nature quelque chose qui soit sans corps, comme vous l’avez avoué l’autre jour ; de telle sorte que les rayons sont atomes et substance du soleil et leurs éclats durent aussi longtemps que les petits corpuscules de cette substance très brillante restent sur la matière qu’ils frappent. » Cf. Turrini, op. cit., p. 299-300.
59 Indépendamment de la signification polémique dans un sens antiaristotélicien, parfois explicitement avouée. Cf. par exemple, Palermo, op. cit., p. 299-301, où, l’interlocuteur de Magiotti, Francesco Sidereo est le défenseur de la doctrine péripatéticienne.
60 Je rassemble ici quelques éléments utiles pour une datation des Dialoghi, ou d’une partie, étant donnée la longue gestation de l’ouvrage. Le rôle de Magiotti, en tant qu’interlocuteur principal, nous ramène vraisemblablement aux années après 1656. Cette année-là, Magiotti meurt de la peste. L’allusion à la dispute entre Huygens et Fabri dans le seizième dialogue de la première Villegiature, intitulée A Xénophane, nous ramène aux années 60 (cf. op. cit., p. 498). Le dialogue intitulé A Redi date de la fin des années 60 (la première édition des Esperienze intorno allagenerazione degli insetti est de 1668, Firenze, all’Insegna della Stella).
61 Cf. Caroti, op. cit., p. 14. Pour les papiers d’Orazio Ricasoli Rucellai acquis par la BNF, cf. dans ce volume l’article de G. Lazzi et I. Truci.
62 Ibid., p. 3-6.
63 Cf. P. Galluzzi, « Libertà scientifica, educazione e ragion di stato in una polemica universitaria pisana del 1670 », in Atti del XXIV congresso nazionale di filosofia, l’Aquila, 28 aprile-2 maggio 1973, vol. Il, Comunicazioni, t. 2, Roma, Società filosofica Italiana, 1974, p. 403.
64 Cf. M. Tonini, Dopo Galileo, Una polemica scientifica (1684-1711), Firenze, Leo S. Olschki, 1979, p. 21.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lectures de Michel Foucault. Volume 1
À propos de « Il faut défendre la société »
Jean-Claude Zancarini (dir.)
2001
Pierre Estève
Nouvelle découverte du principe de l’harmonie avec un examen de ce que M. Rameau a publié sous le titre de Démonstration de ce principe, 1752
Pierre Estève André Charrak (éd.)
1997
Curiosité et Libido sciendi de la Renaissance aux Lumières
Nicole Jacques-Lefèvre et Sophie Houdard (éd.)
1998
Géométrie, atomisme et vide dans l’école de Galilée
Egidio Festa, Vincent Jullien et Maurizio Torrini (éd.)
1999